справа № 208/4155/19
№ провадження 6/208/61/23
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

18 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/4155/19 від 26.11.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто щомісячно зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень з усіх видів його заробітку на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 24.06.2019 року до досягнення повноліття дитини, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення у справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави:

- 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. - судовий збір.

Після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, позивачем було отримано виконавчий лист.

Відповідно до листа Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, в період з 15 червня 2020 року по 28 квітня 2021 року на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №62335925 з примусового виконання виконавчого листа №208/4155/19 від 12.02.2020 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1500,00 грн. з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.06.2019 року і до повноліття дитини. Державним виконавцем 15.06.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до вимог п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 28.04.2021 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 , рекомендованим листом.

Однак станом на 18.05.2023 р. на адресу ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа № 208/4155/19 не надходив.

На теперішній час позивач документи не отримав. У зв`язку з ненадходженням виконавчого листа до стягувача, рішення суду не виконано, виконавче провадження повернуто, заборгованість не стягнута.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2019 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

Стягнуто щомісячно зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень з усіх видів його заробітку на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 24.06.2019 року до досягнення повноліття дитини, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення у справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави:

- 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. - судовий збір.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129-1 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази звернення позивача до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо підтвердження надіслання виконавчого документа по справі №208/4155/19 Укрпоштою та відсутні будь-які докази отримання виконавчого документа по даній справі позивачем, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого документа втрачений, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.260, 263, п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 208/4155/19 від 26.11.2019р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» щодо стягнення щомісячно зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень з усіх видів його заробітку на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 24.06.2019 року до досягнення повноліття дитини, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.