Справа №203/4057/23
Провадження №2/0203/1277/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1 ;

-відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 27 липня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 05.04.2023 на перехресті вул. Ульянова і пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», який застрахував ризики ОСОБА_2 , частково сплатив позивачеві страхове відшкодування в сумі 144 055,06 грн. ОСОБА_2 у добровільному порядку відмовився від відшкодування заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» решти страхового відшкодування в сумі 16 108,53 грн (з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних), стягнення із ОСОБА_2 компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 44 917,15 грн (з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних), а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1 7).

2. Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримав, пояснивши, що 05.04.2023 на перехресті вул. Ульянова і пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», який застрахував ризики ОСОБА_2 , частково сплатив позивачеві страхове відшкодування в сумі 144 055,06 грн. ОСОБА_2 у добровільному порядку відмовився від відшкодування заподіяної шкоди.

3. ОСОБА_2 у суді заперечував проти позову, пояснивши, що відмовляється відшкодовувати позивачеві заподіяну йому шкоду.

4. Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

5. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 05.04.2023 на перехресті вул. Ульянова і пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачеві.

7. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Subaru» на час події була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховий ліміт 160 000,00 грн) (а.с. 35).

8. Згідно з висновком експерта товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 14.04.2023 №029/23 (а.с.а.с. 18 34):

- ринкова вартість автомобіля позивача на момент пошкодження становить 284 910,48 грн;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 489 227,14 грн;

- вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, становить 284 910,48 грн;

- ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача становить 80 860,99 грн.

9. 25 квітня 2023 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10).

10. 24 травня 2023 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві в сумі 144 055,06 грн (а.с. 12).

11. Відповідно до статті 6 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

12. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

13. За правилами, встановленими статтею 30 Закону №1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

14. Таким чином, з огляду на висновок експерта від 14.04.2023, ураховуючи фактичне знищення автомобіля позивача, із страховика підлягає стягненню недоплачене ним страхове відшкодування в сумі 13 344,94 грн:

160 000,00 2 600,00 144 055,06 = 13 344,94, де:

- 160 000,00 страховий ліміт за договором страхування;

- 2 600,00 сума франшизи;

- 144 055,06 сплачене страхове відшкодування.

15. Надаючи перевагу висновку експерта від 14.04.2023 перед звітом оцінювача, складеним на замовлення страховика, суд насамперед виходить з відповідності першого вимогам статті 102 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), і невідповідності зазначеній нормі другого (недотримання приписам частини 7 статті 102 ЦПК).

16. Суд критично ставиться до позовної вимоги про стягнення із страховика компенсації інфляційних втрат та трьох відсотків річних, оскільки така вимога висунута без урахування максимального (90-денного) строку ухвалення рішення про страхове відшкодування, визначеного статтею 36 Закону №1961-IV.

17. Розв`язуючи позов у частині вимог, висунутих ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

18. Пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

19. За приписами частин 1 3 статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

20. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

21. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

22. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

23. Статтею 1194 ЦК визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

24. Вина ОСОБА_2 була встановлена Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська 25.04.2023 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

25. Відповідач 05.04.2023 керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком, має нести саме він.

26. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію заподіяної йому майнової шкоди в сумі 44 049,49 грн (непокрита страховиком сума заподіяної позивачеві шкоди), компенсацію інфляційних втрат у сумі 574,40 грн та три відсотки річних у сумі 293,26 грн, розраховані за правилами, визначеними статтею 625 ЦК.

27. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам також підлягає стягненню компенсація витрат позивача з оплати судового збору, проведення експертного дослідження та витрат на професійну правничу допомогу загальною сумою 9 573,60 грн (2 192,36 грн з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», 7 381,24 грн із ОСОБА_2 ) (а.с.а.с. 13 17, 42).

28. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ідентифікаційний код 20782312; 04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 40) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 44 049,49 гривень, компенсацію інфляційних втрат у сумі 574,40 гривень, три відсотки річних у сумі 293,26 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 7 381,24 гривень, разом 52 298,39 гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 13 344,94 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 2 192,36 гривень, разом 15 537,30 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 6 грудня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян