УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3445/23

Провадження №: 2/755/2666/23

"06" червня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду цивільної справи №755/3445/23 за правилами спрощеного позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 березня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, а конверт разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

05 червня 2023 року відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням із запереченнями проти розгляду зазначеної справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка обґрунтована тим, що ця справа потребує детального розгляду, окрім того відповідач зазначає, що він не отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, та був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи. Він є інвалідом ІІ групи, інвалідність отримав у грудні 2022 року у зв`язку з тяжкою невиліковною хворобою. Окрім того, просив поновити строк на подачу заперечень проти розгляду цивільної справи №755/3445/23 за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Частинами 1, 4 ст. 277 ЦПК України встановлено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає можливим поновити строк на подання заперечень відповідачем проти розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте щодо зміни порядку розгляду справи суд відзначає наступне.

Призначаючи справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з того, що справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи відповідача щодо того, що ця справа має значний суспільний інтерес не відповідає дійсності. Жодних доказів на підтвердження зазначеного відповідач не надав, як і не надав доказів того, що використання усіх можливих засобів доказування можливе лише під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Інші доводи відповідача, викладені у заяві, не свідчать про те, що розгляд цієї справи є недоцільним в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, 277, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання заперечень відповідачем ОСОБА_1 проти розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи №755/3445/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя