У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 Справа №607/9925/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді В.М. Братасюка, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив Корольова, 3», державний реєстратор тернопільського районного управління юстиції Шпак Петро Петрович про визнання недійним з моменту реєстрації свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно за позивачем, -

в с т а н о в и в:

Судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюку, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.06.2023 року, передано на розгляд справу №607/9925/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив Корольова, 3», державний реєстратор тернопільського районного управління юстиції Шпак Петро Петрович про визнання недійним з моменту реєстрації свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно за позивачем

Відповідно до п. 5 ч. І ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Головучим суддею вбачаються обставини, за яких останній вважає за необхідне заявити самовідвід.

Отже, згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ст. 40 ЦПК України).

Існують обставини, що потенційно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, оскільки вивченням змісту позову вбачається, що предметом позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив Корольова, 3», державний реєстратор тернопільського районного управління юстиції Шпак Петро Петрович є визнання недійним з моменту реєстрації свідоцтва про право власності на імя відповідача на квартиру АДРЕСА_1 , скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрації на означену квартиру за відповідачкою, та визнання на майно за позивачем.

Поряд з тим, під головуванням судді В.Братасюка перебувала на розгляді справа №607/17298/21, згідно прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог від 21.05.2021 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 просив суд його первісний позов задовольнити в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на ідеальну частину: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , критої стоянки для автомобілів № 27 по АДРЕСА_2 , однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі Промінь у м. Тернополі; окрім цього просить стягнути з ОСОБА_2 41 000 доларів США, 725 000 гривень та 121 523 гривень за побутову техніку, меблі, сейфи, тощо

Рішенням суду від 27.02.2023 року - порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 ідеальну однокімнатної квартири АДРЕСА_3

В задоволенні решти первісного позову відмовлено.

В ході розгляду справи, Судом встановлювалися обставини набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оцінювалися докази набуття права власності, і наводилися мотиви визнання квартири особистою власністю ОСОБА_2

Означене вище рішення суду перебуває на перегляді в Тернопільському апеляційному суді.

Відтак, оскільки суддею В.Братасюком уже сформоване внутрішнє переконання щодо предмета позову, й висловлене в рішенні у справі №607/17298/21, з метою усунення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Братасюк В.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід головуючого судді Братасюка В.М. у цивільній справі№ 607/9925/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив Корольова, 3», державний реєстратор тернопільського районного управління юстиції Шпак Петро Петрович про визнання недійним з моменту реєстрації свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно за позивачем.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддяВ. М. Братасюк