Справа № 491/687/22
Провадження № 2-о/493/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

присяжних Патинської Н.І.

Чокової І.М.

за участю секретаря Сирота О.В.

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

стосовно якого розглядається справа адвоката Сокерчака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи - Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалами суду від 13.10.2022 року провадження по даній цивільній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду по суті, а також задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду повернулась без виконання ухвала суду від 08.11.2022 року про призначенням судово-психіатричної експертизи, яка надсилалась для виконання до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» разом з цивільною справою та медичною документацією, з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відмовився».

17.01.2023 року від заявника надійшла заява про заміну експертної установи.

Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2023 року відновлено провадження, замінено експертну установу на Миколаївську філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», а також зупинено провадження в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

10.02.2023 року від заявника надійшла заява про заміну експертної установи з Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на Одеську філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

03.03.2023 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи та медична документація з Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року відновлено провадження, замінено експертну установу на Одеську філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», та зупинено провадження в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16 листопада 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 442 від 06.09.2023 року.

Ухвалою судді від 01.12.2023 року призначено адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 через Подільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2023 року поновлено провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що її брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства, група інвалідності перша А безстроково встановлена Спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією. З 21.12.1966 року ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом Ф72.0. А з 2020 року ОСОБА_2 увійшов до складу її сім`ї.

ОСОБА_2 з урахуванням обмежень до самообслуговування, здатності до самостійного пересування, орієнтації, спілкування, здатності контролювати свою поведінку потребує постійного догляду. Заявник є його єдиною близькою родичкою, яка має можливість надавати йому сторонню допомогу, оскільки їхня мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу віку та хвороб не має можливості доглядати сина.

У зв`язку з цим вона просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та призначити її його опікуном.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 , стосовно якого розглядається справа - адвокат Сокерчак В.В., в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Вислухавши доводи заявника, думку адвоката, ознайомившись із висновком судово-психіатричного експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданої Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 23.12.2010 року.

Батьками ОСОБА_2 є: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_3 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 09.08.1979 року.

З копії свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_3 виданого 16.02.1968 року вбачається, що її батьками є: ОСОБА_4 , мати ОСОБА_3 .

20.05.1989 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 виданого 20.05.1989 року.

Як вбачається з копії довідки від 30.05.2022 року виданої КНП «Ананьївська багатопрофільна лікарня Ананьївської міської ради» ОСОБА_2 з 21.12.1966 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом Ф72.0. За станом психічного здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до копії довідки МСЕК серії 10 ААВ № 795970 від 23.03.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства ІА групи безстроково, що також вбачається з копій висновків Ананьївської ЦРЛ № 51 від 28.03.2016 року та № 147 від 15.09.2020 року.

З копії довідки № 238 від 23.03.2022 року виданої Долинською сільською радою Подільського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії довідки № 239 від 23.03.2022 року виданої Долинською сільською радою Подільського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.03.2022 року вбачається, що представниками Долинської сільської ради Подільського району Одеської області було здійснено виїзд до помешкання ОСОБА_1 з метою обстеження матеріально-побутових умов проживання. В результаті обстеження встановлено, що житловий будинок перебуває у задовільному стані, облаштований побутовими зручностями, санітарно-гігієнічні умови проживання відповідають нормам. ОСОБА_2 має окрему кімнату, забезпечений всім необхідним.

З копії висновку Долинської сільської ради Подільського району Одеської області від 06.04.2022 року вбачається, що опікунська рада вважає, що ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна над інвалідом дитинства ІА групи ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Долинської сільської ради Подільського району Одеської області № 18 від 22.04.2022 року затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , та рекомендовано звернутись до суду, що підтверджується копією рішення.

З висновку лікарсько-консультативної комісії № 60 від 30.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може надавати соціальні послуги.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 442 від 06.09.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Важкої розумової відсталості, внаслідок раннього органічного ураження ЦНС та перенесеного у дитячому віці менінго- енцефаліту» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F72.0» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того наявні у ОСОБА_2 психічні вади виключають його здатність давати особисті пояснення у ході судових розглядів по справі, правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати про них відповідні покази, тобто не здатний і до дій спрямованих на реалізацію своїх процесуальних обов`язків, цивільних прав, той його особиста участь у судовому розгляді по справі недоцільна.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та встановлення над ним опіки, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про визнання недієздатності ОСОБА_2 , та призначення йому опікуна ОСОБА_1 , яка перебуває у родинних відносинах з недієздатним та має можливість виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.12.2010 Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 5917,34 грн. відшкодувати за рахунок держави (отримувач платежу: ДУ «ІСП МОЗ України»; код отримувача ; розрахунковий рахунок: UA1007077; банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва; призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7 , експерт Хаджинов О.В.»).

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено06.12.2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ