УХВАЛА

Іменем України

05.06.2023 Справа №607/9977/23 Провадження № 2-з/607/47/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

05.06.2023 ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Магдич О.О., звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 09.08.2009 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Станом на даний час ОСОБА_1 має намір подати позов про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Однак ОСОБА_2 намагається перешкодити заявнику провести розподіл спільного майна та вчиняє дії щодо відчуження транспортних засобів марки «Audi» моделі «Q7», 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Toyota» моделі «RAV4», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , які були придбані під час перебування сторін у шлюбі та зареєстровані за ОСОБА_2 .

Заявник зазначила, що після повідомлення ОСОБА_2 про намір заявника подати зазначені вище позови ОСОБА_2 почав погрожувати відчуженням майна. Зокрема, 24.05.2023 ОСОБА_2 забрав у заявника автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким заявник постійно користувалась, та заблокував за допомогою супутникової протиугінної системи можливість пересуватись цим автомобілем. Погрози ОСОБА_2 заявник сприймає цілком реально, оскільки останній того ж дня поїхав до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області для зняття транспортних засобів з реєстрації. Станом на даний час ОСОБА_2 уже подав документи для зняття з обліку спірних автомобілів та намагатиметься їх переоформити.

За таких підстав відповідно до ст. 150 ЦПК України заявник просить накласти арешт на транспортні засоби марки «Audi» моделі «Q7», 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Toyota» моделі «RAV4», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та були придбані останнім під час його перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві, а також дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, предметом позову, який заявник має намір подати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, є, зокрема поділ майна подружжя.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 09.08.2009 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб та після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

05.06.2023 за вих. № 31/19-М-80а.з. регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області надана відповідь на адвокатський запит № 43 від 01.06.2023. У даній відповіді зазначено, що згідно з інформацією, наявною у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , 09.02.2016 зареєстрований за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу № 1055 від 29.01.2016, виданого ТОВ «Кристал Моторс».

Відтак застосування заходів забезпечення позову в межах позовних вимог щодо поділу майна подружжя безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, як вказано у відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q7», 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 21.03.2023 був зареєстрований за ОСОБА_2 , 27.05.2023 перереєстрований на ОСОБА_5 згідно з договором купівлі продажу № 6220/23/001142 від 27.05.2023, який виданий ТОВ «Альфа-Караван».

Указане свідчить про існування ризику відчуження і транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV4», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на даний час все ще зареєстрований за ОСОБА_2 та з вимогою про поділ якого має намір звернутись до суду ОСОБА_1 .

Відтак незастосування заходу забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, а також може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Щодо виду забезпечення позову суд зазначає таке.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача. Такі заходи мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів. Відтак суд вважає, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову у цій справі є заборона відчуження транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV4», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 .

Такий вид забезпечення позову буде співмірним заявленим позовним вимогам, спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову, однак, на відміну від арешту майна, не покладатиме надмірний тягар на власника майна та не буде порушувати його прав на володіння та користування майном.

Крім цього, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки станом на дату звернення ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову вказаний транспортний засіб уже був відчужений ОСОБА_2 на користь третьої особи.

При цьому суд відхиляє за неналежністю свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_7 , оскільки такі докази не підтверджують факт належності ОСОБА_2 обох зазначених вище транспортних засобів станом на день подання заяви про забезпечення позову, а лише свідчать про реєстрацію цих транспортних засобів за ОСОБА_2 21.03.2023 та 09.02.2016.

Щодо необхідності застосування судом зустрічного забезпечення, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, враховуючи те, що заявник надала суду докази належності їй на праві власності транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «411 CDI», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , суд доходить висновку, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення. Відтак суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у цій справі.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV4», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 .

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 - до відома, а ОСОБА_2 та регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області - до виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

СуддяІ. В. Марциновська