Справа №464/7989/23
пр № 2/464/2030/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/7989/23 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та земельної ділянки для його обслуговування, учасниками у якій виступають:

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

відповідач Львівська міська рада

відповідач Шоста державна нотаріальна контора

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління держгеокадастру у Львівській області,

у с т а н о в и л а:

Позивачі засобами поштового зв`язку звернулися до Сихівського районного суду м.Львова із даним позовом у порядку цивільного судочинства, в якому просять:

визначити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних частках по кожному співвласнику: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

визначити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0327 га кадастровий номер :02:002:0085 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і спору (присадибна ділянка) по на кожного співвласника: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 24 листопада 2023 року позовну заяву залишив без руху з наданням позивачам строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху мотивовано наступним.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, у ст.ст.175, 177 ЦПК України, всупереч яким така не містить:

відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізація цього права мають бути обізнані з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується;

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх письмових доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджуються підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи із положень ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До позову долучено одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн, хоча заявлено дві вимоги немайнового характеру трьома позивачами. З урахуванням наведених положень закону позивачу ОСОБА_1 слід доплатити 1073,60 грн, а позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2147,20 грн кожному, про що представити суду окремі платіжні документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для виконання згаданих вимог позовну заяву залишено без руху та надано позивачам на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.

Утім недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, позивачами у повному обсязі не усунуто: подано нову позовну заяву, в якій позивачем виступає тільки ОСОБА_1 , якою сплачено судовий в належному розмірі, а позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переведено у статус третіх осіб без самостійних вимог. Інші недоліки позову, визначені ухвалою судді, не згадуються та не виправляються.

Наявність низки очевидних та суттєвих недоліків позову, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк позивач/позивачі могли цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі. Такий висновок зумовлюється не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення до суду, а лише невиконанням процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви. Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання передбачених ЦПК України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Саме такий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22, а за ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Дотримання правил судової процедури не є порушенням права на справедливий суд, адже у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За відсутності відповідного клопотання питання повернення сплаченої суми судового збору, як це передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір», не вирішується.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу/позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 06 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО