overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної А.С. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 представник АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.С. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2648 грн., сплаченого згідно із платіжним дорученням № ZZ420B1S02 від 20 квітня 2023 року.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2023 у відкритті провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку зі смертю відповідача та повернуто позовну заяву.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Згідно платіжного доручення № ZZ420B1S02 від 20 квітня 2023 року, АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 2684 грн.

Згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2023 у відкритті провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку зі смертю відповідача (а.с. 74).

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» сплатив 2684 грн. судового збору, та ухвалою суду від 18.05.2023 відмовлено у відкритті провадження по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.С. задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, 258-259 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної А.С. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д, ), сплачений ним судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ZZ420B1S02 від 20 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 червня 2023 року.

Суддя:
Сарненський районний суд
Справа № 572/1694/23
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2023 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Згідно інформації наданої Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит суду Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано витяг з актового запису про смерть №10 від 21 січня 2021 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з наданої суду інформації встановлено, що боржник помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 445/1732/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2023 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в:

13.10.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 247 ч.2, 258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Заболотцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2023 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2023 року.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 750/7701/23
Провадження № 2-н/750/2032/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 39, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32284876, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Полікомбанк», МФО - 353100), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 20.01.2022 до 20.04.2023 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 5715 грн. 46 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8637/23 Номер провадження: 2-н/161/1065/23
(Перший/Другий примірник)
05 червня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 66-68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9, 10, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», підпунктом 2, п. 7, п. 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ №572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ підлягає видачі стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О. М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 723/307/21
Провадження № 2/723/365/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 червня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Державного нотаріуса Сторожинецької державної нотаріальної контори Хоміцької Наталії Георгіївни про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння та скасування його державної реєстрації, -

Керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Державного нотаріуса Сторожинецької державної нотаріальної контори Хоміцької Наталії Георгіївни про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння та скасування його державної реєстрації задовольнити.

Договір дарування будинковолодіння по АДРЕСА_1 , від 22.08.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори Хоміцькою Наталією Георгіївною та зареєстрований у реєстрі за номером 1438 визнати недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності будинковолодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведену 22.08.2014 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 15 червня 2023 року.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
Справа № 185/7118/23
Провадження № 2/185/2567/23
у х в а л а

06 червня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Справа № 365/614/21
Провадження № 2/369/1393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №365/614/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20.01.2022 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2022 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження, направлені на адресу відповідача, повернулися до суду із відміткою працівника поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

Для можливості повідомити відповідача шляхом оголошення на веб-сайті судової влади, вважаю за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Викликати сторони в судове засідання на 15 год. 05 хв. 20.06.2023 року.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя І.О. Фінагеєва
Справа № 345/5382/23
Провадження № 2-с/345/68/2023
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.12.2023 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.10.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ» Костанза» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

06.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу по справі № 345/5382/23.

Заяву обґрунтовує тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ» Костанза» не надало достовірної інформації про заборгованість, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має пільгу 100% за оплату комунальних послуг. Вважає вимоги про стягнення заборгованості безпідставними та необґрунтованим, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявником у заяві про скасування судового наказу наведено обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ в справі № 345/5382/23, виданий 30.10.2023року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ» Костанза» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7489/23
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07.12.2023 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 25 грудня 2023 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис