Справа №705/1738/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , поданоїпредставником - адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася адвокат Кушнеренко Т.В., в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 13 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Не погодившись із судовим рішенням,адвокат Кушнеренко Т.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу від 13 квітня 2023 року про відмову у видачі судового наказу.

За результатами розгляду апеляційної скарги 18 травня 2023 року Черкаським апеляційним судом винесена постанова, якою скасовано ухвалу судді від 13 квітня 2023 року про відмову у видачі судового наказу, а матеріали заявинаправлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 червня 2023 року справа передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У даній справі суддею Єщенко О.І. вже була висловлена позиція з приводу невідповідності заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 165 ЦПК України, а також ухвалювалося рішення про відмову у видачі судового наказу з огляду на те, що у заяві про видачу судового наказу, на думку судді, зазначено вимогу, яка не передбачена ч. 1 ст. 161 ЦПК України, оскільки в прохальній частині заяви про видачу судового наказу відсутні посилання на верхню межу розміру аліментів, як це вказано в п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. При цьому суддею відмовлено у видачі судового наказу виключно з підстав не зазначення верхньої межі розміру аліментів, а не у зв`язку з посиланням представника заявника на законодавчо гарантований розмір аліментів, а саме не менше 50 % прожиткового мінімуму.

Тобто, суддя вже зробила висновок про неможливість видачі судового наказу. Проте така позиція судді не була підтримана судом апеляційної інстанції, який за результатами розгляду апеляційної скарги представника заявника скасував ухвалу судді про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин та того факту, що у заявникаможуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, яка вже висловлювала свою позицію про неможливість видати судовий наказ, є підставою для висновку щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Єщенко О.І. вже ухвалювала рішення про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, і це в подальшому слугувало підставою для подання представником заявника апеляційної скарги, яка була задоволена судом апеляційної інстанції, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, суддя вважає, що заявупро самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у справі за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко