Справа № 212/2979/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., представника позивача адвоката Коваленка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОМІНІМУМ" про захист прав споживача шляхом виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року позивач звернувся до Жотвневого районного суду міста Кривог Рогу Дніпроптеровської області із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказував, що він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана ним 17.11.2022 р. Після набуття права власності на таку квартиру він дізнався, що на квартирі наявна заборгованість по особовому рахунку за спожиті послуги, яка виникла до 17.11.2022 р. у попереднього власника, зокрема, борг перед відповідачем за управління багатоквартирного будинку у розмірі 18072,32 грн., який тепер виставлений до сплати йому, як новому власнику. Зауважував, що він не брав на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу спірної квартири, тому не несе відповідальності щодо сплати заборгованості за такі послуги відповідача, надані попередньому власнику, якими позивач фактично не користувався. 01 березня 2023 року позивач звернувся із письмовою заявою на адресу Приватного підприємства «ДОМІНІУМ» про виключення з суми боргу попереднього власника по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , що виник до 17.11.2022 р. Оскільки представниками відповідача його вимогу не було задоволено, то він просив суд зобов`язати Приватне підприємство «ДОМІНІУМ» виключити із сум заборгованості (з обліку по особовому рахунку) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість у розмірі - управління багатоквартирного будинку 18072,32 грн., яка виникла з вини попереднього власника, а саме за період до 17.11.2022 року, враховуючи, що така вимога відповідає критеріям ефективного судового захисту, стягнувши з відповідача понесенні ним судові витрати на оплату правничої допомоги.

Ухвалою суду від 01травня 2023 року при відкритті провадження у справі судом було визначено проводити розгляд впорядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Р.А. у судовому засіданні позовні підтримав, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача Приватного підприємства «ДОМІНІУМ», у судове засідання не з`явився повторно за невідомих суду причин, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, та не скористались своїм правом на подання відзиву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до такого висновку.

За ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Натомість, суд зазначає, що підстави, визначені ст. 223 ЦПК, для відкладення розгляду справи у даному випадку відсутні, внаслідок чого суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був посвідчений нотаріально за реєстром № 1-1033, 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 у власність квартиру за адресо АДРЕСА_1 , умовами якого не було визначено відповідальність позивача з оплати заборгованості, яка виникла до укладення цього договору.

Право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресо АДРЕСА_1 , було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 листопада 2022 року.

Згідно із заявою ОСОБА_1 вбачається, що позивач, як новий власник, просив відповідача виключити борг попереднього власника з обліку по особового рахунку за адресою АДРЕСА_1 ,, на яку отримав відмову Приватного підприємства «ДОМІНІУМ» від 03.04 2023 року вих.№31-27/3718.

Отже, можна зробити висновок, що станом на 17 листопада 2022 року, тобто до набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , наявний борг колишнього власника такого житла перед Приватного підприємства «ДОМІНІУМ`саме за послуги управління багатоквартирного будинку 18072,32 грн., що не заперечувалося відповідачем

Суд зауважує, що відповідно до ст. 901 ЦК за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується надати послугу, яка споживається у процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов`язується сплатити виконавцю дану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Власність згідно із ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язує, а за ст. 322 ЦК власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 66, 67, 162 Житлового кодексу України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

За п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

При цьому новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо встановлено, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати.

Суд встановив, що у договорі від 17 листопада 2022 року, згідно з яким позивач ОСОБА_1 став власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , не міститься застережень про переведення на нього боргу попереднього власника такого житла.

Суд підкреслює, що діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не було обумовлено в договорі відчуження нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 1 вересня 2020 року № 686/6276/19.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення суми із загальної заборгованості узгоджується із абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК, яким передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу за ст. 8, 9 Конституції України, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема, ст. 16 ЦК, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за послуги теплопостачання споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Подібні висновки були викладені Верховним Судом у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 209/4456/16-ц та від 27 серпня 2020 року у справі № 207/2990/18.

Внаслідок наведеного вмотивування суд вважає, що ОСОБА_1 було обрано належний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

На підставі переліченого заявлені вимоги ОСОБА_1 до відповідача слід задовольнити шляхом зобов`язання Приватного підприємства «ДОМІНІУМ» виключити із обліку по особовому рахунку ОСОБА_1 щодо належної йому квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості попереднього власника такого житла, яка виникла до 17 листопада 2022 року та складається з боргу: управління багатоквартирного будинку 18072,32 грн.,

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року по справі № 522/19127/18.

Також встановлено, що 13 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Коваленко Р. А. було укладено договір про надання правничої допомоги № 13/23, за яким за надані клієнту послуги адвокату сплачується гонорар, який визначається додатковою угодою.

При цьому фактичні витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу підтверджено додатковою угодою від 14 квітня 2023 року про визначення послуг адвоката та їх вартості, актом прийому передачі наданих ОСОБА_1 позивачу послуг, підписаний сторонами такої угоди, де наведено розрахунок вартості роботи адвоката за фактично надані ним послуги у сумі 5000 грн., а також квитанцією від 07 червня 2023 року про оплату ОСОБА_1 адвокату Коваленко Р. А. 5000 грн. за надані послуги з правової допомоги за договором № 13/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Отже, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Суд встановив, що позивачем були понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

При цьому суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Таким чином з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 5000 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також при цьому дотримані критерії розумності їх вартості.

Враховуючи, що суд повністю задовольнив заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , то його витрати на професійну правничу допомогу адвоката Коваленко Р. А. у розмірі 5000 грн. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн., від сплати якого при подачі позову до суду за законом позивача було звільнено.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДОМІНІУМ» про захист прав споживача шляхом виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири. задовольнити.

Зобов`язати Приватне підприємство «ДОМІНІУМ», () виключити із сум заборгованості (виключити з обліку по особовому рахунку), за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість у розмірі управління багатоквартирного будинку 18072,32 грн., яка виникла з вини попереднього власника, а саме за період до 17.11.2022 року.

Стягнути з Приватного підприємства «ДОМІНІУМ» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «ДОМІНІУМ» () на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне підприємство «ДОМІНІУМ», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, будинок 75/4.

Повне рішення складено 07 червня 2023 року.

Суддя: Р. В. Дехта