29.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/7118/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7118/22
Номер провадження 2/205/197/23
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/7118/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Від представника відповідача адвоката Вовчука О.Ю. надійшов відзив на позов, в якому заявлено клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову є вимога про скасування рішення про реєстрацію права власності, а предметом перевірки в цій справі є правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно. З огляду на суть спірних відносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, представник вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти клопотання про закриття провадження заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання про закриття провадження в його відсутність та відсутність представника.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позову, його предметом є скасування рішення державного реєстратора щодо внесення відомостей про право власності на виробничо-побутову будівлю літ.Б-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . яке прийнято на підставі рішення суду, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції. Спір виник у зв`язку з тим, що гаражі позивачів розташовані у вказаній будівлі.

З наведеного вбачається, що спір не є публічно-правовим.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, суб`єктний склад учасників даної справи та суть спору вказує, що спір є приватноправовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Вовчука Олега Юліановичапро закриття провадження відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.