Справа № 317/22/23
№/п 2/317/304/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Демко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізького району Запорізької області Озеранський В.І., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізького району Запорізької області Озеранський В.І., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11.01.2023 справа призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 18.07.2023, 17.08.2023, 17.10.2023, 15.11.2023, та 06.12.2023 позивач та його представник не з`являлись, про час та місце розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином, при цьому у судові засідання які були призначені 15.11.2023 та 06.12.2023 позивач та її представник не надали жодних заяв або клопотань як про неможливість з`явитись до суду так і про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Василега І.М. звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача та її представника у судове засіданні, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Суд ознайомившись з клопотанням представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Підстави для відкладення справи визначені в ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд констатує, що у вказаній справі позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, без поважних причин.

Відповідно п.3 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Аналогічні положеннями містяться в ч. 5 ст. 223 ЦПК України де визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даній справі позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, заяви про розгляд позову за їх відсутності суду не подавали, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто втратив інтерес до свого позову.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не з`явилась до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, а розгляд справи неможливий у її відсутність, оскільки є необхідність з`ясування певних обставин у справі саме шляхом допиту особисто позивачки, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізького району Запорізької області Озеранський В.І., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Мінгазов