Справа № 553/2476/19
Провадження № 4-с/553/4/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючої судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Гайтоти І.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ,, заінтересована особа ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяни Володимирівни, в якій просила:

- визнати рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. скасувати акт від 22.07.2021 про фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 553/2476/19 від 30.04.2021 Ленінським районним судом м. Полтави;

- визнати бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) незаконною;

- зобов`язати начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вжити передбачених законом заходів та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії на виконання виконавчого листа № 553/2476/19, виданого 30.04.2021 Ленінським районним судом м. Полтави, про (далі резолютивна частина рішення): «зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самовільну добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 ».

Скарга обґрунтована тим, що у Подільському відділі державної виконавчої служби

м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться відкрите державним виконавцем Гриб Т.В. виконавче провадження ВП № 65446467 від 18.05.2021, на підставі виконавчого листа № 553/2476/19, виданого 30.04.2021 Ленінським районним судом м. Полтави про (далі резолютивна частина рішення): «зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати самовільну добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 ».

22.07.2021 державним виконавцем Гриб Т.В. здійснений виїзд за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, 7, з метою перевірки виконання рішення суду. В результаті проведення перевірки виконавцем складені два акти: перший акт від 22.07.2021 про фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (виконавчим листом № 553/2476/19 від 30.04.2021), який, за твердженням скаржниці, не відповідає дійсності; другий акт від 22.07.2021 складений державним виконавцем Гриб Т.В. про невиконання боржником рішення суду, з яким стягувач погоджується.

За твердженням скаржниці, існування двох актів, один з яких підтверджує виконання

рішення, другий спростовує таке виконання, є взаємовиключенням та свідчить про невизначеність державного виконавця в проведенні виконавчих дій. У державного виконавця не було підстав для складення першого акту про фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Стягувач оскаржила цей акт до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Начальник відділу, державний виконавець неодноразово звертались до суду із заявами про роз`яснення судового рішення Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021, справа

№ 553/2476/19, при цьому всі ці заяви подавались з порушеннями та не відповідали вимогам, встановленим законом. Вказані дії з подання заяв про роз`яснення рішення суду скаржниця розцінює як триваючі, навмисні, системні і такі, що затягують виконання рішення суду, оскільки рішення суду містить чітку резолютивну частину і не може бути виконаним в інший спосіб, ніж демонтаж металевої конструкції з профільного металу.

За твердженням скаржниці, спірний акт державного виконавця від 22.07.2021 фактично необґрунтовано узаконює проведену боржником реконструкцію 1/2 частини сараю літ.Б, який конструктивно є капітальною будівлею. В матеріалах виконавчого провадження № 65446467 відсутні будь-які належні та допустимі докази виконання виконавчого документа. Факт виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30.0.2021 у справі № 553/2476/19, про що зазначено у першому акті про фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не відповідає дійсності. Складення цього акта, який не відповідає дійсності, порушує право на відновлення порушеного права стягувача, а тому відповідний акт підлягає скасуванню.

14.03.2022 до суду надійшов відзив представника Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Гриб Т.В., у якому державний виконавець зазначив, що 18.08.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 22.07.2021 державним виконавцем Гриб Т.В. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання рішення суду. У результаті проведення перевірки виконання боржником виконавчого листа № 553/2476/19 від 30.04.2021, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, а саме демонтажу металевої конструкції з профільного металу, що самовільно добудована до частини сараю за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем Гриб Т.В. в межах своєї компетенції встановлено, що вищезазначене рішення суду виконано в повному обсязі, про що складений акт державного виконавця від 22.07.2021. У матеріалах наявні фотокопії, що долучені боржником ОСОБА_2 до матеріалів ВП № 65446467, а також наявні фотокопії за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснені державним виконавцем. На адресу відділу 02.08.2021 надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гриб Т.В. 11.08.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої стягувач стверджує та надає фото і відео матеріали, відповідно до яких дії щодо демонтажу металевої конструкції з профільного металу, що самовільно добудована до частини сараю за адресою: АДРЕСА_1 , здійснені боржником 29.06.2021. У зв`язку із цим, державним виконавцем 17.08.2021, 10.08.2021 направлено заяву про роз`яснення рішення суду до Полтавського апеляційного суду, оскільки стягувач неодноразово звертався зі скаргами та заявами на дії державного виконавця та стверджує, що рішення суду не виконане в повному обсязі та боржником не здійснено демонтаж металевої конструкції з профільного металу, що самовільно добудована до частини сараю за адресою: АДРЕСА_1 , в повному обсязі. Подані заяви були залишені без руху Полтавським апеляційним судом. У зв`язку із вказаним, державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 (Т.1 А.С. 62-64)

У судовому засіданні 12.09.2023 скаржниця просила залишити без розгляду вимоги скарги до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, про що подала відповідну заяву. В іншій частині вимоги скарги підтримала.

У судовому засіданні 01.11.2023 скаржниця додатково уточнила, що вона вважає неправомірними саме дії державного виконавця щодо складення акту від 22.07.2021 про фактичне виконання боржником рішення згідно з виконавчим документом, в той час як постанова Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 фактично не виконана, добудована металева конструкція не демонтована. Просить зобов`язати державного виконавця скасувати акт від 22.07.2021 про фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, просила скаргу задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Гайтота І.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що постанова Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 виконана повністю, що підтверджується актом державного виконавця та фотосвітлинами .доданими до нього.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи скарги та матеріали виконавчого провадження, приходить до такого висновку.

Щодо клопотання про залишення без розгляду скарги в частині вимог до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,суд зазначає,що вони підлягають задоволенню,оскільки скаржниця може розпоряджатися вимогами на свій розсуд.

Щодо інших вимог,суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2021 постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. відкрито виконавче провадження № 65446467 з примусового виконання виконавчого листа №553/2476/19, виданого 30.04.2021 Ленінським районним судом м. Полтави про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільну добудовану до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 .

22.07.2021 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 553/2476/19, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно добудовану до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, за участю боржника ОСОБА_2 , адвоката боржника Гайтоти І.М., у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , складений акт, відповідно до якого, під час виходу державного виконавця з метою перевірки виконання зобов`язання за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що зобов`язання виконано в повному обсязі. Демонтовано самовільно добудовану частину сараю, металеву конструкцію з профільного металу, зроблено фотокопії та фотознимки (т.2 а.с. 14).

22.07.2021 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 553/2476/19, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно добудовану до частини сараю металеву конструкцію, за участю боржника ОСОБА_2 , адвоката боржника Гайтоти І.М., стягувача ОСОБА_1 , у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , складений акт, відповідно до якого, під час складання акту державного виконавця, що складений під час перевірки виконання зобов`язання, встановлено, що стягувач ОСОБА_1 вважає, що зобов`язання не виконано, самовільно добудовану частину не демонтовано. Від підпису в акті відмовилася (акт від 22.07.2021) (т.2, а.с. 13).

Не погодившись із вкладеним актом від 22.07.2021 щодо фактичного виконання зобов`язання за судовим рішенням, стягувач ОСОБА_1 звернулась до начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просила винести постанову та скасувати акт державного виконавця Гриб Тетяни Володимирівни про виконання у повному обсязі боржником ОСОБА_2 рішення суду згідно з виконавчим документом, як такого, що не відповідає дійсності і суперечить вимогам закону. (т.1, а.с. 12-13).

Постановою в.о. начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про перевірку законності виконавчого провадження від 05.08.2021 зобов`язано державного виконавця Гриб Т.В. вжити

вичерпних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а саме, керуючись ч.1 ст. 271 ЦПК України направити заяву до Ленінського районного суду м. Полтави про роз`яснення судового рішення (т.1, а.с. 15).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.09.2021 заява Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення судового рішення залишена без руху з причини несплати судового збору. (т.1 а.с. 88-89).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2021 заява Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення суду повернута заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків. (т.1 а.с.92-94)

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), станом на час розгляду скарги, виконавче провадження № 65446467 є відкритим.

Оскільки оскаржуваний стягувачем акт не був скасований, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Надаючи оцінку виниклим правовідносинам, суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» , під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. Зокрема ч.1 ст. 63 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій.

Незважаючи на те, що норми статті 63 Закону №1404 хоча і не містять чіткого припису про те, що перевіркою виконання рішення є факт складання акту, системний аналіз вказаних вище норм дає підстави вважати, що фіксація факту перевірки виконання рішення має здійснюватися за допомогою складання відповідного акта.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що стягувач оскаржує акт, складений державним виконавцем Подільського районного ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. від 22.07.2021, про фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (виконавчим листом № 553/2476/19 від 30.04.2021).

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, суд звертає увагу, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист (стаття 11, 15 ЦК України).

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав уразі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в статті 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Судом встановлено, що 22.07.2021 державний виконавець фактично констатувала виконання рішення суду, про що зазначила в акті. Разом з цим, державним виконавцем був складений ще один акт від 22.07.2021, у якому зафіксована незгода стягувача ОСОБА_1 із фактичним виконанням рішення суду та її відмова від підпису. При цьому суд враховує, що на час розгляду справи виконавче провадження № 65446467 з примусового виконання виконавчого листа №553/2476/19, виданого 30.04.2021 Ленінським районним судом м. Полтави про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільну добудовану до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , є відкритим та перебуває на виконанні у Подільському районному ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,що підтвердила стягувач у судовому засіданні, будь-яке рішення про завершення виконавчого провадження (в тому числі на підставі спірного акту) на час розгляду справи державним виконавцем не прийнято.

Отже, складений державним виконавцем акт про виконання боржником рішення суду є лише фіксацією факту, події, що були виявлені під час проведення перевірки. Після складення акту, наслідки у вигляді закінчення виконавчого провадження не наступили, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для стягувача та боржника будь-яких обов`язків , не передбачено законодавством як спосіб захисту прав.

На думку суду, зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема при оскарженні заявником постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд зобов`язаний дати оцінку щодо допущення порушень при складенні самого акта.

З огляду на зазначене вимога про скасування акта державного виконавця про виконання рішення суду не підлягає судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав, щодо зобов`язання державного виконавця скасувати акт державного виконавця не передбачений чинним законодавством та не є ефективним відновленням порушеного права.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 383-385 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скарги до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії-залишити без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москаленко