Провадження №2/523/1675/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 27 листопада 2019 року на 11 год 15хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі задоволено.

Витребувано у Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» належним чином завірені копії бухгалтерських документів, а саме аналітичні відомості та журнал ордер № 10 стосовно:

1.Відомості про оприбуткуванню домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 1990 р. по теперішній час;

2.Відомості по первісній (балансовій) вартості житлового будинку АДРЕСА_1 , починаючи з 1990 р. по теперішній час;

3.Відомості про суму зносу (амортизації) вартості будинку

АДРЕСА_2 .Документи про вибуття квартир в будинку АДРЕСА_1 , починаючи з 1990 р. по теперішній час;

5.Відомості (документи) про те хто являється власником та на підставі яких документів отримано право власності на будинок АДРЕСА_1 , починаючи з 1990 р. по теперішній час.

Витребувано з архіву КП «БТІ» ОМР та Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР Відомості (документи) про те хто являється власником та на підставі яких документів отримано право власності на будинок АДРЕСА_1 , а також відомості (документи) стосовно оренди, починаючи з 1985 року по теперішній час.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» Попроцький Д.М. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними- відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача на третю особу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними задоволено.

Замінено неналежно відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» на третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними задовольнити.

Витребувано у Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради належним чином завірену копію рішення про видачу свідоцтво на право власності на житловий будинок, загальною площею 1940 кв.м., частка власності 1/1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченою інструкцією «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української PCP» від 31.01.1966 р.

Витребувано у Одеського ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування - підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» свідоцтво на право власності на житловий будинок, загальною площею 1940 кв.м., частка власності 1/1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передбачене інструкції «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української PCP» від 31.01.1966 р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року клопотання представника відповідача Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» - Попроцького Д.М. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними задовольнити.

Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР відомості про те хто саме був власником будинку: АДРЕСА_1 , станом на 19.04.1991р.

Витребувано з Суворовської районної адміністрації ОМР та Департаменту міського господарства Одеської міської ради відомості (інформаційну довідку) про те, чи знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.04.1991р. у комунальній власності, чи знаходився він станом на 01.10.2014р., на 19.04.1991р., на 22.01.1993р. та взагалі будь коли?

Витребувано з регіонального Фонду державного майна України по Одеській області відомості (інформаційну довідку) про те, чи знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.04.1991р. у державній власності, чи знаходився він станом на 01.10.2014р., на 19.04.1991р., на 22.01.1993р. та взагалі будь коли?

Витребувано з Департаменту архівної справи та діловодства ОМР інформаційну довідку з відповіддю на запитання, «Чи наявний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у додатку №2 до Рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991р. № 266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного підпорядкування та районів». Якщо так надати підтвердження з цього додатку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними, у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради та Одеську міську раду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради та Одеська міська рада про визнання дій незаконними задоволено.

Витребувано з Одеського заводу «Продмаш» наступні документи:

- документи, які підтверджують або спростовують вихід заводу «Продмаш» зі складу ТОВ «Темп плюс сервіс».

- документи, які підтверджують видачу статутного вкладу заводу «Продмаш» внесеного до статутного капіталу ТОВ «Темп плюс сервіс».

Витребувано у ТОВ «Темп плюс сервіс» наступні документи:

- документи, які підтверджують або спростовують вихід заводу «Продмаш» зі складу ТОВ «Темп плюс сервіс».

- документи, які підтверджують видачу статутного вкладу заводу «Продмаш» внесеного до статутного капіталу ТОВ «Темп плюс сервіс».

Витребувано у Суворовського відділку поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження 0006103 від 16.10.2015 р. для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 16 березня 2020 року на 14 годин.

У призначені судові засідання 05.04.2023 року, 31.05.2023 року позивач ОСОБА_1 та його предстанивк не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, надав до заяви копію виписки з медичної карти від 29.05.2023 року.

У судове засідання з`явився предстаник відповідача Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» - адвокат Попроцький Д.М. просив суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, також пояснив суду що копія виписки із медичної карти яку надав позивач до суду не відповідає діючому законодавству України, не є доказом про причини неявки позивача у судові засідання по справі.

У судове засідання з`явився представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» Зубов С.Г. просив суд залишити позов без розгляду, враховуючи повторну неявку позивача по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що у призначене судове засідання на 05.04.2023 року на 12год позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав до суду , електронною поштою, письмове клопотання просив відкласти розгляд справи, у звязку з хроробою, надав суду копію медичної карти від 04.04.2023 року.

У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 31.05.2023 року на 12 год 15 хв.

Судом встановлено, що у призначене судове засідання на 31.05.2023 року на 12 год 15 хв. позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду письмове клопотання, просив відкласти розгляд справи, у звязку з хроробою, надав суду копію медичної карти від 29.05.2023 року.

Судом встановлено, що ксерокопія виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 04.04.2023 року, завірена печаткою лікара ОСОБА_3 , виписка складена відповідно до наказу МОЗ України від 12 лютого 2012 року №110, форма первинної медичної документації № 027/0 ( т.5,арк.сп.46).

Судом встановлено, що ксерокопія виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 29.05.2023 року, завірена печаткою лікара ОСОБА_4 , виписка складена відповідно до наказу МОЗ України від 12 лютого 2012 року №110, форма первинної медичної документації № 027/0 ( т.5,арк.сп.52).

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), та з метою реалізації прав на матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованих осіб - громадян України, іноземців, осіб без громадянства та членів їх сімей, які проживають в Україні, в умовах воєнного стану,-

- Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 25.03.2022 року за № 522 « Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2021 року за №1066, постановлено:

1. Внести до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 червня 2021 року № 1066 «Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 червня 2021 року за № 728/36350, такі зміни: ч.1 п.3 абзац 2 наказу « у разі відсутності у закладі охорони здоров`я бланків листків непрацездатності та неможливості їх отримання дозволяється за рішенням керівника закладу охорони здоров`я видача листків непрацездатності, роздрукованих на білому аркуші паперу за формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 листопада 2004 року № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 року за № 1454/10053. При цьому у рядку, де вказується серія бланка, зазначається ЄДРПОУ закладу охорони здоров`я, а де номер бланка - порядковий номер запису у Журналі реєстрації листків непрацездатності ».

Судом встановлено, що вищевказані ксерокопії виписки із медичних карт амбулаторного хворого від 04.04.2023 року та від 29.05.2023 року не належно оформлені, не відповідають формі, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 25.03.2022 року за № 522 « Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2021 року за №1066, яким постановлено внести зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 червня 2021 року № 1066 «Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 червня 2021 року за № 728/36350.

Із матеріалів справи вбачається, що ксерокопії виписок із медичних карт амбулаторного хворого від 04.04.2023 року та від 29.05.2023 року не містять відомості про відсутність у закладі охорони здоров`я бланків листків непрацездатності та неможливості їх отримання, відсутній дозвіл та рішення керівника закладу охорони здоров`я про видачу копій листків непрацездатності від 04.04.2023 року та від 29.05.2023 року, які надав позивач до справи. Також відсутні серія бланку, не зазначено ЄДРПОУ закладу охорони здоров`я, який видав вказані виписки, а де мав би бути номер бланка - також не вказано порядковий номер запису у Журналі реєстрації листків непрацездатності.

Відповідно до ст.77 належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

При таких обставинах, суд не приймає до уваги ксерокопії випискок із медичних карт позивача ОСОБА_1 від 04.04.2023 року та від 29.05.2023 року, як доказ позивача ОСОБА_1 в обгрунтування причин не явки позивача у судові засідання від 04.04.2023 року та від 29.05.2023 року.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивач не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з точки зору закону умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання є ряд чинників, а саме: повторна неявка позивача поспіль у судове засідання; належне повідомлення позивача про час розгляду справи; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення їх суду; неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті; відсутність заяви позивача про розгляд справи в його відсутності.

Неявка позивача в судове засідання є перешкодою для дотримання цивільно- процесуальних принципів, оскільки суд позбавлений права приймати участь у збиранні доказів у справі та доведеності їх перед судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.06.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.