Справа № 495/3754/22
№ провадження 2/495/147/2023
УХВАЛА

Про витребування доказів

"30" травня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

справа № 495/3754/22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,-

представника відповідача адвоката Гасанова К.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

11 січня 2023 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Білгород Дністровського районного нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни, завірену копію договору купівлі-продажу серії та номер 970, посвідчений 18 серпня 2022 року щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та всі належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації вищевказаного договору купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час розгляду цивільної справи № 495/3754/22 у серпні 2022 року ОСОБА_1 дізналася, що відповідач ОСОБА_2 , на її думку незаконним шахрайським шляхом відчужив належне їм на праві спільної власності нерухоме майно стороннім особам.

Події, які передували незаконному відчуженню відповідачем ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Їй суддею було відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову, а саме: у накладанні арешту на вищезазначену квартиру, наслідком чого стало відчуження 18 серпня 2022 року спірної квартири.

На час засвідчення договору ОСОБА_2 знав про існуюче судове засідання з приводу поділу спільної сумісної власності сторін по справі, але сприяв посвідченню нотаріусом договору купівлі продажу спірної квартири.

Отже, для неупередженого та законного розгляду справи, встановлення всіх обставин по справі, представник і звернувся з вказаним клопотанням про витребування доказів до суду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши клопотання представника позивача, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації.

17 червня 2022 року Ухвалою суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

11 січня 2023 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Білгород Дністровського районного нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни, завірену копію договору купівлі-продажу серії та номер 970, посвідчений 18 серпня 2022 року щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та всі належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації вищевказаного договору купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити,оскільки дійсно з метою повного та усестороннього дослідження обставин справи, для правильного її вирішення необхідно витребувати докази: у приватного нотаріуса Білгород Дністровського районного нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни, завірену копію договору купівлі-продажу серії та номер 970, посвідчений 18 серпня 2022 року щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та всі належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації вищевказаного договору купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язавши надати їх на адресу суду, оскільки вони можуть виступати доказами в справі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород Дністровського районного нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни, завірену копію договору купівлі-продажу серії та номер 970, посвідчений 18 серпня 2022 року щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та всі належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації вищевказаного договору купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Кушнір Ірину Валентинівну Білгород Дністровського міського нотаріального округу, надати до суду завірену копію договору купівлі-продажу серії та номер 970, посвідчений 18 серпня 2022 року щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та всі належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації вищевказаного договору купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 30 червня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 05 червня 2023 року.

Суддя: