Справа №0603/3249/12
Провадження № 6/0274/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Бердичівського ВДВС Задорожнюк О.В. звернулась до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання державний виконавець вказала, що на виконанні у Бердичівському ВДВС перебуває ВП № 44853568 з виконання виконавчого листа № 0603/3249/12, виданого 02.09.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК» Брайт Інвестмент», яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра», заборгованості за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 у сумі 643 925, 97 грн.

За вищевказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вжитими виконавцем заходами було встановлено, що боржниці ОСОБА_1 на праві власності транспортні засоби, житлові, нежитлові приміщення, земельні ділянки не належать. Крім того, боржниця не має відкритих рахунків у банківських установах. Її знято з обліку як фізичну особу-підприємця у контролюючих органах.

ОСОБА_1 отримує заробітну плату у Регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», з якої, починаючи з 2015 року і до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України щомісячно утримувалися грошові кошти.

З часу припинення звернення стягнення на заробітну плату боржниці до закінчення воєнного стану, як передбачено перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 самостійно перераховувала кошти на депозитний рахунок відділу по ВП № 44853568. Останній раз боржниця перерахувала кошти 11.04.2023 на суму 1931, 51 грн.

Рішення до теперішнього часу не виконано, у зв`язку з чим від ТОВ "ФК "Брайт Інвестмант" надійшла заява щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 за кордон.

Дослідивши подання та додані документи, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом частини четвертої вищезазначеної статті ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт у такій редакції діє на час розгляду судом першої інстанції відповідного подання).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень частини третьої ст.12 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним обов`язків, передбачених ЗУ " Про виконавче провадження".

Зі змісту подання та долучених до нього документів вбачається, що на виконанні Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №0603/3249/12, виданий 02.09.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК» Брайт Інвестмент», яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 у сумі 643 925, 97 грн (а.с. 6).

Постановою державного виконавця від 25.09.2014 відкрито виконавче провадження та копію якої направлено боржниці (а.с. 7).

Крім того, постановами державного виконавця від 05.12.2014 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці ОСОБА_1 .

Постановою від 27.07.2021 внесено зміни (доповнення ) в АСВП замість стягувача ПАТ "КБ "Надра" вказано його правонаступника ТОВ "ФК" Брайт Інвестмент".

Постановою від 05.12.2014 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці ОСОБА_1 , стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ "ФК" Брайт Інвестмент". Копії вказаних постанов направлено боржниці(а.с. 8, 16, 17, 18, 19).

З долучених до подання державним виконавцем, серед іншого, розпоряджень № 44853568/ 8/1504 від 12.02.2015, від 11.03.2015 та роздруківки стягнення по ВП станом на 28.04.2023 вбачається, що на виконання рішення суду з боржниця регулярно сплачувала кошти на погашення боргу, останній раз кошти нею перераховані 11.04.2023 у сумі 1931, 51 грн.

Разом із тим, матеріали подання не містять відомостей, що боржниці з часу останнього перерахування коштів на виконання виконавчого листа № 0603/3249/12 направлялись виклики державного виконавця на які вона не з`явилася, чи, що боржниця допустила будь-яке інше невиконання вимог державного виконавця, які б свідчили про ухилення її від виконання судового рішення.

Той факт, що рішення суду боржницею не виконано у повному обсязі не свідчить про ухилення від виконання зобов`язань та не є підставою застосування юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність подання та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосредньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна