Справа № 0530/4344/2012
Провадження № 6/202/866/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про розшук боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в її провадженнф знаходяться виконавчі провадження № 67148421, № 67147990 з виконання виконавчих листів № 0530/4344/2012 виданих 15.04.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099( двісті двадцять однієї тисячі дев`яносто дев`яти) гривень 33 копійок. 29.09.2020 Краснолиманським міським судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". 13.10.2021 приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження № 67148421, № 67147990, які станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. 13.10.2021 винесено постанову про арешт коштів, однак у банках відсутні кошти на рахунках боржника. 16.10.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржників. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб МАЗ Модель ТЗ: 543203-220, ВАНТАЖНИЙ. Відповідно до інформації МВС за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів. 18.10.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника. Відповідно до інформації ПФУ боржниця ОСОБА_2 останній раз отримувала заробітну плату по грудень 2021 року; боржник ОСОБА_1 останній раз отримував пенсію у жовтні 2021 року. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні. Відповідно до інформації ДМС боржниця ОСОБА_2 документована паспортом для виїзду за кордон від 16.04.2021р.; боржник ОСОБА_1 документованим паспортом для виїзду за кордон не значиться. За викликали до державного виконавця боржники не зявляються, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надали, достовірних відомостей про доходи та майно не надали, про причини неявки не повідомили. Відповідно до листа Національної соціальної сервісної служби України від 05.01.2023 повідомлено, що боржники не зареєстровані як внутрішньо переміщені особи. Приватний виконавець звертає увагу, що боржником не вчинено жодних дій для виконання рішення суду. 19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. 11.06.2023 постановою про прийняття виконавчі провадження № 67148421, 67147990 прийняті до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.

Останнім відомим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 . За цих підстав, приватний виконавець просить постановити ухвалу про розшук боржників, який доручити ГУНП в Донецькій області.

Суд, дослідивши подання приватного виконавця та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходяться виконавчі провадження № 67148421, № 67147990 з виконання виконавчих листів № 0530/4344/2012 виданих 15.04.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099( двісті двадцять однієї тисячі дев`яносто дев`яти) гривень 33 копійок.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Отже, розшук боржника - фізичної особи може бути оголошений судом у випадку, коли відсутні відомості про місце його проживання чи перебування.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З доданих до подання приватного виконавця матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем здійснено ряд виконавчий дій в 2021-2022 роках.

При цьому, посилаючись на неявку боржників за викликом у 2023 році, матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження отримання боржниками цих викликів, обізнаність про зміну виконавцем виконавчого округу та робочої адреси приватного виконавця.

Таким чином тривалий час виконавцем не здійснювалися заходи щодо для отримання відомостей про місцезнаходження боржників та взагалі наявність їх перебування за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 розглянув справу № 21/303-08 та встановив, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Водночас згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Звертаючись до суду із поданням про оголошення розшуку боржників, виконавцем не реалізовано менш обтяжливий спосіб для встановлення місця перебування боржників шляхом застосування до них проводу.

Отже, приватним виконавцем не надано достатніх доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих щодо встановлення місцезнаходження/перебування боржників, у зв`язку з чим в задоволенні подання приватного виконавця про розшук боржників слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 438 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2023 року.

Суддя О. В. Маринін