н/п 6/490/57/2023 Справа № 2-3107/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Позднякову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заявуТовариства з обмеженоювідповідальністю «ДіджиФінанс» про замінустягувачау виконавчому провадженні, відкритого на виконання виконавчого листа у справі № 2-3107/11за позовомАкціонерного товариства "Райффайзе банк Аваль"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором № 014/0/-112/80454 від 20.06.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся до суду із заявою,в якій просить замінити стягувача АТ "Райффайзен банк Аваль" на його правонаступника ТОВ«ДіджиФінанс»у виконавчому проваджені № 62397507, відкритому 22.06.2020 року приватним виконавцем Куліченко Д.О., з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012 року по справі № 2-3107/11 за позовом ПАТ « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А. від 17.03.2023року прийнято до розгляду вказану заяву, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/08-112/80454.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором Банк був вимушений звернутися до суду.

16 травня 2012 року суддею Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А. було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-3107/11, яким позов РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено частково, а саме:

-достроково розірвано кредитний договір №014/08-112/80454 від 20.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/80454 від 20.06.2008 року у розмірі 30 715 доларів США 42 центи, що складає еквівалент за курсом НБУ 245 109,05 грн.

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судові витратив сумі 1820,00 грн.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством«Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 сто договору). Згідно Додатку №1 до АТ «ОКСІ БАНК», зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним Договором № 014/08-112/80454 від 20.06.2008 року.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмежено відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників за Кредитним Договором № 014/08-112/80454 від 20.06.2008 року. Згідно Додатку №1 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/80454 від 20.06.2008 року.

08 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС`був укладений Договір відступлення права вимоги №114/254-2, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/80454 від 20.06.2008 року.

На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/08-112/80454 від 20.06.2008 року.

Згідно відомостей, що містяться в АСВП та єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні у приватного виконавця Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 62397507, яке станом на теперішній час не завершено.

Відповідно до частини першої статті 512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 за своєюсуттюзаміна кредитора в зобов`язаннівнаслідоквідступлення права вимоги є різновидомправонаступництва та можлива на будь-якійстадіїпроцесу. У зв`язкуіззаміною кредитора відбуваєтьсявибуттяцієї особи з виконавчогопровадження, і їїзамінановим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Провиконавчепровадження» (в чинній на час постановленняоскаржуванихухвалредакції) за заявоюзаінтересованої особи. Такоюзаінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442ЦПКУкраїнита частини 5статті 15ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442ЦПКУкраїниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, відповідно такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей512,514ЦКУкраїнитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», через що заяву слід задовольнити.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженоювідповідальністю «ДіджиФінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на виконання виконавчого листа у справі № 2-3107/11 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором № 014/0/-112/80454 від 20.06.2008 року- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство"Райффайзен банк Аваль" на правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс»(04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф.34 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012 року року у цивільній справі № 2-3107/11за позовомАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко