Справа № 573/1530/23
Номер провадження 2-р/573/1/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву начальника Білопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області ВОРОШИЛО Марини Анатоліївни про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року начальник Білопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Ворошило М.А. звернулася до суду з вказаною вище заявою, яка обґрунтована наступним чином.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі №573/1530/23 ОСОБА_1 надано дозвіл на усиновлення ОСОБА_2 . У резолютивній частині вказаного рішення зазначено, що місце народження ОСОБА_2 - с. Шевченківка Білопільського району Сумської області залишити без змін, але в актовому записі про народження №27 від 02 вересня 2010 року, складеному виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, місцем народження дитини вказано - сел. Жовтневе Білопільського району Сумської області.

У судове засідання представник заявника - Білопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та заінтересованої особи - Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації не з`явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 60).

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі (а. с. 61-62).

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року у справі №573/1530/23, яке набрало законної сили 21 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей.

У резолютивній частині вказаного рішення зазначено наступне:

Дозволити ОСОБА_1 усиновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шевченківка Білопільського району Сумської області.

Внести до актового запису №27 від 02 вересня 2010 року про народження ОСОБА_2 , зробленого Виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, наступні зміни:

- змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », ім`я залишити « ОСОБА_6 », по-батькові дитини змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце народження - с. Шевченківка Білопільського району Сумської області залишити без змін;

- батьком дитини записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а. с. 47-49).

Зміст резолютивної частини судового рішення від 20 вересня 2023 року у справі №573/1530/23 викладений чітко, зрозуміло та не містить у собі протиріч, які б потягли за собою неоднозначне тлумачення резолютивної частини, що усувається шляхом їх роз`яснення. Зокрема, у резолютивній частині зазначено прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження дитини, відомості про дату реєстрації народження та номер актового запису, а також зазначено орган, який видав свідоцтво про народження. У мотивувальній частині рішення обґрунтовано, що зазначаючи такі відомості, суд виходив зі змісту свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого Виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 02 вересня 2010 року.

Необхідність роз`яснення судового рішення для Білопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції фактично полягає в роз`ясненні порядку його виконання, тобто, яким чином вносити зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 за наявності помилки, допущеної органом реєстрації актів цивільного стану при написанні місця народження дитини у свідоцтві про народження. Однак, це не є роз`ясненням судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України, а є роз`ясненням порядку його виконання. Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану врегульовано Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за №55/18793.

Разом з цим суд відмічає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у вищевказаній справі від 23 серпня 2023 року разом з копією заяви ОСОБА_1 про усиновлення дітей та додатками, у тому числі й свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , заінтересована особа - Білопільський відділ ДРАЦС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не звернув увагу суду на те, що в актовому записі №27 від 02 вересня 2010 року про народження ОСОБА_2 та в свідоцтві про його народження наявні розбіжності в написанні місця народження дитини з метою недопущення труднощів, які виникли під час виконання судового рішення.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Білопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області ВОРОШИЛО Марини Анатоліївни про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя