Справа № 372/5434/23
Провадження 6-120/23
ухвала

Іменем України

07 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.,

при секретарці Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа ТОВ «Кампісіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до суду звернувся представник ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну стягувача правонаступником, в якій вказує що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67416214, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №168058 від 15.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, у тому числі і щодо кредитного договору №630064738. У подальшому, 12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630064738. За таких обставин представник заявника вважає, що існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частинами першою та другою ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Чинними нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито або закрито.

Судом встановлено, що 08.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 67416214 з примусового виконання виконавчого напису № 168058 виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. про стягнення з боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 630064738 від 17.12.2013 року в розмірі 5584,66 грн.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №15-02/23, відповідно до якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, у тому числі і щодо кредитного договору № 630064738.

У подальшому, 12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) №12-05/23 прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630064738.

Судом в ході перевірки виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що виконавче провадження №67416214 закінчено. Аналогічні відомості надав ОСОБА_1 , які відображені в його заяві із долученими до неї документами.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» неправомірною, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст.260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменка О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Г.В.В.Висоцька