ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/286/17
Провадження № 2/362/683/23
У Х В А Л А

01.06.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. про заміну найменування органу прокуратури у цивільній справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАНАВ України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2021 року цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок було залишено без розгляду (т. 3 а.с. 71-74).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 152-158).

01.11.2022 року та 26.01.2023 року до суду від керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. надійшли клопотання про зміну найменування органу прокуратури у цивільній справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок. Вказуючи на те, що відповідно до пункту 1 розділу XII Закону України «Про прокуратуру» з 15 грудня 2015 року набрали чинності ст. 12 Закону та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, відповідно до якого територіальна юрисдикція Києво-Святошинської місцевої прокуратури поширювалась, зокрема, на місто Васильків та Васильківський район.

На даний час, вищевказаний додаток втратив чинність відповідно до Закону України № 113-ІХ від 19.09.2019 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

У зв`язку з викладеним, в єдиній системі прокуратури відсутня така прокуратура як Києво-Святошинська місцева прокуратура.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» (наказ міститься в загальному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора) затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого утворено Обухівську окружну прокуратуру Київської області, юрисдикція якої розповсюджується на територію Обухівського району Київської області, до якого входить Васильківська ОТГ та Феодосіївська ОТГ.

За таких обставин, предмет позову відноситься до території юрисдикції Обухівської окружної прокуратури, та не має іншої окружної прокуратури, яка б здійснювала повноваження на вказаній території.

Згідно наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» Обухівська окружна прокуратура розпочала діяльність з 15.03.2021 року.

Відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати найменування, яке містить інформацію про її організаційно - правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Обухівська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, діє без коду ЄДРПОУ, оскільки підпорядкована Київській обласній прокуратурі (). У той же час, керівники окружних прокуратур, їх перші заступники та заступники, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», наділені правом подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства (т.3 а.с. 186-189, 193-196).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлення належним чином .

Представник Глевахівської селищної ради, в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у їхній відсутності (т. 3 а.с. 190).

Представник ОСОБА_3 адвокат Кобилецький В.В., в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій заперечував проти клопотання прокуратури, оскільки така зміна найменування органу прокуратури не передбачена нормами процесуального права (т. 3 а.с. 210).

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане клопотання та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до суду із позовною заявою звернувся Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Г.Буренок (т.1 а.с. 2-17).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України на даний час діють окружні прокуратури, відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 року № 113-ІХ, Наказу Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 року, органи прокуратури діють згідно затвердженого переліку та територіальної юрисдикції, замість Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області діє Києво-Святошинська окружна прокуратура до якої перейшли всі повноваження Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка підпорядкована саме Київській обласній прокуратурі.

Згідно до частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд враховує, що Обухівська окружна прокуратура не є правонаступником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка подала даний позов, оскільки замість неї утворено Києво-Святошинську окружну прокуратуру.

Зокрема, Обухівська окружна прокуратура і Києво-Святошинська окружна прокуратура є двома окремими прокуратурами в системі органів прокуратури та не підпорядковані одна одній, а підпорядковані саме Київській обласній прокуратурі.

Враховуючи, що керівником Обухівської окружної прокуратури не надано суду доказів, що Обухівська окружна прокуратура дійсно є правонаступниками Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а Київська обласна прокуратура, якій підпорядковані вказані прокуратури із заявою про заміну правонаступника не зверталися, згідно ЦПК України не передбачено заміну найменування органу прокуратури то підстав для задоволення клопотання відсутні.

Але враховуючи, що суду стало відмово, що правонаступником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області стала Києво-Святошинська окружна прокуратура враховуючи, що правовідносини допускають правонаступництво, то суд замінює позивача з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на його правонаступника Києво-Святошинську окружну прокуратуру.

Враховуючи, що судом замінено правонаступників Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, з метою подальшого їх виклику до суду, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Відповідно до статтями 4, 12, 13, 55, 81, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотаннь керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. про заміну найменування органу прокуратури який звернуся із позовом відмовити.

Замінити у цивільній справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок позивача Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на його правонаступника Києво-Святошинську окружну прокуратуру.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на «11» вересня 2023 року на «11» год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь- Гавенко