Провадження №: 2/755/7687/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника позивача КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Білик І. О. про залучення співвідповідачів, яке подане в межах розгляду справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

13.07.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо права власності/користування на квартиру АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.11.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8089,33 грн.; заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 38614,55 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14530,10 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої у розмірі 21658,72 грн., а також 30,00 грн. витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а всього 82922 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 70 копійок.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі №755/11520/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року у справі №755/11520/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості - скасовано.

05 грудня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Білик І. О. про залучення співвідповідачів, яке мотивовано зокрема тим, що відповідачем разом з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва подано свідоцтво про право власності від 20.01.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Окрім того, у прохальній частині клопотання позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 38614,55 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої у розмірі 0,01 грн. та 33,00 грн. витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши заяву про залучення співвідповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду (вх. №47137 від 13.07.2021 року) позивачем додано до матеріалів справи Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зі змісту якого вбачається, що кв. АДРЕСА_1 належить по частці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , тобто стороні позивача ще до подання даного позову до суду були відомі обставини про наявність у квартирі чотирьох співвласників, що спростовує доводи позивача викладені в клопотанні про те, що вони дізнались про інших власників квартири з поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. (ст. 120 ЦПК України)

Наслідком пропущення процесуальних строків є втрата права на вчинення процесуальної дії із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В такому випадку, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 126 ЦПК України)

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з заявою про залучення співвідповідачів 05 грудня 2023 року, ним втрачено право на подачу заяви про залучення співвідповідачів, з огляду на те, що підготовче провадження у даній справі закінчилось 20 серпня 2021 року, а тому, клопотання представника позивача КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Білик І. О. про залучення співвідповідачів, яке подане в межах розгляду справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 120, 126, 279, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Білик І. О. про залучення співвідповідачів, яке подане в межах розгляду справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 06.12.2023 року.

Суддя -