ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Суми

Справа №583/1820/22

Номер провадження 22-ц/816/609/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року в складі судді Яценко Н.Г., ухваленого в м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у грудні 2022 року, позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною без присутності матері наступним чином:

кожної першої та другої п`ятниці місяця з 17.00 год п`ятниці до 17.00 год. суботи з ночівлею за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язку на ОСОБА_1 повернути дитину до матері;

щороку в період новорічних та різдвяних свят 19 грудня з 17.00 до 19.00 год, 01 січня з 12.00 до 18.00 год. з покладанням обов`язку на ОСОБА_1 повернути дитину до матері;

під час літніх канікул з 01 по 20 липня та з 01 по 20 серпня щороку за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

кожного вівторка та четверга з 17.00 до 18.00 год. . з покладанням обов`язку на ОСОБА_1 повернути дитину до матері;

щороку 24 квітня на день народження дитини з 14.00 до 16.00 год. з покладанням обов`язку на ОСОБА_1 повернути дитину до матері;

щороку 29 листопада на день народження батька дитини ОСОБА_1 з 17.00 до 19.00 год. з покладанням обов`язку на ОСОБА_1 повернути дитину до матері.

У разі відсутності можливості його спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений час, то інший час для спілкування з сином визначається за попередньою домовленістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що з 03.09.2011 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3 . Вказує, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, а тому рішенням суду від 03.10.2013 року шлюб між ними було розірвано. Вказує, що після розірвання шлюбу їх син залишився проживати з відповідачкою. При цьому остання почала налаштовувати дитину проти нього, забороняючи будь які контакти з ним, впливаючи на дитину психологічно. Вказує, що вони з відповідачкою проживають в одному багатоповерховому будинку, а тому він намагається спілкуватися з сином. Оскільки відповідач вдруге вийшла заміж, вона не бажає щоб він заважав її новим стосункам та чинить перешкоди для нього у спілкуванні з сином. Зазначає, що він офіційно працевлаштований, шкідливих звичок не має, спиртне та наркотиків не вживає, має задовільний стан здоров`я.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 583/844/22 (2/583/389/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність цивільної справи № 583/844/22 (2/583/389/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав, є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Так як у разі задоволення позову про позбавлення батьківських прав, особа, позбавлена батьківських прав втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання, а також інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Кудін Олександр Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та поновити провадження по справі.

При цьому вказує, що суд фактично позбавив позивача права доступу до правосуддя та сприяє продовженню існування перешкод у спілкуванні позивача з сином, оскільки відповідач чинить йому перешкоди у такому спілкуванні. При цьому відповідачем фактично подано безпідставний позов, а розгляд вказаної справи, незважаючи на наявність справи про позбавлення позивача батьківських прав, є можливим. Таким чином, ухвалення оскаржуваної ухвали є істотним порушенням прав позивача та затягуванням поновлення його порушених прав.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що зміст апеляційної скарги не містить підстав для скасування або зміни судового рішення. Фактично сама скарга зводиться до невдоволеності апелянтом із застосованим судом процесуальним заходом. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Колегія суддів зауважує, що визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Разом з тим, зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував вищевказаних норм чинного законодавства та не звернув увагу на те, що предмети даної справи та цивільної справи № 583/844/22 (2/583/389/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав є відмінними та не взаємопов`язаними, і в обох справах обставини щодо наявності підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог підлягають доведенню сторонами за принципами рівності та змагальності і не є такими, що презюмуються. А тому докази наявні в цивільної справи № 583/844/22 (2/583/389/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради, та не додані до вказаної справи не можуть бути взяті судом до уваги в цій справі, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в разі задоволення позовних вимог у цивільній справі № 583/844/22 (2/583/389/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав, а також позовних вимог позивача у даній справі, відповідач не позбавлена права звернутися до суду про перегляд рішення суду по цій справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789XII (78912), у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що затягування судового розгляду в цій справі грубо порушує права як позивача на справедливий і своєчасний судовий розгляд його справи, так і не відповідають інтересам дитини, яка має право на спілкування з батьком та усунення перешкод у такому спілкуванні в разі їх наявності.

Відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору. А тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловича задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина