Справа №359/6767/20
Провадження №2/359/109/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів.

05.06.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С. 14.02.2023 року винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді. Проте ОСОБА_1 стверджує, що вказану ухвалу не отримував у зв`язку з чим вважає, що таким чином було порушено його право на відкритий розгляд справи.

Також заявник посилається на те, що разом із заявою про відвід судді подавав клопотання про зупинення розгляду справи, проте дане клопотання суд проігнорував та не розглянув.

24.05.2023 року в судовому засіданні позивач звернувся до судді Чирки С.С. про розгляд даного клопотання, проте протокольною ухвалою від 24.05.2023 року було відмовлено у його задоволенні, оскільки відсутні підстави для зупинення розгляду справи.

Позивач зазначає, що 17.04.2023 року до судді напряму надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи без реєстрації у канцелярії суду, тому ОСОБА_1 вбачає наявність позапроцесуального спілкування з іншою стороною, що є недопустимим.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя у даній цивільній справі навмисне не вносить документи до системи «Електронний суд» з метою затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 було подано клопотання про колегіальний розгляд справи, проте було отримано відмову, що на його думку є протиправним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вбачає підстави для відводу судді Чирки С.С. у даній цивільній справі.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід, подана позивачем, не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про його упередженість або можливу необ`єктивність,

Належних і допустимих доказів на підтвердження існування таких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка