КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/59/23
УХВАЛА

30.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, подане по цивільній справі № 947/12414/23 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2023 року ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, в якій просить суд,визнати спільною сумісною власності подружжя частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745; визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 р.в., днз НОМЕР_1 . VIN НОМЕР_2 . свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати право власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину квартири загальною площею 111,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати право власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину квартири загальною площею 111,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію за її частку в спільному неподільному майні подружжя, а саме 1/2 частину ринкової вартості автомобіля марки Nissan Sentra, 2015 р.в., днз НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року - у сумі 210 000 (двісті десять) тис. грн.

08.05.2023 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд: накласти арешт на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745, номер відомостей про речове право: 40770944 та накласти арешт на автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 р.в., днз НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 рокузаяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Швець Віталія Федоровича про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745, номер відомостей про речове право: 40770944. Накладено арешт на автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

17.05.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що 11.05.2023 представником відповідача було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, який з посиланням на відповідні докази повністю спростовує викладену у позовній заяві позицію позивача щодо нібито «спільної сумісної власності» в частині квартири (була спільна часткова, в подальшому свою частину позивач подарувала підповідачу, відповідні витяги з Реєстру речових прав, що підтверджують саме «спільну часткову власність» додані до відзиву).

Також представник відповідача зазначає, що нею 11.05.2023 було направлено на адресу суду зустрічну позовну заяву щодо стягнення безпідставно набутих коштів позивачем, частину з яких позивач отримувала за частину машини, придбаної у шлюбі.

Окрім того представник позивача вказує на те, що 15.05.2023 нею були направлені на адресу суду письмові пояснення додатком до яких були пояснення позивача (надані позивачем в кримінальному провадженні за заявою відповідача про крадіжку позивачем його майна зі складу) згідно яких позивач підтвердила, що «спільне майно» було поділено, відповідно квартира і машина залишилась відповідачу, а не їй.

За таких обставин, на думку представника відповідача, при винесенні ухвали від 10.05.2023 щодо забезпечення позову у суду не було достатньо доказів, які спростовували б позицію позивача, що призвело до накладення арешту на квартиру та транспортний засіб. Вказані обставини з`явилися лише 11.05.2023 з поданням відповідачем відзиву та зустрічної позовної заяви, а також 16.05.2023 з отриманням судом письмових пояснень відповідача від 15.05.2023.

Окремо представник відповідача відмічає, що Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, ухвала від 10.05.2023 щодо забезпечення позову містить посилання на голослівне твердження позивача не підтверджене жодним доказом, щодо нібито наміру реалізувати спільну квартиру (відносно машини взагалі нічого не відмічено) без згоди позивача (до речі, якщо б квартира була спільною сумісною власністю, то нотаріус без згоди іншого з подружжя не посвідчив би жоден правочин по її відчуженню).

Більше того, представник відповідача зазначає, що пояснення позивача надані в кримінальному провадженні (додані до письмових пояснень від 15.05.2023) спростовують вищевказане твердження та навпаки свідчать що подаючи даний позов позивач вводить суд в оману, адже сторони «поділили майно».

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2023 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2023 проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечив, просив суд залишити її без задоволення.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 рокузаяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Швець Віталія Федоровича про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Сімоновою О.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 745, номер відомостей про речове право: 40770944. Накладено арешт на автомобіль марки Nissan Sentra, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.11.2018 року.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи абезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України 19 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню. Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті, а не в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, клопотання відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову наразі немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, подане по цивільній справі № 947/12414/23 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.06.2023 року.

Суддя Петренко В. С.