Справа № 196/512/22
№ провадження 2/196/10/2023
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

представника позивача адвоката Яковенко Я.Б.,

представника відповідача - Дружка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень сесії Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, визнання протиправним рішення Державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Кравець Р.А. про визнання протиправними та скасування рішень сесії Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, визнання протиправним рішення Державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

30 травня 2023 року представник відповідача Могилівської сільської ради Дружко В.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, просить витребувати докази порушення земельного законодавства користувачами земельної ділянки кадастровий №225685000:01:003:0002 можливими злочинними діями посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протягом 2021-2022 років, шляхом направлення запиту до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із зазначенням, які саме порушення були вчинені, всі обставини досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесення відомостей до ЄРДР, проведення слідчих дій, якщо такі існують. Відповіді на їхні запити до ВП №11 щодо надання вказаної інформації вони не отримали.

Представник відповідача Могилівської сільської ради Дружко В.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив витребувати докази.

Представник позивача адвокат Яковенко Я.Б. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Кравець Р.А. у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про рогляд даної справи у його відсутність.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у підготовче судове засідання не з`явився. Від в.о. першого заступника начальника Виноградова О. на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку предметом поданого позову є вимога позивача до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень сесії Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, визнання протиправним рішення Державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії. Оскаржувані рішення сесії Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області прийняті у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати з моменту укладення договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 належним чином не обґрунтував подане клопотання про витребування вищевказаних доказів, не зазначив, які обставини по справі, що стосуються предмету доказування, можуть підтвердити або спростувати докази, які він просить витребувати.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Дружка В.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2023 року.

Суддя: Л.П. Бабічева