Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/408/23
Номер провадження: 2/511/227/23
07 червня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
секретаря судового засідання Бєгєн А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна Одеської області цивільної справи за позовною заявою Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області в особі сільського голови Дяченка Віктора Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про стягнення шкоди завданої вчиненням кримінального проступку,
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено справу у порядку загального позовного провадження.
Надалі, ухвалою суду від 14.03.2023 року Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області було визнано не належним позивачем по справі, роз`яснено необхідність заміни їх як неналежного позивача на належного позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль).
18.04.2023 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) було залучено в якості третьої особи.
09.05.2023 року ухвалою суду було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області не з`явився, раніше надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Заяв про згоду замінити їх на належного позивача не надав .
Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. (а.с.17, 24, 32-33, 39-40)
У судове засідання представник третьрї особи Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), не з`явився, надіслав заяву , відповідно до якої просив розглянути справу без їх участі, не заперечували проти задоволення позовних вимог.(а.с.34)
Положення частини другої статті 247 ЦПК України визначають, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Положення частини першої статті 280 ЦПК України визначають, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено з таких підстав.
Відповідно до долученої до матеріалів справи копії вироку Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року ухваленого відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що останнім було заподіяно шкоду шкоду рибному ресурсу України на загальну суму 101218,00 грн. При цьому у вироці вказано лише, що місцем скоєння злочину є річка Турунчук, за межами села Маяки Маяцької об`єднаної територіальної громади, Одеського району Одеської області.(а.с.4-6)
Також до матеріалів справи не долучено детального розрахунку шкоди заподіяної відповідачем ОСОБА_1 , саме Маяківській сільській раді Одеського району Одеської області.
Відповідно до пункту 1 Полодення затвердженного наказом Держрибагентства від 15.07.2016 року №229 у редакції наказу від 27.11.2019 №504 (зі змінами) Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (далі - Одеський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства, як відокремлений структурний підрозділ.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться в п.1 ст.5 ЦПК. І коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд, не припиняючи справи, може допустити заміну первісних неналежних позивача чи відповідача належним позивачем чи відповідачем. Таке право суду розглядається в практиці як його обов`язок.
При виникненні питання про заміну неналежного позивача необхідною є його згода, за наявності якої він вибуває з процесу, а його місце займає належний позивач. Процесуальні дії, виконані неналежним позивачем, не мають сили для належного, тому розгляд справи розпочинається спочатку. Якщо неналежний позивач дав згоду на його заміну, а належний не бажає вступити в процес, то суд закриває провадження в справі на підставі відмови позивача від позову. Якщо неналежний позивач не погоджується на заміну його іншою особою, то ця особа може вступити в справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє таку третю особу.
14.03.2023 року ухвалою суду Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області було визнано не належним позивачем по справі, роз`яснено необхідність заміни їх як неналежного позивача на належного позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль).
У зв`язку з тим, що Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області на ухвалу суду жодним чином не відреагувала , заяв щодо надання згоди на його заміну належним відповідачем не надала , 18.04.2023 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) було залучено в якості третьої особи.
Виходячи із ст. 175 ЦПК, де йдеться про зміст позовної заяви, саме позивач встановлює відповідача у справі. Пред`являючи позовну заяву, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, тобто неналежного відповідача.
При пред`явленні позову суд не може встановити, чи є позивач або відповідач належними сторонами, оскільки при пред`явленні позову вони є передбачуваними суб`єктами спірних матеріальних правовідносин і питання про їхню належність до справи вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.
За загальним правилом, позов має пред`являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані та лише до належного відповідача - особи, яка повинна відповідати за позовом. Таке процесуальне право та обов`язок позивача та відповідача бути належним суб`єктом цивільних процесуальних відносин зумовлено матеріально - правовими відносинами, учасниками яких вони є. Належні сторони у цивільному процесі є носіями суб`єктивних прав та обов`язків, які складають зміст матеріально-правових відносин.
Якщо судом буде встановлено, що позов пред`явлено неналежним позивачем, тобто тією особою, яка не має права вимоги, то суд не може на цій підставі відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі чи закрити провадження, оскільки такі підстави у цих нормах не передбачено. Суд, також, із власної ініціативи не може замінювати неналежного позивача, оскільки порушуватиметься такий принцип цивільного процесу, як диспозитивність. Суд має розглянути вимогу неналежного позивача по суті та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки неналежний позивач не має права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 48, 47, 105, 175, 263, 265, 268, 272, 280 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
В задоволенні позовних вимог Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області в особі сільського голови Дяченка Віктора Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про стягнення шкоди завданої вчиненням кримінального проступку, відмовити.
Відповідно до статті 283 ЦПК України направити відповідачу копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. І. Панчук