Справа № 357/811/19
Провадження № 6/357/43/23
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву заступника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко О.С. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява заступника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко О.С. про видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на наступне.

20.09.2019 на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2/357/1729/19 від 01.08.2019 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 33327,94 грн.

Керуючись п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону діючої на час прийняття рішення) 29.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Копію постанови з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

На адресу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському ра йоні Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» щодо неотримання вищезазначеного виконавчого документа. Враховуючи дані обставини є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено під час пересилки.

Просила видати дублікат виконавчого листа № 2/357/1729/19 від 01.08.2019 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 33327,94 грн. Розгляд справи просила провести без участі державного виконавця (а.с.68-69).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.(а.с. 74).

Заява з додатками, матеріали цивільної справи № 357/811/19 провадження № 2/357/1729/19, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, були отримані суддею для розгляду 17 травня 2023 року, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 23/в/г від 13 квітня 2023 року, суддя Орєхов О.І. перебував у додатковій оплачуваній відпустці з 01 травня 2023 року по 15 травня 2023 року включно ( а.с. 76)

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. В резолютивній частині клопотання державний виконавець просила розгляд справи провести без її участі. Інші учасники справи причини неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого документа.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/4156/18 № провадження 2/357/2045/15 вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/811/19 провадження № 2/357/1729/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 03 червня 2019 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 16.05.2017 року у сумі 31406,94 гривень та судовий збір у сумі 1921,00 гривень, а загалом 33327,94 гривень (а.с. 56-63).

Рішення суду набрало законної сили 04 липня 2019 року.

На виконання вищевказаного заочного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01 серпня 2019 року акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» було видано виконавчий лист та встановлено строк пред`явлення його до виконання до 24 липня 2022 року (а.с. 67).

Вищевказаний виконавчий лист був пред`явленний акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявник послалась на те, що постановою головного державного виконавця Овдієнко О.С. від 29 січня 2020 року виконавчий лист № 2/357/1729/19 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 33327,94 грн. було повернуто стягувачу. Копію постанови з оригіналом виконавчого документа було направлено стягувачу, проте останній його не отримав.

Вважає, що оригінал виконавчого листа № 2/357/1729/19, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01 серпня 2019 року було втрачено під час пересилки та просила видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що постановою державного виконавця від 29 січня 2020 року вищевказаний виконавчий лист № 2/357/1729/19 був повернутий стягувачу АТ КБ «Приватбанк» на підставі п. 5 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження», тому строк пред`явлення його до виконання було перервано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа, подано заявником в межах строку пред`явлення останнього до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, заявником жодним чином не обгрунтовано обставини втрати виконавчого листа № 2/357/1729/19, який був виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01 серпня 2019 року, не надано будь-яких доказів, які б засвідчували факт направлення його оригіналу стягувачу та втрати його при пересилці.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви заступника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко О.С. про видачу дублікату виконавчого листа № 2/357/1729/19 від 01 серпня 2019 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 33327,94 грн.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк з дня надходження заяви.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 81, 260,261, 353, ЦПК України, ст. 12 Закону України про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви заступника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко О.С. про видачу дублікату виконавчого листа № 2/357/1729/19 від 01 серпня 2019 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 33327,94 грн.,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов