Справа № 161/5408/23
Провадження № 2/161/2058/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2023 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 14.02.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/377566. 08.12.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого ТзОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2021 року до Договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14925 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 9925 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №/377566 у розмірі 14925 грн. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №/377566 від 14.02.2021 року у розмірі 14925 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

01.05.2023 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що стороною позивача не доведено факту існування у ОСОБА_1 зобов`язань перед первісним кредитором, оскільки жодних доказів отримання його довірителем кредитних коштів до позовної заяви не долучено. У свою чергу, розрахунок боргу був проведений представником позивача самостійно без долучення до такого первинних документів. Крім того, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено факту переходу прав вимоги у спірних правовідносинах. На підставі викладеного, у задоволенні позову просить відмовити повністю.

08.05.2023 року від представника позивача надійшла на адресу суду відповідь на відзив у якій останній зазначає, що доводи представника відповідача, які викладені у його відзиві на позовну заяву не заслуговують на увагу. Вказує, що відповідачу було здійснено перерахування кредитних коштів на власноруч зазначений ним рахунок, а доводи про зворотнє є безпідставними. Натомість, заперечуючи щодо правомірності проведеного розрахунку, відповідач власного рахунку або ж інших відповідних доказів не надає. При цьому, факт переходу прав вимоги у спірних правовідносинах в жодній мірі не впливає на права та законні інтереси ОСОБА_1 , а також останній не є стороною правочину, який було укладено із первісним стягувачем. Просить позов задовольнити повністю.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просила розгляд справи здійснити без участі сторони відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що 14.02.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/377566.

08.12.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого ТзОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2021 року до Договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14925 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 9925 грн. - заборгованість за відсотками.

Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором №/377566 від 14.02.2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №/377566 від 14.02.2021 року в розмірі 14925 грн.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №/377566 від 14.02.2021 року в розмірі 14925 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 06 червня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук