Справа № 369/8288/22
Провадження №4-с/369/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

секретаря: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна, Бикова Олена Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на рішення, дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.08.2022 року ( виконавче провадження № 48349347), ухвалену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Ларисою МІЩЕНКО.

Свої вимоги мотивував тим, що 29 грудня 2021 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження № 48349347 скаржнику стало відомо про незаконне вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48349347, а саме: - станом на дату відкриття виконавчого провадження № 48349347 (06.08.2015) річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 369/7435/13-ц від 21.02.2014 закінчився 24.01.2015, при цьому, судом не постановлено ухвалу про поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання; - виконавчі дії вчинялися без наявності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа і заяви стягувача; - виконавчі дії вчинялися без наявності у матеріалах виконавчого провадження та у Автоматизованій системі виконавчого провадження належним чином оформленої постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з виявленими порушеннями ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України подано скаргу на рішення і дії державних виконавців у ВП № 48349347, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/1328/22 (суддя Янченко А.В.), в якій перевіряється законність постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 ВП № 48349347 про примусове виконання виконавчого листа № 369/7435/13-ц; про передачу виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020; про прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020; про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021; про арешт майна боржника від 22.11.2021; про арешт коштів боржника від 22.11.2021; про заміну сторони виконавчого провадження від 20.01.2022 із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

30 серпня 2022 року державним виконавцем Міщенко Л.М. ухвалено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (оскаржувана постанова), яку на думку скаржника державний виконавець не мала повноважень і правових підстав ухвалювати з огляду на описані вище порушення законодавства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2022 року у справі № 369/8288/22 відкрито провадження у справі за скаргою заявника на рішення, дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 48349347, постановлено витребувати від головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48349347 і запропоновано подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Призначено судове засідання на 09.11.2022 року 22 березня 2022 року о 12 год. 45 хв., направлено учасникам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

09 травня 2023 року через канцелярію суду представником скаржника подано для долучення до матеріалів справи засвідчені судом копії Ухвали Києво-Святошинського районного суду від 29.12.2022 року у справі № 369/7435/13-ц з відміткою суду про набрання законної сили, Ухвали Києво-Святошинського районного суду від 24.10.2022 року у справі № 369/1328/22 з відміткою суду про набрання законної сили, Постанови Київського апеляційного суду від 05.04.2023 у справі № 369/1328/22.

31.05.2023р. представник скаржника подав заяву про розгляд справи без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Державний виконавець Міщенко Л.М. у судові засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив, заперечення суду не надала, ухвалу суду про надання суду матеріалів виконавчого провадження не виконала.

Представник стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» у судові засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив, заперечення суду не надав.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено такі обставини.

Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною здійснюється примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі № 369/7435/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 469833, 25 грн. на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавче провадження ВП № 48349347.

В період із 06.08.2015 до 30.08.2022 у виконавчому провадженні № 48349347 державними виконавцями було ухвалено ряд постанов, серед яких постанова про відкриття ВП, про накладення арештів на майно і кошти, про передання ВП між відділами ДВС і між державними виконавцями, про заміну сторони ВП, про зміну реєстраційних даних в АСВП.

30.08.2022 постановою державного виконавця Міщенко Л.М. було внесено зміни реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема, зазначено: «замість Сума коштів до стягнення за ВД: 469833,25 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 2142869,33» (оскаржувана постанова).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 24.10.2022 у справі № 369/7435/13-ц, яка залишена в силі Постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2023р., визнано неправомірними та скасовано:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 ВП № 48349347 про примусове виконання виконавчого листа № 369/7435/13-ц;

постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020;

постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020;

постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021;

постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021;

постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021;

постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48349347 від 20.01.2022 із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Названі постанови скасовані судом на тій підставі, що по-перше, здійснення виконавчих дій, прийняття процесуальних рішень у виконавчому провадженні ВП № 48349347 головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби Міщенко Ларисою Миколаївною без виконавчого листа за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року, справа № 369/7435/13-ц, є такими, що не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження»,

по-друге, рішень, доручень уповноважених осіб про передачу виконавчого провадження ВП № 48349347 з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали справи не містять, постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347 від головного державного виконавця Данилишина Петра Богдановича, який відкрив виконавче провадження, до державного виконавця Примак Катерини Віталіївни матеріали виконавчого провадження ВП № 48349347 не містять. Також, матеріали виконавчого провадження не містять рішень, доручень уповноважених осіб про передачу виконавчого провадження ВП № 48349347 з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в тому числі постанов про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347 від державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак Катерини Віталіївни до головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни матеріали виконавчого провадження ВП №48349347 не містять.

Також, Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29.12.2022 виконавчий лист № 369/7435/13-ц від 21.02.2014, який був підставою для відкриття виконавчого провадження № 48349347 і вчинення виконавчих дій, визнано таким, що не підлягає виконанню (ухвала набрала законної сили «31 січня 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою суду в копії вказаної ухвали).

Оцінюючи наведені ухвали, суд зважає на те, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із наведеної вище Ухвали Києво-Святошинського районного суду від 24.10.2022 у справі № 369/7435/13-ц, оскільки законного відкриття ВП не відбулось, то і будь які інші дії і постанови виконавця в рамках такого юридично неіснуючого ВП слід визнати безпідставними і такими, що не створюють юридичних наслідків. Це стосується, зокрема, і оскаржуваної постанови від 30.08.2022.

Суд також враховує скасування Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 24.10.2022 у справі № 369/7435/13-ц постанов про передання виконавчого провадження від виконавця, який його відкрив ( ОСОБА_2 ), до виконавця Примак К.В. (яка фактично самовільно передала собі і прийняла це ВП), а також те, що постанови про передання ВП від ОСОБА_3 до виконавця Міщенко Л.М. в матеріалах ВП відсутні. Скасування даних постанов про передання ВП, та відсутність постанови про передання ВП до ОСОБА_4 свідчить про те, що у виконавця Міщенко Л.М. відсутні повноваження на будь-які дії і рішення в межах спірного виконавчого провадження. Дані обставини вказують на відсутність юридичної сили всіх постанов, ухвалених у ВП № 48349347 державним виконавцем Міщенко Л.М.

Також, суд відзначає, що скасування постанови від 20.01.2022 про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», позбавляє ТОВ «Брайт Інвестмент» правоздатності як сторони ВП, тобто, ТОВ «Брайт Інвестмент» не може визнаватися повноцінним стягувачем у ВП, адже відсутня чинна постанова уповноваженого виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, всі описані вище юридичні факти в сукупності і взаємозв`язку вказують, що оскаржувана Постанова від 30.08.2022р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 48349347 позбавлена будь-яких законних підстав і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд враховує ті обставини, що з часу відкриття провадження у справі, головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна жодного разу не з`являлася на призначені судові засідання, не надавала пояснень, заперечень, не наводила своїх доводів, міркувань тощо стосовно пред`явленої заявником скарги. Суд враховує відмову головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни за вимогою суду надати засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 48349347, як визнання обставин, для з`ясування яких витребовувалися копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48349347.

Враховуючи наведене суд доходить висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна, Бикова Олена Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на рішення, дії державного виконавця- задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.08.2022 року у виконавчому провадженні № 48349347, ухвалену головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Ларисою МІЩЕНКО.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО