Провадження № 2/592/2732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Корольової Г.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки, що є об`єктами права спільної часткової власності, подану під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про реальний виділ в натурі частки майна співвласників,

у с т а н о в и в:

14.07.2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Нежевело В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про реальний виділ в натурі частки майна співвласників.

11.08.2023 року представник відповідача по первісному позову ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки, що є об`єктами права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 29.11.2023 зустрічну позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

06.12.2023 року на виконання цієї ухвали представник позивача адвокат Бровко Р.М. подав до суду заяву про усунення недоліків позову, у якій зазначив, що надає суду звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість частини домоволодіння (будинку та земельної ділянки) станом на 30.11.2023 року становить 438200 грн. Крім того вказав, що вони вважають, що судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж потрібно, тому просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Розглядаючи доводи позивача, суд зазначає, що сторона позивача дійшла хибного висновку щодо сплати судового збору у розмірі 4842,68 грн, оскільки сума судового збору повинна становити 1% від ціни позову дійсної ціни майна на момент звернення з позовом до суду, підтвердженням чого має бути експертний висновок. Натомість до заяви про усунення недоліків позову долучено довідку щодо найбільш ймовірної ринкової вартості житлового будинку садибного типу (1/2 частка) разом із присадибною земельною ділянкою (1/2 частка).

Отже, суд уважає, що заявником не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки, що є об`єктами права спільної часткової власності - повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із зустрічною позовною заявою та додані до неї документи вручити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова