Справа № 583/1740/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка заяву представника адвоката Абрамовича Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа (судового наказу), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 28.12.2022 таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.12.2023 ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та 28.12.2022 було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (вул. О.Береста, 21, м. Суми), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Сумська обласна дирекція АБ „УКРГАЗБАНК відділення №303/18, МФО 320478, заборгованість за спожитий природній газ, за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 7980 грн. 19 коп.

Заборгованість за спожитий газ було погашено на всю суму заборгованості 20.12.2022 року.

Просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю заборгованості, крім того судовий наказ виданий на померлу особу - а саме батька заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника адвоката Абрамовича О.В. надійшла заява, якою він просив розглядати справу без його участі та ОСОБА_1 , заявлені вимоги задовольнити, крім того просив повернути помилково сплачену суму судового збору в розмірі 134,20 грн.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного.

Встановлено, що 28.12.2022 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (вул. О.Береста, 21, м. Суми), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Сумська обласна дирекція АБ „УКРГАЗБАНК відділення №303/18, МФО 320478, заборгованість за спожитий природній газ, за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 7980 грн. 19 коп.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та., РНОКПП НОМЕР_1 в судовому наказі зазначено його сина ОСОБА_1 .

20.12.2022 від імені боржника ОСОБА_2 було здійснено переказ грошових коштів на рахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на загальну суму 7980,19 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2022.

Згідно з частиною другою ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» та про визнання судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 28.12.2022 таким, що не підлягає виконанню, крім того наявні підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати судовий наказ (провадження №2-н/583/199/22, справа №583/1740/22), виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 28.12.2022 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (вул. О.Береста, 21, м. Суми), розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Сумська обласна дирекція АБ „УКРГАЗБАНК відділення №303/18, МФО 320478, заборгованість за спожитий природній газ, за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 7980 грн. 19 коп., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачені ним за квитанцією № від 03.05.2023 року одержувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101 , на рах. UA0018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку отримувача (МФО) 899998, витрати у вигляді судового збору у розмірі 134,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко