overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/656/23

УХВАЛА

07 грудня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 10.00 год. 07.12.2023р.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_2 просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене та наявність технічної можливості в Новгородківському районному суді Кіровоградської області провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та те, що 24.02.2022р. в Україні введений воєнний стан, термін якого продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з метою оперативності розгляду справи та забезпечення безпеки її учасників, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 07.12.2023р., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- дистанційно у режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа №401/1453/23
Провадження №2/401/929/23

УХВАЛА

01 червня 2023 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

28 квітня 2023 року було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями Світловодської ТГ вих..№2125, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 червня 2023 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов актовий запис про смерть №519 від 15.06.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно платіжного доручення №15022 від 14 лютого 2023 року, позивачем ТОВ «Світловодськпобут» при подачі вказаного позову до суду сплачено 2684,00 грн., судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, за платіжним дорученням №15022 від 14.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.М.Іващенко

01.06.2023
Провадження № 2-п/537/10/2023
Справа № 537/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/14/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 11.00 годину 19 червня 2023 року.

Від заявника ОСОБА_1 мається клопотання про проведення судового засідання за участі його представника - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проживання його представника.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України, за участі представника заявника ОСОБА_2 з приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 198, 212, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Призначене по даній заяві судове засідання на 11:00 год. 19 червня 2023 року проводити в режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою: вулиця Івана Ступака, 25, Фастів, Київська обл., 08500, E-mail: , за участі представника заявника - Поета Юрія Володимировича.

Фастівському міськрайонному суду Київської області доручити забезпечити проведення відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49, E-mail: , а також забезпечити належну якість зображення та звуку, забезпечивши можливість бачити та чути хід судового засідання та реалізовувати надані учасникам процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити до визначеного суду та особі яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 484/5948/23
Провадження № 2/484/1603/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07.12.23 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.01.2024 року на 11:45 годину.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2614/23
Провадження № 2/497/842/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

07.12.23 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (надалі ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 07.12.2023 року:

- представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.39);

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 , (а.с.34,36), до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.38).

Згідно відповіді отриманої судом на запит з Єдиного державного демографічного реєстру №313550 від 09.11.2023 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.34).

Поштове повідомлення направлене за даною адресою повернулося до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.90).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
Справа № 491/1095/21
Провадження № 2/508/199/23
У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2023 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

24.05.2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки вудсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 456/5003/21
Провадження № 2-во/456/18/23
УХВАЛА

про виправлення описки

06 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2022 у справі №456/5003/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

05.12.2023 ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2022, а саме в описовійчастині рішення помилково вказано дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а згідно зі свідоцтва про народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведену норму закону, питання про внесення виправлень слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України і частини 2 ст. 269 ЦПК України, розгляд питання про внесення виправлень (виправлення описки) у судове рішення здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи №456/5003/21 судом встановлено наступне.

Відповідно до копії Свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що у книзі записів актів громадянського стану про народження 05 вересня 2002 зроблено відповідний запис за № 2.

У повному тексті рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме у описовій частині повного тексту рішення не правильно вказано дату народження дочки ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а згідно зі свідоцтва про народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Внести виправлення у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2022 у справі № 456/5003/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість вказаної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильним вважати дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 524/8969/23
Провадження № 2-н/524/1922/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 606 грн 64 коп.

УСТАНОВИЛА:

23 листопада 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 606 грн 64 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №716/2334/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 Суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

04.12.2023 року заявник ТзОВ «Чернівцігаззбут» звернулося до суду із заявою до боржника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6313,60 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ст.165 ч.9 ЦПК України.

05.12.2023року Заставнівським районним судом зроблено запит до виконавчого комітету Горішньошерівецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області з метою отримання даних про зареєстроване місце проживання боржника, на виконання вимог ст. 187 ч.6 ЦПК України.

07.12.2023 судом отримано відповідь на надісланий запит в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстраційному обліку с.Горішні Шерівці Чернівецького району Чернівецької області не перебуває та не проживає.

Згідно ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ТзОВ «Чернівцігаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаззбут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сірик І.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 грудня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ніколаєнка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12.12.2023.

Суддя А.М.Анохін