31.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/1570/22
Провадження № 2-с/205/10/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович, про скасування судового наказу від 03.05.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2022 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «Екологія-Д», заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021 в розмірі 10 512,26 гривень основного боргу, 553,24 гривень 3% річних, 1 450,27 гривень інфляційних втрат, 248,10 гривень судового збору.

29.05.2023 року до суду надійшла заява адвоката Патика А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що 25.05.2023 року Боржнику стало відомо про те, що 12.05.2022 року на сайті ЄДРСР було опубліковано вищезазначений судовий наказ від 03.05.2022 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Про існування даного наказу Боржнику стало відомо після того, як виконавчою службою було накладено арешт на її карткові рахунки в рамках іншої справи, а саме: 205/10175/21. АСВП: 70691648. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Новокодацьким відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №19, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 . Боржник не згодна з тим, що заявник має право стягувати з неї кошти за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021, оскільки ОСОБА_5 не є ані власником ані співвласником квартири АДРЕСА_1 і ніколи нею не була, хоча формально і зареєстрована в даній квартирі своїх батьків. Більш того, остання проживає зі своїм чоловіком та малолітньою дитиною останні три роки за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , а тому фізично не могла отримати оскаржуваний судовий наказ. В даній квартирі проживає батько ОСОБА_5 ОСОБА_2 , який є співвласником квартири АДРЕСА_1 . (витяг з Державного реєстру речових прав додається). Таким чином, вважає, що заявник не має права стягувати з ОСОБА_5 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021, тому судовий наказ видано необґрунтовано у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу представник заявника ОСОБА_1 адвокат Патика А.В. посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Патика А.В., підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович, строк для подачі заяви про скасування судового наказу №205/570/22.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович, про скасування судового наказу від 03.05.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03.05.2022 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі №205/1570/22 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по грудень 2021 в розмірі 10 512,26 гривень (десять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 26 копійок) основного боргу, 553,24 гривень (п`ятсот п`ятдесят три гривні 24 копійок) 3% річних, 1 450,27 гривень (одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень 27 копійок) інфляційних втрат, 248,10 гривень (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) судового збору.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна