Справа № 274/7894/22 Провадження № 2/0274/77/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.06.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", представником якого є Василькова М.В.,
доОСОБА_1
простягнення заборгованості, інфляційних втрат і 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3 251,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 294,17 грн., 3% річних у розмірі 138,62 грн.

Ухвалою від 06.01.2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" надійшло клопотання від 13.02.2023, у якому воно зазначає, що за усною інформацією працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" стало відомо, що 13.01.2022 р. ОСОБА_1 здійснив повну оплату суми позову, що є заборгованістю за спожитий природний газ, та просить закрити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за спожитий природний газ, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" інфляційні втрати, 3% річних, розрахованих, та 50% сплаченого судового збору в розмірі 1 240,50 грн., та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 1 240,50 грн.

Зі наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 251,75 грн., відсутні, тобто між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" не залишилося неврегульованого питання щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 251,75 грн.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" щодо вимоги про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за спожитий природний газ підлягає задоволенню, а саме провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за спожитий природний газ підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" в частині повернення 50% судового збору підлягає задоволенню, тобто йому підлягає поверненню судовий збір у розмірі, у якому воно просить, а саме 1 240,50 грн.

Керуючись статтями 133, 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 3 251,75 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 50% судового збору 1 240,50 грн., який було сплачено згідно з платіжним дорученням № 7109 від 12.12.2022 р. на суму 2 481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут