Житомирський апеляційний суд
Справа №275/644/22 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №275/644/22

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І. у смт. Брусилів,

встановив:

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03 липня 2018 року в розмірі 84993,97грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідачка підписала анкету-заяву і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 65000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. Відповідачка свої зобов`язання не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту 79946,59 грн., по відсотках 5047,38 грн.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 03.07.2018 у розмірі 79946грн.59коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Анкета-заява не містить строків здійснення платежів, процентна ставка не зазначена, при підписанні заяви вона не була обізнана про умови кредитування, погашенню підлягало лише тіло кредиту, позивач самостійно збільшував кредитний ліміт і списував заборгованість по відсотках, відомості про рух коштів не відповідають розрахунку заборгованості, тому не можливо зробити контррозрахунок. Вимоги є безпідставними, таку позицію висловлено у постановах Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 №342/180/17, Верховного Суду від 18.05.2022 №697/302/20, Верховного Суду від 23.05.2022 № 393/126/20, від 02.12.2020 № 284/157/20-ц.

У відзиві Акціонерне товариство «Універсал Банк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з використанням електронного підпису.

З 05.10.2020 кредитний ліміт становив 65000 грн.

Відповідно до наданої позивачем виписки про рух коштів боржника по картці № НОМЕР_1 за період 03 липня 2018 до 28 грудня 2021, за весь час користування карткою ОСОБА_1 було проведено поповнень карткового рахунку на суму 73778,15грн., проведено витрат по картці на суму 158772,12 грн., сума коштів, яка не повернута банку становить 84993,97грн.

Згідно розрахунку, наданого АТ "Універсал Банк", заборгованість перед банком, яку позивач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , станом на 28 грудня 2021 року складає 84993,97 грн., з якої: 79946,59 грн.- заборгованість за наданим кредитом ( тілом кредиту), 5047,38 грн.- заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків.

Як вбачається з виписки по рахунку відповідачці були нараховані не обумовлені сторонами в договорі відсотки в розмірі 33745грн., на погашення яких зараховувались внесені нею на погашення кредиту кошти в розмірі 73778грн.За таких обставин суд першої інстанції неправильно визначив розмір заборгованості по тілу кредиту, яка становить 40033грн.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.89 ЦПК України не дав належної оцінки виписці про рух коштів та розрахунку заборгованості.

За таких обставин рішення належить змінити, зменшивши розмір заборгованості з 79946грн.59коп. до 40033грн., а також зменшити розмір судового збору.Позовна давність не застосовується, оскільки строк дії картки не закінчився.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Брусилівського районногосуду Житомирської області від 07 березня 2023 року, зменшивши розмір заборгованості з 79946 грн.59 коп. до 40033грн., а розмір судового збору з 2481грн. до 1168грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1858грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: