Справа №2-540/2003
Провадження №2-зз/521/41/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 11.11.2002 року по справі за позовом Громадської організації «Товариство захисту прав автомобілістів «Приоритет» в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Громадської організації «Товариство захисту прав автомобілістів «Приоритет» в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з клопотанням, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали міського суду Малиновського району м. Одеси від 11.11.2002 року, а саме просить суд: скасувати арешт та заборону на відчуження з всього майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в чому воно б не виражалося та де б воно не знаходилося, у тому числі з об`єктів нерухомості та транспортних засобів накладених ухвалою місцевого суду Малиновського району м. Одеси від 11 листопада 2002 року, реєстраційний номер обтяження 7190617, зареєстрований 15.05.2008 року за №7190617, реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 11.11.2002, Малиновський районний суд м. Одеси, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, архівна запис (Перенесено з Феміди) реєстр №2746-2002 від 11.11.2002 р., заявник: Перша ОДНК; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження , а саме: реєстраційний номер обтяження 7190617, зареєстрований 15.05.2008 року за №7190617, реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 11.11.2002, Малиновський районний суд м. Одеси, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, архівна запис (Перенесено з Феміди) реєстр №2746-2002 від 11.11.2002 р., заявник: Перша ОДНК.

В обґрунтовування свого клопотання посилається на те, що у 2002 року громадська організація «Товариство захисту прав автомобілістів «Приоритет» звернулася до місцевого суду Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди , з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . 11 листопада 2002 року ухвалою судді місцевого суду Малиновського району м. Одеси Джабурія О.В. по справі №2-540/03 з метою забезпечення позову був накладений арешт на все майно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в чому воно б не виражалося та де б воно не знаходилося, у тому числі на об`єкти нерухомості та транспортні засоби, заборонив відчуження цього майна до винесення рішення судом. 05.12.2003 року рішенням місцевого суду Малиновського району м.Одеси по справі №2-540/2003 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду у розмірі 2564 грн.60 коп. та на користь ОСОБА_3 майнову, моральну шкоду та витрати на юридичні послуги у розмірі 26013 грн. 18 коп. Заявник вказує, що добровільно виконав вищевказане рішення суду та сплатив Колесникової ОГ. Та ОСОБА_3 стягнуті рішенням суду кошти. У квітні 2023 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Варивода Н.Ю. з питання укладення договору відчуження 560/100 частин квартири АДРЕСА_1 . Нотаріус повідомив, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт. Згідно листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 02.05.2023 року за № 18344 та інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні виконавчої служби та приватних виконавців не перебуває виконавчий документ по вищевказаній цивільній справі. У зв`язку з чим, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, у якій просив суд клопотання задовольнити, справу слухати за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи , суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Громадської організації «Товариство захисту прав автомобілістів «пріоритет» в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою міського суду Малиновського району м. Одеси від 11.02.2002 року по справі було накладено арешт, у тому числі, на все майно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в чому воно б не виражалося та де б воно не знаходилося, у тому числі на об`єкти нерухомості та транспортні засоби, заборонив відчуження цього майна до винесення рішення судом. (а.с.16)

Рішенням міського суду Малиновського району м. Одеси від 05.12.2003 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64 грн. 60 коп. матеріальних збитків та 2500 грн. моральної шкоди, а всього 2564 грн. 60 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21774 грн. 46 коп. матеріальних збитків та 3000 грн. моральної шкоди, 1238 грн. 72 коп. як відшкодування витрат на юридичні послуги, а всього 26013 грн. 18 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави держмито у розмірі 298 грн. 13 коп. (а.с.18-19)

Ухвалами міського суду Малиновського району м. Одеси від 20.01.2004 року, 29.09.2004 року було вирішено питання щодо скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 (а.с.20-21)

З інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.04.2023 року вбачається, що у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» наявний запис: 15.05.2008 року за №7190617, реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 11.11.2002, Малиновський районний суд м. Одеси, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , архівна запис (Перенесено з Феміди) реєстр №2746-2002 від 11.11.2002 р., заявник: Перша ОДНК. (а.с.8)

З листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.05.2023 року № 18344 вбачається, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на сьогоднішній день на виконанні у відділі не перебувають. (а.с.9)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 3 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи тривалий проміжок часу, що сплив з дати набрання рішенням по справі законної сили, відсутність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення відносно відповідача ОСОБА_1 суд доходить висновку про відсутність правових підстав для подальшого обмеження відповідача у праві володіння, користування та розпорядження належним йому майном та про необхідність скасування вжитих ухвалою суду від 11.11.2002 року заходів забезпечення позову.

Що стосується вимог про виключення з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено відповідного запису про обтяження, суд вважає, що в даній частині заява не підлягає задоволенню, оскільки судом скасування заходів забезпечення позову є самостійною підставою для виключення запису про обтяження, прийняття судом окремого рішення з цього питання законом не вимагається.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 11.11.2002 року по справі за позовом Громадської організації «Товариство захисту прав автомобілістів «Приоритет» в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновським районним судом м. Одеси від 11 листопада 2002 року шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в чому воно б не виражалося та де б воно не знаходилося, у тому числі на об`єкти нерухомості та транспортні засоби, та забороною відчуження цього майна до винесення рішення судом скасувати.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в чому воно б не виражалося та де б воно не знаходилося, у тому числі на об`єкти нерухомості та транспортні засоби та скасувати заборону відчуження цього майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 06.06.2023 року.

Головуючий: