справа № 489/5385/23 провадження №2/489/2199/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2023 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 249263,58 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено два кредитних договори, а саме: 04.02.2021 кредитний договір № 401, відповідно до якого видано кредит у сумі 48390,00 грн.; 01.10.2021 кредитний договір № 101, відповідно до якого видано кредит у сумі 158675,02 грн..

Зобов`язання по кредитним договорам позивач виконав повністю, але відповідач свої зобов`язання не виконує внаслідок чого станом на 20.06.2023 утворилася заборгованість в загальній суму 249263,58 грн., а саме:

- по кредитному договору від 04.02.2021 № 401 в сумі 57330,56 грн., з яких 34736,54 грн. заборгованість за кредитом, 4,39 грн. по процентам та 22589,63 грн. комісії;

- по кредитному договору від 01.10.2021 № 101 в сумі 191933,02 грн., з яких 148759,68 грн. заборгованість за кредитом, 19,15 грн. по процентам та 43154,19 грн. комісії.

Позивач на адресу відповідача направив вимогу (повідомлення),але заначений строк відповідач заборгованість не погасив.

Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 23.10.2023 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Правом на дання відзиву відповідач не скористалася.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.02.2021 ОСОБА_1 підписав заяву №401 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», в які й просив надати споживчий кредит в сумі 48390,00 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою комісії 2,99 % за обслуговування кредитної заборгованості, розміром процентної ставки 0, 01 %, із щомісячним погашенням кредиту в розмірі 2791,23 грн. та 2791,16 грн. останній платіж, протягом платіжних періодів з 04.02. 2021 по 04.02.2024.

До позову додано паспорт споживчого кредиту від 04.02.2021, який підписаний ОСОБА_1 , умови якого актуальні до 04.02.2021.

Крім того, 30.09.2021 ОСОБА_1 було підписано заяву №101 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», в які й просив надати споживчий кредит в сумі 158675,02 грн. строком на 48 місяців, зі сплатою комісії 1,99 % за обслуговування кредитної заборгованості, розміром процентної ставки 0, 01 %, із щомісячним погашенням кредиту в розмірі 6464,03 грн. та 6463,93 грн. останній платіж, протягом платіжних періодів з 01.10.2021 по 01.10.2025.

Підписавши заяву підтвердив, що просить надати пакет послуг «Кредитний Рлюс» та відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та у відповідно до ДКБО та Тарифами Банку, що є невід`ємною частиною ДКБО.

Підписанням заяви підтвердив, що ознайомлений з правилами користування платіжною карткою, які клієнту надано в дату підписання цієї заяви шляхом розміщення на Сайті Банку, як складову частину ДКБО та зобов`язуюся їх дотримуватися.

З підписанням заяви відповідачем 30.09.2021 було підписано паспорт споживчого кредиту, умови якого актуальні до 30.09.2021.

До позовної заяви додано Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол № 818 від 11.08.2020, та публічну пропозицію в редакції з 15.03.2021.

Згідно копії платіжної інструкції від 04.02.2021 АТ «ПУМБ» перерахувало на поточний рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 48390,00 грн. та платіжною інструкцією від 01.10.2021 АТ «ПУМБ» грошові кошти в сумі 158675,01 грн.

21.06.2023 позивач на адресу відповідача надіслав письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 101 в загальному розмірі 191933,02 грн. не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення.

Також, 21.06.2023 відповідачу позивач надіслав письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 401 в загальному розмірі 57330,56 грн. не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення.

Із позову вбачається, що вимоги позивача відповідачем виконано не було та заборгованість не погашена.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 401 від 04.02.2021 станом на 20.06.2023 сума боргу становить 57330,56 грн., з яких 34736,54 грн. заборгованість за кредитом, 4,39 грн. по процентам та 22589,63 грн. комісії.

Згідно розрахунку позивача заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 101 від 01.10.2021 станом на 20.06.2023 сума боргу 191933,02 грн., з яких 148759,68 грн. заборгованість за кредитом, 19,15 грн. по процентам та 43154,19 грн. комісії.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами укладені кредитні договори, умови яких позивачем виконані повністю. Між тим, відповідач свої зобов`язання за кредитними договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість згідно розрахунків позивача. Доказів, які б спростовували правильність наданих Банком розрахунків матеріали справи не містять.

За таких обставин та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язання та розміру заборгованості, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3738,95 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість станом на 20.06.2023 за кредитними договорами №401 від 04.02.2021 в сум і 57330,56 грн. та № 101 від 01.10.2021 в сумі 191933,02 грн., всього 249263,58 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят три гривні 58 коп.) та судовий збір в сумі 3738,96 грн. (три тисячі сімсот тридцять вісім гривень 96 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська,4;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 06.12.2023.

Суддя І.В.Коваленко