05.06.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/434/13-ц
Провадження № 6/533/9/23
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та у поновленні строку

05 червня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі заявою, у якій просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа, на виконання рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.07.2013 по справі № 533/434/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: с. Рибалки Козельщинський район) заборгованості у розмірі 114 636,57 грн на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа, на виконання рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.07.2013 по справі №533/434/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 114 636,57 грн на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заява обґрунтована тим, що 09.07.2013 Козельщинським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №533/434/13-ц, відповідно до якого позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 96952,79 грн боргу і судові витрати по сплаті судового збору у сумі 969,53 грн, а разом 97 922,31 грн. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2013 розмір загальної заборгованості за кредитним договором PLAWAN05580010 від 08.06.2006 збільшено до 114 636,57 грн, витрат по сплаті судового збору до 1146,37 грн.

17.01.2014 Козельщинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист, однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Згідно з відповіддю Козельщинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області від 03.04.2023 виконавчий лист № 533/434/13-ц від 17.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 а користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 114 636,57 на виконанні не перебуває, що, на думку заявника, є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року прийнято до провадження заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, призначено судовий розгляд заяви на 05 червня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.

Цією ж ухвалою витребувано від заявника копію судового рішення, що перебуває на примусовому виконанні у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження №55033324 та зобов`язано заявника надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копій поданих до суду документів.

Заявник на виконання ухвали суду від 24.05.2023 надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 55033324 від 01.11.2017, та копію виконавчого напису нотаріуса від 13.06.2017, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАБ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 08.06.2006 № PLRZAN05580010 у загальному розмірі 218423, 12 грн.

31.05.2023 представником АТ КБ «Приватбанк» Лаврук Анною Михайлівною подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ. Проте 05.06.2023 представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без участі представника АТ КБ «Приватбанк».

Боржник (відповідач) у судове засідання не з`явився. Матеріали справи не містять відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви. З довідки виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 25.05.2023 № 391 вбачається, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, зазначеною заявником у заяві, з 1998 року та знятий з місця реєстрації проживання 04.05.2018. Установити дійсне місце проживання відповідача суду не вдалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд уважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, керуючись таким.

Судом встановлено, що 09.07.2013 заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області у цивільній справі №533/434/13-ц позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 96 952,79 грн боргу і судові витрати по сплаті судового збору у сумі 969,53 грн, а разом 97 922,31 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2013 заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.07.2013 змінено, збільшено суму загальної заборгованості, що стягується з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № PLRZAN05580010 з 96 952,79 гривень до 114 636,57 гривень (у тому числі пеню з 24 000,00 гривень до 41 683,78 гривні), та витрати по сплаті судового збору з 969,53 гривні до 1146,37 гривні.

Матеріали цивільної справи знищено у зв`язку зі закінченням строків зберігання.

Як зазначив сам позивач, 17.01.2014 ним було отримано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду.

З наданих позивачем доказів також встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» з метою повторного стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором від 08.06.2006 № PLRZAN05580010 отримав виконавчий напис, вчинений нотаріусом 13.06.2017, який пред`явлено було до примусового виконання до Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та на даний час за яким існує відкрите виконавче провадження № 55033324.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Станом на дату ухвалення рішення, про видачу дубліката виконавчого листа за яким просить заявник, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання були встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 цього закону (у редакції станом на дату набрання законної сили рішенням суду) інші виконавчі документи, у тому числі рішення судів, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. За п. 1 ч. 2 ст. 22 цього ж закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 07.10.2013. Відповідно, строк пред`явлення до виконання сплинув 07.10.2014.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Не можна видати дублікат виконавчого документа, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження або поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з приводу чого зацікавлена особа (стягувач) має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо підстав такого відновлення/поновлення. Разом з тим і видача дублікату виконавчого документа має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої видачі належним чином аргументовані. Саме тільки ствердження стягувача про втрату ним виконавчого листа майже через 9 років після його отримання без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

За відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який було пропущено стягувачем (позивачем) без поважних причин, видача виконавчого документа є неможливою, оскільки є неможливим досягнення процесуальної мети отримання виконання судового рішення. Тому разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, просити суд поновити пропущений ним строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання), а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Оцінюючи заяву АТ КБ «Приватбанк» суд виснує, що у заяві не наведено жодного доказу чи аргументу на підтвердження причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, починаючи з 2014 року по травень 2023 рік. Не пояснено, які саме поважні причини чи перешкоди існували для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судом було встановлено, що у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 55033324 відносно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за заявою стягувача в особі ПАТ КБ «Приватбанк». З наданих банком доказів вбачається, що на примусовому виконанні з 2017 року перебуває виконавчий напис, вчинений на тому самому кредитному договорі, за яким стягувалася заборгованість у цивільній справі № 533/434/13-ц.

З наведеного слід дійти висновку, що АТ КБ «Приватбанк» був не позбавлений можливості, якщо дійсно втратив оригінал виконавчого листа, вчасно у межах строків, встановлених законом, звернутися до суду зі заявою про видачу його дублікату.

Отже АТ КБ «Приватбанк» не було наведено жодної підстави для поновлення пропущеного строку. Відповідно, суд не вбачає будь-яких законних підстав для поновлення АТ КБ «Приватбанк» пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 533/434/13-ц для виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Ураховуючи вищенаведене суд відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 258-261, 353, 354, 433, підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 533/434/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана суддею 05 червня 2023 року.

Суддя В.П. Козир