печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4115/20-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі позивача (відповідача за зустрічним та об`єднаним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним та об`єднаним позовом) ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Борщагівської територіальної громади, про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї,

за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, у межах якої розглядаються судом низка позовів обох сторін, об`єднаних спорами щодо місця проживання спільного сина сторін - неповнолітнього ОСОБА_4 та визначення способу участі у його вихованні батьків.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, заслухавши думку присутніх сторін, і внесеною до протоколу судового засідання, керуючись ст. 196 ЦПК України, ухвалив долучити клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи до матеріалів справи та вирішити по суті ініційоване у ньому питання на стадії судового розгляду справи /т. XIV а. с. 41-43/.

09 грудня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті /т. XIV а. с. 67-72/.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача (позивача за зустрічним та об`єднаним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 надавав декілька висновків психологічних експертиз стану неповнолітнього ОСОБА_4 , які різняться за змістом, від одного і того ж судового експерта ОСОБА_5 , що має вищу медичну освіту, науковий ступінь кандидата психологічних наук, наукове звання старшого судового експерта, працює у ДУ «ЦПЗМНАМОЗ». Такі висновки були складені експертом з порушенням методики проведення експертиз та отримували негативні рецензії інших експертів, що викликає сумніви в її неупередженості та професійності. ОСОБА_2 позбавлена фізичної можливості щодо проведення психологічної експертизи стану її молодшого сина ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_1 всіляко перешкоджає їхнім нормальним контактам /т. XIV а. с. 41-45/.

Також вказано у клопотанні, яким ініційовано перед судом питання призначення психологічної експертизи щодо стану дитини, що понад два роки ОСОБА_1 категорично заперечує проти спілкування матері з молодшим сином ОСОБА_4 і не дає змоги матері бачитися з нею. Відповідач ОСОБА_1 шантажує її дітьми, чинить постійні перешкоди у побаченні з ними, не дозволяє брати участь у їхньому вихованні, обмежив спілкування з синами, формує у дітей негативний образ матері, фізично позбавив матір можливості бачити дітей та проводити з ними час, фізично позбавив доступу до синів, ізолював від дітей. При спробах матері контактувати з дитиною, батько постійно перебуває поряд та контролює сказане дитиною.

ОСОБА_2 переконана, що малолітній ОСОБА_4 перебуває під його психологічним контролем та очевидно у страху від погроз та маніпуляцій батька.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення психологічної експертизи, ОСОБА_1 вказав, що у матеріалах справи є два висновки судового експерта за результатами судової психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_4 , а кожна подія проведення додаткової експертизи є шкідливим, негативним стресом для психіки дитини, що може завдати йому фізичні та моральні страждання і переживання, враховуючи постійну та агресивну увагу до нього з боку представників Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, а також відсутність належної уваги та участі у його вихованні матері. Також зазначив, що за необхідності ОСОБА_4 може бути запрошений до суду та опитаний, оскільки він досяг десятирічного віку / XIV а. с. 54, 182/.

У судовому засіданні позивач (відповідача за зустрічним та об`єднаним позовом) ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення психологічної експертизи стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 , посилаючись на свої доводи у письмових запереченнях, що містяться у матеріалах справи.

Відповідач (позивач за зустрічним та об`єднаним позовом) ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали у судовому засіданні своє клопотання про призначення психологічного стану дитини, посилаючись на свої аргументи у клопотанні, наполягали на задоволенні.

Представники третіх осіб у справі у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, про причини неявки не повідомили, однак у матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши думку присутніх сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, дійшов до наступного висновку.

Положення статті 103 ЦПК України визначають випадки, у разі наявності яких, суд призначає експертизу у справі, а саме за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як встановлено судом, матеріали справи містять висновок судово-психологічної експертизи № 60, складений судовим експертом Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу, наркотиків та алкоголю МОЗ України» Кречик О. А. за результатами зустрічей з малолітнім ОСОБА_6 щодо його психологічного стану 04 червня 2020 року, 23 липня 2020 року і 27 серпня 2020 року /т. ІІ а. с. 95-103/.

Також міститься у матеріалах справи висновок експерта № 9671 за результатами проведення додаткової судово-психологічної експертизи від 25 березня 2021 року, на вирішення якої було поставлено питання ставлення дитини до матері і до батька, прихильності до них, її прояви до кожного з батьків, відкритості та прихованості побажань дитини щодо місця проживання з кожним з батьків, складений судовим експертом Кречик О. А. /т. ХІ а. с. 69-71/.

Експерт ОСОБА_5 підтвердила свої висновки щодо психологічного стану малолітнього ОСОБА_7 , у тому числі щодо визначення індивідуально-психологічних особливостей ставлення, прихильності до батьків дитини, його побажань щодо проживання з одним з батьків у судовому засіданні, надавши 25 квітня 2023 року у судовому засіданні усні пояснення щодо висновків, що містяться у матеріалах справи, та відповівши на питання сторін /т. ХV а. с. 100-101/.

Також суд, у порядку статті 171 Сімейного кодексу України, 25 квітня 2023 року вислухав думку дитини - ОСОБА_7 щодо його бажання проживати з одним із батьків, місця проживання, а також особистої прихильності до матері та до батька.

За наявності у матеріалах справи вищевказаних висновків, пояснень та відповідей експерта, наданих у судовому засіданні на питання сторін, та висловленої особистої думки щодо спорів між батьками стосовно себе - малолітнього ОСОБА_7 , враховуючи їх інформативність окремо та взаємний зв`язок у сукупності, а також те, що не наведено суду обґрунтування наявних у сторони сумнівів щодо повноти та обґрунтованості складених висновків, суд приходить до висновку про недоцільність призначення психологічної експертизи, про яку просить у своєму клопотанні представник відповідача (позивача за зустрічним та об`єднаним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Суд зауважує, що посилання сторони на пункт 2 частини першої статті 105 ЦПК України є недоречним, оскільки психічне здоров`я малолітнього ОСОБА_4 не ставиться під сумнів ані судом, ані сторонами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 103-105, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2023 року.

Суддя І. В. Литвинова