ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 386/2/23

провадження № 22-ц/4809/576/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А.М., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року (суддя Гут Ю.О.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, заяви про зупинення провадження у справі

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 03.06.2015 року виконавчим комітетом Побузької селищної Кіровоградській області, актовий запис №4.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що протягом останніх років сімейні стосунки з чоловіком погіршились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, в сім`ї відбуваються постійні сварки, існують розбіжності в інтересах та поглядах на життя, внаслідок чого подальше збереження шлюбу не є можливим.

10 лютого 2023 року представником відповідача, адвокатом Качаном Романом Юрійовичем до суду подано заяву про зупинення провадження у даній справі. Зазначено, що відповідач - ОСОБА_2 на даний час є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та перебуває у складі ЗСУ. На підтвердження вказаних обставин представником долучено копію військового квитка ОСОБА_2 та копію довідки про проходження служби (а.с.41, 43, 44-56).

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_2 з військової служби у лавах Збройних Сил України.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та зупиняючи провадження у даній справі, суд керувався п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, згідно якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григорук Володимир Олекснадрович оскаржила її в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, та такою що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд безпідставно не звернув увагу на те, що у відповідача є представник, який приймає участь у справі та може в повній мірі захищати та реалізовувати його права.

Зокрема, звертає увагу, що військова частина ОСОБА_2 знаходиться у Миколаївській області, дана область не є прифронтовим регіоном. Одночасно з цим, з матеріалів справи не вбачається чи приймає відповідач безпосередню участь у бойових діях.

Стверджує, що вказані дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу та є маніпуляцією правовими конструкціями, що у свою чергу відображається негативним чином на житті позивачки.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана 06 березня 2023 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2023 року витребувано з Голованівського районного суду Кіровоградської області матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено строк, для усунення недолів.

Оскільки недоліки апеляційної скарги скаржницею усунуто у встановлений судом строк, ухвалою суду від 19 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

21 квітня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 травня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Григорука В.О. про участь в судовому засіданні, призначеному на 30 травня 2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних засобів.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Щодо участі учасників справи в суді апеляційної інстанції

У судовому засіданні 30 травня 2023 року в суді апеляційної інстанції представник позивача, адвокат Григорук В.О., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судова повістка про виклик до суду, що була направлена відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1 , повернута до суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відмовився» (а.с.123, зворот на довідці про прчини повернення). Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, зокрема про відмову адресата про отримання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2023 року представником відповідача, адвокатом Качаном Романом Юрійовичем подано заяву про зупинення провадження у даній справі. Зазначено, що відповідач у справі - ОСОБА_2 на даний час є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , та перебуває у складі ЗСУ.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 21.07.2022 у військовій частині НОМЕР_1 , а відтак існують обставини для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Проте, колегія суддів із такими висновками місцевого суду погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із порушенням норм права з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява сторони про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Однак у справі, що розглядається відповідно до копії довідки за формою 5 від 26.01.2023 № 264 (а.с.43), виданою командиром військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з 21.07.2022.

Отже, на переконання колегії суддів, місцевим судом належним чином не звернуто уваги на те, що надана відповідачем довідка форми 5 не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки у справі відсутні відомості про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини НОМЕР_1 , в якій перебуває відповідач на військовій службі, а відтак суд зробив неправильний висновок про зупинення провадження у справі, не застосував висновки Верховного Суду в аналогічних справах, чим порушив норми процесуального права.

Схожі висновки зроблені і в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22), ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21), які, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховуються апеляційним судом при застосуванні відповідних норм права.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, - скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду, обгрунтовано вказують про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання пов`язаного з відкриттям провадження.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена без додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених стороною при подачі апеляційної скарги, повинен бути вирішений за наслідком розподілу витрат по закінченню розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року - скасувати.

Справу №386/2/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 червня 2023 року.

Головуючий судя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний