Провадження № 2/761/7149/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі ФІЛІЇ «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу лісопродукції, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ДП «Олевське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу лісопродукції, у якій позивач просить суд: стягнути із ОСОБА_1 на користь ДП «Олевське лісове господарство» - 245011,28 грн. заборгованості за договором № 85 купівлі - продажу від 16 травня 2019 року та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2019 року між Державним підприємством «Олевське лісове господарство», в особі директора Бондарчука Олександра Анатолійовича та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу лісопродукції №85. Згідно підписаного договору розрахунок за товар здійснюється в гривнях шляхом перерахування коштів з рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця або іншим способом не забороненим чинним законодавством України. Покупець повинен здійснити попередню оплату вартості Товару у розмірі 100% суми Договору до моменту фактичного отримання Товару Покупцем. За вказаним договором Позивач відпустив Відповідачу лісопродукцію за параметрами на загальну вартість 226 410,28 грн.

Позивачем вказано, що згідно п. 3.1. договору №85 купівлі - продажу лісопродукції від 16.05.2019 року доставка товару може здійснюватися автотранспортом Продавця за рахунок Покупця. Згідно із протоколом №151 погодження вільної оптової ціни на лісопродукцію, який є додатком до договору №85 від 16.05.2019 року, сторони погодили вартість рейсових доставок деревини, яка становить 1680.00 гривень за один здійснюваний рейс. Відповідно ДП «Олевське лісове господарство» надало транспортні послуги Відповідачу, про що свідчать товарно-транспортні накладні у загальному розмірі 33 600,00 грн.

При цьому, позивачем вказано, що загальна сума відпущеної лісопродукції за договором № 85 від 16.05.2019 року, та наданих транспортних послуг становила 260 010, 28 гривень, однак, за даними бухгалтерського обліку за отриману продукцію Відповідач розрахувався частково, а саме вніс суму 14 999.00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № @2РЬ111139 від 03.06.2019 року, наданого бухгалтерією ДП «Олевське лісове господарство». Згідно із актом звіряння розрахунків станом на 23 листопада 2020 року між ДП «Олевське лісове господарство» та фізичною особою ОСОБА_1 за вищезазначеними ТТН, шляхом загального розрахунку заборгованості, бухгалтером В.М. Козловець була вирахувана загальна заборгованість за договорами купівлі - продажу лісопродукції №85 від 16 травня 2019 року, яка становить 245 011. 28 гри. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати отриманого товару за договором купівлі - продажу лісопродукції № 85 від 16.05.2019. у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 245 011,28 грн.

10.03.2020 року ДП «Олевське лісове господарство» до ОСОБА_1 була надіслана претензія з вимогою повернення заборгованості у сумі 245 011,28 гривні. Відповідач для отримання претензії на поштове відділення не прибув, заборгованості перед Позивачем не погасив.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ДП «Олевське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу лісопродукції. Розгляд цивільної справи вирішено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року по справі №761/40073/20 позов позовну заяву ДП «Олевське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу лісопродукції - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Олевське лісове господарство» суму заборгованості за договором № 85 купівлі - продажу від 16 травня 2019 року у розмірі 245 011,28 грн. та судовий збір у розмірі 3675,18 грн. ( Т. 1 а.с. 101-104).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року в цивільній справі №761/40073/20 за позовом за позовом ДП «Олевське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу лісопродукції, - задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року в цивільній справі № 761/40073/20 за позовом ДП «Олевське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу лісопродукції, - скасувано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 07 червня 2023 р. об 11.00 год. (Т. 1 а.с. 227-228).

25.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат у якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 6100,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року замінено сторону первісного позивача ДП «Олевське лісове господарство», на його правонаступника ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі ФІЛІЇ «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у справі за позовом ДП «Олевське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу лісопродукції.

20.07.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Крбчкової О.Б. про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції про сплату адвокатських послуг.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2023 відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто позивачу Державному спеціалізованому господарському підприємству «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі ФІЛІЇ «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» заяву про збільшення розміру позовних вимоги.

В задоволенні заяви представника позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі ФІЛІЇ «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Крючкової Олени Богданівни, про відмову від частини позовних вимоги, - відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду 23.10.2023 надійшла заява представника позивача - адвоката Крючкової О.Б. у якій вона просила проводити розгляд справи без участі позивача та представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду 03.08.2023 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Басараб Н.В. про розгляд справи без участі представника відповідача. Окрім того у заяві зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги на суму 220 011,28 грн. та заявлено клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомого до 2000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 16.05.2019 року між Державним підприємством «Олевське лісове господарство», в особі директора Бондарчука Олександра Анатолійовича та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу лісопродукції №85 (надалі - Договір) (а.с. 43).

Відповідно до ст.11 ЦК України. підставами виникнення цивільних зокрема є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За ст. 627 ЦК України, сторони вільними укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами. Приписами ч.1, ч.2 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням правовідношення, в якому одна сторона (боржник) обов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1.1. даного Договору продавець зобов`язувався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався в порядку та на умовах визначених Договором прийняти та оплатити лісопродукцію згідно протоколу погодження вільної оптової ціни на лісопродукцію. Кількість Товару становить кількість зазначену у всіх товарно-транспортних накладних, копії яких додаються до заяви.

Згідно пункту 2 Договору ціна за одиницю (метр кубічний) Товару визначається протоколом, погодження вільної оптової ціни на лісопродукцію, який с невід`ємною частиною даного Договору. Сума договору становить суму зазначену у всіх товарно-транспортних накладних. Згідно умов доставки Товару Покупець набуває право власності на Товар з момент) повної оплати вартості Товару після завершення навантаження на складі продавця на підписання товарно-транспортних накладних уповноваженими на це представниками Сторін.

У пункті 6.1. Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін і діє 31 січня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань передбачених Договором. Згідно підписаного договору розрахунок за товар здійснюється в гривнях шляхом перерахування коштів з рахунку Покупця на поточний рахунок Продавця або іншим способом не забороненим чинним законодавством України. Покупець повинен здійснити попередню оплату вартості Товару у розмірі 100% суми Договору до моменту фактичного отримання Товару Покупцем.

Як вбачається, з матеріалів справи, за вказаним договором позивач відпустив відповідачу лісопродукцію за параметрами, які вказані в наступних товарно-транспортних накладних: 1) № ЖТБ 837531 від 17.05.2019 року вартість товару - 14 298,80 грн.; 2) ЖТБ 83 7532 від 17.05.2019 року вартість товару - 11 548,84 грн.; 3) ЖТБ 837559 від 21.05.2019 року вартість товару - 11 566, 62 грн.; 4) ЖТБ 837558 від 21.05.2019 року вартість товару - 14 308, 16 грн.; 5) ЖТБ 934513 від 21.05.2019 року вартість товару - 4 616, 35 грн.; 6) ЖТБ.83 75 76від 22.05.2019 року вартість товару - 19 056,49 грн.; 7) ЖТБ 837578 від 23.05.2019 року вартість товару - 4485, 78 грн.; 8) ЖТБ 837719 від 07.06.2019 року вартість товару - 14 303, 48 грн.; 9) ЖТБ 837722 від 08.06.2019 року вартість товару - 17 022,7 грн.; 10) ЖТБ 875214 від 08.06.2019 року вартість товару 1 746,58 грн.; 11) ЖТБ 875215 від 08.06.2019 року вартість товару - 4 034,52 грн.; 12) ЖТБ 875216 від 08.06.2019 року вартість товару - 2 216,56 грн.; 13) ЖТБ 875217 від 08.06.2019 року вартість товару - 1 746, 58 грн.; 14) ЖТБ 837786 від 14.06.2019 року вартість товару - 14 308, 16 грн.; 15) ЖТБ 934684 від 17.06 2019 року вартість товару - 19 022,80 грн.; 16) ЖТБ 837794 від 17.06.2019 року вартість товару - 15 528,24 грн.; 17) ЖТД281190 від 19.06.2019 року вартість товару - 537,60 грн.; 17) ЖТД 281191 від 19.06.2019 року вартість товару 220,50 грн.; 18) ЖТД281192 від 19.06.2019 вартість товару - 1 344,00 грн.; 19) ЖТД 281193 від 19.06.2019 року вартість товару - 4 340,70 грн.; 20) ЖТБ 837849 від 23.06.2019 року вартість товару - 15 272,24 грн.; 21) ЖТБ 83 7851 від 23.06.2019 року вартість товару - 11 466,00 грн. 22) ЖТБ 837854 від 23.06.2019 року вартість товару - 19 126, 22 грн.; 23) ЖТГ873336від 24.06.2019 вартість товару - 4 292,96 грн. (а.с. 10-22).

За вказаним договором Позивач відпустив Відповідачу лісопродукцію за параметрами згідно вказаних ТТН в загальному розмірі - 226 410,28 грн.

Згідно п. 3.1. договору №85 купівлі - продажу лісопродукції від 16.05.2019 року доставка товару може здійснюватися автотранспортом Продавця за рахунок Покупця. Згідно із протоколом №151 погодження вільної оптової ціни на лісопродукцію, який є додатком до договору №85 від 16.05.2019 року, сторони погодили вартість рейсових доставок деревини, яка становить 1680,00 гривень за один здійснюваний рейс (а.с.46 ).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За нормами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ДП «Олевське лісове господарство» надало транспортні послуги відповідачу, про що свідчать наступні товарно-транспортні накладні ТТН №001221 від 17.05.2019 року, ТТН №001245 від 17.05.2019 року, ТТН №001351 від 19.06.2019 року, ТТН №001320 від 08.06.2019 року; ТТН №001319 від 08.06.2020 року, ТТН №001350 від 19.06.2019 року; ТТН №001534 від 23.06.2019 року, ТТН №001280 від 23.05.2019 року, ТТН №001262 від 21.05.2019 року, ТТН №001267 від 21.05.2019 року, ТТН №001263 від 21.05.2019 року, ТТН №001225 від 22.05.2019 року, ТТН №001521 від 16.06.2019 року, ТТН № 001522 від 17.06.2019 року, ТТН №001518 від 14.05.2019 року, ТТН №001554 від 24.06.2019 року, ТТН № 001470 від 07.06.2019 року, ТТН №001471 від 18.06.2019 року, ТТН №001536 від 23.05.2019 року, ТТН №001535 від 21.06.2019 року (а.с. 23-42). Загальна вартість транспортних послуг, які були надані відповідачу становить 33 600,00 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що загальна сума відпущеної лісопродукції за договором № 85 від 16.05.2019 року, та наданих транспортних послуг становила 260 010, 28 гривень, однак, за даними бухгалтерського обліку за отриману продукцію Відповідач розрахувався частково, а саме вніс суму 14 999.00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № @2РЬ111139 від 03.06.2019 року, наданого бухгалтерією ДП «Олевське лісове господарство» (а.с. 49). Згідно із актом звіряння розрахунків станом на 23 листопада 2020 року між ДП «Олевське лісове господарство» та фізичною особою ОСОБА_1 за вищезазначеними ТТН, шляхом загального розрахунку заборгованості, бухгалтером В.М. Козловець була вирахувана загальна заборгованість за договорами купівлі - продажу лісопродукції №85 від 16 травня 2019 року, яка становить 245 011,28 грн.

При цьому, згідно долучених до заяви про перегляд заочного рішення квитанцій відповідачем здійснено часткову оплату лісопродукції згідно договору №85 від 16.05.2019 у загальному розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується: - квитанцією 0.0..1 від 27.07.2021 на суму 3000,00 грн., - квитанцією 0.0..1 від 13.08.2021 року на суму 3000,00 грн.; квитанцією 0.0..1 від 20.08.2021 на суму 3000,00 грн.; - квитанцією 0.0..1 від 26.08.2021 на суму 3000,00 грн.; - квитанцією 0.0..1 від 07.09.2021 на суму 6000,00 грн.; - квитанцією від 04.10.2021 на суму 3000,00 грн.; - квитанцією 0.0..1 від 07.12.2023 на суму 2000,00 грн.; - квитанцією 0.0..1 на суму 2000,00 грн. У всіх квитанціях визначено призначення платежу оплата лісопродукції згідно договору №85 від 16.05.2019 (Т. 1 а.с. 118-125).

У своїй заяві про відмову від частини позовних представник позивача також вказав, що відповідач на виконання умов Договору №85 від 16.05.2019 сплатив суму у розмірі 39 999,00 грн. (Т. 2 а.с. 30-32).

Таким чином, враховуючи вищезазначені квитанції, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати отриманого товару за договором купівлі - продажу лісопродукції № 85 від 16.05.2019. у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 220 011,28 грн. (260 010,28 грн. - 39 999,00)

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнав позов в частині позовних вимог на суму 220 011,28 грн., про що вказав представник відповідача безпосередньо в своїй заяві про розгляд справи у відсутність представника відповідача від 03.08.2023 (Т. 2 а.с. 18), і це визнання не порушує законних прав та інтересів сторін, суд відповідно до ст. 206 ЦПК України приймає таке визнання позову.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу лісопродукції №85 від 16.05.2019 року, щодо оплати ліспородукції згідно протоколу погодження вільної оптової ціни на лісопродукцію, враховуючи часткове визнання позову відповідачем, суд, провівши відповідні розрахунки, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованості у розмірі 220 011,28 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 300,11 грн. (89,80%).

Окрім того, представник позивача просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивач у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 6100,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду наступні документи: попередній орієнтований розрахунок суми втрат на професійну правничу допомого, копію додаткової угоди від 15.05.2023 до Договору про надання правової допомоги №63 від 21 березня 2023, копію акту №413 приймання-передачі наданих послу, копію платіжної інструкції №166 від 13.06.2023 на суму 6100,00 грн.

Сторонами не заперечувалось, що для захисту свої прав та інтересів по справі №761/40073/20 між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «КРЮЧКОВА» та Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі директора філії «Олевське лісове господарство» було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №63 від 21 березня 2023року.

Відповідно до п. 1 вказаної Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №63 від 21 березня 2023 року, сторони погодили визначити вартість послуг у справі №761/40073/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , наданих Адвокатським бюро Клієнту, в розмірі 6 100,00 грн., що включаються в себе: представництво клієнта у суді, підготовка розрахунку заборгованості, підготовка та подачу суду заяви про збільшення позовних вимог та інших процесуальних документів.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 15 травня 2023 року загальна вартість наданих послуг становить 6 100,00 грн.

Крім того суд вказує про те, що згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже розмір понесених стороною витрат на професійну правничу визначається на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Аналогічний висновок викладений у постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд від 09.12.2021.

Як уже зазначалось, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 100,00 грн.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Також, у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 1 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

В постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У свій заяві, яка надійшла до суду 03.08.2023 представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомого до 2000,00 грн.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом Крючковою О.Б. позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній справі № 761/40073/23, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представниками процесуальних документів, ціну позову, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що сума витрат на правничу допомогу визначена у заяві про ухвалення додаткового рішення у розмірі 6 100,00 грн. є необґрунтованою та не відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушений був понести позивач у цій справі про стягнення заборгованості.

Отже, виходячи з обставин справи, які склалися у даному випадку, категорії спору, що є немайновим, фінансового стану і статусу обох сторін у спірних правовідносинах, обсягу фактично наданих позивачу послуг з правової допомоги та заперечень сторони позивача в контексті положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України, на переконання суду, стягнення судових витрат, понесених позивачем у вказаній справі у розмірі 6 100,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, а також часом, витраченим на їх виконання, а тому не відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та справедливості розміру отриманих коштів.

Враховуючи наявність підстав для зменшення розміру суми судових витрат суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки позовні вимоги задоволено частково.

Розмір такого стягнення судових витрат є пропорційним, розумним та справедливим, яке при цьому не порушуватиме права учасника справи на отримання коштів, які він змушений затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в суді, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 1046, 1047, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 134, 137, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі ФІЛІЇ «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу лісопродукції - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі ФІЛІЇ «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» суму заборгованості за договором № 85 купівлі - продажу від 16 травня 2019 року у розмірі 220 011,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі ФІЛІЇ «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» судовий збір у розмірі 3 300,31 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» (; 01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А) в особі ФІЛІЇ «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (11002, Житомирська область, Коростенський район, м.Олевськ, вул. Пушкіна, 18, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу (філії) 44943123.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 29.11.2023.

Суддя: