Справа № 740/35/23
Провадження № 2/740/292/23
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області 03.01.2023 звернувся до суду в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Ніжинської міської ради 46053 грн у рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів.

В обгрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 10.08.2022, перебуваючи на лівому березі р.Остер, що протікає повз вул. Червона Гребля в м. Ніжин, без належних документів та дозволу на вилов риби здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб, загальною кількістю 24 штуки на загальну суму 46053 грн, чим завдав істотну шкоду державним інтересам.

Дані обставини встановлені вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.08.2022 стосовно ОСОБА_1 , яким його засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України.

ОСОБА_1 заподіяну шкоду добровільно не відшкодував, а тому вказана сума коштів підлягає стягненню з нього на користь Ніжинської міської ради на підставі положень ч. 2 ст.10, ч. 4 ст. 63 Закону Українпи "Про тваринний світ", ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", ст. 1166 ЦК України, ст.15, 19, 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підпункту 1 пункту "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України.

Наявність інтересів держави та суспільного інтересу обгрунтовано порушенням встановленого законом порядку використання водних біоресурсів і зацікавленістю держави у дотриманні вимог щодо відшкодування шкоди завданої незаконним виловом.

Ухвалою судді 05.01.2023 позовну заяву повернуто прокурору з мотивів відсутності підстав для представництва прокурором інтересів державі у суді, яку постановою Чернігівського апеляційного суду 16.02.2023 скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді 28.03.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області Коворотна С.В. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника прокуратури, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Представник позивача - Ніжинської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності та ухвалення рішення згідно чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, не подав відзив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що прокурор, представник позивача не заперечують проти такого вирішення справи.

Фіксування судового засідання технічним записом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження чи у разі відсутності такого органу.

Оскільки Ніжинська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" також входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (правопорушення було вчинене на території цієї ради), на запит прокурора від 25.11.2022 в листі №01.1-15/6-1762 від 02.12.2022 зазначає про неподання позову й станом на день надходження даного позову прокурора до суду самостійно не реалізувала це своє процесуальне право, то у відповідності до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 56 ЦПК України існуюють підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Приписами ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, зазначеними нормами законодавства встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, обов`язок по спростуванню якої покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону мають право на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу й зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст. 27 цього Закону в порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (безправа реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

В п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, чинних на час вчинення 10.08.2022 ОСОБА_1 вилову риби, встановлено заборону лову водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, чинних на даний час, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом положень ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, підлягає компенсації в повному обсязі. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами п. 6.2, 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, чинних на час вчинення 10.08.2022 ОСОБА_1 вилову риби, передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених Кабінетом Міністрів Україн. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Відповідност. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією Українита законами України.

Приписами ст. 324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Отже, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем заподіяння шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.08.2022, який набрав законної сили 04.11.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за таких обставин.

У період часу з 11:48 год по 13:00 год 10.08.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на лівому березі р.Остер, що протікає повз вул. Червона Гребля в м. Ніжин, за допомогою двох порожевих сіток, які відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов риби, діючи умисно, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб, загальною кількістю 24 штуки, а саме: щука - 1 шт. вартістю 3468 грн за одиницю, на загальну суму 3468 грн; плоскирка - 10 шт. вартістю 1564 грн за одиницю, на загальну суму 15640 грн; окунь - 7 шт. вартістю 3162 грн за одиницю, на загальну суму 12648 грн; лин - 4 шт. вартістю 1598 грн за одиницю, на загальну суму 6392 грн; карась сріблястий - 5 шт. вартістю 1581 грн за одиницю, на загальну суму 7905 грн, всього незаконно виловив риби на загальну суму 46053 грн, чим завдав істотну шкоду державним інтересам.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-22/5668-ЕЛ від 19.08.2022, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю) складає 46 053 грн 00 коп.

Згідно з розрахунком суми збитків, виконаним Чернігівським рибоохоронним патрулем, за таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011, розмір шкоди заподіяної рибному господарству України становить 46053 грн.

Отже, в судовому засіданні встановлено у ОСОБА_1 наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність дій, вина, завдання шкоди та безпосередній причинний зв`язок між його діями та збитками), що узгоджується з положеннями постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за спричинені ним водним біоресурсам збитки.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження відшкодування в добровільному порядку завданих збитків в розмірі 46053 грн.

Отримувачем грошового стягнення за завдану відповідачем шкоду в даній справі є місцевий бюджет Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки прокурор та позивач при подачі даної заяви у відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 2 684 грн цих судових витрат.

Керуючись ст. 141, 263 - 265, 280 - 283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ніжинської міської Чернігівської області 46 053 (сорок шість тисяч п`ятдесят три) гривні шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, прокурор має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Прокурор: заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області (адреса: вул.Овдіївська, 2, м. Ніжин Чернігівської області, 16600, ЄДРПОУ , електронна пошта ).

Позивач: Ніжинська міська рада Чернігівської області (адреса: площа імені Івана Франка, буд. 1, м. Ніжин Чернігівської області, 16600, , електронна пошта , реквізити рахунку: одержувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (ІВАN) UA 0025707; призначення платежу: 24062100; найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя І.М. Карпусь