ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9023/23 Справа № 201/1927/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Барильської А.П., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію припинення права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «АСТА» до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюк Є.В. та ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію припинення права власності.

Представник позивача адвокат Ільяшенко А.В. подав клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/1927/23 до вирішення іншої справи № 201/4364/19, що розглядається у Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста», третя особа: приватний нотаріус ДМНО Лещенко Ольга Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно, у якій ухвалою суду від 18.07.2022р. призначено судову будівельно-технічну експертизу. Результати експертизи щодо фактичного знищення домоволодіння АДРЕСА_1 мають доказове значення по даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію припинення права власності задоволено.

Провадження у цивільній справі № 201/1927/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію припинення права власності - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 201/4364/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста», третя особа: приватний нотаріус ДМНО Лещенко Ольга Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ст. 360 ЦПК України від ТОВ АСТА надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому посилаючись на законність за обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а також безпідставність доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд 1 інстанції виходив із того, що спір у справі № 201/4364/19 взаємопов`язаний зі спором у даній цивільній справі, оскільки скасування запису про державну реєстрацію припинення права власності, пов`язане із фактичним знищенням об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою АДРЕСА_1 , тому наявна об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 201/4364/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у тій справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками судді першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 201/4364/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста», третя особа: приватний нотаріус ДМНО Лещенко Ольга Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 18.07.2022р. у справі № 201/4364/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставлені запитання: 1.Чи є об`єкт за адресою АДРЕСА_1 нерухомим майном. 2.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою АДРЕСА_1 . 3.Чи перебуває об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда тощо) за адресою АДРЕСА_1 в аварійному стані. 4.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою АДРЕСА_1 . 5.В який період часу (рік, місяць) відбулося фактичне знищення об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою АДРЕСА_1 . 6.Чи здійснюються на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 будівельні роботи (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спір у справі № 201/4364/19 взаємопов`язаний зі спором у даній цивільній справі, оскільки скасування запису про державну реєстрацію припинення права власності, пов`язане із фактичним знищенням об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою АДРЕСА_1 , тому наявна об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 201/4364/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у тій справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що справи не є взаємопов`язаними, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі вірних висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі не спростовують.

Оскаржувана ухвала місцевого суду є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, підстав для скасування ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: