У Х В А Л А

Справа № 127/18324/23

Провадження № 2/126/721/2023

"05" грудня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, адвоката Шлапак В.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Рябокінь Р.П.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Ухвалою судді від 17.05.2023 відкрито загальне позовне провадження.

Від представника відповідача, адвоката Рябокінь Р.П., надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді в Бершадському районному суді Вінницької області перебуває цивільна справа з аналогічним суб`єктним складом сторін, з однаковим предметом пору та однаковими підставами позову.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Шлапак В.С. заявив клопотання про об`єднання даної цивільної справи з справою №126/1537/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган піки та піклування Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, яке обгрунтовує тим, що обидві справи є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин. Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Рябокінь Р.П., подане клопотання про залишення позову без розгляду підтримали, просили його задовольнити. Щодо клопотання представника позивача, просилив його задоволенні відмовити.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , у вирішенні питання залишення позову без розгляду та об`єднання позовів поклалася на розсуд суду.

Заслухавши клопотання сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справ № 127/18324/23 та № 126/1537/23, позовні вимоги сторін виникли з одних правовідносин, між тими самими сторонами, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, тому об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдань цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання про об`єднання справ подано до початку підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Щодо клопотання представника відповідача, адвоката Рябокінь Р.С., суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, попри ту обставину, що сторони у цивільних справах 127/18324/23 та 126/1537/23 та їх предмети збігаються між собою, проте підстави спорів є різними, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідач, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2, ч. 7, 8 ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Рябокінь Руслана Павловича про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача, адвоката Шлапак Володимира Сергійовича про об`єднання у одне провадження справ задовольнити.

Передати цивільну справу №127/18324/23 провадження №2/126/721/2023 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини, судді Бершадського районного суду вінницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою №126/1537/23 провадження (2/126/584/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган піки та піклування Бершадської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель