Романівський районний суд Житомирської області
7 червня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Губерт» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Дубрівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області,-
Посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки, укладений 23 серпня 2021 року між ФГ «Губерт» та ОСОБА_1 , останньою не підписувався, позивач просить скасувати рішення державного реєстратора від 23 серпня 2021 року № 45473871 про державну реєстрацію права оренди вищевказаної земельної ділянки та зобов`язати ФГ «Губерт» повернути належну їй земельну ділянку.27 квітня 2023 року.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області у складі судді Ковальчука М.М. від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області у складі судді Ковальчука М.М. від 14 лютого 2023 року задоволено відвід судді Ковальчука М.М. у цій справі з тих підстав, що ОСОБА_2 включено до списку присяжних Романівського районного суду Житомирської області, в той же час останній є керівником ФГ «Губерт»-відповідача у справі, та з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні вказаного цивільного спору, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом.
Розпорядженням голови Романівського районного суду, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, справу передано до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області у складі судді Леська М.О. від 20 квітня 2023 року задоволено відвід судді Леська М.О.
Розпорядженням голови Чуднівського районного суду Житомирської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, справу передано до Романівського районного суду Житомирської області.
27 квітня 2023 року з Чуднівського районного суду Житомирської області до Романівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Губерт» (далі ФГ «Губерт») про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Дубрівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області у складі судді Кірічука М.М. від 1 травня 2023 року справу прийнято до провадження.
Дослідиши матеріали справи судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 відповідно до рішення Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 07 грудня 2022 року 34 сесії VІІІ скликання здійснює повноваження присяжного Романівського районного суду Житомирської області.
Виходячи з викладеного вище, суд вирішує заявити та задовольнити самовідвід щодо розгляду даної цивільної справи з огляду на наступне.
Рішенням Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 07 грудня 2022 року 34 сесії VІІІ скликання затверджено список присяжних Романівського районного суду Житомирської області, до списку присяжних включено ОСОБА_2 , керівника ФГ «Губерт».

У цивільній справі № 294/1635/22 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, яка перебуває на розгляді в Романівському районному суді Житомирської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу попереднього відбору присяжних визначено склад суду, до якого входять суддя Кірічук М.М., присяжні Губерт А.А. та Залевський В.А.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення самовідводу головуючого судді у даній справі, оскільки ОСОБА_2 у справі, яка перебуває на розгляді в Романівському районному суді житомирської області, здійснює повноваження присяжного, зокрема входить до складу суду, головуючим суддею у якій є суддя Кірічук М.М. Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності і неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи, існує необхідність у заявленні та задоволенні головуючим суддею самовідводу.

Керуючись статтями 36-41, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявити та задовольнити самовідвід при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Губерт» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Дубрівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Губерт» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Дубрівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, передати до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Кірічук