Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3296/23
Провадження № 2/357/1413/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя - Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є. ,

За участю сторін: представників позивача Зламан М.І., Салюк Л.В., представника відповідача 1 Марценюк Л.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Біла Церква заяву представника позивача адвоката Салюк Лариси Віталіївни про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд 2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито судом 05 квітня 2023 року.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просив суд : 1) Поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права за договором оренди земельної ділянки від 11.10.2015 кадастровий номер :01:023:0041, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 ; 2) Скасувати реєстрацію права оренди за договором оренди земельної ділянки від 12.01.2023 кадастровий номер :01:023:0041, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» та ОСОБА_1 , право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2023 з номером запису про інше речове право 48980683.

26.04.2023 представник відповідача 1 адвокат Марценюк Л.А. звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 29.03.2023.

26.04.2023 представник відповідача 1 адвокат Марценюк Л.А. звернулася до суду із клопотанням про об`єднання в одне провадження вказаної справи із справою № 357/3299/23.

26.04.2023 представник відповідача 1 адвокат Марценюк Л.А. звернулася до суду із відзивом на позовну заяву.

28.04.2023 представник відповідача 1 адвокат Марценюк Л.А. звернулася до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання, призначеного судом 08.05.2023.

Підготовче засідання у справі, призначене судом на 08.05.2023, відкладено на 06.06.2023.

03.05.2023 на адресу суду від адвоката Салюк Л.В. надійшла заява про вступ у справу як представника позивача.

04.05.2023 на адресу суду від адвоката Салюк Л.В. надійшло заперечення на відзив на позов представника відповідача 1.

11.05.2023 на адресу суду від адвоката Салюк Л.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

15.05.2023 представник відповідача 3 адвокат Косюк В.М. звернулася до суду із відзивом на позовну заяву.

15.05.2023 представник відповідача 1 адвокат Марценюк Л.А. звернулася до суду із запереченням у справі.

19.05.2023 на адресу суду від адвоката Салюк Л.В. надійшла заява про зміну позовних вимог із новою позовною заявою.

31.05.2023 на адресу суду від адвоката Салюк Л.В. надійшла заява про повернення документів, а саме заяви про зміну позовних вимог від 18.05.2023 (отримана судом 19.05.2023).

05.06.2023 на адресу суду від адвоката Салюк Л.В. надійшла заява про зміну позовних вимог від 02.06.2023 із новою позовною заявою. Згідно змісту нової позовної заяви представник позивача просить суд : 1) Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 11.10.2015 кадастровий номер :01:023:0041, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 на один рік до 15 жовтня 2023 року; 2) Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.01.2023 кадастровий номер :01:023:0041, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» та ОСОБА_1 , право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2023 з номером запису про інше речове прав 48980683.

В підготовчому засіданні 06.06.2023 представник позивача адвокат Салюк Л.В. підтримала заяву про повернення заяви про зміну позовних вимог від 18.05.2023; просила залишити без розгляду клопотання про витребування доказів від 11.05.2023; просила прийняти заяву про зміну позовних вимог з новою позовною заявою від 02.06.2023, зареєстровану судом 05.06.2023. Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяви адвоката Салюк Л.В.

Представник відповідача 1 адвокат Марценюк Л.А. в підготовчому засіданні 06.06.2023 не заперечувала проти повернення позивачу позовної заяви від 18.05.2023 і заперечила проти прийняття заяви про зміну позовних вимог від 02.06.2023 у зв`язку з тим, що п.2 вказаної заяви змінено предмет і підстави позову відносно первісної позовної заяви.

Представники відповідачів 2,3 в підготовче засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Позовну заяву від 18.05.2023 із заявою про міну позовних вимог судом повернуто позивачу ухвалою суду від 06.06.2023 року.

При вирішенні клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви представника позивача адвоката Салюк Л.В, від 02.06.2023 про зміну позовних вимог суд виходить з наступного:

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що звертаючись у березні 2023 року з позовною заявою до суду, позивач просив поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права за договором оренди земельної ділянки від 11.10.2015, укладеним між ТОВ «Агрофірма Білоцерківська» та ОСОБА_1 (п.1 позовної заяви) та просив скасувати реєстрацію договору оренди від 12.01.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» (п.2 позовної заяви).

Як підставу для позову, позивач вказав на те, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і туж земельну ділянку суперечить вимога Закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно уточненої позовної заяви від 02.06.2023, поданої до суду 05.06.2023, позивач просив суд, замість поновлення запису про реєстрацію іншого речового права, поновити договір оренди землі від 15.10.2015 (п.1 позовної заяви) та замість скасування реєстрації договору оренди, визнати даний договір недійсним (п.2 позовної заяви).

Як на підставу подачі заяви про уточнення позовних вимог, позивач послався на порушення вимог ст.стс.2,26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»

Дослідивши редакцію первісного позову про скасування рішень державного реєстратора та заяву позивача від 02.06.2023, отриману судом 05.06.2023 про зміну позовних вимог, суд вбачає, що стороною позивача змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави, так як у первісному позові позивач просив суд скасувати державну реєстрацію, договору оренди, вчинену державним реєстратором, а в заяві про зміну позовних вимог просив суд визнати недійсним договір оренди, укладений між відповідачами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Правовий висновок Верховного Суду, що регулює подібні правовідносини викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16, від 22 липня 2021 року.

Отже, суд вбачає, що у заяві про зміну позовних вимог від 02.06.2023, що надійшла на адресу суду 05.06.2023, фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За результатами викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви, поданої представником позивача від 02.06.2023 про зміну позовних вимог.

Підготовче засідання у даній справі суд вважає за необхідне відкласти у зв`язку з задоволенням клопотання сторін та можливістю апеляційного оскарження ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 189, 196-198, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті заяви представника позивача адвоката Салюк Лариси Віталіївни від 02.06.2023, поданої до суду 05.06.2023, про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд 2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко