Справа № 591/3276/22
Провадження № 2-с/591/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3276/22 від 06 грудня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 06 грудня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газ по о/р НОМЕР_1 за період з січня 2020 року по червень 2022 року в сумі 3850,15 грн.

В заяві посилається на те, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими, оскільки 07.02.2022 року Зарічним районним судом вже було видано судовий наказ по справі № 591/579/22 про стягнення з того ж боржника тим же стягувачем тієї ж заборгованості за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року. З травня 2020 року ні вона, ні члени її сім`ї послугами газопостачання не користуються, оскільки покинули територію м.Суми та Сумської області та є внутрішньо переміщеними особами з місцем реєстрації в м.Ужгороді.

Одночасно з заявою подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Клопотання мотивує тим, що про наявність судового наказу дізналася в 26 травня 2023 року, коли отримала повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» про арешт рахунку та списання коштів, тому просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Заявником також заявлено клопотання про вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

За змістом ч. 2ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог наведених норм заявником до заяви про поворот виконання судового рішення не надано документ, який підтверджує те, що стягнута за судовим наказом сума списана з заявника установою банку . Також не додано доказів направлення заяви про поворот виконання іншим учасникам справи, зокрема, стягувачу.

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про поворот виконання судового наказу , подана на стадії виконання судового рішення без додержання встановлених ч.6 ст. 444, ч.2 ст.183 ЦПК України вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 183, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газ по о/р НОМЕР_1 за період з січня 2020 року по червень 2022 року в сумі 3850,15 грн.

Заяву ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового наказу по справі № 591/3276/22 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Ніколаєнко