Провадження №4-с/369/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області в провадження судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, щодо виконання судового рішення.

В судове засідання, призначене на 16.03.2023 та 17.05.2023 року повторно не з`явився заявник.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, дійшов до наступного висновку.

Так, в судові засідання, призначені на 16.03.2023 та 17.05.2023 року заявник не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала),заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, скаржник в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив, а також не вжив заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає її неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.

Як передбаченост. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 450 ЦПК Українискарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положенняЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця суд керується положеннямиЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду скарги на дії та постанову приватного виконавця згідно з вимогами ч. 9ст. 10 ЦПК України- якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомилав, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності заявника, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості заявника у розгляді поданої ним скарги, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу заявника до вирішення справи, проте не позбавляють його права повторно звернутись до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст.223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, щодо виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скаржника без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою з того самого питання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО