Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 Справа №607/20680/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , у якому, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача в її користь 22 837 грн. 30 коп. заподіяних збитків, завданої залиттям квартири. Судові витрати у даній справі покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що їй, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Відповідач, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище, над квартирою ОСОБА_3 27 вересня 2020 року з вини відповідача було спричинено затоплення квартири ОСОБА_3 , внаслідок чого у її квартирі утворились жовті плями від води на стелі, замокли та розшарувались навісні тумби дороговартісної кухонної стінки, намокло та набухто паркетне покриття підлоги на кухні. За висновком комісійно складеного акту від 28.09.2020 року, причиною залиття квартири гарячою водою є аварія у квартирі АДРЕСА_3 , яка розміщена вище поверхом, а саме: тріснув шланг гарячого водопостачання під мийкою. У добровільному порядку ОСОБА_4 заподіяна шкода не відшкодована. З урахуванням наведеного, просить суд із урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог стягнути із відповідача на користь позивача 22 873,30 грн. заподіяних збитків, завданих залиттям квартири, а також судові витрати.

Від відповідача ОСОБА_4 в суд надійшов відзив, у якому відповідач позов не визнала, оскільки вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки обставини зазначені у ньому, не відповідають дійсності. Зазначає, що при матеріалах справи не міститься підтверджень про заподіяння шкоди ОСОБА_4 , а також доказів, які б підтверджували в якому саме розмірі понесено ОСОБА_3 витрати на відновлювальний ремонт її квартири. Вважає, що відповідачем не надано підтвердження того, що вказана матеріальна шкода перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із тріснутим на кухні під мийкою шлангом гарячого постачання. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Відповідач вважає, що Акт від 28.09.2020 року, складений комісією у складі представників ДП «Люкс-Житло» ПП «Люкс», наданий позивачем, як доказ заподіяння матеріальної шкоди, не відповідає вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків прибудинкових територій, які затверджені Державним комітетом України з питань житлі комунального господарства наказом № 76 від 17.05.2005 р., а тому є недопустимим доказом. Такий висновок, зазначений у акті, відповідач вважає безпідставним з огляду на наступне: - доказової інформації того, що причиною підтоплення стало несправність шлангу гарячого водопостачання, який тріснув на кухні під мийкою, у кв. АДРЕСА_3 , є невірним, оскільки, ні ОСОБА_3 , ні комісія, яка складала відповідний акт - не побували у квартирі АДРЕСА_3 ; - згідно відомостей, зазначених у акті, невідомо з якої саме квартири відбулося затоплення, та чи з квартири взагалі, адже всі комунікації в переважній більшості, проходять у стінах будинку, а квартира, яку затоплено знаходиться на першому поверсі 10-ти поверхового будинку (тобто, над квартирою, яку затоплено є ще 9 квартир); сама ОСОБА_4 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , не була присутня при складанні акту; під час складання акту не оглянуто квартиру відповідача, не залучено слюсаря-сантехніка, який міг би описати, що стало причиною залиття (причина затоплення на думку відповідача є вигаданою). Таким чином, виходячи з того, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , жодних обстежень 28.09.2020 проведено не було, вважають, що саме такий висновок викладений в Акті від 28.09.2020 не може служити належним та достатнім доказом. Відповідач також вважає, що на підтвердження позовних вимог позивач повинен надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт залиття її квартири, зокрема комісійний акт, який повинен бути складено із додержанням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та яким би було зафіксовано, зокрема, сам факт залиття, а також причини залиття та завдані пошкодження, висновок відповідної експертизи щодо встановлення причин залиття. Крім того, вважає, що позивачем не надано доказів того, що відповідач у справі є власником квартири, із якої відбулось залиття та що залиття сталося з вини мешканців саме цієї квартири. В акті від 28.09.2020 року не зазначено жодної орієнтовної вартості завданих збитків внаслідок затоплення. Докази про те, які ремонтні роботи слід провести (чи вже проведено) після затоплення квартири, спричиненої саме з вини ОСОБА_4 та їх вартість, суду не надані, заявлена позивачем первісна сума завданих збитків є необґрунтованою та не підтвердженою жодними належними, допустимими та достовірними доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Позивач ОСОБА_3 та її представник відповіді на відзив не подавала.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

07.06.2021 року у даній справі ухвалено заочне рішення, яке в подальшому ухвалою суду від 13.05.2022 року скасоване за заявою представника відповідача.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року за клопотанням представника позивача у даній справі призначено комплексну будівельно - технічну та економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

26.12.2022 року ухвалою у даній справі провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Бочан І.П. в уточнені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Строцень Т.Р. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, у задоволенні позову просить відмовити, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Також подавши клопотання просить акт від 28.09.2020 року, складений комісією у складі представників ДП «Люкс-Житло» ПП «Люкс», наданий позивачем визнати недопустимим доказом.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив наступні обставини.

Згідно реєстраційного посвідчення, виданого 20 лютого 1998 р. Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , що визнається та не заперечується її представником, а також самим відповідачем та підтверджується копією наданого нею паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Комісією ДП «Люкс-житло» ПП «Люкс» у складі її представників - інженера ОСОБА_5 , майстрів дільниць ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено акт від 28.09.2020 року, у якому зазначено, що ними проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття із квартири АДРЕСА_3 , розташованої поверхом вище, яке сталось 27 вересня 2020 року. При обстеженні виявлено жовті плями від води на стелі в кухні у розмірі 0,90 м.х0,60 м., замокли та розшарувалися навісні тумби кухонної стінки - 4 шт., намокло та набухло покриття підлоги на кухні у розмірі 1,0м х 1,0м біля барної стійки. Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , є аварія у квартирі АДРЕСА_3 , яка розміщена поверхом вище, а саме тріснув шланг на кухні гарячого водопостачання під мийкою. Мешканцями квартири АДРЕСА_3 недолік усунуто самостійно.

Обставини зазначені у вказаному акті в судовому засіданні підтвердила наданими поясненнями свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що до ДП «Люкс-житло» ПП «Люкс» у вересні 2020 року зателефонувала ОСОБА_3 мешканка квартири АДРЕСА_1 , повідомивши, що її квартиру 27.09.2020 року затопили мешканці, що мешкають поверхом вище. Прийшовши комісією 28.09.2020 року у складі представників ДП «Люкс-житло» ПП «Люкс» - інженера ОСОБА_5 , майстра дільниці ОСОБА_7 , а також її, ними було складено акт від 28.09.2020 року, у якому зафіксовано наслідки пошкодження майна квартири АДРЕСА_5 внаслідок її затоплення. Також, комісія заходила у квартиру АДРЕСА_3 , яка розміщена поверхом вище та з якої відбулось затоплення, встановивши, що причиною затоплення був пошкоджений шланг гарячої води. Підтвердила обставини, відображені у складеному комісійному акті від 28.09.2020 року.

Згідно із Висновком експерта, складеного за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №628/22-22 від 16.12.2022 року, проведене обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 та фотографії стану приміщень квартири в момент огляду, вказує на те, що пошкодження опоряджувальних покриттів квартири АДРЕСА_5 , характер і місце їх розташування могли утворитися внаслідок залиття водою з квартири поверхом вище. При огляді приміщень квартири АДРЕСА_1 , експертом встановлено наступні пошкодження опоряджувальних покриттів приміщень, які були затопленні гарячою водою з квартири АДРЕСА_3 , розташованої поверхом вище: кімната, площею 10,2 кв.м.:стіни - на поверхні стін плями, тріщини та відставання фарби; вбудована шафа площею 1,0 кв.м.: стіни - потемніння вапна та плями на стінах; стеля - на поверхні стелі плями та потемніння вапна; кухня, площею 24,7 кв.м.: стеля - на поверхні стелі плями та потемніння фарби, тріщини по фарбі та відставання фарби від поверхні, стіни - на поверхні стіни плями на шпалерах, підлога - паркет, який згідно акту від 28.09.2020 здувся та відстав від стяжки, на день дослідження перестелений, пошліфований і полакований. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню технічного стану приміщень квартири АДРЕСА_1 , включаючи вартість будівельних матеріалів, станом на день дослідження, згідно розрахунку вартості будівельних робіт, становить 22 837,30 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню технічного стану приміщень квартири АДРЕСА_1 , є матеріальною шкодою, заподіяною власнику квартири.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду підтвердив складений ним висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №628/22-22 від 16.12.2022 року, зазначивши, що він проводив огляд квартири АДРЕСА_1 в присутності сторін на їх представників, за результатами якого експертом встановлено наступні пошкодження опоряджувальних покриттів приміщень, які були затопленні гарячою водою з квартири АДРЕСА_3 , розташованої поверхом вище: кімната, площею 10,2 кв.м.:стіни - на поверхні стін плями, тріщини та відставання фарби; вбудована шафа площею 1,0 кв.м.: стіни - потемніння вапна та плями на стінах; стеля - на поверхні стелі плями та потемніння вапна; кухня, площею 24,7 кв.м.: стеля - на поверхні стелі плями та потемніння фарби, тріщини по фарбі та відставання фарби від поверхні, стіни - на поверхні стіни плями на шпалерах, підлога - паркет, який згідно акту від 28.09.2020 здувся та відстав від стяжки, на день дослідження перестелений, пошліфований і полакований.

Також, як вбачається з інформації, наданої відділом ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 04.04.2022 року №40/-211/07, зазначеним відділом проінформовано щодо суми коштів, яку було стягнуто із ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_3 згідно резолютивної частини виконавчого листа №607/20680/20 від 15.07.2021 року, виданого на підставі заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2021 року, державним виконавцем з боржника стягнуто 16 681,06 грн.

Частиною 3 статті 386 ЦК України, передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України, громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку та прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири.

Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Форма цього акта встановлена в додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Тобто, в акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду.

Зазначена правова позиція знайшла своє відображення у постанові ВС від 11 грудня 2018 року у справі №759/4781/16ц.

Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньо квартирних мереж водопостачання є обов`язком власника квартири, що передбаченого п.7 вищенаведених Правил, ст.151 ЖК України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 статті 22 ЦК України, збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки ч.1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто, порушення цивільного права , яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, а також матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири слідзадовольнити, стягнувши із відповідача на користь позивача 22 837 грн.. 30 коп. на відшкодування збитків, завданих затопленням квартири. При цьому, задовольняючи позову, суд зазначає, що позивачем у підтвердження своїх позовних вимог, а саме факту затоплення належної їй квартири АДРЕСА_1 мешканцями квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, яке відбулось 27.09.2020 року надано належно складений комісією у складі представників ДП «Люкс Житло» ПП «Люкс» акт затоплення квартири, я як того вимагає п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. При цьому, у зазначеному письмовому доказі зафіксовано дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири; квартиру, з якої сталося залиття; характер залиття та його причини; обсяг пошкодженого залиттям майна; висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Обставини зазначені у вказаному акті було підтверджено у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 , яка входила до складу зазначеної комісії. Відтак, суд вважає зазначений акт належним та допустимим доказом, та при його оцінці, відхиляє клопотання представника відповідача про визнання його недопустимим. При цьому, суд зазначає, що вказаним письмовим доказом зафіксовано факт залиття квартири позивача та його причини, а також зазначено квартиру, з якої відбулось затоплення, мешканці якої є відповідальні за спричинену шкоду.Також, при вирішенні позову, визначаючи розмір заподіяної шкоди позивачу суд бере до уваги висновок експерта, яким встановлено вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню технічного стану приміщень квартири АДРЕСА_1 , складеного за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №628/22-22 від 16.12.2022 року, який підтримано у судовому засіданні самим експертом ОСОБА_8 , відповідно до якого експертом було проведене обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 та встановлено пошкодження опоряджувальних покриттів приміщень, які були затопленні гарячою водою з квартири АДРЕСА_3 , а саме поверхні стін та стелі, а також підлоги на якій паркет на день дослідження був перестелений, внаслідок пошкодження його водою про що відображено представниками комісії у наведеному вище акті від 28.09.2020 року.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з інформації, наданої відділом ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 04.04.2022 року №40/-211/07, зазначеним відділом проінформовано щодо суми коштів, яку було стягнуто із ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_3 згідно резолютивної частини виконавчого листа №607/20680/20 від 15.07.2021 року, виданого на підставі заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2021 року, державним виконавцем з боржника уже стягнуто 16 681,06 грн., відтак, зазначені обставини слід врахувати при виконанні даного судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно наявної при матеріалах справи Квитанції №26 від 02.12.2022 р. позивачем ОСОБА_3 оплачено Київському НДІСЕ 5 285,60 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, які також слід стягнути з ОСОБА_4 в користь позивача.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 22 837 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн.. 30 коп. на відшкодування збитків, завданих затопленням квартири, 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп. сплаченого позивачем судового збору, а також 5 285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн.. 60 витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне текст судового рішенні складено 02 червня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан