Провадження № 2-зз/761/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «ДКП Тріада», ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги» Мельник Дмитро Сергійович, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДКП Тріада», ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр правової допомоги» Мельника Д.С., державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А.І., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 25.06.2019 р. задоволено частково заяву позивача, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема нежилий будинок (літ.В) по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2021 р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2022 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 26.01.2022 р. виключно в частині задоволення позовних вимог про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухомого майна.

13.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, вжитих ухвалою від 25.06.2019 р., посилаючись на те, що на даний час потреба у забезпеченні позову відпала.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у заяві.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення заявник та його представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДКП Тріада», ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр правової допомоги» Мельника Д.С., державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А.І., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, даний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2022 р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 р. залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 26.01.2022 р. виключно в частині задоволення позовних вимог про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухомого майна.

Судом встановлено, що вказана постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, при цьому з дня набрання цим судовим рішенням законної сили минуло більше дев`яноста днів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що з дня набрання постановою касаційної інстанції законної сили, якою залишено без змін судові рішення першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухомого майна, минуло більше дев`яноста днів, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, а тому приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2019 р. в даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «ДКП Тріада», ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги» Мельник Дмитро Сергійович, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 червня 2019 року, а саме скасувати арешт нежилого будинку (літ.В) по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: