Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 676/1532/20

провадження № 61-8081ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мерінової Наталії Володимирівни на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири; визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Ford Focus», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1596 куб. м та стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину вартості вказаного автомобіля.

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати автомобіль марки «Ford Focus», 2012 року випуску, об`єктом особистої приватної власності.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1596 куб. м, тип палива бензин або газ, VIN - НОМЕР_1 , в сумі 126 509,04 грн. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 693,91 грн та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 175,80 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року - без змін.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мерінова Н. В. подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявники заявили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13 квітня 2023 року отримано ОСОБА_3 25 квітня 2023 року, що підтверджується доданим поштовим конвертом з трек-номером 490 та витягом з сайту «Укрпошта».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13 квітня 2023 року заявник отримала 25 квітня 2023 року.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення

вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Первинний та зустрічний позови подано у 2020 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовів у цій справі).

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме - визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В решті позову відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, об`єктом особистої приватної власності задовольнити.

Згідно з наданої квитанції від 10 травня 2023 року № ОСОБА_3 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 9 096,06 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимоги зустрічного позову в даному випадку становить 5 060,36 грн (253 018,08 грн х 1 % х 200 %).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна.

Разом із цим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціни первісного позову щодо визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Отже, заявнику необхідно надати суду докази вартості квартири АДРЕСА_1 та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору, доплатити судовий збір (у разі необхідності), розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мерінової Наталії Володимирівни на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев