overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/365/23
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

07.12.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

прокурора - Комуняра Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської обласної прокуратури Яна Стелюка в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада та Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кіровоградської обласної прокуратури Ян Стелюк в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада та Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судові засідання 26.07.2023 та 06.12.2023 не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 76,96).

Представники Кіровоградської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують (а.с.73,78).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника Кіровоградської обласної прокуратури Яна Стелюка в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада та Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
справа № 619/2355/23
провадження № 2/619/423/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 червня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, стягнення моральної шкоди, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 31 липня 2023 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/643/5011/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Укрсиббанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 0 від 14.07.2015 у розмірі 482 721, 19 грн., з яких: за траншем 1 (що в системі обліку банку обліковується за договором № 0) у розмірі 384 291,59 грн.; за траншем 2 (що в системі обліку банку обліковується за договором № 1) у розмірі 98 429,60 грн.; з відповідача ОСОБА_2 , як солідарного з ОСОБА_1 боржника, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 0 від 14.07.2015 у розмірі 482 721, 19 грн., з яких: за траншем 1 (що в системі обліку банку обліковується за договором № 0) у розмірі 384 291,59 грн.; за траншем 2 (що в системі обліку банку обліковується за договором № 1) у розмірі 98 429,60 грн.; стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 7 240,82, а саме у рівних частках з кожного по 3 620,41 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню прізвище одного з відповідачів ОСОБА_2 у позовній заяві, оскільки згідно з доданими до позовної заяви документами прізвище відповідача зазначено, як ОСОБА_2 .

Крім того, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, не зрозуміло у якому порядку підлягає стягненню сума заборгованості, та яку саме суму потрібно стягнути з відповідачів.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на судом не отримано інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території м. Ужгород чи Ужгородського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження №2/523/6001/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє С.Павленко, звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив.

Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8315/23
Номер провадження 2-н/676/1974/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
СуддяКам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницькоїобласті Бондар О.О.
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільногопроцесуального кодексу Україниборжникмає право протягом 15 днів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до ньогодокументів подати заяву про йогоскасуваннядо суду, якиййоговидав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподання, судовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1302/13-ц
Провадження № 4-с/382/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, щодо винесення постанови від 15.08.2023 року про передачу виконавчого провадження під час виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 10.09.2013 року у справі № 382/1302/13-ц,

Керуючись ст. ст. 2-10, 127, 258-261, 268, 351-355, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання скарги на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової О. В.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової О. В. задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 39921441 від 15.08.2023 року, постановлену державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенковою О. В.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2023 року 465/7826/22
2-н/465/120/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 4298 грн. 24 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 676/4033/23
Номер провадження 2/676/1543/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

07 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( бул. Лесі Українки, 26, оф. 407, м. Київ, 01133 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 30.10.2022 року між Позивачем та Відповідачкою був укладений кредитний договір № 1106-4820. Відповідач зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 15.05.2023 року становить 62350,00 грн., з яких: 10000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 52350,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, яку Позивач просить стягнути з Відповідачки на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/3378/23
У Х В А Л А

05.06.2023 року м. Виноградів

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Пийтерфолвівської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З листа старости с. Онок від 01.06.2023 № 20.8-07/110 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник помер, у зв`язку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя В. В. Леньо