Справа № 570/2571/22
Номер провадження 2-др/570/9/23
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Красовського О.О.
секретаря судових засідань Гречки О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника позивача - адвоката Мороз Л.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, -
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала зазначена цивільна справа. 03.05.2023 року у справі було ухвалене рішення.
08.05.2023 року до суду звернулася адвокат Мороз Людмила Святославівна з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат, понесених позивачем з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 6000 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 9240 грн. Реалізуючи своє право на отримання професійної правничої допомоги, 15 липня 2022 року між адвокатом Мороз Людмилою Святославівною та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. На виконання взятих на себе зобов`язань адвокатом було забезпечено правовий супровід вказаної справи при розгляді її Рівненським районним судом Рівненської області. Понесені позивачем витрати на правову допомогу підтверджуються копіями квитанцій до прибуткового касового ордера та описом виконаних робіт. Окрім того, позивачем були понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується рахунком № 117/22С та копією квитанції до платіжної інструкції № 39438098. Зважаючи на наведене заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
31.05.2023 року ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву. Зазначає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки ще 05.10.2022 року вона подала заяву про визнання позову та з проханням ухвалити відповідне рішення. Однак, рішення судом ухвалено не було, а постановлено ухвалу від 06.10.2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі. Саме вартість проведеної експертизи і становить основну суму судових витрат, які просить стягнути представник позивача. Вважає, що оскільки вона з самого початку визнавала позов, то з неї не можуть бути стягнуті витрати по оплаті експертизи. Також в позовній заяві зазначено про планові судові витрати позивача у справі, які становлять 4000 грн. (на проведення експертизи) та 3000 грн. (витрати на правову допомогу адвоката). Вказує, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену у попередньому розрахунку, а отже це і є підставою для відмови у відшкодуванні витрат позивачу. Вказує, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено копії договору, укладеного з експертом про проведення будівельно-технічної експертизи. А тому у задоволенні заяви просить відмовити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити, розгляд заяви провести без його участі.
Відповідачка не з`явилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі.
Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін, які не з`явилися. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.
За наведеного, у суду немає обов`язку викликати сторони у судове засідання. Виклик сторін у судове засідання має проводитися у разі необхідності, для прикладу, з метою заслуховування їх особистих пояснень чи пропозиції надання певних доказів, що матимуть значення для правильного вирішення справи. Але у даному випадку немає необхідності заслуховувати особисті пояснення сторін чи їх представників.
Тому суд вважає, що розгляд заяви можна провести без участі сторін та їх представників. При цьому права сторін не будуть порушені.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала зазначена цивільна справа.
08.05.2023 року у справі було ухвалене рішення. Питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося.
За положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат у сумі 15 240 грн., які були понесені позивачем ОСОБА_1 при розгляді справи. І саме з приводу цього представник позивача подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду.
При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд зважає на положення 141 ЦПК України.
Зокрема, частиною 8 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту понесення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 9 240 грн., одночасно із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі було подано рахунок № 117/22С від 02 листопада 2022 р. та копію квитанції до платіжної інструкції № 39438098. Хоча відповідачка і посилається на відсутність договору, укладеного з експертом, однак вона не заперечує факту проведення експертизи, що у свою чергу підтверджує факт понесених позивачем витрат.
Також позивачем були наданий договір про надання правової допомоги. Понесені позивачем витрати на правову допомогу підтверджуються копіями квитанцій до прибуткового касового ордера та описом виконаних робіт.
Оскільки рішення суду у даній справі Рівненським районним судом Рівненської області було ухвалено 03.05.2023 року, і до закінчення судових дебатів стороною заявлялося клопотання про стягнення судових витрат.
Покликання відповідачки на те, що вона подала заяву про визнання позову, а суд замість того щоб ухвалити рішення, призначив експертизу та проводив інші судові засідання, а тому це є підставою щоб не стягувати з неї судові витрати, не заслуговують на увагу.
Адже без призначення експертизи неможливо було вирішити питання про поділ будинковолодіння, і це є очевидним фактом. Відповідачка не надала суду висновок спеціаліста щодо можливості поділу будинковолодіння. Також нею не був наданий відповідний висновок експерта щодо варіантів поділу майна. Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. До суду позивачем була подана відповідна заява. Тому суд відповідно до приписів ст.103 ЦПК України призначив експертизу.Окрім того, ухвала суду про призначення експертизи відповідачкою не оскаржувалася.
Щодо судового збору. Позивач просив не стягувати з відповідачки на його користь судові витрати у виді сплаченого судового збору, і про це зазначено у рішенні суду від 03.05.2023 року.
Керуючись п. 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додатковго рішення - задоволити.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 240 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок) грн. - понесені судові витрати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 )
Відповідачка: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2 )
Суддя Красовський О.О.