Дата документу 01.06.2023Справа № 1622/536/2012
Провадження № 4-с/554/58/2023
Справа №1622/536/2012
Провадження №4-с/554/58/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Пулинець Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борсук Віктор Валерійович на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №35925430 ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борсук В.В. звернулися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №35925430. В якій прохали: поновити строк на подання скарги, прийняти та відкрити провадження у справі. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магду І.Г. зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , який накладений відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Киричок Н. Ф. про арешт всього рухомого та нерухомого майна від 13.09.13, запис про реєстрацію обтяження майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №3197709, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 7511546 від 01.11.2013 (а.с.212-218).

22 травня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №1622/536/2012; 4-с/554/58/2023 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борсук В.В. на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №35925430. Призначено справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 01 червня 2023 року. Розгляд справи проводити з участю ОСОБА_1 , адвоката Борсук В.В., Шульман Д.І., державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магди І.Г. Витребувано від Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №1622/536/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Витребувано від Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №35925430 з виконання виконавчого листа №1622/536/2012 від 21.12.2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини (а.с.221).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлений про розгляд справи.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_1 за ордером адвокат Борсук В.В. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлений про розгляд справи.

В судове засідання представник Шевченківського ВДВС м.Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надіслали суду заяву про розгляд справи без участі учасника судового процесу. В якій прохали : розглянути справу №1622/536/2012 без участі представника Шевченківського ВДВС м.Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наявними в матеріалах справи документами (а.с.252).

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та про задоволення скарги повністю.

Судом встановлено, що 11.04.2012 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (Бугрій В.М.) у справі №16622/536/2012 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягувати з ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 600 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в особі ОСОБА_3 , починаючи з 13.01.2012 до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , аліменти на утримання дружини ОСОБА_3 в сумі 500 гривень щомісячно, починаючи з 13.01.2012 до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору(а.с.43, 44).

20.02.2013 державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Колінько О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35925430 (а.с.224).

13.09.2013 старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Киричок Н. Ф. у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.225).

23.09.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Магдою І.Г. ВП №35925430 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню.

Однак всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем хоч і було вказано в постанові про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, але фактично таких дій здійснено не було, хоча заборгованість на момент винесення постанови була відсутня.

До березня 2023 року ОСОБА_1 не було відомо про наявність обтяження на належне йому майну і лише коли він звернувся до нотаріуса з питання переоформлення батьківської частини квартири на себе, з`ясувалось, що ОСОБА_1 перебуває в реєстрі боржників та на все його майно накладено арешт. Жодних постанов про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 не надходило до даного часу.

01.03.2023 та 07.03.2023 ОСОБА_1 подано до Шевченківського ВДВС заяви про виключення даних з реєстру боржників та зняття арешту з належного йому майна (а.с.228, 229).

Станом на дату подання скарги 22.05.2023 жодних письмових відповідей ОСОБА_1 отримано не було.

12.05.2023 адвокатом Борсук В.В. отримано відповідь в якій роз`яснено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника та про можливість зняття арешту з усього майна боржника за рішенням суду (а.с.230).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ч.ч.1, 7, 8 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки строк пропущено з поважних причин.

На даний час заборгованість зі сплати аліментів у боржника відсутня та рахується переплата. Аліменти своєчасно відраховуються з усіх видів його доходів у встановленому розмірі. Однак, при зверненні до виконавчої служби боржнику було відмовлено в знятті арешту. В інший спосіб ніж звернутися до суду та захистити своє порушене право власності боржник не може.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців, тобто, сторона по справі вправі обирати спосіб судового захисту: або оскаржувати дії державного виконавця, або пред`являти позов на загальних підставах, що узгоджується з пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 і підтверджується судовою практикою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-751/2007 провадження № 61-15422св20 від 13.01.2021 року. Тому, боржник не оскаржує законність накладення арешту на майно боржника, а незаконність у вигляді не зняття арешту, яка полягає у бездіяльності, тобто, державний виконавець не вживає будь-яких дій щодо скасування арешту, а із не зрозумілих причин не знімає арешт, керуючись лише особистими внутрішніми переконаннями та інтересами стягувача. Вказані дії державного виконавця у вигляді бездіяльності породжують судові процеси, безпідставні витрати боржників, а тому, вважаємо це ще одним аргументом, що скарга обґрунтована.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до ст.48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.5 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами 4, 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із аналізу наведеної норми ЗУ «Про виконавче провадження» слідує, що підставою для зняття державним виконавцем раніше накладеного арешту на майно боржника є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Як зазначається державним виконавцем у відповіді на запит адвоката, заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №35925430, у межах якого було накладено арешт на майно боржника, на момент звернення боржника до суду із скаргою і на теперішній час відсутня.

Таким чином, у державного виконавця наявні були усі підстави, передбачені п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна, але в порушення приписів наведеної норми такий арешт державним виконавцем знято не було.

Статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

При цьому, необхідною передумовою здійснення стороною права на оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, постановою державного виконавця, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про оскарження.

Не виконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», фактично позбавило боржника можливості подати скаргу в межах строку, визначеного ч.1 ст. 449 ЦПК, ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». За таких умов причини пропуску строку подання скарги обумовлені об`єктивними перепонами в реалізації права на судове оскарження, а тому такі причини пропуску є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином доводи скаржника щодо незаконності дій державного виконавця знаходять своє підтвердження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги. Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магду І.Г. зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , який накладений відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Киричок Н. Ф. про арешт всього рухомого та нерухомого майна від 13.09.13, запис про реєстрацію обтяження майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №3197709, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 7511546 від 01.11.2013.

Керуючись ст.ст. 247, 447 -451 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження» суд ,-

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борсук Віктор Валерійович на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №35925430 - задовольнити.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магду Ірину Геннадіївну зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , який накладений відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Киричок Наталією Федорівною про арешт всього рухомого та нерухомого майна від 13 вересня 2013 року, запис про реєстрацію обтяження майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №3197709, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 7511546 від 01 листопада 2013 року.

Стягувач громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Боржник громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко