1Справа № 335/2583/23 2-п/335/74/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
30.11.2023 відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сєдова М.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2023 у справі ЄУН 335/2583/23, відповідно до якого позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії (у приміщення №ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 ), за період з 01.11.2021 по 30.11.2022, у розмірі 88 769,09 грн., та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сєдова М.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2023 та скасувати заочне рішення від 05.06.2023, посилаючись на те, що 05 червня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено вищезазначене заочне рішення. Заочне рішення, ухвалено судом без участі відповідача та його повноважного представника, відзив на позовну заяву відповідачем не надавався. Про час та місце проведення судового засідання у цій справі відповідач не був повідомлений, у зв`язку з чим, не мав можливості скористатись своїм правом участі у судовому засіданні. Крім того, відповідач взагалі не знав про наявність в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя судового спору про стягнення з нього заборгованості. Також зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 88 769,09 грн., що виникла у зв`язку з отриманням відповідачем житлово-комунальних послуг з теплопостачання за період з 01.11.2021 по 30.11.2022 за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивачем надано Розрахунок заборгованості та односторонні рахунки за постачання послуг теплової енергії за вказаний період часу, які не отримувались відповідачем у справі та крім того, вони не є належним підтвердженням того факту, що відповідач у справі отримував послуги у вказаний період часу. Доказів отриманням відповідачем вказаних рахунків та належних і допустимих доказів отримання послуг відповідачем також не надано. Натомість, у відповідача наявні акти обстеження системи теплопостачання від 30 грудня 2016 року та від 18 грудня 2018 року, у яких зазначено, що Центральне ГВП перекрите, опломбоване та на запорній арматурі встановлена пломба Концерну «МТМ» «TTC №R 195382272», наявний розрив системи ГВП. Станом на період за який позивачем заявлені позовні вимоги, змін в систему ГВП не вносилось, ГВП не відновлювалось, крім того, станом на дату складання цієї заяви, обставини щодо теплопостачання на об`єкт, який належить відповідачу на праві власності, є незмінними, теплопостачання не є відновленим, послуги відповідачем не отримуються. Зазначені акти крім того, підтверджує той факт, що відповідач у справі не отримував жодних послуг від позивача у справі у спірний період часу, внаслідок чого, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягали задоволенню, а рішення суду від 05 червня 2023 року у цій справі підлягає перегляду із урахуванням доводів, які викладаються відповідачем у цій заяві.
На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду та скасувати вищевказане судове рішення.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Непомнящий Я.В. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити.
Представник Концерну «МТМ» - Шикун В.О. у судове засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сєдова М.В., викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2023 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2023 року задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії скасувати.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 08.01.2024 о 13-00 годині, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Ухвала суду складена та підписана 30.11.2023.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко