Провадження №2/359/344/2023
Справа №359/1692/22
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 25 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №50813, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 32836 гривень 86 копійок та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 550 гривень, а всього 33386 гривень 86 копійок. 20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63358376. Позивач вказав, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №50813.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Паріс» направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зважаючи на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений у відповідності з чинним законодавством.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. не з`явились у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.25-26).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. були витребувані належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №50813 від 25 вересня 2020 року (а.с.50-51).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.95).

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №50813, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором №004-99941-240613 від 25 червня 2013 року у загальному розмірі 32836 гривень 86 копійок, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 17985 гривень 96 копійок, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13725 гривень 90 копійок, строкової заборгованості за штрафом і пенею 1125 гривень, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 550 гривень (а.с.7).

20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63358376 з примусового виконання виконавчого напису №50813, виданого 25 вересня 2020 року (а.с.8).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року та гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України.

V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

б. норми процесуального права.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Горай О.С. застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку).

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку).

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

Зі змісту кредитного договору №004-99941-240613 від 25 червня 2013 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с.86). Таким чином оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі.

Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення.

Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Паріс» не надав до суду доказів, які б підтверджували безспірність боргу ОСОБА_1 . Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні докази, з яких вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «ФК «Паріс» право вимоги за кредитним договором №004-99941-240613 від 25 червня 2013 року.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №50813, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, з ТОВ «ФК «Паріс» у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок, оскільки на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем,№50813 від 25 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості за кредитним договором №004-99941-240613 від 25 червня 2013 року у загальному розмірі 32836 гривень 86 копійок, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 550 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь держави судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», місцезнаходження з адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.77-А, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 05 червня 2022 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський