Справа № 357/9626/15-ц
Провадження № 2-зз/357/29/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

05 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди.

21.12.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди було відмовлено (а.с. 91-95).

При розгляді даної справи ухвалою суду від 21.10.2015 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані та ОСОБА_1 (а.с. 54-55).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.05.2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2015 року залишено без змін (а.с. 136-141).

24.05.2023 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання, у якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 21.10.2015 року, шляхом зняття арешту на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані та ОСОБА_1 (а.с. 147-148).

05.06.2023 року у судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

05.06.2023 року у судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. 05.06.2023 року до канцелярії суду представником відповідача адвокатом Дульдієром О.П. подано заяву, у якій останній просив здійснювати розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без заявника та її представника. Клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити (а.с. 160).

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів даної справи, 21.10.2015 року за заявою позивача судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані та ОСОБА_1

21.12.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у даній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди було відмовлено.

17.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2015 року залишено без змін.

При цьому судами не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 21.10.2015 року.

Відповідно ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Згідно з ч.ч.9-10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, ураховуючи принципи змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку про те, що клопотання є вмотивованим, законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Доводи клопотання іншою стороною не оспорювалися, а тому залишилися неспростованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 21.10.2015 року задовольнити.

Скасувати арешт на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров