Провадження № 2-др/127/66/23
30.05.2023 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л. Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі відповідача позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяви позивача відповідача ОСОБА_2 та відповідача позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 року позова ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю за ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано квартиру АДРЕСА_2 , яка оформлена на ОСОБА_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ідеальну частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ідеальну частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 , спільною сумісною власністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля в розмірі 20 000 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

22.05.2023 року позивач відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 3500,00 грн. витрат на правову допомогу.

24.05.2023 року відповідач позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, просив суд, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8305,00 грн.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

В судовому засідання відповідач позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Позивачка відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд поданою нею заяви у її відсутність та у відсутність її представника, заявлені вимоги підтримала.

Неявка сторін відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши надані докази на підтвердження судових витрат, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачкою відповідачкою ОСОБА_2 при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 11350,00 грн. та 454,00 грн. (а.с.20-21). Також оплачено витрати на правову допомогу адвоката Ткачук В.В. в сумі 3500,00 грн. (а.с.193).

Відповідачем позивачем ОСОБА_1 оплачено судовий збір в розмірі 8305,00 (а.с.46а) грн., а також 1500,00 грн. для проведення звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу(а.с.135).

Позивачу відповідачу ОСОБА_2 позовні вимоги суд задовольнив частково, а саме немайнову вимогу (908,00 грн.), немайнову вимогу (908,00 грн.), майнову вимогу (908,00 грн.) та майнову вимогу (4086,00 грн.). (11804- 3632 (908*3)=8172/2 (дві майнові вимоги)=4086 (одна майнова вимога). 908*3=2724+4086= 6810,00 грн.

Оскільки відповідачем позивачем ОСОБА_1 оплачено судовий збір в сумі 8305,00 (а.с.46а) грн., а також 1500,00 грн. для проведення звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу, загальна сума 9805,00 грн. Різниця за рахунок поглинання судового збору становить 9805,00 грн. 6810,00 грн.=2995,00 грн.

Відповідно до п.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд мооже зобов"язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю інші стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов"язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тобто, з ОСОБА_2 слід стягнути 2995,00 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 .

Позивачкою відповідачкою ОСОБА_2 також оплачено витрати на правову допомогу адвоката Ткачук В.В. в сумі 3500,00 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (6810,00 судового збору) витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню 3500,00 грн.*6810,00 грн./ 11804,00 грн. =2019,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяви позивача відповідача ОСОБА_2 та відповідача позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , 2 995,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 2019,00 грн.

В решті вимог заяви залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 02.05.2023 року.

Суддя: