печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовк С.В.,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовк С.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автоспецпром», ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Підставою для відводу позивач зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що він, будучи публіцистом, політтехнологом, громадським діячем, у 2015 році надавав свої коментарі щодо надання дозволу парламентом на арешт затриманого судді Вовка С.В., що вважає перешкодою судді неупереджено та об`єктивно розглянути справу. Крім того, відповідач зазначив, що суддя Вовк С.В. не розглянув його 8 клопотань про надання копії позовної заяви, про відкладення розгляду справи та закрив підготовче судове засідання, що свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді доводи відповідача не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Вовка С.В. у розгляді цивільної справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовк С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин