Справа № 369/4450/23
Провадження № 2/369/3619/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(відмова у відкритті провадження)

10.04.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі № 369/4450/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист житлових прав малолітньої дитини та визнання правочину недійсним щодо відчуження нерухомого майна (житла малолітньої дитини), -

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист житлових прав малолітньої дитини та визнання правочину недійсним щодо відчуження нерухомого майна (житла малолітньої дитини).

Позивач просив визнати недійсним правочин - договори дарування нерухомого майна серія та номер: 8147, виданий 15.11.2019, серія та номер: 8148, виданий 15.11.2019 та на підставі цього скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49707531 від 15.11.2019 18:41:29, приватний нотаріус Леденьов Іван Сергійович, Києво-Святошинський районний нотаріальний округ, Київська обл та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49707657 від 15.11.2019 18:57:03, приватний нотаріус Леденьов Іван Сергійович, Києво-Святошинський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Розглянувши подані матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року № 369/16020/19 позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна задоволено. Ухвалено визнати недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , посвідченого 15.11.2019 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. за реєстровими № 8147; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:005:0002, площа: 0,141 га по АДРЕСА_1 , посвідченого 15.11.2019 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. за реєстровими № 8148; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49707531 від 15.11.2019, проведену приватним нотаріусом Леденьовим І.С.; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49707657 від 15.11.2019, проведену приватним нотаріусом Леденьовим І.С.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_2 ) 1155,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишено без змін.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року набрала законної сили, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, спір між сторонами вирішено, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У відкриті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист житлових прав малолітньої дитини та визнання правочину недійсним щодо відчуження нерухомого майна (житла малолітньої дитини), - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва