Провадження № 2/712/283/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі: Тітовій О.І., Білик О.Ю.

з участю представника відповідача Богаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадженння цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКА-КРИМ» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументи учасників справи

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКА-КРИМ» (далі - ТОВ «Лука-Крим») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позов обґрунтований тим, що вона працювала у ТОВ «ЛУКА-КРИМ» на посаді фармацевта аптеки № 3, була звільнена за власним бажанням, але не ознайомлена з наказом та не отримала трудової книжки.

В день звільнення позивача, відповідач не провів з нею повний розрахунок. Період порушення виплати заробітної плати становить з 01 липня 2019 року по 31 липня 2019 року, тому сума заборгованості по заробітній платі станом на 04 вересня 2019 року становить 4 173,00 грн.

Водночас, сума середнього заробітку за період невиплати заробітної плати на момент подачі позову становить 5 089,00 грн.

У грудні 2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що будучи прийнятою на посаду фармацевта в аптеку № 3 ТОВ «ЛУКА-КРИМ», зокрема з нею було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність, відповідно до якого колектив приймає на себе колективну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження лікарських засобів, виробів медичного призначення, переданих для продажу в аптеці, грошової виручки, отриманої від покупців, майна та інших цінностей, що знаходяться в аптеці.

16 липня 2019 року ОСОБА_1 подала директору ТОВ «ЛУКА-КРИМ» заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, але у день звільнення їй не було видано належним чином оформлену трудову книжку, копію наказу про звільнення, також не було проведено остаточний розрахунок.

У зв`язку з не проведенням відповідачем розрахунків по заробітній платі, та ненаданням документів, працівниками аптеки № 3 було ініційовано звернення до Управління Держпраці у Черкаській області для проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання з питань дотримання законодавства про працю, за результатами якого стало відомо, що адміністрацією ТОВ «ЛУКА-КРИМ» 02 серпня 2019 року видано наказ щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, наявних грошових коштів в касі, вилучених грошових коштів в сейфі та інвентаризацію основних засобів, малоцінних та швидкозношувальних предметів в аптеці № 3 за період з 03 серпня 2019 року по 04 серпня 2019 року.

Наказом ТОВ «ЛУКА-КРИМ» від 04 серпня 2019 року № 2-Інв-Аз/19 працівники Аптеки № 3 вона та два інших працівники відсторонені від роботи без збереження заробітної плати на період службового розслідування до 19 серпня 2019 року з подальшим звільненням.

Наказом ТОВ «ЛУКА-КРИМ» № 13-К від 09 серпня 2019 року позивача було звільнено з посади фармацевта аптеки № 3 з 19 серпня 2019 року у зв`язку з втратою довір`я, згідно з пунктом 2 статті 41 КЗпП України та зобов`язано провести нарахування та виплату компенсації за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 5 календарних днів за період роботи з 23 травня 2019 року по 04 серпня 2019 року.

16 жовтня 2019 року відповідач видав позивачу трудову книжку, тому вказаний день, вважає днем її звільнення.

Оскільки з вини роботодавця виникла затримка у видачі їй трудової книжки, вважає, що з ТОВ «ЛУКА-КРИМ» також слід стягнути середній заробіток за час такої затримки.

У відзиві на позов, представник позивача позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що заява від 16.07.2019 року на яку посилається позивач, не була належним чином зареєстрована, не завізована ні директором товариства, ні працівником бухгалтерії. У справі також відсутні півдтвердження відправлення рекомендованого листа з описом або другий екземпляр зареєстрованої в бухгалтерії заяви. Звертає увагу суду, що навіть у випадку написання заяви позивачем двотижневий строк сплив 30 липня, в той час як ОСОБА_1 виходила на роботу 01 і 02 серпня 2019 року та була на переобліку 03-04 серпня, а тому мала звернутися із новою заявою до адміністрації товариства. Звертає увагу суду, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказам направлення заяви 16.07.2019 року, оскільки відсутній касовий чек, що міг свідчити про відправку та видання якого поштою як того вимагає Закон України" Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

Далі зазначає, що позивач була звільнена 19.08.2019 року із займаної посади на підставі п.2 ст.41 КЗпП України у зв"язку із втратою довір"я відповідно до наказу № 13-К від 09.08.2019 року. В день звільнення позивача роботодавцем була оформлена трудова книжка та нараховані позивачу кошти, що підлягали до виплати при звільненні. Однак, позивач не з"явилась для отримання трудової книжки та належних грошових коштів, про що було складено відповідний акт. У зв"язку із зазначеними обставинами , на адресу її проживання у село Кліщинці, було надіслано лист-повідомлення, в якому крім зазначення того, що вона звільнена з роботи 19.08.2019 року у зв"язку із втратою довіри, запропоновано з"явитися в належний час для отримання трудової книжки та нарахованих грошових коштів. Проте, ОСОБА_1 не з"явилась , про що роботодавцем складено акт. В подальшому, 28.08.2019 року ОСОБА_1 була додатково повідомлена про звільнення та необхідність з"явитись на товариство для отримання трудової книжки та грошових коштів, що підлягали до виплати при звільненні, проте позивач у визначений час не з"явилася, про що знову ж таки було складено акт. Всі листи, що направлялись на адресу місця проживання позивача, на адресу товариства не були повернуті, що свідчить про їх отримання. Таким чином, вважають, що позивачем проігноровано обов"язок щодо отримання трудової книжки та розрахунку при звільненні. Відсутність вини товариства у несвоєчасному розрахунку та неотриманням трудової книжки ОСОБА_1 підтверджує також Актом Управління держпраці в Черкаській області відповідно до якого за результатами інспекційного відвідування товариства за заявою ОСОБА_1 щодо не здійсненням ТОВ " Лука -Крим" розрахунку з нею та не видачу трудової книжки" не встановлено порушень трудового законодавства.

Рух справи в суді, процесуальні дії суду .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду м. Черкаси від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ТОВ «ЛУКА-КРИМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 8 408,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.Стягнуто з ТОВ «ЛУКА-КРИМ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 000,00 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА-КРИМ", скасовано рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 травня 2021 року та Постанову Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2021 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період розрахунку при звільненні та судових витрат.

03.05.2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали вказаної цивільної справи з Верховного Суду.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю РоманенкоВ.А.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2022 року задоволено заяву судді Романенко В.А. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04 травня 2022 року вказану справу розподілено судді Токовій С.Є.

Ухвалою від 10 травня 2022 року цивільна справа прийнята до провадження судді Токової С.Є. та вирішено проводити її розгляд у спрощеному провадженні з викликом( повідомленням) сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові та просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19 серпня 2019 року по 16.10.2019 року та судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку представників сторін, досліди вши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовоідносини.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 01 березня 2019 року відповідно до наказу ТОВ «ЛУКА-КРИМ» № 8-К від 28 лютого 2019 року, прийнята на посаду фармацевта аптеки № 3 у ТОВ «ЛУКА-КРИМ» з погодинною оплатою праці згідно штатного розпису та повною матеріальною відповідальністю.

Наказом (розпорядженням) ТОВ «ЛУКА-КРИМ» № 13-К від 19 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 була звільнена з посади фармацевта аптеки № 3 на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я. У наказі зазначено провести нарахування та виплату компенсації за невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 5 календарних днів за період з 23 травня 2019 року по 04 серпня 2019 року.

Під наказом № 13-К від 19 серпня 2019 року міститься підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з наказом 16 жовтня 2019 року та 16 жовтня 2019 року отримала трудову книжку .

За відомостями Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_1 нарахована заробітна плата за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року, січень 2019 року - 0, лютий 2019 року - 0, березень 2019 року - 4 173, квітень 2019 року - 4 173, травень 2019 року - 4 769,04, червень 2019 року - 4 173, липень 2019 - 4 235,22, серпень 2019 року - 1 250,06.

Розрахунок з позивачем здійснений 16 жовтня 2019 року, що підтверджується відомістю на виплату готівки № 56 за жовтень 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 під розпис отримала 4 415,81 грн.

Позивач вважає, що розрахунок з нею проведено не у день звільнення, також їй не було видано трудову книжку, у зв"зку з чим просить суд стягнути середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні.

Зміст спірних правовідносин та застосовані норми права.

Частиною першою статті 47 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Положеннями статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року по справі № 127/22449/20 (провадження № 61-7769св21) зазначено, що «виплата працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є формою матеріальної відповідальності роботодавця, яка виникає у випадку вчинення ним порушення норм трудового законодавства. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже, строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Згідно з частиною першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ураховуючи зазначені положення законодавства України, звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбачена статтею 116 КЗпП України (якщо така вимога раніше не пред`являлась). У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі статті 117 КЗпП України наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту, коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 682/3060/16-ц (провадження№ 61-23170сво18)».

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем направлялися повідомлення позивачу від 19 серпня 2019 року та від 28 серпня 2019 року для отримання трудової книжки, копії наказу про звільнення та розрахункових. Вказані повідомлення направлені за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Кліщинці.

На адресу товариства, поштові повідомлення з причин невручення не поверталась.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач про своє звільнення з 19.08.2019 року була проінформована ще 04.08.2019 року під час проведення переобліку, що підтверджується актом про ознайомлення працівників аптеки № 3 ТОВ " Лука-Крим" з наказом № 2-інв-АЗ/19 від 04 серпня 2019 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 " та Актом про інформування працівників аптеки про необхідність з"явитися 19.08.2019 року для оформлення звільнення .

Вказана обставина підтверджується також підписом позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом № 2-П щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, наявних грошових коштів у касі , вилучених грошових коштів у сейфі та інвентаризацію основних засобів, малоцінних та швидкозношувальних предметів у аптеці № 3 ТОВ " Лука-Крим" з 03.08.2019 року по 04.08.2019 року.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивач 03.08.2019 року написала пояснювальну записку щодо виявлених порушень. (т.1 а.с.90 )

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач 06.09.2019 року звернулась із заявою до Управління Держпраці в Черкаеській області щодо невидачу ТОВ " Лука-Крим" трудової книжки та не проведення з нею розрахунку при звільненні.

За результатами проведеної перевірки Управлінням держпраці в Черкакській області 18 вересня 2019 року складено акт № 446/375/АВ (т.1 а.с. 64), відповідно до якого ОСОБА_1 була звільнена з роботи з 19.08.2019 року відповідно до наказу № 13-к за п.2 ст. 41 КЗпП України (за втратою довір"я). Копію вказаного акту позивач отримала особисто 18 вересня 1019 року, що підтверджує обізнаність її про своє звільнення з 19.08.2019 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач, будучи обізнаною про звільнення з 19.08.2019 року, не з"явилася у день звільнення на товариство для отриманням трудової книжки, про що складено акт ( т.1 а.с. 108).

В подальшому, 19.08.2019 року ТОВ " Лука-Крим" направлено за місцем проживання позивача ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з"явитись за місцем розташування аптеки № 3 для отримання розрухнкових коштів та трудової книжки (т.1а.с.109), що підтверджується фіскальними чеками про відправлення поштової кореспонденції.

Отже, позивачу стало відомо про її звільнення саме з 19.08.2019 року, ще на час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (з 03.08.2019 року по 04.08.2019 року) та прийняття товариством наказу№ 2 -Інв-А3/19 про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати , на період службового розслідування з подальшим звільненням.

Крім цього, в судовому засіданні, сума розрахункових коштів, що підлягали виплаті позивачу, через їх неотримання останньою, була задепонована (т. 1 арк.спр.111).

Депонована зарплата - це готівка, одержана суб`єктами господарювання для виплат, пов`язаних з оплатою праці, та не виплачена в установлений строк окремим фізичним особам (п. 1.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ від 29.12.2017 р. № 148, далі Положення №148).

Вказана обставина вказує на відсутність вини роботодавця у нездійсненні остаточного розрахунку з працівником у день його звільнення, в даному випадку 19.08.2019 року, оскільки товариство не провело розрахунок зі ОСОБА_1 саме через її неявку для здійснення остаточного розрахунку при звільненні, а кошти, що були заплановані до виплати в цей день, були задепоновані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, оскільки вини власника у несвоєчасному розрахунку з позивачкою в день звільнення, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються : 1) у разі задоволення позову- на відповідача; 2) у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, понесені нею судові витрати не підлягають до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,7,10,13,80,81,141,256,263-266,352 ЦПК України, ст. ст. 116, 117, 233, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду . Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий :

Позивач : ОСОБА_1 ІПН АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Лука-Крим", , 18029 м. Черкаси, вул. Ак. Корольова, 16/58 .