Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 199/5939/22

провадження № 61-2336св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Тарасевичем Сергієм Валерійовичем, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року у складі судді Авраменко А. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистого майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасувати та направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_3 вказує те, що залишаючи позовну заяву без руху з підстав, що не передбачені частиною першою статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та фактично вдався до оцінки наданих доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилання суду на те, що позивачу необхідно надати докази на підтвердження заявлених тверджень щодо реєстрації виключно за відповідачем права власності на спірну квартиру, зокрема, надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є необґрунтованим, оскільки така вимога не може бути виконана через те, що реєстр не містить інформації щодо нерухомого майна, яке набуте у власність до 01 січня 2013 року. Вважає, що суди фактично позбавили її права на доступ до правосуддя, що є порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта