Справа №613/1263/21 Провадження № 2/613/29/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участі секретаря - Макушинської О.В.,

представник позивача - адвокат Нечитайло М.О.,

представник відповідача - Ігнатенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/1263/21, пров. № 2/613/29/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного інженера Бендюг Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення службового розслідування», визнання протиправними результатів проведення службового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», Головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» - Бендюг Андрія Миколайовича, у якій просила визнати дії головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюг Андрія Миколайовича щодо видання наказу №49 від 28 квітня 2021 року «Про створення комісії для проведення службового розслідування», протиправними; визнати протиправним та скасувати наказ головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюг Андрія Миколайовича щодо видання «Про створення комісії для проведення службового розслідування» № 49 від 28 квітня 2021 року; визнати протиправними та скасувати результати проведення службового розслідування за наказом головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Бендюг Андрія Миколайовича щодо видання «Про створення комісії для проведення службового розслідування» № 49 від 28 квітня 2021 року; вирішити питання про відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» №95-к від 27.05.2001 року вона була призначена на посаду головного бухгалтера ДП «Гутянський лісгосп». Згідно з п. 1.1. Посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Гутянське лісове господарство», затвердженої директором ДП «Гутянське лісове господарство» від 07.12.2015 року посада головного бухгалтера належить до категорії «Керівники». Тобто, вже більше 20-ти років позивач працює в ДП «Гутянське лісове господарство», в тому числі на посаді головного бухгалтера, роботу виконує сумлінно, дотримується трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, позитивно характеризується.

28 квітня 2021 року наказом № 49 головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_3 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» було створено комісію у складі: голови комісії - головного інженера ОСОБА_3 та членів комісії - бухгалтера І категорії ОСОБА_9, уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_4 , інженера з підготовки кадрів ОСОБА_5 та головного економіста ОСОБА_7 для проведення службового розслідування зі встановленням обставин, за яких відбулась втрата документів (додатків до наказів про преміювання за 2017-2019 p.p.) та винних осіб.

Підставою для прийняття вищевказаного наказу зазначено вимогу старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві К. Алехіної у кримінальному провадженні №0000267 від 22.05.2020 року.

За результатами проведеного службового розслідування було складено Акт службового розслідування від 12 травня 2021 року, затверджений головним інженером ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 травня 2021 року, в якому зазначено, що накази з основної діяльності, до яких відносяться і накази про преміювання працівників підприємства зберігаються в приймальній підприємства.

За усним поясненням бухгалтера 2 категорії ОСОБА_6 встановлено, що при підготовці документів на запит (за вказівкою головного бухгалтера ОСОБА_2 ) в основній діяльності зберігалися лише оригінали наказів про преміювання без додатків до них. Головний економіст ОСОБА_7 пояснила, що папка з документами, яка містила додатки до наказів про преміювання за 2017-2019 pp. знаходилася в кабінеті головного економіста та була забрана головним бухгалтером ОСОБА_2 .

На теперішний час вказані документи на місці зберігання відсутні.

Отже, комісією було запропоновано за фактом зниклих вищевказаних документів повідомити старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві К. Алехіну.

Позивач звертає увагу, що вищевказаний наказ про службове розслідування, саме службове розслідування та акт службового розслідування були видані в період її тимчасової непрацездатності у зв`язку із знаходженням на лікарняному. Позивач не була обізнана про проведення службового розслідування, була позбавлена можливості висловитись з приводу обставин, які зафіксовані Актом службового розслідуванням.

Після виходу з лікарняного позивач звернулась з письмовими заявами до в.о. ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_8 з проханням надати їй копію наказу, копію акта службового розслідування, копії пояснювальних записок до акта службового розслідування для ознайомлення та копію вимоги старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління ДБР у місті Полтаві К. Алехіної у кримінальному провадженні №0000267 від 22.05.2020.

28.05.2021 позивача було повідомлено, що матеріали службового розслідування також направлено до Служби безпеки України в Харківській області Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю на відповідний письмовий запит та Наказом від 28.05.2021 № 60 службове розслідування продовжено, отже відповідь буде надано після закінчення службового розслідування.

01 червня 2021 року ОСОБА_2 надала голові комісії - головному інженеру ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_3 письмові пояснення, в яких виклала свої заперечення та міркування з приводу проведення службового розслідування.

04 червня 2021 року було складено Акт службового розслідування, затверджений головним інженером ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_3, згідно з яким в ході проведеного службового розслідування, на підставі проведених опитувань осіб, відповідальних за збереження документів, і осіб, які використовують зазначені документи в роботі, комісія дійшла висновку, що Додатки (листи-розрахунки) до наказів щодо преміювання працівників ДП «Гутянське лісове господарство» за 2018-2019 роки зберігалися в кабінеті головного економіста, доступ до зазначених документів був вільний, встановити місцезнаходження листів-розрахунків про преміювання працівників на теперішній час не вбачається за можливе. Попередити головного економіста, головного бухгалтера, головного лісничого, головною інженера, інженера з підготовки кадрів, уповноваженого з антикорупційної діяльності про відповідальність за неналежне зберігання документів. Уповноваженому з антикорупційної діяльності вжити заходів відповідно до чинного законодавства щодо відновлення втрачених документів, шляхом отримання документів у правоохоронних органах, а саме: копій листів-розрахунків до накатів про преміювання (які раніше надавалися на запити).

Позивач вважає, що перелік підстав для проведення службового розслідування, наведений у Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 р. № 950, є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає. Водночас підставою створення комісії з проведення службового розслідування та проведення службового розслідування слугувало встановлення обставин, за яких відбулась втрата документів та встановлення винних осіб, що не відповідає жодній з підстав, наведених у пункті 1 Порядку №950.

Щодо посилання на вимогу слідчого ДБР, то такий документ у матеріалах службового розслідування відсутній, а самого посилання на нього на думку позивача недостатньо.

Крім того вважає, що Наказ №49 прийнято неповноважною особою, зважаючи на наступне.

Пункт 2 Порядку № 950 визначає, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.06.2020 року тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Гутянське лісове господарство» був ОСОБА_8 , тому наказ №49 був прийнятий головним інженером Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_3 в порушення п.2 Порядку №950 поза межами його компетенції, що є достатньою і самостійною підставою для визнання Наказу №49 протиправним.

Також позивач вважає, що під час службового розслідування були порушені її права, вона не була повідомлена про службове розслідування, зі змістом Наказу №49 та Акту службового розслідування її не ознайомлювали, вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені п. 7 Порядку № 950, в тому числі щодо подання своїх пояснень з приводу обставин, які членами комісії розцінені як порушення з боку позивача.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Так, у відзиві зазначено, що у зв`язку з виявленням факту зникнення на підприємстві листів-розрахунків, які є складовою частиною наказів про преміювання працівників ДП за 2018-2019 роки під час підготовки оригіналів документів на вимогу слідчого ДБР від 28.04.2021 у кримінальному провадженні №0000267 ним /головним інженером ОСОБА_3 / видано наказ № 49 від 28.04.2021 «Про створення комісії для проведення службового розслідування».

Дане службове розслідування було розпочате з метою встановлення обставин, за яких відбулась втрата документів та винних осіб, а не відносно головного бухгалтера, тому на момент видачі наказу її присутність не була обов`язковою. Однак, оскільки на момент службового розслідування ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці, а потім на лікарняному, службове розслідування наказом від 28.05.2021 було продовжено. Воно тривало до 05.06.2021 та за його результатами прийнято висновок, згідно з яким встановити місцезнаходження документів неможливо, головних спеціалістів попереджено про відповідальність за неналежне зберігання документів, також про результати службового розслідування повідомлено правоохоронні органи.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що з доводами, викладеними у відзиві, сторона позивача не погоджується. Наголошує, що виходячи з аналізу Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 р. № 950, службове розслідування було проведено безпідставно.

Зазначає, що службовим розслідуванням було виявлено порушення лише з боку ОСОБА_2 , яка навіть не була повідомлена про службове розслідування.

При цьому акт службового розслідування від 12.05.2021 року не підписаний головою комісії ОСОБА_3, а затверджений останнім, що не передбачено Порядком №950. Також, в акті службового розслідування від 12.05.2021 року немає підпису особи, акт службового розслідування від 12.05.2021 року, оскільки про проведення службового розслідування та про складання акту мене не було повідомлено, що є ще одним порушенням Порядку №950.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Нечитайло М.О. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що причиною звернення з даним позовом є повна протиправність дій керівництва ДП. Так, посада головного бухгалтера відноситься до категорії «керівники», отже службове розслідування має проводитись згідно з Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 р. № 950. В порушення цього порядку підстав для службового розслідування не було, суб`єкт ініціювання - неналежний.

Представник відповідача ДСГП «Ліси України» в судовому засіданні вважав, що позов задоволенню не підлягає. Пояснив, що на підприємстві був факт зникнення документів, в ході службового розслідування було встановлено, що до цього причетна і позивач. Наразі в суді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.367 КК України і матеріали службового розслідування мають значення для розгляду цього провадження по суті, а їх скасування може вплинути на результат розгляду справи. Отже, на думку представника позивача звернення з даним позовом пов`язано виключно з розглядом кримінальної справи.

За наведених обставин просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки, у відзиві на позов просив розглядати справу за його відсутності.

Позивачем подавались заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 20.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 03.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 04.10.2021, 26.10.2021, 10.11.2021, 13.12.2021, 12.01.2022 задоволені клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 31.01.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.03.2023 до участі у справі залучено правонаступника відповідача ДП «Гутянське лісове господарство» - спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, встановив наступне.

Наказом директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» №95-к від 27.05.2001 року позивач ОСОБА_2 була призначена на посаду головного бухгалтера ДП «Гутянський лісгосп».

Наказом головного інженера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_3 № 49 від 28 квітня 2021 року «Про створення комісії для проведення службового розслідування» було створено комісію у складі: голови комісії - головного інженера ОСОБА_3 та членів комісії - бухгалтера І категорії ОСОБА_9 , уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_4 , інженера з підготовки кадрів ОСОБА_5 та головного економіста ОСОБА_7 для проведення службового розслідування із встановленням обставин, за яких відбулась втрата документів (додатків до наказів про преміювання за 2017-2019 p.p.) та винних осіб.

Актом службового розслідування від 12 травня 2021 року встановлено, що накази з основної діяльності, до яких відносяться і накази про преміювання працівників підприємства зберігаються в приймальній підприємства. За усним поясненням бухгалтера 2 категорії ОСОБА_6 встановлено, що при підготовці документів на запит (за вказівкою головного бухгалтера ОСОБА_2 ) в основній діяльності зберігалися лише оригінали наказів про преміювання без додатків до них. Головний економіст ОСОБА_7 пояснила, що папка з документами, яка містила додатки до наказів про преміювання за 2017-2019 pp. знаходилася в кабінеті головного економіста та була забрана головним бухгалтером ОСОБА_2 . На теперішний час вказані документи на місці зберігання відсутні.

У зв`язку з викладеним, комісією було запропоновано за фактом зниклих вищевказаних документів повідомити старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві.

Наказом від 28.05.2021 № 60 за підписом т.в.о. керівника ДП «Гутянське лісове господарство» з метою повного та всебічного з`ясування обставин зникнення бухгалтерських документів, службове розслідування продовжено. Визначено отримати письмові пояснення головного бухгалтера ОСОБА_2 , прийняти висновок службового розслідування та у строк до 05.06.2021 скласти акт службового розслідування та повідомити ТУ ДБР у м.Полтаві та УСБУ в Харківській області.

04 червня 2021 року складено Акт службового розслідування, згідно з яким в ході проведеного службового розслідування, на підставі проведених опитувань осіб, відповідальних за збереження документів, і осіб, які використовують зазначені документи в роботі, комісія дійшла висновку, що Додатки (листи-розрахунки) до наказів щодо преміювання працівників ДП «Гутянське лісове господарство» за 2018-2019 роки зберігалися в кабінеті головного економіста, доступ до зазначених документів був вільний, встановити місцезнаходження листів-розрахунків про преміювання працівників на теперішній час не вбачається за можливе. Попередити головного економіста, головного бухгалтера, головного лісничого, головною інженера, інженера з підготовки кадрів, уповноваженого з антикорупційної діяльності про відповідальність за неналежне зберігання документів. Уповноваженому з антикорупційної діяльності вжити заходів відповідно до чинного законодавства щодо відновлення втрачених документів, шляхом отримання документів у правоохоронних органах, а саме: копій листів-розрахунків до наказів про преміювання (які раніше надавалися на запити).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Аналіз наведених норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Положеннями ч. 1 ст. 5 ЦПК України установлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, визначеним законом або договором. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

У висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, зробленому у постанові від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 зазначено, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У своїй постанові від 30 березня 2021 року у справі № 420/3307/20, а також у постанові від 03 вересня 2020 у справі №640/9600/20 ВС зазначав, що службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються з метою уточнення причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення.

Висновок службового розслідування, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер.

За своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.

Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки.

Отже, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації, сам по собі не породжує для позивача правових наслідків та не має обов`язкового характеру, тому не може бути скасований судом.

Так само оспорювані позивачем дії головного інженера щодо видачі наказу та наказ №49 від 28.04.2021 року «Про створення комісії для проведення службового розслідування» самі по собі не порушують права та інтереси позивача, а тому не можуть бути визнані неправомірними та скасовані.

Водночас жодних вимог про скасування певних рішень або наказів посадових осіб ДП, ухвалених на підставі результатів службового розслідування /про звільнення, про накладення дисциплінарного стягнення, тощо/ позивачем не заявлено.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Щодо аргументів позивача про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, а також недотримання низки процедурних питань, то суд не надає їм оцінки, виходячи з підстав відмови у задоволенні позову.

Також, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати також не підлягають відшкодуванню.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354, ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», м. Київ, вул. Шота Руставелі 9-А, ЄДРПОУ - 44768034.

Відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 05.06.2023.

Суддя