УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Верещінської І.В.,

з участю секретаря судового засідання Прищепи С.С.,

представника позивача Лисенко І.К. ,

представника відповідача Остапенко Ю.О. ,

представника відповідача Рудик І.О. ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Остапенко Ю.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ірина Костянтинівна ( АДРЕСА_2 ) до Міністерства освіти і науки України (м. Київ, проспект Берестейський, 10) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Ірина Костянтинівна до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача Остапенко Ю.О . у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_4 мобілізований та направлений на проходження служби до Збройних Сил України.

Представник позивача - адвокат Лисенко І.К. заперечувала стосовно задоволення вказаного клопотання, наполягала на продовженні розгляду справи, оскільки того бажає її довіритель.

Суд, заслухавши думку сторін стосовно заявленого клопотання про зупинення провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Представником відповідача на підтвердження факту перебування позивача на службі в ЗСУ надано лист Національного авіаційного університету від 10.10.2023 року № 01/1933 про перебування останнього на службі з 06.10.2023 року.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні з 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та неодноразово був продовжений.

Потрібно зазначити, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

В даному випадку в справі приймає участь представник позивача, який має всі можливості для захисту інтересів позивача у передбачений законом спосіб.

Крім того, вирішуючи вказане питання, суд звертає увагу на позовні вимоги позивача, на які розповсюджується скорочений строк розгляду справи, так як вказана категорія справ віднесена до справ, які можуть розглядатись у спрощеному провадженні.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини суду слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку необхідності відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210, 251, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача Остапенко Ю.О. про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська