П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/2595/23

Провадження № 22-ц/4815/1214/23

Головуючий у Здолбунівському районному суді

Рівненської області: суддя Мичка І.М.

Час, дата і місце ухвалення рішення

(вступна і резолютивна частини) суду першої інстанції:

о 10 год. 38 хв. 13 вересня 2023 року в м. Здолбунів

Рівненського району Рівненської області.

Повний текст рішення складено: 14 вересня 2023 року.

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив";

представники учасників справи:

позивача адвокат Михайлов Володимир Олександрович;

відповідача1 адвокат Войналович Олег Миколайович;

за участі: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" адвоката Войналовича Олега Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" адвоката Войналовича Олега Миколайовича на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року в суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" (далі ТОВ "Креді Фінанс Актив") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14 лютого 2019 року за іпотечним договором від 29 грудня 2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І. за реєстровим номером №2625, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" (далі - АБ "Укоопспілка") та ТОВ "Креді Фінанс Актив", який посвідчено приватним нотаріусом Київського мiського нотаріального округу Черняком А.Л. за реєстровим №106, із скасуванням у Державному реєстрі іпотек запису про зміну іпотекодержателя.

Позов мотивовано тим, що договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладено всупереч підпункту 3 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (далі Закон 1304-VII).

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 лютого 2019 року за іпотечним договором від 29 грудня 2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І. за реєстровим номером №2625, укладений між АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Креді Фінанс Актив", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. за реєстровим №106, та скасовано запис про зміну іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №45557632 від 15 лютого 2019 року.

При ухваленні свого рішення суд виходив із доведеності та обґрунтованості вимог позивача, оскільки договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладено з порушенням вимог підпункту 3 пункту 1 Закону 1304-VII внаслідок того, що на час його укладення кредитна установа не мала права відступити (продати, передати) обтяжену іпотекою заборгованість позивача на користь (у власність) іншої особи.

На рішення суду представником ТОВ "Креді Фінанс Актив" адвокатом Войналовичем О.М. подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що контрагентами договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки є АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Креді Фінанс актив", однак позов пред`явлено лише до відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову з огляду на неналежний суб`єктний склад сторін. Крім того, згідно з пунктом 7 Закону 1304-VII дія підпункту 3 пункту 1 не поширюється на банки, щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у частині відступлення на користь іншої особи своїх прав вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 пункту 1 цього Закону. Між тим, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскільки відзиву на позовну заяву відповідачем не було подано, як і будь-яких належних та допустимих доказів на обґрунтування такої обставини, тому вона в силу ст.82 ЦПК України не є загальновідомою та потребує доказування.

З наведених підстав просив рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У поданому відзиві представник позивача адвокат Михайлов В.О. просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін. На переконання адвоката, АБ "Укоопспілка" не мав права здійснювати відступлення права вимоги за іпотечним договором для ТОВ "Креді Фінанс Актив" згідно з вимогами діючого на час виникнення спірних правовідносин Закону 1304-VII. Щодо інформації про ліквідацію АБ "Укоопспілка", то позивач зважав на те, що ця обставина повинна була доводитись в суді попередньої інстанції. При цьому відзиву на позовну заяву чи будь-яких належних та допустимих доказів для підтвердження такої обставини відповідачем надано не було, тому вона підлягає відхиленню. Оскільки АБ "Укоопспілка" було ліквідовано за рішенням засновників (учасників) юридичної особи, тому відсутніми були ознаки, за якими цей банк міг бути віднесений до категорії проблемного або неплатоспроможного. Також покликався на те, що всупереч законодавству відповідач не повідомляв ОСОБА_1 письмово у п`ятиденний строк про відступлення прав за іпотечним договором та відповідних доказів суду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2019 року між АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Креді Фінанс Актив" було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2006 року.

Пунктом 1.1 договору від 14 лютого 2019 року передбачено, що первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І. за реєстровим номером №2625, що був укладений між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань ПП ОСОБА_2 (позичальника), за кредитним договором №207, укладеним між первісним іпотекодержателем та позичальником 22 грудня 2006 року. Відповідно до іпотечного договору іпотекодавець передав первісному іпотекодержателю в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,8 кв.м, житловою площею 46,8 кв.м.

15 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. здійснено державну реєстрацію зміни іпотекодержателя.

Встановлено, що позивач є власником обтяженого іпотекою нерухомого майна, постійно проживає у зазначеному житловому будинку, яке є його єдиним житлом.

Згідно з пунктом 1 Закону 1304-VII в чинній на час укладення оспорюваного договору редакції не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

1.)таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Між тим, відповідно до пункту 7 Закону 1304-VII дія підпункту 3 пункту 1 не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у частині уступки (продажу, передачі) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи.

Отже, відсутні підстави визнавати оспорюваний договір недійсним через порушення підпункту 3 пункту 1 Закону 1304-VII.

При цьому договір укладався саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому колегія суддів відхиляє твердження позивача та суду про недоведеність тих обставин, що при укладенні договору про відступлення права вимоги щодо АБ "Укоопспілка" не здійснювалося процедури виведення з ринку.

Статтею 518 ЦК України визначено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Тому позивач (боржник) не позбавлений права заперечувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора, у разі пред`явлення таких вимог.

Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням зобов`язань за відповідним договором відступлення права вимоги, в т.ч. щодо повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, не визначаються жодною нормою матеріального права як підстава для визнання недійсним такого правочину.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

З огляду на це рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню.

Мотивом для прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" адвоката Войналовича Олега Миколайовича задовольнити.

Скасувати рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 05 грудня 2023 року

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків