Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 210/3860/21

провадження № 61-8178ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року в складі судді: Чайкіної О. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в складі колегії суддів: Хейло Я. В., Мірути О. А., Тимченко О. О., у справі за заявою відповідачів (боржників) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявами про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, заяву адвоката Лоскутова Т. О., який діє в інтересах відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації, залишено без задоволення.

У травні 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

У травні 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Оскарження ухвали щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення передбачено пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені судові рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 398, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в справі за заявоювідповідачів (боржників) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в справі за заявоювідповідачів (боржників) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков