УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/23809/23

провадження № 4-с/521/74/23

22 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державного виконавця Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось в суд зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державного виконавця Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ярмощук Анастасії Олегівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №66591767 від 07 лютого 2023 року, визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 лютого 2023 року, винесену у виконавчому провадження №66591767.

Скаржник відповідно до скарги просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі, судове засідання проводити без участі представника.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути скаргу без участі представника відділу за наявними в матеріалах справи документами, проти вимог скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №521/1496/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №ОД24/10/2007/980-К/125 від 03.10.2007 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2014 року у справі №521/1496/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №ОД24/10/2007/980-К/125 від 03.10.2007 року задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №ОД24/10/2007/980-К/125 від 03.10.2007 року, яка складає 95 079 (дев`яносто п`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень 42 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 24 225 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 54 978 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 10 206,15 грн.; штраф за прострочку - 1 000 грн.; інфляційні збитки - 2 170,12 грн.; штраф за порушення виконання умов договору - 2 500 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 79 копійок.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2021 року у справі №521/1496/14-ц замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 521/1496/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24.04.2014 року у цивільній справі №521/1496/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його до 21.04.2022 року.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 07 лютого 2023 року старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук Анастасії Олегівни у ВП №66591767 виконавчий лист №521/1496/14, виданий 20.05.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси, повернуто стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не в повному обсязі та передбаченій періодичності здійснені заходи щодо розшуку майна боржника за рахунок якого можливо виконати судове рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державного виконавця Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд

вирішив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державного виконавця Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук Анастасії Олегівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №66591767 від 07 лютого 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 лютого 2023 року, винесену у виконавчому провадження №66591767.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

22.11.23