Справа № 944/7179/23
Провадження №2-о/944/187/23
УХВАЛА

07.12.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., вивчивши матеріали заяви Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2023 року представник ГУ ПФ України звернулася до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 14.11.2023 заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Вказана ухвала негайно була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дана ухвала від 14.11.2023 була доставлена на електронну адресу позивача. (). Документ доставлено до електронної скриньки: 17.11.2023 0:39:33, також ухвала була надіслана ГУ ПФ України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 16.11.2023 17:44:40.

Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Заявник не цікавиться ходом розгляду позову, недоліки не усуває.

Таким чином, станом на 07.12.2023 заявник недоліки не усунуто.

Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, суд вважає, що заявник ані в строк, визначений ухвалою суду від 14.11.2023, ані станом на день винесення даної ухвали недоліки заяви в порядку окремого провадження, зазначені у вказаній ухвалі не усунув належним чином.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву в порядку окремого провадження заявнику.

На підставі викладено та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват банк», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват банк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І.М. Матвіїв