Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А (Д О Д А Т К О В А)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2023 року Справа № 608/2601/21
Номер провадження2-др/608/3/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.
представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, -
В березні 2023 року представник відповідача ПАП «Дзвін» -- адвокат Процько І. Я. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в справі № 608/2601/21, яким просив стягнути з ТОВ "Калина Фармінг" в користь ПАП "Дзвін" 2 270 гривень судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області про забезпечення позову до його подання.
В заяві представник відповідача вказав, що на розгляді Чортківського районного суду знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до відповідачів ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк залишено без розгляду. Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПАП "Дзвін" -- адвоката Процька І. Я. про стягнення процесуальних витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства «Дзвін» залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року без змін.
Так як ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року в справі № 608/2601/21 при розгляді заяви ПАП «Дзвін» про компенсацію судових витрат, судом не було вирішено питання про стягнення з ТОВ «Калина Фармінг» в користь ПАП «Дзвін» судового збору в сумі 2 270 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду від 4 листопада 2021 року про забезпечення позову, а тому є визначені законом підстави для винесення з цього приводу додаткового рішення.
Розглядаючи заяву про винесення додаткового рішення, представник відповідача просить врахувати судову практику Тернопільського апеляційного суду в аналогічних справах, які перебували на розгляді суду апеляційної інстанції.
В квітні 2023 року від представника ТОВ «Калина Фармінг» Шаповала В. В. надійшло заперечення щодо вимог відповідача про винесення додаткового рішення. Вважає, що у цій справі відсутні підстави для винесення додаткового рішення, оскільки ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області про забезпечення позову до відкриття провадження розглядалася в межах окремої судової справи за номером № 608/2385/21, і в межах саме тієї справи оскаржувалася відповідачем 2 (ПАП "Дзвін") в суді апеляційної інстанції. Відповідно судовий збір, сплачений відповідачем 2 за подання апеляційної скарги, відносився до судових витрат тієї справи.
Тернопільський апеляційний суд, приймаючи у справі № 608/2385/21 постанову про скасування заходів забезпечення позову, питання про розподіл судових витрат не вирішив, отже відповідач 2 за умови незгоди з відсутністю такого рішення, мав би оскаржити в цій частині постанову апеляційного суду. Однак, Відповідач 2 цим процесуальним правом не скористався, і тим самим погодився з відсутністю розподілу на його користь судових витрат на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову. А тому підстав для розподілу судових витрат у порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України, в межах вже іншої судової справи № 608/2601/21 немає. Просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 2 про винесення додаткового рішення по справі № 608/2601/21.
Представник відповідача ПАП «Дзвін» Процько І. Я. в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити без його участі.
Представник позивача ТОВ «Калина Фармінг» Шаповал В. В. просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на обставини викладені у запереченні.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
18 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.
Ще до подання вищезазначеного позову, а саме: 3 листопада 2021 року ТОВ «Калина Фармінг» звернулося в Чортківський районний суд із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.
22 листопада 2021 року Приватне агропромислове підприємство "Дзвін" подало апеляційну скаргу на ухвалу Чортківського райорнного суд Тернопільської області від 4 листопада 2021 року в справі № 608/2385/21. При подачі апеляційної скарги підприємством було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 гривень.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 4 листопада 2021 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строкзалишено без розгляду. Також ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПАП "Дзвін" -- адвоката Процька І. Я. про компенсацію здійснених витрат відповідачем, пов`язаних з розглядом справи.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАП «Дзвін» подало апеляційну скаргу. За результатами апеляційного розгляду 26 січня 2023 року Тернопільський апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства «Дзвін» залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року без змін.
Водночас вищевказаною постановою апеляційного суду зазначається про те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Процька І. Я. про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, а не компенсації сплаченого ПАП «Дзвін» судового збору в сумі 2 270 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду від 4 листопада 2021 року про забезпечення позову.
Таким чином, судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору за перегляд в апеляційному порядку ухвали Чортківського районного суду від 4 листопада 2021 року про забезпечення позову, що не позбавляє ПАП «Дзвін» права на звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції в порядку ст. 270 ЦПК України для вирішення указаного питання.
З врахуванням наведеного, розглядаючи заяву представника ПАП "Дзвін" адвоката Процька І.Я. про винесення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року в справі № 567/1508/19 (провадження № 61-9880св22).
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом наведеної правової норми забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, є визначеним процесуальним законом механізмом забезпечення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Незалежно від того, в якому порядку позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, розгляд такої заяви відповідно до вимог ЦПК до пред`явлення позову, не буде мати ознак окремої цивільної справи, оскільки прийняттям відповідного рішення за результатами такого розгляду спір між сторонами по суті не вирішується. Ця справа є невід`ємною частиною основної справи, в якій позивач визначає позовні вимоги, що стосуються предмету спору.
Справа № 608/2385/21 за заявою ТзОВ «Калина Фармінг» про забезпечення позову до відкриття провадження в справі та справа № 608/2601/21 за позовом ТзОВ «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , ПАП «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, фактично є однією цивільною справою, що стосується спору між тими самими сторонами, з приводу того самого предмету та з тих самих підстав.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як відповідач в справі ПАП «Дзвін» поніс витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2 270 гривень за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 4 листопада 2021 року про забезпечення позову, а тому з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що такі витрати підлягають стягненню з ТОВ «Калина Фармінг».
Керуючись ст.ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника відповідача приватного агропромислового підприємства "Дзвін" адвоката Процька І.Я. -- задовольнити.
Ухвалити в цивільний справі № 608/2601/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк додаткову ухвалу.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту ухвали -- 5 червня 2023 року.

Суддя: В. І. Парфенюк