СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/256/23
ун. № 759/2530/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.

представника заявника Затулко К.А.

представника стягувача Малої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року представник заявника - адвокат Затулко К.А., , звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить визнати дублікат виконавчого листа № 759/2530/15-ц, виданий 19.07.2021 року Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивує тим, що Святошинським районного суду м. Києва 19.07.2021 року постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2023 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 19.07.2021 року скасовано, заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення. Вважає, що виконавчий лист № 759/2530/15-ц не підлягає виконанню з процесуально-правових підстав, оскільки він був пред`явлений до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення, дублікат виконавчого листа, на підставі якого здійснюється виконання рішення, було видано без законних на те підстав.

Згідно протоколу передачі судової справи від 26.07.2023 року справу передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О. (а.с. 117).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2023 року прийнято до розгляду та призначено у судове засідання (а.с. 118-119).

05.10.2023 року представник ПАТ АБ "Укргазбанк" надіслав заперечення на заяву, в яких зхазначив, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року є чинним, його не змінено та не скасовано. Визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених у заяві ОСОБА_2 фактично поставить під сумнів рішення та призведе до неможливості його виконання. Також вказує, що ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" є державним банком та віднесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому невиконання судового рішення матиме наслідком завдання збитків державі. (а.с.134-138 т.2).

Представник приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. - адвокат Коваль Р.О. направив до суду заперечення на заяву, в яких вказує, що 11.08.2022 року постановою приватного виконавця Телявського А.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Святошинського районного суду м.Києва на підставі дублікату виконавчого листа, виданого 27.09.2021 року. Внаслідок пред`явлення виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було перервано та він розпочав свій перебіг спочатку. У свою чергу, заявником не оскаржуються дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник заявника Затулко К.А. просила заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених у письмових запереченнях, надісланих на адресу суду 05.10.2023.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Телявський А.М. та його представник Коваль Р.О. до суду не з`явились, адвокат Коваль Р.О. в чергове направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки це не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року задоволено позов ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

20.08.2015 року видано виконавчий лист за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу (а.с. 132-133 т.1).

19.07.2021 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено видати дублікат виконавчого листа та поновлено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2023 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 19.07.2021 року скасовано, заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення (а.с.64-74 т.2).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 19.07.2021 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу №759/2530/15, а також відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, дублікат виконавчого листа № 759/2530/15-ц від 19.07.2021 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був пред`явлений до виконання після закінчення строку для його пред`явлення, який судом не поновлено.

Виходячи з наведеного вище, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товарисмтво Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа № 759/2530/15-ц, виданий 19.07.2021 року Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2023 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб