Справа № 442/1150/23 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/607/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2023 року у справі за заявою заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

22.02.2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури М.Друзюк в інтересах держави в особі Львівської обласної адміністрації звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам владних повноважень, TзOB «Осоння Карпати», ОСОБА_1 , іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб) щодо наступних об`єктів:

нежитлової будівлі загальною площею 205, 8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 76, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 26, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 26, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 26, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 44, 8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 40, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 397, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 52, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212.

Заяву обґрунтовував тим, що Львівською обласною прокуратурою скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позовну заяву в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до TOB «Осоння Карпати», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство», Державна інспекція архітектури та містобудування України про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знесення об`єктів самочинного будівництва.

Зазначив, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/5556/19 від 20.03.2020 року, яке скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 23.08.2022 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові будівлі літ. Г-1 (площею 40,10 кв.м), літ. И-1 (площею 44,80 кв.м), літ. Ї-1 (площею 26,40 кв.м) літ. І-1 (площею 26,50 кв.м), літ. Е-1 (площею 52,50 кв.м), літ.Є-3 (площею 205,8 кв.м), літ. Ж-2 (площею 76,40 кв.м), літ. Д-4 (площею 397 кв.м), літ. Й-1 (площею 26,40 кв.м), які знаходяться на АДРЕСА_10 .

На підставі зазначеного рішення суду ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна, а 22.07.2020 року спірні об`єкти нерухомого майна внесла до статутного фонду TOB «Осоння Карпати».

Таким чином, ОСОБА_1 внесла до статутного капіталу ТОВ «Осоння Карпати» майно, право власності на яке скасовано судом. Зазначене свідчить про недобросовісність дій ОСОБА_1 , які спрямовані на створення незаконних умов для заволодіння та розпорядження самочинно збудованими нежитловими будівлями та ухилення від можливих наслідків у разі подання ЛОДА відповідного позову про звільнення зайнятої лісової ділянки шляхом знесення таких будівель.

22.07.2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майне зареєстровано право власності на спірні об`єкти за TOB «Осоння Карпати».

Водночас, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

На час звернення до суду з заявою про забезпечення позову лісова ділянка зайнята будівлями і спорудами, право власності на які зареєстровано за TOB «Осоння Карпати», що унеможливлює її використання ЛОДА (власником) та ДП «Дрогобицьке лісове господарство» (постійним користувачем).

Зазначає, що у разі подальшого відчуження ТОВ «Осоння Карпати» самочинно збудованих на землях лісу об`єктів нерухомого майна, виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде неможливим.

Як наслідок, відновлення інтересів держави спричинить необхідність подання органами прокуратури інших позовів, що очевидно потребуватиме значного часу та витрат на сплату судового збору, не сприятиме ефективності судового захисту, а також надасть TOB «Осоння Карпати» право для оформлення правовстановлюючих документів на лісову ділянку, на якій знаходяться самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна. Враховуючи, що під час розгляду справи № 442/5556/19 ОСОБА_1 відчужила самочинно збудовані об`єкти нерухомоого майна ТОВ «Осоння Карпати», що є передумовою для подальшого відчуження самочинно збудованих будівель, виведення такого майна з власності юридичної особи, наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви заступника керівника Львівської обласної прокуратури М.Друзюк в інтересах держави в особі Львівської обласної адміністрації про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила Львівська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що між сторонами існує спір щодо неможливості власника земельної ділянки користуватися та розпоряджатися нею через наявність на цій ділянці самочинно збудованих відповідачем ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна, які в подальшому були відчужені нею ТОВ «Осоння Карпати», та яке на даний час має можливість вільно, на власний розсуд розпоряджатися самочинно збудованим майном та відчужувати його.

Вважає, що накладення арешту на спірне самочинно збудоване майно ТОВ «Осоння Карпати», що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.09.2020 року у справі №753/22860/17.

Також апелянт зазначає, що у разі реєстрації та подальшого відчуження ТОВ «Осоння Карпати» самочинно збудованих на лісовій ділянці об`єктів нерухомого майна, рішення у цій справі неможливо буде виконати та належно захистити інтереси держави.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволити.

У засіданні колегії суддів прокурор Мацюра Я.Р. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Мацюри Я.Р., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 4 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забепечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо спірного майна, а також не зазначив, яким чином вжиття заходів забезпечення позову може забезпечити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заявник не зазначив обставин та не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза відчуження спірних нежитлових будівель, що знаходяться на АДРЕСА_10 , а лише вказав про таку можливість, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника, оскільки інформація про реалізацію майна відповідачем відсутня.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 916/3200/17 зазначено, що «коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Львівської обласної прокуратури М.Друзюк в інтересах держави в особі Львівської обласної адміністрації звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам владних повноважень, TзOB «Осоння Карпати», ОСОБА_1 , іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб) щодо спірних нежитлових будівель.

Встановлено, що Львівською обласною прокуратурою подано позов про визнання недійсним нотаріально посвідченого правочину, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Осоння Карпати» №3 від 02.07.2020 та актом приймання-передачі нерухомого майна від 02.07.2020, що відноситься до статутного капіталу ТОВ «Осоння Карпати», в частині внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «Осоння Карпати» нежитлових приміщень, а саме нежитлової будівлі загальною площею 205, 8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; нежитлової будівлі загальною площею 76, 4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; нежитлової будівлі загальною площею 26, 4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; нежитлової будівлі загальною площею 26, 5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; нежитлової будівлі загальною площею 26,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; нежитлової будівлі загальною площею 44,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; нежитлової будівлі загальною площею 40,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; нежитлової будівлі загальною площею 397,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; нежитлової будівлі загальною площею 52,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212; скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Осоння Карпати» з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на вищевказані нежитлові приміщення та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну лісову ділянку від самовільно зведених споруд та привести її у первинний стан шляхом знесення за власний рахунок зазначених об`єктів самочинного будівництва.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги Львівської обласної прокуратури безпосередньо стосуються спірного майна, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхомнакладення арешту та заборони суб`єктам владних повноважень, TзOB «Осоння Карпати», ОСОБА_1 , іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб) щодо спірних нежитлових будівель запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову Львівської обласної прокуратури по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, який в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню судами.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністраціїпро забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2023 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам владних повноважень, TзOB «Осоння Карпати», ОСОБА_1 , іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб) щодо наступних об`єктів:

нежитлової будівлі загальною площею 205, 8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 76, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 26, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 26, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 26, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 44, 8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 40, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 397, 0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212;

нежитлової будівлі загальною площею 52, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 212.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 червня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра