Дата документу 06.12.2023 Справа № 0825/6117/2012
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 0825/6117/2012 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/2368/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бобровник Костянтин Володимирович, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2023 року у справі за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2023 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бобровник К.В., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2023 року витребувано з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу ЄУН 0825/6117/2012.

05 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшли видалені копії матеріалів цивільної справи.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що надіслана на апеляційний розгляд цивільна справа не оформлена належним чином.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.15.10) Розділу XIII "Перехідні положення", у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Так, ухвала про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка передбачена п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

При цьому, ухвала про видачу дублікату виконавчого листа не входить до переліку ухвал, при оскарженні яких законодавець передбачив можливість їх окремому оскарженню та перегляду за виділеними копіями матеріалів справи.

Тому у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до суду апеляційної інстанції підлягають направленню всі матеріали цивільної справи, а не тільки матеріали щодо оскаржуваної ухвали.

Всупереч вказаним вимогам ЦПК України суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги не всю цивільну справу, а виділений матеріал щодо вказаного процесуального питання.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Бобровник Костянтин Володимирович на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2023 року у справі за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 12 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко