Дата документу 13.11.2023
Справа № 0814/6532/2012
Провадження № 6/334/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» Прохода І.В., в якій просить видати банку виконавчий лист №0814/6532/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитним договором у сумі 18598,19 гривень, держмито - 185,98 гривень та 30,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Заяву обґрунтовує тим, що 30.08.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення у справі №0814/6532/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованість за кредитним договором у сумі 18598,19 гривень, держмито - 185,98 гривень та 30,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної 10.09.2010 року. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання.

Для з`ясування стану виконавчого провадження на адресу Вознесенівького ВДВС та Дніпровського ВДВС були направлені запити вд 04.08.2015 року №28/2-361 від 21.04.2023 року, №55/5.-04/358 від 21.04.2023 року № 55/5.4-04/357.

З відповідей, які надійшли на адресу АТ «Ощадбанк» стало відомо про завершення виконавчих проваджень у зв`язку зі скасуванням рішення, яке підлягало виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2012 року заочне рішення Ленінського районного суду від 30.08.2010 року було скасовано.

17.10.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення по справі №0814/6532/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 18598,19 гривень, держмито - 185,98 гривень та 30,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 30.10.2012 року.

Виконавчі листи, на виконання рішення суду №0814/6532/2012 від 17.10.2012 року не видавалися.

16 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, відповідно до якої зазначено, що сдом при розгляді справи №0814/6532/2012 було встановлено, що заборгованість була визначена додатковою угодою до кредитного договору №2716 виданого на споживчі цілі, а саме на придбання автомобілю, який бв оформлений як застава по забезпеченню виконання кредитних зобов`язань.

У подальшому, цей кредит був погашений шляхом звернення стягнення на предмет застави. Автомобіль був реалізований банком.

Вважає, що заявником з власної вини не прийняті заходи для вчасного отримання виконавчого листа. За умови відсутності виконавчого документу у заявника відсутні будь-які підстави для визнання судом поважними причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого доументу до виконання, оскільки такий документ ним взагалі не отриманий у порядку встановленим законом.

Вимоги заявника про видачу виконавчого листа за рішенням від 17.10.2012 року, ке набрало законної сили 27.10.2012 року не можуть бути задоволені в силу спливу позовної давності.

У АТ «Ощадбанк» право пред`явити вимогу відповідно до рішення суду виникло з дати набрання рішення суду законної сили 27.10.2012 року. Перебіг строку позовної давності сплив 27.10.2015 року. До 04.09.2023 року АТ «Ощадбанк» не зверталось до суду про захист цивільного права шляхом видачі виконавчого документу у зв`язку з чим сплив строк позовної давності.

Просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим розгляд здійснюється за його відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши дану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №0814/6532/2012, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно статті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 30.08.2010 року Ленінського районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішенняу справі №0814/6532/2012 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованість за кредитним договором у сумі 18598,19 гривень, держмито - 185,98 гривень та 30,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної 10.09.2010 року. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання.

Заявником, для з`ясування стану виконавчого провадження на адресу Вознесенівського ВДВС та Дніпровського ВДВС були направлені запити від 04.08.2015 року №28/2-361 від 21.04.2023 року, №55/5.-04/358 від 21.04.2023 року № 55/5.4-04/357.

З відповідей, які надійшли на адресу АТ «Ощадбанк» вбачається, що виконавчі провадження були завершені у зв`язку зі скасуванням заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2012 року заочне рішення Ленінського районного суду від 30.08.2010 року було скасовано.

17.10.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення по справі №0814/6532/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 18598,19 гривень, держмито - 185,98 гривень та 30,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні у справі №0814/6532/2012 року приймали участь представник позивача АТ «Ощадбанк» Рибалко Є.С. та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується журналом судового засідання, а тому в обов`язок суду не входило надсилання копії рішення учасникам, які приймали участь в судовому засіданні.

Інформація про стан розгляду справи перебуває в загальному доступі на офіційному сайті «Судова влада України». Також дане судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Дане рішення суду набрало законної сили 30.10.2012 року.

Пунктами 29.31, 29.32, 29.34 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка діяла на момент спірних правовідносин, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

Цивільним процесуальним кодексом України, ні вище зазначеною інструкцією не було передбачено направлення позивачу рішення суду даної категорії справ, яке набрало законної сили, а також виконавчих листів за ініціативою суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач є юридичною особою, інтереси якого в судовій справі №0814/6532/2012 представляли юридично обізнані представники, в тому числі і відносно строків отримання виконавчого листа та пред`явлення виконавчих документів до виконання. При цьому представник позивача жодних дій, спрямованих на отримання виконавчого листа у межах встановленого законом строку не вчинив, мав можливість здійснювати запити до суду з метою отримання необхідної інформації протягом встановленого законом строку, проте своїм правом скористався неналежно та не звернувся до суду із заявою про оформлення виконавчих листів по даній справі та направлення їх на адресу місцезнаходження позивача.

До теперішнього часу позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі, які видаються канцелярією суду за заявою стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що представники позивача без поважних причин не доклали зусиль для отримання у встановлений законодавством строк виконавчих документів по справі, оскільки фактично має місце неналежне виконання заявником свого обов`язку щодо не звернення судового рішення до виконання. Відповідно, порушення регламентованих Конституцією та Законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, принципів судової визначеності та неухильності виконання судового рішення.

В даному випадку, банком не було вжито ніяких заходів для отримання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 впродовж тривалого часу.

Заявник в своїй заяві посилається також і на запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19» з 12 березня 2020 року на усій території України карантину та згодом з 24.02.2022 року на території України запровадження воєнного стану.

Однак жодного обґрунтування, чому в період з 2012 року по 2020 рік, до дії непереборних обставин, заявник не вживав заходів контролю за виконанням судового рішення, суду надано не було.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин щодо отримання виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення його до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Керуючись статтями: 126, 127, 259, 260, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя Ісаков Д.О.