Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/447/23
провадження №2-з/624/8/23
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 05 червня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю в.о. секретаря судового засідання Колоснікової Л.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (далі - ТОВ «ФК Дебт Коллекшн»),

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович,

вимоги позивача: про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Кегичівського районного суду Харківської області заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66802747, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М., на підставі виконавчого напису № 169037 від 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість в сумі 12988,00 грн.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановському Ю.В.

В обґрунтування заяви зазначається, що 19 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66802747. В рамках якого 22 вересня 2021 року винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження від 20 січня 2023 року та постанови про прийняття виконавчого провадження від 06 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. передав виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановському Ю.В. для подальшого виконання.

Виконавче провадження розпочате на підставі виконавчого напису №169037 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12988,00 грн.

3 вищевказаного виконавчого напису вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № від 29 січня 2020 року, укладеним з первісним кредитором - ТОВ «ГОУФІНГОУ», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ФК «Сіті фінанс груп» відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року. В подальшому між ТОВ ФК «Сіті фінанс груп» та ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" укладено договір №1-03/06-2021 про відступлення права вимоги від 03 червня 2021 року, відповідно до якого ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

Однак, жодної заборгованості перед вказаними вище товариствами заявник зазначає, що не має, оскільки ніяких договорів, в тому числі і кредитних, з цими юридичними особами ніколи не укладав, ніяких коштів, товарів, послуг від них не отримував, відтак і будь-яких боргових зобов`язань не визнає. Про наявність у ОСОБА_1 заборгованості дізнався лише після заблокування його банківської картки на яку отримував заробітну плату.

Зважаючи на те, що кредитні кошти не отримував, вважає, що у нього відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем щодо повернення стягуваної суми. Також заявнику не надходила письмова вимога про погашення заборгованості від ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», розрахунок визначеної до сплати заборгованості, тому підстави стягнення зазначених грошових коштів заявнику не зрозумілі, вважає їх безпідставними.

Виконавчий напис №169037 від 15 червня 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки жодних кредитних договорів ОСОБА_1 укладено не було, не говорячи вже про їх нотаріальне посвідчення, тому наявність безспірної заборгованості відсутня. Також нотаріус не повідомляв про вчинення виконавчого напису.

В межах виконавчого провадження було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», який має спец. призначення та на який зараховується заробітна плата.

Накладення арешту на рахунки боржника які призначені для виплати заробітної плати грубо порушує конституційні права громадян. Тобто, накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати, є неправомірним.

Крім того, примусове виконання виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити поновлення заявника порушених прав, за захистом яких має намір звернутися до суду, а саме з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса №169037 від 15 червня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Підстави для застосування зустрічного забезпечення на думку заявника відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановою Верховного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 зазначається: "зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в разі його оскарження в судовому порядку є повністю обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду."

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 має намір подати в Кегичівський районний суд Харківської області позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса №169037 від 15 червня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис приватного нотаріуса №169037 від 15 червня 2021 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В. що підтверджується копіями виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, постановою про передачу виконавчого провадження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66802747, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М., на підставі виконавчого напису № 169037 від 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість в сумі 12988,00 грн.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 152,153, 256, 260 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66802747, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 169037 від 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість в сумі 12988,00 грн.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановському Юрію Володимировичу - для виконання, ОСОБА_1 , товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області або через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.М. Куст