Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1583/22
Провадження № 2/553/348/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу НАСТЕКА Наталія Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 , яка була матір`ю батька позивача та якій належала 1/9 частина житлової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Батько позивача, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 18.04.2022 року № 68818956, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О., ОСОБА_3 24.11.2015 року складено заповіт, стан - чинний, бланк - НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій - 773, дата посвідчення - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце посвідчення - Полтавська область, Полтавський міський приватний нотаріус Настека Н.О. Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 68818899 від 18.04.2022 року, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О. 02.11.2021 року, у Спадковому реєстрі нею зареєстровано спадкову справу № 68569924, номер у нотаріуса 99/2021, спадкодавець - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 після реєстрації вказаної спадкової справи звернувся до приватного нотаріуса Настека Н.О. через представника за довіреністю - свою матір ОСОБА_6 - із заявою про прийняття спадщини після своєї бабусі ОСОБА_3 та дізнався, що спадкодавець ОСОБА_3 склала вищевказаний заповіт на користь відповідача ОСОБА_7 , яка є дочкою спадкодавця.

Позивач стверджує, що на момент складання спірного заповіту спадкодавець мала значні проблеми зі здоров`ям, а також психічні розлади, не могла керувати своїми вчинками та усвідомлювати свої дії. Відповідач не проживала разом із спадкодавцем, а лише іноді навідувала її. Стан здоров`я спадкодавця на день складання спірного заповіту, про який відомо позивачу і який можуть підтвердити в тому числі і свідки, також вказує на те, що ОСОБА_3 не могла самостійно прибути до нотаріуса для складання спірного заповіту, а також не могла повністю зрозуміти його зміст та усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними. В зв`язку із психіатричними розладами до спадкодавця періодично приїжджали лікарі - психіатри за викликами в тому числі і позивача, а також інших членів родини, які разом проживали зі спадкодавцем в одній житловій квартирі.

Просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , 1924 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ім`я ОСОБА_7 , посвідчений 24.11.2015 року приватним нотаріусом Настека Н.О., номер у спадковому реєстрі 58257658, бланк НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій 773.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2022 року позовну заяву адвоката Ольховської М.М. в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Заява на виконання ухвали від 15.06.2022 року надійшли до суду 16.06.2022 року.

Ухвалою судді від 20.06.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Гавриленко О.В. надав суду відзив на позовну заявку, в якому вказує, що відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх абсолютно безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Позивачем в позовній заяві не наведено конкретної правової підстави для визнання заповіту недійсним та не обґрунтовано наявності підстав для визнання заповіту недійсним, у тому числі не доведено факту наявності у ОСОБА_3 розладів здоров`я, які б підтверджували факт того, що остання на день складання заповіту не могла повністю розуміти його зміст та усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними. При цьому зміст позовної заяви має абстрактний характер з хаотичним цитуванням норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, в позовній заяві взагалі відсутні, що порушує вимоги ст. 175 ЦГІК України. Твердження позивача ґрунтуються виключно на припущеннях нібито наявності у заповідача психічних розладів та не усвідомлення нею своїх дій. Належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, у тому числі медичну документацію, до суду не надано. Вказав, що на момент укладення спірного заповіту ОСОБА_8 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та мала право розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, доказів на підтвердження відсутності цивільної дієздатності до позову не надано. При цьому, заповідач недієздатною чи обмежено дієздатною в законному порядку не визнавалася, при посвідченні правочину нотаріусом було перевірено дієздатність заповідача, станом на момент укладання заповіту ОСОБА_3 на психічні захворювання не страждала та не мала інших захворювань (крім вад зору), які б унеможливлювали їй розуміти та керувати своїми діями. Волевиявлення ОСОБА_3 було вільним та відповідало її внутрішній волі, за результатом чого остання заповіла належне їй майно найближчій рідній особі - а саме доньці - ОСОБА_7 . Факт вільного волевиявлення підтверджується й свідками, які були залучені заповідачем для складання заповіту, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Заповіт ОСОБА_3 складений та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О. з дотриманням вимог щодо його форми та посвідчення, визначених ст. 1247, 1248 ЦК України, на виконання вимог ст. 1248 та 1253 ЦК України заповіт складено, прочитано та посвідчено при свідках. Посилання позивача на той факт, що відповідач не проживала разом із заповідача та не доглядала її, є помилковим, оскільки саме відповідач тривалий час здійснювала догляд за своєю мамою ОСОБА_3 та отримувала компенсацію за надання соціальних послуг. Доводи про те, що заповідач станом на дату складання заповіту мала психічні розлади та до неї приїжджали лікарі, є хибними припущеннями, оскільки сам позивач після смерті батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав до Російської Федерації на постійне місце проживання, не приїздив до України та не займався доглядом за ОСОБА_3 , тому не може бути обізнаний про стан здоров`я заповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

19.07.2022 року від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Ольховської М.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Управлінні соціальної захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради офіційну письмову інформацію з оригіналами підтверджуючих документів щодо наступних питань: чи надавалися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , соціальні послуги, якщо так, то на яких підставах, які саме та в який період, чи перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку в Управлінні, якщо так, то на якому саме, в який період та яких підставах, чи звергалася за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до Управлінні з будь-якими письмовими заявами чи іншими письмовими документами, написаними власноруч чи такими, що містять її особистий підпис, та чи зберіглися відповідні документи в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до теперішньої часу, якщо так, то які саме. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що позивач проживав разом із спадкодавцем в одній житловій квартирі, йому відомо, що спадкодавцю ОСОБА_3 за життя в зв`язку із станом здоров`я надавалися соціальні послуги Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, вона зверталася до Управлінні з письмовими заявами та іншими письмовими документами. Вказані докази, які представник позивача не може надати суду самостійно, зможуть підтвердити стан здоров`я спадкодавця на день складання спірного заповіту, чи потребувала вона сторонньої допомоги для пересування, чи могла самостійно читати та писати на день складання спірного заповіту.

На підтвердження існування перешкод у самостійному отриманні доказів, які просить витребувати, представником позивача до клопотання приєднано копію адвокатського запиту від 29.06.2022 року та лист Управлінні соціальної захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради за вих. № 5-31 від 01.07.2022 року, яким повідомлено, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а тому може бути надана лише у встановленому законодавством порядку.

Також представник позивача звернулась до суду з клопотаннями про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення стану здоров`я ОСОБА_11 на момент складання заповіту, а також комплексної судової експертизи: судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від 24.11.2015 року особисто ОСОБА_3 , судово-психологічної експертизи для з`ясування того факту, чи була спроможна ОСОБА_3 з урахуванням вікових особливостей, стану здоров`я, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій, усвідомлено керувати ними та передбачати наслідки під час укладення заповіту 24.11.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ольховська М.М. клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Гавриленко О.В. з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що отримання документів, про які зазначає у клопотанні представник позивача, необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, й отримати такі документи самостійно позивач та його представник не мають можливості, проте вони мають бути у розпорядженні Управлінні соціальної захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні соціальної захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради інформацію з наступних питань:

- чи надавалися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПІ НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , соціальні послуги, якщо так, то на яких підставах, які саме та і який період;

- чи перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПІ НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , на обліку в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, якщо так, то на якому саме, в який період та яких підставах;

- чи звергалася за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , до Управлінні соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради з будь - якими письмовими заявами чи іншими письмовими документами, написаними власноруч чи такими, що містять її особистий підпис, та чи зберіглися відповідні документи в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до теперішньої часу, якщо так, то які саме;

а також оригінали відповідних документів, які підтверджуються вищенаведену інформацію.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 05.06.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна