overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/540/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 грудня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №291/549/13 за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, опікун ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони по справі №291/549/13.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Заява про заміну сторони подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №291/549/13 належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.
Керуючись статтями 353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №291/549/13 за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, опікун ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони на 12 год. 00 хв. 23.01.2024 року у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа№751/3921/23
Провадження №2-н/751/1233/23
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2022 по 30.04.2023 в сумі 6658 (шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 36 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 134 (сто тринадцять чотири) грн 20 коп із кожного.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5675/23
У Х В А Л А

07.12.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5675/23 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 27.09.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 01.02.2021 по 01.07.2023 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 32117,33 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5675/23 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 682/57/23
Провадження № 2/682/138/2023
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 червня 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 січня 2023 р ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2023р. ухвалою зупинено провадження у справі і надано строк для примирення на 4 місяці до 24.06.2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2023 р. о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя: Зеленська В. І.
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/594/23
№ провадження 2-н/196/86/2023
06 червня 2023 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Л.П. Бабічева
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 703/1733/15-ц
6/703/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого по цивільній справі № 703/1733/15-ц від 16.06.2015 року,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді знаходиться заява, подана представником АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевським О.М. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 703/1733/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив залишити ним подану заяву без розгляду. Судове засідання провести без його участі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду якщо позивач (представник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити заяву про видачу дублікату виконавчого по цивільній справі № 703/1733/15-ц від 16.06.2015 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за дорученням Вікторжевського О.М. - задовольнити.

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого по цивільній справі № 703/1733/15-ц від 16.06.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2023 року 466/1131/23
2-н/465/1245/23 Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2183 грн. 04 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (м.Львів, вул. Шевченка,1, Ідентифікаційний код: 42092130) заборгованість в сумі 2183 (дві тисячі сто вісімдесять три) грн. 04 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (м.Львів, вул. Шевченка,1, Ідентифікаційний код: 42092130) суму сплаченого судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесять вісім) грн. 40 коп.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 526/4142/23
Провадження № 2-с/526/70/2023

У Х В А Л А

06 грудня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/4142/23,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2023 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 58 191, 67 грн та судовий збір в сумі 268, 40 грн.

24.11.2023 ОСОБА_1 отримав вказаний судовий наказ та 04.12.2023 звернувся до суду з заявою про його скасування, зазначаючи, що розрахунок за поставлений йому природний газ не відповідає дійсності, об`єми спожитого ним газу надані стягувачем невірні, оплату він проводив за фактично спожиті кубометри газу. Окрім того, йому було призначено житлову субсидію, яка покривала витрати зі сплати природного газу з листопада 2021 по квітень 2022, що не було враховано стягувачем. Існування боргу не визнає, оскільки по показам лічильника борг відсутній, а відтак відсутні підстави для стягнення з нього суми заборгованості за поставлений природний. На підтвердження зазначених обставин надав копії квитанцій про оплату послуг за спожитий природний газ , фотографію показників лічильника, повідомлення про призначення субсидії.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 оспорює нараховану йому суму заборгованості за спожитий природний газ, тому даний наказ слід скасувати та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/4142/23 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 листопада 2023 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 58 191, 67 грн та судового збору в сумі 268, 40 грн.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12906/23

пр. № 2-о/759/975/23

07 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

присяжних Коваленко І.І., Кузнєцової Л.П.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер №4 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом І-А групи інвалідності з дитинства, в зв"язку з захворюванням на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду .

Заявниця та представники заінтересованих осіб в судове засідання, не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має І-А групу інвалідності з дитинства.

Встановлено, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1 (а.с. 2).

Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 854 від 14.08.2023р., ОСОБА_2 в даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості (за МКХ-10 F71.0), за психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.23-27).

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_3 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241,300 ЦПК України, суд -

-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер №4 про визнання ОСОБА_2 недієздатним - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною.

Строк дії судового рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки. Строк рахується з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: Л.М. Шум

Присяжні: І.І. Коваленко Л.П. Кузнєцова
Провадження № 2/727/2119/23
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

07 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №353351 від 07.12.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність позову про визначення місця проживання дитини встановлена за місцем проживання відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України й альтернативної підсудності для цієї категорії справ законом не передбачено.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований та проживає на території Глибоцького району, Чернівецької області, цей позов підлягає розгляду у Глибоцькому районному суді Чернівецької області за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, вона підлягає направленню за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду за територіальною підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Cправа № 399/534/23
Провадження № 2/399/160/2023
УХВАЛА

06 грудня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 із позовною заявою про поділ майна подружжя.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2023 року, сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідачки адвоката Супруна Л.В. 06.12.2023 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для подачі відзиву на позовну заяву, строк подачі якого ще не сплинув, оскільки позов отриманий лише 05.12.2023.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 14 годину 30 хвилин 20 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях