ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1709/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позикодавець, позивач) до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , позичальник, відповідач) про стягнення боргу у розмірі 2 160 000 доларів США, та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2020 позивач за усним договором позики передач відповідачу позику у розмірі 2 200 000 доларів США, про що останньою була складена розписка від 28.09.2020. Сторони домовились, що сума підлягає поверненню 29.09.2020, проте відповідач свої зобов`язання не виконала. 15.10.2020 сторони домовились про порядок погашення боргу, оформивши домовленість розпискою від 15.10.2020, відповідно до якої відповідач зобов`язалась повертати борг частинами по 10 000 доларів США, щотижня, починаючи з 23.10.2020. Проте, станом на 31.03.2021 відповідач не виконала свої зобов`язання. 26.08.2021 сторони уклали договір про встановлення порядку погашення заборгованості, на момент укладання якого відповідач повернула 40 000 доларів США, отже заборгованість склала 2 160 000 доларів США. У договорі від 26.08.2021 сторони погодили, що у випадку якщо позичальник протягом 45 днів виплатить 50% суми боргу, що складає 1 080 000 доларів США, сторони вважатимуть, що борг погашений повністю і остаточно. Вказаний договір мав домовлений строк дії до 08.10.2021, після чого втрачає свою чинність і позичальник має повернути борг у повному обсязі. Відповідач у домовлений строк до 08.10.2021 суму боргу позивачу не сплатила. Таким чином, відповідач має невиконані зобов`язання перед позивачем, а саме борг у розмірі 2 160 000 доларів США, які позивач просить стягнути у судовому порядку.

Ухвалою від 21.10.2021 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ващинця Івана Івановича - про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , на транспортний засіб марки Mercedes Benz Е 350, які належить ОСОБА_3 на праві приватної власності /а.с.27/.

Ухвалою від 28.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження /а.с.30/.

Підготовче засідання, призначене на 08.02.2022, не відбулось у зв`язку перебування судді в нарадчій кімнаті. Наступна дата підготовчого засідання - 03.03.2022 /а.с.45/.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан через військову агресію російської федерації проти України, у зв`язку з чим підготовче засідання не відбулось. Наступна дата підготовчого засідання - 26.05.2023 /а.с.47/.

Відповідач, діючи через свого представника, не погодилась із наданими позивачем розписками, подала клопотання про призначення експертизи для встановлення належності почерку та підпису на розписці та в договорі відповідачу /а.с.49-52/.

Підготовче засідання 26.05.2022 відкладено у зв`язку із неявкою усіх сторін у справі. Явка відповідача визнана обов`язковою Наступна дата підготовчого засідання - 21.06.2022 /а.с.58/.

У підготовчому засіданні 21.06.2022 відповідач заперечувала факт того, що вона брала в борг вказану в розписці суму. В підготовчу провадженні оголошено перерву до 12.07.2022 /а.с.64-65/.

Ухвалою суду від 12.07.2022 у позивача витребувано оригінали розписок ОСОБА_3 від 28.09.2020 та 15.10.2020 та у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 15 (п`ятнадцять) різних документів (заяви про надання відпусток, звільнення, доповідні записки, пояснювальні записки, документи, що виготовлялись під час виконання професійних обов`язків, тощо) за період з 01.01.2018 по 26.07.2019, які містять рукописний текст та підписи ОСОБА_3 , яка з 09.06.2016 по 25.07.2019 працювала у відділі по роботі з ВІП клієнтами відділення «Майдан Незалежності» ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Підготовче засідання відкладено на 04.08.2022 /а.с.80/.

В підготовчому провадженні 04.08.2022 оголошено перерву до 21.09.2022 /а.с.88/.

На виконання ухвали з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли оригінали заяв ОСОБА_3 та наказу про її звільнення /а.с.90-91/.

У підготовчому засідання 21.09.2022 представником позивача надано оригінали розписок та договору /а.с.100-102/.

Ухвалою від 21.09.2022 призначено судову почеркознавчу експертизу /а.с.103/.

18.10.2022 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Підготовче засідання призначено на 25.10.2022 /а.с.106-107/.

Підготовче засідання 25.10.2022 не відбулось у зв`язку із оповіщенням про повітряну тривогу. Наступна дата підготовчого засідання - 31.10.2022 /а.с.115/

У підготовчому засіданні у відповідача відібрано експериментальні зразки почерку /а.с.122-124/.

Ухвалою від 08.11.2022 на виконання клопотання експерта направлено матеріали цивільної справи для проведення експертизи призначеної ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2022 з додатковими об`єктами дослідження /а.с.125/.

04.04.2023 до суду надійшов висновок експерта /а.с.138-159/.

Ухвалою суду від 25.04.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті /а.с.165/.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, суд визнав причини неявки сторони відповідача неповажними та ухвалив провести судове засідання за відсутності сторони відповідача.

Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

28.09.2020 ОСОБА_2 надав в борг ОСОБА_3 2 200 000 доларів США.

Передача та отримання зазначеної суми підтверджується письмовим доказом - копією розписки від 28.09.2020, оригінал якої досліджувався в судовому засіданні. Як вбачається з розписки, ОСОБА_3 зобов`язалася повернути борг у строк до 11-00 год. 29.09.2020 /а.с.4/.

Взяті на себе зобов`язання у визначений строк ОСОБА_3 не виконала, кошти позикодавцю не повернула, що підтверджується копією розписки ОСОБА_3 , від 15.10.2020, оригінал якої досліджено в судовому засіданні. З розписки вбачається, що станом на 15.10.2020 заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 склала 2 200 000 доларів США, яку вона зобов`язалась погашати щотижня рівними частками по 10 000 доларів США, а саме кожної п`ятниці, починаючи з 23.10.2020 при цьому ОСОБА_3 зобов`язалась збільшити суму щотижневих виплат з метою 100% погашення існуючої заборгованості в строк до 31.03.2021 /а.с.5/.

26.08.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір про встановлення порядку погашення заборгованості, відповідно до якого позичальник погасила борг у розмірі 2 200 000 доларів США частково, а саме повернула позикодавцю 40 000 доларів США, залишок заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 - 2 160 000 доларів США. Сторони домовились, що якщо позичальник протягом 45 днів з моменту підписання Договору виплатить позикодавцю 50% суми заборгованості, що складає 1 080 000 доларів США, сторони вважатимуть, що борг є погашеним повністю і остаточно. Позичальник сплачує суму у розмірі 1 080 000 доларів США двома платежами - 540 000 доларів США - до 24.09.2021, 540 000 доларів США - до 08.10.2021. Підтвердженням внесених платежів є розписка позикодавця про отримання коштів. Договір діє до 08.10.2021, якщо протягом терміну дії Договору позичальник не сплатить суму у розмірі 1 080 000 доларів США, Договір втрачає чинність, а сума заборгованості підлягає поверненню у розмірі 2 160 000 доларів США. Зазначені обставини підтверджуються копією Договору від 26.08.2021, оригінал якого досліджено судом у судовому засіданні /а.с.6/.

Як вбачається із заперечень відповідача, вона оспорює сам факт одержання нею в борг грошових коштів та справжність наданих позивачем на підтвердження вимог позову розписок та договору, проте достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин вона не надала.

Доводи відповідачки про те, що вона ці розписки та договір не писала та не підписувала спростовуються даними висновку експертів № 25951/25952/22-32, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким рукописний текст у розписці від 28.09.2020 виконаний ОСОБА_3 , підпис у вказаній розписці ймовірно виконаний ОСОБА_3 ; рукописний текст у розписці від 15.10.2020 виконаний ОСОБА_3 , підписи у вказаній розписці ймовірно виконані ОСОБА_3 ; підпис у Договорі від 26.08.2021 ймовірно виконаний ОСОБА_3 . Експерт надав ймовірний висновок щодо підписів наявних у розписках та у місці проставлення підпису позичальника у договорі пославшись на те, що при порівнянні досліджуваних підписів в кожному випадку порівняння були встановлені збіжності всіх загальних ознак і окремих ознак почерку, які в своїй сукупності стійкі, суттєві, однак за своєю чисельністю створюють, лише близьку до індивідуальної. При цьому виділити більшу кількість ознак не вдалося за можливе внаслідок штрихової транскрипції підписів, відсутності в них літерних знаків, а також обмеженої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_3 /а.с.139-159/.

Відповідач не скористався своїм правом на заявлення клопотання про проведення повторної експертизи.

Вказаний висновок суд вважає належним і допустимим доказом і покладає його в обґрунтування рішення, оскільки він наданий кваліфікованими і не заінтересованими у справі експертами та складений з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з використанням науково-методичних рекомендацій та методик проведення такого виду експертиз.

На обставини, які б давали підстави визнати експертний висновок необґрунтованим або поставити його під сумнів, відповідачка не посилалась і доказів, які б спростовували висновок експерта щодо належності почерку та підписів ОСОБА_3 , не надала.

Відповідно до положень статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1047 цього Кодексу визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю правовою природою розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як факт його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

З огляду на вищевказані положення закону розписка ОСОБА_3 від 28.09.2020, яка посвідчують одержання нею від ОСОБА_2 грошових коштів з умовою їх повернення, розцінюються судом як доказ укладення між сторонами договору позики.

Правовідносини, які випливають із договору позики, врегульовані нормами параграфу 1 глави 71 ЦК України.

На підставі розписки та у відповідності з вимогами ст.ст. 1046, 1049, 1048 ЦК України позичальник ОСОБА_3 зобов`язана була повернути позикодавцеві ОСОБА_2 2 200 000 доларів США в строк до 29.09.2020.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 свої грошові зобов`язання перед ОСОБА_2 виконала частково в розмірі 40 000 доларів США. Наявність невиконаних зобов`язань підтверджується наявністю у позивача розписки.

З огляду на ту обставину, що зобов`язання за договором позики по поверненню позичених грошових коштів на час ухвалення судового рішення позичальником не виконане, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми боргу у розмірі 2 160 000 доларів США.

Враховуючи вищевказане позов підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 11 350 грн та 454 грн витрат по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 79, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2 160 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 11 804 грн.

Позивач ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складений 02.06.2023.