Справа № 214/3241/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Морозов Вадим Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 12 травня 2023 року, в якій просить суд: розірвати договір довічного утримання від 11 серпня 2021 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою Л.В., зареєстрований в реєстрі за №727; скасувати обтяження у виді заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладене 11 серпня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою Л.В. та зареєстроване в реєстрі за №728; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. 12 травня 2023 року.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України 06 червня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Так, позивач звертається з позовом про розірвання договору довічного утримання від 11 серпня 2021 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №727, за умовами якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , взамін чого ОСОБА_2 зобов`язувалася забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно.

Правові наслідки розірвання договору довічного утримання у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків набувачем визначено ст.756 ЦК України. Так, у разі розірвання довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на манно, яке було ним передано. Таким, чином, позов про розірвання договору довічного утримання, за яким відчужував передав набувачеві у власність нерухоме майно, є спором виключної підсудності.

У даному випадку, нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом договору довічного утримання, знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а тому справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в силу ч.1 ст.30 ЦПК України за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, якого стосується предмет спору.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.175 ЦПК України.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено в ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 позову слідує, що нею одночасно пред`явлено 2 однорідні немайнові вимоги: 1) розірвання договору довічного утримання; 2) скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. При цьому, до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. за вказані вимоги, друга з яких є похідною від першої. Відтак, позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. та надати суду оригінал платіжного доручення чи іншого касового документа (квитанції, чека тощо), який міститиме усі обов`язкові реквізити касового документа.

Крім того, з огляду на характер спору та зміст заявлених вимог суд звертає увагу позивача на доцільності уточнення кола учасників справи, а саме залученні до участі у справі приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Л.В., яким не тільки освідчувався оспорюваний правочин, а й накладалась заборона відчуження майна як державним реєстратором речових прав на нерухоме майно, вимогу щодо скасування якої позивач ставить у позові. Таким чином, ухвалення рішення у справі стосуватиметься прав та інтересів вказаного нотаріуса, участь якого є доцільною.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві/її представникові строк для усунення виявлених недоліків терміном в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач/її представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, сплатять судовий збір, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

При цьому суд звертає увагу позивача/ її представника на право подання заяви про продовження визначеного судом процесуального строку на усунення недоліків у випадку неможливості усуненням недоліків позовної заяви в межах цього строку. Процесуальний порядок подання такої заяви регламентовано ч.2 ст.127 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Морозов Вадим Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху та надати позивачеві/ її представникові строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України тривалістю в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та її представникові за поштовою адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко