Справа № 509/1245/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа, яку ухвалою суду від 20.03.2023 року призначена до підготовчого засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи не з`явився, при цьому його представник адвокат Карташов А.Г. надіслав на електронну пошту суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника та відкладення. В клопотання також зазначив, що 05.06.2023 року позивачем до суду було подано заяви: про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову та про залучення ліквідатора АТ «СК «Мега-гарант» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. З метою сприяння швидкому розгляду справи та досягнення процесуальної економії часу, сторона позивача вважає за можливе судове засідання з розгляду вище зазначених заяв проводити без участі позивача та його представника. Водночас від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з підстав перебування його у складі Збройних Сил України, тому з метою підготовки позиції сторони позивача на дане клопотання після вирішення всіх поданих заяв позивача, відкласти проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, на електронну пошту надіслав заяву в якій просив зупинити провадження по справі оскільки він перебуває у лавах ЗСУ та наразі знаходиться на місці постійної дислокації його частини у Дніпропетровській області. До заяви долучив лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 яким підтверджено, що він призваний за мобілізацією згідно Указу Президента від 24.02.2022року № 69/2022. Відзиву до суду не подавав.

Представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду не надсилали. Відзиву на позовну заяву не надсилали.

Також суд зазначає, що 05.06.2023 року позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог до позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В заяві зазначено наступне, предметом позовних вимог до АТ «СК «Мега-гарант» до подання заяви про збільшення позовних вимог було стягнення суми коштів у розмірі 172 218 гривень 71 копійок, що складалась із суми страхового відшкодування у розмірі, суми інфляційних втрат (інфляційного збільшення) з цієї суми, суми пені, суми штрафних санкцій та витрат Позивача на залучення фахівця-автотоварознавця для складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 2 470 гривень 93 копійок.

У позовній заяви позивачем було зазначено, що станом на момент подання позову, достеменно невідома сума страхового відшкодування, зважаючи на що вказав орієнтовну у розмірі 100 000 гривень.

Разом із цим, позивач просив суд витребувати у Акціонерного товариства «Мега-гарант» копії усіх документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та здійснено розрахунок страхової виплати ОСОБА_1 та детальний її розрахунок (рішення про здійснення страхового відшкодування, висновки/акти експертів, тощо), а також копію договору страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 за страховим полісом № 204647860, що діяв станом на момент заподіяння шкоди та матеріали страхової справи, зокрема, в частині, що стосується дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 грудня 2021 року з вини ОСОБА_2 , а у ОСОБА_2 копію страхового полісу № 204647860, що діяв станом на момент заподіяння шкоди, а також договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу BMW525D НОМЕР_1 .

Проте, зважаючи на невиконання відповідачами Ухвали суду про витребування доказів Позивачем витребувано у МТСБУ інформацію про розмір страхової суми, розмір франшизи та ліміт страхового відшкодування.

Листом від 25 травня 2023 року за № 9-03/17066 МТСБУ повідомило, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204647860 між АТ «СК «Мега-гарант» та ОСОБА_3 щодо забезпечення транспортного засобу «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 від 24 червня 2021 року на період з 25 червня 2021 року по 24 червня 2022 року:

- страхова сума за шкоду майну встановлена у розмірі 130 000 гривень;

- франшиза у розмірі 2 600 гривень (див. додаток 1).

Таким чином сума стягнення з АТ «СК «Мега-гарант» повністю (за виключенням суми франшизи) покривається договором страхування, а сума стягнення за даним позовом є більшою за заявлену у позові.

Зважаючи на викладене відповідно до розрахунку з АТ «СК «Мега-гарант» стягненню підлягає сума у розмірі 186 610 гривень 13 копійок, що складається із суми страхового відшкодування у розмірі 105 088 гривень, суми інфляційних втрат (інфляційного збільшення) з цієї суми у розмірі 28 095 гривень 75 копійок, суми пені у розмірі 47 620 гривень 98 копійок, суми штрафних санкцій - 3 % річних у розмірі 3 334 гривень 04 копійок та витрат позивача на залучення фахівця-автотоварознавця для складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 2 470 гривень 93 копійок.

Водночас при поданні позовної заяви позивач просив стягнути з ОСОБА_4 , як страхувальника та заподіювача шкоди ) суму коштів у розмірі 11 165 гривень 27 копійок.

Натомість, як було вказано вище з АТ «СК «Мега-гарант» повністю (за виключенням суми франшизи) покривається договором страхування, а сума стягнення за даним позовом є більшою за заявлену у позові.

Зважаючи на викладене з ОСОБА_4 стягненню підлягає сума у розмірі 2 600 гривень, що складається із матеріального збитку, а саме суми франшизи, який не охоплюється сумою страхової виплати.

Таким чином, з урахуванням отриманої інформації та доказів, за наслідками подання даної заяви ціна позову збільшується зі 183 383 гривень 98 копійок до 189 210 гривні 13 копійок.

Щодо стягнення суми страхового відшкодування зі страховика - АТ «Страхова компанія «Мега-гарант».

Як вже було вказано вище:

- власником автомобілю BMW525D НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_2 є особою, яка завдала шкоди потерпілому ОСОБА_1 , шляхом спричинення дорожньо-транспортної пригоди;

- автомобіль BMW525D НОМЕР_1 застраховано у АТ «СК «Мега-гарант» (Поліс № 204647860);

- отже між ОСОБА_3 , власником автомобілю BMW525D НОМЕР_1 та АТ «СК «Мега-гарант» укладено договір страхування.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року у справі № 509/7258/21 .

Таким чином саме АТ «СК «Мега-гарант» є страховиком у спірних правовідносинах, отже саме на АТ «СК «Мега-гарант», як страховика покладено обов`язок відшкодування завданої ОСОБА_5 шкоди у межах страхової суми.

З урахуванням положень Закону відшкодуванню позивачу підлягає сума ремонту з урахуванням зносу у розмірі 107 688 гривень 47 копійок.

Потерпілий протягом усього часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди був ініціатором комунікації щодо здійснення страхового відшкодування, надавав та надсилав документи щодо страхового випадку, намагався зв`язатися зі страховиком особисто або ж через представника, однак відповідні дії були проігноровані (за виключенням надіслання представника для огляду транспортного засобу).

Отже потерпілим виконано усі передбачені законодавством дії для отримання страхового відшкодування.

24 червня 2021 року між ОСОБА_2 та АТ «СК «»Мега-гарант» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204647860 щодо забезпечення транспортного засобу «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 від 24 червня 2021 року на період з 25 червня 2021 року по 24 червня 2022 року:

- страхова сума за шкоду майну встановлена у розмірі 130 000 гривень;

- франшиза у розмірі 2 600 гривень (див. додаток 3).

Таким чином, страховик має відшкодувати потерпілому суму шкоди у вигляді страхової виплати у розмірі 105 088 гривень 47 копійок.

Зважаючи на те, що заяву на виплату страхового відшкодування було надано в електронному вигляді 02 грудня 2021 року (письмово продубльовано та отримано Страховиком 09 грудня 2021 року), а огляд транспортного засобу відбувся 11 грудня 2021 року, Страховик мав не пізніше 90-денного терміну з дня отримання заяви про страхове відшкодування сплатити відповідне відшкодування (не пізніше 03 березня 2022 року (дата отримання електронних документів) або ж 09 березня 2022 року (дата отримання паперових документів).

Зважаючи на викладене розмір пені починає обраховуватися з 03 березня 2022 року.

Граничним строком нарахування інфляційних втрат, пені та 3% річних Позивач на даний час визначає 23 березня 2023 року.

Відповідно до розрахунку відшкодуванню страховиком підлягають:

- інфляційні витрати у розмірі 28 095 гривня 75 копійок;

- пеня у розмірі 47 620 гривень 98 копійок;

- 3 % річних у розмірі 3 334 гривні 04 копійки

11 грудня 2021 року представник Страховика прибув для огляду автомобілю та склав акт огляду, копію якого потерпілий не отримав, а лише зміг зробити фотофіксацію.

У подальшому зважаючи на відсутність передбаченого законодавством повідомлення про визначення страхового відшкодування, а також жодної безпосередньої комунікації з Позивачем зі сторони Страховика та Страхувальника ні до, ні після повномасштабного вторгнення Позивач самостійно звернувся до автотоварознавця-оцінювача задля отримання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

Вартість дослідження склала 2470 гривень 93 копійки, яка була сплачена Позивачем.

Отже враховуючи положення ст.ст. 22, 1166, 1194 ЦК України витрати Позивача на залучення експерта-товарознавця є його збитками, які здійснені у зв`язку із пошкодженням автомобіля з метою відновлення свого порушеного права щодо визначення матеріальної шкоди завданої Позивачу, а відтак підлягають відшкодуванню Страховиком, оскільки мають бути відшкодовані у повному обсязі в розмірі 2470 гривень 93 копійки.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає сплаті Страховиком дорівнює 186 610 гривень 13 копійок.

Щодо стягнення решти суми завданого збитку зі страхувальника/особи, винної у спричиненні шкоди - ОСОБА_2 . Як було вказано вище, страхувальник також не вчиняв жодних дій для відшкодування шкоди Позивачу, ухилявся від отримання кореспонденції, до цього часу жодних витрат не відшкодував, що свідчить про те, що його бездіяльність не відповідає загальним засадам цивільного законодавства та свідчить про невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до вказаного вище розрахунку, оскільки страховик має відшкодувати 105 088 гривень 43 копійки страхового відшкодування, решта суми у розмірі франшизи, яка становить 2 600 гривень підлягає відшкодуванню страхувальником, як особою, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду та заподіяла шкоду.

Крім того, при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 1 833 грн. 84 копійки. Зважаючи на це, при поданні заяви про збільшення позовних вимог Позивач має доплатити судовий збір у розмірі 58 грн. 26 коп., квитанція долучена до заяви. На підставі викладеного просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з Акціонерного товариства «Мега-гарант» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 186 610 гривень 13 копійок, а також прийняти заяву про зменшення позовних вимог та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 2 600 гривень. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Також позивачем подана до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки як встановлено із відкритих джерел 24 лютого 2023 року на офіційному веб-сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (свідоцтво про включення до Реєстру осіб, уповноважених надавати інформаційні послуги на фондовому ринку з`явилося повідомлення про те, що акціонери АТ «СК «Мега-гарант» розглянуть питання про ліквідацію компанії (див. додаток 3 до заяви про забезпечення позову) .

Вказане повідомлення є публічним лише у випадку глибокого аналізу даних про емітента, тобто не є загальнодоступним для стороннього спостерігача, тобто не є загальновідомим.

Також відповідно до Витягу з ЄДР від 04 червня 2023 року за № 60 (див. додаток 2 до заяви про забезпечення позову) вбачається, що станом на дату формування витягу АТ «СК «Мега-гарант» перебуває у стані припинення з 24 березня 2023 року про що внесено запис за № 070001611.

Згідно даних витягу, учасниками АТ «СК «Мега-гарант» визначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 24 травня 2023 року.

Аналогічні відомості щодо того, що АТ «СК «Мега-гарант» перебуває у стані припинення, а засновниками (учасниками) визначено строк до 24 травня 2023 року для заявлення кредиторами своїх вимог містяться на офіційному веб-сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (свідоцтво про включення до Реєстру осіб, уповноважених надавати інформаційні послуги на фондовому ринку.

Ліквідатором для здійснення усіх необхідних дій щодо проведення ліквідації АТ «СК «Мега-гарант» призначено Нижника Івана Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 29 березня 2019 року, запис № 937, орган, що видав 8034, РНОКПП НОМЕР_3 ). Зважаючи на викладене рішення у справі може вплинути на права або обов`язки І. Нижника, оскільки вказана особа формує ліквідаційний баланс відповідача та виконує повноваження Наглядової Ради, а тому вказану особу слід залучити до участі у справі.

Дослідивши подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно Постанови Об`єднаної палати КЦС ВС від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України Позивач вправі, зокрема збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

В силу правової позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Зважаючи на викладене збільшенням (чи зменшенням позову) позову визнається збільшення кількісних показників ціни позову, наприклад збільшення суми збитків, інфляційних втрат та штрафних санкцій, про стягнення яких було заявлено у первісній позовній заяві.

При цьому допускається доповнення позову новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин, а також зміна посилання на норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України Позивач вправі, зокрема збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заяву про збільшення позовних вимог до АТ «СК «Мега-гарант» та зменшення позовних вимог до ОСОБА_2 , яка подана з додержанням ст. 175-177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду, оскільки це є правом позивача і розгляд справи по суті ще не розпочато,

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до Витягу з ЄДР від 04 червня 2023 року за № 60 (див. додаток 2 до заяви про забезпечення позову) вбачається, що станом на дату формування витягу АТ «СК «Мега-гарант» перебуває у стані припинення з 24 березня 2023 року про що внесено запис за № 070001611. Ліквідатором для здійснення усіх необхідних дій щодо проведення ліквідації АТ «СК «Мега-гарант» призначено Нижника Івана Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 29 березня 2019 року, запис № 937, орган, що видав 8034, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 135 Закону України «Про акціонерні товариства» з моменту обрання ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження наглядової ради або ради директорів та виконавчого органу акціонерного товариства. Ліквідаційний баланс, складений ліквідаційною комісією, підлягає затвердженню загальними зборами.

Зважаючи на викладене рішення у справі може вплинути на права або обов`язки І. Нижника , оскільки вказана особа формує ліквідаційний баланс відповідача та виконує повноваження Наглядової Ради.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду справи, а також ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне залучити до участі у справі № 509/1245/23 у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ліквідатора Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» Нижника І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49,53,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» в рамках цивільної справи № 509/1245/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 509/1245/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Залучити до участі у справі № 509/1245/23 у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ліквідатора Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» () Нижника Івана Володимировича (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 29 березня 2019 року, запис № 937, орган, що видав 8034, РНОКПП НОМЕР_3 , телефон: НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повідомити сторони про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні, яке відбудеться 08 серпня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Направити третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення щодо позову.

Внести зміни до ОСК картки автоматизованої системи документообігу суду стосовно нового статусу учасника процесу.

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Є. М. Панасенко