Номер провадження 2/522/2723/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача банком саме грошових коштів за кредитним договором №1 від 20.11.20 р. та Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 19.09.16 р.

2. Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором №1 від 20.11.20 р. та Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 19.09.16 р. даним і відомостям, які до укладеного кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для Позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту на підставі Постанови НБУ № 168 (пп. 2.1, 3.1-3.41 та Закон "Про захист прав споживачів" (частини 2, 4 статті 11).

3. Чи у відповідності до умов за кредитним договором №1 від 20.11.20 р. та Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 19.09.16 р. ПАТ Укрсиббанк» нараховувались відсотки за користування кредитом та яка сума нарахованих, але несплачених відсотків документально підтверджується?

4. Чи підтверджується заборгованість за кредитним договором №1 від 20.11.20 р. та Договором про падання споживчого кредиту з Правилами №0 від 19.09.16 р. (з врахуванням додатків та додаткових угод до них станом на 15.11.21 р. Відповідача перед ПАТ Укрсиббанк»:

?за кредитним договором №1 від 20.11.20 р. - 1 382 691,32 грн., з яких:

1 206 672,17 грн. кредитна заборгованість;

172 978,86 грн.- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом;

З 040,29 грн. - прострочена заборгованість за процентами понад термін договору;

?за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 19.09.16 р. - 92 376,49 грн., з яких:

91 685,40 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом;

691,09 грн. - прострочена заборгованість за процентами понад термін договору.

У судове засідання призначене на 06 червня 2023 року з`явився представник позивача Терентьєв Д.Д. та представник відповідача Субботіна Л.В.

Представник позивача під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача наполягав на задоволенні заяви, просив провести експертизу в ОНІСЕ, зобов`язався провести оплату експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думки сторін прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З урахуванням предмету позову а враховуючи думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення по вказаній справі судової економічної експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання, що запропоновані відповідачем:

1. Чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача банком саме грошових коштів за кредитним договором №1 від 20.11.20 р. та Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 19.09.16 р.

2. Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором №1 від 20.11.20 р. та Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 19.09.16 р. даним і відомостям, які до укладеного кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для Позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту на підставі Постанови НБУ № 168 (пп. 2.1, 3.1-3.41 та Закон "Про захист прав споживачів" (частини 2, 4 статті 11).

3. Чи у відповідності до умов за кредитним договором №1 від 20.11.20 р. та Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 19.09.16 р. ПАТ Укрсиббанк» нараховувались відсотки за користування кредитом та яка сума нарахованих, але несплачених відсотків документально підтверджується?

4. Чи підтверджується заборгованість за кредитним договором №1 від 20.11.20 р. та Договором про падання споживчого кредиту з Правилами №0 від 19.09.16 р. (з врахуванням додатків та додаткових угод до них станом на 15.11.21 р. Відповідача перед ПАТ Укрсиббанк»:

?за кредитним договором №1 від 20.11.20 р. - 1 382 691,32 грн., з яких:

1 206 672,17 грн. кредитна заборгованість;

172 978,86 грн.- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом;

З 040,29 грн. - прострочена заборгованість за процентами понад термін договору;

?за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 19.09.16 р. - 92 376,49 грн., з яких:

91 685,40 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом;

691,09 грн. - прострочена заборгованість за процентами понад термін договору.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/22920/21

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Науменко А.В.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2023 року.

Суддя: Науменко А.В.