УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 638/15236/19

провадження № 61-14000ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених грошових коштів, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивачки коштів в розмірі 882 388,86 грн, що становить 1/2 частки грошових коштів, сплачених позивачкою на погашення заборгованості за договорами кредиту; визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 873 912,42 грн, що становить 1/2 частки грошових коштів, сплачених позивачкою на погашення заборгованості за договорами кредиту.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спірного будинку за кожним. Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу, надану в суді апеляційної інстанції задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу, надану в суді апеляційної інстанції залишено без задоволення.

У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 638/15236/19.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького А. О., на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, а його заяву задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 25 січня 2023 року у справі № 523/12032/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою органу виконавчої служби від 17 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення із заявника на користь ОСОБА_4 витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 20 000,00 грн, а отже у разі примусового виконання оскаржуваного судового рішення, вказане становитиме надмірний майновий тягар для нього та його сім`ї, з урахуванням того, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просив врахувати його майновий стан, оскільки у 2022 році заявник не отримував доходів.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи наведені заявником у клопотанні обґрунтування та долучені до нього докази, зокрема про початок примусового виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, Верховний Суд вважає, що наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян