Провадження № 2-др/750/29/23
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді - Карапута Л.В.

секретаря Аушевої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сиводід Оксани Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

23.11.2023 року Деснянським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0116 га, кадастровий номер :02:013:5178, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №841831 від 15 лютого 2007 року. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0116 га, кадастровий номер

:02:013:5178, цільове призначення - для будівництва та

обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд

(присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на

підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ

№841831 від 15 лютого 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1073 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

24.11.2023 року представник відповідача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить прийняти додаткове рішення суду про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення суду від 23.11.2023 року судом задоволено позов ОСОБА_2 в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, витрати, пов`язані з правничою допомогою відповідача - адвоката Сиводід О.П. покладаються на сторону, а саме відповідача у даній справі, тому правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сиводід Оксани Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карапута