У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області на бездіяльність державного виконавця,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулись до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця,-

Вимоги заявлені в скарзі мотивує тим, що у заявника виникла необхідність у продажу належного йому автомобілю DAEWOO NEXIA, котрий було придбано 03.03.2023, проте, виявилось що на все його майно накладено арешт. У провадженні ВДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №65536779 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 17000 грн. 17.06.2021 у даному виконавчому провадженні старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

24.09.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, проте, арешт з майна не знято.З метою, поновлення прав заявника, 30.10.2023 на ім`я державного виконавця ВДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції спрямовано адвокатський запит з вимогою зняття арешту належного ОСОБА_1 31.10.2023 відмовлено заявнику у знятті арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав жодної з вимог передбаченої ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , та рекомендувало вирішити це питання в судовому порядку.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від заявника та його представника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивностіне інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК Українипередбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено з матеріалів справи, у провадженні ВДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №65536779 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 17000 грн., яке відкрито на підставі постанови №303/1931/20 виданої 15.02.2021 року (а.с.16).

24 травня 2021 року у даному виконавчому провадженні старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.(а.с.17).

30.10.2023 на ім`я державного виконавця ВДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції спрямовано адвокатський запит з вимогою зняття арешту належного ОСОБА_1

31.10.2023 з відмовлено у знятті арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав жодної з вимог передбаченої ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , та рекомендувало вирішити це питання в судовому порядку.

Згідно частини першоїстатті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 п.7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 3208/5 від 16.09.2020, перевірити законність виконавчого провадження мають право:начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження,що перебуває(перебувало)на виконанні у цьому відділі. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині-висновок з урахуванням вимог законодавства що додій державного виконавця у виконавчому провадженні,у разі оскарження дій(бездіяльності)начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій,визначаються особа,яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства(уразі їх виявлення),особа,на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб,яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація. Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому,п`ятому,сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Як вбачається з матеріалів скарги та виконавчого провадження 24.09.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Повторно виконавчий документ для примусового виконання не направлявся, а одже трьох місячний строк на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання сплив.

Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядкурозділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів.

Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, а також надані суду докази, суд дійшов висновку, що виконавчий лист в рамках виконавчого провадження вже не може бути повторно пред`явлено до примусового виконання, оскільки 24.09.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В свою чергу, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,ЗУ «Провиконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність ВДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати Відділ Державної Виконавчої Служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна належного ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови від 24.05.2021, винесеної старшим державним виконавцем Мукачівського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Сухан Ольгою Іванівною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Володимир МОНИЧ