Справа №950/2384/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/59/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Лебедин» Реви Віктора Михайловича про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24 травня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Собини О.І. та його уточнена заява про відвід судді Собини О.І. з тих підстав, що ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2023 року йому було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду та запропоновано сплатити судовий збір у зменшеному розмірі. Крім того, вважає, що йому безпідставно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі. Також заявник вважає, що суддя Собина О.І. уже брала участь у даній справі, оскільки вже вирішувала питання про звільнення його від сплати судового збору у березні-квітні 2023 року, відтак вона мала заявити самовідвід при повторному вирішенні питання звільнення його від сплати судового збору, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Собини О.І. при розгляді вказаної справи.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 червня 2023 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

З огляду на заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собини О.І у вказаній справі, підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, яким йому було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. А вирішення процесуального питання про звільнення заявника від сплати судового збору не є повторною участю судді в розгляді справи у розумінні ст. 37 ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Собини О.І. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Собини О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук