Провадження №6/369/166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року на адресу суду надійшла вищевказана заява. Свої вимоги мотивували тим, що 26.11.2013 рішенням суду у справі №369/10808/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» 706554,09 грн. заборгованості за кредитним договором, 3441 грн. судового збору, а всього 709995,09 грн. 17 грудня 2013 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. 19 травня 2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області замінено сторону стягувача з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Виконавчий лист №369/10808/13 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ «Універсал Банк» на виконання у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавались новому кредитору, до суду першої інстанції не повертався, оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено, але не з вини належного стягувача. Вказали, що при укладанні договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» вищевказаний виконавчий лист не передавався. Враховуючи викладене просили суд видати дублікат виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

17.05.2023 року на адресу суду надійшла уточнююча заява, просили суд видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника просив розгляд заяви провести за їх відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно Постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши письмові докази, подані стороною заявника, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2013 року позов ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк 706 554 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором, 3441 грн. судового збору, а всього 709 995 грн. 09 коп. солідарно.

На виконання вищевказаного рішення суду Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/10808/13 від 17.12.2013 року.

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - AT «Універсал Банк»), затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «Універсал Банк» від 31.10.2018 та погодженого НБУ від 20.12.2018, AT «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на AT «Універсал Банк».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та заміну стягувача (позивача) у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Замінено стягувача (позивача) Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 369/10808/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 065-2008-172 від 05 лютого 2008 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Замінено стягувача (позивача) Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2013 року у справі № 369/10808/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 065-2008-172 від 05 лютого 2008 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ).

Відповідно ч. 1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника зазначає, що при укладанні Договору Факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року між AT «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вищевказаний виконавчий лист не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до листа Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 25.01.2023 року вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження № 44648320 з примусового виконання виконавчого листа №369/10808/13 від 17.12.2013 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 709995,09 грн. 18.04.2016 року державним виконавцем Мацком Д.А. керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до листа Подільського ВДВС у м. Києві міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16.01.2023 року вбачається, що перевіркою АСВП станом на 16.01.2023 року до відділу на виконання виконавчий лист №369/10808/13, який виданий 17.12.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» не надходив.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для АТ «Універсал Банк», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до матеріалів заяви не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року №2-988/10, від 23 січня 2020 року у справі №523/3338/18.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич