П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Київ

Справа № 758/11086/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/6982/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., 31 січня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення компенсації за вимушені прогули та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного загальноосвітнього навчального закладу «Німецько-українська міжкультурна школа в м. Києві» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення компенсації за вимушені прогули та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач про день, час та місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодився із вказаною ухвалою суду позивач, його представником подано апеляційну скаргу, в якій вона зазначає про порушенням судом норм процесуального права, та вказує на те, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними. Представник зазначає, що 12 грудня 2022 року нею була направлена до суду заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 12 грудня 2022 року електронною поштою. В судове засідання призначене на 31 січня 2023 року, вона, як представник позивача належним чином повідомлена не була, повістки не отримувала, до того ж вона хворіла. А тому у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Сівовна Ю.В. вказує на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою. Вказує, що заява представника позивача про відкладення розгляду справи призначеного на 12 грудня 2022 року була подана несвоєчасно, надійшла до суду та була прикріплена до матеріалів справи вже після судового засідання. Також заява про відкладення не була скріплена за допомогою ЕЦП. Представник також зазначає про те, що ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку про судове засідання, призначене на 31 січня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме зворотнім повідомленням про вручення, також вона була повідомлена шляхом надсилання смс-повістки за її номером.

На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила про задоволення заявлених ними в апеляційній скарзі вимог.

Представник відповідача - Оніщенко О.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно з відміткою поштового відділення 02 жовтня 2020 року /т.1 а.с.1-38/.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні 13 травня 2021 року /т.1 а.с.55/.

Підготовче судове засідання відкладалось, в ньому оголошувалась перерва неодноразово з різних підстав. Закрито підготовче провадження було ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 01 вересня 2021 року. Цією ж ухвалою справа була призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 07 грудня 2021 року о 10.00 год /т.2 а.с.30/.

Представник позивача - ОСОБА_2 була повідомлена про призначений розгляд справи на 07 грудня 2021 року в приміщенні суду під розписку /т.2 а.с.31/.

В судовому засіданні 07 грудня 2021 року, згідно з протоколом, був розпочатий розгляд справи за участю представників обох сторін та оголошено перерву на стадії вступного слова відповідача до 02 березня 2022 року о 14.00 год /т.2 а.с.54-61/.

Представник позивача - ОСОБА_2 була повідомлена про призначений розгляд справи на 02 березня 2022 року в приміщенні суду під розписку /т.2 а.с.65/.

02 березня 2022 року фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи) /т.2 а.с.69/.

Сторонам у справі та їх представникам були направлені судові повідомлення про призначений розгляд справи на 10 листопада 2022 року об 11.00 год /т.2 а.с.70-71/.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання 10 листопада 2022 року справа була знята з розгляду у зв`язку з знеструмленням будівлі суду /т.2 а.с.72/.

Про призначений розгляд справи на 12 грудня 2022 року о 15.15 год. представник позивача - ОСОБА_2 була повідомлена в приміщенні суду під розписку /т.2 а.с.73/.

Згідно з протоколом судового засідання від 12 грудня 2022 року судове засідання було розпочато о 16.21 год, суддя доповів, що позивач забезпечив участь представника на час проведення судового засідання, однак представник позивача не дочекавшись подала на електронну пошту заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з цим суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 31 січня 2023 року о 16.10 год /т.2 а.с.74-75/. Заява представника позивача міститься в матеріалах справи, згідно з якою вона просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її хворобою /т.2 а.с.77/.

Позивачу та представнику позивача - Галкіній Я.Г. були направлені судові повідомлення про призначений розгляд справи на 31 січня 2023 року о 16.10 год. За даними поштового відділення ОСОБА_2 отримала направлену судом кореспонденцію 27 січня 2023 року. Судове повідомлення направлене позивачу повернуто поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, судом були направлені смс-повідомлення позивачу та представнику позивача ОСОБА_2 , які згідно з довідками суду були доставлені 12 грудня 2022 року о 16.37 год /т.2 а.с.78-82/.

Згідно з протоколом судового засідання 31 січня 2023 року сторона позивача в судове засідання не з`явилась /т.2 а.с.83/. В даному судовому засіданні судом в нарадчій кімнаті постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду /т.2 а.с.85-86/.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Положеннями ч.7 цієї статті визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 752/3784/17 наведений правовий висновок про те, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 13 квітня 2023 року у справі № 686/16213/21.

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою суду від 01 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач, дійсно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 12 грудня 2022 року та 31 січня 2023 року двічі не з`явився в судове засідання. При цьому позивачем лише 12 грудня 2022 року здійснено повідомлення суду про причини неявки та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 31 січня 2023 року представник позивача не з`явилась, і до дати судового засідання не повідомила про причини неявки. Про призначений розгляд справи представник позивача була повідомлена належним чином, так як поштовим відділенням їй було вручено судове повідомлення. Крім того, 12 грудня 2022 року на вказаний нею у позовній заяві мобільний номер телефону було направлено і доставлено смс-повідомлення. А отже, сторона позивача будучи зацікавленою у розгляді справи, та діючи добросовісно мала прибути у визначений судом час для продовження розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про повідомлення причин неявки не приймаються апеляційним судом до уваги з огляду на те, що таке повідомлення було здійснено лише при першій неявці. Наявність поважних причин при повторній неявці до відома суду першої інстанції доведена не була, а отже посилання на наявність поважних причин в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги апеляційного суду. До того ж, наявність повторної неявки позивача в судове засідання, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин.

Виходячи з наведених вище норм процесуального закону, суд наділений правом на залишення позову без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем/представником позивача в ході розгляду справи не надано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність повторної неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача. А отже наявні всі обов`язкові умови для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 05 червня 2023 року.