Справа № 523/3971/23
Провадження №2-др/523/24/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
за участю секретаря Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву адвоката Горбачова Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Горбачов Олег Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2023р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05 грудня 2015р., Відділом ДРАЦС по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №579 було розірвано.
На підставі викладеного, адвокат Горбачов О.О. просить ухвалити додаткове рішення з цього питання.
В судове засідання адвокат Горбачов О.О. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки витрати по справі є надмірними.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Так рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2023р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05 грудня 2015р., Відділом ДРАЦС по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №579 було розірвано.
До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Горбачов О.О. надав акт прийому передачі виконаних робіт від 25.02.2023р., згідно якої позивачу були надані консультації послуги, послуги зі складання позову, клопотань, однак не визначено час роботи адвоката.
Правові підстави ухваленого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).
Суд, вважає, що оскільки адвокат позивача не надав розрахунок кількості годин витрачених на надання професійної правничої допомоги, а також з урахування заяви відповідачки про зменшення даних витрат, витрати підлягають компенсації у розмірі 50 відсотків.
Окрім того, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійокю
Керуючись ст.ст. 133, 137,246,270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Заяву адвоката Горбачова Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 6 073 гривень 60 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області в 30-ти денний строк з дня отримання.
Суддя
Складено та підписано 02.06.2023 р.