ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Суми

Справа №585/1492/21

Номер провадження 22-ц/816/746/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року в складі судді Машини І.М., постановлене в м. Ромни, повний текст судового рішення виготовлено 20 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у травні 2021 року позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 597 565 грн. 31 коп. за кредитними договорами № 68-421-170-К від 09.06.2017 року, № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018, № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 та судових витрат по оплаті судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем 09.06.2017 було укладено кредитний договір № 68-421-170-К, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти на строк з 09.06.2017 по 08.06.2020 включно зі сплатою 40% річних. 21.06.2018 було укладено кредитний договір №56-421-850-2-18-Г, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти на строк з 21.06.2018 по 18.06.2021 включно зі сплатою 15% річних. 17.05.2019 було укладено кредитний договір №83-421-860-2-19-Г, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти на строк з 17.05.2019 по 16.05.2024 включно зі сплатою 10% річних. Позивач зобов`язань за кредитними договорами виконав, водночас відповідачем свої зобов`язання перед позивачем за кредитними договорами виконуються неналежним чином. Станом на 01.04.2021 заборгованість за кредитним договором № 68-421-170-К від 09.06.2017 становить 78 095 (сімдесят вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн. 90 коп.; за кредитним договором №56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 в розмірі 108 744 (сто вісім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 39 коп.; за кредитним договором №83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 в розмірі 432 812 (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 28 коп.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 68-421-170-К від 09.06.2017 в розмірі 78 095 (сімдесят вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 в розмірі 108 744 (сто вісім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 в розмірі 432 812 (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 8 963 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 48 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних договорів. Такі дії відповідача є неправомірними, а тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами № 68-421-170-К від 09.06.2017 в розмірі 78 095,90 грн., №56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 в розмірі 108 744,39 грн., №83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 в розмірі 432 812,28 грн., підлягають задоволенню.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року виправлено описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року, виклавши абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 р. у розмірі 40435 (сорок тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 48 коп.».

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 р. у розмірі 479033 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч тридцять три) грн. 93 коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що його заборгованість перед позивачем в розмірі 283728 грн. 92 коп. сплачена в повному обсязі. Вказує, що він звертався із заявою про перегляд оскаржуваного рішення, оскільки його не було повідомлено про розгляд вказаної справи в суді першої інстанції, проте судом йому було необґрунтовано відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами викладеними в ній та зазначає, що надані до суду відповідачем платіжні доручення подекуди повторюються, призначення платежу по деяким, як і кредитний договір на погашення якого здійснено платіж встановити неможливо, а тому наявну у нього заборгованість не погашено. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином. Надав до суду заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник банку не заперечив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 09.06.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 68-421-170-К.

Відповідно до п.п. 1.1 кредитного договору, позивач відкриває відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні на підставі отриманої від клієнта заяви - анкети, встановленого зразка, видає платіжну картку міжнародної платіжної системи, здійснює обслуговування картрахунку клієнта та надає кредитні кошти (встановлює ліміт кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених договором.

Пунктами 2.6. і 2.7. договору передбачено, що при використанні ліміту кредитної лінії здійснюється сплата процентів за користування кредитними коштами та комісій відповідачем не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, та у день повернення кредитної лінії за розрахунковий період, який починається з останнього робочого дня місяця, що передує поточному і закінчується передостаннім робочим днем поточного місяця. При використанні ліміту кредитної лінії відповідач щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, забезпечує надходження коштів на картрахунок в розмірі мінімального обов`язкового платежу, розмір якого визначений тарифами банку.

Відповідно до п. 2.2. договору, відповідач зобов`язався здійснити кінцеве погашення заборгованості за кредитною лінією перед позивачем в строк до 10-00 години 08.06.2020.

Згідно з п. 3.1.1. договору відповідач зобов`язався на умовах, визначених договором повністю повернути кредитні кошти (у разі користування ними), сплатити передбачені договором проценти, неустойку, при використанні ліміту кредитної лінії мінімальний обов`язковий платіж та інші платежі, здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту.

Відповідно до п. 4.5. договору банк нараховує проценти на залишок коштів на картрахунку та у разі виникнення заборгованості на суму використаного ліміту кредитної лінії або на суму несанкціонованого овердрафту згідно з тарифами банку.

Пунктом 4.7. додатку №1 до договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків сплати обов`язкового мінімального платежу (в т. ч сплати не в повному обсязі) більш ніж на 90 календарних днів поспіль, відповідач сплачує штраф у розмірі 40% від суми встановленого ліміту.

Станом на 01.04.2017 заборгованість за кредитом складає 78 095,90 грн., яка складається з наступного: залишку заборгованості за кредитом - 49 974,53 гри.; залишку нарахованих та несплачених процентів кредитом за період з 31.10.2019 по 31.03.2021 включно у розмірі 8 121,37 гри.; штрафу - 20 000,00 грн.

21.06.2018 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №56-421-850-2-18-Г, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 108 744,39 грн. на строк з 21.06.2018 по 18.06.2021 включно зі сплатою 15,00 % річних.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками.

У розділі 2 кредитного договору наведено визначення сукупної вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за ним та вартості всіх супутніх послуг та інших фінсових зобов`язань позичальника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту) та реальної процентної ставки.

Так, пунктом 2.2. кредитного договору сторонами узгоджені умови договору: кредит надається на строк - 21.06.2018 до 18.06.2021 включно; загальний розмір кредиту - 108 744,39 грн.; процентна ставка за користування кредитом - 15%, реальна річна ставка - 99,495%; загальна вартість кредиту на дату укладення договору - 237 169,51 грн; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості - 2,5%; розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди - 6 508,28 грн.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк».

Згідно з п. 5.4. кредитного договору підписавши цей договір, позичальник підтвердив, що цей договір з усіма додатками та правилами, являються у сукупності для сторін один єдиний договір, у зв`язку із чим істотні умови, які є обов`язковими для договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті договору, чи додатках до нього, так і у правилах.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору, своїм підписом відповідач підтвердив, що з правилами, які розміщені на офіційному сайті АТ «Мегабанк» та/або у відділеннях банку, а також умовами договору, ознайомлений і згодний. Також позичальник підтверджує, що укладання цього договору відповідає його інтересам, внутрішній волі та волєвиявленню, а також підтверджує відсутність будь-якої умови чи обставин, які б позичальник вважав незрозумілими, обтяжливими для нього та такими, що порушують та позбавляють його прав, які він звичайно мав до укладання цього договору.

Станом на 01.04.2021 розмір заборгованості по кредитному договору №56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 становить 40 435,48 грн, яка складається з: залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.02.2021 по 25.02.2021 включно - 4,61 грн.; штрафу нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору - 40 430,87 грн.

17.05.2019 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №83-421-860-2-19-Г, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 432 819,28 грн. на строк з 17.05.2019 по 16.05.2024 включно зі сплатою 10,00 % річних.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками.

У розділі 2 кредитного договору наведено визначення сукупної вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за ним та вартості всіх супутніх послуг та інших фінсових зобов`язань позичальника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту) та реальної процентної ставки.

Так, пунктом 2.2. кредитного договору сторонами узгоджені умови договору: кредит надається на строк - 17.05.2019 до 16.05.2024 включно; загальний розмір кредиту - 432 819,28 грн.; процентна ставка за користування кредитом - 10%, розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості - 1,0%; розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди - 13 569,07 грн.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк».

Згідно з п. 5.4. кредитного договору підписавши цей договір, позичальник підтвердив, що цей договір з усіма додатками та правилами, являються у сукупності для сторін один єдиний договір, у зв`язку із чим істотні умови, які є обов`язковими для договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті договору, чи додатках до нього, так і у правилах.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору, своїм підписом відповідач підтвердив, що з правилами, які розміщені на офіційному сайті АТ «Мегабанк» та/або у відділеннях банку, а також умовами договору, ознайомлений і згодний. Також позичальник підтверджує, що укладання цього договору відповідає його інтересам, внутрішній волі та волевиявленню, а також підтверджує відсутність будь-якої умови чи обставин, які б позичальник вважав незрозумілими, обтяжливими для нього та такими, що порушують та позбавляють його прав, які він звичайно мав до укладання цього договору.

Станом на 01.04.2021 розмір заборгованості по кредитному договору №83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 становить 479 033,93 грн, яка складається з: залишку заборгованості за кредитним договором - 380 936,37 грн.; залишку нарахованих та несплачених відсотків - 41 830,99 грн.; залишку нарахованої та несплаченої комісійної - 56 266,47 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу банк підтвердив, що представлені до апеляційної скарги платіжні квитанції, які стосуються сплати суми в рахунок погашення заборгованості, повністю враховані.

Тому колегія суддів визнає, що стягнуті оскарженим рішення суми заборгованості на користь банку за трьома кредитними договорами відповідають дійсним розмірам заборгованості по кожному укладеному кредитному договору, умови яких відповідачам визнаються і доводи його апеляційної скарги визначені судом першої інстанції суми кредитної заборгованості не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 червня 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина