Справа № 638/1124/23
Провадження № 2/638/2199/23
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визначити місце проживання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком. Свій позов обґрунтував тим, що 03.10.2008 він уклав шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_5 . На сьогодні дитина проживає разом з батьком. На даний час сторони не дійшли згоди щодо визначення місця проживання дитини.

Через канцелярію суду 22.03.2023 засобами поштового зв`язку від сторін надійшла для затвердження мирова угода та заява про визнання мирової угоди у справі №638/1124/23, в якій сторони просили закрити провадження у справі. Також сторонами засобами поштового зв`язку були надіслані заяви (вх. №10282 від 22.03.2023 та вх.№11527 від 30.03.2023) про розгляд справи у судовому засіданні без їх участі.

Ухвалою від 27.03.2023 відмовлено в затверджені мирової угоди та продовжено підготовче засідання.

10.05.2023 засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача, ОСОБА_1 , надіслана для затвердження мирова угода та заява про визнання мирової угоди у справі №638/1124/23, в якій сторони просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі. Також сторонами засобами поштового зв`язку були надіслані заяви (вх. №18389 від 17.05.2023 та вх.№17168 від 10.05.2023) про розгляд справи у судовому засіданні без їх участі.

Ухвалою від 17.05.2023 заяву про визнання мирової угоди у справі №638/1124/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матеріалами повернуто представнику ОСОБА_3 , адвокату Шаповалову Андрію Миколайовичу без розгляду.

05.06.2023 через підсистему Електронний суд ОСОБА_4 до суду надіслана для затвердження мирова угода та заява про визнання мирової угоди у справі №638/1124/23, в якій сторони просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі. Також ОСОБА_4 через підсистему Електронний суд надіслана заява (вх.№21378 від 05.06.2023) про розгляд питання щодо затвердження мирової угоди за її відсутності.

05.06.2023 через підсистему Електронний суд ОСОБА_3 до суду надіслана для затвердження мирова угода та заява про визнання мирової угоди у справі №638/1124/23, в якій сторони просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі. Також ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд надіслана заява (вх.№21376 від 05.06.2023) про розгляд питання щодо затвердження мирової угоди за його відсутності.

Ознайомившись з текстом заяви про затвердження мирової угоди та самою мировою угодою, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З тексту мирової угоди, наданої сторонами для затвердження, та заяви про її визнання вбачається, що дана мирова угода за змістом є аналогічною мировим угодам, що подавалися на затвердження сторонами раніше, лише з незначними уточненнями, тобто, підстави для затвердження мирової угоди не змінилися. Посилання представників на те, що додатково містяться 2 пункти у тексті угоди, які раніше не визначалися сторонами, суд не приймає до уваги, оскільки зміст цих пунктів не змінює суті доповнень, що були здійснені сторонами в попередній редакції мирової угоди від 01.05.2023, яку останні надали суду на затвердження.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд констатує, що сторонами було тричі заявлено про реалізацію свого права на затвердження мирової угоди з одних і тих же підстав. Двічі судом розглядалося вказане питання і останній раз суд наголошував, що мирова угода, надана 10.05.2023 на затвердження, подана безпідставно.

Зазначені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що має місце недобросовісне використання позивачем та відповідачем наданих законом процесуальних прав на звернення до суду з заявою про затвердження мирової угоди, метою яких може бути завдання шкоди третім особам та затягування чи перешкоджання судового розгляду.

Відповідно до частини 3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заяву про визнання мирової угоди, подану сторонами 05.06.2023 у справі №638/1124/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, необхідно залишити без розгляду як таку, що подана внаслідок зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на процесуальну поведінку сторін, яку суд розцінює як зловживання процесуальними правами, суд визнає потрібним, щоб сторони, які подали заяви про розгляду справи за їх відсутності, надали особисті пояснення під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи існує необхідність в отриманні особистих пояснень позивача та відповідача по суті заявлених позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання та визначити їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини 4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст.ст.44,43,148, 197, 207, 223, 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про визнання мирової угоди у справі №638/1124/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Визнати дії щодо подання заяви про визнання мирової угоди у справі №638/1124/23 з одних і тих же підстав та обставин позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами на підставі п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Застосувати до позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп., який стягнути з останнього в дохід держави.

Стягувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (вул. Бориса Лятошинського, 5, м. Житомир, код отримувача за , банк отримувача: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача код за , рахунок UA0026007).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Застосувати до відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп., який стягнути з останньої в дохід держави.

Стягувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (вул. Бориса Лятошинського, 5, м. Житомир, код отримувача за , банк отримувача: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача код за , рахунок UA0026007).

Боржник: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Попередити позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 про те, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 в судове засідання - обов`язковою.

Викликати позивача та відповідача в судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2023 о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Щепіхіна В. В.