№ 2/183/4524/23

У Х В А Л А
05 грудня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Куценко Ю. М., представника відповідача-2 Дзюби Б. В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Юлії Михайлівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,
позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
В підготовчому засіданні представником позивача підтримано заявлене в позові клопотання про витребування доказів, згідно з яким представник просила:
?витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ):
Клопотання обґрунтоване необхідністю отримання вищевказаних доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи, неможливістю самостійного отримання вказаних доказів, необхідності отримання оригіналів доказів через дії осіб, у яких такі докази знаходяться.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні не заперечив проти витребування доказів.
Відповідач-1 у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Позов визнав частково.
Представник відповідача-3 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. У відзиві на позов не просив розглянути справу у його відсутність або відкласти судовий розгляд на іншу дату. Неявка представника відповідача-3 не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали справи в межах, необхідних для вирішення зазначеного клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення частково, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати зазначені у клопотанні докази, однак у належним чином засвідчених копіях.
Частковість задоволення клопотання суд обґрунтовує відсутністю підстав для витребування оригіналів доказів в силу положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України та тим, що у суду відсутні підстави для сумнівів щодо відповідності копій доказів, які ще не надані.
Керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Юлії Михайлівни про витребування доказів задовольнити частково.
?Зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії:
У решті клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені ст. 148 ЦПК України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 05 грудня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов