Дата документу 31.05.2023Справа № 643/6461/21
Провадження № 4-с/554/42/2023
Справа №643/6461/21
Провадження №4-с/554/42/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Онищенко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) , -

в с т а н о в и в :

12.04.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В якій прохав : визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині проведення виконавчих дій всупереч вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 13.09.2013 у справі №554/11633/13-к та ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 19.03.2014 у справі №554/3192/14-к про заборону звернення стягнення на майно ОСОБА_1 . Визнати протиправними дії державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. в частині накладення арешту на частку (частина частки) учасника ТОВ «Техінформ» (, місцезнаходження юридичної особи : 61068, Харківська область, м. Харків, вулиця Фесенківська, будинок №12/14), що належить боржнику : ОСОБА_1 , у зв`язку із передчасністю та порушенням виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника. Скасувати постанову від 03.03.2021 у ЗВП №20221625 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. про накладення арешту на майно, що належить боржнику : частку (частина частки) учасника ТОВ «Техінформ» (, місцезнаходження юридичної особи : 61068, Харківська область, м. Харків, вулиця Фесенківська, будинок №12/14), що належить боржнику : ОСОБА_1 . Скасувати постанову від 23.03.2021 у ЗВП №20221625 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. про опис та арешт майна боржника та зміну зберігача. Скасувати постанову від 11.07.2019 у ВП №57300497 в межах ЗВП №20221625 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. про розшук майна боржника (а.с.1-13).

12.04.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Харченко А.М. (а.с.83).

15.04.2021 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) залишено без руху (а.с.84, 85).

07.06.2021 до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у справі №643/6461/21 разом з уточненою скаргою. В якій прохав : визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині проведення виконавчих дій всупереч вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 13.09.2013 у справі №554/11633/13-к та ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 19.03.2014 у справі №554/3192/14-к про заборону звернення стягнення на майно ОСОБА_1 . Визнати протиправними дії державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. в частині накладення арешту на частку (частина частки) учасника ТОВ «Техінформ» (, місцезнаходження юридичної особи : 61068, Харківська область, м. Харків, вулиця Фесенківська, будинок №12/14), що належить боржнику : ОСОБА_1 , у зв`язку із передчасністю та порушенням виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника. Скасувати постанову від 03.03.2021 у ЗВП №20221625 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. про накладення арешту на майно, що належить боржнику : частку (частина частки) учасника ТОВ «Техінформ» (, місцезнаходження юридичної особи : 61068, Харківська область, м. Харків, вулиця Фесенківська, будинок №12/14), що належить боржнику : ОСОБА_1 (а.с.87, 88, 103-112).

14.06.2021 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ПАТ «ПУМБ», ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської філії, ВАТ КБ «Надра», в частині вимог визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в частині проведення виконавчих дій всупереч вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 13.09.2013 у справі №554/11633/13к та ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 19.03.2014 у справі № 554/3192/14-к про заборону звернення стягнення на майно ОСОБА_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися в порядку адміністративного судочинства до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з зазначеними вимогами в позовному провадженні. Відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ПАТ «ПУМБ», ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської філії, ВАТ КБ «Надра», в частині вимог визнати протиправними дії державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. в частині накладення арешту на частку (частина частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ «ТЕХІНФОРМ», що належить боржнику: ОСОБА_1 , у зв`язку із передчасністю та порушенням виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника; скасувати постанову від 03.03.2021 у ЗВП №20221625 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. про накладення арешту на майно, що належить боржнику: частку (частина частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю - ТОВ «ТЕХІНФОРМ», що належить боржнику: ОСОБА_1 , і призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2021 об 11.45 год. (а.с.169-171).

03.08.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова клопотання заявника ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м.Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А3) належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження №20221625 щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (а.с.174, 175).

02.02.2022 до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В якій прохали : скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно на частку (частину частки) учасника ТОВ «Техінформ» залишити без задоволення. Проводити розгляд справи №643/6461/21 без участі представника відділу примусового виконання рішень на підставі наданого письмового відзиву (а.с.195, 196).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

20.04.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розподілена скарга ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у цивільній справі №643/6461/21 (а.с.236, 237).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Надіслали суду відзив на скаргу, в якому прохали : скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно на частку (частину частки) учасника ТОВ «Техінформ» залишити без задоволення. Проводити розгляд справи №643/6461/21 без участі представника відділу примусового виконання рішень на підставі наданого письмового відзиву (а.с.195, 196).

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у цивільній справі №643/6461/21, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги повністю.

Судом встановлено, що 12.08.2013 рішенням Московського районного суду м. Харкова (Єлізарова І.Є.) у справі №2027/16869/12 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в розмірі 1 422 233 гривен та судові витрати в розмірі 3 561 гривень. Рішення набрало законної сили 30 жовтня 2013 року.

13.09.2013 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (Андрієнко Г.В.) у справі №554/11633/13-к клопотання адвоката Жорника В.І. в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про арешт майна задоволено. Накладено арешт та заборону відчуження та реалізації належного ОСОБА_3 нерухомого та рухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1 , квартири за адресою : АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення, розташовані першого поверху №№38-1-3805 в літ. «А-5» загальною площею 71,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; нежитлові приміщення підвалу №1, 10, 11, 12, 16, 17, 22 по АДРЕСА_6 ; автомобіль «Шкода Фабіа» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 . Накладено арешт та заборону на відчуження і реалізацію належного ПВП «Квадро» () нерухомого та рухомого майна, а саме : нежитлові приміщення АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , автомобіль «Chevrolet Lfcetti» 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , ГКБ 8350 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль ЗАЗ 110217, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіль «Toyota Land Cruiser» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 .

19.03.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (Андрієнко Г.В.) у справі №554/3192/14-к клопотання адвоката Жорника В.І. в інтересах цивільних позивачів у кримінальному провадженню № 0002597 від 17.06.13 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено. Накласти арешт та заборону відчудження і реалізації належного ОСОБА_3 нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_9 по, квартири за адресою : АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення, розташовані першого поверху №№38-1-3805 в літ. «А-5» загальною площею 71,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; нежитлові приміщення підвалу №1, 10, 11, 12, 16, 17, 22 по АДРЕСА_6 ; автомобіль «Шкода Фабіа» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_9 . Накладено арешт та заборону відчудження і реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_10 та рухомого майна - транспортного засобу « МЕРСЕДЕС» S 500 д.н.з. НОМЕР_10 . Накладено арешт та заборону відчудження і реалізації належного ПВП «Квадро» (код ЄРДПОУ 24126303) нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, майдан Повстання 7/8; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; м. Первомайський, Ѕ мікрорайон, будинок 11, квартира №21 та рухомого майна: транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 ; транспортного засобу Toyota Land Cruiser 2004 року випуску, д.н.з НОМЕР_8 ; транспортного засобу Toyota Land Cruiser, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 ; транспортного засобу ГКБ 8350, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ; транспортного засобу ЗАЗ 110217, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортного засобу ЗАЗ 110307-42, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 (а.с.42-44).

03.03.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В. винесено постанову про арешт майна боржника у ЗВП №20221625 (а.с.119-122).

Згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження»: заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, при винесенні постанови від 03.03.2021 державним виконавцем було враховано, що рішення суду не виконується, у боржника ОСОБА_1 є заборгованість у виконавчому провадженню.

Відповідно до положень ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст.59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є в тому числі, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із аналізу наведеної норми ЗУ «Про виконавче провадження» слідує, що підставою для зняття державним виконавцем раніше накладеного арешту на майно боржника є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

За змістом цієї норми таке забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Виходячи з принципу та презумпції обов`язковості для виконання судових рішень, що набрали законної сили (ч.1 ст.18 ЦПК України), саме на боржнику лежить тягар доведеності того, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, постанова від 03.03.2021 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. у зведеному виконавчому провадженні №20221625 про арешт майна боржника є законною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги за безпідставністю. Оскільки, дії державного виконавця при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №20221625 вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 247, 447 -451 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження» суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відмовити.

Боржник громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання повного тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2023 року.

Суддя .О.Блажко