overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/897/23
05 червня 2023 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області
у складі головуючого судді Одарюка М.П.,
за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №367/897/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
23 травня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням суду від 28 квітня 2023 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на його користь стягнуто борг в сумі 95 124 гривні 93 копійки, проте судом не було вирішено питання про стягнення сплаченого судового збору.
У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Згідно пункту 3 частини 1, частин 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Положеннями статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №367/897/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики додаткове рішення наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 1095 гривень 07 копійок».
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя М.П. Одарюк
Справа№592/4691/23
Провадження №2/592/1233/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач останнім часом не регулярно виплачує заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4593 грн. 79 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідача АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що з 09.04.2020 р. позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості по заробітній платі належної до виплати становить 4593 грн. 79 коп.

Отже заборгованість у сумі 4593 грн. 79 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 4593 грн. 79 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» () на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 201/5694/22
Провадження № 2/201/175/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Турбаївській М.В.

за участю представника позивача адвоката Галкіна М.Г.

представника відповідача адвоката Боровик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
ЄУ № 712/8630/23
Провадження №2/712/2667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі № 712/8630/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При виготовленні заочного рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено номер справи «ЄУ №712/8630/22» замість правильного «ЄУ №712/8630/23».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення сторін у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 для розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію обрано суддю Стеценко О.С., присвоєно номер справи «ЄУ № 712/8630/23».

Судом встановлено, що дійсно в заочному рішенні від 21.11.2023 у справі №712/8630/23 допущено описку, а саме не правильно зазначено номер справи «ЄУ №712/8630/22» замість правильного «ЄУ №712/8630/23».

Оскільки вищезазначена описка не змінює зміст рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2023 року, зазначивши номер справи «ЄУ №712/8630/23» замість «ЄУ №712/8630/22».

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2023 року у справі № 712/8630/23.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
02.06.2023 Справа № 756/6762/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Унікальний №756/6762/23
Провадження №2-н/756/205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 від його щомісячного заробітку (доходу).

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник звертається до суду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В той же час,відповідь №96814 від 01.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру не містить відомостей про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-які відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника у суду відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ), про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Провадження № 2/537/747/2023
Справа № 537/2143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської обл., не є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та виключити усі відомості про ОСОБА_1 , громадянина України, як батька дитини з актового запису № 21 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Кременчуцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.04.2021.

Суддя перевіривши позовну заяву, дослідивши додані матеріали, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 100451 від 05.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З наведеного вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області не зареєстроване, а зареєстрованим її місцем проживання є АДРЕСА_2 , що відноситься до території Кременчуцького району Полтавської області.

За таких обставин, дана справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кременчуцького районного суду Полтавської області, то її необхідно передати на розгляд цього суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини передати до Кременчуцького районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/1165/22
У Х В А Л А

05.06.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши справу за позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 642/1165/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 642/1165/22 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1454/23

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/765/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівського обласного центру зайнятості на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені не всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

В порядку ст. 366 ЦПК України Чернігівському обласному центру зайнятості необхідно запропонувати надати документи, перелічені в резолютивній частині цієї ухвали.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 липня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Зобов`язати Чернігівський обласний центр зайнятості в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду з дотриманням припису ч. 9 ст. 83 ЦПК України належно посвідчені копії:

- довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність (відсутність) у ліквідованої Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості (код 41701265) і у Чернігівського обласного центру зайнятості (код 03491464) статусу юридичної особи;

- наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості;

- штатного розпису Чернігівської філії Чернігівського обласного центру зайнятості станом на 01- 05 січня 2023 року.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/752/812/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

2.Розгляд здійснювати в порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання на 06.06.2023 року на 09:15 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет № 12.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 296/5759/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/5759/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. 08.09.2022 ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявницю її опікуном.

2. 12.09.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/5759/22, яку призначено до розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. 10.10.2022 ухвалою суду у даній справі призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , проведення якої доручено КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради", зупинено провадження у справі.

4. 23.05.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

5. 05.06.2023 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №296/5759/22.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Згідно із частиною першою статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7. Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній справі усунена, суд отримав результати призначеної судово-психіатричної експертизи, а тому провадження у справі підлягає поновлення із призначенням розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 253, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/5759/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 червня 2023 року об 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223-1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА