СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16605/23

пр. № 2/759/4757/23

24 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря -Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором №014/2080/74/28856 від 14.03.2006 року за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 року в розмірі 1899 доларів 13 центів США та судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивований тим, що 14.03.2006 року між АППБ «аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/2080/74/28856. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.03.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2012 року в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано право власності по частки квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року (зі змінами внесеними рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 року) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» частково задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2080/74/28856 від 14.03.2006 укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 у розмірі 21132, 35 доларів США, відповідно до іпотечного догвору до кредитного договору №014/2080/74/28856 від 14.03.20006 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 26.08.2022 року на виконання рішення суду від 31.07.2013 року було видано виконавчий лист №2608/19617/12 стосовно ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 26.06.2023 року поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. 26.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 . Оскільки відповідач не виконує рішення суду то до положень ст.625 ЦК України просить стягнути 3% річних від суми заборгованості по кредиту.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2023 рокуу справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.10.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.03.2006 р. між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/2080/74/28856, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 23000,00 дол. США зі сплатою 12,5 % відсотків річних за його користування згідно графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору, зі строком погашення до 14.03.2021 р.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» 14.03.2006 р. було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві приватної власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 04.05.2011 р. укладеною між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ред Пойнт Фінанс» та ОСОБА_2 сторони дійшли згоди щодо порядку погашення останнім заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2013р., зі змінами внесеними рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р., разом з іншим ухвалено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/74/28856 від 14.03.2006 р., укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 , у розмірі 21132,35 дол. США, що еквівалентно 168910,87 грн., відповідно до кредитного договору № 014/2080/74/28856 від 14.03.2006р., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 5-6, 7-8).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року у справі №2608/19617/12, допущено заміну стягувача у справі №2608/19617/12 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (а.с. 9-10).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2023 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 26.08.2022 р. Святошинським районним судом м.Києва стосовно ОСОБА_1 у цивільній справі №2608/19617/12 на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.07.2013 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 11-13).

26.08.2022 року Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчий листу справі №2608/19617/12 (а.с. 14).

26.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72367142 за виконавчим листом №2608/19617/12 від 26.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/74/28856 від 14.03.2006 р., укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 , у розмірі 21132,35 дол. США, що еквівалентно 168910,87 грн., відповідно до кредитного договору № 014/2080/74/28856 від 14.03.2006р., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 15).

Згідно розрахунку 3% річних за період з 24.02.2019 року по 23.02.2022 року станом на 30.08.2023 року на суму заборгованості, встановлену рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2013 року у справі №22-ц/796/10444/2013, сума 3% річних складає 1899, 13 доларів США (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексуУкраїни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини щодо виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт (аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 09.11.2021 року у справі № 320/5115/17).

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 320/5115/17).

Судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки засвідчує факт неналежного виконання стороною свого зобов`язання відповідно до цивільно-правових договорів кредиту та іпотеки.

Якщо за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц).

Отже, з аналізу положень ст. ст. 526, 575, 599, 611, 625 ЦК України вбачається, що наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому вказана заборгованість за договором, який боржник належним чином не виконав, свідчить про наявність у кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за невиконання грошового зобов`язання за увесь час прострочення.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення 3% річних на суму зобов`язання за кредитним договором, доказів наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором №014/2080/74/28856 від 14.03.2006 року станом на останні 3 роки на час звернення до суду не надав.

З рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 року у справі № 22-ц/796/10444/2013 слідує, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/74/28856 від 14.03.2006 р., укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 , у розмірі 21132,35 дол. США, що еквівалентно 168910,87 грн., відповідно до кредитного договору № 014/2080/74/28856 від 14.03.2006р., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Докази невиконання вказаного судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, суд звертає увагу, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року у справі №373/379/19 стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» три проценти річних на суму заборгованості за кредитним договором № 014/2080/74/28856 від 14.03.2006 р., що визначена в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2013р., зі змінами внесеними рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р., за період з 02.07.2018р. по 01.07.2021 р., в сумі 1899 доларів 12 центів США.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних на суму заборгованості за кредитним договором в сумі 1899, 13 доларів США за період з 24.02.2019 року по 23.02.2022 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УВХАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда