Справа № 201/6350/23
Провадження № 2/201/2349/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 червня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023р. Дніпровська міська рада звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 02.06.2023р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Разом із позовною заявою надійшла заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

заборони ОСОБА_1 та державному реєстратору вчиняти будь-які дії, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: №1-гараж, №2-підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: №1-гараж, №2-підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представник позивача послався на те, що Дніпровською міською радою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано вказану позовну заяву.

До позивача 16.06.2021р. надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,010 га по АДРЕСА_2 в оренду.

За результатами перевірки, з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 48 кв.м., який складається з: №1-гараж, №2-підвал.

Вказана земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 у користування будь-яких фізичних або юридичних осіб для будівництва не передавалась, у користуванні на законних підставах не перебувала, що підтверджується листом Департаменту по роботі з активами від 05.01.2023р., відповідно до змісту якого зазначено, зокрема, що станом на 30.12.2022р. за результатами пошуку земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 у Системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами.

Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 01.07.2022р. повідомлено, зокрема, що в архівних матеріалах Адресного плану міста інформація про довідку КП «Земград» від 11.06.2008р. № 389 відсутня. Адреса АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , гараж № НОМЕР_1 ) офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна ця адреса, відсутній.

Отже, розпорядження про присвоєння такої адреси не приймалось, а те, на підставі якого проведено державну реєстрацію, є підробленим.

Крім цього, відповідно листом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14.02.2023р. повідомлено, що шляхом перевірки відомостей Реєстру будівельної діяльності за параметрами пошуку: адреса АДРЕСА_1 , інформації та документів, станом на дату надання відповіді, не виявлено.

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.12.2022р. також повідомлено про відсутність видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою розташування спірної земельної ділянки.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих надання Дніпровською міською радою дозволу на використання земельної ділянки, у відповідача законні підстави зайняття земельної ділянки відсутні.

В свою чергу, відповідач, може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять виконання рішення суду.

З огляду на викладене, на переконання представника позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Гараж, розташований на земельній ділянці є самочинно збудованим об`єктом нерухомості, право власності на який зареєстровано 26.05.2021р., шляхом внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності вжиття заходів забезпечення позову, вказаний гараж може бути відчужений на користь третіх осіб. Метою таких дій може бути, зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи.

Тому позивач просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та державному реєстратору вчиняти будь-які дії, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: №1-гараж, №2-підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

На обґрунтування обрання саме цього заходу забезпечення позову, зазначає, що обраний захід забезпечення позову зумовить неможливість затягування розгляду справи шляхом залучення до участі по справі нових власників гаражу, не порушує права відповідача, учасників по справі та інших осіб, є пропорційним, обґрунтованим, співмірним та адекватним до пред`явлених позовних вимог, збалансованим відносно інтересів учасників судового процесу, зумовить ефективне поновлення порушених прав внаслідок задоволення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 статті 150 визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований гараж № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: №1-гараж, №2-підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності з закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме, гараж № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: №1-гараж, №2-підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також, враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом майна, яке належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим накласти заборону, зокрема вчиняти будь-які дії (в т.ч. реєстраційні) щодо вказаного майна, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо вище зазначеного майна, що є предметом спору.

Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб, також слід зазначити, що заборона на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися.

Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними позовним вимогам в частині заборони ОСОБА_1 та державному реєстратору вчиняти будь-які дії, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: №1-гараж, №2-підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: №1-гараж, №2-підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: №1-гараж, №2-підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: №1-гараж, №2-підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

Дніпровська міська рада (, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницька, буд. 75);

Відповідач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 );

Третя особа:

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40392181, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницька, буд. 75).

Суддя О.С. Наумова