overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2315/23
Провадження № 2/461/1189/23
У Х В А Л А

06.06.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 06.06.2023 року о 10 год. 30 хв. учасники справи не з`явились.

06.06.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ? відкласти на 18 липня 2023 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Провадження № 2-н/750/3851/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження № 2/582/139/23
Справа № 582/451/23
У Х В А Л А

"31" травня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті баби по лінії батька ОСОБА_2 терміном чотири місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибув, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Недригайлівської селищної ради Сумської області, відповідача у справі, у підготовче судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи, що учасники судового розгляду у підготовче судове засідання не прибули, доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві у повному обсязі суду не надали, суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, вважає за необхідне пересвідчитися, що надана позивачем інформація відповідає дійсності, а тому приходить до висновку щодо необхідності витребування доказів, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Судове засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 247, 260-261, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 10 год 30 хвилин 22 червня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

2. Витребувати з Центру надання адміністративних послуг у місті Суми (40004, м. Суми, вул. Британська (колишня Горького), 21) інформацію, яка надається для оформлення спадкових прав щодо кола можливих спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Суми, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме хто був зареєстрований чи проживав без реєстрації на момент смерті останньої за вказаною адресою.

3. Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а Центру надання адміністративних послуг у місті Суми, до відома та виконання.

4. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб- адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9012/22
провадження № 2/753/173/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 )на 20/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00)від 23 січня 2016 року, номер запису про право власності: 13302336, шляхом виключення з розділу «Додаткові відомості» запису такого змісту «нежилі приміщення загальною площею 197,1 кв.м., літ. «А»

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа №592/1528/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/821/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 червня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пантилеєнко Златоміри Сергіївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пантилеєнко Златоміри Сергіївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
№ 207/2997/22
№ 2/207/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2997/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 не явилася у судове засідання : 10 лютого 2023 року на 9.00 годину , 24 березня 2023 року на 9.00 годину , 8 травня 2023 року на 9.00 годину , 5 червня 2023 на 9.00 годину , належним чином повідомлена про час розгляду справи , не повідомила суду причину своїх неявок .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , її нез`явлення перешкоджає розгляду справи .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 759/2660/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.04.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.04.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: Призначено проведення процедури врегулювання спору. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ул`яновська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3572/17
Провадження № 2-зз/947/67/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2023 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову по справі №520/3572/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Україна», про стягнення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.06.2023 року на 11-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2503/23
Провадження 2/206/797/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2023 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 22 червня 2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 489/468/23
Номер провадження 2/489/818/23
Ухвала

06 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.02.2023 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинені у зв`язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, при яких продовження сімейних відносин є неможливим.

08.02.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.03.2023 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено для надання сторонам строку для примирення до 06.06.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що провадження у справі слід поновити, оскільки строк для примирення подружжя сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 06.06.2023.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 536/2745/23
Провадження № 2/536/992/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

05 грудня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Просили визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_3 та в цілому складається з житлового будинку літ. А,а,ап.,ап1, житловою площею 35,5 кв м, сараю літ. В, вбиральні літ. Г, вбиральні літ. Д, літнього душу літ. Е, колодязю літ. К, укладений між ОСОБА_4 продавцем та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 покупцями, укладений на Кременчуцькій товарній біржі №2-293 від 24.05.1999 та зареєстрованим в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.05.1999 за реєстровим № 28 та зареєстрованим в Потоківській сільській раді 24.05.1999 під №31.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись статтями 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 визнання угоди дійсною до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год 30 хв 09 січня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 645/4041/23
Провадження № 2/645/1684/23
УХ В А Л А

іменем України

06 грудня 2023 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача не з`явився, відповідач - ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

09.10.2023 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності та повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

27.11.2023 р. до суду надійшла заява представник позивача КП «ХТМ» Редька С.І. про виключення відповідача ОСОБА_2 зі складу відповідачів, у зв`язку з її смертю.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовільнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та закрити провадження у справі, в частині вимог до ОСОБА_2 , з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.255, 256, 260 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Ульяніч