ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Суми

Справа №592/4458/20

Номер провадження 22-ц/816/1101/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Романа Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Фоміновим Романом Миколайовичем

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2023 року у складі судді Бичкова І.Г., ухваленого у м. Суми

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 вересня 2019 року близько 12 години 20 хвилин в м. Суми по вул. Чернігівська в районі авторинку, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок даної дорожньо-транспортної події автомобілі зазнали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

За фактом дорожньо-транспортної події внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 14 вересня 2018 року. У ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, були допущенні порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, що перебувають в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією, а саме: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Постановою слідчого від 30 жовтня 2019 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину, та відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та до нього застосовано покарання у вигляді штрафу.

Вказував, що внаслідок протиправних дій відповідача, йому спричинена моральна шкода, розмір якої він оцінює у 50000 грн. Так, у результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судовомедичної експертизи кваліфіковані як легкі тілесні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У момент спричинення йому ушкоджень він відчував нестерпний біль, зазнав душевних страждань та переживань, деякий час лікувався та проходив медичні обстеження. Крім того, внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль, він не міг тривалий час ним користуватися, що спричинило додаткові витрати та переживання.

Зазначав, що власником автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 є АТ «ПриватБанк», однак згідно договору фінансового лізингу від 14 серпня 2019 року він володіє та розпоряджається транспортним засобом і на момент ДТП керував автомобілем на законній підставі.

Страховою компанією відповідача йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 60 501 грн 39 коп.

Загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 117 199 грн 00 коп.

Різниця між розміром спричиненої шкоди та страховим відшкодуванням становить 56 697 грн 61 коп. (117 199,00 грн 60501,39 грн).

Посилаючись на вищевказані обставини, просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля у розмірі 56 697 грн 61 коп. та судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 56697,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Фомінов Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик у разі настання страхового випадку, у межах страхових сум зазначених у полісі, відшкодовує потерпілому шкоду. Ліміт відповідальності АТ «СГ «ТАС» за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100 000 грн. Розмір страхового відшкодування позивачу складає 75 157,00 грн, АТ «СГ «ТАС» сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 60 501,39 грн. Позивачем не надано суду доказів про те, що у страховика не виник обов`язок зі виплати страхового відшкодування та не пред`являлася вимога до АТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди у межах його ліміту відповідальності.

Вказує, що в обґрунтування вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивач надав копії актів виконаних робіт, складених приватними підприємцями, які містять перелік матеріалів та робіт на загальну суму 117 199,00 грн, але при поданні позовної заяви не надав доказів про перерахунок вказаних коштів ФОП, а також пошкоджень транспортного засобу, вартості пошкоджених деталей або вузлів, розміру спричиненої матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, придатність деталей та вузлів до подальшої експлуатації. Лише при поданні відповіді на відзив представник позивача надав товарні чеки та видаткові накладні ФОП на підтвердження суми збитку.

Стверджує, що з наданої позивачем видаткової накладної вбачається, що позивачем придбано ліве крило та капот, тоді як в акті виконаних робіт зазначено, що проводилось рихтування та фарбування вказаних деталей, інформація щодо їх заміни відсутня.

Також, позивачем не надано доказів у зв`язку з чим пов`язана заміна двох шин, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та наслідками у виді пошкодження шин в автомобілі позивача, оскільки була зроблена діагностика ходової та перевірено кути встановлення коліс. Крім того, не доведено необхідність здійснення перетяжки стелі автомобіля, зрізання та заміна лобового скла.

В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу, позивачем подано не було.

Рішення судув частині задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду повністю не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2019 року близько 12 години 20 хвилин в м. Суми по вул. Чернігівська в районі авторинку, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події автомобілі зазнали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн (а.с.16, т. 1).

Відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Duster» була застрахована в AT «СГ «ТАС», ліміт за шкоду майну становить 100 000 грн (а.с. 51, т. 2).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником автомобіля Mazda 6, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 7, т. 1).

ОСОБА_2 надано автомобіль Mazda 6, 2014 року випуску, у платне володіння та користування на підставі договору фінансового лізингу від 14 серпня 2019 року (а.с. 10-14, т. 1).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у AT «СГ «ТАС» (а.с. 9, т. 1).

З видаткової накладної № 238 від 20 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 придбано фару передню USA, ціна 21 000,00 грн, переднє ліве крило USA 7 300,00 грн, капот USA 12 000,00 грн, підкрильник передній лівий USA 1 200,00 грн, підкрильник передній правий USA 1 200,00 грн, бампер передній USA взборі 9 000,00 грн, кронштейн крила метал лівий 2 300,00 грн, підсилювач переднього бамперу USA 3 500,00 грн, направляюча бампера переднього ліва 350,00 грн, всього на суму 57 850,00 грн (а.с. 17, т. 1).

Згідно з актом № 76 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), складеного 12 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виконані наступні роботи (послуги): шини 255/55/17 NEXEN MAZDA 6, 2 шт., ціна по 2 000,00 грн; стабілізатор стійки MAZDA 6 520,00 грн; поперечний важіль, передній (комплект) MAZDA 6 4 624,00 грн; маточина колеса MAZDA 6 2 850,00 грн, заміна деталей MAZDA 6 1 200,00 грн; амортизатор газомасляний MAZDA 6 2 300,00 грн, всього 15 494,00 грн (а.с.18).

Згідно з актом виконаних робіт до договору замовлення-наряду №14 від 26 вересня 2019 року, складеного ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , виконано по ремонту автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 такі роботи: діагностика ходової, вартість 150 грн, заміна переднього амортизатора 250 грн, заміна переднього лівого важеля 400 грн, заміна стійки стабілізатора 100 грн, зняття/встановлення подушок безпеки 500 грн, зрізання та встановлення лобового скла 1 500 грн, перевірка кутів встановлення коліс 200 грн, перетяжка стелі 3800 грн, полірування автомобіля 1 500 грн, послуги авто електрика 300 грн, реставрація бокової подушки безпеки 5 500 грн, реставрація подушки безпеки сидіння водія 3 500 грн, рихтування лівого крила 3 000 грн, рихтування підкапотного простору 4 000 грн, рихтування порогу 1 000 грн, рихтування стійки 2 000 грн, фарбування дверей, включаючи матеріали і фарбу 3 000 грн, фарбування капоту, включаючи матеріали і фарбу 4 000 грн, фарбування крила, включаючи матеріали і фарбу 3 000 грн, фарбування порогу, включаючи матеріали і фарбу 3 000 грн, всього 40 700 грн, а також придбання стійки стабілізатора вартістю 380 грн. Всього вартість ремонту 41 080 грн (а.с. 19, т. 1).

Позивачем надано суду видаткові накладні № 4422 від 22 жовтня 2019 року та №4431 від 22 жовтня 2019 року на придбання LED 9006 5000K 4500Lm CSP Type 21 на суму 750,00 грн та AMS ORIGINAL-R H11 5500K на суму 1 800,00 грн, товарний чек від 17 грудня 2019 року на шиномонтаж колеса на суму 225,00 грн (а.с. 20-21, т. 1).

Отже, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 117 199,00 грн.

Із заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 25 вересня 2019 року № 20.1.0.0.0/7-190922/304 вбачається, що банк як власник та вигодонабувач, просив АТ «СГ «ТАС» перерахувати страхове відшкодування у розмірі 75 157 грн по автомобілю Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 на рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 55, т. 2).

10 жовтня 2019 року АТ «СГ «ТАС» складено страховий акт № 02626/27/919, відповідно до якого загальний розмір страхового відшкодування становить 75 157,00 грн (а. с. 58-59, т. 1).

22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування у розмірі 60500,39 грн (а.с. 23, т. 1).

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що майну, яким правомірно володіє ОСОБА_2 з вини ОСОБА_1 завдана шкода, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між виплаченим страховим відшкодування та відновлювальним ремонтом транспортного засобу в сумі 56 697, 61 грн. Також суд вважав, що протиправними діяти відповідача ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в сумі 5000,00 грн.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1, ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 вересня 2019 року, та внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 592/17226/19 та відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доведенню не підлягає.

Таким чином, керуючись наведеними нормами матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що різниця невідшкодованої позивачу суми збитків підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_1 , оскільки виплачений ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування, не покриває реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, при визначенні розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, судом першої інстанції не було враховано наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0002731, досліджених судом апеляційної інстанції, а також з акту огляду транспортного засобу складеного страховиком, внаслідок пошкодження транспортного засобу Mazda 6, серед іншого, заміні потребує капот та ліве крило автомобіля.

З видаткової накладної № 238 від 20 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 було придбано капот та ліве крило, а в акті виконаних робіт до договору замовлення-наряду № 14 від 26 вересня 2019 року зазначено, що проводилось рихтування капота та лівого крила та їх фарбування.

Колегія суддів вважає, що при заміні нових складових кузову рихтувальні роботи не виконується, а тому помилковим є включення робіт з рихтування капоту та лівого автомобіля на суму 7 000 грн. у вартість відновлювального ремонту.

Безпідставними є посилання у апеляційній скарзі на недоведеність позивачем необхідності перетяжки стелі, так як пошкодження стелі зафіксовано в акті огляду транспортного засобу складеного ОСОБА_2 та страховиком.

Також необґрунтованими є твердження апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем необхідності заміни окремих деталей транспортного засобу та проведення робіт пов`язаних з ремонтом пошкодженого автомобіля, оскільки відповідачем не заявлялося клопотання у справі про призначення будь-якої експертизи у даній справі на спростування поданих позивачем в обґрунтування позову доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено необхідність придбання на заміну двох шин, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки встановлення на одну вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора є порушенням п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Крім того як убачається із складеного АТ «СГ «ТАС» страхового акту № 02626/27/919 від 10 жовтня 2019 року та розрахунку суми страхового відшкодування, загальний розмір страхового відшкодування становить 75 157,00 грн, а 22 жовтня 2019 року ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування у розмірі 60 500,39 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 звертався до страхової компанії із заявою щодо недоплати йому страхового відшкодування у розмірі 14656,61 грн.

Отже, виходячи з викладеного, на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 зменшенню на 21656,61 грн (7000 грн +14656,61 грн), до 35042 грн 00 коп.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пропорційно до частини задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 820 грн 82 коп.

Також, враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 481 грн 74 коп.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносяться до малозначних справ.

Враховуючи предмет позову, дана справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, а тому касаційному оскарженню згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Фоміновим Романом Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2023 року в частині розміру майнової шкоди та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 35042 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 820 гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 481 гривня 74 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 6 грудня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов