УХВАЛА

05 грудня 2023 року м.Суми

Справа №589/1875/23

Номер провадження 22-ц/816/1615/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям: Криворотенку В.І., Собині О.І.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що судді Криворотенко В.І. та Собина О.І. вже брали участь у розгляді апеляційної скарги на рішення у справі № 589/1755/19, яка була розглянута без його участі не зважаючи на подану заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Ці судді обмежили його в доступі до правосуддя, в можливості реалізувати процесуальні права, допустили порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом та судом. Тобто, ще до початку апеляційного розгляду скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2023 року вказані судді мають упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Викладені обставини викликають сумнів в об`єктивності цих суддів, зацікавленості щодо результатів розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав заявлений відвід, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Криворотенку В.І., Собині О.І.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що судді Криворотенко В.І., Собина О.І. брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/1755/19, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди (а.с. 71, 80). За результатами апеляційного перегляду зазначене рішення суду залишене без змін. Незгода ОСОБА_1 із рішенням у справі № 589/1755/19 не є підставою для відводу суддів у справі, що переглядається апеляційним судом.

Приходячи до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, апеляційним судом береться до уваги те, що зазначені ОСОБА_1 доводи не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими.

Таким чином, заявлений відвід суддям Криворотенку В.І., Собині О.І. є необґрунтованим.

У зв`язку з тим, що відвід було заявлено в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х ВА Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов