ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 695/1039/22
Провадження № 22-ц/821/705/23
категорія: 302000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л. В.,

секретаря - Ярошенко Б. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, Приватне підприємство «Землемір», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шамова Олексія Анатолійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Приватного підприємства «Землемір», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання торгів та їх результатів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

11.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ПП «Землемір», СТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання торгів та їх результатів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він звернувся 30.06.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га.

18.08.2020 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, розглянувши дане клопотання, видало позивачу Наказ № 595-УБД, яким надано дозвіл на розроблення відповідного проекту землеустрою.

На підставі Наказу, він звернувся до інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_2 для розроблення проекту землеустрою.

Розроблений проект земелеустрою буд поданий на погодження до органів Держгеокадастру України в порядку ст. 186-1 ЗК України, та отримано висновок експерта № 12448/82-20 від 28.10.2020, яким проект погоджено.

Наказом Головного управління Держегокадастру у Черкаській області 77-ОТГ від 22.12.2020 земельна ділянка, на яку позивач отримав дозвіл і розробив проект землеустрою - передана у комунальну власність Піщанської сільської ради.

05.01.2021 він звернувся до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з клопотанням про затвердження документації із землеустрою щодо надання у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515.

12.03.2021 позивач повторно звернувся до Піщанської сільської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515 у його власність.

Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області усупереч вимог ч. 9 ст. 118 ЗК України не затвердила даний проект землеустрою, та у подальшому протягом трьох місяців чинила протиправну бездіяльність.

За таких обставин, з метою захисту свого порушеного права, ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 580/4086/21 визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо не прийняття рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. №3 від 12.03.2021) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність загальною площею 2,0 га, кадастровий № :17:001:0515, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, та зобов`язано Піщанську сільську раду () розглянути клопотання ОСОБА_1 (вх. №3 від 12.03.2021) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :17:001:0515, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та прийняти рішення у відповідності до ст. 118 ЗК України.

Також вказано, що вчинення активних дій сільською радою щодо розпорядження спірною ділянкою і проведення торгів за два тижні до ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення у справі носить ознаки недобросовісності та є перешкоджанням роботі судоустрою, оскільки виконання судового рішення у справі № 580/4086/21 стало неможливим.

Рішенням Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 07.10.2021 №17-139/VIII відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у приватну власність, у зв`язку із включенням даної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону на підставі рішення Піщанської сільської ради від 15.03.2021 № 6-7/VIII.

Крім того, на підставі рішення від 15.03.2021, прийнято Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області рішення від 14.05.20221, яким рада передала спірну земельну ділянку на торги.

Позивач зазначив, що рішення Ради від 14.05.2021 є прямою, штучно створеною перешкодою у реалізації нею прав на приватизацію спірної земельної ділянки.

Вважає, що включення спірної земельної ділянки до вказаного Переліку та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо змiни її цільового призначення є незаконним, оскільки попередньо позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Виготовлений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки містить належне відповідно до вимог ст. 186-1 ЗК України документальне підтвердження про відсутність у ньому недоліків. Тому, на думку позивача, відсутні законні підстави для відхилення вказаного проекту.

Також в обґрунтування позовних вимог вказував, що торги у формі аукціону, за результатами яких укладено договір оренди спірної земельної ділянки мiж Піщанською сiльською радою Золотоніського району Черкаської області та СТОВ «Агрофірма «Маяк», проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що він є учасником бойових дій, якому внаслідок протиправних дій Піщанської сільської ради завдано моральної шкоди. Розмір завданої моральної шкоди на його думку становить 100 000 грн 00 коп.

На підставі наведено позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення № 6-7/VIII Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.03.2021 в частині: включення земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону згідно з додатком №1; надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515 з метою змiни її цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01) згiдно з додатком №2.

Визнати незаконним та скасувати рішення № 9-81/VIII Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 14.05.2021.

Визнати недійсними торги, проведені 09.08.2021 за лотом № 69645 та результати цих торгiв, а саме Протоколу № 1 земельних торгів у формі аукціону вiд 09.08.2021 i Договору оренди землi № 442 від 09.08.2021, укладеного мiж Піщанською сiльською радою Золотоніського району Черкаської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515 з вiдповiдним скасуванням державної реєстрації права оренди (запис № 45014558 від 09.08.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

Стягнути з Піщанської сільської ради на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи повністю доведено, що питання ОСОБА_1 , про передачу йому земельної ділянки у власність було предметом розгляду сесії Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 580/4086/21.

Суд дійшов висновку про недоведеність належними та достатніми доказами факту звернення позивача з заявою 12.03.2021 до Піщанської сільської ради про затвердження проекту землеустрою.

Крім того, судом зазначено, що під час прийняття оспорюваних рішень Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, щодо спірної земельної ділянки відповідно, відсутнє порушення прав, свобод чи інтересів як держави, так і позивача, а так само інших учасників земельних торгів.

Щодо посилання представника позивача на те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 580/4086/21 є преюдиційним для даної справи, суд зазначив, що підставою та предметом спору, який вирішувався Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 580/4086/21 була саме бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а факт звернення позивача з відповідною заявою від 12.03.2021 безпосередньо Черкаським окружним адміністративним судом під час судового розгляду справи № 580/4086/21 не досліджувався.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними торгів, проведених 09.08.2021 за лотом № 69645 та результати цих торгiв, а саме Протоколу № 1 земельних торгів у формі аукціону вiд 09.08.2021 i Договору оренди землi № 442 від 09.08.2021, укладеного мiж Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області та СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515 з відповідним скасуванням державної реєстрації права оренди (запис № 45014558 від 09.08.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), суд дійшов висновку, що оспорюваними рішеннями не порушено прав та законних інтересів позивача та він не є стороною даного правочину, отже не вправі просити визнати цей самий правочин недійсним і застосовувати наслідки недійсності.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що ці позовні вимоги є похідними від вимог про визнання незаконними та скасування оспорюваних рішень. Тому, оскільки суд відмовив у задоволенні зазначених вимог, відсутні підстави і для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шамов О. А., посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясування обставин, що мають значення для справи, за невідповідністі висновків, викладених у рішення суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив суд скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року та ухвали нове рішення про повне задоволення позову.

Мотивація апеляційної скарги в частині обставин справи, аналогічна мотивам викладеним у позовній заяві.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що рішення Піщанської сільської ради від 15.03.2021 є протиправним, оскільки: ухвалене з порушенням та ігноруванням обов`язку Ради ухвалити у цей період щодо спірної ділянки інше обов`язкове рішення, оспорюваним рішенням створено умови для ухвалення наступного рішення ради від 14.05.2021, яке стало прямою перешкодою у реалізації прав позивача на приватизацію спірної земельної ділянки, воно ухвалене у непублічний/непрозорий спосіб всупереч обов`язку ради завчасно публікувати проекти рішень, і вчасно публікувати фактично ухвалені рішення.

Також судом не враховано, що рішення Піщанської сільської ради від 14.05.2021 є протиправним, оскільки є похідним від рішення Ради від 15.03.2021.

Зазначає, що суд першої інстанції також не дав оцінки порушенням, допущеним під час торгів 09.08.2021, а саме: виконавця земельних торгів залучено поза конкурсом, організатор торгів не забезпечив присутність свого уповноваженого представника, порушення учасниками торгів заборони ліцитатора щодо розмов та користування мобільними пристроями - не включає узгодженої поведінки учасників в ході торгів, виконавець торгів не забезпечив безперервну відеофіксацію ходу торгів, що не виключає узгодженої поведінки виконавця учасників торгів, протокол торгів складений без участі уповноваженої особи та нею не підписаний.

Вказує також, що договір оренди землі, укладений на основі недійсного протоколу торгів.

Суд також не надав оцінку тому факту, що 05.01.2021 Рада була поінформована про готовність проекту землеустрою на користь позивача, бажання та фактичні дії позивача щодо затвердженого проекту землеустрою, підставне претендування позивача конкретно на цю земельну ділянку.

Тому вважає, що Рада діяла недобросовісно і протиправно.

Крім того, суд дав неправильну оцінку оригіналу клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою від 12.03.2021. Таке клопотання було в единому екземплярі в розпорядженні Ради. Рада не заперечила цього факту під час розгляду справи Черкаським окружним адміністративним судом. Крім того, рада виконала рішення суду, клопотання позивача від 12.03.2021 розглянула та відмовила у його задоволенні не через відсутність самого клопотання, а через те, що дана земельна ділянка вже була передана на торги.

Суд не дав оцінку тому факту, що журнал вхідної кореспонденції, наданий Радою містить ряд недоліків.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 02 травня 2023 року, Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, посилаючись на законність, обгрнтованість, ухвалення оскаржуваного рішення відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процеесуального права, просить рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року залишите без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вважаючи, що при вирішенні спору судом було враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також судом повно і всебічно з`язовані обставини, на які сторони посилались.

Вказує, що скаржник в апеляційній скарзі наводить ті самі доводи, що і в позовній заяві, без врахування досліджених судом доказів та показів свідків по даній справі, та відповідно, без врахування встановлених обставин по справі.

Встановлені обставини свідчать, що допустимих, достовірних доказів факту звернення позивача 12.03.2021 до Піщанської сільської ради з відповідною заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність позивачу, сторони не назвали та не надали.

Крім того, позивач під час судового розгляду чатков зазначив, що наміру брати участь у земельних торгах у формі аукціоне щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки не мав, та брати участь в таких торгах не бажав.

Вказує, що позивачем не може бути заявлена вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застсосування наслідків недійсності правочину, оскільки він не є стороною даного правочину та іншою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням такого правочину, так як оспорюваними рішеннями відповідача не порушено його право та законні інтереси, а сам він не є стороною даного правочину.

На час прийняття оскаржуваних рішень Радою, проведення відповідних торгів, укладення належного договору оренди землі та його виконання оспорювана земельна ділянка не перебувала під жодною забороною, а сільська рада не мала будь-яких обмежень та/або обтяжень щодо розпорядження нею.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із заявою, в якій просив розглянути питання щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га, з кадастровим номером :17:001:0515, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що розташована на території Піщанської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації (т. 1 а.с. 33).

На момент звернення ОСОБА_1 з вказаною заявою, земельна ділянка з кадастровим номером :17:001:0515 вже була сформована, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, вид використання земельної ділянки - для ведення фермерського господарства (т. 1 а.с. 23-24).

Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 18.08.2020 № 595-УБД «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність, розміщеної в адмінмежах Піщанської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області за межами населеного пункту. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2,000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а.с. 34).

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 18.08.2020 № 595-УБД «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою», відповідно до замовлення ОСОБА_1 сертифікованим інженером-землевпорядником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розроблено Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :17:001:0515, площею 2,000 га у власність ОСОБА_1 за рахунок земель державної власності, зі зміною цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту (т. 1 а.с. 26-40).

Згідно з Висновком від 28.10.2020 № 12448/82-20 про розгляд проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складеного експертом державної експертизи ОСОБА_1 , проєкт землеустрою погоджений, зауваження до нього відсутні (т. 1 а.с.39).

05.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Піщанської сільської ради із заявою, в якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (вхідний № 3 від 05.01.2020) (т. 2 а.с. 138).

Згідно листа Піщанської сільської ради від 25.01.2021 № 86/02-34, повідомлено ОСОБА_1 , що станом на день розгляду заяви, земельна ділянка кадастровий номер :17:001:0511 не перебуває у комунальній власності Піщанської сільської ради (т. 1 а.с. 41).

Відповідно інформації із витягу з Державного реєстру речових прав 05.03.2021 Піщанська сільська рада зареєструвала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :17:001:0515 (індексний номер витягу: 247771987). Підставою для державної реєстрації зазначено наказ 77-ОТГ, виданий 22.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області; Акт приймання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, виданий 22.12.2020 (т. 1 а.с. 50-51).

12.03.2021 ОСОБА_1 подав сільському голові Піщанської сільської ради ОСОБА_3 клопотання про затвердження документації із землеустрою та передачі йому у власність земельної ділянки загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :17:001:0515, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщана. До клопотання додано: примірник документації із землеустрою та копії до неї, витяг з ДЗК про земельну ділянку та копії до неї. Вказаний проект землеустрою отримано відповідачем - 12.03.2021 за № 3 (т. 1 а.с. 42).

Згідно з рішенням 6 сесії Піщанської сільської ради від 15.03.2021 № 6-7/VIII затверджено Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, до якого згідно з додатком до вказаного Переліку включено і спірну земельну ділянку, кадастровий номер :17:001:0515, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, відомості про обтяження речових прав на земельні ділянку - не зареєстровано, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки - не зареєстровано (т. 1 а.с. 79-83).

Відповідно до рішення 9 сесії Піщанської сільської ради від 14.05.2021 № 9-80/VIIІ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер :17:001:0515, яка розташована на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами с. Піщане за рахунок земель комунальної власності зі зміною цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону (т. 1 а.с. 84-85).

Згідно з протоколом земельних торгів у формі аукціону від 09.08.2021 № 1 СТОВ «Агрофірма «Маяк» запропонувало найвищу ціну продажу та його було визнано переможцем торгів (т. 1 а.с. 58).

09.08.2021 між СТОВ «Агрофірма «Маяк» як переможцем конкурсу та Піщанською сільською радою як орендодавцем було укладено договір оренди землі № 442 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим № :17:001:0515, яка розташована на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (за межами населеного пункту) (т. 1 а.с. 62-67).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 580/4086/21 визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо не прийняття рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. №3 від 12.03.2021) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність загальною площею 2,0 га, кадастровий № :17:001:0515, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, та зобов`язано Піщанську сільську раду () розглянути клопотання ОСОБА_1 (вх. №3 від 12.03.2021) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :17:001:0515, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та прийняти рішення у відповідності до ст. 118 ЗК України (т. 1 а.с. 43-47, т. 2 а.с. 89-93).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 937, вказане рішення отримано Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області 03.09.2021 (т. 2 а.с. 95).

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 580/4086/21 Піщанською сільською радою в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили 26.09.2021.

Згідно з рішенням 17 сесії Піщанської сільської ради VIII скликання від 07.10.2021 № 17-138/VIII «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 », розглянувши клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :17:001:0515, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Піщанської сільської ради відповідно до ст. 118 та інших норм Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/4086/21 від 25.08.2021 Піщанська сільська рада відмовила ОСОБА_1 у затвердженні вказаного проекту, оскільки дана земельна ділянка відповідно до рішення Піщанської сільської ради від 15.03.2021 № 6-7/VIII включена до Переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону і право оренди на яку було продане на земельних торгах у формі аукціону 09.08.2021 (т. 1 а.с. 48-49).

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження № 67206033 від 09.11.2021, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від від 25.08.2021 у справі № 580/4086/21 виконано (т. 2 а.с. 103).

У відповідності до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :17:001:0515 державну реєстрацію права оренди даної земельної ділянки здійснено за СТОВ «Агрофірма «Маяк» (№ запису про право в державному реєстрі прав 45014558, дата державної реєстрації права 09.08.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) (т. 1 а.с. 53).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 49 ЦПК України).

Частинами 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції приведеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частинами 1, ч. 2 ст. 78 ЗК України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з п. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

У п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України зазначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, під час виникнення спірних правовідносин, регулювалося ст. ст. 118, 186-1 ЗК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються лише у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Разом із тим, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, провадження № 14-301цс18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20).

Згідно з ч. 9 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до положень ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 186-1 ЗК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

З викладеного вбачається, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому ст. 186-1 ЗК України, а також відсутність висновку обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Результат розгляду з питань затвердження проекту землеустрою оформлюється відповідним органом у формі рішення, що прямо передбачено ч. 9 ст. 118 ЗК України.

Інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку ст. 186-1 ЗК України норми цього Кодексу не містять. При цьому перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проекту.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права неодноразово викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24.01.2020 у справі №316/979/18, від 27.01.2021 у справі № 560/1334/19, від 01.02.2021 у справі №560/1282/19, від 16.09.2021 у справі №260/18/19, від 10.06.2021 у справі № 240/4964/18, від 07.04.2021 у справі №540/2813/19, від 10.03.2021 у справі №240/82/19, від 04.03.2021 у справі № П/811/968/18, від 15.06.2021 у справі №818/1905/17 та від 29.11.2021 у справі №480/1910/19.

Отже, за змістом ст. 118 ЗК України завершальним етапом процедури безоплатної приватизації земельних ділянок є саме затвердження проекту землеустрою та передача (надання) земельної ділянки у власність. Таким чином, реальні законні сподівання на оформлення права власності на земельну ділянку виникають не після отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, чи погодження проекту у порядку статті 186-1ЗК України, а саме з моменту звернення до відповідного органу виконавчої влади, чи органу місцевого самоврядування із проханням затвердити погоджений проект землеустрою та передання земельної ділянки у власність, оскільки до цього моменту особа повинна усвідомлювати, що земельна ділянка може бути надана у власність іншій особі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи учасником бойових дій на сході України, виявивши бажання в безоплатному отриманні земельної ділянки державної власності в межах норм безоплатної приватизації, 30 черввня 2020 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із заявою щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га, з кадастровим номером :17:001:0515, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що розташована на території Піщанської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області.

На момент звернення ОСОБА_1 з вказаною заявою, земельна ділянка з кадастровим номером :17:001:0515 вже була сформована, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, вид використання земельної ділянки - для ведення фермерського господарства.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 18.08.2020 № 595-УБД «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», відповідно до замовлення ОСОБА_1 , сертифікованим інженером-землевпорядником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий № :17:001:0515, площею 2,0000 га у власність ОСОБА_1 за рахунок земель державної власності, зі зміною цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Зазначений Проект складається з завдання на розроблення проекту землеустрою, пояснювальної записки, додатків до пояснювальної записки, заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», переліку обмежень у використанні земельних ділянок, кадастрового плану земельної ділянки, матеріалів погодження проекту землеустрою та висновку експерта державної експертизи про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства від 28.10.2020 № 12448/82-20.

Висновком від 28.10.2020 № 12448/82-20 «Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», складеного експертом державної експертизи ОСОБА_1 , вказаний проект землеустрою погоджений, а зауваження до нього відсутні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції погодився із доводами сторони відповідача, що позивач ОСОБА_1 12.03.2021 жодних заяв, клопотань про затвердження проекту землеустрою та передачу йому у власність земельної ділянки загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :17:001:0515 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області не подавав, з чим не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, 05.03.2021 Піщанська сільська рада зареєструвала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :17:001:0515 (індексний номер витягу: 247771987).

Водночас, підставою для державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку зазначено наказ 77-ОТГ, виданий 22.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та Акт приймання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, виданий також 22.12.2020.

05.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області із заявою, в якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га кадастровий номер :17:001:0515 у власність, проте листом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 25.01.2021 № 87/02-34 йому було повідомлено, що станом на день розгляду заяви, земельна ділянка не перебуває у комунальній власності Піщанської сільської ради.

Отже відповідач знав про наміри позивача отримати спірну земельну ділянку у власність на підставі розробленого проекту землеустрою щодо її відведення.

12.03.2021 ОСОБА_1 повторно подав клопотання про затвердження проекту землеустрою та передачу йому у власність земельної ділянки загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :17:001:0515. До клопотання позивачем додано: примірник документації із землеустрою та витяг з ДЗК про земельну ділянку. Вказаний проект землеустрою отримано відповідачем - 12.03.2021 за № 3.

Не отримавши у визначений законом двотижневий строк з дня отримання клопотання відповіді на своє клопотання віл 12.03.2013, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 580/4086/21 визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо не прийняття рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. №3 від 12.03.2021) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність загальною площею 2,0 га, кадастровий № :17:001:0515, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, та зобов`язано Піщанську сільську раду () розглянути клопотання ОСОБА_1 (вх. №3 від 12.03.2021) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :17:001:0515, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та прийняти рішення у відповідності до ст. 118 ЗК України

Висновки суду першої інстанції, що факт звернення позивача з відповідною заявою від 12.03.2021 безпосередньо Черкаським окружним адміністративним судом під час судового розгляду справи № 580/4086/21 не досліджувався, а також те, що відповідачу не було відомо про вказану справу, через неналежне повідомлення про розгляд адмінсправи в суді, не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, провадження № 61-26396св18, викладено правовий висновок, що «преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини».

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 369/11118/17, провадження № 61-18843св20, від 08 листопада 2022 року у справі № 457/174/16-ц, провадження № 61-12155св21, від 26 січня 2022 року у справі № 522/4958/16-ц, провадження № 61-10124св21.

Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, провадження № 12-144гс18, від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18, провадження № 12-75гс21).

Вищевказаним рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 580/4086/21 встановлено, що дійсно 12.03.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про затвердження проекту землеустрою та передачу йому у власність земельної ділянки загальною площею 2,0 га, кадастровий номер - :17:001:0515 до якого додано: примірник документації із землеустрою та витяг з ДЗК про земельну ділянку.

Суд встановив, що вказаний проект землеустрою отримано відповідачем - 12.03.2021 (згідно вх. штампу відповідача) та з часу отримання відповідачем проекту (12.03.2021) та до часу прийняття рішення у вказаній адміністративній справі, відповідачем, Піщанською сільською радою, не надано до суду доказів прийняття ним, за наслідками розгляду заяви позивача, жодного з рішень передбаченого ст. 118 ЗК України.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, у зв`язку із чим бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання позивача (вх.від 12.03.2021р. № 3) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її у власність загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :17:001:0515, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства за адресою село Піщане Золотоніського району Черкаської області визнав протиправною.

Із копії вказаної адміністративної справи вбачається, що ухвалу від 23.06.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі, позов з додатками отримано Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області 02.07.2021, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 580/4086/21 отримано 03.09.2021 (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 874 та 937 відповідно).

Вказане рішення суду, після отримання, не оскаржувалось відповідачем та набрало законної сили 25.09.2021.

Крім того, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від від 25.08.2021 у справі № 580/4086/21, згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження № 67206033 від 09.11.2021, виконано відповідачем в добровільному порядку, а саме: рішенням 17 сесії Піщанської сільської ради VIII скликання від 07.10.2021 № 17-139/VIII «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 », ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, оскільки дана земельна ділянка відповідно до рішення Піщанської сільської ради від 15.03.2021 № 6-7/VIII включена до Переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону і право оренди на яку було продане на земельних торгах у формі аукціону 09.08.2021.

Таким чином, факт подачі ОСОБА_1 12.03.2023 до Піщанської сільської ради Золотоніського району клопотання про затвердження проекту землеустрою підтверджено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 580/4086/21, та не підлягає повторному доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, що не було враховано судом першої інстанції.

До доводів відповідача, що вказана заява не зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за січень-травень 2021 року, апеляційний суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.1, 3.2 глави 3 Наказу Міністерства юстиції від 22 червня 2015 року № 736/27181 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Під час реєстрації документів в установі необхідно дотримуватися таких вимог: документи реєструються незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення; документи реєструються за документопотоками (вхідні, вихідні, внутрішні); документи реєструються лише один раз (вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня (якщо документ надійшов у неробочий час), створювані - у день підписання або затвердження); у разі передачі зареєстрованого документа з одного структурного підрозділу до іншого новий реєстраційний індекс на документі не проставляється; документи реєструються за групами залежно від назви виду, автора і змісту документів; окремо реєструються, зокрема, звернення громадян.

Згідно з п. 3.5 глави 3 Наказу № 736/27181 під час реєстрації документу надається умовне цифрове (літерно-цифрове) позначення - реєстраційний індекс. Елементами реєстраційного індексу є порядковий номер документа у межах групи документів, що реєструються, який доповнюється індексами, що застосовуються в установі, зокрема індексами за номенклатурою справ, структурного підрозділу, кореспондентів, посадових осіб, які розглядають або підписують документ, виконавців, питань діяльності яких стосується документ, тощо. Для вхідних документів реєстраційний індекс складається з порядкового номера та індексу за номенклатурою справ або іншого індексу, що застосовується в установі, наприклад: 123/01-12, де 123 - порядковий номер, 01-12 - індекс справи за номенклатурою.

Пунктом 3.7 глави 3 Наказу № 736/27181 встановлено, що в установах може застосовуватись одна з трьох форм реєстрації документів - журнальна, карткова та автоматизована (з використанням спеціальних комп`ютерних програм). Журнальну форму реєстрації документів доцільно використовувати лише в установах з обсягом документообігу до 600 документів на рік, використовуючи форми журналів, наведені в додатках 5 - 7 до цих Правил.

Дослідивши копію та оригінал журналів обліку вхідної документації, судом встановлено, що журнал за період з січня по травень 2021 року зареєстровано 1117 документів, в ньому відсутній реєстраційний індекс, що унеможливлює встановити дату надходження та реєстрації документа та не заповнені графи в документі.

Отже, ОСОБА_1 добросовісно вчинив ряд послідовних, своєчасних, добросовісних дій з дотриманням вимог законодавства направлених на отримання земельної ділянки у власність в рамках безоплатної приватизації, тому отримав легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури - прийняття власником землі, Піщанською сільською радою, рішення про затвердження проекту землеустрою та надання їй спірної земельної ділянки у власність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач Піщанська сільська рада Золотоніського районного суду Черкаської області не дотримала вимог, передбачених Конституцією України та Законами України, чим порушила права ОСОБА_1 щодо отримання земельної ділянки у власність в рамках безоплатної приватизації, що є правовою підставою для визнання незаконним та скасування рішення № 6-7/VIII Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.03.2021 в частині: включення земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону згідно з додатком № 1 та визнання незаконним і скасування похідної вимоги про визнання рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 9-81/VIII від 14.05.2021.

На ряду з цим, враховуючи вищевикладені висновки вимога ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515 з метою зміни її цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не підлягає до задоволення, оскільки дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування.

Крім того, закон не виключає ситуації, коли проекти одночасно розробляються різними замовниками.

Щодо визнання недійсними торгів та їх результатів, слід зазначити наступне.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів (ст. 16 ЦК України) і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину (ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Статтею 134 ЗК України визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідності до ч. 3 ст. 134 ЗК України земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36 та 121 цього Кодексу, а також передачі земель загального користування садівницькому товариству та дачному кооперативу. Земельні торги не проводяться при безоплатній передачі земельних ділянок особам, статус учасника бойових дій яким надано відповідно до пунктів 19-21 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Частиною 1 ст. 135 ЗК України передбачено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Враховуючи, що апеляційним судом у даній справі встановлено порушення прав ОСОБА_1 при реалізації його права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень відповідача щодо внесення спірної ділянки до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону та зміни її цільового призначення є підстави для визнання недійсними результатів оспорюваних торгів, а як їх наслідок і договору оренди землі № 442 від 09.08.2021, укладеного між Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області та СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Спосіб задоволення позовних вимог - шляхом скасування рішень державного реєстратора про право оренди за відповідачем СТОВ «Агрофірма «Маяк», на думку апеляційного суду, є належним способом відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У розумінні положень наведеної норми, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є, в тому числі, судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, яке має обов`язково супроводжуватись одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди апеляційний суд враховує наступне.

У ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. 3, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) вказано, що застосовуючи ст. ст. 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 296/9400/20 (провадження № 61- 13522св21) вказано, що «сам по собі факт того, що судовим рішенням визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки, не свідчить про наявність заподіяння шкоди позивачу. Подібні висновки містяться зокрема, в постановах Верховного Суду від 06 вересня 2021 року в справі № 296/3139/20 (провадження № 61-1086св21), від 16 вересня 2020 року в справі № 243/5118/19 (провадження № 61-213св20), від 12 квітня 2019 року в справі № 686/10651/18 (провадження № 61-305св19), від 25 листопада 2019 року в справі № 686/22462/18 (провадження № 17648св19), від 31 липня 2019 року в справі № 686/22133/18 (провадження № 10591св19)».

Позивач ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що йому завдано моральної шкоди, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності такої шкоди, тому колегія суддів дійшла висновку, що сам по собі факт визнання дій Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області протиправними, не свідчить про наявність заподіяння моральної шкоди позивачу, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шамова Олексія Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Приватного підприємства «Землемір», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання торгів та їх результатів недійсними - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення № 6-7/VIII Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.03.2021 в частині: включення земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права iх оренди на земельних торгах у формі аукціону згідно з додатком №1.

Визнати незаконним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 9-81/VIII від 14.05.2021.

Визнати недійсними торги, проведені 09.08.2021 за лотом № 69645 та результати цих торгiв, а саме Протоколу № 1 земельних торгів у формі аукціону вiд 09.08.2021 i Договору оренди землi № 442 від 09.08.2021, укладеного між Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0515, запис № 45014558 від 09.08.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак