Справа № 368/1135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"05" червня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

За участі:

Представник позивача - авдокат Герасько Л.Ю.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, - про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай), суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, - про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай), в прохальній частині якої позщивачка просила суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП ім. Лесі Українки села Яблунівка Кагарлицького району Київської області серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за № 63 в умовних кадастрових гектарах 4,90 га за рахунок вільних земель.

24.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1135/21, провадження № 2/368/693/21.

01.12.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків, які допущені при поданні позовної заяви.

31.12.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 01.02.2022 року.

01.02.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов письмовий відзив відповідача, - Ржищівської міської ради Київської області, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні сертифікат на право на земельну частку (пай) та Державний акт на право власності, які підтверджують право користування/власності гр. ОСОБА_3 на земельну частку (пай) в КСП ім.ю Лесі Українки села Яблунівка Кагарлицького району Київської області та в зв`язку з відсутністю вільних земельних ділянок.

01.02.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 09.03.2022 року в зв`язку з витребуванням спадкової справи.

09.03.2022 року справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням в Україні військового стану, призначено наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 12.07.2022 року.

12.07.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 16.09.2022 року в зв`язку з неявкою всих сторін по справі.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 16.09.2022 року, позивачка по справі, - ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явилася її представник, - адвокат Герасько Л.Ю.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2022 року, представник позивачки ОСОБА_1 , - авдокат ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, вважала за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника відповідача та третьої особи, та по результатах проведеного підготовчого судового засідання закрити підготовче судове провадження у справі та призначити справу до слухання по суті.

Інших клопотань не заявляла.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 16.09.2022 року, представник відповідача, - Ржищівської міської ради Київської області, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 16.09.2022 року, - представник третьої особи, - Ржищівської міської державної нотаріальної контори, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

16.09.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання в даній справі за участі представника позивача, та без участі представника відповідача та третьої особи, та по результатах проведеного підготовчого судового засідання судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кіманти) ухвалу про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 17.10.2022 року.

17.10.2022 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 14.11.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

14.11.2022 року в слуханні справи оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 12.12.2022 року в зв`язку з клопотанням представника позивача.

12.12.2022 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 18.01.2023 року в зв`язку з клопотанням представника позивача.

18.01.2023 року справа була знята з розгляду в зв`язку з відсутністю енергозабезпечення Кагарлицького районного суду Київської області, призначено наступне судове засідання на 15 год. 00 хв. 20.02.2023 року.

20.02.2023 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді (Закаблука О.В.) в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 368/1282/17 (провадження № 1 кп/368/8/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, призначено настуне судове засідання на 12 год. 00 хв. 17.03.2023 року.

17.03.2023 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 18.04.2023 року в зв`язку з клопотанням представника позивача.

18.04.2023 року в слуханні справи оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 12.05.2023 року в зв`язку з клопотанням представника позивача.

12.05.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 05.06.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В судове засідання, яке відбулося 05.06.2023 року, позивачка по справі, - ОСОБА_1 , - не з`явилася, проте, - з`явився її представник, - адвокат Герасько Л.Ю.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2023 року, представник позивачки ОСОБА_1 , - адвокат Герасько Л.Ю. заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як станом на даний час відсутній предмет спору.

На підтвердження своєї правової позиції представник позивачки, - адвокат Герасько Л.Ю. подала до суду дублікат свідоцтва про права на спадщину за законом, який видано 19.04.2023 року, в якому зазначено, що:

- Я, ОСОБА_6 , державний нотаріус Ржищівської державної нотаріальної контори, посвідчую, що на підставі статті 529 Цивільного Кодексу України, спадкоємицею майна гр. ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружина ОСОБА_8 , яка проживає в с. Півці, Кагарлицького району, Київської області.

Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з ПРАВА на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства імені Лесі Українки села Яблунівка Кагарлицького району, Київської області, розміром 4,94 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), і що належить померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №006124, виданого Кагарлицькою Райдержадміністрацією «21» липня 1996 року.

Оцінка спадкового майна - 20 620 (двадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Свідоцтво підлягає реєстрації у Кагарлицькій Райдержадміністрації.

Спадкова справа № 289.

Зареєстровано в реєстрі за № 3468.

Стягнуто державного мита - звільнено п. 18 ст.4 Декрету КМУ Про Держмито.

Печатка Державний нотаріус Підпис

Бланк АВО №555404

Місто Ржищів, Обухівський район, Київська область, Україна, дев`ятнадцятого квітня дві тисячі двадцять третього року.

Мною, ОСОБА_6 , державним нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори, цей дублікат свідоцтва про право на спадщину виданий ОСОБА_1 замість втраченого.

Свідоцтво про право на спадщину видане державним нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори "06" грудня 2000 року і зареєстроване у реєстрі за № 3468.

Представник позивача зазначила, що про видачу дубліката її довірительці нічого не було відомо, так як в противному випадку її довірителька не зверталася б до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник позивача зазначила, що процесуальні наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Також представник позивача просила суд винести окрему ухвалу у відношенні державного нотаріуса Ржищівської державної нотаріальної контори Отькало С.В., так як на думку представника позивачки, - в діях вищевказаного нотаріуса вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

В судове засідання, яке відбулося 05.06.2023 року, представник відповідача, - Ржищівської міської ради Київської області, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 05.06.2023 року, - представник третьої особи, - Ржищівської міської державної нотаріальної контори, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи в частині процесуальної можливості закриття провадження у даній справі, - приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника позивача, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

- так, предметом спору в даній цивільній справі є право власності позивачки ОСОБА_1 на земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП ім. Лесі Українки села Яблунівка Кагарлицького району Київської області серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за № 63 в умовних кадастрових гектарах 4,90 га за рахунок вільних земель, який за життя належав її померлому чоловіку, - ОСОБА_2

Таке право оспорювалося відповідачем, - Ржищівською міською радою Київської області, та одночасно відмовлено було позивачці у видачі свідоцтва третьою особою, - державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори, що і послугувало підставою для подачі позивачкою ОСОБА_1 позову до суду з метою визнання за нею права власності на вищевказане спадкове майно.

Проте, як судом зазначено вище в мотивувальній частині даної ухвали, - представником позивачки, - адвокатом Герасько Л.Ю. в судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2023 року було надано суду дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом серії НСК 530655, який видано 19.04.2023 року державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори в м. Ржищів Київської області, з якого вбачається, що 06.12.2000 року цим же нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом (бланк АВО № 555404, спадкова справа № 289, зареєстровано в реєстрі за № 3468), згідно з яким, - спадкоємицею майна гр. ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружина ОСОБА_8 (позивачка по даній справі), яка проживає в с. Півці, Кагарлицького району, Київської області.

Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з ПРАВА на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства імені Лесі Українки села Яблунівка Кагарлицького району, Київської області, розміром 4,94 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), і що належить померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №006124, виданого Кагарлицькою Райдержадміністрацією «21» липня 1996 року.

Отже, як вбачається з вищевказаного дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, (зареєстровано в реєстрі за № 1 468 від 19.04.2023 року, бланк серії НСК 530655), - позивачка ОСОБА_1 на час подання позову та станом на даний час (станом на вирішення питання про закриття провадження у справі), - є власником земельної частки (пай) в землях колективної власності КСП ім. Лесі Українки села Яблунівка Кагарлицького району Київської області серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за № 63 в умовних кадастрових гектарах 4,90 га за рахунок вільних земель, - тобто, - в даному випадку, - відсутній предмет спору, що спонукає суд задовольнити клопотання представника позивача та застосувати положення ст. 255 ЦПК України, яка регулює підстави та порядок закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з позовної заяви, зокрема, - з мотивувальної та прохальної їх частин, - позивачкою ОСОБА_1 не ставилося питання про стягнення понесених судових витрат, це ж питання не ставила і представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2023 року (під час вирішення питання про закриття провадження у справі), а тому суд не може вийти зеа межі позовних вимог та за межі клопотання, яке було заявлене в судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2022 року (вирішення питання про закриття провадження у справі), - а тому суд не вирішує питання судових витрат при винесенні ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окремо суд зазначає, що в усіх випадках подання позивачем (представником позивача, належним чином уповноваженого на представництво законних прав та інтересів довірителя) клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, - тягне за собою закриття провадження у справі, навіть якщо на продовженні слухання справи наполягає відповідач, так як це не суперечить вимогам ст. 13 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Відповідно, суд вважає, що в зв`язку з подачею представником позивачки клопотання прозакриття провадження, - слід вважати, що відсутній предмет позову, а тому провадження має бути закрите.

Крім цього, суд наголошує на тій обставині, що позивач чи його належний чином уповноважений представник не обмежений у використанні під час провадження у справі своїх процесуальних прав, проте, в даному випадку сторона позивача самостійноо несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням процесуальної дії, а саме, - процесуальний ризик подання представником позивача клопотання про закриття справи, який полягає у процесуальному наслідку виді закриття провадження у справі, та подальших процесуальних наслідків, які передбачені положеннями ст. 256 ЦПК України.

Такий висновок суду грунтується на положеннях ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Що ж стосується клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали у відношенні державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори, - то в задоволенні такого клопотання слід відмовити, з огляду на наступне:

Так, згідно ст. 262 ЦПК України:

1. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

2. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

3. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

4. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача в разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового оозслідування.

5. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно- правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, в чому саме полягає порушення.

6. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

7. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

8. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

9. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

10. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

11. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Так, дійсно, в матеріалах справи міститься лист відмова державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори за № 120/01 16 від 04.07.2020 року, в якій державний нотаріус відмовляє позивачці ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на спадкування, та відповідно, - у визнанні за нею права власності на земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП ім. Лесі Українки села Яблунівка Кагарлицького району Київської області серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за № 63 в умовних кадастрових гектарах 4,90 га за рахунок вільних земель, - в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в той же час, - в матеріалах справа міститься дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, який видано цим же нотаріусом, з якого вбачається, що, знову ж таки, - цим же нотаріусом було видано таке свідоцтво ще 06.12.2000 року.

В дублікаті свідоцтва від 19.04.2023 року вкзано, що він виданий взамін втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, який було видано 06.12.2000 року.

Отже, суд вважає, що стороною позивача (позивачем та його представником), - не надано суду належних та допустимих доказів щодо тієї обставини, що, як вбачається з самого свідоцтва, - свідоцтво про право на спадщину за законом на спірне майно було видано позивачці ще в 2000 році, а позовна заява подана в кінці 2021 року, тобто, - по сплину майже 21 (двадцять одного) року після видачі свідоцтва, що, звісно, - суд розцінює як досить тривалий час.

Окрім того, суд зазначає, що представником позивача під час подачі клопотання про винесення окремої ухвали у відношенні державного нотаріуса не було зазначено закон чи інший нормативно- правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено державним нотаріусом, і в чому саме полягає порушення, що позбавляє суд можливості винести таку ухвалу, так як це буде порушенням ч. 5 ст. 262 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, - суд остаточно приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника щодо винесення окремої ухвали у відношенні третьої особи, так як вважає, що для цього, - недостатньо правових підстав.

Окрім того, суд вважає, що відмовою в задоволенні клопотання суд не позбавляє позивачку ОСОБА_1 захисту її законних прав та інтересів, так як позивачка ОСОБА_1 має повне право звернутися до органу поліції, зокрема, - до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП вКиївській області з заявою про скоєний злочин, яка має бути зареєстрована до ЄРДР, та по даній заяві після реєстрації в ЄРДР мають бути проведені необхівдні слідчі дії, в ході якого можливе встановлення достеменно того факту, чи містяться в діях нотаріуса ознаки кримінального правопорушення, та якого саме.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 262, 263, 268, 272, ч. 2 ст. 352, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ч. 1 ст. 355, п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, - про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай), (справа № 368/1135/21, провадження № 2/368/77/23), - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - за відсутності предмету спору.

В задоволенні клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали, - відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена на підставі ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 351, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Хвала в частині відмови у винесенні окремої ухвали може бути оскаржена на підставі ч. 9 ст. 262 ЦПК України, - особою, яка її стосується.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук