Справа № 372/5529/23
Провадження 6-134/23
ухвала

Іменем України

04 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., за участю представника боржника Пучко В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі 372/1571/20 про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 на користь АТ "Банк w "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором № 11_243-11/07-А (МФ). 07.04.2020 року ухвалою Обухівський районний суд Київської області в наведеній судовій справі, а саме: №372/1571/20 замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

03.11.2023 року до суду звернувся представник ТОВ «Дебт Форс» із заявою про зміну стягувача, в якій вказує що 22.02.2023 між ТОВ «ФЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, у тому числі і щодо кредитного договору №411_243-11/07-А (МФ). 24.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11_243-11/07-А (МФ). 17.02.2023 відкрито виконавче провадження за №71080147 з виконання виконавчого листа 372/1571/20. За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо поданої заяви про заміну стягувача заперечив, вказав, що ТОВ «Дебт Форс» не мало права звертатись до суду із заявою про заміну стягувача, оскільки попередньо не було здійснено процесуального правонаступництва із ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «КАПСІС ФІНАНС».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.02.2011 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі 372/1571/20 про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 на користь АТ "Банк w "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором № 11_243-11/07-А (МФ).

07.04.2020 року ухвалою Обухівський районний суд Київської області в наведеній судовій справі, а саме: №372/1571/20 замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

22.02.2023 між ТОВ «ФЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, у тому числі і щодо кредитного договору №411_243-11/07-А (МФ).

24.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11_243-11/07-А (МФ).

17.02.2023 року відкрито виконавче провадження за №71080147 з виконання виконавчого листа 372/1571/20.

Відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВС від 31.10.2018 у справі: №2-а- 3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на, момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та там, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувана його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, твердження представника боржниці не можуть братися судом до уваги, оскільки відсутність ухвали суду про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТІАЛ» на ТОВ «КАПСІС ФІНАНС» не є порушенням, а мало наслідки виключно для ТОВ «КАМПІС ФІНАНС», яке без процесуального правонаступництва не мало можливості реалізувати свої права у виконавчому провадженні.

При цьому, відсутність процесуального правонаступництва не означає, що ТОВ ««КАПСІС ФІНАНС» не набуло статусу правонаступника у матеріальних відносинах, тобто за кредитним договором.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором перебуває на виконанні у приватного виконавця, а тому звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №372/1571/20 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11_243-11/07-А (МФ), на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В.Висоцька