Провадження № 2-з/185/157/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити, до набрання рішенням по даній цивільній справі законної сили, стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною у виконавчому провадженні №63439988 на підставі виконавчого напису від 07.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, який зареєстрований в реєстрі за № 1723, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , заборгованості за Кредитним договором 0103/090866-PR від 28.03.2013 року, укладеним з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» у розмірі 97 433, 84 грн.

Заява мотивована тим, що представник заявника звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконавчий напис, вчинений 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною. На даний час в рамках вищезазначеного виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем проведено ряд примусових виконавчих дій, проведення яких може призвести до негативних наслідків та безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача і завдати йому збитків у великому розмірі, а саме утримання грошових коштів з його доходів.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з дотриманням приписів п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 07.10.2020 року, реєстровий номер № 1723, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошові кошти у сумі 97 433,84 грн, у виконавчому провадженні № 63439988.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона