Справа № 643/6134/23
Провадження № 2-о/643/412/23
УХВАЛА

07.12.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м.Харкова із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розпорядженням В.о. голови Московського районного суду м.Харкова Т.Поліщук від 07.07.2023, справу №643/6234/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, передано на розгляд до Київського районного суду м.Харкова, з підстав відсутності можливості призначення присяжних у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2023, справу розподіллено судді Єфіменко Н.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.07.2023, справу №643/6234/23 повернуто до Московського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова 27.11.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2023, справу розподіллено судді Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 28.11.2023 клопотання ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали. В ухвалі суду від 28.11.2023 зазначено недоліки заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, та зазначено про необхідність надати суду висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права заявника на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків клопотання (заяви) та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків клопотання, судом в ухвалі від 28.11.2023 роз`яснені наслідки у вигляді повернення заяви, якщо недоліки усунені не будуть. При цьому в ухвалі про залишення заяви без руху заявнику встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

06.12.2023 до суду ОСОБА_1 подано заяву на виконання ухвали від 28.11.2023, відповідно до якої вона додає повідомлення Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 06.12.2023. У повідомленні Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 06.12.2023 зазначено, що судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 може бути проведена у їх Філії тільки після отримання матеріалів цивільної справи з відповідною ухвалою суду.

Аналізуючи отримані судом матеріали, суд констатує, що недоліки клопотання, визначені судом в ухвалі, фактично не усунені.

Вказані обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення клопотання.

Крім того, розглядаючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у даній справі та вирішення клопотання про призначення експертизи в ході судового розгляду справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні положення законодавства України та обставини справи.

ОСОБА_2 визнана недієздатною згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.07.2021, яке набрало законної сили 26.08.2021 (далі Рішення). У Рішенні зазначено, що строк його дій становить 2 роки.

Згідно ч. 9 ст. 300 ЦПК суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Вказані норми законодавства є імперативними та свідчать про неможливість вирішення питання про продовження строку дії Рішення після того, як вказаний строк закінчився.

Таким чином, після 26.08.2023, коли закінчився строк дії Рішення воно фактично вичерпало свою дію, тому суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про продовження строку його дії.

Вказана справа надійшла в провадження Московського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м.Харкова лише 27.11.2023, тобто через три місяця після закінчення строку дії Рішення, що унеможливлює вирішення судом питання про продовження строку його дії.

У разі відкриття провадження у справі та задоволення клопотання заявника про призначення експертизи, навіть в разі наявності висновку останньої, що ОСОБА_2 на даний час не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, суд буде вимушений вирішувати питання про відмову в задоволенні клопотання (заяви) з тих підстав, що строк дії Рішення закінчився.

Таким чином, навіть у разі відкриття провадження у справі та подальшого її розгляду, суд з об`єктивних причин буде позбавлений можливості виконати завдання цивільного судочинства, визначені ст. 2 ЦПК, а саме забезпечити своєчасний розгляд і вирішення даної цивільної справи та ефективний захист прав її учасників.

Так, станом на час надходження справи до Московського районного суду м. Харкова, клопотання набуло ознак завідомо безпідставного та безпредметного, оскільки суд з вказаних вище мотивів незалежно від висновку експертизи буде позбавлений можливості продовжити строк дії Рішення.

Велика Палата Верховного Суду у п. 50 постанові від 22.02.2022 у справі № 642/8107/14-ц зазначила, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року № 4451/70, пункт 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28 травня 1985 року № 8225/78, пункт 37 рішення у справі «Guerin v. France» від 29 липня 1998 року № 25201/94, пункт 96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13 лютого 2001 року № 29731/96, пункти 53, 55 рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року № 15123/03, пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року № 24402/02, пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року № 45783/05, ухвала щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України»); такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі (рішення у справах «Osman v. The United Kingdom» від 28 жовтня 1998 року № 23452/94 та «Kreuz v. Poland» від 19 червня 2001 року № 28249/95);

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що повернення клопотання (заяви) про продовження строку дії Рішення за конкретних обставин даної справи переслідує легітимну мету, а саме ефективне виконання завдань цивільного судочинства, та не зашкоджує самій суті права доступу до суду, оскільки станом на даний час належним способом захисту прав учасників справи є звернення до компетентного суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, у разі наявності для того законних підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення клопотання заявнику.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 294, 300, 353-354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що належним способом захисту їх прав є подання до компетентного суду, в разі наявності для того законних підстав, заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько