Справа № 524/6712/20
Провадження № 2-во/524/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Михайлівни про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 25.11.2021 року по цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник Л.М.про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 25.11.2021 року по цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Просить зазначити вірну дату народження відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 «25.02.1942» замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вірний рнокпп « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2021 року у справі № 524/6712/20 стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 000,00 грн.

Разом з тим, у першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення не вірно зазначено дату народження відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не вірно зазначено рнокпп « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в додатковому рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2021 року по цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме,у першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірну дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та рнокпп « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк