Справа № 635/11/23
Провадження № 2-п/635/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Земляков Олексій Анатолійович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1242198 від 24 травня 2023 року,

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стець Максим Леонідович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1124462 від 03 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2023 року по цивільній справі № 635/11/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за договором на виготовлення корпусних меблів № 28/1 від 28 січня 2022 року в розмірі 45000,00 гривень та на користь держави суму судового збору в розмірі 1073,60 гривень. Додатковим рішенням від 31 березня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - Землякова Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Представник відповідача - адвокат Стець М.Л., подав заяву про перегляд заочного рішення та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2023 року, додаткове рішення від 31 березня 2023 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що його довірителю не було відомо про розгляд справи, що унеможливило подання ним відзиву, приймати участь у судовому засіданні, оскільки спочатку він знаходився на окупованій території в селі Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, згодом виїхав за межі України і в теперішній час постійно мешкає в Канаді. Не заперечував, що між позивачем та відповідачем укладено договір на виготовлення корпусних меблів № 28/1 від 28 січня 2022 року, але вважає, що вказаний договір є договором підряду, а не купівлі-продажу, це важливо оскільки є різними наслідки не виконання договорів. Так, належне відповідачу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого знаходився цех по виготовленню меблів, з перших днів повномасштабного вторгнення перебувало під окупацією російських військ, після деокупації встановлено, що домоволодіння пограбоване та зникли матеріали, станки, інструменти, тощо. За вказаних обставин на теперішній час виконання договору є неможливим через обставини, які не залежать від відповідача. Крім того, позивач не надала доказів на підтвердження того, що вона сплатила відповідачу передплату у розмірі 45000,00 гривень. У позовній заяві, до якої додано скріншот листування позивача та абонента pico furniture, не вказано з якого пристрою зроблені скріншоти, чи наявний вказаний пристрій у позивача і відповідно можливість продемонструвати суду оригінал вказаного доказу, чи є згода учасників листування на розкриття таємниці листування, хто такий абонент «pico furniture» і яке відношення він має до спірних відносин. За викладених обставин заочне рішення суду підлягає перегляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю вимог та вказав, що вказаний договір є договором купівлі-продажу відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути і майно (товар), яке на момент укладення договору буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Також вказав, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, а документів на підтвердження його виїзду за межі України не надано. Відповідач жодним чином не спростовує факт укладення договору з позивачем, отримання від позивача передплати за договором, а також належності відповідачу сторінки в Інстаграм в мережі Інтернет під ніком «pico furniture».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/11/23, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 22 березня 2023 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, шляхом направлення 16 березня 2023 року електронного листа «Судова повістка про виклик до суду в справі № 635/11/23» на 22 березня 2023 року об 11:00, одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 , яке доставлено у додаток «Viber» 16.02.2023 року о 9:59:29. Крім того, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду і суд залишає без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, при цьому суд вважає, що доводи викладені відповідачем є запереченнями проти позову.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2023 року та додаткового рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 01 червня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна