КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 373/132/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6167/2023Головуючий у суді першої інстанції - Свояк Д.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Головачов Я.В., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Павелком Русланом Сергійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Андрій Васильович, Хорольський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Руденка А.В., в якій просив скасувати постанови старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) (м.Київ) Руденка Андрія Васильовича від 10.03.2021 та 04.10.2022 у частині накладення арешту виключно лише на кошти заробітної плати, що виплачується СТОВ «Мусіївське», , та зараховується на рахунок (IBAN № НОМЕР_1 ), відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346.

Також, просив зобов`язати державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти накладений постановами від 10.03.2021 та 04.10.2022 арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що знаходиться на рахунку IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк» і є заробітною платою боржника.

Свою заяву обґрунтовував тим, що він офіційно працевлаштований на СТОВ «Мусіївське», яке щомісячно перераховує йому заробітну плату на відкритий в АТ «Сенс банк» банківський рахунок. Проте, скаржник не може отримувати належну йому заробітну плату, яка являється єдиним джерелом його існування, а також, він не має можливості оплачувати комунальні платежі та далі виплачувати борг, який має намір відшкодувати в повному обсязі перед відповідачем. При вербальному зверненні до державних виконавців з метою скасування накладених арештів на грошові кошти, що знаходяться у вигляді заробітної плати на його рахунку, тримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду (а.с. 82-87).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023 відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 109-110).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі. Вказує, що не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому, на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Окрім того, саме АТ «Сенс Банк», у якому арештовані кошти, не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку, не повернув у ДВС постанову без виконання у частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку (а.с. 114-116зв.).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2020 задоволено позовні вимоги АТ «УкрсибБанк» про стягнення боргу в розмірі 66 496,47 грн з ОСОБА_1

11.08.2020 видано виконавчий лист № 373/132/20 відповідно до зазначеного рішення.

Ухвалою суду від 05.01.2021 замінено стягувача у виконавчому листі із АТ «УкрсибБанк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

10.03.2021 старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64762155.

10.03.2021 та 04.10.2022 зазначеним державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64762155, зокрема на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

З копії довідки СТОВ «Мусіївське» від 04.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до копії довідки АТ «Альфа-Банк» від 24.10.2022 № 46318-39.1 на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 для зарахування, у тому числі заробітної плати від СТОВ «Мусіївське».

Згідно з копією виписки з рахунка за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на зазначений рахунок здійснювалось зарахування заробітної плати.

27.10.2022 вказаним державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Хорольського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Як вбачається з копії фіскального чеку та роздруківки трекінгу за номером поштового відправлення виконавчі провадження надійшли до зазначеного відділу ДВС 08.11.2022.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначено в ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 2 статті 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Також, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 59 цього Закону зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Отже, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що АТ «Альфа-Банк» (на даний час АТ «Сенс банк»), в якому відкрито рахунок № НОМЕР_1 для зарахування, у тому числі заробітної плати від СТОВ «Мусіївське», зобов`язаний був повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання. При цьому, дійсно, з матеріалів справи не вбачається, що АТ «Альфа-Банк» заблокував рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , і тим самим порушив права скаржника на розпорядження належними йому коштами у вигляді заробітної плати.

Окрім зазначеного, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в оскаржуваних постановах від 10.03.2021 та 04.10.2022 вказано про те, що цей арешт не розповсюджується на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми процесуального та матеріального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про відмову у задоволенні скарги. Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Павелком Русланом Сергійовичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 02 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Я.В. Головачов

Т.О. Невідома