Справа № 242/4382/15-ц
Провадження № 4-с/242/11/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зацікавлені особи: АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича , -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Євдокименко М.С., яка мотивована тим, що 19.06.2023 р. при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 61126752, які не оформлені належним чином згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями»,затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.1997 р. № 348 (зі змінами).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017 р. частково задоволена скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2016 р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. в розмірі 7239620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109042,93 грн. за відсотками, всього 8348663,16 грн. Цим же рішенням з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. та всім додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 300557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41499,01 грн. за відсотками, всього 342056,57 грн. (справа № 242/4282/15-ц).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017 р. по справі № 242/4703/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банку» з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитом 357224,86 доларів США та 138186,59 грн. судових витрат.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/4383/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 солідарно 69429,92 грн., 9411040,09 грн. та судові витрати 7427,34 грн.

20.01.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05.04.2017 р. стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 2424382/15-ц.

Позивачем по даній справі є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Це структурний підрозділ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що діяв на підставі Положення «Про Дніпровську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.07.2012 р. і не є юридичною особою, але має окремий та юридичну адресу: 49044, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д), відповідно до п.1.4 мав право вести претензійно-позовну роботу з представництвом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в суді. У виконавчому листі, виданому 20.01.2020 р. невірно зазначено стягувача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», , юридична адреса: 49044, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д. Код та адреса належать представнику банку, що не є юридичною особою, діє від імені свого засновника, фактично та юридично будучі його представником, відокремлені підрозділи мають інший об`єм правоздатності.

Вважає виконавчий лист, виданий 20.01.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05.04.2017 р. протиправним, оскільки містить невірні відомості щодо стягувача.

На підставі звернення стягувача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. на підставі виконавчих листів № 242/4382/15-ц, виданих 20.01.2020 р., 31.01.2020 р. були відкриті виконавчі провадження за №№ 61126174 та 61125587, які в подальшому були об`єднані в зведене провадження № 61126752. Загальна сума стягнення за виконавчими документами становить 8690719,73 грн. Заборгованість до цього часу не стягнута.

05.03.2021 р. на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ «Родовід Банк» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. відкрито виконавче провадження № 64750816 щодо стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитом 357224,86 доларів США та 136186,59 грн. судового збору, яке було об`єднано із ЗВП № 71126752.

21.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. на підставі виконавчого листа № 242/4382/15 відкрито виконавче провадження № 61125587, яке в подальшому об`єднано із ЗВП № 71126752.

Вважає, що у виконавчому листі допущено помилку щодо зазначення стягувача, яку необхідно виправити скасувавши виконавчий лист. При цьому, приватний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, який містить помилки та не визначає конкретного (вірного) стягувача по справі (не містить інформацію про повне найменування), у чому полягає протиправність відкриття виконавчих проваджень № 61125587 та ВП 61126174. Крім того, відповідно до змісту заяв про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 р., заявником не було виконано умов, визначених ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим, що дає підстави стверджувати про грубе порушення приватним виконавцем діючого законодавства, наявність ознак неупередженості при виконанні своїх професійних обов`язків.

10.11.2022 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. виніс постанову про виділення зі складу зведеного виконавчого провадження виконавчого провадження № 61126174, закривши його, а виконавчий лист повернув АТ «Райффайзен Банк Аваль».

ВП № 61125587 входить до складу ЗВП № 61126752, по ньому протиправно проводяться виконавчі дії, заборгованість не стягнута.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.10.2022 р. бездіяльність приватного виконавця визнана протиправною.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.10.2021 р. визнано протиправними дії приватного виконавця при виконанні рішення Селидівського міського суду Донецької області.

В обґрунтування протиправності дій приватного виконавця зазначено, що 19.06.2023 р. при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 61126752, які не оформлені належним чином згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями»,затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.1997 р. № 348 (зі змінами) встановлене грубе порушення законодавства України, що полягає у протиправній передачі майнових прав на нерухоме майно, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва, врахований виконавцем як «квартира» АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Новостворений об`єкт не введений в експлуатацію та зареєстрований в державному реєстрі як «недобудований об`єкт», який належить ОСОБА_1 . Протиправне відчуження та підготовка до нього мають всі ознаки вчинення приватним виконавцем протиправних дій.

Так, 08.02.2023 р. приватного нотаріуса було письмово повідомлено про фактичну відсутність зазначених квартир. До арешту даного майна власником було проведено реконструкцію житлових приміщень та об`єднано в одне, було змінено площу та розташування житлових та нежитлових приміщень. Загальна площа новоствореного житла складає 254,3 кв.м., житлова 126,7 кв.м., що підтверджується технічною документацією, складеною ТОВ «Українська архітектурно-проектна компанія» та довідкою № 494/1/2023 від 03.02.2023 р. Вартість частини новоствореного житлового приміщення згідно довідки експерта-оцінювача складає 12225000,10 грн. Документи були надані приватному виконавцю, але проігноровані останнім і вказані неіснуючих квартири виставлені на продаж на треті електронні торги 22.03.2023 р., які не відбулися з незалежних від виконавця причин, чим була завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 .

Постановами приватного виконавця від 27.04.2023 р. та Акту № 14305909, Акту № 61126752/20-2 стягувачу у ЗВП 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023 р. передано в погашення боргу за виконавчими листами № 242/4382/15-ц, виданого 20.01.2020 р., № 242/4704/16-ц, виданого 04.12.2017 р., № 242/4383/15-ц , виданого 05.02.2019 р., не реалізовані за результатами третіх електронних торгів частини квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , вартістю відповідно 3248750 грн. та 3695720 грн., про що боржника повідомлено не було. Оцінка квартир проводилась на підставі вивчення фасаду багатоквартирного будинку та не є об`єктивною.

При цьому, було накладено арешт на рухоме, нерухоме майно, майнові права, автотранспорт, грошові кошти, ОСОБА_1 що в десятки разів перевищує суму його зобов`язань, але не реалізовано приватним виконавцем, про що було зазначено в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 21.10.2022 р.

Єдиним житлом, в якому проживає ОСОБА_1 є житлове приміщення - колишні квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином, приватний виконавець порушив діюче законодавство не провівши опис майна після арешту, не врахував прав інших співвласників, не провів експертизу житлового приміщення.

Також, приватним виконавцем фальсифіковано процесуальні документи. Так, із заяви стягувача слідує, що про результати торгів їм стало відомо з електронного листа виконавця, одержаного 06.04.2023 р., а з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягував був проінформований приватним виконавцем листами від 27.03.2023 р.

22.06.2023 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник боржника звернувся до приватного виконавця із заявою про поновлення порушених прав ОСОБА_1 , також, направляв нагадування з даного приводу. Відповіді не отримав, а тому вимушений був звернутися до суду за захистом прав його довірителя. Не одержання відповіді щодо звернення на час подачі скарги 17.07.2023 р. вважає часом, з якого порушені права, свободи та законні інтереси його довірителя.

З врахуванням зазначеного просив поновити строк для подачі даної скарги; визнати протиправними оскаржувані рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в зведеному виконавчому провадженні № 61126752 щодо відкриття, проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні № 61126752, опису, оцінці, передачі на зберігання та реалізацію належних ОСОБА_1 частини квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , передачі стягувачу ТОВ ФК «Ю-Бейс» в рахунок боргу належних ОСОБА_1 частини квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича: виділити із ЗВП № 61126752 та закрити виконавче провадження № 61125587 (8348663,16 грн.), стягувачем по якому є Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи 19358201, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул..Січових Стрільців, 4-Д),скасувавши всі накладені в цьому провадженні арешти , повернути виконавчий лист № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р. відповідному стягувачеві; скасувати постанову приватного виконавця від 27.04.2023 р. та Акт № 14305909 про передачу стягувачу в ЗВП № 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023 р. щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16-ц від 04.12.2017 р. не реалізованої за результатами третіх електронних торгів частини квартири АДРЕСА_5 , вартістю відповідно 3248750 грн.; скасувати постанову приватного виконавця від 27.04.2023 р. та Акт № 61126752/20-2 про передачу стягувачу в ЗВП № 61126752 ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11.04.2023 р. щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16-ц від 04.12.2017 р. не реалізованої за результатами третіх електронних торгів частини квартири АДРЕСА_3 , вартістю відповідно 3695720 грн.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» - надав заяву про залишення скарги без розгляду.

У заяві зазначено, що дану скаргу подано 17.07.2023 р., через 25 днів після ознайомлення з матеріалами ЗВП, тобто, з порушенням десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.449 ЦПК України, який сплив 29.06.2023 р. Підставами поважності зазначено звернення до приватного виконавця 22.06.2023 р. із заявою про виділення зі ЗВП № 61126752 та закриття виконавчого провадження № 61125587, скасування всіх арештів та повернення виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р. стягувану, скасування постанови про передачу стягувану ТОВ «ФК «Ю-Бейс» неіснуючих квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та знання з них арешту. Крім того, представник боржника здійснював ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 10.04.2023 р., про що міститься його розписка в матеріалах ЗВП.

Представник стягувача ТОВ ФК «Ю-Бейс» - надав заперечення на скаргу, яких зазначив, що у провадженні приватного виконавця Іванова А.В. перебуває зведене виконавче провадження № 61126752 з примусового виконання кількох рішень про стягнення коштів з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

09 березня 2021 року Приватним виконавцем Івановим А.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 64750816 до зведеного виконавчого провадження № 61126752, яке веде приватний виконавець виконавчого округу м Києва Іванов А.В.

Станом на дату подання цієї заяви рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

Постановою приватного виконавця від 10.11.2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Ю-Бейс».

В рамках зведеного виконавчого провадження було описано, оцінено та реалізовано майно боржника а саме частини квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

В своїй скарзі скаржник зазначає, що знайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № квітня 2023 року (арк. скарги-7), 19 червня 2023 року (арк. скарги -3), 22 червня 2023 року (арк. скарги - 8).

При цьому скарга подана лише 17.07.2023, що протирічить статті 449 ЦПК України.

У даному випадку скаржник оскаржує дії приватного виконавця Іванова А.В. у зведеному виконавчому провадженні щодо опису, оцінці, реалізації майна боржника на електронних торгах, про які скаржнику було відомо ще 10 квітня 2023 року. Тобто строк для подання скарги на дії приватного виконавця закінчився 20 квітня 2023 року. В той час як скарга подано тільки 17 липня 2023 року.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Скаржник зазначає, що ПВ ОСОБА_3 не повідомив боржника та його представника про передачу стягувачу в рахунок погашення заборгованості нереалізованого майна на третіх електронних торгах, чим позбавив боржника права на новостворене майно.

Законом не передбачено обов`язок приватного виконавця повідомляти боржника про реалізацію чи не реалізацію його майна на електронних торгах.

Також, скаржник наголошує на тому, що ніби оцінка майна проведена з порушенням вимог закону, внаслідок чого сума вартості визначеного майна є невірною.

Проте, ні боржником, ні його представником не оскаржувалась оцінка вартості майна в рамках виконавчого провадження. Доказів завдання боржнику матеріальної шкоди не надано.

Посилання скаржника на те, що створене одне приміщення з різними параметрами площі та вартості не введене в експлуатацію та зареєстроване в реєстрі як об`єкт незавершеного та не введеного в експлуатацію будівництва не заслуговують уваги, оскільки в реєстрі відсутня така інформація та скаржником не надано доказів існування такої реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилання на те, що реалізоване майно є єдиним житлом боржника не відповідає дійсності, оскільки боржник не проживає на території України, що підтверджується довіреністю, виданою на території Словенії.

Оскільки скаржником пропущено строк для звернення до суду із даною скаргою і його доводи є надуманими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

Також, представник стягувача ТОВ ФК «Ю-Бейс» - наддав письмові пояснення, в яких зазначив, що 06.04.2023 р. ним було отримано повідомлення приватного виконавця Іванова А.І. від 27.03.2023 р. про не реалізацію майна на електронному аукціоні. 11.04.2023 р. ТОВ ФК «Ю-Бейс» повідомило приватного виконавця про готовність прийняти на баланс майно після третіх торгів. 27.04.2023 р. приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна. Тобто, приватний виконавець у строки, передбачені законом, направив стягувану повідомлення про не реалізацію майна на електронному аукціоні, а стягувач у десятиденний строк направив заяву про прийняття у власність даного майна.

Приватний виконавець Іванов А.В. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що станом на 14.09.2023 р. у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 61126752. Згідно з платіжними вимогами приватного виконавця з рахунків боржника стягнуто лише 10063,94 грн., які направлено на погашення витрат виконавчого провадження. Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням станом на 14.09.2023 р. складає 205839,20 доларів США та 10571771,58 грн.

Виконавче провадження № 61126174 з примусового виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 р. виведено зі складу зведеного виконавчого провадження 61126752 та закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із подачею стягувачем АТ «Райффайзен Банк» - заяви про повернення виконавчого документу.

Приватним виконавцем дотримано процедуру щодо черговості звернення стягнення на майно боржника та вживались заходи щодо примусового виконання виконавчих документів у відповідності до вимог, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Питання щодо законності винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень № 61125587, № 61126174 вже були предметом судового розгляду Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4382/15-ц (провадження 4-с/242/10/20), за результатами якого ухвалою від 20.05.2020 р. у задоволені скарги було відмовлено. Також, ухвалою від 25.06.2020 р. в задоволені скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокименко М.С., на протиправні дії приватного виконавця було відмовлено.

Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом МЮУ від 07.06.2017 р. № 1829/5 не визначено викладених у скарзі вимог щодо ведення та оформлення матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку з чим доводи в цій частині є безпідставними.

Повідомлення від 27.03.2023 р. про не реалізацію майна на електронному аукціоні фактично отримано ТОВ «ФК «Ю-Бейс» 06.04.2023 р., а заява стягувача про прийняття у власність не реалізованого майна надійшла до приватного виконавця 11.04.2023 р., тобто подана в строк, визначений ст..61 ЗУ «Про виконавче провадження».

Раніше надіслане повідомлення від 27.03.2023 р. повернуто приватному виконавцю 01.05.2023 р., що свідчить про не отримання ТОВ «ФК «Ю-Бейс» раніше надісланого повідомлення.

Боржником у скарзі не доведено, які саме права та інтереси порушено приватним виконавцем та в чому вони виразились та яким саме чином суд має захистити порушені права та інтереси боржника. Фактично, боржником ініційовано дану справу щодо судового контролю за примусовим виконанням не для захисту своїх прав та інтересів, а з метою затягування процесу стягнення на користь стягувачів та ухилення від виконання судового рішення.

Вважає, що скарга є безпідставною та такою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Просив відмовити у її задоволенні.

Представник боржника адвокат Євдокименко М.С. надав письмові заперечення проти доводів та міркувань ТОВ «ФК «Ю-Бейс», в яких зазначив, що процесуальних документів, що були б результатом реагування на його скаргу від інших учасників йому не надходило. Днем, коли він дізнався про порушення прав свого довірителя, вважає 17.07.2023 р. Факт посвідчення довіреності консулом України в Словенії ніяким чином не доводить факту не проживання ОСОБА_1 в новозбудованому приміщенні. Подружжям Щербань було здійснено переобладнання квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , дозвіл на переобладнання не видавався. Після передачі приватним виконавцем частки даних квартир стягувану узаконити таке переобладнання неможливо, оскільки державним виконавцем внесені зміни в реєстр. Просив заперечення представника стягувача ТОВ «ФК «Ю-Бейс» залишити без уваги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Євдокименко М.С. - підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Ю-Бейс» заперечував проти скарги, просив залишити її без розгляду.

Представник АТ «Райффайзен Банк» заперечував проти скарги, просив залишити її без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, прийшов до наступного.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017 р. частково задоволена скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2016 р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. в розмірі 7239620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1109042,93 грн. за відсотками, всього 8348663,16 грн. Цим же рішенням з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. та всім додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. в розмірі 300557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41499,01 грн. за відсотками, всього 342056,57 грн. (справа № 242/4282/15-ц).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2017 р. по справі № 242/4703/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банку» з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитом 357224,86 доларів США та 138186,59 грн. судових витрат.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/4383/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 солідарно 69429,92 грн., 9411040,09 грн. та судові витрати 7427,34 грн.

20.01.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Донецького апеляційного суду від 05.04.2017 р. стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист № 2424382/15-ц.

Питання щодо законності винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень № 61125587, № 61126174 вже були предметом судового розгляду Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/4382/15-ц (провадження 4-с/242/10/20), за результатами якого ухвалою від 20.05.2020 р. у задоволені скарги було відмовлено.

При зверненні до суду із даною скаргою адвокатом Євдокименко М.С. зазначено, що днем, коли він дізнався про порушення прав свого довірителя, є 17.07.2023 р., на підставі чого було відкрито провадження по справі.

Натомість, згідно копій розписок, наданих в обґрунтування своїх вимог ТОВ «ФК «Ю-Бейс», та з тексту самої скарги (а.с.7, абз.7) вбачається, що адвокат Євдокименко М.С. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та знав про результати торгів 10.04.2023 р., а з даною скаргою звернувся до суду лише 17.07.2023 р.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі «Comingersoll S.A. v. PORTUGAL» від 06.04.2000 року).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (пункт «а» частини першої статті 449 ЦПК України).

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений також статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

У системному аналізі вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

За змістом статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ввідповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17(провадження № 12-197гс18) вказано, що «виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина друга стаття 15 Закону № 1404-VIII), а розподіл грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) відповідно до положень статей 45, 46 цього Закону здійснюється у встановленій черговості вже після їх стягнення з боржника. Суд апеляційної інстанції не навів правової підстави свого висновку про виконання судових рішень щодо стягнення з боржника коштів саме в порядку черговості виникнення заборгованості та не обґрунтував порушення його прав з огляду на обов`язковість виконання судових рішень».

Скаржник не вказав, за захистом якого саме права чи інтересу свого довірителя він звернувся до суду, на підставі яких доказів та норм матеріального права зроблено висновок, що виконання судового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 суми богу, яке набрало законної сили, порушує права останнього як боржника у зазначеному виконавчому проваджені.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушує законні вимоги приватного виконавця, що виражається у не з`явленні за викликом, не наданні декларації про доходи та майно, за що останнього постановою суду від 03.07.2020 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..188-13 КУпАП. Надалі 20.11.2020 р. Київським апеляційним судом постанову було скасовано у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи у суді строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення сторін та беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що боржник зловживає своїми правами, оскільки ставить питання, які вже були раніше розглянуті судом. Приватним виконавцем 27.03.2023 р. було направлено повідомлення про не реалізацію майна на електронному аукціоні ТОВ «ФК «Ю-Бейс», при цьому з матеріалами виконавчого провадження представник скаржника був ознайомлений 10.04.2023 р., про що свідчить його розписка в матеріалах справи. Скарга подана 17.07.2023 р., клопотання про поновлення строків її подання не містить доказів в обґрунтування порушення строку такого звернення, починаючи з 10.04.2023 р., а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями18,259,260,261,447,451,452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зацікавлені особи: АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Г.Черков