Справа № 445/404/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/811/763/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

05.12.2023 року, в день судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що 26.05.2023 року ОСОБА_3 письмово було подано клопотання про закриття апеляційного провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, яке довгий час не розглядалось судом, а 10.10.2023 року в задоволенні клопотання було відмовлено з порушенням вимог ст.263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи обставини, які виникли під час розгляду справи, практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ОСОБА_3 вважає, що поведінка суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. викликає об`єктивні побоювання щодо їх безсторонності з точки зору стороннього спостерігача і може бути пов`язана з питанням його особистих переконань.

Заслухавши думку представника позивача в підтримання заявленого суддям відводу, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини щодо допущення, на його думку, процесуальних порушень у даній справі при вирішенні заявленого клопотання стосуються незгоди з процесуальним рішенням суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, і є лише вираженням суб`єктивної думки заявника, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 відводу суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич