1Справа № 335/8246/22 2/335/1762/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , треті особи, не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування збитків в порядку регресу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.04.2023 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (; 02183, місто Київ, вул. Дашкевича Остафія, будинок 20-А) .Встановлено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Зобов`язано позивача в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду направити відповідачу ТОВ «Охоронний холдінг» копії позовної заяви з додатками.

08.05.2023 року до суду надійшли матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , треті особи, не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування збитків в порядку регресу, в якій заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку регресу кошти в розмірі 47545,20 грн.

Ухвалою судді від 10.05.2023 року зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , треті особи, не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування збитків в порядку регресу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , - залишено без руху та надано позивачу строк в 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків зустрічного позов шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

29.05.2023 року від ПрАТ «СК України ВУСО» надійшла заява про повернення зустрічного позову, в якій ПрАТ «СК України «ВУСО» просить суд повернути зустрічну позовну заяву, оскільки 17.05.2023 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК України «ВУСО» досягнуто згоди щодо врегулювання спору на підставі взаємних поступок та укладено мирову угоду.

Дослідивши вказану заяву, доходжу такого висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що питання про об`єднання зустрічного позову з первісним не вирішено, позивач за зустрічним позовом подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суддя дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , треті особи, не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування збитків в порядку регресу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , - повернути позивачу -Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: Ю.В. Апаллонова