УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 202/3626/17

провадження № 61-13736св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката Кононович Олени Миколаївни на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Носова В. І. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 20 жовтня 2023 року поновив заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

30 листопада 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Кононович В. М. на касаційну скаргу ОСОБА_2 . До відзиву долучено квитанцію про доставку відзиву з доданими до нього документами до зареєстрованого Електронного кабінету представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Носової В. І.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

З огляду на викладене, представником ОСОБА_1 -адвокатом Кононович О. М. не надано суду касаційної інстанції доказів надіслання копії відзиву з доданими до нього документами всім іншим учасникам справи, окрім заявника ОСОБА_2 .

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте суду касаційної інстанції не надано доказівнадсилання копії такого відзиву та доданихдо нього документів третім особам у справі - ОСОБА_3 та приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецькій В. Е. (до електронних кабінетів інших учасників справи або у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив, надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Кононович О. М., належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив, надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Кононович Оленою Миколаївною, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про визнання договору недійсним повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Кононович Олені Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко