К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Київ

справа № 381/689/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/9123/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", подану представником Бадах Сергієм Миколайовичем, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі судді Соловей Г.В. від 27 березня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2023 року ТОВ "Цикл Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № , що був укладений між нею та АТ "ОТП Банк" 21 липня 2019 року, в сумі 14 362 грн. 38 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року позов ТОВ "Цикл Фінанс"задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ"Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором № від 21 липня 2019 року у розмірі 12 759 грн. 16 коп., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 7 500 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 259 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 2 384 грн. 19 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, позичальник отримав кошти, не повернув кредит, тому з нього слід стягнути заборгованість за тілом кредиту та процентами. При цьому позивач безпідставно нарахував три проценти річних, а тому вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають. Витрати на правничу допомогу також не підлягають стягненню, оскільки представником позивача визначено лише попередню (орієнтовну) суму витрат в розмірі 5 368 грн., а доказів на підтвердження фактично наданих послуг суду не надано, як і доказів їх оплати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "Цикл Фінанс" - Бадах С.М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 368 грн.

Скаржник зазначає, що судом не було враховано факт подання попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу, в якому зазначено послуги, які були фактично надані, а також орієнтовну суму витрат, які будуть понесені під час розгляду даної справи та зазначено фіксовану вартість однієї години роботи адвоката. Такі документи є достатньою підставою для стягнення з відповідача судових витрат. Подібна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного суду від 19 липня 2022 року у справі № 910/6807/21.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Аналіз доводів апеляційної скарги свідчить, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, в іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційну скаргу не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки поданий поза межами встановленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ТОВ "Цикл Фінанс" - Бадах С.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року задоволено клопотання представника ТОВ "Цикл Фінанс" - Бадах С.М. про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою додатку EASYCON). Роз`яснено, що ризики

технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З технічних причин участь представника ТОВ "Цикл Фінанс" - Бадах С.М. в судовому засіданні у режимі відеоконференції не відбулася.

З урахуванням положень статті 212, частини 2 статі 372 ЦПК України колегія суддів вирішила провести розгляд справи у відсутність представника ТОВ "Цикл Фінанс" - Бадах С.М.

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак направила клопотання про розгляд справи у її відсутність; у задоволенні позову просить відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 21 листопада 2022 року між ТОВ "Цикл Фінанс" (клієнт) та адвокатом Бадах С.М.(виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги № 21/11 (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору адвокат прийняв на себе зобов`язання, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати клієнту правову допомогу за його запитом, а клієнт зобов`язався оплатити надані послуги.

Вартість послуг за надання правничої допомоги визначається сторонами у додатку № 1 (пункт 3.1 договору).

Згідно додатку № 1 до договору вартість 1 години роботи адвоката при наданні відповідної правничої допомоги визначена за домовленість сторін, що становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, що був доданий до позовної заяви, розмір суми наданої адвокатом професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи може складати - 5 368 грн., з розрахунку 1 342 грн./год. * 4 год. (а.с.22)

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно процесуальним законодавством.

Так, згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення

спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової

допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник ТОВ "Цикл Фінанс" - Бадах С.М. разом із позовною заявою надав суду копію договору про надання правничої допомоги від 21 листопада 2021 року № 21/11, копію додатку до договору № 1 та попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, що може складати 5 368 грн.

Проте позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що чітко передбачено частиною 3 статті 137 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката немає.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що позивачем було додано до позовної заяви попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, в якому зазначено послуги, які були фактично надані, а також орієнтовну суму витрат, які будуть понесені під час розгляду даної справи та зазначено фіксовану вартість однієї години роботи адвоката, що є достатньою підставою для стягнення витрат на правничу допомогу, не можна вважати обґрунтованими і відхиляються колегією суддів.

Витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, при яких суд має надати оцінку їх співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову тощо.

У пункті 5.1 договору про надання правничої допомоги № 21/11 сторони погодили, що факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

Оскільки акт про надання правничої допомоги позивачем не було надано, то підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відсутні у зв`язку з недоведеністю їх розміру. При цьому попередній розрахунок таких витрат може свідчити лише про ймовірну суму, а не фактично понесену.

Посилання у апеляційній скарзі на правову позицію, викладену у додатковій постанові Верховного суду від 19 липня 2022 року у справі № 910/6807/21, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки у вказаній справі суд касаційної інстанції надавав оцінку стягненню витрат у фіксованому розмірі, що не відповідає обставинам цієї справи.

Ураховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", подану представником Бадах Сергієм Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: