Справа № 591/6878/22
Провадження № 2-др/591/30/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6878/22 заяву про ухвалення додаткового рішення, прийнятого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації,-
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22 травня 2023 року позов задоволено. Визнано об?єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль Fiat Qubo 2010 року випуску, колір сірий, номер кузова № (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя автомобіль Fiat Qubo 2010 року випуску, колір сірий, номер кузова № (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 залишено у власності ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину вартості автомобіля в сумі 101 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2020 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Представником позивача подано клопотання про ухвалення рішення у даній справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. До заяви додано докази на підтвердження понесених витрат.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Представнику відповідача повідомлення про дату розгляду заяви було надіслано на адресу електронної пошти, яка ним була зазначена у поданих у даній справі заявах з процесуальних питань. Від відповідача або його представника заяв щодо відкладення розгляду справи або по суті поставленого у клопотанні про ухвалення додаткового рішення питання до суду не надходило.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При поданні позову позивачем було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було зазначено про намір надати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення докази понесених витрат на правову допомогу. 25.05.2023 року представником позивача надано докази на підтвердження вказаних витрат. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 20.12.2022 позивачем з адвокатом Андрієнко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги щодо розгляду у Зарічному районному суді м. Суми справи з питання поділу майна подружжя (автомобіля). Відповідно до умов договору за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 10 000 грн. Сума гонорару не є фіксованою (п. 3.1 договору). Представником позивача надано також розрахунок суми гонорару, складений 23.05.2023 та квитанцію від 20.12.2022 про оплату ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. (а.с. 85-87).

Від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.

На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, тому підлягає розподілу. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 07.06.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко