СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді -Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Степаненко Дмитро Васильович, приватний нотаріус Гончаренко Світлана Юріївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_15, ОСОБА_12 , про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування мацна із чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Під час підготовчого судового засідання позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві копію договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 було відчужено транспортний засіб марки Nissan Qashqai, 2015р.в., номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , та у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві інформацію/довідку про розмір доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від здійснення підприємницької діяльності за період з 11 серпня 2007 року по 26 липня 2019 року. В обгрунтування представник зазначила, що зазначені відомості є необхідними для підтвердження позовних вимог, оскільки зазначений автомобіль визначений у вимогах як майно, на яке претендує позивач, однак за наявною інформацією автомобіль проданий. Також є вимога про визнання права власності частину доходу відповідача ОСОБА_2 від підприємницької діяльності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Багрій І.О., представники інших відповідачів, а саме ОСОБА_8 адвокат Рекрут Д.В., ОСОБА_10 адвокат Кобрин С.Б., ОСОБА_11 адвокат Купельський О.М. просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки представники позивача не обгрунтували належність таких доказів до обставин даної справи та звернули увагу, що самі представники не зверталися ні до МВС, ні до ДПС із відповідними запитами.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Багрій І.О., підтримали раніше подане ними клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, ) договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) здійснила відчуження автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4, 2008р.в. Своє клопотання мотивували тим, що позивач за твердженням відповідача продала спільне майно.

Представник позивача адвокат Красюк А.В. заперечувала проти задоволення даного клопотання, представники інших відповідачів, а саме ОСОБА_8 адвокат Рекрут Д.В., ОСОБА_10 адвокат Кобрин С.Б., ОСОБА_11 адвокат Купельський О.М. не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, за наведеними представниками сторін доводами про необхіднічсть задоволення поданих клопотань про витребування доказів, вбачається, що отримана інформація може мати значення для вирішення даної справи. Також суд враховує, що і представник позивача, і представник відповідача Аланбусі Самера Т.Х. надали докази того, що ними вживались заходи для самостійного отримання вищенаведених доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

Під час підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_10 адвокат Кобрин С.Б. підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору. В обгрунтування зазначив, що позивач заявив вимоги про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , недійсним, визнання цієї квартири в подальшому спільним майном подружжя та витребування такої квартири з володіння ОСОБА_10 . В той же час, звертає увагу представник ОСОБА_10 , що за вимогами позивача зазначена квартира самим же позивачем пропонується у вимогах в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності за відповідачем ОСОБА_2 . Відтак, переконує, що з цих підстав відсутній спір.

Представник позивача та представники відповідачів вважали зазначене клопотання необгрунтованим.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи в необхідній частині, підстав для задоволення даного клопотання не вбачає, оскільки за наведеними представником відповідача ОСОБА_10 адвоката Кобрина С.Б. обставинами стверджувати про відсутність предмету спору передчасно.

Також представник відповідача ОСОБА_10 адвокат Кобрин С.Б. підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи в Солом`янському районному сукді м. Києві за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_14 , приватний нотаріус Степаненко Д.В., приватний нотаріус Карпенко О.М., приватний нотаріус Гончаренко С.Ю., про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та усунення перешкод у розпорядженні майном. Зазначив, що ухвалою суду від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у цій справі №760/3412/23.. Стверджував про неможливість вирішення даної до ухвалення рішення в справі №760/3412/23. Наголосив, що мова йде про спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача та представники відповідаяів не підтримали зазначене клопотання. Більше того, наголосили, що якщо і вести мову про зупиненння, то потрібно зупиняти справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_14 , приватний нотаріус Степаненко Д.В., приватний нотаріус Карпенко О.М., приватний нотаріус Гончаренко С.Ю., про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та усунення перешкод у розпорядженні майном під номером №760/3412/23 до вирішення даної справи під номером №760/32197/19.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи в необхідній частині, суд підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі також не вбачає. Так, дійсно з наданого представником відповідача ОСОБА_10 примірника позовної заяви, яка прийнята до розгляду судом в справі №760/3412/23 дійсно вбачається, що спір виник з приводу тієї квартири, право власності щолдо якої оспорюється і в даній справі №760/32197/19. В той же час, за наведеними підставами обох позовів слід констатувати, що первинною є справа саме №760/32197/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 251, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, ) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було відчужено транспортний засіб марки Nissan Qashqai, 2015р.в., номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , а також належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) здійснила відчуження автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4, 2008р.в., номерний знак НОМЕР_4 (перереєстрація 10.01.2019).

Витребувати у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) інформацію/довідку про розмір доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від здійснення підприємницької діяльності за період з 11 серпня 2007 року по 26 липня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки , зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вищезазначені документи надіслати на адресу суду 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, судді Жовноватюк В.С., справа №760/32197/19.

В задоволенні клопотань представника відповідача про закриття провадження у справі в частині та про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в м. Києві та ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві, - для виконання.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12 липня 2023 року до 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк