Справа № 509/5012/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/5012/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023р. позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області позовом до відповідача, в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 38 077, 47 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач порушив умови договору кредиту № б/н від 27.11.2014, не повернув отриманий кредит своєчасно, не сплачував кошти (відсотки) за користування ним. В зв`язку із порушенням умов договору, відповідач повинен сплатити: заборгованість за тілом кредиту 30 759, 81 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 7 317, 66грн.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В прохальній частині позову, сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові та сторона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибула, звернулася до суду 07.12.2023 року з заявою якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Зазначила також, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, та у зв`язку з визнанням позову просила стягнути з нею половину судового збору,яким був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача зазначала, що правовідносини, які виникли між сторонами, на підставі заяви - анкети відповідача від 27.11.2014 року, шляхом її підписання відповідачем та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у позивача, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зміною кредитного ліміту.

Відповідача було ознайомлено та ним було підписано паспорт споживчого кредиту.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua.

Відповідно до довідки без номеру та дати складання, поданої стороною позивача до суду, на виконання зазначеного вище кредитного договору, банком була надана позичальнику банківська картка, також, згідно довідки без номеру та дати складання, поданої стороною позивача до суду відповідачу було змінено кредитний ліміт до 32 000, 00 грн., відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені сукупна вартість кредиту.

Згідно з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості, станом на 17.07.2023 року, відповідач повинен сплатити: заборгованість за тілом кредиту 30 759, 81 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 7 317, 66 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом 38 077, 47 грн.

Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору 1342, 00 грн., та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Одесі повернути останньому 1342, 00 грн., згідно платіжного доручення № PROM3BKM15 від 03.08.2023 року.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 142, 223, 258-261, 263-265, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 551, 554, 610, 612, 624, 625, 627, 629, 638, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул Грушевського, 1Д) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2014 року станом на 17.07.2023 року в розмірі 38 077 (тридцять вісім тисяч сімдесят сім) грн. 47 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул Грушевського, 1Д) витрати за сплату судового збору в розмірі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , (65023, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1-А), повернути на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул Грушевського, 1Д) 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BKM15 від 03.08.2023 року, отримувач: ГУК в Од. обл./смт. Овідіополь/22030101, на р/р UA0015704, код отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (м. Київ).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко