overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8832/22
Провадження №2/369/1880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

01.12.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 07 березня 2024 року на 13 год. 45 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 392/1217/21

провадження № 22-ц/4809/1581/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №392/1217/21 за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 484/2663/23
Провадження № 2-н/484/685/23
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст.163,167-169,260 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9602/23
Провадження № 2-н/344/1120/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Сервіс-Житло" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 нарахованої комунальної заборгованості, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 295/4764/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 червня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.23 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 29 498, 92 гривень заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1. ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 29 498,92 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 92 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп. ).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Провадження № 2/686/5768/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника відповідача - Терлича В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/23224/23 за позовом АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 31 січня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/462/23
Провадження № 2/382/254/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2012 р. в розмірі 62 436,55 грн. станом на 13.03.2023 р.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду та перше судове засідання було призначено на 03.05.2023 року, яке було відкладено на 07.06.2023 року за заявою відповідача у зв`язку з сімейними обставинами.

23.05.2023 року до суду надійшли письмові пояснення на позовні вимоги ОСОБА_1 за якими від заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні з доказами надіслання пояснень позивачу.

Враховуючи, що відсутні докази того, що АТКБ «Приватбанк» отримало зазначені пояснення та з метою забезпечення права позивача щодо заперечення проти доводів іншої сторони (відповідача), а тому судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. 43, 49, 76-82, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 11.07.2023 року о 09 год. 30 хв. та проводити його в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал) з повідомленням (викликом) учасників.

Копію зазначеної ухвали направити/видати позивачу т а відповідачу. Крім того, надіслати позивачу копію пояснень на позовні вимоги ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 07.06.2023 року.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 130/1649/22
Провадження № 22-ц/801/1377/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

06 червня 2023 рокуСправа № 130/1649/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Копаничук С.Г., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про виселення з будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 14 червня 2023 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу №130/1649/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про виселення з будинку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді С.Г. Копаничук

І.М. Стадник
Провадження № 2/554/5690/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року вище вказану позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

06 вересня 2022 року вище вказана справа надійшла з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року визначено головуючим по справі Чуванову А.М.

Ухвала суду від 29.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 29.11.2021 року була отримана позивачем 16.05.2023 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/983/22 Провадження № 2/636/242/23
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2023 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Ріпи І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст.12,76-81,89,141,259,263-265,273,279,280-282, 284, 289, 352,354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (код 03359500 , р/р
НОМЕР_1 АТ «Державний Ощадний банк України» м. Харків ) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.10.2020 року по 31.11.2022 року в розмірі 4307(чотири тисячі триста сім) грн. 46 коп.
Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде виготовлено 24 квітня 2023 року
Суддя І.В. Карімов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/509/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.05.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 21.01.2022 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2017 по 31.12.2021 в розмірі 41761,21 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 10 год 05 хв. 16.11.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко