Справа № 738/844/23
№ провадження 2-з/738/2/2023
У Х В А Л А
06 червня 2023 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
05 червня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні №63586676, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису від 15 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., зареєстрованого в реєстрі за №2911.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний час він оскаржує в суді виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. від 15 жовтня 2020 року №2911, вчинений стосовно нього, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист його прав, оскільки на даний час оскаржуваний виконавчий напис вже перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., постановою останньої накладено арешт на його грошові кошти, а також звернено стягнення на його заробітну плату та пенсію. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті слугуватиме заходом від запобігання можливих порушень його прав, який дозволить уникнути неправомірного стягнення його коштів та усуне перешкоди у користуванні його майном.
Враховуючи положення ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, необхідно зазначити наступне.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На підтвердження необхідності забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса Кушніром В.А. надано постанову приватного виконавця, винесену в рамках виконавчого провадження №63586676, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться цивільна справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.
За змістом позовних вимог, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку, задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України і застосування такого заходу забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, забезпечить можливість ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.
Враховуючи положення статті 154 ЦПК України, суд не встановив підстави для застосування зустрічного забезпечення.
Окрім цього, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись на його майновий стан, на підтвердження чого надано інформаційну довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків.
Виходячи з положень п.п.4 п.1 ст.2, статті 8 Закону України «Про судовий збір»,ст.136 ЦПК України та враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , що документально підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись статтями 136, 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні для виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Волошина