Номер провадження: 22-ц/813/5065/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова В.В., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 04.10.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить звільнити її від сплати судового збору та поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення не отримувала та про оскарження вказаного рішення своїм чоловіком ОСОБА_3 не знала.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та необхідність надати докази для звільнення його від сплати судового збору, або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху апеляційний суд виходив з того, що 04.10.2022 року ухвалено оскаржуване рішення.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 20.06.2023 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

З приводу доводів, викладених ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги про те, що про ухвалення оскаржуваного рішення та оскарження його чоловіком ОСОБА_3 не повідомлена апеляційний суд зазначив, що вказане спростовується матеріалами справи, оскільки скаржником під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , 28.03.2023 року надано Одеському апеляційному суду заяву, в якій повідомлено про те, що в судове засідання, призначене на 28.03.2023 року, не зможе прибути. Крім того, 11.04.2023 року ОСОБА_4 особисто отримала повістку про виклик до Одеського апеляційного суду в судове засідання, призначене на 02.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.07.2023 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів, скаржник послалась на те, що ні про засідання, ні про ухвалення рішення по справі у жовтні 2022 року не повідомлена. Копію рішення не отримала. Зазначає, що про апеляційний перегляд її повідомлено Одеським апеляційним судом, однак не роз`яснено право звернутись з апеляційною скаргою. Вказує про те, що двоє її синів захищають Україну, тому апеляційну скаргу нею подано після того, як їй стало відомо про можливість самостійного оскарження рішення.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 28 липня 2023 року визнав причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними та продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів.

Визнаючи причини пропуску строку звернення до апеляційного суду неповажними, апеляційний суд виходив з того, що доводи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в наданій заяві на усунення недоліків не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Не отримання скаржником копії оскаржуваного рішення не спростовує висновків про обізнаність ОСОБА_1 щодо його постановлення та оскарження в апеляційному порядку, що останньою в заяві наданій на усунення недоліків не заперечується. Скаржник підтвердила, що обізнана про подання її чоловіком ОСОБА_3 апеляційної скарги на вказане рішення.

Апеляційний суд зазначив, що не є поважною причиною пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень юридична необізнаність, а саме посилання на те не роз`яснення їй права звернутись з апеляційною скаргою, оскільки однією із засад (принципів) цивільного судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Також апеляційний взяв до уваги те, що скаржник є учасником вказаної справи, апеляційне провадження на апеляційною скаргою її чоловіка та відповідача по справі відкрито. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів заява на усунення недоліків апеляційної скарги не містить.

Крім того, докази надані ОСОБА_1 на виконання ухвали від 28.07.2023 року в частині підтвердження звільнення від сплати судового збору не містили відомостей про річний дохід скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, тому останній продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 року, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку, апеляційний суд роз`яснив скаржнику необхідність зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 28 липня 2023 року направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 та отримана останньою 14.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням провручення поштового відправлення.

До теперішнього часу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28.07.2023 року, щодо зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів,скаржником не усунуті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вже назначалось, 04.10.2022 року ухвалено оскаржуване рішення.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 20.06.2023 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи викладені обставини та докази, що містяться в матеріалах справи колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_1 знала про розгляд справи в суді першої інстанції, отримувала судові повістки, що підтверджується матеріалами справи, принаймні з 28.03.2023 року їй стало достовірно відомо про перегляд вказаної справи апеляційним судом, однак скаржник до 20.06.2023 року, ніяк не реалізувала своє право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду, що свідчить про відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Обставини пропуску ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги визнані ухвалою Одеським апеляційним судом від 28.07.2023 року неповажними. На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 заяви не надала, інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не зазначила.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що будучи достовірно обізнаною про наявність цивільної справи та про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 зобов`язана була цікавитись рухом цивільної справи, учасником якої вона є.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 принаймні з 28.03.2023 року стало відомо про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги у вказаній справі, до 20.06.2023 року остання не реалізувала своє право на доступ до судового рішення та його оскарження в апеляційному порядку, у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28.07.2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, не надала заяви з обґрунтуванням поважності обставин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а зазначені в заяві, наданій на виконання ухвали про залишення без руху, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2023 року, визнані неповажними, тому скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький