ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1010/22

Провадження № 22-ц/4820/1078/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, з участю третіх осіб ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська» про визнання недійсними договорів оренди та результатів аукціону, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Гладій Л.М. від 21 лютого 2023 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом до відповідача, вказував, що ним було направлено заяву до Красилівської міської ради Хмельницької області від 01.02.2022 року про проведення аукціону на гідротехнічні споруди №1, №2, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

02.03.2022 року Красилівська міська рада Хмельницької області повідомила позивача, що буде проводити аукціон на гідротехнічні споруди №1, №2, за вказаною ним у заяві адресою.

На сайті електронного аукціону https://sale.birzha.km.ua позивач побачив, що ТОВ «Біржа Подільська» проводить електронний аукціон щодо оренди гідротехнічних споруд №1, №2, за адресою АДРЕСА_1 . Проте, виїхавши на місце за вказаними на сайті біржі координатами, він не зміг знайти жодної гідротехнічної споруди.

Невдовзі позивачу стало відомо, що 23.03.2022 року було проведено електронний аукціон на право оренди гідротехнічних споруд №1, №2, переможцем якого став ОСОБА_3 .

Оскільки ці гідротехнічні споруди не були зареєстровані у встановленому законом порядку за Красилівською міською радою, то рада не мала права розпоряджатися ними, у тому числі здавати в оренду.

Враховуючи, що його права на взяття участі у аукціоні та отриманні цих гідротехнічних споруд в оренду порушені, позивач просив визнати недійсними договори оренди на гідротехнічні споруди №1 та №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . від 01.04.2022 року. Також просив визнати недійсними результати аукціону з передачі в оренду гідротехнічні споруди №1 та №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , оформлені протоколами про результати електронного аукціону № LLE001-UA-632 та № № LLE001-UA-587.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.02.2023 року в позові ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ТОВ «Біржа Подільська» про визнання недійсними договорів оренди та результатів аукціону - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити його позов. На думку апелянта, суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи та не врахував порушення закону при проведенні електронного аукціону. Красилівська міська рада порушила порядок і затвердила рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №589 від 25.03.2022 року протоколи електронних аукціонів №LLE001-UA-632 та № LLE001-UA-587, сформованих оператором електронного майданчика ТОВ «Біржа Подільська», чим порушила ч.ч. 6, 7 ст. 60 Закону.

ОСОБА_1 виїжджав з комісією на водні об`єкти з кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, загальною площею 1,9324 га та 1,7025 га. і там бачив гідротехнічні споруди (монах для водовипуску).

Вказані гідротехнічні споруди належать для обслуговування водних об`єктів, які передані в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 за рішенням Верховного Суду у справі №822/2574/16.

Суд першої інстанції не врахував, що зазначені оператором електронного майданчика ТОВ «Біржа Подільська» географічні координати вказані не вірно, тому така інформація вводить в оману позивача, адже він не зміг за ними знайти гідротехнічні споруди.

Красилівська міська рада навмисно не розмістила в оголошенні правдиве місце розташування гідротехнічних споруд №1, №2, щоб кожен громадянин України, в тому числі і позивач не міг знайти їх та взяти участь у аукціоні.

Окрім того, апелянт вважає неналежними заяви учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про участь в аукціоні.

У відзиві Красилівська міська рада вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Позивачем не доведено, що при проведенні аукціону порушено його права та не доведено порушення порядку проведення аукціону. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є достатньою підставою для відмови у позові.

У відзиві ОСОБА_2 також вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскільки оспорювані позивачем результати аукціону з передачі в оренду гідротехнічних споруд та укладені з ОСОБА_2 договори їх оренди ніяк не порушують його права.

В засіданні апеляційного суду представниця відповідача Красилівської міської ради просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Позивач та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Позивач, ОСОБА_2 письмовими заявами просили розглянути справу за їх відсутності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим мотивувальну частину оскаржуваного рішення слід змінити.

Встановлено, що 01.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівської міської ради з заявою, якою у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди гідротехнічних споруд №1 та №2 від 14.03.2016 року та бажанням отримати в оренду гідротехнічні споруди №1, №2, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Чепелівка, просив провести аукціон на ці споруди.

Рішенням Красилівської міської ради № 561 від 22.02.2022 року «Про внесення змін до Переліку першого типу об`єктів оренди комунального майна Красилівської міської об`єднаної територіальної громади, що можуть бути передані в оренду на аукціоні, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 07.10.2020 року №1663» внесено зміни до Переліку першого типу об`єктів оренди комунального майна Красилівської міської об`єднаної територіальної громади, що можуть бути передані в оренду на аукціоні, доповнивши його пунктами 16 та 17, а саме вид майна: гідротехнічна споруда №1, місцезнаходження АДРЕСА_1 , загальна площа: донний водовипуск із залізобетонних труб довжиною 15 м, земляна дамба довжиною 110 м, площа елементів дамби: напірна грань (напірний укіс) 479 кв.м, низова грань (низовий укіс) 556 кв.м, підошва (підземний контур) 1851 кв.м та гребінь 958 кв.м; гідротехнічна споруда №2, місцезнаходження АДРЕСА_1 , загальна площа: донний водовипуск із залізобетонних труб довжиною 25 м, земляна дамба довжиною 120 м, площа елементів дамби: напірна грань (напірний укіс) 429 кв.м, низова грань (низовий укіс) 414 кв.м, підошва (підземний контур) 2288 кв.м та гребінь 1544 кв.м

Додатком до цього рішення затверджено умови оренди об`єктів оренди, включених до Переліку першого типу об`єктів оренди комунального майна Красилівської міської територіальної громади, що можуть бути передані в оренду на аукціоні.

29.12.2020 року між Красилівською міською радою Хмельницької області та Товарною біржею «Подільська» укладено договір про проведення електронних аукціонів з передачі майна в оренду.

03.03.2022 року Красилівською міською радою Хмельницької області через особистий кабінет оприлюднено в електронній торговій системі оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні гідротехнічних споруд №1 та №2, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 . Заяви про участь в електронному аукціоні подало два учасники ОСОБА_6 та ОСОБА_2

02.03.2022 року Красилівська міська рада повідомила позивача, що радою оприлюднено в електронній торговій системі оголошення про передачу гідротехнічних споруд №1, №2, які знаходяться в. АДРЕСА_1 , в оренду на умовах аукціону. Дата проведення аукціону з передачі в оренду гідротехнічної споруди №1 23.03.2022 року об 11.40 год., гідротехнічної споруди №2 - 23 березня 2022 року о 12.15 год.

За даними веб-сайту акредитованого оператора електронного майданчика ТОВ «Біржа Подільська» за адресою https://sale.birzha.km.ua за посиланням https://sale.birzha.km.ua/auction/LLE001-UA-632, 23.03.2022 року об 11.40 год. був проведений аукціон щодо права оренди гідротехнічної споруди № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , - Донний водовипуск із залізобетонних труб довжиною 15 м, земляна дамба довжиною 110 м. Площа елементів дамби: напірна грань (напірний укіс)-479 кв.м, низова грань (низовий укіс)- 556 кв.м, підошва (підземний контур) - 1851 кв.м та гребінь - 958 кв.м.

За посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено що 23.03.2022 о 12 год. 15 хв. був проведений аукціон щодо права оренди гідротехнічної споруди № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , - Донний водовипуск із залізобетонних труб довжиною 25 м., земляна дамба довжиною 120 м. Площа елементів дамби: напірна грань (напірний укіс) - 429 кв.м, низова грань (низовий укіс) - 414 кв.м, підошва (підземний контур) - 2288 кв.м та гребінь - 1544 кв.м.

Оголошення про проведення аукціону були розміщені Красилівською міською радою. В оголошеннях зазначено назву аукціонів, відомості про орендодавця, характеристика та відомості про об`єкти оренди, їх місцезнаходження, умови та додаткові умови оренди, вимоги до орендаря, інформацію про аукціони, їх умови та інша додаткова інформація.

Згідно з протоколами електронних аукціонів №LLE001-UA-632 та №LLE001-UA-587 переможцем аукціонів є ОСОБА_2 , ці протоколи затверджено рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №589 від 25.03.2022 року.

01.04.2022 року за результатами проведення електронних аукціонів Красилівська міська рада Хмельницької області та ОСОБА_2 уклали договори оренди гідротехнічних споруд №1 та №2, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

01.04.2022 року Красилівською міською радою Хмельницької області та ОСОБА_2 підписано відповідні акти приймання-передачі цього майна.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що аукціон з передачі в оренду гідротехнічних споруд №1 та №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , проведено Красилівською міською радою з дотриманням закону, результати аукціонів та спірні договори оренди гідротехнічних споруд не порушують право позивача, тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціонів та договорів оренди гідротехнічних споруд.

Проте суд дійшов цих висновків з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно з ст. 1 Законом України «Про оренду державного та комунального майна» оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк; аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі.

Частиною 1 ст. 13 цього Закону встановлено, що об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС.

За змістом ч. 1 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 06.02.2018 року у справі № 911/845/17, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

За змістом норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в ході проведення аукціону фактично продається за найвищою пропозицією право оренди об`єкта комунальної чи державної власності.

Сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є власник Красилівська міська рада Хмельницької області і орендар - переможець електронних торгів.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не врахував, що у справі про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення аукціону, в якості відповідачів мають залучатися сторони правочину - Красилівська міська рада та переможець аукціону, а також оператор електронного майданчика ТОВ «Біржа Подільська».

Такий правовий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17.

ОСОБА_1 пред`явив позов лише до Красилівської міської ради Хмельницької області, а організатор електронних торгів ТОВ «Біржа Подільська» та переможець електронного аукціону ОСОБА_2 вказані третіми особами.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, ОСОБА_2 як сторона договору та ТОВ «Біржа Подільська» (організатор аукціону ) також мали б відповідати за заявленими вимогами, а отже, брати участь у справі як співвідповідачі, а не треті особи.

Частиною 2 статті 50 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ, роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення ст. 51 ЦПК України не роз`яснив відповідні процесуальні норми позивачу і не вирішив питання про залучення до участі у справі ТОВ «Біржа Подільська» та ОСОБА_2 як співвідповідачів.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскаржуваним рішенням фактично вирішено питання про права та обов`язки ТОВ «Біржа Подільська» та ОСОБА_2 , які не були залучені до участі в справі відповідачами, відтак саме з цих підстав слід відмовити в цьому позові.

З врахуванням наведеного, оскаржуване судове рішення слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 червня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк