overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 932/5284/22
№ 2/207/562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Відділ опіки та піклування Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгялд справи без участі, не заперечувавпроти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Відділ опіки та піклування Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2023 року на 15.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 353/531/23
Провадження № 2/353/209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Вікнянського старостинського округу Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Вікнянського старостинського округу Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснено останньому, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

06.06.2023 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову та забезпечення доказів від ОСОБА_1 , однак вимог даної ухвали не було виконано.

Згідно 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали не виконано, і не усунуто недоліки, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Вікнянського старостинського округу Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. І. МОТРУК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5619/23
У Х В А Л А

07.12.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5619/23 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 26.09.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 01.02.2021 по 01.06.2023 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 27408,17 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5619/23 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/704/23 Номер провадження 22-ц/814/3794/23Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів , третя особа , яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження ОСОБА_1 належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції , у передбачений законом строк .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів , третя особа , яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дав Клуб» про захист прав споживача, шляхом стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дав Клуб» про захист прав споживача, шляхом стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди.

30 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

04 жовтня 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації позивача.

08 листопада 2021 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

25 січня 2023 року до суду подано відзив на позовну заяву.

23 лютого 2023 року до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.

06 березня 2023 року до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

Представники сторін в підготовче судове засідання не з`явилися, подані до суду заяви про розгляд справи без їх участі в якій просять закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дав Клуб» про захист прав споживача, шляхом стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди до судового розгляду по суті на 02 серпня 2023 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 570/2187/22
Номер провадження 2/570/149/2023
У х в а л а

07 червня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідачки до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі відповідачки ОСОБА_2 та її представника в судовому засіданні, яке відбудеться 29 червня 2023 об 10 год. - 11 год.

Бронювання судового засідання відбулося через відповідну систему.

Копію ухвали негайно надіслати Рокитнівському районному суду Рівненської області для виконання, та іншим учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
233 № 233/4159/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника Краматорської окружної прокуратури Синельник І.В.,

представника третьої особи Різниченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури Глушка Олександра Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», про конфіскацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Краматорської окружної прокуратури Глушка Олександра Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», про конфіскацію земельної ділянки задовольнити.

Припинити право власності громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :44:000:0053 площею 5,0784 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Миколайпільської сільської ради Краматорського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
05.06.2023 Справа № 756/5109/23
Унікальний № 756/5109/23
Провадження № 2-з/756/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Богуславської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у квітні 2023 року звернувся до суду із вищенаведеною заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.04.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

29.05.2023 року від заявника - ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про залишення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023 року.

Суддя Н.О. Яценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4369/23
УХВАЛА

06.12.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 22.09.2023 у справі №947/23831/23, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ у справі №947/23831/23.

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі, було допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище, ім`я, по батькові боржника, дату народження та місце реєстрації, замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 » вказано « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 », а також помилково вказано суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, замість «4285,48 грн.» вказано «10685,77 грн.».

Згідно ч.1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ від 22 вересня 2023 року по справі №947/23831/23.

Керуючись ст.ст. 168, 173, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у судовий наказ від 22 вересня 2023 року у справі №947/23831/23, а саме: вважати вірним прізвище, ім`я, по батькові боржника, дату народження та місце реєстрації « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 », а також вважати вірною суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 «4285,48 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2-во/686/203/23
УХВАЛА

06.12.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про виправлення описки,

встановив:

05.12.2023 року заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про виправлення описки у ухвалі суду по справі № 686/ 19483/23 від 30.10.2023 року.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року по справі № 686/19483/23 заяву про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2023 задоволено. Виправлено описку у другому абзаці рішення та викладено його у наступній редакції: Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю площею 2,52 га товарного сільськогосподарського виробництва серії Р2 № 813426, виданого 30 грудня 2002 р. на підставі рішення сесії Водичківської сільської ради народних депутатів № 5 від 26 грудня 2002 року на ім`я ОСОБА_1 .

Проте, судом встановлено, що у описовій та резолютивній частині вказаної ухвали судом допущено описку, а саме не вірно зазначено рік народження заявниці «2942» замість вірного «1942».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у ухвалі суду від 30.10.2023 року по справі № 686/19483/23.

Керуючись ст. 269, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про виправлення описки задоволити.

Виправити описку у описовій та резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року по справі № 686/19483/23 вірно зазначивши рік народження заявниці «1942» замість не вірного «2942».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин