Номер провадження: 22-ц/813/5693/23
Справа № 501/1896/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа: Міністерство юстиції України, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., третя особа - Міністерство юстиції України про стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 10.04.2023 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не було відкрито, у зв`язку з недоліками апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року залишено без руху з підстав не порушення апелянтом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що згідно матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 17.01.2023 року, копію якого скаржник отримала поштою 24.02.2023 року, з апеляційною скаргою на дане рішення суду скаржник звернулась поштою 10.04.2023 року. Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження, скаржник в апеляційній скарзі не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою. За таких підстав скаржнику було надано строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянт надала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до даної заяви апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що у грудні 2022 року помер чоловік апелянта, що спричинило в її житті певні труднощі. Апелянт наголошує, що смерть близької їй людини та в подальшому відмова у позові негативно відобразились на її житті та загальному стані здоров`я, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Матеріалами справи встановлено, що з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., третя особа - Міністерство юстиції України, про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 до суду звернулась у липні 2022 року.

До позовної заяви позивач приєднала копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 07 листопада 2017 року. У зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а. с. 15 т. 1).

Рішення по суті вказаного спору ухвалено судом першої інстанції 17 січня 2023 року (а. с. 23-25 т. 2).

Згідно супровідного листа від 19.01.2023 року № 501/1896/22/1950/2023 копію рішення суду від 17.01.2023 року направлено на поштову адресу скаржника (а. с. 26 т. 2).

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію рішення у справі № 501/1896/22 24.02.2023 року (а. с. 29 т. 2).

З апеляційною скаргою на дане рішення суду скаржник звернулась, через засоби поштового зв`язку 10.04.2023 року, тобто поза межами встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зв вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Апеляційний суд звертає увагу, що з аналізу вказаних норм процесуального права, зокрема ст. 354 ЦПК України, виходить, що суд повинен поновити строк у випадках прямо передбачених процесуальних законом (отримання повного тексту рішення поза строками на його оскарження), проте в інших випадках це суб`єктивне право суду, з урахуванням поважності причин пропуску і доцільності втручання в принцип правової визначеності.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник посилається на виникнення в її житті труднощів, які викликані смертю близької людини, що негативно відобразились на стані її здоров`я.

До вказаної заяви скаржник додала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , актовий запис №11710 (а. с. 51 т. 2).

Проаналізувавши вказані скаржником посилання в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що такі посилання не дають достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки скаржник, мотивуючи такий пропуск труднощами, що виникли в її житті у зв`язку зі смертю близької людини та негативно позначились на стані її здоров`я, не надає належних та достатніх доказів, відповідно до яких суд міг би перевірити зазначені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження. Дані обставини можуть бути встановлені судом на підставі сукупності доказів, наприклад разом з копією свідоцтва про смерть апелянту слід було надати суду також письмові покази свідків, завіреними у встановленому порядку нотаріально або балансоутримувачем будинку; медичні довідки щодо стану здоров`я апелянта тощо. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що скаржник отримала копію оскаржуваного рішення суду 24.02.2023 року, а зі скаргою на це рішення звернулась лише 10.04.2023 року, хоча крайній строк на апеляційне оскарження рішення відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України для неї сплинув 27.03.2023 року включно. Також, апелянт не вказала про конкретні труднощі чи перешкоди, які унеможливлювали звернутися за допомогою до адвоката або за безкоштовною вторинною правовою допомогою у строк до 27.03.2023 року включно, і що саме змінилося після цієї дати настільки, що надало апелянту можливість подати апеляційну скаргу.

Отже сама по собі смерть близької апелянту людини, яка відбулась за 1,5 місяці до ухвалення оскаржуваного рішення, за майже 3 місяці до вручення апелянту копії рішення суду та за майже 4,5 місяці до фактичного подання апеляційної скарги, коли вже сплив строк подання апеляційної скарги, без доведення існування конкретних об`єктивних перешкод подачі апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження (до 27.03.2023 року включно), в тому числі і за станом здоров`я, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Отже, за обставин даної справи апеляційний суд визнає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у зв`язку з чим апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційним судом взято до уваги, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а також те, що відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено і він триває й по цей час.

Водночас апеляційний суд наголошує, що само по собі введення в країні воєнного стану не є безумовною причиною для автоматичного продовження будь-якого процесуального строку. У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку, що визначений законом або судом для вчинення відповідної процесуальної дії, що пов`язане введенням воєнного стану в Україні, зокрема слід враховувати: ведення на відповідній території активних бойових дій, відсутність транспортного сполучення, відсутність інтернет-зв`язку тощо, що унеможливлює будь-яку можливість сторони вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк.

Як вбачається, апелянт в апеляційній скарзі вказує адресу для зв`язку, що знаходиться в м. Одесі. На території м. Одеса з часу ведення військового стану 24.02.2022 року, не ведуться активні бойові дії. Крім того, м. Одеса не входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, зі змінами.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визнає принцип обов`язковості судового рішення.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 08.05.2023 року, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року - слід відмовити.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа: Міністерство юстиції України, про стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк