ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Суми

Справа №591/4033/22

Номер провадження 22-ц/816/797/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Марини Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2023 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 21 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») про визнання протиправним та скасування наказу № 147-К від 03 серпня 2022 року про звільнення, поновлення на посаді начальника Депо № 4, Мережа депо № 1, Регіональна термінальна мережа № 2, Департамент термінальної логістики операційної дирекції ТОВ «Нова пошта» з 04 серпня 2022 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 серпня 2022 року по день ухвалення рішення про поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було дотримано необхідних умов для розірвання договору за п. 3 ст. 40 КЗпП. Підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, про наявність якого у оспорюваному наказі не зазначено і відсутні відомості про те, що позивач раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності. В наказі про звільнення не вказано в чому саме полягає неналежне виконання ним своїх обов`язків і не вказано зміст порушення, тобто в наказі про звільнення немає даних про раніше вчинені дисциплінарні проступки. Розірвання трудового договору проведено за відсутності попередньої згоди профспілки, членом якої є заявник.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко М.В. посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що факт неприязних стосунків між регіональним директором та заявником підтверджується відповідним листуванням. Роботодавець змушував позивача перевестись на іншу посаду з пониженням, інакше буде звільнений за догани. Звертає увагу, що проходи та місця штабельного зберігання товарно-матеріальних цінностей були позначені обмежувальними лініями на підлозі, а журнал обліку вогнегасників був у наявності, що підтверджується відповідними письмовими доказами у прийнятті яких місцевий суд безпідставно відмовив. Також зазначає, що трудову книжку відповідач позивачу не повернув.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом № 20-К від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 , територіального менеджера Мережі партнерських відділень № 2 (Сумська область) Регіональної франчайзингової мережі № 6 (Харків) Франчайзингової дирекції Операційна дирекція, з 01 лютого 2021 року прийнято на посаду начальника Депо № 4 (Харків), Мережа депо №1 (Дніпро), Регіональна термінальна мережа №2 (Дніпро), Департаменту термінальної логістики Операційної дирекції з оплатою праці згідно штатного розпису з повним робочим днем 8 годин (а.с. 58).

Наказом №1180-Д від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 12).

Наказом №1260-Д від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 13).

Згідно службової записки від 13 липня 2022 року при проведенні 05 липня 2022 року планової перевірки дотримання вимог законодавства з питань охорони праці, цивільного захисту та технічної безпеки депо №4 (Харків) було виявлено недоліки, а саме: горючі матеріали зберігаються ближче 1 метра до розподільчих щитів, електрообладнання та електроприладів, електропроводів, прокладених відкрито; до самостійного керування гідравлічними візками типу «рокла» допускаються працівники, які не пройшли навчання в установленому порядку; проходи та місця штабельного зберігання товарно-матеріальних цінностей не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі; у журналі інструктажів з питань цивільного захисту, відсутні підписи особи, яку інструктували та особи, яка проводила інструктаж, журнал обліку вогнегасників на об`єкті не ведеться; відсутні підписи особи, яку інструктували та особи, яка проводила первинний інструктаж поле 8 та 9 - журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, не вказується номери інструкцій з ОП, відповідно до яких мають бути проведені інструктажі.

Після виявлених порушень було складено припис на усунення №00506247, службова записка від інспектора з охорони праці і подання Директора департаменту охорони праці та цивільного захисту Щипець С.О.

07 липня 2022 року ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Нова пошта» подав пояснювальну записку, в якій зазначив, що по п. 6, 8, 9, 12, 13 вказаних в приписі №00506247, капітальні витрати заявка на СД HR 4194361 призупинена у зв`язку з бойовими діями. По п. 15, 17, 17.1, 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5, 28, 28.1, 28.2, 28.3, 29, 30.1 планова дата виконання до 12 липня 2022 року. По п. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27 планова дата виконання до 01 серпня 2022 року. По п. 4 планова дата виконання 30 серпня 2022 року. По п. 14, 21 планова дата виконання 30 вересня 2022 року. З приписом ознайомлений, зобов`язався виконати в терміни (а.с. 99).

Згідно службової записки від 13 липня 2022 року своїми діями начальник Депо № 4 (м. Харків) Низовий П.О. порушив вимоги Розділу ІІ посадової інструкції начальника депо ПІ-ФЯ.04.ДО.01.01 у редакції № 7 від 09 червня 2021 року, з якою ознайомлений під підпис, а саме:

- п. 2.12 Дотримується вимог керівних, нормативних та організаційно-розпорядчих документів Компанії;

- п. 2.17 Дотримується інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки;

- п. 2.18 Забезпечує керівництво з охорони праці у Підрозділі;

- п. 2.19 Забезпечує навчання, стажування, Інструктаж та перевірку знань працівників підрозділу з охорони праці,

- п. 2.21 Контролює дотримання працівниками правил і норм охорони праці, пожежної безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку;

- п. 2.22 Припиняє виконання робіт у випадках, коли виникає загроза життю та здоров`ю людей;

-п. 2.24 Дбає про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підрозділів Компанії.

Таким чином, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 - начальника Депо № 4, м. Харків, встановлене порушення посадових обов`язків, а поважні причини, що виключають його вину - відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 139, 142, 147, 148, 149 КЗпП України, Розділом 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, рекомендовано звільнити ОСОБА_1 , начальника Депо № 4, м. Харків, за статтею, яка передбачена чинним законодавством (а.с. 84-85).

Наказом № 895-Д від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 оголошено догано за порушення вимог посадової інструкції (а.с. 95).

Наказом № 1012-Д від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 оголошено догано за порушення вимог посадової інструкції (а.с. 97).

Наказом № 147-К від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Депо № 4 (Харків), Мережа Депо №1 (Дніпро), Регіональної термінальної мережі № 2 (Дніпро), Департаменту термінальної логістики Операційної дирекції з 03 серпня 2023 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення вказано службову записку керівника (а.с. 10).

Копія наказу про звільнення позивачу направлена поштою (а.с.11).

Згідно з відповіддю на подання № 22-42 від 04 серпня 2022 року засіданням профспілкового комітету Харківської ППО ВПСП ТОВ «Нова пошта», враховуючи надані матеріали та додатки до них, було прийнято рішення надати згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та задовольнити подання Директора з персоналу ОСОБА_2 (а.с. 38).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що в службовій записці, яка стала підставою для звільнення, вмотивовано та чітко відображено в чому саме полягає систематичне невиконання без поважних причин обов`язків ОСОБА_1 . У зв`язку з великим обсягом порушень недоцільно було дублювати вказані підстави для звільнення в наказі, а тому суд вважав достатнім посилання у наказі на службову записку як на підставу звільнення. Натомість, позивачем не надано жодних доказів незаконності його звільнення. Судом встановлено, що позивач неодноразово впродовж року притягався до дисциплінарної відповідальності. Щодо відсутності згоди профспілки у момент звільнення позивача суд вказав, що сама по собі така згода не є безумовною підставою для поновлення на роботі. Крім того, фактична згода профспілки на звільнення позивача дана у відповіді на подання роботодавця №22-42 від 04 серпня 2022 року, тобто на час розгляду справи в суді профспілковим комітетом надана згода на звільнення позивача.

Щодо неповернення позивачу трудової книжки суд послався на Закон України від 05 лютого 2021 року №1217-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі», зокрема що після закінчення перехідного періоду, паперова трудова книжка фактично втрачає статус обов`язкового документу, але працівники, які хочуть отримувати відомості про трудову діяльність саме в паперовій формі зможуть користуватися й надалі такою можливістю.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Під порушенням трудової дисципліни розуміють невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Також, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у встановленому порядку був ознайомлений з посадовими обов`язками та відповідними інструкціями.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.

Слід зауважити, що порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

При визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку особливе значення має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, яка, пов`язується з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. У зв`язку з цим, працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу (не забезпечив виконання), зокрема, внаслідок захворювання або відсутності відповідних умов для її виконання. В разі виникнення трудового спору наявність чи відсутність поважних причин, а отже, наявність чи відсутність вини працівника, встановлює орган, що розглядає спір.

Дисциплінарне стягнення буде правомірним, якщо порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як правильно встановлено місцевим судом, з чим також погоджується апеляційний суд, до кола посадових обов`язків позивача входять виявлені внаслідок планової внутрішньої перевірки порушення, з якими ОСОБА_1 погодився та зобов`язався їх усунути (а.с. 86).

Позивачем не доведено поважних причин невиконання посадових обов`язків. При цьому порушення вимог посадової інструкції має систематичний характер, наслідком чого було оголошення доган наказами № 895-Д від 16 вересня 2021 року та № 1012-Д від 27 жовтня 2021 року.

Крім того, дисциплінарне стягнення має бути оформлено відповідним наказом. Відсутні і спеціальні вимоги щодо його обсягу, змісту і структури. При законному і обґрунтованому накладенні дисциплінарного стягнення наказ роботодавця не повинен бути коротким, з нього має бути зрозуміло, за що саме працівника притягнуто до відповідальності.

Тому наказ про застосування дисциплінарного стягнення має бути мотивованим, обґрунтованим, з посиланнями на порушені пункти трудового договору або посадової інструкції, з відображенням суті дисциплінарного проступку із зазначенням положень нормативних актів та інших документів, які порушив працівник. У розпорядчій частині вказують прізвище, ім`я, по батькові, посаду (професію) працівника і дату виявленого порушення. Як підставу застосування дисциплінарного стягнення у наказі (розпорядженні) перераховують документи - доповідні записки, акти, пояснювальні записки працівника тощо.

На думку колегії суддів апеляційного суду, виявлені та викладені у службовій записці від 13 липня 2022 року (а.с. 84-85) недоліки та порушення вимог посадової інструкції начальника депо ОСОБА_1 повною мірою відображають систематичне невиконання позивачем без поважних причин своїх посадових обов`язків. Посилання у оскаржуваному наказі про звільнення на вказану службову записку, з якою позивач ознайомився, без викладення виявлених порушень не свідчить що оформлений відповідачем наказ є немотивованим та необґрунтованим. Про всі виявлені порушення та недоліки позивача було належним чином повідомлено, відібрано пояснення, ознайомлено з наказами про оголошені йому догани. Позивач не лише погодився з виявленими порушеннями, але і зобов`язався їх усунути у визначені строки.

В суді апеляційної інстанції позивач не заперечував про те, що до нього неодноразово застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді догани за порушення вимог посадової інструкції. Накази про оголошення доган він не оскаржував.

З огляду на викладене, оскаржуваним наказом відповідача трудові права позивача не порушені, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зокрема і ті, що стосуються відсутності згоди профспілки у день звільнення позивача, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи. Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову. Підстави для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Марини Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук