Р І Ш Е Н Н Я№ 127/7088/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюка І.Т.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Діденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.09.2022 р. залучено до участі в справі в якості відповідача МТСБУ. (а.с. 99)

Позов мотивовано тим, що 07.07.2021 р. о 16-00 год. по вул. Янгеля, 24 м. Вінниці в дворі будинку був припаркований автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , власником якого є позивач, який був пошкоджений - вм`ятина на передніх лівих дверях зі слідами фарби від іншого автомобіля.

Син позивача ОСОБА_3 , помітивши в своєму дворі автомобіль BMW 316І, р/н НОМЕР_2 , який напередодні був припаркований поруч з автомобілем позивача, з ознаками нещодавньої ДТП, звернувся до поліції. Відносно відповідача ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2021 р. провадження у адміністративній справі №127/19210/21 відносно ОСОБА_2 було закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності, тобто не з реабілітуючих підстав, що не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати завдану позивачеві шкоду.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 14.02.2022 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт Компані», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (що перебуває у власності позивача) складає 61608,68 грн з ПДВ.

Пошкодженням автомобіля позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду: позивач втратив душевний спокій та рівновагу, в його сім`ї почалися суперечки та конфлікти, був вимушений витрачати свій час на відвідування поліції. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000,00 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 61608,68 грн, 5000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. (а.с. 52-57)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Власюк І.Т. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник - адвокат Діденко Н.П. позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Адвокат Діденко Н.П. пояснила, що свідок ОСОБА_3 є сином позивача, невідомо, хто припаркував автомобіль, син, чи позивач, керувала автомобілем дружина позивача. Свідок ОСОБА_4 на момент ДТП - 07.07.2021 р. був чотирнадцятирічним, надавав пояснення без законних представників. На відстані 10 м свідок не міг бачити водія автомобіля BMW, оскільки скло в машині у відповідача затоноване. Висновок автотехнічної експертиза є не конкретним. Вважає, що моральна шкода позивачем не доведена, позивач ОСОБА_1 не з`являвся в жодне судове засідання, доказів та пояснень, що йому завдано моральних страждань не надано. Надала відзив на позов. (а.с. 67-71)

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність МТСБУ, оскільки позивач не має вимог до відповідача МТСБУ. (а.с. 151 зворот)

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з`явились, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що власником автомобіля Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . (а.с. 20)

На а.с. 109 - копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-204151748, строк дії по 23.05.2022 р. включно, застрахований транспортний засіб Mercedes-Benz А160, р/н НОМЕР_1 .

Згідно копії рапорту працівника поліції від 12.07.2021 р. вбачається, що на розгляді у відділі розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП перебували на матеріали ДТП, яка мала місце 07.07.2021 р. о 17-40 год. по вул. Академіка Янгеля, 24 м. Вінниці, подія зареєстрована ЄО №289 від 08.07.2021 р. в УПП у Вінницькій області ДПП. Під час складання матеріалів екіпажем патрульної поліції в схемі ДТП зазначена дата 08.07.2021 р. та час 18-00 год.

До УПП у Вінницькій області ДПП було викликано ОСОБА_2 , яка повідомила, що подія могла мати місце 07.07.2021 р. близько 17-40 год., але момент ДТП ОСОБА_2 не відчула. Від написання пояснення відмовилась. (а.с. 13)

12.07.2021 р. відносно відповідача ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. (а.с. 7-8)

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2021 р. (справа №127/19210/21) судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535226 від 12.07.2021 р. ОСОБА_2 07.07.2021 р. о 17-40 год. по вул. Ак. Янгеля, 24 м. Вінниці, керуючи автомобілем BMW 316І, р/н НОМЕР_2 , не була уважною, під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 07.07.2021 р. о 17-40 год. по вул. А. Янгеля, 24 м. Вінниці ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 316І, р/н НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП на автомобілі Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , самовільно залишила місце ДТП. На підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. (а.с. 22)

Згідно ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На а.с. 9 - копія схеми місця ДТП, яка сталась по вул. Академіка Янгеля, 24 м. Вінниці, за участі транспортного засобу Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 (син позивача ОСОБА_1 ) пояснив, що автомобіль Mercedes-Benz належить його батьку, але користується ним його мати. Його батько припаркував автомобіль у дворі будинку біля сусіднього під`їзду по АДРЕСА_1 . Через деякий час свідок побачив на автомобілі вм`ятину, почав шукати причетних до ДТП осіб. Зранку викликав поліцію, яка зафіксувала зазначену подію. Коли стало відомо, що винуватцем ДТП є відповідач, між ними вирішувалось питання про добровільне відшкодування шкоди позивачу, але ОСОБА_2 не погодилась з розміром шкоди. Вину відповідача було встановлено працівниками поліції, на автомобілі відповідача були помітні пошкодження заднього бампера після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 (неповнолітній, допитаний в присутності законного представника - ОСОБА_5 ) пояснив, що прогулювався біля будинку по АДРЕСА_1 і за 10 м. побачив, що автомобіль темного кольору БМВ, за кермом якого була відповідач, здаючи назад пошкодив автомобіль позивача. Відповідач трохи від`їхавши, взяла пасажиром дівчину і поїхала з місця ДТП. Він бачив водія автомобіля БМВ, оскільки вона проїжджала на відстані 2 м від нього і, можливо, було опущено скло в автомобілі, тому що він її добре бачив. Наступного дня він побачив власника машини Mercedes-Benz і розповів про подію, що сталась. Через деякий час він дав пояснення щодо ДТП і працівникам поліції.

Вінницьким міським судом Вінницької області було призначено у адміністративній справі №127/19210/21 судову транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно копії висновку експерта №СЕ-19/102-21/13989-ІТ від 02.12.2021 р. найбільш імовірний механізм контактування транспортних засобів полягає в наступному: спочатку на лівій передній дверці автомобіля «Mercedes-Benz А160», р/н НОМЕР_1 , виступаючою тупою частиною іншого транспортного засобу було залишено потертість із нашаруванням речовини темного кольору, після чого в процесі подальшого зближення та взаємодії контактуючих частин транспортних засобів відбулась деформація металу (вм`ятина). Виявлені під час огляду пошкодження на автомобілі «Mercedes-Benz А160» могли виникнути під час контактування із будь-яким транспортним засобом, форма і розмір виступаючих частин якого знаходиться на приблизно однаковій відстані від поверхні дорожнього покриття, та відповідно до особливостей конфігурації може співпадати з виявленими пошкодженнями автомобіля «Mercedes-Benz А160».

На автомобілі «Mercedes-Benz А160», р/н НОМЕР_1 , залишено наступні видимі сліди контактування: передня ліва дверця має пошкодження у вигляді вм`ятини; вище над вм`ятиною наявні дві паралельні потертості з нашаруванням речовини темного кольору.

При умові, що контактування автомобіля «Mercedes-Benz Al60» відбулось з автомобілем «BMW 316 І», в момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля «Mercedes-Benz А160», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «BMW 316 І», р/н НОМЕР_2 , складав величину близько 120° ± 5°.

Механізм утворення слідів: слід нашарування речовини темного кольору на слідосприймальній поверхні лівої передньої дверці, міг бути залишений внаслідок ковзання слідоутворюючого предмету; деформація металу (вм`ятина) на передній лівій дверці найбільш імовірно утворилась внаслідок дії ударного навантаження або повільного вдавлювання тупого об`ємного предмету. (а.с.14-19)

Згідно звіту №001/М/2022 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz А160», загальний легковий - загальний хетчбек-В, 2000 р.в., р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 07.07.2021 р. становить 61608,68 грн (з ПДВ) і 51340,57 грн (без ПДВ). (а.с. 23-28)

Ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ч. 2 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В постанові Верховного Суду від 19.09.2019 р. (справа №383/846/18) зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В постанові Верховного Суду від 27.05.2021 р. (справа №761/12945/19) Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, згідно яких збитки у вигляді податку на додану вартість виникають виключно при здійсненні ремонтних робіт платником зазначеного податку. При виконанні ремонтних робіт особою, що не є платником ПДВ, збиток у вигляді ПДВ не виникає і тому не може автоматично включатися до складу витрат, пов`язаних із ремонтом, а відтак і до розміру матеріальної шкоди.

Суду не надано доказів укладення договору на виконання ремонтних робіт з особою, яка є платником ПДВ, тому підстави для стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи те, що провадження у адміністративній справі №127/19210/21 відносно відповідача ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП), тобто, провадження у справі закрито з нереабілітуючих підстав, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 51340, 57 грн (без ПДВ), в решті цієї вимоги необхідно відмовити.

Відшкодування моральної шкоди регулюється ст. 1167 ч. 1 ЦК України, в якій зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Згідно ст. 23 ч. 3 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ст. 23 ч. 4 ЦК України).

Відповідно до ст. 23 ч. 5 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачу відповідачем спричинено моральну шкоду, оскільки він зазнав певних страждань, нервував через пошкодження його автомобіля під час ДТП, що сталась з вини відповідача, втратив можливість використовувати автомобіль певний час, з"явились проблеми щодо ремонту автомобіля. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1 , в розмірі 2000,00 грн, тобто вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 133 ч. 1, 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 139 ч. 6 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ст. 139 ч. 7 ЦПК України).

Згідно ст. 141 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно копії квитанції №0.0..1 від 16.02.2022 р. за оплату консультаційно-інформаційної послуги та визначення матеріального збитку ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Експерт Компані» 1500,00 грн. (а.с. 37)

На підставі викладеного, враховуючи те, що звіт №001/М/2022 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mercedes-Benz А160», складений ТОВ «Експерт Компані», є належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1201,20 грн витрат за проведення дослідження (пропорційно сумі задоволених вимог).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 794,71 грн судового збору.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р.,

ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 82, 89, 133, 137, 139, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 51340 (п"ятдесят одну тисячу триста сорок) грн 57 к., 2000,00 (дві тисячі) грн - у відшкодування моральної шкоди, 1201,20 грн - витрат за проведення дослідження, 794,71 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ;

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Повне рішення виготовлено 02.06.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин