Справа № 740/3879/23
Провадження № 2/740/915/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» про стягнення заробітної плати,

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» (далі-ДСП), із врахуванням заяви від 28 веерсня 2023 року, про стягнення 71155 грн. 04 коп заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату. Позов обгрунтований тим, що позивач перебував у трудових відносинах із ДСП на різних посадах з 1994 року по 2006 рік та з 2008 року по 2022 рік, вказане підприємство декілька разів перейменовувалось та реорганізовувалось, на останню посаду лісничого був переведений наказом від 27 лютого 2013 року, звільнений з роботи за угодою сторін наказом від 06 грудня 2022 року, трудову книжку отримав 20 грудня 2022 року, виплати по заробітній платі здійсненні частково, не виплачена премія за вересень 2021 року-грудень 2021 року. Просить позов задовольнити та стягнути 8000 грн. правничої допомоги.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що їх заперечення під час розгляду справи відсутні.

Відповідно до заяви від 23 листопада 2023 року представник позивача адвокат Семенок В.І. позов підтримує, справу просить розглянути за відсутності.

Згідно клопотання від 31 жовтня 2023 року представник відповідача в.о. директора ДСП Кічковський О. просить розглянути справу за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 23 листопада 2023 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в м.Ніжині Чернігівської області, останній перебував у трудових відносинах із ДСП «Північна пуща» (), зокрема з 01 березня 2013 року на посаді лісничого, звільнився 20 грудня 2022 року за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України (наказ №233-ОС від 20 грудня 2022 року), що також підтверджується довідкою відповідача від 27 червня 2023 року за №179, яка подана суду після відкриття провадження у справі, відповідно до якої станом на 27 червня 2023 року сума заборгованості по невиплаченій заробітній платі позивача складає 71155 грн. 04 коп.

Вказані обставини сторонами під час судового розгляду не оспорюються.

Станом на час розгляду справи суду не подані докази щодо виплати відповідачем всіх сум, що належали позивачу в день його звільнення 20 грудня 2022 року, що є порушенням відповідачем вимог ст.116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

При недотриманні роботодавцем вимог ст.116 КЗпП України для нього настають наслідки, передбачені ст.117 КЗпП України. Роботодавець не несе відповідальності за даною статтею у разі відсутності його вини. Відсутність своєї вини повинен довести роботодавець (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2022 року у справі № 359/3879/20).

Зміни щодо ст.ст.116, 117 КЗпП України набрали законної сили 19 липня 2022 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17 (провадження № 11-1329апп18) зазначила, що виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Станом на час розгляду справи невиплачена заробітна плата позивача становить 71155 грн. 04 коп, яка підлягає стягненню на користь позивача (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю, при цьому письмове повідомлення про заборгованість по заробітній платі позивача подана саме під час судового розгляду, у зв`язку з чим позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду (ст.233 КЗпП України) з поважних причин, зокрема і під час дії воєнного стану, що є підставою для поновлення даного строку в порядку ст.ст.233, 234 КЗпП України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати, у зв`язку з чим 1073 грн. 60 коп судового збору підлягають стягненню із відповідача в дохід держави.

Представництво позивача ОСОБА_1 згідно ордеру та договору від 08 травня 2023 року здійснюється адвокатом Семенок В.І., яким надані послуги щодо консультування, складення та направлення запитів, складення позовної заяви та представництво в суді, оплата яких у розмірі 8000 грн. здійснена позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 08 травня 2023 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх стягнення на користь позивача із відповідача.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща», місцезнаходження-07270, Київська область, Іванківський район, м.Чорнобиль, вул.Леніна, 148, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-40247540, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту громадянина України- НОМЕР_1 , 71155 (сімдесят одну тисячу сто п`ятдесят п`ять) грн. 04 коп заробітної плати (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща», місцезнаходження-07270, Київська область, Іванківський район, м.Чорнобиль, вул.Леніна, 148, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-40247540, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту громадянина України- НОМЕР_1 , 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща», місцезнаходження-07270, Київська область, Іванківський район, м.Чорнобиль, вул.Леніна, 148, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-40247540, в дохід держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 06 грудня 2023 року