УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 404/208/22

провадження № 61-16571ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області

Мехеда О. В., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»),

ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), в якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені 26 грудня 2018 року

ДП «Сетам» за лотом 317490 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та визнати недійсним складений за результатами їх проведення протокол від 26 грудня 2018 року

№ 378186.

Кіровський районний суд міста Кіровограда рішенням від 15 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 18 жовтня 2023 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав недійсними електронні торги, проведені 26 грудня 2018 року

ДП «Сетам» за лотом 317490 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та визнав недійсним складений за результатами їх проведення протокол від 26 грудня 2018 року

№ 378186.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області

Мехеда О. В. на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на зміст судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до суду

у січні 2022 року з позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено на 2022 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року - 2 481 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 0,4 = 992,40 грн).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми

(992,40 грн х 200 % = 1 984,80 грн).

Отже, приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехеду О. В. слід сплатити суму судового збору у розмірі 1 984,80 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська