Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/1056/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року про закриття провадження у справі в частині у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» (надалі ОСББ «Незалежна Україна 39 Б») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 після відкриття провадження 05.02.2021 року), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» про захист прав споживача, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнання незаконним та скасування нарахування оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с 1 а.с. 2-6), який в подальшому було уточнено (т.с. 1 а.с. 65-66), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за щомісячні внески на утримання будинку та ремонт будинку, що перебуває у спільній власності у сумі 6243,86 грн. та суму сплачених судових витрат.

В обґрунтування якого позивач зазначав, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останніми порушується зобов`язання зі сплати щомісячного внеску на утримання та ремонт будинку (приміщень чи іншого майна), внаслідок чого утворилась заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 5249,77 грн., що в подальшому уточнено 6243,86 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Стеценка А.В. (т.с. 1а.с. 35).

Ухвалою суду першої інстанції від 05.02.2021 року (т.с. 1 а.с. 63) провадження у цій справі відкрито.

22.03.2021 ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнати незаконним та скасувати нарахування позивача за надані послуги по обслуговуванню будинку (т.с. 1 а.с. 173-189).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року залучено в якості третьої особи «Керуючу компанію «Партнер Хаус» (т.с. 1 а.с. 45-46).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року (т.с. 5 а.с. 213) клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про закриття провадження у цій справі № 355/10866/20, у разі іншого зупинити провадження до з`ясування питань правонаступництва (т.с. 4 а.с. 100 зворот) задоволено частково.

Провадження у цій справі закрито в частині позовних вимог ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, у зв`язку зі смертю останнього.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 5 а.с. 224-230) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 5 а.с. 233).

Ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року про закриття провадження у справі в частині у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 01 травня 2023 року (т.с. 6 а.с. 14), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 6 а.с. 15).

ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 5 а.с. 38-43).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (т.с. 5 а.с. 16-37, 45), у тому числі відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 через свого члена сім`ї матір ОСОБА_1 , що остання підтвердила у даному судовому засіданні (ст. 82 ч. 1 ЦПК України) та що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 3 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» - керівника Охотіна М.В. (повноваження підтверджені у суді першої інстанції) та відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» - Охотіна М.В. та відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, що з`явились, зокрема:

- ОСОБА_1 , яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що ОСОБА_2 приходиться їй колишнім чоловіком, який на день смерті вже був одружений з іншою жінкою, жив окремо від них, він не був співвласником вищезазначеної квартири в період нарахування вищезазначеної заборгованості позивачем, квартира належить по частці лише їй та її дочці ОСОБА_3 (відповідач за первісним позовом у цій справі), проте, вони своє право власності на цю квартиру із дочкою після її приватизації у відповідному реєстрі прав на нерухоме майно не реєстрували; ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» не мало права нараховувати вищезазначену заборгованість на ОСОБА_2 та взагалі, має місце спір про тарифи, підтвердженням тому може слугувати у тому числі рішення господарського суду в іншій справі за участі інших осіб; хто саме спадкоємці після смерті ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, та яке саме спадкове майно залишилося після його смерті їй невідомо,

- ОСОБА_5 , який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем за вищезазначеним первісним позовом ОСББ у цій справі, проте, вони заяви про відмову від позову у суді першої інстанції до нього не подавали, узнали що померлий ОСОБА_2 не є співвласником вищезазначеної квартири, по якій нараховувалась плата ОСББ, лише під час розгляду цієї справи судом першої інстанції,

перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування …(ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у цій справі в частині позовних вимог ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, у зв`язку зі смертю останнього, керувався ст. ст. 13, 133, 185, 247, 255 ЦПК України та виходив із такого.

В судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (т.с. 4 а.с. 200), у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , на підтвердження своїх доводів надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (т.с. 4 а.с. 207).

Представник позивача та третьої особи (представник відповідача за зустрічним позовом) не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_2 у зв`язку із смертю останнього та того, що він був неналежним відповідачем в справі, про що позивачеві стало відомо лише після звернення до суду з позовом.

З наданого відповідачем за первісним позовом свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 06.02.2023, виданого Вознесенівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 105.

Відповідно до ст.ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження в справі за первісним позовом в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає, є передчасною та ґрунтується на припущеннях.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що правовідносини за первісним позовом між ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за щомісячні внески на утримання будинку та ремонт будинку, що перебуває у спільній власності, у сумі 6243,86 грн. є майновими, а тому допускають правонаступництво.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 4 а.с. 207), тобто вже після відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі за вищезазначеним первісним позовом ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» до нього - 05.02.2021 року (т.с. 1 а.с. 63).

Проте, суд першої інстанції взагалі без будь-якого з`ясування наявності (відсутності) кола спадкоємців та кола спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача у цій справі - спадкодавця ОСОБА_2 (фотокопія спадкової справи будь-якого нотаріуса чи нотаріальної контори, наявність (відсутність) такої спадкової справи та заповітів у Реєстрі спадкових справ та заповітів, довідка органу державної реєстрації з місця проживання померлого про зареєстрованих із ним на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 членів сім`ї дружини та інш. (прийняття спадщини в порядку ст. 1268 ч. 3 ЦК України) тощо) передчасно, помилково закрив провадження у цій справі відносно цього відповідача, хоча строк для прийняття спадщини спадкоємцями цього відповідача ще не збіг та збігає лише 01.08.2023 року.

Крім того, якщо первісний позивач ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» в суді першої інстанції вважав, що:

- ОСОБА_2 взагалі є неналежним відповідачем за його вищезазначеним первісним позовом у цій справі, як прямо про це зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції (т.с. 4 а.с. 213), що представник первісного позивача також підтвердив у даному судовому засіданні в апеляційному суді у цій справі,

- оскільки, лише під час розгляду цієї справи судом першої інстанції ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» дізналось про те, що ОСОБА_2 не є співвласником вищезазначеної кв. АДРЕСА_1 , по якій нараховувалась вищезазначена заборгованість, остання належить у рівних частках по іншим відповідачам у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

- проте, вони своє право власності на цю квартиру із дочкою після її приватизації у відповідному реєстрі прав на нерухоме майно не реєстрували, що визнала відповідач ОСОБА_1 у даному судовому засіданні в апеляційному суді ст. 82 ч. 1 ЦПК України (свідоцтво про право власності, копія т.с. 3 а.с. 67, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно т.с. 5 а.с. 46-48, яка була отримана апеляційним судом в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України та може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 ),

- то тоді первісний позивач ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» не позбавлений був права у цій справі у суді першої інстанції заявляти про відмову від своїх вищезазначених первісних позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , а суд першої інстанції не розглядати дану справу у цій частині позовних вимог по суті, а закривати провадження у цій справі у цій частині на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом).

В разі відсутності такої відмови первісного позивача ОСББ від позову у цій справі у цій частині та, відповідно, відсутності підстав для закриття провадження за первісними позовними вимогами ОСБББ до ОСОБА_2 саме на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

- оскільки подальший розгляд цієї справи по суті цієї справи є неможливим без з`ясування наявності (відсутності) правонаступників відповідача ОСОБА_2 та, відповідно, залучення останніх чи закриття провадження у справі лише в частині первісних позовних вимог до ОСОБА_2 у подальшому на підставі ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України, але лише після встановлення відсутності після нього у нього спадкового майна та спадкоємців,

- суд першої інстанції мав зупинити провадження у цій справі до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_2 на час не менше, ніж до збігу 6-місячного встановленого законом строку для подачі спадкоємцями заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини останнього (ст. 1270 ЦК України).

Враховуючи, що: - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України); - в силу вимог ст. 1268 ч. 2 ЦПК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням; - спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ст. 1282 ч. 1 ЦК України).

При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, встановлено, що апеляційним судом ухвалою (т.с. 5 а.с. 14) було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі до ухвалення апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду цієї апеляційної скарги (т.с. 5 а.с. 14).

Проте, в разі скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі в частині з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року про закриття провадження у справі в частині у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 02.06.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.