ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Суми

Справа №583/213/22

Номер провадження 22-ц/816/613/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2022 року, в складі судді Ярошенко Т.О., повне судове рішення складено 13 грудня 2022 року, -

встановив:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» (далі - ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувало тим, що 17.04.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» було укладено договір про надання кредиту № 1697381 в електронній формі з підписанням електронним цифровим підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн, строком на 30 днів зі сплатою 665 грн. відсотків.

Вказувало, що відповідач, у передбачений договором термін, а саме до 17.05.2018 року, кредит та проценти за користування кредитом не повернула, в результаті чого станом на 12.01.2022 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 64 554,94 грн, з яких 3 000 грн - сума кредиту, 665 грн - проценти згідно заявки, 60 020 грн - проценти згідно ст.625 ЦКУ та п.2.11 Договору та 769,94 грн - інфляційні витрати.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 64 554,94 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2022 року, з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2023 року про виправлення описки, позов ТОВ«АІА ФІНАНС ГРУП» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованість у розмірі 64 454,94 грн, судові витрати у сумі 2393 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн, а всього 69847,94 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, проте відповідач не повернула в добровільному порядку отримані від позивача кредитні кошти, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму в розмірі 64454,94 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2022 року відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Грибовод В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримувала повістку про виклик до суду, що є поважною причиною його неявки. Крім того, у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання.

Вказує, матеріали справи не містять доказів на підтвердження відповідачем підписання договору, факт надсилання ідентифікатора, введення відповідачем ідентифікатора в електронній системі позивача, факт обміну електронними повідомленнями. Також не доведено, що редакція договору відповідає тій редакції, що на думку позивача був укладений з відповідачем.

Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів підписання відповідачем договору, погодження з його змістом, що виключає правові наслідки невиконання договору.

Від ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, Крім того, просить стягнути з відповідача на користь товариства витрати на професійну допомогу у розмірі 10222,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що 17.04.2018 року між ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 1697381 в електронній формі на умовах індивідуальної пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті credit365.ua, підписана електронним цифровим підписом позивача та акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором (а.с. 5-15).

Згідно з п.п. 1.1 вказаного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит та сплатити нараховані проценти на умовах, передбачених Договором та погодженою кредитодавцем заявкою позичальника.

У п. 2.1, 2.2договору зазначено, що договір укладається за кожною окремою погодженою заявкою позичальника.

Сума кредиту та строк повернення кредиту в межах, визначених договором, зазначається в заявці позичальника, що формується позичальником у власному особистому кабінеті на підставі умов договору.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що ціна кредиту за договором (плата за користування кредитом) залежить від строку користування кредитом і суми кредиту та обчислюється у відсотках від суми кредиту. Розмір процентної ставки, в залежності від якої визначається ціна кредиту, якщо інше не обумовлено сторонами.

Згідно з п. 2.10, 2.11 договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, визначені згідно п. 2.8 Договору, в останній день строку користування Кредитом.

Починаючи з четвертого дня за останнім днем строку користування кредитом плата за користування кредитом збільшується наступним чином: процентна ставка за користування кредитом становить 1,5% від суми отриманого позичальником кредиту за кожен день з моменту закінчення строку користування, до моменту фактичного повернення кредиту. Обов`язок сплати процентів згідно з вказаним пунктом Договору виникає у позичальника в строк до 3 днів з моменту направлення відповідної вимоги кредитодавцем позичальнику засобами зв`язку відповіднодо п. 9.3 договору.

Строк повернення кредиту та нарахованих процентів за договором становить 30 днів з моменту отримання кредиту, тобто до 17.05.2018 року.

Грошові кошти в розмірі 3000 грн перераховано позивачем на рахунок відповідача 17.04.2018 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 12394 від 17.04.2018 року (а.с. 21).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору заборгованість перед позивачем станом на 12.01.2022 року становить 64 554,94 грн, з яких 3 000 грн - сума кредиту, 665 грн - проценти згідно заявки, 60 020 грн - проценти згідно ст.625 ЦКУ та п.2.11 Договору та 769,94 грн - інфляційні витрати.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використанняелектронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції правильно встановлено, що кредитний договір укладений у формі електронного документу, із застосуванням електронного підпису, для укладення якого позичальник подав відповідну заявку на кредит на сайті веб-сайті credit365.ua, в якій вказала свої персональні дані, зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса реєстрації та місце фактичного проживання, номер мобільного телефону та адресу електронної пошти, номер банківського рахунку у АТ КБ «ПриватБанк». Отже, ідентифікація клієнта була проведена належним чином.

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Таким чином договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даного правочину. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт товаристваcredit365.ua за допомогою логіна і пароля особистого кабінету отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір між «АІА ФІНАНС ГРУП» та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи відповідача у цій частині.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, не доведено, що він не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243ск20), від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20 (провадження №61-18967св20), від 2 листопада 2021 року у справі №243/6552/20 (провадження №61-1347св21).

Також колегія суддів звертає увагу, що договір та його умови в судовому порядку не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Відповідачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, не спростований.

За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 64 554,94 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу заявлене клопотання про відшкодування витрат у сумі 10222,75 грн на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи, яка надавалася ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» адвокатом Литвинцем С.А. на підставі договору про надання правової допомоги № 21-3 від 01.09.2021 року (а.с. 32-36), додаткової угоди № 7 до цього договору від 13.07.2022 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06.07.2022 року.

Згідно із складеним 20.04.2023 року адвокатом Литвинцем С.А. та ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» актом № 230420-1 про надані послуги згідно з договором № 21-3 про надання правової допомоги від 01.09.2021 року, адвокатом надавались послуги з представництва інтересів клієнта при розгляді справи 583/213/22: вивчення матеріалів, аналіз судової практики, підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу до суду. Загальна вартість наданих послуг за договором в розрізі даного акту 10222,75 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що з урахуванням складності справи частково заявлені позивачем ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу адвоката при апеляційному перегляді справи підлягають компенсації за рахунок відповідача в сумі 2500 грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АІА ФІНАНС ГРУП» 2500 грн. компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, понесених при апеляційному перегляді справи.

Постанова набирає законною силу з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко