ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/167/20 Номер провадження 22-ц/814/1815/23Головуючий у 1-й інстанції Зимовський О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім.М.О.Ключки»

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року, постановлене суддею Зимовським О.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім.М.О.Ключки», третя особа: приватний нотаріус ХМНО Азадалієва Яна Миколаївна, про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

10.02.2020 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» про визнання недійсними договорів оренди належних їм земельних ділянок, визнання недійсними та скасування запису щодо державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

В обгрунтування позову зазначили, що у березні 2019 року вони уклали із СФГ «Белік» договори оренди належних їм на праві приватної власності земельних ділянок. Разом з тим, наприкінці 2019 року із відкритих відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майноїм, позивачам, стало відомо про те, що приватний нотаріус Азадалієва Я.М. внесла недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо підписання ними, позивачами, із відповідачем ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» договорів оренди у липні 2019 року щодо належних їм земельних ділянок. Оскільки вони таких договорів із відповідачем не укладали і не підписували, вказані факти стали приводом для звернення позивачів до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

03.09.2020 позивачі через свого представника - адвоката Бондарук Я.М. подали заяву про зміну предмета позову і просили суд скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок та повернути їм належні земельні ділянки./а.с.123-124 т.8/

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.03.2021 заяву представника позивачів про зміну предмету позову прийнято до розгляду в частині вимог про скасування державної реєстрації оспорених позивачами договорів оренди та в частині зобов`язання відповідача повернути позивачам належні їм земельні ділянки.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок - задоволено.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.07.2019 між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» та ОСОБА_4 щодо права оренди земельної ділянки площею 8,2526 з кадастровим номером :06:000:0114, яка здійснена Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33059088 від 03.09.2019.

Зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 8,2526 з кадастровим номером :06:000:0114.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.07.2019 між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» та ОСОБА_4 щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3591 га із кадастровим номером :06:000:0111, яка здійснена Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33006268 від 29.08.2019.

Зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 7,3591 га з кадастровим номером :06:000:0111.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.07.2019 між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» та ОСОБА_5 щодо права оренди земельної ділянки площею 6,3076 га, кадастровий номер 0:05:00:0192, яка здійснена Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33029359 від 01.09.2019.

Зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 6,3076 га, кадастровий номер :05:00:0192.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.07.2019 між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» та ОСОБА_7 щодо права оренди земельної ділянки площею 8,7234 га, кадастровий номер :06:000:0208, яка здійснена Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33007290 від 29.08.2019.

Зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 8,7234 га, кадастровий номер :06:000:0208.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.07.2019 між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» та ОСОБА_6 щодо права оренди земельної ділянки площею 6,387 га, кадастровий номер :05:000:0164, яка здійснена Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33029404 від 01.09.2019.

Зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» повернути ОСОБА_6 земельну ділянку площею 6,387 га, кадастровий номер :05:000:0164.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.07.2019 між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» та ОСОБА_1 щодо права оренди земельної ділянки площею 7,6034 га, кадастровий номер :06:000:0092, яка здійснена Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33081284 від 04.09.2019.

Зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,6034 га, кадастровий номер :06:000:0092.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.07.2019 між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» та ОСОБА_2 щодо права оренди земельної ділянки площею 8,6229 га, кадастровий номер :06:000:0117, яка здійснена Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33071546 від 04.09.2019.

Зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 8,6229 га, кадастровий номер :06:000:0117.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.07.2019 між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» та ОСОБА_3 щодо права оренди земельної ділянки площею 7,3903 га, кадастровий номер :06:000:0107, яка здійснена Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азадалієвою Я.М., номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33077113 від 04.09.2019

Зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «САХНОВЩИНСЬКЕ ІМЕНІ М.О.КЛЮЧКИ» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 7,3903 га, кадастровий номер :06:000:0107.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати кожному по 840,80 грн. судового збору та по 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачі заперечують підписання вказаних договорів оренди, а відповідачем не надано суду договори орендим земельних ділянок, що належать позивачам на праві власності, для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Посилання відповідача на викрадення договорів не підтверджено належними доказами та розцінено районним судом як ухилення відповідача від надання доказів. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про неукладення спірних договорів у зв`язку з відсутністю волевиявлення позивачів на їх укладення. За таких обставин районний суд визнав належним способом захисту прав позивачів скасування державної реєстрації договорів та зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки їх власникам.

Відповідач із таким рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції процесуальних норм, невідповідність виснвоків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність оригіналів спірних договорів оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відповідають дійсності, оскільки такі договори були оглянуті в оригіналі державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М. та під час вчинення реєстраційних дій із них були скановані копії, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже спірні договори наявні у Реєстрі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вважає, що, оскільки позивачі оспорили договори оренди, посилаючись на їх неукладеність узв`язку із запереченням підписів від їх імені, для вирішення спору у справі необхідно було призначити судову почеркознавчу експертизу. За наявності клопотань від кожного із позивачів та відповідача про проведення такої експертизи районний суд в порушення норми ч.1 ст.105 ЦПК України безпідставно відмовив у призначенні судових експертиз.

Звертає увагу, що у матеріалах реєстраційних справ наявні електронні копії спірних договорів оренди земельних ділянок та позивачі, як сторони спірних договорів, мали можливість ознайомитися з ними та надати суду першої інстанції їх у вигляді електронних доказів. Однак позивачі відмовилися надати на вимогу суду спірні договори, а відповідач не зміг їх надати через поважні причини, докази яких надані суду.

Посилаючись на положення ч.1 ст.81 ЦПК України, важає, що позивачі не вчинили достатні дії для доведення своїх позовних вимог, хоча мали такі фактичні та процесуальні можливості. Натомість суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення неправомірно зазначив, що відповідачем не спростовані твердження позивачів про те, що оспорювані правочини не укладено.

Доводить, що ненадання саме відповідачем суду першої інстанції спірних договорів відбулося через поважні причини, про які суд було повідомлено, а саме про те, що 21.04.2020 у юриста ТОВ «АРОУ ЛТД», якого було залучено для надання юридичних послуг товариству, викрадено портфель із документами ПрАТ. Ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального правопорушення, яке знаходиться у провадженні Дарницького управління ГУ НП в м.Києві.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт отримання позивачами орендної плати за користування відповідачем спірними земельними ділянками не спростовує відсутність волевиявлення власника на укладення спірних договорів. Вважає, що сторонами спірних договорів систематично здійснюються конклюдентні дії, що підтверджують наявність такого волевиявлення. Неврахування викладеного вказує на порушення основної засади (принципу) цивільного судочинства, закріпленого п.2 ч.3 ст.2 ЦПК України, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2023 відкрито апеляційне провадженнята ухвалою від 23.02.2023 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

08.05.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшли письмові пояснення відповідача, за змістом яких звертає увагу апеляійної інстанції на фактичне виконання сторонами умов договору, одержання позивачами орендної плати, що спростовує висновки про неукладеність договорів оренди. Також заперечує застосування районним судом висновків, викладених у Постанові Великої Палати ВС від 16.06.2020 по справі №145/2047/16-ц, оскільки обставини у вказаній справі відмінні від даної справи, а саме у зазначеній справі прводилася судово-технічна та почеркознавча експертиза щодо належності підписів в договорі орендодавцю, тоді як в даній справі така експертиза не призначалася. Звертає увагу на правові висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц, відповідно до якої, у разі, якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар корсиутвався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір вважається укладеним і може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

У судове засідання в суд апеляційної інстанції сторони та їх представники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду. Від представника позивачів - адвоката Бондарук Я.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

29.05.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справу з підстав не ознайомлення адвоката Тамазликара Л.Й. із матеріалами справи.

Вирішуючи питання розгляду справи за даної явки, а також клопотання представника відповідача - адвоката Тамазликара Л.Й. про відкладення розгляду справи, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У цій справ виклик відлповідачв ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» здійснено в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, оскільки у відповідача буди відсутніми перешкоди в реалізації ним відповідних процесуальних прав, зокрема, ознайомлення із матеріалами справи. Також відповідачем реалізовано своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, тому зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності відповідача та його представника не призведе до порушення їх права на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження.

За таких обставин клопотання представника відповідача - адвокат Тамазликара Л.Й. про відкладення розгляду справу на іншу дату задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,6034 га кадастровий номер :06:000:0092 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №508212, виданий 03.12.2010 Сахновщинською районною державною адміністрацією./а.с.18 т.1/

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 16.01.2020, державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М. внесені відомості щодо договору оренди землі №б/н від 04.07.2019 про право оренди земельної ділянки площею 7,6034 га кадастровий номер :06:000:0092, орендодавець ОСОБА_1 , орендар ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48525078 від 04.09.2019. Строк дії оренди землі становить 7 років, до 04.09.2026./а.с.23 т.1/

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,6229 га кадастровий номер :06:000:0117 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №045616, виданий 14.02.2008 Сахновщинською районною державною адміністрацією./а.с.19 т.2/

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 25.09.2019, державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М. внесені відомості щодо договору оренди землі №б/н від 04.07.2019 про право оренди земельної ділянки площею 8,6229 га кадастровий номер :06:000:0117, орендодавець ОСОБА_2 , орендар ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48514432 від 04.09.2019. Строк дії оренди землі становить 7 років, до 04.09.2026./а.с. 24 т.2/

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,3903 га кадастровий номер :06:000:0107 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №045606, виданий 14.02.2008 Сахновщинською районною державною адміністрацією./а.с.19 т.3/

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 25.09.2019, державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М. внесено відомості щодо договору оренди землі №б/н від 04.07.2019 про право оренди земельної ділянки площею 7,3903 га кадастровий номер :06:000:0107, орендодавець ОСОБА_3 , орендар ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48520578 від 04.09.2019. Строк дії оренди землі становить 7 років, до 04.09.2026./а.с.24 т.3/

ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,3076 га кадастровий номер :05:00:0192 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 381, виданого 30.03.2015, видавник: приватний нотаріус Давиденко О.В./а.с.22 т.4/

Також ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,7234 га кадастровий номер :06:000:0208 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.01.2020, видавник: приватний нотаріус Давиденко О.В./а.с.21 т.4/

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 25.09.2019, державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М. внесені відомості щодо договору оренди землі №б/н від 04.02.2019 про право оренди земельної ділянки площею 8,7234 га кадастровий номер :06:000:0208, орендодавець ОСОБА_7 , орендар ПРАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48443382 від 29.08.2019. Строк дії оренди землі становить 7 років, до 29.08.2026./а.с.31 т.4/

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 17.01.2020, державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М. внесені відомості щодо договору оренди землі №б/н від 04.07.2019 у про право оренди земельної ділянки площею 6,3076 га кадастровий номер :05:00:0192, орендодавець ОСОБА_5 , орендар ПРАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48467928 від 01.09.2019. Строк дії оренди землі становить 7 років, до 01.09.2026./а.с.32 т.4/.

ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,387 га кадастровий номер :05:000:0164 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1022, видане 11.07.2013, видавник: приватний нотаріус Давиденко О.В./а.с.19 т.5/

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 17.01.2020, державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М. внесено відомості щодо договору оренди землі №б/н від 04.07.2019 про право оренди земельної ділянки площею 6,387 га кадастровий номер :05:000:0164, орендодавець ОСОБА_6 , орендар ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48467972 від 01.09.2019. Строк дії оренди землі становить 7 років, до 01.09.2026./а.с.24 т.2/

ОСОБА_4 на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 8,2526 га з кадастровим номером :06:000:0114 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №045613, виданий 12.02.2007 Сахновщинською районною державною адміністрацією./а.с.20 т.6/

Також ОСОБА_4 на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 7,3591 га з кадастровим номером :06:000:0111 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі свідоцтва про право на спадщину №1415, виданого 15.09.2009 Сахновщинською державною нотаріальною конторою Харківської області./а.с.21 т.6/

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 25.09.2019, державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М. внесені відомості щодо договору оренди землі №б/н від 04.07.2019 про право оренди земельної ділянки площею 7,3591 га з кадастровим номером :06:000:0111, орендодавець ОСОБА_4 , орендар ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 48441757 від 29.08.2019. Строк дії оренди землі становить 7 років, до 29.08.2026./а.с.30 т.9/

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 25.09.2019, державним реєстратором - приватним нотаріусом ХМНО Азадалієвою Я.М. внесені відомості щодо договору оренди землі №б/н від 04.07.2019 про право оренди земельної ділянки площею 8,2526 га з кадастровим номером :06:000:0114, орендодавець ОСОБА_4 , орендар ПрАТ «Сахновщинське ім.М.О. Ключки», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 48500942 від 03.09.2019. Строк дії оренди землі становить 7 років, до 03.09.2026./а.с.31 т.9/

Суд першої інстанції витребовував у сторін оригінали спірних договорів оренди, які жодною із сторін не надані.

Відповідач ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» повідомив, що вказані договори були передані юридичній фірмі ТОВ «АРОУ ЛТД» 05.03.2020 за Актом прийому-передачі. Проте 21.04.2020 у юриста ТОВ «АРОУ ЛТД» вони були викрадені з портфелем із автомобіля. По вказаному факту подано заяву до Дарницького управління поліції ГУНП у м.Києві (вх.№24932).

Позивачі у своїх заявах, адресованих суду, повідомили, що вони не ставили свій підпис на оспорюваних договорах оренди, не подавали їх державному реєстратору для здійснення державної реєстрації, ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» не давало їм екземпляр договору оренди чи його копію, вони ніколи не бачили ні оригіналу ні копії оспорюваних договорів оренди та, не ознайомлені з їх змістом. У зв`язку з зазначеним, повідомили про об`єктивну неможливість надання суду оригіналу чи копії оспорюваних договорів оренди./а.с.149-155 т.8/

На вимогу районного суду начальником відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Сахновщинської РДА Борисюком І.В. на виконання ухвали щодо витребування доказів надано реєстраційні справи щодо земельних ділянок: ОСОБА_4 з кадастровим № :06:000:0111, :06:000:0114; ОСОБА_5 з кадастровим № :05:000:0192; ОСОБА_7 з кадастровим №:06:000:0208; ОСОБА_6 з кадастровим № :05:000:0164; ОСОБА_1 з кадастровим № :06:000:0092./а.с.74-94 т.8/

Реєстраційні справи щодо земельних ділянок, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не надані.

Судом першої інстанції також витребовувалися у приватного нотаріуса ХМНО Азадалієвої Я.М. матеріали реєстраційних справ по реєстрації спірних договорів оренди земельних ділянок, які суду надані не були.

Задовольняючи позовні вимоги, скасовуючи державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок та зобов`язуючи відповідача повернути їх позивачам, районний суд виходив з того, що зобов`язання, покладне на відповідача, про надання оригіналів спірних договорів оренди не було виконане, а відсутність оригіналів договорів у реєстратора та у позивача виключило можливість призначення судової почеркознавчої експертизи для спростування або підтвердження виконання підпису у спірних договорах особисто позивачами, оскільки для проведення експертизи документа необхідний його оригінал. Суд визнав, що відповідачем не надано оригінал спірного договору з неповажних причин, оскільки факт крадіжки договору не підтверджено доказами, зокрема витягом з ЄРДР, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та здійснення досудового розслідування по вказаному факту. Суд розцінює таку процесуальну поведінку відповідача як ухилення від надання витребуваних доказів. Відповідачем не спростовано твердження позивачів про те, що оспорювані правочини не було укладено, як і не доведено обставини їх укладення. Факт реєстрації права оренди на підставі договорів оренди за їхньої відсутності не свідчить про укладення цих договорів. Отже, на підставі викладеного, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №145/2047/16-ц від 16.06.2020, суд прийшов до висновку про не укладення спірних договорів, у зв`язку з відсутністю волевиявлення позивачів на їх укладання. Оскільки районний суд прийшов до висновку про неукладеність оспорюваних договорів оренди, належним способом захисту прав позивачів буде скасування державної реєстрації договорів оренди землі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельних ділянок їх власникам.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується із огляду на наступне.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену у договорі оренди земельної ділянки) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №674/461/16-ц від 22.01.2020.

Згідно частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц зазначаючи, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

У разі, якщо суд встановить, що оспорюваний позивачем правочин сторони не укладали, відсутнє його волевиявлення на досягнення такого правового результату, відповідно, певне речове право на спірну земельну ділянку у відповідача не виникло, проте державна реєстрація речового права проведена, то належними способом захисту порушеного права власника земельної ділянки є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Наведене відповідає сталій позиції Верховного Суду, сформованій у справах №914/1201/19 від 03.09.2020, №906/516/19, № 905/633/19, №922/2589/19 від 23.06.2020, №922/3130/19 від 30.06.2020, №910/8387/19 від 14.07.2020, №916/2464/19 від 20.08.2020, №278/3367/19-ц від 03.02.2021,№754/8547/19 від 06.10.2021, №380/715/19 від 21.04.2022.

У справі, що переглядається, предметом позову є матеріально-правова вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що договора оренди, на підставі, яких проведена державна реєстрація права оренди, не є укладеним, оскільки позивачі такі договори не підписували (не укладали).

Згідно вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №129/1033/13-ц від 18.03.2020.

За приписами ч.ч.1-2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Районний суд, дотримуючись основних засад цивільного судочинства та діючи неупереджено та диспозитивно, вжив передбачених цивільним процесуальним законом дій щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи і сприяв сторонам у витребуванні доказів. Зокрема, судом витребовувалися спірні договори у кожної сторони та третьої особи, а також у державного реєстратора Сахновщинської державної адімністрації Харківської області. Вказані договори необхідні для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. З огляду на викладені у позовах обставини, якими позивачі обгрунтовували свої вимоги щодо недійсності, а потім неукладеності спірних договорів оренди, надання ними таких договорів є неможливим, оскільки вони їх не укладали. Відповідач же, заперечуючи проти позовних вимог та доводячи їх укладення, заявив про неможливість надання на вимогу суду таких договорів їх викраденням. При цьому відповідач намагається перекласти тягар доказування на позивачів, пропонуючи їм, як стороні оскаржуваних договорів, звернутися до приватного нотаріуса, який здійснював державну реєстрацію договорів оренди, за їх сканкопіями. Натомість сам, як сторона договору, таким правом не скористався та не надав суду ні оригінали, ні сканкопії спірних договорів оренди.

Тому апеляційний суд відхиляє як безпідставані доводи апеляційної скарги відповідача, які зводяться до заперечення висновків суду першої інстанції про відсутність оригіналів спірних договорів оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі яких нотаріусом вчинені реєстраційні дії та скановані копії.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу та відхиляються колегією суддів доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень ч.1 ст.105 ЦПК та безпідставності відмови у призначенні почеркознавчої експертизи спірних договорів на предмет належності у них підписів орендодавців, оскільки за відсутності оригіналів спірних договорів (об`єкту дослідження) проведення такї експертизи є неможливим.

Апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо наявності у матеріалах реєстраційних справ електронних копії спірних договорів оренди земельних ділянок та можливість позивачів, як сторони спірних договорів, ознайомитися з ними і надати суду першої інстанції їх у вигляді електронних доказів. Посилаючись на не вчинення позивачами достатніх дій для доведення своїх позовних вимог, хоча мали такі фактичні та процесуальні можливості, відповідач замовчує той факт, що сам мав такі ж процесуальні можливості, однак обмежився лише доводами щодо викрадення спріних договорів та відповідною заявою до правоохорнних органів. При цьому колегія суддів звертає увагу, що доказів внесення заяви відповідача про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРДР не надано.

Колегія суддів також відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги щодо вчинення сторонами спірних договорів конклюдентних дій (одержання позивачами орендної плати за користування відповідачем спірними земельними ділянками), що підтверджують волевиявлення власників земельних дідянок на укладення спірних договорів.

По-перше, матеріали справи не містять доказів нарахування на виплати відповідачем орендної плати позивачам, як і доказів одержання останніми, починаючи з дати державної реєстрації спірних договорів.

По-друге, додані представником відповідача до додаткових пояснень в апеляційний суд платіжні доручення про перерахунок такої орендної плати позивачам ОСОБА_4 (№2244 від 13.12.22), ОСОБА_5 ( №1374 від 21.12.2021, №2250 від13.12.22), ОСОБА_2 (№1395 від 21.12.2021) колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки є новими доказами та стосуються періоду після ухвалення оскаржуваного рішення і не спростують його висновки щодо неукладеності таких договорів.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та зводяться до цитування позиції Верховного Суду, сформованої з відмінних правовідносин, а також доказа, поданих із порушенням вимог ч.3 ст.367 ЦПК України, а тому до уваги не приймаються.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381 -384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» - залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.06.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов