печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну порядку розгляду справи та про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 02 травня 2023 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

12 квітня 2023 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи /а. с. 18-19/.

04 травня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 22 323, 00 грн /а. с. 20-21/.

05 червня 2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, просила розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. В обґрунтування своєї заяви про зміну порядку розгляду вказано, що у справі необхідно витребувати докази, клопотання про що додано до заперечень на визначений судом порядок розгляду справ, що, на переконання представника заявника, зумовлює перехід від розгляду у спрощеному до загального позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одночасним існуванням умов, передбачених частиною шостою ст. 279 ЦПК України, відповідач не мотивує подану заяву і такі обставини не вбачаються із матеріалів справи.

За правилами частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Виходячи із наведених критеріїв, обсягу та змісту поданих сторонами процесуальних документів, суд не вбачає підстав для розгляду справи у загальному провадженні.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України.

Відповідно до заяви сторони відповідача про витребування доказів, перед судом ініційовано питання витребування від АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо власника банківської картки НОМЕР_1 та інформації, чи є номер телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 основним (фінансовим) номером цієї банківської картки. В обґрунтування поданої заяви вказано, що договір кредитної лінії № 141685028, на підставі порушення зобов`язань якого позивач подав позов до суду із вимогами до ОСОБА_1 , підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором за допомогою номеру телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , а грошові кошти кредитного траншу у розмірі 7 000, 00 грн перераховано на банківську картку НОМЕР_1 , які не належать ОСОБА_1 . 10 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, на підставі якої 10 липня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження.

Як вбачається з витягу ЄРДР за номером кримінального провадження № 0001141 від 10 липня 2021 року, предмет розслідування становить факт заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 невстановленою особою шляхом зловживання довіри за адресою: АДРЕСА_1 , близько 15:00 год., 08 липня 2021 року.

Наголошуючи на тому, що вказані докази необхідні для підтвердження позиції відповідача, що вказаний кредитний договір оформлювався не з його волі, під час оформлення наявні шахрайські дії невстановлених осіб, представник відповідача просила задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи наведені представником відповідача обставини у клопотанні про витребування доказів й зважаючи на предмет спору у цій справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог, оскільки встановлення власника банківської картки НОМЕР_1 та інформації, чи є номер телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 основним (фінансовим) цієї банківської картки, за допомогою яких було отримано грошові кошти за договором 141685028, може бути встановлено слідством у межах кримінального провадження, на яке покладається обов`язок виявлення особи, яка ймовірно, згідно із заявою про кримінальне правопорушення відповідача, здійснила шахрайські дії.

Встановлення особи, якою в АТ КБ «Приватбанк» відкрито картковий рахунок, відомості чи є номер телефону є основним (фінансовим) виходить за межі предмету спору у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 76-82, 182, 261, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну порядку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Литвинова