Справа №359/7669/22
Провадження №2/359/2574/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Перша бориспільська державна нотаріальна контора, Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що за час свого життя спадкодавиця не склала заповіт, після її смерті спадкування здійснюється за законом. ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги за законом. У встановлений строк вона не прийняла спадщину, оскільки їй не було відомо про наявність у ОСОБА_4 спадкового майна. Тому ОСОБА_2 просила суд визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 .

1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову (а.с.63-65), в якій вона просить встановити факт, що її довіритель ОСОБА_2 постійно проживала разом з ОСОБА_4 у жилому будинку по АДРЕСА_1 на день смерті спадкодавиці, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2022 року (а.с.43) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року (а.с.44-45) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2022 року (а.с.52-53) було витребувано у Першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про такі обставини: чи складала спадкодавиця заповіт; чи заводилась спадкова справа після її смерті; а також чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 29 листопада 2022 року (а.с.87-88), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 грудня 2022 року (а.с.112-113) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року (а.с.119-120) ОСОБА_3 був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Крім того, у Першої бориспільської державної нотаріальної контори було витребувано інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16 грудня 2022 року (а.с.121-123), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з порядку дослідження доказів.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов у зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання. Бориспільська міська рада у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи.

3.3. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. У зв`язку з тим, що інформація про місце його проживання відсутня, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.125).

3.4. Представники Першої бориспільської державної нотаріальної контори та Другої бориспільської державної нотаріальної контори також не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової кореспонденції (а.с.48-49, 58-59).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 4 листопада 2021 року (а.с.14).

4.2. В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що за час свого життя ОСОБА_4 склала заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після її смерті спадкування здійснюється за законом. ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4 та спадкоємицею першої черги за законом. Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25 липня 1956 року (а.с.12), копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 20 вересня 1975 року (а.с.13).

4.3. Правовідносини регулюються главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

5.2. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.4. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.6. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. 14 квітня 2006 року ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку (а.с.98), за яким він відчужив у власність позивача домоволодіння по АДРЕСА_2 . Ця обставина підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10672756 від 18 травня 2006 року (а.с.99). В подальшому АДРЕСА_2 була перейменована на вул. Мокріївка. Зі змісту витягу з реєстру територіальної громади від 9 вересня 2022 року (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 .

6.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є онукою ОСОБА_4 . Тому їй відомо про те, що спадкодавиця понад десять років поспіль проживала разом з ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Це було обумовлено тим, що до дня смерті ОСОБА_4 потребувала стороннього догляду, який забезпечувався позивачем.

6.3. Системний аналіз письмових доказів та показань свідка ОСОБА_7 свідчить про те, що ОСОБА_2 постійно проживала разом із спадкодавицею на день її смерті. Встановлення цього факту необхідно для забезпечення здійснення позивачем права на спадкування.

6.4. З огляду на це суд вважає, що належить встановити факт, що на час відкриття спадщини ОСОБА_2 постійно проживала разом з її матір`ю ОСОБА_4 у жилому будинку по АДРЕСА_1 на день смерті спадкодавиці, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Перша бориспільська державна нотаріальна контора, Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживала разом з її матір`ю ОСОБА_4 у жилому будинку по АДРЕСА_1 на день смерті спадкодавиці, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення суду складений 9 січня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець