УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5061/22

Номер провадження № 2/712/380/23

31 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.П.

представника позивачів адвоката Гайдай О.Д.

представника відповідача адвоката Бабіч Т.Г.

представника третьої особи адвоката Єрьоменка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року позивачка ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина до складу якої, серед іншого, увійшла частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» у розмірі 33,34% загальною вартістю 1 336 000,00 грн. Право власності померлого підтверджується Витягом з ЄДРПОУ від 03.12.2021 року. У зв`язку з відсутністю заповіту право спадкування на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» в якості спадкоємців першої черги за законом одержали дружина померлого ОСОБА_1 та донька померлого ОСОБА_2 . Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О. від 17.11.2021 року позивачам було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме - видача Свідоцтва про право на спадщину за законом на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ». З огляду на те, що майнові права позивачів щодо отримання права власності на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІЩ» в порядку спадкування за законом порушуються, що унеможливлює його набуття, користуючись правом на захист своїх майнових прав в спосіб, передбачений п. І ч. 2. ст. 16 ЦК України позивачі вважають за можливе звернутися до суду за їх захистом.

Просять суд: 1) визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» в сумі 668 000,00 грн. або 16,67% в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 2)визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» в сумі 668 000,00 грн. або 16,67% в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

14.07.2022 р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О.

31 серпня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) та встановлено третім особам строк для подання пояснення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2023 року заяву адвоката Гайдай Олександра Дмитровичапро забезпечення позову задоволено. Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до складу учасників (засновників) та розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ» (м. Черкаси, вул. Хоменка, 19 ).

02 лютого 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено представнику позивачів адвокату Гайдай Олександру Дмитровичу у прийнятті заяви про часткову зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТРАЛ ФІШ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування від 04 січня 2023 року. Заяву про часткову зміну предмету позову від 04 січня 2023 року повернуто представнику позивачів адвокату Гайдай Олександру Дмитровичу. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Гайдай Олександра Дмитровичу про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської міської ради та витребування доказів. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 .Задоволено клопотання представника позивачів адвоката Гайдай Олександра Дмитровича про долучення доказів від 09 січня 2023 року. Відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича про зупинення провадження у справі.

06 березня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачів адвокат Гайдай О.Д. скерував до суду клопотання повернення на стадію підготовчого розгляду, в обґрунтування посилався, на те, що з матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . На даний час нотаріусом свідоцтв про право на спадщину на частку ОСОБА_7 в статутному капіталі ТОВ "Сентрал Фіш" будь-якому зі спадкоємців не видавалось. На час підготовки та подання позову адвокатом Забавським Д.А. прийнято до уваги та приведено судову практику Верховного Суду, а саме правові висновки у справах " 711/901/19 (постанова від 07.10.2021), № 227/3750/19 (постанова від 22.09.2021), № 539/248/17 (постанова від 17.10.2018) про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування та інших спадкових спорах. У вказаних справах за наявності інших спадкоємців в якості відповідача залучалось саме товариство з обмеженою відповідальністю, позовні вимоги були задоволені, при цьому було підтверджено право позивачів на їх частку у статному капіталі цих підприємств та законодавчий порядок його набуття. Разом з тим, у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07.06.2021. у справі № 939/2207/19, від 19.05.2020 у справі № 175/1941/16 та інших зроблено висновок про те, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Отже, на час розгляду справи відсутній правовий висновок Верховного Суду, яким було б однозначно визначено суб`єктний склад належних відповідачів у справах з вимогами про визнання права власності на частку у товаристві з обмеженою відповідальністю та за подібних (аналогічних ) обставин. За змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначити склад відповідачів і клопотання про залучення співвідповідачів позивачі вправі виключно на стадії підготовчого провадження.

З наданих пояснень третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О., спадкової справи № 23/21, заведеної 16.04.2021 року, вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 , крім позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На даний час нотаріусом свідоцтв про право на спадщину на частку ОСОБА_7 в статутному капіталі ТОВ «СЕНТРАЛ ФІШ» будь-кому з спадкоємців не видавалося. В разі винесення судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останнє може вплинути на права та обов`язки саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На підтвердження цієї обставини вказує і той факт, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або їх представники не прийняли участь в жодному судовому засіданні, письмових пояснень чи заперечень з приводу спору до суду не надали, однак судове засідання, яке відбулося 30.03.2023 року, було відкладене в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи представниками третьої особи ОСОБА_5 .

Вирішення питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача має здійснюватися судом першої інстанції за клопотанням позивача, а не з власної ініціативи. В силу покладених процесуальним законом повноважень суд роз`яснює позивачеві його процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення таких дій, а встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, відмовляє у позові з цих підстав. Про це зроблений висновок Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16.

Залучення співвідповідачів або заміна неналежного відповідача або співвідповідача, яке виключно вирішуються в рамках підготовчого провадження.

Крім того, під час підготовчого провадження у листопаді 2022 року представником позивача заявлялось клопотання про витребування доказів, однак процесуального рішення про його розгляд судом не ухвалено.

Просить винести ухвалу про повернення до стадії підготовчого засідання та залучити співвідповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

30 травня 2023 року представник третьої особи адвокат Єрьоменко В.В. скерував до суду заперечення на клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, які обґрунтував тим, що після закінчення підготовчого провадження, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. Наведене правило свідчить, що залучення співвідповідачів не потребує повернення до стадії підготовчого провадження; процесуальний закон допускає залучення співвідповідачів після закінчення підготовчого провадження за певних обов`язкових умов. Станом на момент подання позову, позивачам було відомо, що ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ "Сентрал Фіш". Так до позовної заяви було додано копію статуту товариства, де містяться відповідні відомості. Крім того, до подання позову у справі позивачам було відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 . На момент подання позову позивачі також знали, що належними відповідачами за вимогами про визнання права власності на майно в порядку спадкування є всі спадкоємці. Клопотання про витребування доказів, яке подане 08.11.2022 року, було подано через 4 місяці після подання позовної заяви. Крім в того в даному клопотання позивачі не вказують про вжиття заходів для отримання доказу самостійно, а також підстави, що відповідні докази має ТОВ «Сентрал Фіш». Крім того, під час закриття підготовчого провадження, позивачі не заперечували.

Представника позивачів адвоката Гайдай О.Д. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Бабіч Т.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представника третьої особи адвокат Єрьоменко В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 16.12.2021 у справі 910/7103/21 за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до підготовчого засідання, але лише для вирішення тих питань, які можливо вирішувати на стадії підготовчого провадження.

Суд також враховує правовий висновок у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до Рішення від 29 червня 2010 р. № 17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права. Так, Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Правова визначеність передбачає стабільність і цілісний характер законодавства, здійснення адміністративної та судової практики на основі закону відповідно до принципу верховенства права.

Суд також враховує принцип законних очікувань, який є наслідком принципу правової визначеності. Він спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

Відповідно до рішення Європейського Суду по справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, рішення від 28 березня 2006 року, зазначено, що правило регулювання строків безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. deRadaCavanillesv. Spain, рішеннявід 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45).

Верховний Суд у постанові у справі № 500/2486/19 вказав, що зміна судової практики не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.)

У Рішенні по справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив: "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності через єдність та послідовність судової практики, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також проблему не допущення невиправданого обмеження права позивача на забезпечення права на справедливий суд, одним з аспектів якого є доступ до суду.

Враховуючи твердження представника позивача, що станом на день звернення до суду з даним позовом не існувало єдиної судової практики щодо суб`єктного складу належних відповідачів у справах з вимогами про визнання права власності на частку у товаристві з обмеженою відповідальністю за подібних (аналогічних) обставин, що вбачається з постанов Верховного Суду, які зазначені у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження, беручи до уваги, що право на заявлення клопотання про залучення співвідповідачів Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, виходячи із завдань цивільного судочинства суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення в підготовче провадження з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав.

При цьому суд виходить з того, що це не призведе до надмірної гнучкості чи скасування процесуальних вимог, встановлених законом, оскільки процесуальним законом не встановлено заборони щодо повернення в підготовче провадження для цілей виконання його завдань з метою остаточного визначення складу учасників судового процесу та на даній стадії процесу до початку з`ясування обставин справи в ході розгляді по суті це не обмежить непропорційно процесуальні права інших учасників справи.

Враховуючи викладене, для додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, клопотання представника позивачів адвоката Гайдай Олександра Дмитровича про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 83, 84, 185, 251, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Гайдай Олександра Дмитровича про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 712/5061/22.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали складено 05 червня 2023 року.