КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6842/2023
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року місто Київ

справа № 759/5889/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сипчі Крістіни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Сипчу К.М. від 17 березня 2014 року за №11675704 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що становлять: 1-1/8,7 кв.м, веранда, 1-1/10,7 кв.м, житлова, 1-2/7,2 кв.м, житлова 3-1/9,6 кв.м, коридор 3-2/7,6 кв.м, кухня, 3-3/9,1 кв.м, житлова 3-4/23,2 кв.м, житлова 3-5/4,6 кв.м, коридор 3-6/3,6 кв.м, санвузол, льох літ. «під А», сарай літ. «И», 1/2 споруд №-№5,№1;

провести поділ житлового будинку в натурі.

В мотивування вимог посилався на те, що йому та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 березня 2014 року належало кожному по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 160,7кв.м, житловою площею 98,2 кв.м.

Вказував, що між ним та відповідачем, яка є його сестрою, склався певний порядок користування житловими приміщеннями будинку.

Зазначав, що після смерті матері залишилися приміщення: 1-1-10 - 7 кв.м, 1-1-8 - 7 кв.м, 1-2 - 7,2 кв.м, якими їх матір користувалася за життя.

Посилався на те, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_3 здійснила державну реєстрацію на 49/100 частин спірного житлового будинку, куди ввійшли і приміщення, якими користувалася їх матір.

Вважає, що відомості внесені державним реєстратором є неправдиві, оскільки у нього з відповідачем ОСОБА_3 на даний момент виник спір стосовно порядку користування спірними приміщеннями.

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила:

виділити їй в натурі 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що становлять: 1-І/8,7 кв.м веранда, 1-І/10,7 кв.м, житлова, 1-2/7,2 кв.м, житлова 3-1/9,6 кв.м, коридор 3-2/7,6 кв.м, кухня, 3-3/9,1 кв.м, житлова 3-4/23,2 кв.м, житлова 3-5/4,6 кв.м, коридор 3-6/3,6 кв.м, санвузол, льох літ. «під А», сарай літ. «И», 1/2 споруд №-№5,№1.

В мотивування вимог посилалася на те, що у зв`язкуз реконструкцією житлового будинку співвласниками неюта ОСОБА_1 спільно було прийняте рішення про розподіл часток у спільній власності на реконструйований будинок підАДРЕСА_1 .

Вказувала, що 03 жовтня 2014 року вона та ОСОБА_1 звернулись з заявами до ТОВ «Міськспецексперт» за проведенням розрахунку ідеальних часток по фактичному користуванню спірним домоволодінням, такий розрахунок було здійснено про що видано довідку №120 від 03жовтня 2014 року ТОВ «Міськспецексперт» відповідно до якої частка ОСОБА_3 становить 49/100 часток , розмір частки ОСОБА_1 становить 51/100.

Зазначала, що 13 квітня 2017 року вона здійснила державну реєстрацію 49/100 часток житлового будинку під АДРЕСА_1 , які складається з таких приміщень: 1-І/8,7 кв.м веранда, 1-І/10,7 кв.м житлова, 1-2/7,2 кв.м житлова,3-1/9,6 кв.м коридор, 3-2/7,6 кв.м кухня, 3-3/9,1 кв.м житлова, 3-4/23,2 кв.м житлова, 3-5/4,6 кв.м коридор, 3-6/3,6 кв.м санвузол. Льох літ. «під А», сарай літ. «И», 1/2споруд №1-№5.

Посилалася на те, що даний житловий будинок розташований на земельнійділянці загальною площею 0,0766 га, кадастровий номер :75:088:0033, за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності їйта ОСОБА_1 по 1/2 частині кожному.

Вказувала, що між нею та відповідачем не досягнуто домовленості щодо виділу в натурі спірного майна.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , які складається з таких приміщень: 1-1/8,7 кв.м веранда, 1-1/10,7 кв.м житлова, 1-2/7,2 кв.м житлова, 3-1/9,6 кв.м коридор, 3-2/7,6 кв.м кухня, 3-3/9,1 кв.м житлова, 3-4/23,2 кв.м. житлова, 3-5/4,6 кв.м коридор, 3-6/3,6 кв.м санвузол. Льох літ. «під А», сарай літ. «И», 1/2споруд №1-№5.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 51/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , які складається з таких приміщень: 2-1/4,2 кв.м коридор, 2- 2/4,8 кв.м коридор; 2-3/12,4 кв.м житлова, 2-4/22,0 кв.м житлова, 2-5 /13,6 кв.м житлова, 6/10,4 кв.м кухня, 2-7/2,7 кв.м санвузол, 2-8/6.3 кв.м передпокій, сарай літ «Б», гараж літ «Е», вбиральня літ «В», 1/2 споруд №1-№5, споруди №1-№ІV.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0766 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1), кадастровий номер :75:088:0033 під належною їй на праві власності частиною домоволодіння, загальною площею 0,0321 га за такими координатами: земельна ділянка S 1.1. площею 0,0301 обмежена такими лініями розподілу: точка 1 довжиною 5,555, координати X 52947,590 Y13837,873; точка 4 довжиною 0,899, координати X 52961,325 Y13839,059; точка 5 довжиною 4,720, координати X 52962,090 Y 13839,543; точка 6 довжиною 2.002, координати X 52965,943 Y13842,270; точка 7 довжиною 1,030, координати X 52964,749 Y13843,880; точка 8 довжиною 5,737, координати X 52963,918 Y13843.275; точка 9 довжиною 11.781 координати X 52958,235 Y13844,000; точка 10 довжиною 15,101, координати X 52949,169 Y13851,534; точка 11 довжиною 22,815, координати X 52936,730 Y13842,970; точка 12 довжиною 5,223, координати X 52950,110 Y13824,490; земельна ділянка S1.2. площею 0,0020 га обмежена такими лініями розподілу точка 1 довжиною 2,239, координати Х52965,421 Y13854,556; точка 2 довжиною 4,183, координати X 52963,586 Y13853,270; точка 3 довжиною 0,072, координати X 52966,038 Y13849,882; точка 4 довжиною 3.093, координати X 52965,984 Y13849,836; точка 5 довжиною 1.002, координати X 52967,760 Y13847,311; точка 6 довжиною 2,547, координати X 52968,349 Y13846,503; точка 7 довжиною 4,096, координати X 52970,426 Y13847,973; точка 8 довжиною 4,182, координати X 52967,953 Y13851,233.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0766 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1), кадастровий номер :75:088:0033 під належною йому на праві власності частиною домоволодіння, загальною площею 0,0321 га за такими координатами: земельну ділянку S 2.1. площею 0.0150 га обмежену такими лініями розподілу: точка 1 довжиною 8,900, координати X 52964,388 Y13834,745; точка 2 довжиною 1,560, координати X 52971,620 Y13839,940; точка 3 довжиною 3,622, координати X 52970,662 Y 13841,171; точка 4 довжиною 3,121, координати X 52968,494 Y 13844.071; точка 5 довжиною 4,720, координати X 52965,943 Y 13842,270; точка 6 довжиною 2,008, координати X 52962.090 Y 13839.543; точка 7 довжиною 0,918, координати X 52963,220 У 13837.882; точка 8 довжиною 2.055, координати X 52962,473 Y13837,352; точка 11 довжиною 5,555 координати X 52952.195 Y13840,970; точка 12 довжиною 1,001, координати X 52947,590 Y13837,873; точка 15 довжиною 12,361, координати X 52954,351 Y13827.536; земельна ділянка S2.2 площею 0,0171 га обмежена такими лініями розподілу: точка 1 довжиною 3,093, координати X 52967,760 Y13847,311; точка 2 довжиною 0,072, координати X 52965.984 Y13849.836; точка 3 довжиною 4,183, координати X 52966,038 Y13849,882; точка 4 довжиною 2,239, координати X 52963,586 Y13853,270; точка 5 довжиною 6,730, координати X 52965,421 Y13854,556; точка 6 довжиною 14,790, координати X 52961,350 Y13859,920; точка 7 довжиною 11,781, координати X 52949,169 Y13851.534; точка 8 довжиною 5.737, координати X 52958,235 Y13844,000; точка 9 довжиною 1,030, координати X 52963,918 Y13843,275; точка 10 довжиною 4,452, координати X 52964.749 Y13843,880; точка 11 довжиною 1,002, координати X 52968,349 Y13846,503.

Виділено в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку S3загальною площею 0,0124 га, яка складається з двох окремих ділянок - S3.1. та S3.2. земельна ділянка площею 0,0122 виражена такими межами: точка 1 довжиною 21,634, координати X 52989.540 Y13824,060; точка 2 довжиною 8,978, координати X 52975,860 Y13840,820; точка 3 довжиною 2,547, координати X 52970,426 Y13847,973; точка 4 довжиною 4.452, координати X 52968,349 Y13846,503; точка 5 довжиною 2,002, координати X 52964,749 Y13843.880; точка 6 довжиною 3,121, координати X 52965,943 Y13842,270; точка 7 довжиною 3,622, координати X 52968.494 Y13844.071; точка 8 довжиною 1.560, координати X 52970,662 Y13841,171; точка 9 довжиною 23,369, координати X 52971,620 Y13839,940; точка 10 довжиною 3,640, координати X 52986,560 Y13821,970; земельна ділянка S3.2 площею 0,0002 га виражена такими межами: точка 1 довжиною 21,634, координати X 52989,540 Y13824,060; точка 2 довжиною 8.978, координати X 52975,860 Y 13840,820; точка 3 довжиною 2,547, координати X 52970,426 Y 13847,973; точка 4 довжиною 4,452, координати X 52968,349 Y 13846,503.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 25000 грн., витрати по оплаті експертизи в розмірі 5850 грн., а всього 30 850 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

позов ОСОБА_1 задовольнити та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову;

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в повному обсязі;

судові витрати по оплаті експертизи в розмірі 5850 грн. покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанцій не звернув увагу на те, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.

Вказував, що суд першої інстанції встановивши, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, не врахував, що виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 . Позовна вимога про виділ в натурі 1/2 земельної ділянки відповідно до часток у житловому будинку також не підлягає задоволенню як похідна від вирішення позовної вимоги про виділ частки зі спільної часткової власності.

Зазначав, що на підставі висновку експерта №1-12/02 від 12 лютого 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд ухвалив незаконне рішення про виділ кожному із співвласників частину будинку та частину земельної ділянки.

Посилався на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, так як позивач ОСОБА_1 не просив йому щось виділяти, а просив поділити будинок в натурі.

Вказував, що відсутні підстави для стягнення з нього витрат на правову допомогу, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Басараб Н.В. при доведенні суду розміру витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, не дотрималися вимог зазначених у частинах 2, 3 та 4 статті 137 ЦПК України з цього питання.

13 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання, в якому остання просила призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київськомунауково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

які є можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_2 ) в містіКиєві з господарськими будівлями та спорудами відповідно до права власності співвласників ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка)?

які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0766 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :75:088:0033, між співвласниками цієї земельної ділянки ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка), відповідно до запропонованих експертом варіантів поділу вищезазначеного житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на даній земельній ділянці, відповідно до вимог нормативно-правових актів?

Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17 березня 2014 року належало кожному по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 160 кв.м, житловою площею 98,2 кв.м. та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0766 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:088:0033, призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Вказувала, що 17 березня 2014 року ОСОБА_3 здійснила державну реєстрацію 49/100 часток житлового будинку під АДРЕСА_1 , які складаються з таких приміщень: 1-1/8,7 кв.м веранда, 1-1/10,7 кв.м житлова, 1- 2/7,2 кв.м житлова,3-1/9,6 кв.м коридор, 3-2/7,6 кв.м кухня, 3-3/9,1 кв.м житлова, 3-4/23,2 кв.м житлова, 3-5/4,6 кв.м коридор, 3-6/3,6 кв.м. санвузол. Льох літ. «під А», сарай літ. «И», 1/2 споруд №1-№5.

Зазначала, що позивач ОСОБА_1 заперечує, що він погоджував з ОСОБА_3 зміну часток у праві власності на спірне домоволодіння.

Вважає, що з метою визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку між співвласниками та варіантів поділу в натурі земельної ділянки необхідно проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник клопотання про призначення по справі експертизи підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти клопотання, зазначивши, що якщо суд дійде висновку про наявність підстав для призначення експертизи, то просили також на вирішення експертів поставити питання щодо визначення можливості поділу в натурі житлового будинку з урахуванням заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 03 жовтня 2014 року щодо фактичного користування.

Відповідач державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сипча К.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати вказане клопотання у відсутністьдержавного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сипчі К.М.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення можливих варіантів поділу спірного майна, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши на позивача ОСОБА_1 витрати за її проведення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Які є можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_2 ) в місті Києві з господарськими будівлями та спорудами відповідно до права власності співвласників ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка), враховуючи порядок користування, який склався між співвласниками?

Якщо неможливо поділити цей об`єкт нерухомого майна на дві рівні частини, то вказати, які існують варіанти поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд без збереження рівності часток (їх збільшення або зменшення)? У такому разі в кожному варіанті вказати розмір компенсації, що належить сплатити співвласнику, якому будуть виділені об`єкти нерухомого майна меншої вартості, ніж розмір належної йому частки.

Визначити можливість поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами з урахуванням заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 03 жовтня 2014 року щодо фактичного користування (копії яких наявні в матеріалах справи на а.с.121-123 т.2).

Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,0766 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :75:088:0033, між співвласниками цієї земельної ділянки ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка), відповідно до запропонованих експертом варіантів поділу вищезазначеного житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на даній земельній ділянці, відповідно до вимог нормативно-правових актів?

Якщо неможливо поділити земельну ділянку на дві рівні частини, то вказати, які існують варіанти її поділу без збереження рівності часток (їх збільшення або зменшення), але з урахуванням розташування приміщень, що будуть виділені у власність сторін? У такому разі в кожному конкретно варіанті вказати розмір компенсації, що належить сплатити співвласнику земельної ділянки, якому буде виділена частина, вартість якої буде меншою, ніж розмір належної йому частки.

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №759/5889/17.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати експертам доступ до об'єктів дослідження.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш довший термін відповідно до чинного законодавства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: