ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 2-2561/11

провадження № 22-ц/4809/578/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,

заінтересовані особи - боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2023 року у складі головуючого судді Драного В.В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

20.01.2022 Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк»), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк»), звернулось до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 492245,79 гривень, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 492245,79 гривень.

Заяву мотивовано тим, що заявник є стягувачем у справі №2/2561/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 492245,79 грн.

30.01.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 492245,79 гривень, виконавче провадження за яким постановою державного виконавця від 30.11.2012 було направлено до іншого відділу ДВС, однак відомості про відкриття останнім виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом відсутні.

Враховуючи не надходження до стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження у ПАТ «ВТБ Банк» не було підстав вважати, що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Оригінали виконавчих листів було втрачено при листуванні між органами ДВС, тому заявник вважає, що пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів з поважних причин. За таких обставин просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у справі № 2/2561/11 та видати його дублікат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, щострок пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще до 21.01.2020, коли ПАТ «ВТБ Банк» відступлено заявнику АТ «Універсал Банк» прав вимоги до ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження поважності причин, які перешкоджали попередньому стягувачу з часу, коли він дізнався про закінчення виконавчого провадження №31828136 відносно боржника ОСОБА_1 пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дійшов висновку, що відсутність у попереднього стягувача оригіналу виконавчого документу не може вважатися поважною причиною пропуску ним строку його пред`явлення до виконання, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2017 у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа було відмовлено, а саме ПАТ «ВТБ Банк» з такою заявою до суду протягом відповідного строку не зверталося.

Причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, заява про поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 571,34 доларів США, що еквівалентно 492 245,79 гривень, видати дублікат виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі в розмірі 84 571,34 доларів США, що еквівалентно 492245,79 гривень.

Вказує, що 30.01.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №2-2561/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 84 571,34 доларів США, що еквівалентно 492245,79 гривень. В подальшому вказаний виконавчий документ було передано на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. 23.03.2012 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №31828136 з примусового виконання виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №31828136 від 30.11.2012 року виконавчий лист №2-2561/11 від 30.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено на виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, оскільки за боржником зареєстровано нерухоме майно, що відноситься до території Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

На офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» - відсутня.

04 листопада 2021 року постановою Кропивницького апеляційного суду у справі №2- 2561/11 (№22-ц/4809/1592/21) замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд 8/26, ) на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, 1) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2561/2011, виданого 30.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При передачі матеріалів наглядової справи з АТ «ВТБ Банк» до АТ «Універсал Банк» з`ясовано, що оригінал виконавчого документа №2-2561/11 від 30.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 84 571,34 доларів США, що еквівалентно 492 245,79 гривень, - у справі відсутній, про що було складено Акт перевірки наявності оригіналів документів №4535 від 10.01.2022.

30.01.2012 АТ «Універсал Банк» був направлений запит до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) щодо фактичного направлення виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012 на виконання до іншого відділу державної виконавчої служби з наданням підтверджуючих документів (копій реєстрів про відправлення поштової кореспонденції, супровідних листів з відміткою про відправлення/передачу матеріалів виконавчого провадження).

Крім того, 29.11.2021 АТ «Універсал Банк» до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) був направлений запит щодо надходження на виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012.

17.12.2021 АТ «Універсал Банк» було отримано відповідь з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.12.2021, згідно з якою повідомлено, що станом на 09.12.2021 перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень за заявою кредитора Акціонерного товариства «Універсал Банк» до боржника - ОСОБА_1 про заборгованість, на виконанні у відділі не перебувало.

Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.01.2022 вих. №234/19.12-24/1, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-2561, виданий 30.01.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Пат «ВТБ Банк» суми заборгованості по кредиту в розмірі 61 490,00 доларів США, що еквівалентно 490 425,79 грн та судових витрат в сумі 1 820,00 грн, а всього 492 245,79 грн (АСВП 31828136).

30.11.2012 зазначене провадження завершено згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», проте постанова не була направлена стягувачу.

В матеріалах наглядової справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу, відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів №4535 від 10.01.2022, та докази направлення стягувану копії постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки вони не були надані Подільським ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит АТ «Універсал Банк», та на підтвердження належного виконання обов`язків державного виконавця, визначених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Причиною тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стало саме неналежне виконання працівниками державної виконавчої служби покладених на них Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків щодо виконання судових рішень та своєчасного повідомлення сторін виконавчого провадження про вчинювані процесуальні дії.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Квашук О. М. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає ухвалу суду законною й обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника стягувача адвоката Приходько Л. А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника боржника ОСОБА_1 адвоката Квашук О. М., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2011 року позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі - 61 490 доларів США, що еквівалентно 490 450,79 грн., проценти - 22 419,04 долара США, що еквівалентно 178 807,54 грн., пеню за період з 01.08.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 662,3 долара США та сплачені судові витрати в сумі 1 820 грн. (т. 1 а.с. 137-138).

На виконання рішення суду 30.01.2012 стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 141, т. 2, а.с. 59).

23.03.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 31828136 з виконання виконавчого листа (т. 2, а.с. 60).

30.11.2012 постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавче провадження № 31828136 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV та матеріали провадження направлено за місцезнаходженням майна боржника до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (т. 1, а.с. 144).

28.01.2016, 29.04.2016 та 04.08.2016 ПАТ «ВТБ Банк» зверталось до Ленінського ВДВС та Кіровського ВДВС із заявами щодо необхідності отримання дубліката втраченого при передачі з одного до іншого відділу ДВС виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012, з яких видно, що стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» було відомо про втратуще в листопаді 2012 року вказаного виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 95, 96, 97).

19.05.2016 державний виконавець Ленінського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2561/11 від 30.01.2012.

08.02.2017 ПАТ «ВТБ Банк» зверталося до Ленінського районного суду м. Кіровограда із запитом вих. №1243/1-2Д, в якому повідомляло про втрату виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012 під час проведення виконавчих дій (а.с.148 т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2017, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький відмовлено узадоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2561/11 від 30.01.2012 у зв`язку з недоведеністю обставин втрати виконавчого документа (т. 1, а.с 143, 152-154).

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги. Відповідно до якого банк АТ «ВТБ Банк» відступив новому кредитору АТ «Універсал Банк» належні банку, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного договору, у пункті 33 визначено боржника ОСОБА_2 . Відповідно до додатку №3 до вищевказаного договору, у пункті 28 визначено Поручителя ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 68-76).

Згідно п. 5 договору новий кредитор підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.11.2021 задоволено заяву АТ «Універсал Банк» та замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2561/11, виданого 30.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( а.с. 62-65 т. 3).

Згідно витягу АСВП станом на 01.07.2021 відомості про виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ-Банк» боргу відсутні (т. 2, а.с. 65-67).

Як вбачається з витягу АСВП станом на 17.01.2022 року відомості про виконавчі провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» або АТ «Універсал Банк» відсутні (т. 3, а.с. 89-90).

Згідно відповіді Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 09.12.2021 за № 89391(11-33) станом на 09.12.2021 виконавчих проваджень за заявою кредитора АТ «Універсал Банк» до боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувало (т. 3, а.с. 105).

Відповідно до листа Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 06.01.2022 № 234/19.12-24/1 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №31828136 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2561/11 від 30.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, яке 30.11.2012 було закінчене. При цьому, надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання матеріалів виконавчого провадження минув (т. 3, а.с. 122).

Згідно акту №4335 від 10.01.2022 про проведення перевірки оригіналів документів працівниками заявника АТ «Універсал Банк» було виявлено відсутність у переданій АТ «ВТБ Банк» наглядовій справі оригіналу виконавчого листа №2-2561/11 від 30.01.2012 відносно ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 106).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на території України.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вказаний правовий висновок наведений Верховним Судом в постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом для правонаступника сторони виконавчого провадження усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому, слід спочатку з`ясувати поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем, і лише потім його правонаступником, оскільки право на поновлення такого строку також переходять від первісного кредитора до нового.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Встановлено, що стягувач ПАТ «ВТБ Банк» був обізнаний про закінчення 30.11.2012 виконавчого провадження №31828136 відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним запитом (т. 3, а.с. 95), а також про втрату виконавчого листа №2-2561/11 під час проведення виконавчих дій, що підтверджується запитом стягувача про видачу ухвали суду вих. №1243/1-2Д від 08.02.2017 (а.с.148 т.1).

Таким чином, у стягувача ПАТ «ВТБ Банк» були підстави вважати, що цей виконавчий лист не перебуває на виконанні принаймні з 28.01.2016, а про втрату виконавчого листа йому було відомо на дату його звернення із запитом до суду 08.02.2017.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність у попереднього стягувача оригіналу виконавчого документу не може вважатися поважною причиною пропуску заявником строку його пред`явлення до виконання, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2017 у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа було відмовлено, а саме ПАТ «ВТБ Банк» з такою заявою до суду протягом відповідного строку не зверталось. Суд правомірно вважав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще до відступлення 21.01.2020 ПАТ «ВТБ Банк» заявнику АТ «Універсал Банк» прав вимоги до ОСОБА_1

АТ «Універсал Банк» не надано судам належних та допустимих доказів поважних причин, які перешкоджали попередньому стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» з часу, коли він дізнався про закінчення виконавчого провадження №31828136 відносно боржника ОСОБА_1 пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого законом строку, а з часу коли дізнався про втрату виконавчого листа звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко