Справа № 144/303/23
Провадження № 2/144/154/23
У Х В А Л А

"08" червня 2023 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ляховської О.Т.,

представника відповідача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» адвоката Сірук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування рішень державного реєстратора права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Продовольча компанія «Зороя Поділля» про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування рішень державного реєстратора права оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сірук О.В. заявив клопотання про залишення позову без руху, в зв`язку з несплатою позивачем судового збору в повному обсязі за дві позовні вимоги. Дане клопотання мотивовано тим, позивач звернувся до суду з чотирма позовними вимогами немайнового характеру та двома вимога майнового характеру, а саме з вимогами, щодо повернення земельних ділянок, проте не надав документів, що підтверджують сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання та вказала, що підстав для залишення позову без руху немає, так як позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договорівповернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування рішень державного реєстратора права оренди земельних ділянок. Саме такий спосіб захисту обрано позивачем щодо усунення перешкод.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В постановленій ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 11.05.2023, суддею підстав для залишення позовної заяви без руху не було встановлено. Матеріали справи, містять оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Водночас, у п. 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці. З огляду на зміст спірних правовідносин, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що позовна вимога позивача про зобов`язання повернути земельні ділянки у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогами про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №915/742/17 та у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020, справа № 905/105/20.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представнику відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» адвокату Сірук О.В. в клопотанні про залишення позовної заяви без руху в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування рішень державного реєстратора права оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя