Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5882/22
Провадження № 2/711/269/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Руднічука Д.В., представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Новіка В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання адвоката Новіка Владислава Ігоровича про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

26.12.2022 адвокатом Новіком В.І., в інтересах відповідача ОСОБА_5 , подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати: у Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 2-3980/2009; у Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали кримінальної справи № 712/1457/21; у Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області матеріали перевірки СО № 496 від 17.01.2015, матеріали перевірки СО № 434 ВІД 17.01.2015, оригінал заяви ОСОБА_1 від 11.09.2006 про згоду на прописку ОСОБА_3 та її дітей у квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000563, оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.02.2015 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було відкрите кримінальне провадження № 563, оригінали всіх клопотань, заяв та скарг ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за незаконне оформлення спадщини ОСОБА_6 , а також нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори Сопільняк А.О., які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000563, оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України; у ЦОП ДПІ у м. Черкасах ГУ ДПС у Черкаські заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката картки фізичної особи - платника податків; у Другої черкаської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 640/06, відкритої після ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , журнал реєстрації вхідних документів Другої черкаської державної нотаріальної контори, якій містить підписи ОСОБА_1 , журнал реєстрації вихідних документів Другої черкаської державної нотаріальної контори, якій містить підписи ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що вищевказані оригінали документів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Крім того, 21.11.2023 адвокатом Новіком В.І., в інтересах відповідача ОСОБА_5 , подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 182 від 18.05.2010 про передачу 77/100 частки квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виданого на його підставі Свідоцтва про право власності № 36073 від 02.06.2010. Недійсність вищевказаних документів позивач обгрунтовує тим, що 11.09.2006 до начальника РЕУ було подано фіктивну заяву, написану від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , про згоду на прописку ОСОБА_3 з дітьми, якої останні насправді ніколи не писали. За фактом використання підробленого документа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_8 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000563 від 14.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу (висновок експерта № 1/1739 від 22.11.2016), згідно якої заява про згоду на прописку ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2 написана рукою однієї особи, якою не є ОСОБА_1 , підпис в заяві виконаний також не ОСОБА_1 , а іншою особу з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_1 . Отже, на думку позивача висновок експерта № 1/1739 від 22.11.2016 підтверджує факт незаконної реєстрації ОСОБА_3 та її дітей 04.10.2006 року у неприватизовану квартиру АДРЕСА_2 , без згоди наймача та членів його сім`ї. Проте з наведеним не погоджується ОСОБА_5 оскільки останньому достеменно відомо, що ОСОБА_1 особисто підписував заяву від 11.09.2006. Відповідач ОСОБА_5 вважає, що висновок експерта № 1/1739 від 22.11.2016 є недопустимим та недостовірним доказом, проте не маючи статусу учасника кримінального провадження № 0000563, останній позбавлений можливості спростувати його достовірність в межах згаданого кримінального провадження. Таким чином, з метою доведення того, що підпис у заяві від 11.09.2006 про згоду на прописку у квартирі АДРЕСА_1 виконаний саме позивачем просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої пропонує поставити наступне питання: Чи виконано підпис під текстом першого абзацу заяви, який розпочинається словами «Я ОСОБА_1 даю згоду на прописку…» та закінчується словами «… та її дітей ОСОБА_9 і ОСОБА_10 » в заяві про згоду на прописку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .?

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Новік В.І. підтримав клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Руднічук Д.В. заперечували щодо задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача Департаменту економіки та розвитку ЧМР за довіреністю Кирман В.О. не заперечували щодо задоволення клопотань представника відповідача.

Суд, вислухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 182 від 18.05.2010 та розпорядження органу приватизації про передачу 77/100 частки квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також скасування виданого на підставі цього Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 02.06.2010.

Як на підставу для визнання недійсними та скасування вищевказаних документів позивач посилається на порушення порядку проведення державної реєстрації.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, оскільки питання поставлені на вирішення експерта виходять за межі предмету доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача обґрунтовує необхідність витребування відповідних оригіналів документів, створенням передумов для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що суд не вбачає достатніх підстав для призначення та проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а відтак відсутні підстави для витребування оригіналів доказів, в зв`язку з чим клопотання про витребування оригіналів доказів задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 84, 103, 197, 259, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотань адвоката Новіка Владислава Ігоровича про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2023.

Головуючий: Г. В. Булгакова