Провадження № 2-з/643/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника позивача - адвоката Грічаніченко О.О.

представника відповідача - адвоката Холодова Л.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду. Призначено підготовче судове засідання.

04.12.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грічаніченка О.О. надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якій останній просить суд забезпечити доказ шляхом їх огляду за місцезнаходженням в квартирі відповідача ОСОБА_2 , за участі позивача за адресою: АДРЕСА_1 та у гаражному боксі № НОМЕР_1 в АГК «Таір-92» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 32 з проведенням фотографування, звуко і відеозапису наявності зазначених доказів (наявності майна та ремонтних робіт). Виконання ухвали доручити підрозділу державної виконавчої служби. Крім того, зазначив, що ці докази необхідні для вирішення даної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грічаніченко О.О. підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Холодов Л.Ю. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання представника позивача, вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 117 ЦПК України передбачені вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Як повідомив представник позивача, забезпечення доказів, шляхом їх огляду потрібен позивачу для того, щоб підтвердити, що за час сумісного проживання подружжя (сторін у справі) було проведено капітальний ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1 та виконано ремонт у гаражному боксі № НОМЕР_1 , АГК «Таір-92» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 32. Для цього необхідно здійснити фотографування сумісного нажитого в період шлюбу майна, яке знаходиться в квартирі відповідача, перелік якого зазначений в клопотанні представника позивача.

Представник позивача зазначає у своєму клопотанні, що позивачка має підстави припускати, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені, а збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, внаслідок того, що відповідач може їх приховати або здійснити їх відчуження.

Суд не може погодитись з таким обгрунтування зазначеної заяви, з огляду на таке.

Суд зазначає, що вказані припущення заявника, самі по собі не можуть бути тими обставинами, за яких докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Представником позивача не обгрунтовано яке правове значення буде мати фотографування меблів та інших частин квартири відповідача на правильність вирішення даного цивільно-правового спору, а саме яким чином саме цей засіб доказування, який він просить суд забезпечити допоможе йому доводити що майно, яке знаходиться у квартирі відповідача було набуте (зроблений ремонт) саме у період перебування сторін у шлюбі та за спільні кошти.

Крім того, вказані доводи заявника, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, який би свідчив про те, що існує загроза знищення або втрати доказу (способу доказування).

Водночас позивачем не надано доказів, які б вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів, відсутнє обґрунтування необхідності саме забезпечення витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 116, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх огляду у квартирі відповідача та гаражному боксі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник