Справа № 570/5513/21
Номер провадження 2-р/570/7/23
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

07.11.2023 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 вх. 19354, в якій позивач ОСОБА_1 , керуючись ст. 271 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що судове рішення на даний час не виконано, просить суд роз`яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16.05.2023 р. у вказаній цивільній справі в частині зазначення в абзаці 1 постановочної частини, що договір дарування частини житлового будинку в с. Колоденка Рівненського району від 22.12.1980 р., нотаріально посвідчено виконавчим комітетом Корнинської сільської ради Рівненського району запис №38 від 22.12.1980 р.: чи суд вважає, що договір нотаріально посвідчено згідно до законодавства України чи суд має на увазі наявність напису на договорі про його нотаріальне посвідчення.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 , вказує, що в абзаці 1 постановочної частини судового рішення вказано: «У задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку в с. Колоденка Рівненського району від 22.12.1980 року, який нотаріально посвідчено виконавчим комітетом Корнинської сільської ради Рівненського району запис №38 від 22.12.1980 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.».

Наводить положення глави 11 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5. Вказує, що оспорюваний договір від 22.12.1980 р. в журналі реєстрації вчинення нотаріальних дій Корнинської сільської ради за реєстровим номером 38 не реєструвався, що підтверджується довідкою Корнинської сільської ради №734/02-12/22 від 24.05.2022 р.

Наводить положення ст. ст. 43, 45 Закону України від 02.09.1993 р. №3425-ХІІ, ст. 20 Закону УРСР «Про державний нотаріат» №3377-VIII.

Висновком експерта почеркознавчої експертизи №481 від 05.11.2009 р. у справі №2-55 встановлено, що договір в графі «=В.Винокур.=» підписано невідомою особою.

Таким чином, договір дарування частини житлового будинку в с. Колоденка Рівненського району від 22.12.1980 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є нотаріально не посвідченим.

Ухвалою суду від 09.11.2023 р. заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.11.2023 р. прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, не заперечив проти її розгляду у відсутності інших учасників справи, навпаки наполягає на її розгляді. Вказує, що касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції він не подавав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення. Заяв, пояснень не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №570/5513/21 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання договору недійсним.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16.05.2023 р. у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19.10.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16.05.2023 р. залишено без змін.

Частинами першої, другої статті 271 ЦПК України передбачено, 1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2020 року у справі №1522/7036/12 (провадження №61-4563св19) дійшов наступного правового висновку, а саме, «положення вказаної статті (271 ЦПК) дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню».

У пункті 21 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення».

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Разом з тим, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16.05.2023 р., яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , не підлягає примусовому виконанню, відтак і не видається виконавчий лист на примусове виконання цього ж судового рішення. А згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16.05.2023 р. у цивільній справі №570/5513/21 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 05.12.2023 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.