Справа №:755/5424/19
Провадження №: 2-зз/755/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в:

09.05.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якому відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року у справі №755/5424/19, скасувати арешт, накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 05.04.2019 року у справі №755/5424/19 було накладено арешт на належну на той час відповідачці квартиру АДРЕСА_2 , яка була подарована їй її чоловіком відповідачем ОСОБА_2 . Рішеннями судів договір дарування визнаний недійсним та скасоване рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачкою ОСОБА_1 . Відповідачка вказує, що на теперішній час квартира знов належить її чоловіку ОСОБА_2 згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про повне виконання рішення суду. Не зважаючи на це, квартира й досі перебуває під арештом, який був накладений на виконання відповідної ухвали суду постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ Кидоня Є.В. від 24.09.2019 року та зареєстрований в реєстрі на підставі рішення виконавця 15.05.2019 року, індексний номер 46871239. Враховуючи остаточне вирішення справи по суті, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Посилаючись на положення ст. 158 ЦПК України відповідачка зазначає, що в даному випадку позов задоволений, справу остаточно вирішено Верховним Судом, виконання рішення відбулось в повному обсязі, а з моменту набрання законної сили рішенням про задоволення позову у справі (03.12.2019 року) минуло вже більше трьох років, що значно перевищує 90-денний строк, передбачений ЦПК України. За таких обставин арешт, накладений на квартиру в межах забезпечення позову досяг легітимної мети та наразі не є виправданим та пропорційним засобом, а навпаки обмежує реалізацію законних прав власника.

Заявниця та/або її представник в судове засідання не з`явились, до суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додатки до нього, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/5424/19 за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на належну ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі договору дарування від 11.06.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. за №2347 квартиру АДРЕСА_2 .

Постановляючи зазначену ухвалу суд виходив із того, що предметом позову є, зокрема, визнання недійсним договору дарування, а позивач у своїй заяві вказував, що відчуження квартири відбулось з метою уникнення виконання боргових зобов`язань і існує ризик подальшого відчуження цієї квартири.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року позов задоволений: договір дарування від 11.06.2015 року, серія та номер: 2347, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю., на підставі якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - визнаний недійсним; рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни від 11.06.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21994120 від 11.06.2015 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасоване; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2019 року, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року скасовані та ухвалене нове рішення. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м від 11 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №2347. Скасоване рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни від 11 червня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:21994120 від 11 червня 2015 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», місцезнаходження: місто Київ, вул. Спаська, 30-А, ідентифікаційний код 21684818 судові витрати у розмірі 30133 грн. 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», місцезнаходження: місто Київ, вул. Спаська, 30-А, ідентифікаційний код 21684818 судові витрати у розмірі 30133 грн. 50 грн.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» витрати, пов`язані із представництвом адвокатським об`єднанням «КПД Консалдінг» інтересів товариства у суді касаційної інстанції, у розмірі 21 600,00 грн (двадцять одна тисяча шістсот грн) в рівних частинах з кожного по 10 800 грн (десять тисяч вісімсот грн).

Згідно наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.03.2021 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 02.09.1999 року та свідоцтва про право на спадщину №1-1267 від 28.09.2012 року.

Отже, вказане свідчить, що рішення суду про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачкою ОСОБА_1 виконане, право власності на квартиру повернуте відповідачу ОСОБА_2 .

Статтею 158 ЦПК України встановлено:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову є мотивованим та підлягає до задоволення, оскільки рішення суду про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності виконане, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Мета із якою здійснювалось забезпечення позову, а саме запобігання подальшому відчуженню квартири та можливість виконання рішення суду по скасування рішення про державну реєстрацію права власності у повній мірі досягнута.

Крім того, із часу набрання рішенням суду законної сили минуло на багато більше ніж 90 днів, а відповідне рішення не підлягає примусовому виконанню.

Поряд із цим, судом перевірені дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень та не виявлено відкритих виконавчих проваджень у яких стягувачем є АТ «ІНГ Банк Україна» по відношенню до відповідачів, як боржників.

Таким чином, підстав для подальшого існування забезпечувальних заходів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру - задовольнити.

Застосовані ухвалою суду від 05.04.2019 року у справі №755/5424/19 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі договору дарування від 11.06.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. за №2347 квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року про забезпечення позову у справі №755/5424/19 на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 02.06.2023 року.

Суддя -