Справа № 369/4021/21
Провадження №2/369/497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської обасті, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргопромбудіндустрія» про визнання недійсним рішення та свідоцтв про право власності, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицаєнко Олена Павлівна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою за вх. №36617 про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13728565) здійснювати дії, спрямовані на зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування):

- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце реєстрації АДРЕСА_6 .

Заборонити органам реєстрації місця проживання проводити зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування):

- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце реєстрації АДРЕСА_6 .

Свої вимоги мотивували тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської обасті, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргопромбудіндустрія» про визнання недійсним рішення та свідоцтв про право власності, припинення права власності.

Прийняття Відповідачем 1 оскаржуваного рішення № 71/3 від 25.08.2004 про визнання за Товариством права колективної власності на ОСОБА_10 (далі Рішення) і оформлення 23.09.2004 та 31.08.2004 свідоцтв про право власності на вказане нерухоме майно позбавляє Позивачів можливості реалізувати їх конституційне право на житло та призводить до порушення їх прав як мешканців ОСОБА_10 .

В силу положень ст. 4 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", Позивачі, які є мешканцями та на законних правових підставах проживають у ОСОБА_10 , мають право на приватизацію відповідних кімнат за умови перебування ОСОБА_10 у комунальній власності.

Скасування оскаржуваного Рішення дозволить розпочати процедуру передачі ОСОБА_10 у комунальну власність та в подальшому надасть Позивачам можливість реалізувати своє конституційне право на житло шляхом приватизації кімнат відповідного гуртожитку, який буде перебувати у комунальній власності.

Проте Відповідачем 2, попри наявність даного судового спору, вчиняються умисні незаконні дії по відношенню до Позивачів у вигляді проведення процедури зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) останніх у ОСОБА_10 з метою подальшого маніпулювання даною обставиною під час розгляду даної цивільної справи, зокрема обґрунтування своєї позиції про відсутність порушення прав Позивачів фактом відсутності їх реєстрації в ОСОБА_10 , а також, вірогідно, для здійснення подальших дій по знесенню таких ОСОБА_10 .

У позовній заяві Позивачі зазначали, що Товариство всіляко намагається виселити їх із займаних ними кімнат, зокрема шляхом створення умов, що унеможливлюють проживання у приміщенні шляхом відключення від постачання комунальних послуг.

Водночас зараз шляхом подання відповідних заяв Товариство ініціювало процедуру зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) мешканців ОСОБА_10 . Про це Позивачам стало відомо з вхідних телефонних дзвінків від уповноважених осіб відповідного органу реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження Гостомельської селищної ради, з метою уточнення детальної інформації для зняття останніх з реєстрації.

Зазначені обставини свідчать, що поки триватиме судовий розгляд даної цивільної справи Відповідач 2, знявши їх з реєстрації, може примусово виселити Позивачів із займаних ними кімнат, внаслідок чого вони опиняться на вулиці.

Більше того, у разі зняття з реєстрації Позивачів у ОСОБА_10 , останні будуть позбавлені права на приватизацію відповідних кімнат у випадку їх передачі в комунальну власність, а отже Відповідач 2 буде стверджувати про відсутність порушення прав Позивачів, а отже і підстав для задоволення позову.

Факт зняття Позивачів з зареєстрованого місця проживання в ОСОБА_10 вже після відкриття провадження у даній цивільній справі, визнається самим Відповідачем 2.

Зокрема, Товариство на аркуші 4 письмових пояснень від 24.02.2023 зазначає, що на сьогодні реєстрація місця проживання Позивачів за такими адресами, які вказані в паспорті [тобто в ОСОБА_10 ], припинена. Таким чином, дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" не поширюється на жодного з Позивачів, оскільки вони фактично не проживають в гуртожитках.

З викладеного вбачається, що Відповідачем 2 вчиняються умисні дії з метою нівелювання пред?явленого позову, унеможливлення розгляду даної справи та недопущення приватизації Позивачами в майбутньому відповідних кімнат у ОСОБА_10 у випадку задоволення позовних вимог.

Саме тому існують обґрунтовані ризики ускладнення чи навіть унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів Позивачів та виконання можливого судового рішення у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вбачається, що в даному випадку, заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу 2 та органам реєстрації здійснювати дії, спрямовані на зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_11 у ОСОБА_10 , є необхідними для належного та ефективного захисту порушених прав та інтересів Позивачів шляхом збереження існуючого стану до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо визнання недійсним Рішення та свідоцтв про право власності, припинення права власності.

Предметом позовної заяви є визнання недійсним Рішення та свідоцтв про право власності на ОСОБА_10 , припинення права власності Товариства на таке нерухоме майно.

Тобто, Позивачі, як особи, що зареєстровані та проживають у ОСОБА_10 , відстоюють своє право на житло шляхом оспорювання в судовому порядку законності набуття Відповідачем 2 права власності на ОСОБА_10 .

Однак наразі Товариством вчиняються дії спрямовані на заподіяння шкоди житловим правам та інтересам Позивачів.

Водночас у разі зняття Відповідачем 2 з реєстрації Позивачів у Гуртожитках до моменту набрання законної сили рішенням суду, у випадку задоволення позовної заяви, Позивачів не буде поновлено в правах, за захистом яких вони звернулися, оскільки вони будуть позбавлені можливості приватизації кімнат у Гуртожитках, бо більше не будуть їх мешканцями.

Тобто, для відновлення порушених прав Позивачам необхідно буде знову звертатися до суду та докласти значних зусиль та витрат.

Саме тому заборона Відповідачу 2 та органам реєстрації місця проживання проводити зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) Позивачів у Гуртожитках відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Заявник вказує, що заборона необхідно для ефективного захисту порушених та оспорюваних прав, так як є реальна загроза їх порушення, що значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, у випадку його задоволення.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 пункта 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі за № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.

У рішенні Конституційного Суду України від 16червня 2011№ 5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободє попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1 Протоколу. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України Одними із видів забезпечення позову є: заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року (справа № 911/1695/18) зазначив наступне: законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Згідно з п. 43 рішення ЄСПЧ у справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування представника позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття взагалі заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, вважає за необхідне задовольнити заяву, застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладена заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючисьст.151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської обасті, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргопромбудіндустрія» про визнання недійсним рішення та свідоцтв про право власності, припинення права власності - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13728565) здійснювати дії, спрямовані на зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування):

- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце реєстрації АДРЕСА_6 .

Заборонити органам реєстрації місця проживання проводити зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування):

- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце реєстрації АДРЕСА_6 .

Дані про стягувачів:

- Стягувач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- Стягувач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ;

- Стягувач 3: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- Стягувач 4: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- Стягувач 5: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ;

- Стягувач 6: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

- Стягувач 7: ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ;

- Стягувач 8: ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце реєстрації АДРЕСА_5 ;

- Стягувач 9: ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце реєстрації АДРЕСА_6 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", ідентифікаційний код юридичної особи: 13728565, зареєстроване місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Горенка, вул. Садова, 20.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО