Справа № 444/2084/20
Провадження № 2/444/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду 21.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 444/2084/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15 вересня 2020 року об 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №462/5368/16-ц Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення судового рішення.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року поновлено провадження в даній цивільній справі, та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.09.2023 року (арк. спр. 145-148).

Позивачу ОСОБА_1 судом направлено судову повістку про виклик до суду на зазначену ним поштову адресу. Позивач в судове засідання не з`явився.

Однак, 18.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Домашовець В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд справи відкладено на 23.10.2023 року. Позивачу ОСОБА_1 повторно судом направлено судову повістку про виклик до суду на зазначену ним поштову адресу, яка була отримана позивачем 04.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 169).

Представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Домашовець В.С. надіслано та доставлено 18.09.2023 на електронну адресу судову повістку на 23.10.2023 року (арк.спр.164).

Судом розгляд справи у зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання 23.10.2023 року відкладено на 04.12.2023 року. Позивачу ОСОБА_1 повторно судом направлено судову повістку про виклик до суду на зазначену ним поштову адресу, яка була отримана позивачем 01.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 179).

Представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Домашовець В.С. надіслано та доставлено 24.10.2023 року на електронну адресу судову повістку на 04.12.2023 року (арк.спр.176).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, однак про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке остання отримала 01.11.2023 року (арк.спр.177).

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до переконання, що позивач не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, не цікавився її ходом та стадією розгляду справи. При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, позивач, який був у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання 23.10.2023 року та повторно не з`явився в судове засідання 04.12.2023 року.

Таким чином, оскільки позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, ходом розгляду справи не цікавиться, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що належить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023 року.

Суддя Олещук М. М.