Провадження №2/523/2037/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, про причину неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не надано.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Юшинської І.Є. в інтересах ОСОБА_1 , ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 23 лютого 2023 року.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, розгляд цивільної справи було відкладено на 27 квітня 2023 року.

Внаслідок неявки у судове засідання сторін по справі, судове засідання було відкладено на 07 червня 2023 року.

07 червня 2023 року у судове засідання сторони по справі також не з`явились, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання по суті позовних вимог на 18 вересня 2023 року.

18 вересня 2023 року від адвоката Юшинської І.Є. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак належних та допустимих доказів, щоб підтверджували дані обставини адвокатом надано не було.

У судовому засіданні 18 вересня 2023 року визнано явку позивача та її адвоката неповажною, однак розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2023 року.

23 листопада 2023 року ні позивач ОСОБА_1 , ні її адвокат Юшинська І.Є. повторно не з`явились, хоча про розгляд справи були сповіщені належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч .2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивач не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з точки зору закону умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання є ряд чинників, а саме: повторна неявка позивача поспіль у судове засідання; належне повідомлення позивача про час розгляду справи; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення їх суду; неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті; відсутність заяви позивача про розгляд справи в його відсутності.

Неявка позивача в судове засідання є перешкодою для дотримання цивільно- процесуальних принципів, оскільки суд позбавлений права приймати участь у збиранні доказів у справі та доведеності їх перед судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.12.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.