Єдиний унікальний номер: 369/2639/23
Провадження № 2-п/379/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Тараща

Таращанський районний суд м.Києва в складі:головуючого-судді Разгуляєва О.В., при секретарі Мовчан М.С., представника позивача Алєксєєва В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тараща заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ТДВ "Страхова група "Оберіг" про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07.09.2023 в цивільній справі № 369/2639/23, задоволено позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визнано недійсним з моменту укладання поліс №ЕР-206323659 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ), стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідач дізнався лише 25.09.2023, коли родич ОСОБА_3 передав йому пошту суду. Зазначає, що позивач заявив про порушення свого права після закінчення дії договору № ЕР-206323659, посилаючись на настання страхового випадку, наслідком якого є виплата страхового відшкодування. Однак, під час укладення договору цивільної відповідальності № ЕР-206323659 та сплату страхувальником С. Нагієвим вартості договору такі умови ТДВ "Оберіг" не були зазначені як істотні, передбачені ст. 982 ЦК УКраїни, щодо визначення строків договору та обов"язкової перевірки автомобіля, який підлягав обов"язковому технічному контролю щодо відомостей про проходження перевірки на справність.

Посилаючись на викладені обставини, представник відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити даний строк, посилаючись на те, що копію вказаного заочного рішення було отримано відповідачем 25.09.2023 року, а представник відповідача 21.10.2023.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, з підстав зазначених в запереннях на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи , в зв"язку з участю в іншій цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись вказаною нормою ЦПК, враховуючи обставини справи та відсутність належних доказів щодо поважності причин неявки представника відповідача, оскільки згідно наданих відомостей про справу в якій приймає участь представиник відповідача в Ірпінському міському суді Київської області, судовий розгляд по іншій справі призначений на 07.12.2023 о 12.45, хоча в даній справі судове засідання призначено на 07.12.2023 о 10.30год., що не позбавляло можливості представника відповідача приймати участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника відповідача та відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 07.09.2023 року, повний текст заочного рішення складений 11.09.2023. 11.09.2023 на адресу сторін надіслані копії рішення суду. 19.09.2023 за зареєстрованою адресою ОСОБА_2 отримано копію рішення суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення сплинув 09.10.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення до суду надійшла 17.10.2023, а згідно поштового штемпеля на конверті надіслана суду 11.10.2023 , тобто після закінчення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення .

Тобто в будь-якому випадку представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань клопотання про поновлення процесуального строку не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення представнику відповідача строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_1 , відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 07.09.2023, по справі за позовом ТДВ "Страхова група "Оберіг" про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12. 2023 року.

Головуючий:О. В. Разгуляєва