ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5765/22

Провадження № 22-з/4820/333/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 686/5765/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування Свідоцтва про право власності на частку квартири, скасування державної реєстрації права власності на частку квартири та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом - Терличем Валерієм Габоровичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року, на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в:

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просила суд скасувати Свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_5, реєстраційний № 1-1717, яке видане ОСОБА_2 14.12.2020 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Л.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55686334 від 14.12.2020 року, прийняте державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Л.В., як державним реєстратором, згідно з якими за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала її чоловіку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати у справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року вказаний позов було задоволено.

Скасовано Свідоцтво про право власності серія та номер номер НОМЕР_1 , яке видане ОСОБА_2 , 14.12.2020 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державно нотаріальної контори Гусєвою Л.В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55686334 від 14.12.2020 року, прийняте державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Л.В. як державним реєстратором, згідно з яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить її чоловіку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3529,25грн. судового збору.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Тердича В.Г. подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на частку квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55686334 від 14.12.2020 року, прийняте державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Людмилою Василівною як державним реєстратором, згідно з яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2023 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича в сумі 9900 грн.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2023 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу адвоката Яцишина Анатолія Олександровича в сумі 3300 грн.

16 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.О. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в апеляційному суді, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції в сумі 4000 грн.

20 листопада 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Терлича В.Г. до апеляційного суду надійшла заява, в якій він вказує на неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу ціні позову і обсягу роботи адвоката, адже судове засідання апеляційного суду тривало близько 30 хвилин, адвокат брав участь в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Крім того, позивачем не надано доказів понесення таких витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Яцишин А.О. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правничої допомоги від 21.09.2021 року, за яким сторони домовилися, що обсяг і вартість робі (послуг) виконавця (гонорар) визначається в акті про надання правової допомоги та виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту.

Згідно акту виконаних наданих послуг від 13 листопада 2023 року сторони визначили загальну вартість правової допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Дослідивши надані представником позивача докази, враховуючи доводи, викладені в запереченнях відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку щодо неспівмірності витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу адвоката Яцишина А.О. в апеляційній інстанції.

Зокрема, як вбачається із Акту про надання правової допомоги, послуги, які надавалися адвокатом в апеляційній інстанції, це - ознайомлення з апеляційною скаргою та розробка правової позиції щодо представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Однак розробка правової позиції щодо представництва інтересів позивача в справі здійснювалось адвокатом на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та не потребує таких дій під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, її зміст близький за змістом до відзиву на позов.

Враховуючи наведене колегія суддів частково погоджується з доводами представника відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу адвоката Яцишина А.О. в апеляційній інстанції та, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката Яцишина А.О. в апеляційній інстанції мають складати 2500 грн.

Крім того в силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою апеляційного суду в задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру було відмовлено, та залишено в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині інших вимог: однієї вимоги майнового характеру та однієї вимоги немайнового характеру, тобто позов задоволено на 66,6%, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Яцишина А.О. в суді апеляційної інстанції в сумі 1665 грн. (2500х66,6%).

Заперечення представника відповідача, що представник позивача не надав суду доказів підтвердження даних витрат слід відхилити.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Позивач надав суду Договір про надання правової допомоги, який укладений з адвокатом, Акт виконаних (наданих) послуг від 13 листопада 2023 року, за умовами яких факт надання правової допомоги підтверджується Актом виконаних (наданих) послуг прийому-передачі виконаних робіт, клієнт сплачує адвокату гонорар протягом 5 днів з моменту підписання відповідного акту.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу адвоката Яцишина Анатолія Олександровича в суді апеляційної інстанції в сумі 1665 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткова постанова складена 06 грудня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова