Справа № 521/5665/21
Провадження № 2/521/203/23
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Філімончук М.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.06.2021 року, відкрито провадження у справі.

18.08.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання такими, що втратили право користування квартирою, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по цивільній справі № 521/18625/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.04.2023 року, провадження у справі № 521/5665/21 поновлено, у зв`язку з закінченням розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи № 521/18625/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, та призначено підготовче судове засідання на 04.05.2023 року.

У зв`язку з неявкою сторін до суду, підготовче судове засідання відкладено на 30.05.2023 року.

До канцелярії суду надійшла заява про відвід головуючого судді Мирончук Н.В.

В обґрунтування заяви, позивач вказав, що головуючий суддя Мирончук Н.В. вже приймала участь в розгляді цивільної справи № 521/18625/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, по якому ухвалила рішення, та, на думку позивача, «для судді було б нелогічним виносити рішення в двох справах, які протирічать один одному».

Враховуючи вказане, на думку позивача, суддя може проявити упередженість та необ`єктивність.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді, суд приходить до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем встановлено підстави для відводу судді.

Так, згідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявником, вищенаведених, законних підстав, у його заяві не вказано.

Також, суд зазначає, що, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Проте, всупереч встановленому Законом, позивачем не наведено законних підстав у заяві про відвід судді, що може свідчити про навмисне затягування розгляду справи.

Стосовно тверджень позивача, що головуючий суддя Мирончук Н.В. вже приймала участь в розгляді цивільної справи № 521/18625/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, по якому ухвалила рішення, та «для судді було б нелогічним виносити рішення в двох справах, які протирічать один одному», то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, позивач, фактично незгоден з процесуальним рішенням судді Мирончук Н.В.

Таким чином, оскільки заява позивача не відповідає встановленим нормам закону, та відсутні обґрунтовані підстави для відводу, суд приходить до висновку, в порядку статті ч. 3 ст. 40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання такими, що втратили право користування квартирою.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мирончук Н.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання такими, що втратили право користування квартирою, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук