ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

м. Харків

справа №644/368/23

провадження №22-ц/818/1057/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Управління освіти Ізюмської міської ради, Ізюмського ліцею №6 Ізюмської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Ізюмської міської ради, Ізюмського ліцею №6 Ізюмської міської ради про скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року в частині закриття провадження,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати накази Управління освіти Ізюмської міської ради, а саме: пункт 1 Наказу №70 Управління освіти Ізюмської міської ради «Про встановлення простою запровадження дистанційної роботи та оплати праці в умовах воєнного стану» від 25.02.2022 р.; підпункт 1.1.пункту 1, підпункт 1.3.пункту 1 Наказу № 02-ВС «Про внесення змін до наказу Управління освіти від 25.02.2022 №70 «Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану»; наказу №03-ВС«Про внесення змін до наказу Управління освіти від 25.02.2022 №70 «Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану»; поновити на період з 01.04.2022 по 27.12.2022 дію трудового договору з ним як вчителем; стягнути середній заробіток та моральну шкоду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів Управління освіти Ізюмської міської ради, а саме: пункту 1 Наказу №70 Управління освіти Ізюмської міської ради «Про встановлення простою запровадження дистанційної роботи та оплати праці в умовах воєнного стану» від 25.02.2022 р.; підпункту 1.1.пункту 1, підпункт 1.3.пункту 1 Наказу № 02-ВС «Про внесення змін до наказу Управління освіти від 25.02.2022 №70 «Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану»; наказу №03-ВС «Про внесення змін до наказу Управління освіти від 25.02.2022 №70 «Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану» - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа за вказаними позовними вимогами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ЦПК України роз`яснено позивачу, що розгляд зазначених позовних вимог до Управління освіти Ізюмської міської ради віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Вайленко Г.О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду для продовження розгляду по суті.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого закриття провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування наказів Управління освіти Ізюмської міської ради.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір по справі пов`язаний із адміністративним спором. Посада вчителя не є ні державною, ні публічною посадою. Спір, стосується трудових прав ОСОБА_1 . Накази стосуються режиму роботи, оплати праці та визначення робочого часу, що в свою чергу впливає на оплату.

Крім того, суд не мав права в підготовчому провадженні закривати провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління освіти Ізюмської міської ради просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимогст.367ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу суду про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що порушені права позивача в частині позовних вимог щодо оскарження наказів Управління освіти Ізюмської міської ради у даній справі підлягають захисту у порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на суб`єктний склад учасників і характер спору, у зв`язку із чим провадження у справі в частині вказаних позовних вимог підлягає закриттю.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржує накази Управління освіти Ізюмської міської ради, які стосуються всіх закладів освіти підпорядкованих відповідачу. Оскільки зазначені накази не мають ознаки індивідуального правового акту відносно ОСОБА_1 , а вони стосуються всіх закладів дошкільної, загальної, середньої, позашкільної освіти, які входять до переліку закладів освіти, які адмініструються Управлінням освіти Ізюмської міської ради. Всі вищевказані навчальні заклади є юридичними особами публічного права, створені (засновані) єдиним учасником (засновником) Ізюмською міською радою, оскаржувані накази носят публічний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спору. Публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спір між учасниками публічно-правових відносин, що стосується саме цих відносин.

Суд першої інстанції вірно встановив, що спір в даній справі в частині позовних вимог щодо скасування наказів Управлінням освіти Ізюмської міської ради набув ознак публічно-правових відносин та закрив провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість закриття провадження у справі у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу , в тому числі про закриття провадження у справі.

Цивільне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо підстав закриття провадження у справі під час проведення підготовчого судового засідання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року в частині закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова

Повне судове рішення складено 08 червня 2023 року.