Справа №705/4859/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод користування майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод користування майном.

Ухвалою від 19.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі призначене на 08 грудня 2023 року.

05.12.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, в якій вона просить відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду справи № 705/4859/22 та справу передати на розгляд іншого судді.

У заяві про відвід відповідач зазначила, що у провадженні судді Єщенко О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розподіл майна. У зв`язку з тим, що у неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, так як вона приймала рішення в інших цивільних справах за її участі та не на її користь, просила заяву задовольнити та відвести суддю Єщенко О.І. від розгляду вказаної справи.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали позову, дійшов такого висновку.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод користування майном призначене на 08 грудня 2023 року.

Посилання та твердження заяви про відвід відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді Єщенко О.І. та сумнів у її об`єктивності, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Так, відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді Єщенко О.І. при розгляді вказаної справи, з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, та як наслідок забезпечення впевненості відповідача у справедливості майбутнього рішення, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод користування майном.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод користування майном передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І. Єщенко