Справа № 214/1680/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Стригунової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стригунової Галини Іванівни про зупинення провадження у цивільній справі №214/1680/23 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пред`явленою адвокатом АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «АНДРІЯ ДЕРІЯ» Дерієм Андрієм Олександровичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат АБ «АНДРІЯ ДЕРІЯ» Дерій А.О., діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовною заявою 10 березня 2023 року, в якій просить суд: визнати недійсним договір дарування, укладений 17 серпня 2022 року між ОСОБА_2 як «дарувальником» та ОСОБА_5 як «обдаровуваним», посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Мазепою Н.М., зареєстрований в реєстрі за №375; стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стригунова Г.І. подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається Верховним Судом, а саме об`єднаної цивільної справи №214/11028/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди; за позовною заяво. ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що зі змісту позовної заяви слідує, що оспорюваних правочином позивачі пов`язують порушення їх прав на отримання компенсації, присудженої їм з ОСОБА_2 саме рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року, ухваленим у цивільній справі №214/11028/21. Проте, наразі судове рішення перебуває на стадії касаційного перегляду у Верховному Суді, де відкрито касаційне провадження №61-13067св22, а ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року зупинено виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження. З огляду на взаємопов`язаність справ, доцільність зупинення провадження у даній справи наявна.

Присутні в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Стригунова Г.І. підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Присутній в судовому засіданні представник позивачів адвокат Дерій А.О., попередньо ознайомившись із змістом клопотання про зупинення провадження, заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Н.М. про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо. Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що інститут зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору є даній справі №214/1680/23 є оспорювання договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 як дарувальником та ОСОБА_5 як обдаровуваним. Звертаючись до суду з позовом, позивачі в обґрунтування вимоги щодо недійсності правочину посилались на те, що він укладений ОСОБА_2 з наміром останньої уникнути примусового виконання судового рішення про відшкодування моральної шкоди позивачам, ухваленого у справі №214/11028/21, яке набрало законної сили та є чинним, а тому порушує їх права та інтереси як третіх осіб, які не є сторонами договору.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження №61-13067св22 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, ухвалені у справі 3214/11028/21. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій відмовлено.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року повторно подане ОСОБА_2 клопотання про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року задоволено: зупинено виконання зазначених судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що судове рішення за результатами касаційного перегляду цивільної справи №214/11028/21 станом на 05 червня 2023 року не ухвалене.

Враховуючи, що фактично остаточне рішення у вирішенні спору в рамках цивільної справи №214/11028/21 не прийняте, касаційне провадження у справі не завершене, а виконання ухваленого у справі рішення зупинене, суд приходить до висновку, що від результатів касаційного перегляду цивільної справи №214/11028/21 безпосередньо залежить вирішення даного спору, а відтак неможливість розгляду даного спору є об`єктивною та визначає необхідність зупинення провадження по справі.

За даних обставин суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стригунової Г.І., у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню. На переконання суду, зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивачів та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду, що також узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.7 рішення від 05 листопада 2015 року у справі «Павлов та інші проти України», п.п.29-30 рішення від 20 вересня 2007 року у справі «Сердюк проти України».

Керуючись ст.ст.210, 251, 253, 259, 260, 261, 351-353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стригунової Галини Іванівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №214/1680/23 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пред`явленою адвокатом АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «АНДРІЯ ДЕРІЯ» Дерієм Андрієм Олександровичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним до ухвалення остаточного судового рішення Верховним Судом за результатами касаційного перегляду об`єднаної цивільної справи №214/11028/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди; за позовною заяво. ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено 06 червня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко