Справа № 2-848/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особа ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2-848/10.

Заява мотивована тим, що ухвалою Рівненського суду Рівненської області від 20.02.2019 року у справі №2-848/10 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-848/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відносно відповідача (боржника) ОСОБА_1 .

14.04.2022 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №1404 ДФВ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором № 1539-011/07Р від 24.07.2007 року.

Таким чином, представник ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е. просить суд замінити стягувача із ТзОВ «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представники ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 21 травня 2010 року по цивільній справі №2-848/10 за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість в сумі 120 331 грн. 39 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1203,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього загальну суму 121564,70 грн.

31 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимог за кредитним договором №1539-011/07Р від 24 липня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Рівненського суду Рівненської області від 20.02.2019 року у справі №2-848/10 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-848/10 за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відносно відповідача (боржника) ОСОБА_1 .

14.04.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №1404 ДФВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1539-011/07Р від 24 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до витягу з додатку до договору №1404 ДФВ від 14.04.2022 року боржником значиться - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, вимога представника ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е. про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2-848/10 є частково обгрунтованою, оскільки відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №1404ДФВ від 14.04.2022 року право вимоги за кредитним договором № 1539-011/07Р від 24.07.2007 року, де боржником значиться ОСОБА_1 перейшло від ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відтак суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме в частині заміни сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особа ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі №2-848/10 за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відносно відповідача (боржника) ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина