Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2671/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/2671/20 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської об`єднаної територіальної громади в особі Коростишівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Янчук В.В. в м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлої, ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, загальною площею 80,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому ОСОБА_5 , спадкоємицею якого була ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав. Позов мотивовано тим, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері за його заявою приватним нотаріусом було заведено спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину від 24.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв у спадщину право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Коростишівське» розміром 3,55 га, що належало матері, а також право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Коростишівське» розміром 3,55 га. Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача. Відповідно до довідки КП» Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за батьком ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності, виданого виконкомом Коростишівської міської ради від 30.12.1997 року. Відповідно до технічного паспорту на даний житловий будинок його загальна площа становить 80,4 кв.м. Мати позивача- ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті батька, проте не оформила належним чином право власності на даний житловий будинок, а позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері- вказане майно входить до складу спадщини, що перейшла від матері та належить позивачу. Він звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення спадкових прав - із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, постановою приватного нотаріуса від 09.11.2020 за № 362-02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний будинок. Згідно довідки № 8 від 12.01.2016 Коростишівської міської ради, відповідно погосподарської книги №1 за 1996-2000 житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою рахувався за померлим ОСОБА_5 . За вищевказаних обставин, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок, позивач втрачає можливість отримати спадщину в установленому законом порядку, а тому існують всі законодавчі підстави для визнання права власності у порядку спадкування за ним.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Судом не було враховано та не надано належної оцінки довідці Коростишівської міської ради від 03.02.2021 за №03-32/92, згідно якої, відповідно до погосподарської книги Коростишівської міської ради №1 на 2016-2020 роки житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 рахувався за померлим ОСОБА_5 . Так, судом було залишено поза увагою технічний паспорт на вищевказаний житловий будинок, згідно якого усі відомості співпадають з відомостями вказаними у технічному паспорті на будинок 24а виготовленому 23.03.2021 року. Вказані обставини підтверджують, що будинок АДРЕСА_1 був об`єктом інвентаризаційного обліку з 1993 року і станом на 2021 рік не змінювався, як і не змінювалось право власності на цей будинок.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджуються копіями свідоцтв про смерть серії № НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .

Позивач, ОСОБА_1 є сином померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної від 09.11.2017 за № 322/203/31 приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Чевкоти О.А. - ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 правовстановлюючого документа на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пунктів 1, 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 року) цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року і застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 роз`яснено, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , то відповідно, застосовуються положення Цивільного Кодексу УРСР (в редакції 1963 року), які діяли на час смерті спадкодавця.

Згідно з частинами першою, другою статті 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно до статті 525 ЦК УРСР , часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Згідно ст.529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, ( у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Статтею 548 ЦК УРСР визначено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Згідно зі ст. ст. 549, 554 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вищевказані дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. В разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування (статті 528 та 534 цього Кодексу) його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках.

Згідно довідки Коростишівської міської ради № 8, від 12.01.2016, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за записами погосподарської книги № 1 за 1996-2000 рр. рахувався за померлим ОСОБА_5 .

За ОСОБА_5 зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_4 про право особистої власності виданого виконкомом Коростишівської міської ради, згідно довідки №5 від 12.01.2016, виданої КП «Житомирське обласне міжміське БТІ» Житомирської обласної ради.

З довідки Коростишівської міської ради №7 від 12.01.2016 вбачається, що в житловому будинку АДРЕСА_1 , що рахувався за померлим ОСОБА_5 на день його смерті і на протязі 6-ти місяців після його смерті були зареєстровані: дружина ОСОБА_4 та внук ОСОБА_7

24 червня 2017 року приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Чевкота О.А. видав ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 . Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з трактора, марка (модель) Т-25 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

24 вересня 1985 року ОСОБА_6 за договором купівлі- продажу купила у ОСОБА_8 житловий будинок, що знаходиться в с. Теснівка Коростишівського району Житомирської області. Договір купівлі-продажу посвідчений секретарем Більковецької сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №5.

Рішенням Коростишівської міської ради № 117 від 30.03.2009 присвоєно поштову адресу житловому будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Поштова адреса вказаному будинку була присвоєна на підставі договору купівлі-продажу будинку від 24.09.1985 та акту депутата Коростишівської міської ради.

Рішенням Коростишівської міської ради № 13 від 27.01.2010 дозволено ОСОБА_6 оформити право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення, Коростишівська міська рада 02.02.2010 видала ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на житловий будинок площею 86,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , яке нею було зареєстровано у Житомирському БТІ 05.02.2010 року.

З довідки Коростишівської міської ради №20/М-364 від 07.04.2011 вбачається, що ОСОБА_6 зверталася із заявою про надання дозволу на замовлення технічної документації із землеустрою по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, що посвідчує її право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4866 га по АДРЕСА_3 . В задоволенні заяви було відмовлено, оскільки ОСОБА_6 вже використала своє право на безоплатну приватизацію земельних ділянок з двох видів використання землі, оскільки рішенням 3 сесії Коростишівської міської ради 4 скликання від 25.07.2002 року «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок» їй було передано безоплатно у власність земельні ділянки в АДРЕСА_4 , 0,2500 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,3634 га для ведення особистого підсобного господарства, на підставі якого нею був виготовлений державний акт на право власності на землю.

Згідно державного акта на право приватної власності на землю II-ЖТ №013266, виданого Коростишівською міською радою 20.08.2002 року ОСОБА_6 передано у приватну власність 0,6134 га земельної ділянки. Земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_4 . Землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд - 0,2500 га, ведення особистого селянського господарства - 0,3634 га.

З довідки Коростишівської міської ради №03-16/М-2559 від 04.01.2022 вбачається, що на заяву ОСОБА_6 від 19.04.2011 стосовно надання витягу з відповідної погосподарської книги щодо площі земельної ділянки по АДРЕСА_3 міська повідомила, що згідно записів погосподарської книги №10 с. Теснівка. Більковецької сільської ради на 1983, 1984, 1985 роки за особистим рахунком № НОМЕР_6 в особистому користуванні господарства знаходилась земельна ділянка площею 0,6000 га. Зокрема, головою вищезазначеного господарства до 1984 року була ОСОБА_9 , а з 1985 року головою двору стала ОСОБА_6 . З наданої копії договору купівлі-продажу будинку, стало відомо, що ОСОБА_6 купила у ОСОБА_8 на праві особистої власності житловий будинок, що знаходиться в с. Теснівка Коростишівського району, жилою площею 12 кв.м. Продавцю даний житловий будинок належав на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( номер спадкової справи 294, запис в погосподарській книзі №10 під №710), що у свою чергу підтверджує те, що продавець - ОСОБА_8 є спадкоємцем майна ОСОБА_9 .

В довідці №20М-4 від 19.01.2012 року Коростишівська міська рада вказала, що за ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 рахується житловий будинок та земельна ділянка площею 06134 га.

Рішенням Коростишівської міської ради №151 від 23 червня 2016 року АДРЕСА_1 перейменована на вул. Церковна, а вул. Кірова перейменована на

вул. Молодіжна. Отже в с. Теснівка Коростишівського району Житомирської області до 2016 року була вул. Кірова та вул. Леніна .

Встановлені обставини вказують на те, що житловий будинок, право власності на який ОСОБА_6 набула на підставі договору купівлі- продажу, знаходиться по АДРЕСА_4 .

Крім того, вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_6 на праві власності належало два житлові будинки, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.1985 та житловий будинок по АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 02.02.2010 року і ці два будинки є різними об`єктами нерухомості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на те, що житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_4 та належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.1985, Коростишівська міська рада в той же час на підставі цього правовстановлюючого документу, рішенням міської ради № 117 від 30.03.2009 присвоїла поштову адресу житловому будинку АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 померла.

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняв син ОСОБА_7 , що підтверджується поданою ним заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Коростишівського нотаріального округу Мошковської З.І.

З оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи №201 на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що власником будинку на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_4 від 30.12.1997 є ОСОБА_5 .

З інвентарної справи №155 на житловий будинок АДРЕСА_3 вбачається, що власником будинку на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 02.02.2010 є ОСОБА_6 .

В інвентарній справі №201 міститься відмітка « дивися справу №155», а в інвентарній справі №155 міститься відмітка «дивися справу №201».

З копії технічного паспорта, виданого 19.10.1993 ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що загальна площа будинку становить 80,4 кв.м., житлова площа - 42,8 кв.м., рік забудови будинку - 1993.

Крім того з копій технічних паспортів на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 та АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 за формою та конфігурацією забудови є подібними.

Коростишівська міська рада в довідці №774/21/02-17 від 09.06.2017 адресованій приватному нотаріусу Чевкоті О.А. вказала, що на підставі відомостей, якими володіє міська рада існує велика вірогідність того, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 є одним і тим же об`єктом нерухомості.

Крім того з інвентарної справи №22 на житловий будинок АДРЕСА_3 вбачається, що власником будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, 14 березня 1996 року виданого державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Бабак В.С., є ОСОБА_10 .

З огляду на наведені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до обгрутовано висновку, що житлові будинки за адресою : НОМЕР_7 та АДРЕСА_7 , власниками яких рахуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є одним і тим же об`єктом нерухомості та з цих підстав відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Помилкове посилання суду першої інстанції на норми ЦК України, 2004 року на правильність судового рішення не впливає та не є підставою для скасування правильного по суті і законного рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати в розмірі 985,00 грн, пов`язані з наданням Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, інвентарних справ для огляду в апеляційному суді підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, в ЖО АТ «Ощадбанк» IBAN UA 0741997 985 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді