Справа № 212/6773/22
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., представника позивача адвоката Трофименко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довбні Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дитину,-

встановив:

23 травня 2023 року представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дитину.

В обгрунтування заяви вказано, що 24 квітня 2023 року об 11.00 годині розгляд справи відбувався за відсутості сторони відповідача, при цьому представник відповідача завчасно звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на інший день та час, оскільки приймав участь, як адвокат при розгляді адміністративної справи у Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Матеріали справи не містять документів, які підтверджують належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи викладене, вважає, що є підставі для скасування заочного рішення суду вд 24 квітня 2023 року та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Представник позивача адвокат Трофименко М.В. у судовому засіданні просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Зазначила, що відповідач та його представник неодноразово повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, при цьому були обізнані про перебування справи у суді ще у березні 2023 року, при цьому представником відповідача адвокатом Довбня О.В. надавались заяви про перенесення слухання справи, що свідчить про затягування судового процесу та зловживання своїми процесуальними правами. Крім того, стороною відповідача на момент ухвалення заочного рішення не подано відзив, строк на його подання було пропущено і не зазначено про поважні причини неподання відзиву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Довбня О.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням віповідача за кордоном.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви за відсутності не з`явившихся осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Довбня О.В. був обізнаний, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, оскільки особисто у суді 21 березня 2023 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, про що свідчить його розписка (а.с.52).

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року розгляд справи відкладено до 24 квітня 2023 року за заявою представника відповідача з метою надання часу для підготовки відзиву, однак правом надання відзиву як відповідач, так і його представник не скористались протягом усього часу розгляду справи.

24 квітня 2023 року відповідач та його представник у судове засідання повторно не з`явились, представником надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке ухвалою суду від 24 квітня 2023 року залишено без задоволення.

Таким чином, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не доведено поважності причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву на позовну заяву. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, який в розумінні ст.76 ЦПК України, мав би істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні від 24 квітня 2023 року, а обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що заявник та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справ, не скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву без поважних причин, а також не надали будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при ухваленні рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довбні Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дитину - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 07 червня 2023 року.

Суддя: М.Д. Власенко