ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4926/22
Провадження № 2/362/676/23
У Х В А Л А

"31" травня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Жеребко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просила поділити в натурі житловий будинок загальною площею 59,5 м.кв., житловою площею 27,4 м.кв., з надвірними будівлями та спорудами (погріб з шийкою «Б», веранда «а», сарай «б», господарські будівлі зблоковані «Б», ворота «1, огорожа №2, колодязь питний №3) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами як окремий самостійний об`єкт та за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках по 1/2 частки кожен на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами як окремий самостійний об`єкт відповідно до можливих варіантів поділу згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи. Поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,25га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0018, за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку як окремий самостійний об`єкт та за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках по 1/2 частки кожен на земельну ділянку як окремий самостійний об`єкт відповідно до можливих варіантів поділу згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 59,5 м.кв., житловою площею 27,4 м.кв., з надвірними будівлями та спорудами (погріб з шийкою «Б», веранда «а», сарай «б», господарські будівлі зблоковані «Б», ворота «1, огорожа №2, колодязь питний №3) та на земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0018,загальною площею 0,25га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти судові витрати на Відповідачів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 92-93).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 101-102).

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведення якої доручити спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться по вул. Миколи Пимоненка, 5 в м. Києві (а.с. 9-11).

ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 119).

ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання в якій не заперечувала проти проведення експертизи та просила судове засідання проводити без її участі (а.с. 124).

ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання в якій не заперечував проти проведення експертизи та просив судове засідання проводити без його участі (а.с. 125).

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою,а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк,експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо поділу будинку та земельної ділянки в натурі та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що відповідачі не заперечують проти проведення експертизи, вважає за необхідно задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз проведення яких доручити спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи, дана експертна установа має досвід та можливість проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, оскільки висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 362/4926/22 в одному томі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задовольнити.

Призначити у цивільній справі №362/4926/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, земельної ділянки судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Помоненка, 5).

На вирішення експертів із проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд будинку за адресою: АДРЕСА_1 найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку?

3.Якщо потрібно, то вказати які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд з тим, щоб частини будинку позивача та відповідача являли собою ізольовані приміщення. Визначити які саме, та вказати вартість цих робіт. Визначити, чи відповідатиме такий варіант поділу частками у праві власності на житловий будинок, а у разі невідповідності вказати розмір компенсації, яка має бути сплачена у зв`язку з невідповідністю.

4.Чи можливі варіанти поділу земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0018 з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку, якщо так, то вказати можливі варіанти поділу, якщо ні, то можливі варіанти поділу земельної ділянки?

5.Яка дійсна вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів Київської незалежної судово-експертної установи про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів Київської незалежної судово-експертної установи для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 362/4926/22 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко