УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

Справа №:755/6915/23

Провадження №: 2-з/755/107/23

"30" травня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який 26.05.2023 року передано у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, згідно якої вона просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення та розблокування рахунку, який було заблоковано на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної О.В. в рамках виконавчого провадження № 66903798 (приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.)

В обґрунтування заяви позивачка вказує, що на підставі виконавчого напису №20577 від 12.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення з неї заборгованості. На думку заявниці, оскільки виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16535 від 18.05.2021р., виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. При цьому, заява про забезпечення позову містить відомості про інших учасників справи, окрім того, у заяві про забезпечення позову заявниця просить зупинити дію зовсім іншого виконавчого напису, а саме №20577 від 12.03.2021 р та в іншому виконавчому провадженні.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову містить інший склад учасників справи, виконавчий напис нотаріуса, за яким заявлені вимоги щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню, та виконавчий напис, стосовного якого заявлено про зупинення його дії є різними, непов`язаними, у забезпеченні позову слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що за п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а не зупинення його дії.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко