печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», приватне підприємство «Експерт-Аналітик»,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 у порядку статті 447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (далі - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32»), приватне підприємство «Експерт-Аналітик» (далі - ПП «Експерт-Аналітик»).

Скарга мотивована тим, що про наявність зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ТОВ «ЖЕП, 32» заборгованості на суму 59 575,58 грн, та виконавчого листа № 757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення з нього на користь ТОВ «ЖЕП, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн, він 01 травня 2023 року під час реалізації його квартири на електронному аукціоні.

Зазначає, що у зведеному виконавчому провадженні було винесено ряд постанов, а саме накладено арешт, призначено суб`єкта оціночної діяльності та передано на реалізацію арештоване майно. Однак приватним виконавцем не було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та, як наслідок, він не повідомлений про наявність виконавчого провадження, що позбавило його можливості добровільно виконати судові рішення.

Указує на те, що приватний виконавець не вчинив всіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку боржника рухомого майна, що дає підстави вважати передчасним здійснення звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна; приватний виконавець порушив черговість звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, що належали боржнику на праві власності, передбаченого частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вказує, що приватний виконавець, не забезпечив доступ суб`єкта оціночної діяльності до квартири боржника, що призвело до неотримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про квартиру АДРЕСА_1 для проведення її оцінки, чим порушив частину другу статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Усі подальші діє приватного виконавця з реалізації спірної квартири через електронний аукціон є незаконними виходячи з того, що приватний виконавець не мав правових підстав передавати на реалізацію указану квартиру до застосування всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку місця проживання боржника; розшуку рухомого майна; отримання безпосереднього доступу до квартири для її опису, арешту та визначення фактичної її ринкової вартості. А оскільки приватний виконавець не вчинив вище перерахованих дій, його подальші дії зі складання заявки на реалізацію арештованого майна, акту про проведений електронний аукціон є протиправними.

Посилається на те, що пропустив строк на подання скарги з поважних причин, оскільки приватний виконавець надав матеріали виконавчого провадження для ознайомлення боржнику лише 01 травня 2023 року.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича у зведеному виконавчому провадженні №67575940; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. у виконавчому провадженні №67067989; скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В у зведеному виконавчому провадженні №67575940; скасувати заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП №67575940, складену 28 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. у зведеному виконавчому провадженні №67575940; скасувати акт №67067989/21-1 про проведений електронний аукціон, складений 07 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А. В. у зведеному виконавчому провадженні №67575940.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник скаржника подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги просила задовольнити.

За таких обставин неявка учасників процесу відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року задоволено позов ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 59 575,68 грн.

23 квітня 2021 року на підставі заочного рішення від 24 лютого 2021 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 757/38861/20-ц.

На підставі зазначеного виконавчого листа та заяви стягувача 06 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А. В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67067989.

Судом також установлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року задоволено позов ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 51 945,24 грн.

27 жовтня 2021 року на підставі заочного рішення від 08 квітня 2021 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист 757/4143/20-ц.

На підставі зазначеного виконавчого листа та заяви стягувача 17 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А. В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67574852.

17 листопада 2021 року приватний виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень № № 67067989, 67574852 у зведене виконавче провадження № 67575930.

12 грудня 2022 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 .

26 грудня 2022 року у зведеному виконавчому провадженні постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Експерт-Аналітик» для надання звіту про вартість арештованого майна.

28 грудня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. у зведеному виконавчому провадженні №67575940 склав заяву на реалізацію арештованого майна ЗВП №67575940, та 07 квітня 2023 року склав акт про проведений електронний аукціон.

Пунктом а) частини 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Боржник у скарзі стверджує, що можливість оскаржити дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця у нього з`явилась 01 травня 2023 року, після ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження. Протилежного матеріали справи не містять.

З урахуванням того, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, клопотання боржника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою підлягає задоволенню.

Згідно з положенням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно постанови Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19) боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови ро відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Установлено, що приватний виконавець не вчинив належних дій, результатом яких було б встановлення фактичного місця проживання боржника та доведення до його відома про невиконане зобов`язання. Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

У подальшому, 12 грудня 2022 року приватний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника на підставі положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Лише у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється в разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, матеріали справи дають підстави вважати, що приватним виконавцем Івановим А.В. протягом здійснення виконавчих дій належним чином не вчинялись дії щодо з`ясування майнового стану боржника, оскільки ОСОБА_1 до скарги додав докази належності йому на праві власності цінних паперів.

Приватним виконавцем не проведено відповідну перевірку, передбачену частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», отже така бездіяльність державного виконавця є неправомірною.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що вжиття заходів примусового виконання рішення суду без наявності підтвердження отримання (або відмову від отримання) боржником постанови про відкриття виконавчого провадження; невжиття приватним виконавцем всіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку рухомого майна боржника, дає підстави вважати, що постанова приватного виконавця про арешт майна боржника від 12 грудня 2022 року є незаконною, та такою, що винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Установлено, що 26 грудня 2022 року у зведеному виконавчому провадженні постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності -ПП «Експерт-Аналітик» для надання звіту про вартість описаної та арештованої квартири боржника.

Згідно з висновком про вартість майна, що проведена ПП «Експерт-Аналітик», вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 52,7 кв.м. (житлова площа 31,2 кв.м.), що належить на праві власності ОСОБА_1 становить 3 437 900 грн.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо саме в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

ОСОБА_1 оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

У частині першій статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Суд приходить до висновку, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

У матеріалах справи немає доказів того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

Відповідно всі подальші дії приватного виконавця з реалізації квартири АДРЕСА_1 через електронний аукціон є незаконними з огляду на те, що приватний виконавець не мав правових підстав передавати на реалізацію спірну квартиру до застосування всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку місця проживання боржника; розшуку рухомого майна; отримання безпосереднього доступу до вказаної квартири для визначення фактичної її ринкової вартості. Оскільки приватний виконавець не вчинив вказаних дій, його подальші дії зі складання заявки на реалізацію арештованого майна ЗПВ № НОМЕР_1 від 28 грудня 2022 року № 1171 - 65775940/22, акту № 67067989/21-1 про проведений електронний аукціон від 07 квітня 2023 року є протиправними.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), за частиною другою статті 451 ЦПК України.

З урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 просить стягнути витрати на правову допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).

Частиною першою статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, статтею 137 частина четверта ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ОСОБА_1 долучив договір № 46/23-п про надання юридичних послуг від 01 травня 2023 року, згідно якого вбачається що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі послуг, який містить детальний опис виконаних робіт.

Долучені документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому порядку.

Враховуючи те, що витрати на правничу допомогу документально підтверджені та доведені, з урахуванням обсягом наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича на користь ОСОБА_1 12 000 гривень витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, статтями 1-3, 5, 10, 18, 28, 36, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 9, 11, «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статтями 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», приватне підприємство «Експерт-Аналітик».

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», приватне підприємство «Експерт-Аналітик» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 59575 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 68 копійок, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 51945 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, щодо:

- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідних для встановлення місця проживання боржника - ОСОБА_1 ;

- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку рухомого майна боржника - ОСОБА_1 ;

- нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо забезпечення доступу до нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 для проведення опису та арешту майна та здійснення оцінки майна.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в частині проведення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №67067989 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 59575 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 68 копійок, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32».

Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем у виконавчому провадженні №67067989 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 59575 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 68 копійок, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32».

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в частині проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 59575 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 68 копійок, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 51945 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» .

Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 59575 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 68 копійок, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 51945 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32».

Визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , складеного 27 грудня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Експерт-Аналітик».

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича в частині передачі на реалізацію однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , через електронний аукціон у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 59575 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 68 копійок, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 51945 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32».

Скасувати заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП №67575940, складену 28.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 59575 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 68 копійок, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 51945 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32».

Скасувати акт №67067989/21-1 про проведений електронний аукціон, складений 07 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем у зведеному виконавчому провадженні №67575940 з примусового виконання виконавчого листа №757/38861/20-ц, виданого 23 квітня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 59575 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 68 копійок, та виконавчого листа №757/41431/20-ц, виданого 27 жовтня 2021 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» заборгованості на суму 51945 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32».

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 червня 2023 року.

Суддя О. Л.Бусик