Справа № 367/94/21
Провадження №2/367/1596/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні особистою власністю шляхом витребування автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Ірпінський міський суд Київської області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні особистою власністю шляхом витребування автомобіля в якому просить: усунути йому перешкоди у володінні та користуванні належним йому на праві особистої власності автомобілем FORD FOСUS н.з. НОМЕР_1 2014 року випуску номер кузова НОМЕР_2 витребувавши даний автомобіль з технічним паспортом та ключами від автомобіля у відповідачки ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу FORD FOСUS н.з НОМЕР_3 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

Позивач зазначає, що належний транспортний засіб використовувався ним для особистих потреб та для надання допомоги його матері, відповідачці по справі, яка в даний час досягла похилого віку та за станом здоров`я не може сама керувати транспортним засобом. Автомобіль зберігався по місцю проживання його матері ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Там же зберігалися і документи на автомобіль. Це було пов`язано з тим, що він по всім питанням особисто возив відповідачку за її власними потребами.

ОСОБА_1 стверджує, що влітку 2020 року між ним та ОСОБА_4 виник спір і остання стала вимагати від нього переоформлення автомобіля на її знайомого, який би міг її возити.

Позивач зазначає, що заперечує проти того, щоб автомобілем користувалися сторонні особи, оскільки він як власник несе відповідальність за його технічний стан.

Стверджує, що автомобілем в даний час користується стороння особа, якій відповідач видала технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього, намагання вирішити спірне питання відносно автомобіля мирним шляхом позитивних результатів не дали, а тому зазначає, що змушений звертатися в суд з даним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні особистою власністю шляхом витребування автомобіля, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, зазначили, що дії відповідача упродовж розгляду справи свідчать про не бажання повертати позивачу спірний автомобіль.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, крім того, не доведено факт перешкоджання відповідачем користуватися позивачу автомобілем, не доведено, що автомобіль знаходиться у відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона дала гроші своєму сину ОСОБА_1 для того, щоб він придбав у Німеччині автомобіль Форд фокус, та в подальшому переоформив на неї, ОСОБА_1 вказаний автомобіль придбав, однак, на неї його не переоформив. Відповідач підтвердила, що спірний автомобіль весь час з моменту придбання ОСОБА_1 знаходився на її подвір`ї та вона ним користувалася, в тому числі користувалась автомобілем у 2022 році. У 2022 році, більш точної дати не вказала, автомобіль зник з її подвір`я у невідомому напрямку, вона у поліцію з цього приводу не зверталася.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він також їздив на спірному автомобілі та бачив що технічний паспорт на автомобіль FORD FOСUS оформлений на ім`я ОСОБА_1 та даний автомобіль знаходиться в місті Буча, за місцем проживання ОСОБА_4 , додав, що після окупації автомобілем не користувався, також стверджує, що останній раз автомобіль бачив два роки тому, вважає, що бабуся - ОСОБА_4 хоче забрати собі автомобіль, додає, що поки батько ОСОБА_1 проживав разом з бабусею ОСОБА_4 він мав вільний доступ до автомобіля, проте, на даний час ОСОБА_1 доступу до автомобіля не має.

Суд заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, віповідача, свідка, дослідивши письмові та речові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії довідки виданої Територіальним сервісним центром №3244 Головного сервісного центру МВС від 08 грудня 2020 року № 243, видно, що згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 03 грудня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб FORD FOСUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску номер кузова НОМЕР_5 .

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 37-39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року визначено, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Верховний суд у своїй постанові у справі №290/853/19 від 15.07.2019 року зазначив, що тлумачення ст. 391 ЦК України дає підстави для висновку, що негаторний позов - це вимога власника (особи, яка має речове право на чуже майно) про усунення перешкод. Тобто негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником (особою, яка має речове право на чуже майно) права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння.

Негаторний позов може вчинятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника (особи, яка має речове право на чуже майно), тобто при порушенні насамперед такої правомочності власника, як користування та розпорядження своїм майном.

Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном (негаторний позов). Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права.

Судом встановлено і не заперечується відповідачем, що позивач є власником транспортного засобу марки FORD FOСUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску. Із пояснень відповідача та її представника зрозуміло, що відповідач не заперечує, обставину щодо перебування у її фактичному володінні та користуванні транспортного засобу з моменту його придбання, проте, наголошує на тому, що їй точно не відомо місце перебування зазначеного транспортного засобу на даний час.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що автомобіль FORD FOСUS зник з її подвір`я у невідомому напрямку у 2022 році, оскільки відповідач не зазначає приблизну дату такого зникнення, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не зверталась в поліцію щодо зникнення автомобіля. Також, надаючи оцінку поясненням відповідача, суд враховує розписку, яка міститься в матеріалах справи, яка дана ОСОБА_4 22 березня 2022 року про зобов`язання відповідально зберігати автомобіль FORD FOСUS до вирішення питання в суді.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 незаконно утримує у себе належний ОСОБА_1 автомобіль, що порушує права та законні інтереси позивача, як власника майна, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись цим майном, позовні вимоги про усунення перешкод позивачу у користуванні транспортним засобом марки FORD FOСUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, шляхом зобов`язання відповідача передати позивачу спірний транспортний засіб разом з комплектом ключів від нього, підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що вимога позивача в частині витребування від відповідача технічного паспорта не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що технічний паспорт знаходиться у позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні особистою власністю шляхом витребування автомобіля задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні належним йому на праві власності автомобілем FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , витребувавши даний автомобіль та ключ від нього у ОСОБА_4 .

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук