Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/903/13
Номер провадження 2-зз/711/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В..,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву адвоката Шимановського Артема Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Шимановський А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.05.2013 року по справі № 711/903/13-ц. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.05.2023 року позовні вимоги ПАТ «Черкаське АТП 17127» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено та стягнуто з відповідача кошти у сумі 34625.07 грн. боргу та 460.96 грн. судових витрат. Вказує, що зі змісту ухвали суду від 08.05.203 та рішення суду від 17.05.2023 слідує, що судом не встановлений строк вжитих заходів забезпечення позову у справі. Також зазначає, що позов, у межах якого вживались заходи забезпечення позову було розглянуто по суті з ухваленням рішення у справі 10 років назад, що суттєво перевищує строк визначений ч.7 ст.158 ЦПК України. Окрім того, застосований захід забезпечення не є співмірним із сумою спору, що розглядався, а також не є ефективним засобом захисту інтересів позивача по справі. За своїм змістом, захід забезпечення позову є тимчасовим, а не постійним. Відтак, з огляду на зміну обставин, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову, просив скасувати арешт.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявників надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка учасника справи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала справа № 711/903/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 травня 2023 року, в межах зазначеної справи були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автостанцію розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.203 року № , на підставі ухвали, серія та номер справи №711/903/13-ц, виданої 08.05.2013 Придніпровським районним судом м.Черкаси, державним реєстратором внесено запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 909665 (спеціальний розділ) від 08.05.2013) . Зазначені обтяження зберігаються і на теперішній момент.

17 травня 2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення по справі №711/903/13-ц, яким позовні вимоги задоволені. Стягнено з ОСОБА_1 кошти у сумі 34625.07 грн. боргу та 460.96 грн. судових витрат.

Також, встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо направлення та/або отримання представником ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» виконавчого документа, для пред`явлення до органів Державної виконавчої служби щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 34625.07 грн..

Відповідно до інформації наданої другим Відділом Державної виконавчої служби у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) встановлено, що станом на 09.11.2023 на виконанні в Другому ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) не перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 , згідно виконавчого документа №711/903/13-ц.

Також встановлено, що згідно з інформацією Першого ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) виконавчі документи відносно ОСОБА_1 , втому числі у справі Придніпровського районного суду м.Черкаси 711/903/13-ц на примусове виконання до відділу не надходили, відповідно на виконанні не перебували.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також ефективними. Наведені вище обставини свідчать про неефективність арешту нерухомого майна, як виду забезпечення позову у даній справі. Також суд звертає увагу, що з моменту застосування арешту пройшло вже майже десять років. За вказаний час ринкова вартість спірної квартири з врахуванням ситуації в Україні та світі значно збільшилась, а тому вказаний захід забезпечення позову не є співмірним із сумою боргу.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод йбуде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З матеріалів справи судом встановлено, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу - з 08.05.2013 року, а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак суд дійшов висновку, що подальше застосування заходів забезпечення позову відсутнє, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Шимановського Артема Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 711/903/13-ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2013 року по цивільній справі № 711/903/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик