Справа № 194/624/22
Номер провадження № 2-ві/194/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Савченко С.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолія в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Тернівка, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко А. в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Тернівка, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_1 , в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири, загальною площею 29 кв.м., розташованої на території Тернівської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , та передати вказану квартиру у власність Тернівської міської територіальної громади в особі Тернівської міської ради.

02 червня 2023 через через систему «Електронний суд» від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання/заява про відвід судді, в якій вона просить відвести головуючого суддю Корягіна В.О. від розгляду цивільної справи № 195/624/22 та передати на повторний розподіл справу для визначення нового складу суду. В обґрунтування клопотання/заяви про відвід судді посилається на те, що нею 25 травня 2023 року через електронний кабінет була надіслана на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області заява про відвід судді Корягіна В.О., суд отримав цю заяву 26 травня 2023 року. 29 травня 2023 року їй прийшло повідомлення про виклик до суду щодо розгляду її заяви про відвід судді, яка була призначена на 29 травня 2023 року о 14-30 год. Отже, саме 29 травня 2023 року відбувся розгляд її заяви про відвід судді, а не невідкладно 26 травня 2023 року, як передбачено ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Вважає, що суддя Корягін В.О. є упередженим до неї і її справи та небезстороннім. Просить розглядати заяву про відвід судді за її участю та участю її представника адвоката Савченко С.А. через сервіс EasyCon.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід судді та просила її задовольнити з наведених у ній підстав. А також у зв`язку з тим, що у неї не має доступу до документів в «Електронному суді», які там є до дати надання їй доступу в «Електронному суді».

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Савченко С.А. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, а також у зв`язку з тим, що суддя не розглянув по суті його заяву про залишення без розгляду заяви прокурора.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Станом на 29 травня 2023 року у суддів Соколової Ю.І.та Солодовник І.С. закінчені повноваження судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, та правосуддя в Тернівському міському суді Дніпропетровської області здійснює один суддя Корягін В.О.

Отже, розгляд заяви клопотання/заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корягіна В.О. по цивільній справі №194/624/22 у відповідності до ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішується суддею Корягіним В.О., який розглядає справу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави, на які посилається заінтересована особаОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді є те, що суддя не розглянув невідкладно її заяву про відвід судді, яка отримана судом 26 травня 2023 року, а призначив її до розгляду на 29 травня 2023 року о 14-30 год., та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу, а є незгодою заінтересованої сторони з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддею.

Так, 26 травня 2023 року заінтересована особаОСОБА_1 через «Електронний суд» звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді (справа № 194/624/22, провадження № 2-ві/194/1/23), та просила розглядати заяву про відвід судді за її участю та участю її представника адвоката Савченко С.А. через сервіс EasyCon.

Ухвалою судді від 26 травня 2023 року задоволена заява заінтересованої особиОСОБА_1 про її участь в судових засіданнях через сервіс EasyCon.

Таким чином, оскільки заява заінтересованої особиОСОБА_1 про відвід судді (справа № 194/624/22, провадження № 2-ві/194/1/23) розподілена судді 26 травня 2023 року після 15-09 год. (п`ятниця), а заінтересована особаОСОБА_1 просила розглядати заяву про відвід судді за її участю та участю її представника адвоката Савченко С.А. через сервіс EasyCon, тому розгляд її заяви про відвід судді був призначений на 29 травня 2023 року (понеділок).

Також слід зазначити, що 18 травня 2023 року ОСОБА_1 надано доступ до ЄСІТС, де вона можете ознайомитися з документами по справі № 194/624/22.

Щодо посилання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Савченко С.А. на те, що суддя не розглянув по суті його заяву про залишення без розгляду заяви прокурора, суд зазначив в судовому засіданні по цивільній справі № 194/624/22 (провадження 2-о/194/8/23), що заяву представника заінтересованої особи про залишення без розгляду заяви прокурора буде розглядатися під час розгляду по суті справи за заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко А. в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Тернівка.

Викладені обставини заявленого відводу не містять, передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заінтересованої особиОСОБА_1 про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Зважаючи на те, що вказані заявником доводи є помилковими, заявлений відвід судді слід визнати необґрунтованим, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви заінтересованої особиОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Корягіну В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2023 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін