Справа №479/332/23
Провадження № 22-ц/812/580/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Репушевською О.В., дата складання повного тексту не зазначена, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2010 року по справі № 2-179/10.

Обґрунтовуючи заяву вказувало, що 05 листопада 2010 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області було ухвалено судове рішення у цивільній справі №2-179/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з відповідача стягнуто заборгованість в загальному розмірі 187138,40 грн. та судовий збір в загальному розмірі в сумі 1700 грн.

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль » та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові (АТ «Оксі Банк»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором №014/08- 112/77545 від 28 березня 2008 року.

07 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові (ТОВ «Цикл Фінанс»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором №014/08-112/77545 від 28 березня 2008 року.

08 грудня 2022 року ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали Договір про відступлення прав вимоги № ч 114/2-54-2, за яким було відступлене право вимоги, зокрема і за кредитним договором №014/08- VI12/77545 від 28 березня 2008 року.

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/77545 від 28 бере зня 2008 року.

Зазначають, що згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні перебуває виконавче проваджений № 66411435 з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Також звертають увагу на те, що попередні кредитори не проводили заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні АТ «Райффайзен Банк Аваль»

Враховуючи вищевикладене, просили замінити стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2010 року по справі № 2-179/10.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі №2-179/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вказав, що згідно досліджених судом матеріалів цивільної справи №2-179/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, за заявою позивача було видано два виконавчих листи.

Заява ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну стягувача правонаступником не містить будь-яких даних про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчими листами або про його закриття чи завершення, а також даних про дату видачі виконавчих листів та їх місце знаходження, або даних про строки пред`явленнях таких виконавчих листів до виконання.

У зв`язку з чим суд, з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, позбавлений можливості визначитись щодо такого чи відбувається заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні, чи поза межами виконавчого провадження, а так само чи подання заяви про заміну стягувача здійснюється в межах строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, чи поза межами таких строків, і тому в задоволенні заяви слід відмовити, за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» з висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає його не достатньо обґрунтованими та завчасними, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.

Зокрема вказувало, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали проігноровано доводи заявника, що згідно відомостей в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження № 66411435 з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Більш того, відповідно до інформації наявної в реєстрі боржників, на виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавчий документ, виданий Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Правом на подачу відзиві учасники справи не скористалися.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла заява про розгляду справи за їх відсутності, апеляційну скаргу підтримують у повному обсязі.

В силу приписів ч.2 ст.372 ЦПК України справу розглянуто за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту ст.367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду в повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 05 листопада 2010 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області було ухвалено судове рішення у цивільній справі №2-179/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з відповідачів стягнуто в солідарному порядку заборгованість в загальному розмірі 187138,40 грн. та судовий збір в загальному розмірі в сумі 1700 грн.

07 грудня 2022 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір №114/2-54 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/77545 від 28 березня 2008 року, укладеному між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , перейшло до АТ "Оксі Банк".

07 грудня 2022 року між АТ "Оксі Банк" та АТ "Цикл Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги, №114/2-54-1, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

08 грудня 2022 року між АТ "Цикл Фінанс" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54-2, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача, що підтверджується витягом із Додатку №1« Попереднього реєстру боржників». Відповідно до якого загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08- VI12/77545 від 28 березня 2008 року станом на 08 грудня 2022 року становить 86822 грн.87 коп. (а.с.5-9,10-13,14-18,19).

Із досліджених судом першої інстанції матеріалів цивільної справи №2-179/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, встановлено, що за заявою позивача було видано два виконавчих листи.

Згідно наявних відомостей в автоматизованій системі виконавчих проваджень, у приватного виконавця Миколаївського міського округу Баришнікова А.Д. відкрито виконавче провадження №6641135 де стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником - ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Діджи Фінанс», з огляду на викладене, вказувало, що є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/77545 від 28 березня 2008 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником за недоведеністю, суд першої інстанції виходив, що заява не містить будь-яких даних про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчими листами або про його закриття чи завершення, а також даних про дату видачі виконавчих листів та їх місце знаходження, або даних про строки пред`явленнях таких виконавчих листів до виконання, що позбавляє суд можливості визначитись щодо такого чи відбувається заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні, чи поза межами виконавчого провадження, а так само чи подання заяви про заміну стягувача здійснюється в межах строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, чи поза межами таких строків.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду в повній мірі не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин".

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Таким чином, оскільки до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , у провадженні приватного виконавця Миколаївського міського округу Баришнікова А.Д. відкрито виконавче провадження №6641135, суд вважає за можливе замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк»" у виконавчому провадженні на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

При оцінці вимог заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, апеляційний суд вважає, що не підлягає врахуванню правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, оскільки у справі, що переглядається апеляційним судом наявні докази відкритого виконавчого провадження.

За такого доводи апеляційної скарги щодо доведеності вимог заяви, та наявності підстав для її задоволення є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Вимоги та порядок засвідчення копій документів, визначені законодавцем в пунктах 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55). Зокрема, даними нормами передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа.

Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року по справі №761/5894/17 зазначив, що у випадку подання доказів прошитими та пронумерованими, вони вважаються належним чином засвідченими, якщо всі необхідні реквізити, передбачені вищезгаданим Національним стандартом України, наявні лише на звороті останнього аркуша.

Надані представником ТОВ"ДІДЖИ ФІНАНС" письмові докази на підтвердження переходу до них права вимоги за кредитним договором №014/08-112/77545 від 28 березня 2008 року оформлено відповідно в пунктах 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, адже прошиті, пронумеровані та скріплені підписом керівника. За такого доводи заяви боржника ОСОБА_1 щодо відсутності належних та допустимих доказів правонаступництва, не заслуговують на увагу.

Враховуючи те, що висновки суду, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, колегія суддів в силу приписів п.2 ч.1 ст.374 , п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України приходить до висновку про її скасування та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2010 року по справі № 2-179/10, її правонаступником.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило судовий збір в сумі 2 684 грн. (а.с. 83), оскільки апеляційну скаргу задоволено, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню вказана сума судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2010 року по справі № 2-179/10.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 06 червня 2023 року.