Справа № 367/3615/21
Провадження №2-з/367/84/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення.

24 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення.

31 травня 2023 року представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» адвокатом Лисенком Сергієм Миколайовичем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій представник просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 08.

В обґрунтування заяви вказано, що підставою звернення до суду стало те, що 25 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 здійснила відчуження належного їй нерухомого майна, в т.ч. і незаконно зареєстрованого на її ім`я, що підтверджується відомостями з ДРРП та договором купівлі-продажу від 25 травня 2023 року за реєстровим № 529. В той же час, як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи № 213/11-2021 від 06.12.2021, яка міститься в матеріалах справи "Приміщення квартири АДРЕСА_1 загальною площею 94,2 кв.м, а саме: № 8 (площею 43,1 кв.м), № 9 (площею 20,5 кв.м), № 10 (площею 10.1 кв.м) та № 11 (площею 20,5 кв.м), за даними технічного паспорту від 29.08.2019 складеному ПП «ГЕО» самовільно приєднані до квартири." Так відповідно до листа ПП "Гео" за вих. №5 від 10.02.2022 ПП "ГЕО" не здійснювало технічної інвентаризації з заведенням інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , адже, замість номерів інвентаризаційних справ стоять прочерки, тобто, ПП "ГЕО" навіть не виготовляло частину документів на підставі яких було внесено дані про право власності ОСОБА_1 до ДРРП на майно, що в силу закону належить ОСББ. 30 травня 2023 року представником позивача подано заяву про залучення співвідповідача в справі нового власника спірної квартири та приміщень ОСОБА_2 . Стверджує, що існують ризики того, що ОСОБА_2 , нинішній власник спірного майна, яке є власністю Позивача, може продати, відчужити, подарувати чи будь-яким іншим чином переоформити дане майно, це в свою чергу призведе до порушення прав Позивача за захистом яких він звернувся до суду та затягування судового розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

20 травня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення у якій позивач просить: скасувати рішення про державну реєстрацію № 48517604 від 04 вересня 2019 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Немченко Оленою Олегівною, щодо об`єкту нерухомого майна № 08; відновити становище, яке існувало до порушення.

Відповідно до копії виписки ЄДРЮОФОП та протоколу № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , рішенням від 03 серпня 2019 року установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , створено ОСББ Наш комфорт 16, головою ОСББ обрано Джанову Тетяну Олексіївну.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири серія та номер 575 від 19 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О. власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до умов даного договору купівлі-продажу квартири загальна площа квартири становить 78,2 кв.м.

Згідно із копією заяви реєстраційний номер 35753600 від 04 вересня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора комунального підприємства Реєстрація нерухомості Немченко О.О. із заявою, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08)

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру загальною площею 173.1 кв.м, житлова площа 33.3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , державний реєстратор: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка О.О.; підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 575, виданий 19 лютого 2016 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28345443 від 19 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, право власності на яке мала відповідач ОСОБА_1 та на час розгляду заяви про забезпечення позову майно, яке є предметом спору, відчужене відповідачем іншій особіі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю, тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує власника у праві користування спірним майном.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, державному реєстратору до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук