ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4559/23 Справа № 191/2908/21 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 9,71 га, яка розташована на території Старовищневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області і призначена для ведення сільськогосподарського виробництва. Право власності позивачки на земельну ділянку площею 9,71 га виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВР1 № 9973112 від 31.03.2011 року, виданого державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори Мельниковим О.Ж.( зареєстровано в реєстрі за №483), договору серії ВРІ № 9973115 від 31.03.2011 року про поділ спадкового майна, посвідченого державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори Мельниковим О.Ж.( зареєстровано в реєстрі за №486). Земельна ділянка площею 9,71 га належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії II-ДП № 093473, виданого 23 квітня 2001 року Старовишневецькою сільською радою Синельниківського району, кадастровий номер земельної ділянки : :01:001:0033. 15 серпня 2016 року між нею, та відповідачем ТОВ « Дніпроагроальянс» був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки. Умовами договорів передбачено, що вони укладені строком на 7 (сім) років. Умовами договору оренди передбачено, що орендна плата за земельну ділянку складає 20000,00 (двадцять тисяч) грн. на рік (пункт 4.1 договору оренди). Також, цим пунктом договору передбачено, те що орендна плата сплачується один раз на рік, не пізніше 20 числа останнього місяця календарного року, за який вноситься орендна плата за місцем знаходження Орендодавця. Відповідно до п.4.8 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором справляється пеня у розмірі 0,01 % несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.12,4 договору оренди землі, його дія припиняється шляхом розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом. Разом з тим, відповідач систематично порушував умови договору і несвоєчасно сплачував орендну плату за користування земельними ділянками. Так, за 2018, 2019 роки орендна плата сплачувалась з порушенням встановлених строків розрахунків і виплачувалась частинами з затримкою на наступний рік. За 2020 рік орендна плата відповідачем також не сплачена. Отже, за попередні роки відповідач проводив виплати по орендній платі з порушенням строків, встановлених договорами оренди. При цьому, відповідач жодним чином не намагався зробити виплату заборгованості за оренду з врахуванням положень п.4.8 договору та здійснити коригування розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з порушенням відповідачем суттєвих умов договору оренди землі, які передбачені Законом України « Про оренду землі». Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про сплату орендної плати, але відповідач відмовлявся це робити. Внаслідок систематичного порушення умов договору оренди в частині порядку і строків внесення орендної плати, з врахуванням росту споживчих цін- позивач, як власник земельної ділянки не отримував те, на що розраховував при укладенні договору оренди землі. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 9,71 га (кадастровий номер: :01:001:0033), який був укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» () 15 серпня 2016 року та повернути земельну ділянку площею 9,71 га ( кадастровий номер: :01:001:0033), у стані придатному для її використання за цільовим призначенням. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за орендну плату в сумі 20 000 грн. 00 коп. за 2020 рік, та судові витрати (а.с.3-5).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди задоволені.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 9,71 га (кадастровий номер: :01:001:0033), який був укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» () 15 серпня 2016 року та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 9.71 га, що розташована на території Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0033, в стані, придатному для цільового використання.

Стягнуто з ТОВ « Дніпроагроальянс» в особі директора Астіона Євгена Миколайовича, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 20 000 грн. 00 коп. за 2020 рік, а також судові витрати ( а.с.61-63).

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпроагроальянс» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої не врахував, що підставою розірвання договору є лише систематична несплата орендної плати, а не затримка її сплати (а.с.69-75).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії II-ДП № 093473, виданого 23 квітня 2001 року Старовишневецькою сільською радою Синельниківського району - ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0033, площею 9.710 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старовишневецької селищної ради ( а.с.7).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВР1 № 9973112 від 31.03.2011 року, виданого державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори Мельниковим О.Ж.( зареєстровано в реєстрі за №483), договору серії ВРІ № 9973115 від 31.03.2011 року про поділ спадкового майна, посвідченого державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори Мельниковим О.Ж.( зареєстровано в реєстрі за №486) право власності на вищезазначену земельну ділянку набула ОСОБА_1 ( а.с. 8, 9).

15.08.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дніпропетровської області, Синельниківського району, Старовишневецької селищної ради, кадастровий номер: :01:001:0033 ( а.с.11-12).

Відповідно до п.3.1 Договір укладено строком на 7 (сім) років.

Згідно з п.4.1 Договору оренди від 15.08.2016 року за кожен рік використання землі орендар виплачує оренду плату у грошовій формі в розмірі 20 000 грн. Сплачується орендна плата один раз на рік не пізніше 20 числа місяця останнього календарного року.

Відповідно до п.9.1 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасної виплати орендної плати, а орендар, в свою чергу, в порядку п. 9.4 договору у відповідності з пунктами 4.1 та 4.2 своєчасно сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 12.3 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 12.4 Договору визначено, що сторони погодились з тим, що коригування розміру орендної плати в зв`язку з індексацією нормативної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється шляхом складання розрахунку розміру орендної плати, який складається на початок року та є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з акту приймання-передачі земельної ділянки від 15.08.2016 земельна ділянка передана у стані, придатному для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с.10).

Згідно відомостей з Державного реєстру платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ( а.с.13), ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2017 року по 1 квартал 2021 року, отримувала дохід від відповідача у наступних розмірах:

-у 3 кварталі 2018 року нараховано 30 366 грн.45 коп., виплачено 30 366 грн. 45 коп.,

-у 4 кварталі 2018 року нараховано 472 грн. 05 коп., виплачено 0 грн. 00 коп.,

-у 4 кварталі 2019 року нараховано 30 838, 51 грн., виплачено 0 грн. 00 коп.,

-у 3 кварталі 2020 року нараховано 0, 00 грн., виплачено 30 838,51 грн.,

-у 4 кварталі 2020 року нараховано 30 838 грн.51 коп., виплачено 0 грн. 00 коп.

-у 2021 році орендна плата не нараховувалась та не сплачувалась.

З вищевикладеного вбачається, що з 2018 року у відповідача виникала заборгованість по сплаті орендної плати перед позивачем. Так, у четвертому кварталі 2018 року нараховано суму у розмірі 472 грн. 05 коп., але не виплачено, заборгованість за 2019 рік була виплачена у третьому кварталі 2020 року, тобто із порушенням строків оплати оренди встановлених договором. Орендна плата за 2020 рік була нарахована у четвертому кварталі, але не виплачена.

Отже, в цей період відповідачем порушувались умови договору щодо виплати орендної плати. Зазначені вище обставини свідчать про систематичну несвоєчасну сплату орендної плати за 2018-2020 роки орендарем на користь орендодавця, що є порушенням умов договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпроагроальянс». Доказів своєчасної виплати орендної плати відповідачем за даний період суду також не надано.

Крім того, судом 1 інстанції не прийнято до уваги, надану директором ТОВ «Дніпроагроальянс» Астіоном Є.М. платіжну інструкцію № 1262 від 29.12.2022 року, оскільки як вбачається з даної інструкції відповідачем перераховано на рахунок позивача ОСОБА_1 орендна плата за землю за 2021 рік у сумі 16 100 грн. 00 коп., згідно договору без номеру від 15.08.2016 року, а предметом спору, серед іншого у даній справі є заборгованість по не сплаті оренди землі за 2020 рік.

Зазначені вище обставини свідчать про систематичне порушення строків внесення орендної плати, що є підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У пункті д) ч. 1 ст. 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно ст.13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Статтею 24 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Положеннями ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Встановивши, що оплата орендної плати є істотними обставинами, а її не отримання орендодавцем в повному обсязі згідно до умов договору, або несвоєчасне отримання є істотним порушенням договірних умов, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання цього договору.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог щодо зобов`язання ТОВ «Дніпроагроальянс» передати ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку в стані придатному для цільового призначення, що фактично є похідною від первісної вимоги і має на меті відновлення прав позивачки після розірвання вищезазначеного договору.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за оренду плату за 2020 рік, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана позовна вимога також підлягає задоволенню, оскільки орендна плата за 2020 рік станом на момент розгляду справи виплачена не була і інших відомостей суду не надано.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої не врахував, що підставою розірвання договору є лише систематична несплата орендної плати, а не затримка її сплати, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Сам факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо своєчасної сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору.

Крім того, колегія суддів наголошує, що додані до апеляційної скарги платіжні відомості, які належним чином не засвідчені та не містять дату, не спростовують встановлені судом обставини несвоєчасної сплати орендної плати, які належним чином підтверджені відомостями з Державного реєстру платників податків ДФС України.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: