У Х В А Л А

щодо скарги на дії державного виконавця

30.11.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Катерини Троцької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Катерини Троцької, -

у с т а н о в и в :

23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звертається до суду з скаргою на не правомірні дії державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Троцької К.Г. щодо відмови у заміні сторони виконавчого провадження. Свою скаргу скаржник мотивує тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року у справі № 1330/3032/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договором позики в розмірі 129773,15 грн. На виконання вказаного рішення Жмеринським міськрайонним судом 25 грудня 2015 року видано виконавчий лист № 130/3032/14-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 58422924, в якому ОСОБА_2 є стягувачем, а ОСОБА_3 боржником. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер. Після чого, 29 січня 2020 року головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Троцькою К.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Законом передбачено, що виконавець, установивши на підставі наданих доказів про факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями. Зазначає, що звертаючись до державного виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, жодних дій зі сторони державного виконавця вчинено не було. Також, з метою встановлення кола спадкоємців 6 січня 2021 року було направлено на адресу Жмеринської районної державної нотаріальної контори претензію з проханням врахувати, що кредитор має право на погашення боргу в рахунок спадкового майна. Також направлявся запит про надання інформації про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями померлого ОСОБА_3 . Однак, отримано відповідь, що дана інформація являється нотаріальною таємницею. Пізніше стало відомо, що після смерті ОСОБА_3 в Жмеринській районній державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 332/2019 за заявою про прийняття спадщини дружиною померлого в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 .. 15 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та отримав відповідь про відмову з посиланням на те, що заведене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених законодавством. Саме тому вважає, що державним виконавцем Троцькою К.Г. не було дотримано вимог закону, а саме встановлення даних про наявність спадкоємців для заміни сторони виконавчого провадження. Зауважив, що йому стало відомо про порушення його прав саме в червні 2021 року, з моменту отримання відмови з ДВС, після чого ним направлялось ряд запитів та звернень. Отримання інформації щодо наявності майна боржника та кола спадкоємців зайняло досить багато часу. Крім того, 2 квітня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Також, з початком повномасштабного вторгнення росії в Україні запроваджено механізм, за якого процесуальні строки на період дії карантину, воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжуються на строк дії таких обставин. Саме тому просив поновити строк так, як у нього існували обставини, що безпосередньо унеможливлювали та ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Федоренко П.П. - у судовому засіданні просить вимоги задовольнити з підстав, викладених у скарзі та врахувати той факт, що скаржник дізнався про порушення його прав саме в червні 2021 року, коли отримав відмову про заміну сторони виконавчого провадження, після чого ним направлялось ряд запитів та звернень. Отримання інформації щодо наявності майна боржника та кола спадкоємців зайняло досить багато часу, а тому просить поновити ОСОБА_2 строк на оскарження дій державного виконавця.

Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Троцька К.Г. у судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги, просить відмовити, оскільки у відділі на виконанні перебував виконавчий лист, виданий Жмеринським міськрайонним судом від 25 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 131070,89 грн. Виконавче провадження було відкрито 21 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 .. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Законом не передбачено обов`язок державного виконавця встановлювати коло спадкоємців померлого боржника. Після чого 29 січня 2020 року на підставі пункту 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Під час перебування на виконанні даного виконавчого листа заява про заміну сторони виконавчого провадження від ОСОБА_2 не надходила. Також зазначила, що постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена протягом 10 днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження є чинною, так як ОСОБА_2 не оскаржувалась. Саме тому вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Відповідно до копії виконавчого листа, виданого Жмеринським міськрайонним судом 5 грудня 2014 року № 130/3032/14-ц, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму в розмірі 129773 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят три) грн 15 коп., в тому числі суму позики в розмірі 91000 (дев`яносто одна тисяча) грн, 17273 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн і 44 коп., 21500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн - у відповідності до статті 625 ЦК (а.с. 22).

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 57 років, про що складено відповідний запис № 635 (а.с. 9).

Постановою головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Троцькою К.Г. виконавче провадження № 58422924 по примусовому виконанню виконавчого листа № 130/3032/14-ц від 25 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 131070,89 грн закінчено відповідно до пункту 3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»: у зв`язку зі смертю боржника (а.с. 10).

Відповідно до копії претензії ОСОБА_2 6 січня 2021 року звертався до Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області з проханням врахувати, що він має право на погашення боргу в рахунок спадкового майна, що залишилось після смерті боржника (а.с. 11).

Відповідно до копії запиту від 15 січня 2021 року, ОСОБА_2 звертався до Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області з проханням надати відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями померлого ОСОБА_3 (а.с. 13).

Згідно з копією відповіді завідуючої Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області Мельничук А.Л. від 21 січня 2021 року, ОСОБА_2 відмовлено у наданні запитуваної ним інформації (а.с. 14).

Відповідно до копії заяви від 15 червня 2021 року, ОСОБА_2 звертався до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) про заміну сторони виконавчого провадження та витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Згідно з копією відповіді в.о. начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Присяжного Р.В. від 17 червня 2021 року № 21565, ОСОБА_2 повідомлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2020 року є чинною, так як не оскаржувалась та завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених законодавством (а.с. 16).

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частина третя стаття 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом .

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 1 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що, боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ні матеріали справи, ні долучені державним виконавцем в судовому засіданні документи не містять відомостей звернення державного виконавця до компетентних органів/осіб для отримання інформації про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого боржника ОСОБА_3 .. Так, державним виконавцем не вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Щодо поновлення скаржнику строку для подання скарги на дії державного виконавця, суд виходить з такого.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Встановивши, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність виконавчого провадження, звертався до державного виконавця з проханням вчинити дії щодо правонаступництва прав та обов`язків боржника, вчиняв ряд дій щодо встановлення кола спадкоємців, однак до суду зі скаргою на постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження звернувся лише 23 жовтня 2023 року, тобто зі значним пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, при цьому навів перелік поважних причин пропуску строку на оскарження рішення державного виконавця, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання даної скарги.

Враховуючи зазначене вище, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 263, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Катерини Троцької - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2020 року, винесену головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Троцькою Катериною Георгіївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/3032/14-ц, виданого 25 грудня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення боргу в розмірі 131070,89 грн з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Зобов`язати головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Троцьку Катерину Георгіївну відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/3032/14-ц, виданого 25 грудня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення боргу в розмірі 131070,89 грн з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складений 5 грудня 2023 року.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ