ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/17942/19

Номер провадження 22-ц/816/832/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

в присутності:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Верещагіним Дмитром Борисовичем,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року у складі судді Князєва В.Б., постановлену в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Сумська міська державна нотаріальна контора, про виділ часток із спільної часткової власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року, з урахуванням ухвали цього суду від 25 лютого 2021 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у спільну часткову власність із збереженням належних їм часток наступне майно: приміщення житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 23,3 кв.м, які складаються з житлової кімнати «2-7», площею 8,1 кв.м, житлової кімнати «3-5», площею 15,2 кв.м; приміщення житлової прибудови літ. «А-1-1», загальною площею 23,4 кв.м, які складаються з житлової кімнати «2-2», площею 14,8 кв.м, житлової кімнати «2-3», площею 8,6 кв.м; приміщення житлової прибудови літ «А-2-1», загальною площею 23,8 кв.м, які складаються з приміщень: коридор «2-4», площею 7,4 кв.м, житлова кімната «4-1», площею 16,4 кв.м; приміщення прибудови літ. «А-3-1», загальною площею 14,2 кв.м, які складаються з кухні «2-6», площею 6,0 кв.м, санвузол «2-8», площею 1,8 кв.м, кухня «3-2», площею 6,4 кв.м; приміщення прибудови літ «а-4», загальною площею 5,0 кв.м, яке складається із коридору «2-5», площею 5,0 кв.м; приміщення тамбур літ. «а-6», загальною площею 3,8 кв.м, яке складається з тамбуру «IV», площею 3,8 кв.м; приміщення прибудови літ. «а-8», загальною площею 19,0 кв.м, яке складається з коридору «4-8», площею 4,7 кв.м, житлової кімнати «4-9», площею 14,3 кв.м; приміщення прибудови літ. «а-9», загальною площею 4,2 кв.м, яке складається з коридору «VI», площею 4,2 кв.м. Господарські споруди: погріб літ. «Г», погріб літ. «п/г», сарай літ. «Б», сарай літ. «О», сарай літ. «С», убиральня літ. «Т», убиральня літ. «У», сарай літ. «Х», навіс літ. «Ч», хвіртка №1. Ідеальна частка належної їм частки у спільному майні становить 64/100, загальною вартістю 273806 грн.

ОСОБА_1 виділено наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 23,2 кв.м, які складаються з кухні «1-3», площею 7,2 кв.м, житлової кімнати «1-4», площею 16,0 кв.м; приміщення житлової прибудови літ. «А-4-1», загальною площею 13,2 кв.м, яке складається з житлової кімнати «1-2», площею 13,2 кв.м; приміщення прибудови літ. «а-2», загальною площею 9,0 кв.м, яке складається з кухні «1-5», площею 9,0 кв.м; приміщення житлового будинку літ. «Д-1», загальною площею 47,0 кв.м, яке складається з кухні «1-1», площею 14,5 кв.м, житлової кімнати «1-2», площею 22,2 кв.м, санвузол «1-3», площею 1,1 кв.м, житлова кімната «1-4», площею 9,2 кв.м; приміщення мансарди літ. «м/с», загальною площею 31,7 кв.м, яке складається з житлової кімнати «1-5», площею 26,7 кв.м, кладової «1-6», площею 5,0 кв.м. Господарські споруди: погріб літ. «п/г-1», гараж літ. «Ф», убиральня літ. «Е-1», сарай літ. «Ш», сарай літ. «Щ», літній душ літ. «Ю», огорожа №3, огорожа №2, ворота №4. Ідеальна частка належної ОСОБА_1 частини у спільному майні становить 36/100, загальною вартістю 467892 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у спільну часткову власність із збереженням належних їм часток земельну ділянку, площею 472 кв.м з урахуванням площі під будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , із загальної площі земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер :17:009:0028 (відображена жовтим кольором в додатку №2 арк.2 за 1-им варіантом поділу). Частка позивачів у спільному майні становить 47/100; виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 528 кв.м з урахуванням площі під будівлями від загальної площі земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер 6:17:009:0028 (відображена блакитним кольором у додатку №2 за 1-им варіантом). Частка у спільному майні становить 53/100.

Визначено порядок користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки, площею 10,0 кв.м; показана в додатку №2 арк. 1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору, лінійні розміри (2,06; 5,92; 1,55; 4,56; 0,2; 1,33)м та земельну ділянку, площею 28,0 кв.м; показана в додатку №2 арк.1 блакитним кольором з штриховкою червоного кольору лінійні розміри (1,0; 10,8; 13,64; 1,77; 15,22; 0,3; 10,65)м.

Усунуто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перешкоди в користуванні власністю з боку ОСОБА_1 , зобов`язавши її зняти темні ковдри, які розміщені перед вікнами на земельній ділянці, площею 28,0 кв.м, наданій в користування сторін в порядку сервітуту.

В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 червня 2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2021 року, у цій частині залишено без змін.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить уточнити порядок виконання рішення Ковпаківського суду м. Суми від 01 лютого 2021 року щодо порядку користування сервітуту земельною ділянкою площею 10,0 кв.м.

Свої доводи мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні її скарги з тих підстав, що вказане судове рішення та виданий за цим рішенням виконавчий лист мають певні недоліки щодо визначення порядку користування земельною ділянкою у частині сервітуту. З цього не зрозуміло порядок поділу, але такий недолік можна усунути, в порядку ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду (ст.ст. 269-270 ЦПК України).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Верещагіна Д.Б., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду від 01 лютого 2021 року, що набрало законної сили, не виконано вже більше двох років. Постановлені одним і тим же судом ухвали від 04 квітня 2023 року та оскаржувана ухвала від 19 квітня 2023 року є протилежними та унеможливлюють виконання рішення суду від 01 лютого 2021 року.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта - адвоката Верещагіна Д.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 01 лютого 2021 року є підставою для розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, із відповідним внесенням відомостей про такі обмеження (сервітут) до територіальних органів Держгеокадастру та реєстрації речового права на встановлений сервітут. При цьому тягар здійснення вищевказаних дій покладається на позивача в силу невиконання рішення суду відповідачем, з можливим подальшим стягненням відповідних матеріальних витрат з останнього. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 01 лютого 2021 року у справі №592/17942/19, яка до задоволення не підлягає.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при зверненні із відповідною заявою до суду, особа, яка ініціює роз`яснення як мотивувальної так і резолютивної частини рішення суду повинна зазначити, що саме у рішенні для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» щодо роз`яснення рішення суду зазначив: питання про роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2021 року, в тому числі, визначено порядок користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки, площею 10,0 кв.м; показана в додатку №2 арк. 1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору, лінійні розміри (2,06; 5,92; 1,55; 4,56; 0,2; 1,33)м та земельну ділянку, площею 28,0 кв.м; показана в додатку №2 арк.1 блакитним кольором з штриховкою червоного кольору лінійні розміри (1,0; 10,8; 13,64; 1,77; 15,22; 0,3; 10,65)м.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що підставою для уточнення порядку виконання рішення є постановлення Ковпаківським районним судом м. Суми ухвали від 04 квітня 2023 року за її скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття з підстав, що, виконавчий документ не підлягає примусовому виконанню. Таке рішення державного виконавця визнано судом таким, що ґрунтується на законі.

Встановлення судом сервітуту на частину земельної ділянки належної сторонам спору на праві власності, не передбачає вчинення визначених ст. 10 Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду в цій частині.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав оцінки заяві ОСОБА_1 , яка крім посилання на рішення, ухвалені судом в цій справі, взагалі не містить обґрунтування, що саме у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2021 року для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення цього рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Наведені судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали висновки про те, що рішення суду від 01 лютого 2021 року в цій справі є підставою для розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється сервітут, колегія суддів вважає недоречними, адже земельна ділянка належна сторонам на праві спільної часткової власності є сформованою, межі земельної ділянки та їх розмір, на яку поширюється встановлений сервітут, конкретно визначено рішенням суду та зображені в додатку №2 арк. 1 висновку будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження, складеного 06 листопада 2019 року.

Таким чином, з огляду на те, що рішення суду в частині встановлення сервітуту не підлягає примусовому виконанню, а тому заява ОСОБА_1 щодо уточнення порядку його виконання задоволенню не підлягає.

Слід звернути увагу заявника на те, що у випадку, якщо їй не зрозуміло кому встановлено право земельного сервітуту та конкретизації виду права земельного сервітуту, визначеного ст. 99 ЗК України, вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2021 року в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Верещагіним Дмитром Борисовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 6 червня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. Ю. Рунов