У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1009/23

Номер провадження 4-с/184/2/23

06 червня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Попівніч Н.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу ОСОБА_1 , особа бездіяльність якої оскаржується: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Нікопольського у державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Орджонікідзевського міського суду зі скаргою на рішення державного виконавця Нікопольського у державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В обґрунтування скарги скаржник вказав те, що 06.05.2023 на його поштову адресу надійшов лист від адвоката Михайлової О.В. з відповіддю Нікопольського ВДВС, яка надійшла на адресу адвоката. З відповіді Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) він дізнався, що державним виконавцем Нікопольського ВДВС Компанієц Є.В. на нього було накладено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. З рішенням державного виконавця Нікопольського ВДВС Компанієц Є.В. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом не погоджується, вважає його протиправним і таким, що винесене з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Так, позивач працював водієм автотранспортних засобів у період з 06.12.1999 по 06.09.2005, а також у період з 01.03.2017 по 28.11.2017 на різних підприємствах. З 24.03.2023 він прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів до ФОП ОСОБА_3 . Крім того, вказує на те, що як тільки він отримав заробітну плату за відпрацьований місяць, то одразу - 24.04.2023 року сплатив грошову суму в розмірі 3 500, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів. Він має намір й на майбутнє працювати, мати засоби для існування та систематично (кожного місяця) сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Наведене стало підставою для звернення із даною скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, з викладених в останній підстав, та просив її задовольнити. Наголосив на тому, що тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами позбавить його права на єдиний законний заробіток та отримання доходу.

Представник Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, 23.09.2010р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у судовій справі №2-721 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1/4 частини від усіх доходів.

Виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 25.10.2010 відкрито виконавче провадження ВП №22303258.

25.03.2018 року державним виконавцем Нікопольського ВДВС Компанієц Є.В. було винесено 4 постанови, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до супровідного листа №20212/5 від 25.03.2018 Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, постанова від 25.03.2018 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 керування транспортними засобами була направлена на адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

24 березня 2023 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів до ФОП ОСОБА_3 .

Як вказує скаржник, він отримує регулярну заробітну плату і сплачує борг по аліментам.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено особливий порядок дій, метою яких є створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання, який передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно із статтею 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

При встановленні наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, а також застосуванні обмежень передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був враховувати положення ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

У разі незгоди боржника із застосованим до нього тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами, він має довести в суді наявність хоча б однієї з вищезазначених підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, як вбачається із копії трудових книжок ОСОБА_1 він працював водієм автотранспортних засобів у період з 06.12.1999р. по 06.09.2005р., а також у період з 01.03.2017р. по 28.11.2017р. на різних підприємствах.

З 24.03.2023 ОСОБА_1 прийняти на посаду водія автотранспортних засобів до ФОП ОСОБА_3 .

Із наведеного становить, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами позбавляє останнього основного законного джерела засобів для існування, може призвести до втрати ним єдиного заробітку, та основного джерела засобів для існування.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів для примусового виконання рішень, а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням встановлювати обмеження - до виконання зобов`язань за рішенням. Отже законом передбачено санкції не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням суд розуміє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У той же час, ОСОБА_1 із заробітної плати, яку отримує у ФОП ОСОБА_3 сплачує заборгованість по аліментам на утримання дитини і тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами призведе до того, що ОСОБА_1 не в змозі буде сплачувати накочений борг.

На підставі викладеного, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 133, 229, 258-260, 263, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа бездіяльність якої оскаржується: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Нікопольського у державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 22303258.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш