Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6905/23
Номер провадження 2/711/2243/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: Якименко М.М.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката: Волощук В.В.

представника відповідача адвоката: Москалюк В.В.

представника третьої особи за дорученням: Зубалій Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання.

02 жовтня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

15 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» адвокат Волощук Володимир Вікторович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, а також підтверджує, що обставини які описані у відзиві дійсно відбулись.. У відзиві відповідач зазначив, що питання про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини вже розглянуті у судових засіданнях. Станом на 14 листопада 2023 року є рішення суду, які набрали законної сили.

Вказує, що заявлені в позовній заяві вимоги є тотожними до позовів, які розглядались і по яких є рішення, що набрали законної сили, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позову.

А тому, просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання.

24 листопада 2023 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи, що дана справа не є подібною справам № 752/13587/20, 752/10471/20, 752/14951/20, оскільки, відрізняється як об`єктом, так і предметом правового регулювання, в тому числі, застосування правових норм, що підтверджується змістом наданої позовної заяви відповідно. Просить залишити без задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 , адвокат Волощук Володимир Вікторович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , адвокат Москалюк В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Черкаської міської ради за дорученням Зубалій Наталія Анатоліївна в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави позову у справі № 752/13587/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком; у справі № 752/10471/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та у даній справі, на думку суду, не є ідентичними, оскільки, спір між сторонами у справах виник з різних підстав та обставини які викладені представником відповідача у його клопотанні про закриття провадження по справі, підлягають оцінці судом при прийняті рішення по суті справи.

Крім того закриття за таких обставин провадження у справі фактично призведе до позбавлення позивача права на доступ до правосуддя.

А тому, клопотання адвоката Волощук В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 255, 263, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Волощук В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2023 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб