Справа № 372/4752/21
Провадження 4-с-14/23
ухвала

Іменем України

01 червня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

31.05.2023 року представницею скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №71661120, зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №71661120, зупинення стягнення на підставі постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №71661120.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що невжиття зупинення стягнення у загальній сумі 376200,00 грн. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких остання звернулась до суду, оскільки на теперішній час може здійснюватись відрахування з належних їй коштів чи майна на підставі зазначеної постанови.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви вбачається, що заявниця просить застосувати такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (не судового рішення) Постанови приватного виконавця Пилипчука В. Г. про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71661170 від 27.04.2023, виконавче провадження за якою відкрито приватним виконавцем Пишним А. В. (ВП 71682488). Тобто ставиться питання про зупинення виконавчого провадження, яке не є таким, що відкрито на підставі судового рішення Обухівського районного суду Київської області.

Положеннями статті 151, 152 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту яким повинна відповідати заява про забезпечення позову, а також порядок її подання.

При цьому, слід зазначити, що вказані норми, регулюють питання саме забезпечення позову та містяться у відповідній 10 главі ЦПК України «Забезпечення позову», якою не передбачено норм які б регулювали питання забезпечення скарги, яку було подано ОСОБА_1 та яку вона, в даному випадку, в окремій заяві просить забезпечити шляхом вжиття певних заходів.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд вважає за необхідне наголосити, що заява про забезпечення скарги подана в рамках скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанов про стягнення з боржника основної винагороди, мінімальних та додаткових витрат у виконавчому провадженні, яке відкрите не на підставі виконання рішення суду, а для примусового виконання постанов приватного виконавця.

У зв`язку із вищевикладеними, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання, які порушені у заяві, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.149-152, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька