справа № 207/1299/22
№ провадження 2/208/1480/23
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Паталаха І.О.,

за участі:

представника позивача Тарасюка О.Л.,

відповідача № 1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача № 2 ОСОБА_2 адвоката Тютюнник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника позивача Кам`янської міської ради Тарасюка О.Л. про зупинення провадження у справі, суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна «про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу», в межах якої позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

1.Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , (РНОКПП: не призначався за релігійними переконаннями) нежитлову будівлю - завод будівельних матеріалів, який складається з: А-1 адміністративна будівля (загальна площа 346,2 кв.м.), Б-1 слюсарня майстерня (загальна площа 102,4 кв.м.), В-1 вбиральня (загальна площа 16,4 кв.м.), цегла, Д-1 вагова (загальна площа 33,7 кв.м.), Ж-2 цех з виробництва скотча (загальною площею 430,4 кв.м.), Л-1 підстанція (площа 45,5 кв.м.), огорожа, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Кам`янської міської ради.

2.Визнати недійсними та застосувати наслідки недійсності до Договору купівлі-продажу заводу будівельних матеріалів від 27.08.2001 року №3811, а саме: А-1 - адміністративна будівля, цегла, нежитловою площею 347,6 кв.м., Б-1 - електромайстерня, цегла, В-1 - вбиральня, цегла, Д-1 - вагова, шлакоблок, Ж-1 - котельня, цегла, нежитловою площею 203,4 кв.м., Л-1 - підстанція, цегла, М-1 - кузня 1/2 шлакоблок 1/2 цегла, нежитловою площею 40,6 кв.м., з одночасним припиненням речового права, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Ліквідаційною комісією державного підприємства «Дніпродзержинський завод будівельних матеріалів», в особі голови Макарчук Оксани Андріївни та ОСОБА_3 , яка діє на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. 10 квітня 2001 року за р.№ 1368 від імені ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 3811.

Визнати недійсними та застосувати наслідки недійсності до Договору купівлі-продажу заводу будівельних матеріалів від 20.06.2008 року а саме: А-1 - адміністративна будівля (346,2 кв.м.), Б-1 - слюсарні майстерні (102,4 кв.м.), В-1 - вбиральня, Ж-2 цех з виробництва скотча (430,4 кв.м.), Л-1 підстанція, 1-5 огорожа, з одночасним припиненням речового права, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Під час судового засідання 07.12.2023 року представником позивача Кам`янська міська рада Тарасюком О.Л. заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду Верховним Судом в межах цивільної справи № 2-1537/08 касаційної скарги ОСОБА_1 , що на думку сторони позивача впливає на правовідносини які є предметом спору в даній справі.

Відповідач № 1 ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання як не обгрунтованого, просила у задоволені клопотання відмовити.

Представник відповідача № 2 ОСОБА_2 , адвокат Тютюнник О.Л. заявила про слушність заявленого клопотання.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обгрунтування заявленого клопотання, матеріали цивільної справи, інформацію з ЄДРСР щодо процесуальних рішень прийнятих Верховним Судом в межах цивільної справи № 2-1537/08 яка перебуває у відкритому доступу, дослідив долучену копію Постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 року по справі № 2-1537/08, суд приходить до наступного.

Так, в межах цивільної справи № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна «про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу», судом проведено судовий розгляд по суті заявленого спору, заслухані сторони, досліджені докази подані сторонами, і процес знаходиться на стадії завершення з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Як встановлено з поданої копії Постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 року у справі № 2-1537/08 відповідачем № 1 ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» станом на 06.12.2023 року, дійсно в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

«…В позові пред`явленому до суду 10 липня 2008року ОСОБА_1 виклала вимоги до ОСОБА_2 про визнання дійсним Договору купівлі-продажу 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 червня 2008року - Договір…».

«…Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2008 року позов задоволено. Згідно висновків суду підтверджені обставини з приводу того, що сторони уклали письмовий договір, в якому було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу. Та суд виходив з того, що підтверджені обставини передбачені статтею 220 ЦК України, що давало можливість суду задовольнити позов повністю.

З рішенням суду не погодилася Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, представник якої в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування рішення та відмову в позові…».

За наслідком розгляду апеляційної скарги поданої Кам`янською міською радою , Дніпровським апеляційним судом у справі № 2-1537/08 від 30.05.2023 року постановлено про «…Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2008 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 від 20 червня 2008року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 і зобов`язанні Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в з розмірі 3011,40(три тисячі одинадцять),40грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2023року…».

Як зазначене на долученій копії Постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 року «…Постанова набрала законної сили 30 травня 2023 року…».

Сторони не оспорювали що на дану Постанову, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, за якою в межах цивільної справи № 2-1537/08 провадження № 61-9994ск23 відкрито касаційне провадження згідно до Ухвали від 22.08.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112992775).

Заявляючи про зупинення провадження у справі № 207/1299/22 представник позивача послався на те, що результат касаційного розгляду по справі № 2-1537/08 вплине на правовідносини і предмет спору у даній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, судом враховується, що питання про зупинення провадження в межах цивільної справи врегульовано ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Проте як зазначив представник позивача, на його думку підлягає застосуванню норма визначена п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Так, згідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому судом також враховується Постанова Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20 (провадження № 61-14007св20), згідно до якої Верховний Суд наголосив, що: Тлумачення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду, а також прийняття ними справи до свого провадження. Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що справа, до закінчення розгляду якої в касаційному порядку зупинено провадження у справі, що переглядається, перебувала на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати ВС, що виключало можливість зупинення провадження у справі. А тому доводи касаційної скарги дали Верховному Суду підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду касаційну скаргу задовольнили, оскаржену ухвалу скасувала та передала справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Як вбачається з Ухвали від 22.08.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112992775), в межах цивільної справи № 2-1537/08 провадження № 61-9994ск23 про відкриття касаційного провадження, то вона постановлена - Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, тобто також не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, що також виключає підстави для застосування п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Крім того, враховуючи що Постанова Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 року у справі 2-1537/08 набрала законної сили 30 травня 2023 року, а тому відсутні підстави і для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, як то «…об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду…».

На підставі зазначеного, клопотання представника позивача Кам`янської міської ради Тарасюка О.Л. не є обґрунтованим та не узгоджується як із приписами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, так і п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Кам`янської міської ради Тарасюка О.Л. про зупинення провадження у справі залишиие без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.