Справа № 283/919/23
Провадження №2/283/307/2023
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа №283/919/23.

17.05.2023 до суду подано клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати від ГУ ДПС у Житомирській області довідку про доходи ОСОБА_3 за 2022 рік та перший квартал 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, було направлено адвокатський запит до ГУ ДПС у Житомирській області, щодо надання довідки про доходи відповідача за 2022 рік та перший квартал 2023 року. 28.04.2023 року ГУ ДПС У Житомирській області відмовила у наданні інформації та документів з огляду неможливості розголошення відомостей про платника податків, так як адвокатом Яременко Д.В. надається правова допомога саме ОСОБА_2 (позивачу по справі). З врахуванням отриманої відповіді від контролюючого органу, виникли складнощі, щодо збирання та подання доказів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

2. Витребувати у ГУ ПФУ у Житомирській області, індивідуальну відомість про застраховану особу ФОРМА ОК-5, на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за період 2022 - 2023 р.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, було направлено адвокатський запит до ГУ ПФУ у Житомирській області щодо надання індивідуальної відомості про застраховану особу (Форми ОК 5), - ОСОБА_3 за період 2022 - 2023 року. 27.04.2023 року ГУ ПФУ у Житомирській області відмовило у наданні інформації та документів, так як витребовувана інформація є конфіденційною, а може бути надана виключно на вимогу суду.

3. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про проходження служби ОСОБА_3 , а саме - повідомити місце проходження військової служби (військову частину) до якої був направлений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повідомити юридичну адресу та адресу для листування з військовою частиною в якій проходить військову службу ОСОБА_3 .

Повідомити про доходи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , надати довідку про доходи за період проходження служби, а саме: з березня 2022 року по березень 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо повідомлення про місце проходження військової служби ОСОБА_3 . Однак, відповідь на адвокатський запит надано не було.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є зміна розміру аліментів які стягуються з ОСОБА_3 , то у такому разі відомості, які стосуються отримуваних коштів відповідачем є важливими та необхідними для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №283/919/23 про витребування документів - задовольнити частково.

1.Витребувати від ГУ ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника 7), довідку про доходи ОСОБА_3 за 2022 рік та перший квартал 2023 року.

2.Витребувати у ГУ ПФУ у Житомирській області, індивідуальну відомість про застраховану особу ФОРМА ОК-5, на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за період 2022 - 2023 р.

3.Повідомити про доходи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , надати довідку про доходи за період проходження служби, а саме: з березня 2022 року по березень 2023 року.

У задоволенні клопотання в частині витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації про проходження служби ОСОБА_3 , а саме: повідомити місце проходження військової служби (військову частину) до якої був направлений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та повідомити юридичну адресу та адресу для листування з військовою частиною в якій проходить військову службу ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити до ГУ ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника 7), ГУ ПФУ у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича,7), ІНФОРМАЦІЯ_2 (смт. Ємільчино, вул. Шевченка 29), для виконання.

Витребувані докази слід надати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області до 13.06.2023 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда