Справа № 367/4351/23
Провадження № 6/357/228/23
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про заміну сторони стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із заявою, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про заміну сторони стягувача.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від 28 липня 2023 року цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про заміну сторони стягувача, направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно штампу канцелярії суду, справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 27 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року головуючим по справ визначено суддю Орєхова О.І.

Згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справа для розгляду отримана суддею 28 листопада 2023 року.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, місце виконання та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Ототожнення понять «місце проведення виконавчих дій» та «місце знаходження приватного виконавця» є помилковим.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавче провадження № 63989247 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» відкрито 24.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, який згідно заяви знаходиться в Київській області, м. Ірпінь, вул. Соборна, б. 193, офіс № 7.

У той же час, як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином вказана заява підлягає розгляду судом за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем проживання боржника, що відповідає ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 446 ЦПК України.

Зазначене ґрунтується на правовому висновку Верховного Суду в постанові від 29 жовтня 2020 року в справі №263/14171/19.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що Ірпінським міським судом Київської області помилково було передано дану справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) боржника (місце проведення виконавчих дій) знаходиться в адміністративно-територіальній одиниці, що відноситься до Броварського району Київської області, тому вказана справа територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи наведе, приходжу до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про заміну сторони стягувача, необхідно направити за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 31, 32, 446, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 367/4351/23 провадження № 6/357/228/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про заміну сторони стягувача надіслати за підсудністю для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області (07402, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов