УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. Справа № 596/989/21

Провадження № 2/596/16/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя, об`єднано в одне провадження.

17 липня 2023 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання 06 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Черніцький І.Р. повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце і час судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Возняк А.Г. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце і час судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено, справа призначалась до судового розгляду, однак в судові засідання призначені на 14.09.2023 року о 13 год. 30 хв., 09.10.2023 року о 10 год 30 хв.; 25.10.2023 року о 15 год 30 хв.; 06.12.2023 року о 09 год 00 хв. позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Черніцький І.Р. не з`являлись, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, довідки про доставку повідомлень у додатку «Viber», довідки про доставку електронних листів.

В силу вимог ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом,-разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до норм ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Будучи належним чином повідомленими про дати та час судових засідань, призначені на 09.10.2023 року о 10 год 30 хв.; 25.10.2023 року о 15 год 30 хв.; 06.12.2023 року о 09 год 00 хв., про причини неявки ні ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Черніцький І.Р. суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 зробив наступний правовий висновок-повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК