Справа № 216/5159/22
Провадження 2/216/1418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

представників третьої особи : Стельмаха І.В., Нетреба Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 дистанційно, за допомогою відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про визнання дій РФ проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг перебуває цивільна справа №216/5159/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про визнання дій РФ проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Чирському Г.М. було передано цивільну справу № 216/5159/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про визнання дій РФ проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди.

Згідно заяви, поданої позивачем 06.12.2023 року, під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в матеріалах цивільної справи №216/5159/22 міститься ухвала судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 16.10.2023 року, згідно якої припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі зха позовом ОСОБА_1 до РФ по справі за № 216/5161/22, яка фактично стосується позову ОСОБА_2 до російської федерації, ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російської федерації природних ресурсів українського народу під час незаконної збройної агресії.

Згідно розпорядження № 394/23 від 20.10.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 216/5159/22 за позовом ОСОБА_2 до російської федерації, ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російської федерації природних ресурсів українського народу під час незаконної збройної агресії.

З викладеного вище вбачається, що ухвала судді Бутенко М.В., розпорядження про повторний автоматизований розподіл судової справи містять розбіжності в єдиному унікальному номері справи та учаснику справи (позивач), що викликає сумнів в упередженості головуючого судді Чирського Г.М., який прийняв справу до свого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №216/5159/22, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що у зв`язку із обґрунтованим сумнівом щодо порядку проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями цивільної справи № 216/5159/22 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, з метою усунення обставин, які можуть свідчити про відсутність об`єктивності під час розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне зазначити.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід встановлений ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чирського Г.М., підлягає задоволенню, оскільки наявні у справі процесуальні документи, винесені у цивільній справі №216/5161/22 та розпорядження щодо повторного авторозподілу цивільної справи №216/5159/22 мають протиріччя, що викликає об`єктивний сумнів щодо наявності повноважень у судді Чирського Г.М. розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 36-40, 376 ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. про самовідвід у цивільній справі № 216/5159/22 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про визнання дій РФ проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2023 року.

Суддя Г.М.Чирський