Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/79/2023 Справа № 641/7868/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенгка А.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6668 від 17.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 50429,50 грн. та відшкодувати судові витрати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68746587 від 22.02.2022 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 6668 від 17.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

В обґрунтування заяви зазначив, що на підстави виконавчого напису нотаріуса з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» стягнуто заборгованість у розмірі 50429,50 грн. Стягнуту заборгованість він не вважає безспірною, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом. 22.02.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Єрмак С.Т. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68746587 з примусового виконання виконавчого напису. 26.09.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог законодавства України, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого порушення права власності останнього. У разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 6668 від 17.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 50429,50 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не тягне можливих збитків відповідача, будь-яких витрат у зв`язку із цим відповідач не несе, підстави обов`язкового застосування зустрічного зобов`язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68746587 від 22.02.2022 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 6668 від 17.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя -В. О. Музиченко