Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1834/20
Провадження №2/711/172/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Черкаської міської ради; треті особи: Черкаський житлово-будівельний кооператив № 6, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Черкаської міської ради; треті особи: Черкаський житлово-будівельний кооператив № 6, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В даній справі первісно до суду звернувся ОСОБА_7 із позовними вимогами до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22.04.2021 року, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Черкаську міську раду (а.с. 70 том 2).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 137-138 том 2).

Розгляд справи розпочатий по суті у судовому засіданні 13.12.2021 року за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Кривов`яз Я.І., представника відповідача Черкаської міської ради Волкович Ю.О. Судом були заслухані пояснення учасників процесу та досліджені письмові докази.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 31.05.2022 року, до участі в справі в якості третьої особи залучено ЖБК №6 (а.с. 35 том 3).

В судовому засіданні 07.09.2022 року представником відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_8 було повідомлено суду про смерть позивача ОСОБА_7 та в зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів було заявлено клопотання про витребування таких доказів в судовому порядку (а.с. 70 том 3).

12.10.2022 року Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Київ) до суду надано актовий запис про смерть ОСОБА_7 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 88-89 том 3).

В зв`язку з цим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2022 року провадження у справі №711/1834/20 було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача (а.с. 91-92 том 3).

Ухвалою суду від 03.04.2023 року провадження у справі №711/1834/30 відновлено, залучено до участі в розгляді справи правонаступника позивача ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як третю особу на стороні відповідача (а.с. 170-171 том 3).

Оскільки адвокат Давигора С.А., як представник ОСОБА_7 , брала участь в судовому засіданні починаючи з 02.09.2021 року до 12.10.2022 року (дата зупинення провадження) та представляла особу позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як її повноваження припинилися 02.09.2021 року в зв`язку зі смертю позивача, і дії вчинені останньою після 02.09.2021 року не могли бути обов`язковими для правонаступника ОСОБА_7 ОСОБА_3 , суд ухвалою від 20.06.2023р. вирішив повернутися до стадії підготовчого судового засідання, розгляд якого продовжити з моменту смерті позивача ОСОБА_7 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 90-91 том 4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2023 року закрито підготовче судове засідання по справі №711/1834/20, справу призначено до судового розгляду.

28.09.2023р. представником відповідачки ОСОБА_4 адвокатом Колбасовою І.Ю. до суду подане клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Дане клопотання обґрунтоване необхідністю об`єднання справ №711/1834/20 та №3852/23 в одне провадження, оскільки в обох справах предметом спору є одне і теж нерухоме майно. При цьому, просить врахувати, що на момент закриття підготовчого судового засідання у даній справі провадження у справі №3852/23 ще не було відкрите, На даний час реалізувати право на об`єднання справ в одне провадження не виявляється можливим, оскільки нормами ЦПК України не передбачено об`єднання справ в одне провадження на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Колбасова І.Ю. клопотання підтримала та просила задовольнити. Також просила врахувати, що повернення до стадії підготовчого судового засідання необхідне і з метою з`ясування повноважень представника ОСОБА_3 адвоката Давигори С.А., оскільки останньою не додано договору, укладеного із ОСОБА_3 , про надання правничої допомоги, а також з`ясування питання процесуального правонаступництва гр. ОСОБА_3 , оскільки остання не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Давигора С.А. просила відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його безпідставністю. При цьому, просила врахувати, що її повноваження, як представника ОСОБА_3 підтвердженні ордером, наявним в матеріалах справи. Крім того, судом з`ясовувалося питання процесуального правонаступництва після смерті первісного позивача ОСОБА_10 і судом було залучено, як його правонаступника ОСОБА_3 , тому підстав для повернення до стадії підготовчого судового засідання немає. Щодо доводів про необхідність повернення до підготовчого судового засідання з метою об`єднання cправ №711/1834/20 та №3852/23 в одне провадження, то просила врахувати, що представником відповідачки до закінчення підготовчого судового засідання не було повідомлено суд про звернення відповідачки до суду з позовом щодо цього ж предмету спору, тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних корм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022р. у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

В даному випадку, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідачки ОСОБА_4 обґрунтовує це тим, що існує потреба у об`єднані в одне провадження справ №711/1834/20 та №711/3852/23, оскільки вони виникають із одних і тих же правовідносин та щодо одного і того ж спадкового майна, тому мають розглядатися в одному провадженні.

Разом з тим, згідно приписів ст. 188 ЦПК України дані справи, не є такими, що підлягають об`єднанню в одне провадження. Заявлений у справі №711/3852/23 позов фактично міг би бути зустрічним позовом у справі №711/1834/20, однак таким правом відповідачка ОСОБА_4 не скористалася, не зважаючи на те, що розгляд даної справи триває з 2020 року.

Щодо доводів представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Колбасової І.Ю. про необхідність повернення до стадії підготовчого судового засідання з метою з`ясування повноважень представника ОСОБА_3 адвоката Давигори С.А., оскільки останньою не додано договору, укладеного із ОСОБА_3 , про надання правничої допомоги, а також з`ясування питання процесуального правонаступництва гр. ОСОБА_3 , оскільки остання не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 , то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Повноваження адвоката Давигори С.А., як представника позивачки ОСОБА_3 , перевірені судом та підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги, серії СА, 1041439, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 20.01.2023р. (а.с. 115 том 3), що відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Питання процесуального правонаступництва після смерті позивача у справі ОСОБА_7 було вирішено судом, в порядку визначеному ст. 55 ЦПК України, з урахуванням заяви представника ОСОБА_3 адвоката Давигори С.А. від 23.01.2023 року про поновлення провадження у справі та залучення ОСОБА_3 до участі у справі, як правонаступника померлого позивача ОСОБА_7 (а.с. 114 том 3), а також з урахуванням матеріалів спадкової справи №111/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , згідно яких єдиним спадкоємцем за заповітом від 25.09.2020 року після смерті ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , про що судом 03.03.2023 року було винесено відповідну ухвалу (а.с. 170-171 том 3).

А тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 1-16, 197, 198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.11.2023 року.

Головуючий В.М. Скляренко