Справа №638/449/13- ц
Провадження № 6/638/456/23
05 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Цвіри Д.М.,
за участю секретаря Зінченко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено сторону (стягувача) по справі №638/449/13-ц під час примусового виконання виконавчого листа по справі №638/449/13-ц, виданого 27 січня 2014 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2013 року по справі №638/449/13-ц з Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».
При перевірці матеріалів справи судом було встановлено, що ухвалою від 01 листопада 2023 року не було вирішено питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не врегульовані питання щодо результатів розгляду заяви про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п.1 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (постанова ВП ВС від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).
З огляду на це, суд вважає за необхідне застосувати норми ЦПК України, що стосуються позовного провадження.
Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа, дійшов наступного висновку.
Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
В обґрунтування поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником зазначено, що на виконання Акту від 27 жовтня 2021 року про придбання майна Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на аукціоні NUA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року, Заявнику не було передано оригінал виконавчого листа по справі № 638/449/13-д, виданого 27 січня 2014 року на примусове виконання Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2013 року по справі №638/449/13-ц, оскільки такий документ станом на 27 жовтня 2021 року перебував на примусовому виконанні в Основ?янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції.
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить врахувати той факт, що на сьогодні та в силу певних не бажаних/не передбачуваних обставин, триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відправка/доставка поштової кореспонденції, зокрема в межах міста Харків, зіштовхнулась із відповідними складнощами, результатами котрих стало як втрата під час відправлення органом ДВС на адресу Стягувача, так і його можливим отриманням останнім.
Окремо, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить врахувати той факт, що на сьогодні та в силу певних не бажаних/не передбачуваних обставин, триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, мало місце існування різного роду перешкод у подачі до суду даної заяви із врахуванням її змісту та сутності, трохи раніше. Проте, зазначає, нажаль чи завдяки така можливість виявилась тільки зараз.
Таким чином, як зазначає заявник, є всі підстави стверджувати, що виконавчий лист №638/449/13-ц, виданий 27 січня 2014 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2013 року по справі №638/449/13-ц на сьогодні є втраченим та така втрата відбулась проти бажання та волі Заявника.
Із врахуванням зазначеного, заявником заявлено вимогу про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/449/13-ц на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2013 року по справі №638/449/13-ц.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).
Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані заявником докази жодним чином не доводять втрати виконавчого листа. Саме лише посилання заявника на втрату виконавчого листа за невідомих йому обставин, без підтвердження цієї обставини належними та допустимими доказами, не може бути прийняте судом.
Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме, що виконавчий лист було втрачено. Доказування цієї обставини всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України ґрунтується виключно на припущеннях.
При цьому варто наголосити, що заявник після задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, надавши відповідні докази втрати виконавчого листа, зокрема, але не виключно, докази вжиття заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження виконавчого листа.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 81, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Додаткова ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому додаткова ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Д.М. Цвіра