КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/642/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

31 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Сакалош Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Даниленком Євгенієм Михайловичем, який діє на підставі договору, про виправлення помилки у постанові Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, як виконавчому документі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2022 скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на гараж, що розташований за адресою м. Київ, «Макарівський» гаражно-будівельний кооператив (Шевченківський р-н), гараж НОМЕР_1 , адреса: вул. О. Шмідта, 2/2 (реєстраційний номер - 00), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (на момент проведення реєстраційних дій щодо вказаного майна, тобто 16.08.2013 ОСОБА_3 ). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

01.05.2023 засобами поштового зв`язку, яка була зареєстрована 03.05.2023, до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Даниленка Є.М. про виправлення помилки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 29.03.2023, яка обґрунтована тим, що зазначена постанова є виконавчим документом, однак, у її резолютивній частині вказаний не правильний РНОКПП ОСОБА_2 , а саме, зазначено « НОМЕР_2 » замість правильного « НОМЕР_3 ».

Враховуючи вищевикладене, просить виправити описку у резолютивній частини постанови Київського апеляційного суду від 29.03.2023, яка є виконавчим документом.

Відповідно до частин 1, 3-5 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29.03.2023, яка є виконавчим документом.

Так, дійсно, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 29.03.2023 вбачається, що виготовляючи повний текст, у резолютивній частині постанови було зроблено технічну помилку в ідентифікаційному коді відповідача, а саме, зазначено, «Боржник: ОСОБА_2 …ідентифікаційний код НОМЕР_2 », що не відповідає дійсності, тому зазначена помилка підлягає виправленню на «Боржник: ОСОБА_2 …ідентифікаційний код НОМЕР_3 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Даниленком Євгенієм Михайловичем, який діє на підставі договору, задовольнити.

Виправити помилку у постанові Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, як виконавчому документі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, а саме:

у резолютивної частині постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року зазначити правильно «Боржник: ОСОБА_2 …ідентифікаційний код НОМЕР_3 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова