Справа № 524/6712/20
Провадження № 6/524/222/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Михайлівни про виправлення помилки у виконавчому листі виданого на виконання додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2021 року по цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Л.М.про виправлення помилки у виконавчому листі виданого на виконання додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2023 року по цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Просить зазначити вірну дату народження відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 «25.02.1942» замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вірний рнокпп « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 000 грн.

На виконання додаткового рішення суду 17.06.2022 року видано виконавчий лист.

Разом з тим, у виконавчому листі допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не вірно зазначено рнокпп « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Л.М. про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Михайлівни задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 524/6712/20, виданого 17.06.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме зазначити вірно дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та рнокпп « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк