Справа № 199/3650/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменко А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Бойко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а після закриття підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду останній раз на 07 грудня 2023 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та прийняття зустрічного позову з метою його спільного розгляду з первісним. В якості поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову представником відповідача зазначено на наміри сторони відповідача врегулювати спір мирним шляхом в позасудовому порядку, що в кінцевому рахунку виявилось неможливим.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала з підстав його необґрунтованості, відсутності у процесуальному законі механізму та підстав повернення до стадії підготовчого провадження, пропуску строку для подання зустрічного позову, неповажності заявлених причин для пропуску такого строку.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечувала.

Вислухавши учасників справи та ознайомившись із матеріалами клопотання та зустрічного позову, а також цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/3650/23 (провадження №2/199/1684/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, якою (ухвалою) визначено строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. За матеріалами цивільної справи представник відповідач ознайомилась 31 травня 2023 року.

Цивільна справа призначалась у підготовче засідання на 20 червня 2023 року, 21 серпня 2023 року, 11 вересня 2023 року, а після закриття підготовчого провадження в судове засідання для розгляду по суті на 06 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року та 07 грудня 2023 року. Судом було почато розгляд справи по суті та заслухано вступні слова представників учасників справи ще 01 листопада 2023 року. При цьому представник відповідача була присутньої на кожному підготовчому та судовому засіданнях по справі, а відзив на позов отримано від вказаного представника та долучено судом до матеріалів справи ще під час першого підготовчого засідання 20 червня 2023 року.

Останнє уточнення позовних вимог відбулось в підготовчому засіданні від 11 вересня 2023 року.

В той же час, зустрічний позов представник відповідача направила до суду лише 30 листопада 2023 року, що безумовно вказує на пропуск строку для його подання.

Відповідно до ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, нормою ст.178 ч.7 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Нормою ст.126 ч.1 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст.124 ч.6 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст.127 ч.ч.1, 2, 4 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 2 ст.193 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною ст.194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що цивільним процесуальним законом визначено строк для подання зустрічного позову, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів, і саме такий строк було встановлено ухвалою суду про відкриття провадження у даній цивільній справі, сторона відповідача ознайомилась із ухвалою про відкриття провадження у справі в ході ознайомлення із матеріалами цивільної справи ще 31 травня 2023 року, а позовні вимог останньої редакції отримала 11 вересня 2023 року, однак зустрічний позов було подано стороною відповідача лише 30 листопада 2023 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічного позову заявнику на підставі ст.194 ч.3 ЦПК України.

При цьому суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову з огляду на строк, протягом якого справа перебуває у провадженні суду, участю сторони відповідача у всіх підготовчих та судових засіданнях у справі, а також враховує, що безрезультативність намірів врегулювати спір між сторонами в позасудовому порядку не може бути поважною причино для пропуску означеного процесуального строку. З цих же підстав суд не вбачає вагомих підстав і для задоволення клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім того, право власності саме на спірне нерухоме майно, яке позивач просить визнати спільним сумісним, вже зареєстровано за ним як за одноосібним власником, а тому відповідач має можливість обстоювати свої права та доводити належність цього спірного нерухомого майна собі на праві особистої приватної власності і без подання зустрічного позову про визнання майна особистою власністю, шляхом подання відповідних доказів до відзиву та заперечень на відповідь на відзив у цій цивільній справі. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем вже подано відзив з додатками, судом задоволено клопотання про допит свідків з боку відповідача, суд не вбачає вагомих і достатніх підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, що узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 жовтня 2019 року по справі №902/271/18, від 16 грудня 2021 року по справі №910/7103/21, від 09 листопада 2023 року по справі №308/10615/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 124, 126, 127, 133, 178, 193, 194, 258, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання майна особистою приватною власністю повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко