Справа № 203/3183/23
Провадження № 4-с/0203/29/2023
УХВАЛА

05 грудня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейка Дмитра Сергійовича, стягувач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року поштою від заявника ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейка Дмитра Сергійовича, стягувач: Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року, справу № 203/3183/23, провадження № 4-с/0203/29/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду - 14.06.2023 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 450 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме: зявником не зазначено інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження того, що ним не подано іншої аналогічної скарги до цієї ж посадової особи з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано копії скарги та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Тому судом був наданий заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

На адресу заявника, що була зазначена у скарзі, засобами поштового зв`язку судом було направлено ухвалу про залишення скарги без руху від 20.06.2023 року. Проте до суду не повернулося поштове повідомлення про вручення або конверт з поштовим вкладенням.

Крім того, судом було направлено копію ухвали про залишення скарги без руху від 20.06.2023 року на електронну адресу заявника, зазначену ним у скарзі e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була ним отримана 17.08.2023 року о 10:07год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків скарги є 22.08.2023 року, включно.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас заявник жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився подальшим розвитком питання щодо поданої ним скарги (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Проте у встановлений судом строк, станом на 05.12.2023 року недоліки скарги не були усунуті заявником, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків заяви, до суду не надходило.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки скарги не були усунені заявником, скарга підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 128, 131, 183, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейка Дмитра Сергійовича, стягувач: Моторне (транспортне) страхове бюро України ? повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що з урахуванням вимог ч. 9 ст. 10, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ханієва Ф.М.