Справа № 358/564/21 Провадження № 2/358/157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Калінської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Богуславської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Богуславської міської ради в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до квартири АДРЕСА_1 , у якій вони зареєстровані.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 на даний час порушує право її та їх дочки на житло і перешкоджає вселенню до квартири АДРЕСА_1 , у якій вони зареєстровані.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 11 червня 2021 було прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та призначено підготовче судове засідання на 16 серпня 2021 року.

19 жовтня 2021 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 252 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 358/1499/20 (провадження №2/358/299/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Богуславська міська рада Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року провадження у справі було поновлено та продовжене підготовче провадження, яке завершено 20 червня 2023 року з винесенням ухвали суду від 20.06.2023 про закриття підготовчого провадження в даній справі та призначення справи до судового розгляду (а.с.22, 156).

03 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №358/1014/23 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , про зобов`язання укласти договір найму. Посилаючись на те, що в зазначеній справі ОСОБА_4 була залучена до даної справи відповідною ухвалою Богуславського районного суду Київської області №358/1014/23 від 15.09.2023 (суддя: Лебединець Г.С.), як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, на підставі її особистої заяви до суду, з посиланням на те, що Богуславським районним судом Київської області розглядається інша цивільна справа № 358/564/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Богуславської міської ради, в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та у зв`язку з тим, що рішення у цій справі може вплинути на її права або обов`язки, щодо однієї зі сторін.

Позивачка ОСОБА_4 24 жовтня 2023 року подала до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у клопотанні ОСОБА_2 відсутнє будь-яке обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі Служби у справах дітей про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до вирішення справи ОСОБА_2 до КП БМР «Богуславське житлово-комунальне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про зобов`язання укласти договір найму. Так, у своїй заяві про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яка була подана ОСОБА_4 у справі №358/1014/23 і на яку посилається ОСОБА_2 у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, ОСОБА_4 зазначає, що вона і дочка ОСОБА_7 є зареєстрованими особами у квартирі АДРЕСА_1 , а тому рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до КП БМР «Богуславське житлово-комунальне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про зобов`язання укласти договір найму (справа №358/1014/23) може вплинути на їхні права або обов`язки. Тому з урахуванням вимог чинного законодавства у даній справі відсутня нагальна потреба в зупиненні провадження у справі, яка виникає у разі, якщо неможливо постановити рішення у певній справі до ухвалення судового рішення в іншій. На переконання ОСОБА_4 не має безпосереднього матеріально-правового зв`язку між справами, а факти встановлені у справі №358/1014/23 не будуть мати преюдиційне значення для вирішення саме даної справи з вимогами про вселення в житло.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лісовий О.О. просив задовольнити заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат Орло Ю.В. просила в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити, посилаючись на обґрунтування викладених в письмових запереченнях від 24.10.2023.

Представник третьої особи Калінська О.А. при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання відповідача та заперечення позивача щодо клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа №358/564/21 (провадження № 2/358/157/23) за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Богуславської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Богуславської міської ради в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Також в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа №358/1014/23 (провадження № 2/358/542/23) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , про зобов`язання укласти договір найму.

Матеріали справи №358/564/21 за позовом ОСОБА_4 дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, доказів протилежного суду не надано. Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як зазначалось п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Так, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не навели суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, не наведено обгрунтування, що між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Богуславської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Богуславської міської ради в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов