Справа № 396/793/23
Провадження № 2-о/396/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Новікової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Новоукраїнка, цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою, представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталії Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1044389 від 23.12.2023 року, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулася із заявою, в порядку окремого провадження, представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1044389 від 23.12.2023 року, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши у заяві про те, що заявник ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після укладення шлюбу з ОСОБА_3 , заявник постійно проживає в селі Димине, Новоукраїнського району Кіровоградської області та працювала в КСП «Диминське». Для проведення попередньої правової оцінки її особистих документів, необхідних для призначення пенсії за віком, заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області де їй рекомендовано отримати архівну довідку з трудового архіву. 11.05.2016 року заявнику було видано архівну довідку за №1-145/01-10/164 про роботу ОСОБА_1 в КСП «Диминське» за 1986-1991, 1994-1999 роки. Одночасно повідомлено, що відомостей про трудову участь ОСОБА_1 в КСП «Диминське» за 1992-1993 та 2000 роки в архіві не виявлено. Але при первинній перевірці наданих заявником документів до Пенсійного фонду, було виявлено, що архівна довідка, в частині повноти зазначення її прізвища і по батькові не відповідає паспортним даним. А саме в довідці, відомості про заявника зазначені як « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 (по батькові не вказано)» та « ОСОБА_6 ». Згідно паспорту громадянина України правильними даними заявника є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані розбіжності позбавляють її права в подальшому на оформлення та призначення пенсії за віком, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що архівна довідка №1-145/01-10/164 від 11.05.2016 року, видана об`єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 та її представник, адвокат Єльнікова Н.О., яка діє на підставі ордеру серії ВА №1044389 від 23.12.2022 року (а.с.21), в судове засіданняне прибули, надавши заяву в якій заявлені вимоги підтримали та просять суд задовольнити їх в судовому порядку, а також розглянути справу у відсутності заявника та представника (а.с.38).

Заінтересована особа, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області, в судове засідання представника не направило, відповідних пояснень щодо поданої заяви не надано, як вважає суд, без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі та судового повідомлення про виклик до суду (а.с.37). В зв`язку з чим, суд провидить розгляд справи у відсутності заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне:

- Із копії паспорту громадянина України (а.с.5-6) з`ясовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . Має ідентифікаційний код платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а.с.6).

- Із копії трудової книжки серії НОМЕР_2 від 16.09.1993 року (а.с.7-9) вбачається, що трудова книжка виписана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , уклали шлюб 01.02.1986 року, зареєстрований Диминською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області. Після шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».

- Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 07.01.1987 року (а.с.11) з`ясовано, що ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Димине, Новоукраїнського району Кіровоградської області та його батьками зазначено: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 .

- Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 13.01.1992 року (а.с.11) з`ясовано, що ОСОБА_10 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Димине, Новоукраїнського району Кіровоградської області та її батьками зазначено: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 .

- Із копії Архівної довідки № І-145/01-10/164 від 11.05.2016 року (а.с.13-16) вбачається, що у книгах обліку трудового стажу і заробітної плати за 1986-1991, 1994-1999 роки значиться: у 1986-1987 роках ОСОБА_5 ; у 1988 році ОСОБА_4 ; у 1989 році ОСОБА_5 , по батькові не вказано; у 1990 році ОСОБА_4 ; у 1991 році ОСОБА_4 (так в документі); у 1994-1996 роках ОСОБА_5 , по батькові не вказано; у 1997-1999 роках ОСОБА_6 (так в документах), по батькові не вказано; у 1987-1988 роках бухгалтер, у 1989-1991 роках птахарка, далі посаду не вказано, є відомості про кількість відпрацьованих вихододнів та заробітну плату, назви грошових одиниць не зазначено, даних про встановлений мінімум вихододнів не виявлено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», №5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Встановлення факту, що має юридичне значення для заявника, так як, потрібно заявнику для підтвердження трудового стажу на звернення до органів Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, але розбіжності у прізвищі зазначені в архівній довідці, в якій прізвище, ім`я та по батькові заявника не збігається із прізвищем заявника вказаними у паспорті та ідентифікаційному коді, позбавляє її права на отримання пенсії за віком.

Відповідно до вимог ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що у паспорті громадянина України заявниця зазначена як ОСОБА_1 (а.с.5-6). Крім того, прізвище, ім`я та по батькові заявниці « ОСОБА_1 », довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків (а.с.6). При цьому, у свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.10), копії свідоцтва про народження дітей заявниці (а.с.11) та копії трудової книжки (а.с.7-9), прізвище, ім`я та по батькові заявниці, значиться російською мовою « ОСОБА_4 ». Разом з тим, в архівній довідці Трудового архіву Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області № І-145/01-10/164 від 11.05.2016 року (а.с.13-16), зазначено що у книгах обліку трудового стажу і заробітної плати за 1986-1991, 1994-1999 роки значиться: у 1986-1987 роках ОСОБА_5 ; у 1988 році ОСОБА_4 ; у 1989 році ОСОБА_5 , по батькові не вказано; у 1990 році ОСОБА_4 ; у 1991 році ОСОБА_4 (так в документі); у 1994-1996 роках ОСОБА_5 , по батькові не вказано; у 1997-1999 роках ОСОБА_6 (так в документах), по батькові не вказано; у 1987-1988 роках бухгалтер, у 1989-1991 роках птахарка, далі посаду не вказано, є відомості про кількість відпрацьованих вихододнів та заробітну плату, назви грошових одиниць не зазначено, даних про встановлений мінімум вихододнів не виявлено. Таким чином, зазначення в даній довідці прізвища, ім`я та по батькові заявника російською мовою та з відповідними скороченнями, позбавляє можливості ідентифікувати особу для призначення пенсії за віком, а тому « ОСОБА_4 » та ОСОБА_1 є одна і та ж особа, у зв`язку з чим, архівна довідка Трудового архіву Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області № І-145/01-10/164 від 11.05.2016 року належать саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іншим чином внести зміни до архівної довідки трудового архіву у заявника немає можливості, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй архівної довідки трудового архіву, підлягає задоволенню, що підтверджується належними та переконливими доказами та не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 89, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталії Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1044389 від 23.12.2023 року, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що архівна довідка №І-145/01-10/164 від 11.05.2016 року, видана об`єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка с.Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляцію безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Суддя : В.М. Дригваль