Справа № 272/1347/23
Провадження № 2/272/474/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі № 272/1347/23, провадження № 2/272/474/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суддя-

встановив:

06 грудня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кароповець В.В. був визначений головуючим суддею у цивільній справі № 272/1347/23, провадження № 2/272/474/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

07 грудня 2023 року суддею Карповцем В.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про відкриття провадження, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви суддя Карповець В.В. зазначив, зазначаючи докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві позивач посилається на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2023 року у справі № 272/1044/17, провадження № 1-кп/272/3/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Крім того позивач посилається на факти, встановлені вказаною ухвалою, в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

За вказаних обставин суддя Карповець В.В. вважає, не може приймати участь в розгляді цивільної справи № 272/1347/23, провадження № 2/272/474/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки він був головуючим суддею у кримінальному провадженні № 272/1044/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надавав оцінку обставинам справи та за результатами розгляду закрив провадження звільнивши обвинувачених від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

В даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карповця В.В. при розгляді цивільної справи № 272/1347/23, провадження № 2/272/474/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки ним надавалась оцінка обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та постановлена ухвала, на яку позивач посилається у позові в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в необ`єктивності та упередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі № 272/1347/23, провадження № 2/272/474/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 272/1347/23, провадження № 2/272/474/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець