Справа №735/1256/23р.
Провадження по справі 2/735/276/2023р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Овсієнко І.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 14.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 61915161, щодо примусового виконання виконавчого напису № 12187 від 14.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості в сумі 9768,04 грн. Вважає даний виконавчий напис незаконним, оскільки позивач не має ніяких фінансових зобов`язань перед відповідачем. Виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався і відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. А тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12187, вчинений 14.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстровано ліцензію під № 5486, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем коштів у сумі 1260,00 грн. та скасувати виконавче провадження

№ 61915161, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича повернути їй помилково стягнуті з її пенсійного рахунку грошові кошти в сумі 1260,00 грн. і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,00 грн. та витрати пов`язані з цим позовом у розмірі 574 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відзив на позов не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 08.11.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

14.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника у сумі 9768,00 грн.

14.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. виніс постанову про прийняття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 12187 виданого 14.11.2019 року

Спірний виконавчий напис вчинено з метою звернення стягнення з позивача боргу по кредитному договору, укладеному позивачем з ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості означає відсутність невирішених спорів щодо неї. Тобто, щонайменше, боржник має дану заборгованість визнавати.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально.

Такий правовий висновок міститься в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17 Провадження № 12-5гс21.

Отже, вимога про скасування виконавчого напису підлягає задоволенню.

Щодо «скасування виконавчого провадження» та зобов`язання приватного виконавця повернути позивачу стягнуті приватним виконавцем грошові кошти в сумі 1260,00 грн., слід зазначити наступне.

Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17: «Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом».

Враховуючи викладене суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, яким у даному випадку є приватний виконавець, щодо стягнення коштів, отриманих при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведеної норми права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії

чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Суд у межах розгляду цивільної справи позовного провадження не наділений повноваженнями «скасувати виконавче провадження».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача 1 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 137, 141, 263-265, 279, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12187, вчинений 14.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим Олегом Миколайовичем (м.Київ, вул. Михайлівська, 5/6), зареєстровано ліцензію під № 5486, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» (м.Ірпинь, вул. Сьельмаха, 9-А, офіс 203, ) грошових коштів у сумі 9768,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» (м.Ірпинь, вул. Сьельмаха, 9-А, офіс 203, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 574 (п`ятсот сімдесят чотири) гривні.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко