Справа № 646/7200/21
№ провадження 2/646/50/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2023 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 04.11.2021 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що після фактичного припинення шлюбних відносин у червні 2010 року, відповідач не приймає участі у її вихованні, не спілкується з нею та взагалі не цікавиться її станом здоров`я, розвитком, навчанням, повністю ухилившись від виконання батьківських обов`язків.
Ухвалою суду від 14.02.2023 справу прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та призначеного до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 12.04.2023 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, посилаючись на поважність причин неможливості прибуття до суду, оскільки у зв`язку з військовою агресією рф вона вимушена покинути територію України та разом з донькою виїхати до Німеччини. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, бо відповідач тривалий час свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та не приймає участі у вихованні та утриманні доньки.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву не надав.
Направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
За положеннями частини третьої статті 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду відповідачеві роз`яснювалося право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надав до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку органу опіки та піклування, встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 12.08.2006 перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюб між сторонами розірвано рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.12.2011, що набрало законної сили 12.12.2011.
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.06.2012 з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , 2006 року народження.

За повідомленням Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові з березня 2012 року по 01.12.2021 аліменти ОСОБА_2 жодного разу не сплачувалися, станом на грудень 2021 року загальна заборгованість по аліментам складає 180959 грн.

Станом на 22.02.2022 неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . З наданих до суду довідок встановлено, що на лютий 2022 року, тобто до початку військової агресії рф, відповідач ОСОБА_2 не приймав жодної участі у житті доньки, що підтверджується інформацією, наданою навчальними та освітніми закладами, медичними установами, відповідно до яких дитиною опікуються лише мати та бабуся.

Відповідач у справі ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з позивачкою проживає окремо від доньки, не цікавиться її розвитком та життям, що також підтверджується письмовою заявою безпосередньо самої дитини, яку ОСОБА_4 надала до Департаменту служб у справах дітей, зазначивши, що вона не бачила та спілкувалася з батьком понад 10 років, він не підтримує з нею зв`язок, не допомагає її матеріально. У зв`язку з чим вона підтримує рішення матері про звернення до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини згідно зі ст.164 Сімейного Кодексу України, є підставою позбавлення батьківських прав.

Статтею 150 Сімейного Кодексу України встановлено обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Визначено, зокрема, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування.

З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, складеного Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради за № 126 від 22.02.2022, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 запрошувався на співбесіду, однак не з`явився до служби у справах дітей, пояснень чи документів не надав. Крім того, ОСОБА_2 з приводу встановлення йому порядку участі у вихованні доньки ОСОБА_4 та щодо усунення перешкод у спілкуванні з донькою з боку матері не звертався.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що окреме проживання дитини від батька не було домовленістю у родинному колі, а викликано негативною поведінкою відповідача, відсутністю належного піклування та турботи як про доньку, так і про сім`ю в цілому. З 2011 року позивач з донькою проживає окремо від відповідача, за весь цей час він не виявляє інтересу до дитини, не бажає її виховувати, дбати про захист її інтересів, сприяти у її фізичному, духовному розвитку, забезпечувати матеріально та стати справжньою підтримкою, особливо у період повномасштабної війни та соціальної вразливості неповнолітньої.

Наразі неповнолітня ОСОБА_4 разом з матір`ю у зв`язку з військовою агресією рф проживають у Німеччині /АДРЕСА_2/, де з 09.05.2022 дитина відвідує шкільний центр Гессен-Гомбург. Статус тимчасового захисту їм встановлено до 04.03.2024.

Відповідач за весь цей час, починаючи з лютого 2022 року, не поцікавився долею дитиною та її потребами.

З викладеного вбачається, що відповідач понад 12 років не проявляє до доньки жодної батьківської любові та турботи, не спілкується з нею, не цікавиться її долею, станом здоров`я, бажаннями та потребами і, як наслідок, не має тісного психологічного зв`язку з нею.

Як встановлено із висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки відповідатиме інтересам дитини, оскільки ОСОБА_2 свідомо самоухилився від виконання своїх обов`язків.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 , маючи всі необхідні умови для реалізації свого права і виконання обов`язку щодо належного виховання дитини, без поважних причин ухиляється від їх виконання, свідомо нехтує ними.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Незалежно від місця проживання та роду занять відповідача, він зобов`язаний постійно приймати участь у вихованні та утриманні своїх дітей. Суд зазначає, що відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; недостатнє спілкування з донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьківських прав.

Вищевикладені обставини справи свідчать про небажання відповідача займатися вихованням доньки, а саме відсутність будь-яких дій, які б свідчили про намір змінити обставини свого життя та вчинити дії, спрямовані на виховання дитини. Докази щодо спростування таких обставин в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком Департаменту служб у справах дітей, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, відповідатиме її інтересам.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо своєї доньки, не піклується про неї на протязі дванадцяти років, а отже не має тісного психологічного зв`язку з нею, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.164, 166 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий : І.М.Демченко