Справа № 368/369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Дерев`янко Я.С.

з участю представника позивача адвокат Клапчука Ф.П.

представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Плюти П.Ю.

та третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 ,

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду м. Кагарлик цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_20 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_19 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_10 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_16 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_20 адвокат Клапчук Ф.П. просить суд витребувати у третьої особи ОСОБА_1 оригінал протоколу Загальних зборів пайовиків Кагарлицького РайСТ від 31.03.2023 р., витребувати у третьої особи ОСОБА_55 оригінал списку пайовиків, які приймали участь у Загальних зборах пайовиків Кагарлицького РайСТ, які відбулись 31.03.2023 р., а також витребувати від відділу поліції матеріали кримінального провадження, порушеної на підставі заяви позивача, обґрунтовуючи клопотання наступним.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_20 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_20 до Кагарлицького районного споживчого товариства про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді.

Іншими учасниками справи до матеріалів справи було приєднано копію протоколу Загальних зборів пайовиків Кагарлицького РайСТ від 31.03.2023 р.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на те, що позивач подає копії документів відповідач ставить під сумнів відповідність копії протоколу Загальних зборів від 31.03.2023 р. оригіналу.

Крім того, іншими учасниками справи до матеріалів справи було приєднано копію списку пайовиків, які приймали участь у Загальних зборах пайовиків Кагарлицького РайСТ, які відбулись 31.03.2023 р.

Відповідно до ч. ч. 5. 6 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на те, що позивач подає копії документів відповідач ставить під сумнів відповідність копії протоколу Загальних зборів від 31.03.2023 р. оригіналу.

Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, па підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Плюта Павло Юрійович просить суд витребувати від Кагарлицького районного споживчого товариства наступні документи: наказ та розпорядження про звільнення з посади позивача ОСОБА_20 , також трудову книжку ОСОБА_20 ; розпорядження від 12.05.2023 р. № 06 «Про скликання позачергових зборів товариства», а також поновити строк для подачі пояснення від третіх осіб, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Поданим позов позивачем є безпідставним, оскільки не подано доказів, які були витребувані судом, а тому не можливо вирішити, до якої юрисдикції необхідно віднести розгляд даної справи.

Представник позивача ОСОБА_20 адвокат Клапчук Ф.П. заперечував проти клопотань представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Плюти П.Ю., оскільки вважав їх безпідставними.

Представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Плюта П.Ю. заперечував проти клопотань представник позивача ОСОБА_20 адвоката Клапчука Ф.П.

Треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 підтримали клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Плюти Павла Юрійовича та заперечували проти клопотань представника позивача ОСОБА_20 адвоката Клапчука Федора Петровича.

Суд, вислухавши клопотання позивача ОСОБА_20 адвоката Клапчука Федора Петровича та клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Плюти Павла Юрійовича та думку інших учасників щодо даних клопотань, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_20 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_19 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_10 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_16 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді.

Щодо клопотань представника позивача ОСОБА_20 адвоката Клапчука Федора Петровича та представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Плюти Павла Юрійовича про витребування доказів, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

Оскільки докази, які просять суд витребувати представник позивача та представник третіх осіб мають суттєве значення для вирішення справи по суті, характер таких доказів та обмежений доступ до них унеможливлює самостійне надання їх суду представниками, тому клопотання підлягають задоволенню.

Що стосується питання поновлення строку для подачі пояснень, то слід зазначити наступне.

Як визначено в ст. 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

Згідно з ч. 4 ст. 181 ЦПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Нормами п. 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України, серед іншого вказано, що заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як визначено в ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про продовження процесуального строку подана до закінчення цього строку, відповідає вимогам ч. 2 ст. 127 ЦПК України, сприяє дотриманню у судовому процесі визначених у ч. 4 ст. 181 та ст. 192 ЦПК України строків та умов, є обґрунтованою та свідчить про існування об`єктивних причин, які перешкоджають третій особі подати пояснення у встановлений судом строк, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_20 адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження, порушену 04.04.2023 р. по заяві ОСОБА_20 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребовані документи надати до суду до 19.06.2023 р.

Витребувати оригінал, для огляду сторонами та судом, протоколу загальних зборів пайовиків Кагарлицького РайСТ від 31.03.2023 р. у ОСОБА_1 .

Витребувати оригінал, для огляду сторонами та судом, списку пайовиків, які приймали участь у загальних зборах пайовиків Кагарлицького РайСТ, які відбулись 31.03.2023 р. у ОСОБА_5 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребовані документи надати до суду до наступного засідання.

Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Плюти Павла Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кагарлицького районного споживчого товариства наступні документи:

?наказ та розпорядження про звільнення з посади позивача ОСОБА_20 , також трудову книжку ОСОБА_20 ;

?розпорядження від 12.05.2023 р. № 06 «Про скликання позачергових зборів товариства».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребовані документи надати до суду до 19.06.2023 р.

Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Плюти Павла Юрійовича про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2023 р.

Суддя І.І. Шевченко