Справа № 679/678/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Джубаба Денис Олександрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Дебт форс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листах у справі № 569/678/21 боржниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2022 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 22-02/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 1038.

24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 24-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 1038.

Представник заявника ТзОВ «Дебт Форс» та учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи; представник заявника у заяві просив провести розгляд заяви у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №014/4104/73/400 від 30.08.2007 року у розмірі 113 277,21 грн. (Сто тринадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 21 копійка). Стягнуто з ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі: 2 270,00 грн. (Дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Рівненським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №014/4104/73/400 від 30.08.2007 року у розмірі 113 277,21 грн. (Сто тринадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 21 копійка).

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 22-02/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 1038.

24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 24-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 1038.

З інформації про виконавче провадження від 07.09.2023 року вбачається, що відкрито виконавче провадження № 70831486 на підставі виконавчого листа від 03.10.2022 року № 679/678/21, боржником якого є ОСОБА_1 .

Також відповідно до витягу з додатку № 3 до договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року боржником значиться - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, вимога представника ТзОВ «Дебт Форс» є частково обгрунтованими, оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №014/4104/73/400 від 30.08.2007 року, а також відповідно до витягу з додатку № 3 до договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року, де боржником значиться - ОСОБА_1 перейшло право вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Дебт Форс», суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме в частині заміни сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Джубаба Денис Олександрович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа від 03.10.2022 року № 679/678/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №014/4104/73/400 від 30.08.2007 року у розмірі 113 277,21 грн. (Сто тринадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 21 копійка).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», 02121, м.Київ, вул.Харківське Шосе, буд. 201/203, літ.2А, оф.602

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б, .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Приватний виконавець Джубаба Денис Олександрович, адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Грушевського М., 51, офіс 32.

Заінтересована особа ТОВ «Кампсіс Фінанс», 03056, м.Київ, вул.Борщагівська буд.117/18, .

Суддя Н.Г. Кучина