Справа №: 343/3084/23
Провадження №: 2/0343/738/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана його представницею ОСОБА_2 до Долинської міської ради, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який підписаний його представницею Аузінг Л.О., в якому просить визнати поважними підстави пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини (не менше три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили), яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 стаття 19 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Статтями 19, 274 ЦПК України передбачено категорії справ які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо спадкування.

Аналіз вказаних положень ЦПК України свідчить про те, що дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана позовна заява подана представницею за нотаріально посвідченою довіреністю фізичної особи.

І хоча ч. 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу, проте, дана справа не відноситься до малозначних справ.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що в даній цивільній справі представником може бути виключно адвокат або законний представник.

Доказів того, що ОСОБА_2 є адвокаткою або законною предстаницею позивача матеріали справи не містять.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, судом перевірено дані Єдиного реєстру адвокатів України щодо наявності в ньому відомостей про адвокатку Аузінг Л.О., та встановлено, що адвокатка із вказаним даними в реєстрі відсутня.

За таких обставин суд приходить висновку, що позовну заяву подано особою, яка не є адвокатом, а відтак - не має права представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі, яка не відноситься до категорії спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Окрім цього, згідно із п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У позовній заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено, що його молодший брат ОСОБА_4 на день смерті їхньої матері ОСОБА_3 був зареєстрований з нею за однією адресою, однак фактично там не проживав.

Доказів того, що ОСОБА_4 не проживав з матір`ю за однією адресою суду не надано, а тому останній у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадшину.

Відповідно до абз. 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами у справах про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Доказів того, що ОСОБА_4 не є спадкоємцем, він усунений від права на спадкування, не прийняв спадщину або відмовився від неї, суду не надано.

А тому, позивачу необхідно визначити належного відповідача у даній справі.

Таким чином, приходжу висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху.

Пропоную позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів підписаних позивачем або його представником (адвокатом чи законним представником);

- визначити належний склад відповідачів.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява не є належним чином оформленою та подана до суду не відповідно до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі позову до суду.

Керуючись ст. 175, 176, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана його представницею ОСОБА_2 , до Долинської міської ради, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів