ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/336/22 Провадження 2-п/636/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Корнієнко Наталія Юріївна, про перегляд заочного рішення від 19.10.2023, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Слюнін О.М., про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2023, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ТОВ «Європартнер Фінанс» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 , в особі представника, 20.11.2023 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій, крім іншого, посилалась на те, що на судові засідання, що призначались судом з розгляду позовної заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» відповідач не з`являлась, оскільки не була сповіщена про час та місце розгляду справи, копії позовної заяви не отримувала, із оголошеннями, що розміщені на веб-порталі «Судова влада», не ознайомлена, в зв`язку із чим була позбавлена можливості скористатись правом на подання відзиву на позов та безпосередньо приймати участь у розгляді справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача наведено заперечення по суті позовних вимог та аргументи на користь твердження про не вірне застосування судом норм права при ухваленні заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача у справі, що діє на підставі ордеру адвокат Когут Н.М., проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилалась на наведені в її письмових запереченнях від 05.12.2023 доводи та міркування, наполягала на тому, що відповідачі сповіщались про час та місце розгляду справи у встановлений законом строк та порядок, а заява про перегляд заочного рішення не містить передбачених ст. 285 ЦПК України посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Корнієнко Н.Ю. на судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та наполягала на її задоволенні. Вказувала, що її довірителька ОСОБА_1 періодично виїжджає за кордон та повертається до України, не мешкає постійно за місцем реєстрації. Про існування заочного рішення їй стало відомо зі слів батька, який дізнався про нього із відкритих джерел інформації.

Наполягала на тому, що оскаржувані в позові договори не є фіктивними, їх укладення мало на меті настання реальних наслідків, зокрема отримані об`єкти нерухомості використовуються її довірителькою в своїй підприємницькій діяльності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення за відсутності другого відповідача ОСОБА_2 , яка, зі слів представника відповідача адвоката Корнієнко Н.Ю., постійно перебуває за межами України, та за відсутності третьої особи у справі.

У відповідності до ч.1 ст .287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2023 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Слюнін О.М., про визнання договорів недійсними.

Так, справа розглядалась судом в порядку загального позовного провадження. Відповідачі у справі сповіщались про час та місце розгляду справи у встановлений ЦПК України спосіб шляхом направлення засобами поштового зв`язку на відому суду адресу їх реєстрації копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток. Крім того, оскільки відомості про адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 судом не отримані (а.с. 94), її сповіщення про судові засідання відбувалось у відповідності до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Поштові відправлення, що скеровувались судом на встановлену адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 (а.с. 109), повертались до суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 125, 130, 137, 147).

Так, виходячи з усталеної позиції Верховного суду, що викладена, крім іншого, у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17, наявність на поштовому конверті відмітки відділення зв`язку «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» безумовно свідчить про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «…. саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні».

Станом на дату судового засідання, про яку відповідачі були своєчасно та належним чином сповіщені, відзиву на позовну заяву до суду надано не було, в зв`язку із чим суд, ухвалив у справі заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Повне судове рішення було складене 24.10.2023.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, судом ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Відповідно ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, та подання відзиву на позовну заяву, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо того, що заявником разом із заявою про перегляд заочного рішення не надано належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи представника відповідача по суті свідчать про її не згоду із змістом рішення в зв`язку із неправильним застосуванням судом норм права.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заочного рішення передбачених ст. 288 ЦПК України.

У зв`язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Корнієнко Наталія Юріївна, про перегляд заочного рішення від 19.10.2023, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Слюнін О.М., про визнання договорів недійсними, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха