Провадження №: 2-зз/755/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

13.04.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у якому відповідач просить: скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 16.12.2019 року в справі №755/13794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Вимоги клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 16.12.2019 року було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та в межах суми в розмірі 1016944,00 грн. накладено арешт на належну відповідачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 910210,64 грн., моральну шкоду - 7000,00 грн., судовий збір - 8740,55 грн. та витрати на правову допомогу - 9100,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.12.2022 року, рішення суду першої інстанції змінене, зменшено суму матеріальної шкоди з 910210,64 грн. до 737029,75 грн., суму судового збору з 8740,55 грн. до 7007,80 грн., суму витрат на правничу допомогу з 9100,00 грн. до 7296,00 грн., в решті рішення залишене без змін. 29.10.2021 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчі листи у справі, а 01.11.2021 року приватний виконавець Бережний Я.В. відкрив виконавче провадження НОМЕР_1. 26.03.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає закінчення виконавчого провадження, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, в якій зазначено також про припинення чинності арешту майна боржника (відповідача) та скасування інших заходів примусового виконання рішення (відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»), у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок приватного виконавця грошових коштів, що у повному обсязі задовольняють вимогу виконавчого документа з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. За розпорядженням виконавця грошові кошти, згідно виконавчого документа скеровані на рахунок стягувача (позивача), кошти основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження скеровано на відповідні рахунки за призначенням. П. 21 розд. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що у разі надходження на рахунок виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження». 29.03.2023 року приватним виконавцем було винесено також постанову про припинення розшуку майна боржника на підставі п. 3. Ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок приватного виконавця грошових коштів, що у повному обсязі задовольняють вимогу виконавчого документа з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Таким чином, відповідач виконав у повному обсязі судове рішення у даній справі, у межах якої ухвалою суду було накладено арешт на належну відповідачу квартиру, як захід забезпечення позову та реального виконання судового рішення. Враховуючи, що судове рішення фактично виконане в повному обсязі, відповідач вважає, що відповідний захід забезпечення позову є неактуальним (відпала потреба в такому заході) та підлягає скасуванню.

До початку проведення судового засідання заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додатки до нього, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/13794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2020 року, частково задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову та в межах суми у розмірі 1019944 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. накладено арешт на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року позов задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 910210 (дев`ятсот десять тисяч двісті десять) грн. 64 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 7000 (сім) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 8740 (вісім тисяч сімсот сорок) грн. 55 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з надання професійної правничої допомоги у розмірі 9100 (дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2021 року рішення суду першої інстанції змінене, зменшено суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 910210 грн 64 коп. до 737029 грн 75 коп., суму судового збору з 8740 грн 55 коп. до 7007 грн 80 коп, суму витрат на професійну правничу допомогу з 9 100 грн до 7 296 грн. В решті рішення суду залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2022 року постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року залишено без змін та поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

29.10.2021 року Дніпровський районний суд м. Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.10.2021 року видав виконавчий лист у справі.

01.11.2021 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи в межах ВП НОМЕР_1 відповідачем сплачено на виконання рішення суду за виданим виконавчим листом (разом з витратами виконавчого провадження) - 820236,90 грн.

29.03.2023 року приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №755/13794/19 виданого 29.10.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва та припинення чинності арешту і скасування інших заходів примусового виконання рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У зазначеній постанові приватний виконавець зазначив, що на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. надійшли грошові кошти, що в повному обсязі задовольняють вимогу виконавчого документа з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. За розпорядженням виконавця грошові кошти, згідно виконавчого документа скеровані на рахунок стягувача, кошти основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження скеровано на відповідні рахунки за призначенням. Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) передбачено, що у разі надходження на рахунок виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

29.03.2023 року приватний виконавець керуючись п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» також виніс постанову, якою припинив розшук майна боржника, що був оголошений відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 03.11.2021 року.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову є мотивованим та підлягає до задоволення, оскільки рішення суду про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виконане, тож підстав для подальшого існування забезпечувальних заходів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Застосовані ухвалою суду від 16.12.2019 року у справі №755/13794/19 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , в межах суми у розмірі 1019944 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року про забезпечення позову у справі №755/13794/19 на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 02.06.2023 року.

Суддя -