Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6492/23
Провадження № 2-з/357/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення дії, яка порушує право власності та відновлення становища, що існувало до порушення.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу вчиняти бдь-які дії щодо переобладнання і перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та позову заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Так, із поданої позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог є вимога про припинення дій, вчинюваних відповідачем ОСОБА_2 , які полягають у самовільному переобладнанні та переплануванні житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З викладеного вбачається, що вимога заяви про забезпечення позову є тотожною з позовними вимогами, тому вжиття таких заходів не допускається, оскільки це суперечить приписам ч.10 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст.150, 151 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко