КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/5042/23

провадження номер № 22-ц/824/15968/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року у складі судді Бабешка М.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, її апеляційну скаргу залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

28 листопада 2023 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначає, що 29 серпня 2023 року між нею та адвокатом Чорним О.М. було розірвано договір про надання правової допомоги. Оскаржуване рішення було отримано нею особисто 29 вересня 2023 року в канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 03 жовтня 2023 року нею було подано апеляційну скаргу з виправленими помилками, які були допущені адвокатом. Вказує, що вона, як сторона у справі, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення було отримано нею лише 29 вересня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві від 28 листопада 2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з таких підстав.

В ухвалі судді Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху встановлено, що в судовому засіданні 15 серпня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.152-156).

Повний текст рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року складено в день його проголошення, про що зазначено у самому рішенні (а.с.158-163).

30 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чорний О.В. подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу, яка подана адвокатом Чорним О.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року, повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Чорний О.В. має право підписувати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 (а.с.185).

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Чорним О.В. 15 серпня 2023 року було отримано повний текст оскаржуваного рішення, що підтверджується його розпискою (а.с.165) та відміткою на копії судового рішення, яке він долучив до апеляційної скарги, поданої 30 серпня 2023 року (а.с.171-176).

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, враховуючи, що на момент отримання адвокатом Чорним О.В. копії оскаржуваного рішення суду, договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 не був розірваний, то днем отримання ОСОБА_1 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року вважається 15 серпня 2023 року, що узгоджуються з ч.7 ст.272 ЦПК України

Тому в даному випадку особисте отримання 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду не впливає на початок перебігу передбаченого п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України строку, протягом якого ОСОБА_1 мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 14 вересня 2023 року.

Дану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 03 жовтня 2023 року, тобто після закінчення строку, протягом якого вона мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

За таких обставин суддя Київського апеляційного суду в ухвалі від 27 жовтня 2023 року дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, оскільки наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Що стосується посилання заявниці на те, що 29 серпня 2023 року між нею та адвокатом Чорним О.М. було розірвано договір про надання правової допомоги, а томувона, як сторона у справі, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення було отримано нею лише 29 вересня 2023 року, то апеляційний суд не приймає їх до уваги з таких підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону вказує на те, що тридцятиденний строк протягом якого учасник справи має право для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду починається з дати першого отримання повного рішення суду або учасником справи або ж повноважним представником такого учасника справи.

Отже, у даному випадку після отримання 15 серпня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чорним О.М. копії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року, останнім днем строку, протягом якого як ОСОБА_1 , так і її адвокат Чорний О.М., мали безумовне право для поновлення строку на апеляційне оскарження було 14 вересня 2023 року. На цей строк не впливає розірвання договору про надання правничої допомоги, оскільки на момент отримання оскаржуваного рішення адвокат Чорний О.М. був уповноваженим представником ОСОБА_1 .

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначила.

Вказана ухвала судді Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху відповідно до положень ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.18 ЦПК України, є обов`язковою до виконання.

Проте у встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані вище недоліки, які зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, не виконала.

Колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява за змістом не є заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у розумінні ст.ст.185, 357 ЦПК України, а зводиться до її незгоди з ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права заявника на доступ до правосуддя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 у строк, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме, не подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року слід відмовити відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року та повернути їй апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: