Справа № 205/8664/23
Провадження № 2/0203/1778/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1778/2023 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року Моторно (транспортне) страхове бюро України вперше, за зміненою підсудністю, пред`явило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 61 598,22 грн., з підстав того, що позивачем відшкодовано завдані відповідачем збитки потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 червня 2020 року о 09:45 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Левченко та вул. Доменна в м. Маріуполь Донецької області за участі транспортних засобів ЗАЗ-Lanos з номерним знаком НОМЕР_1 та Nissan Maxima з номерним знаком НОМЕР_2 , винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, однак цивільно-правова відповідальність відповідача на момент завдання потерпілому шкоди не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та сума страхового відшкодування не була повернута відповідачем на користь позивача, а тому позивач просив в порядку регресної вимоги до відповідача, стягнути з останньої суму сплаченого майнового відшкодування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно отриманої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 24 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Кальміуського району м. Маріупполя, що відноситься до юрисдикції Іллічівського районного суду м. Маріуполя та за зміненою згідно розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 підсудність відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року від Мінсоцполітики витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 , на виконання якої 29 листопада 2023 року листом Мінсоцполітика за № 18620/0/2-23/3 від 24 листопада 2023 року повідомлено, що станом на 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 з 26 вересня 2017 року. Відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою в ЄІБД ВПО відсутні.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦК України, а саме:

- у позові не зазначається щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення цього позову до останнього додано платіжне доручення № 299134 від 13 січня 2022 року на суму 2 481 грн., а також разом із позовом подане клопотання, в якому зазначається, що 20 січня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з аналогічним позовом з оплатою судового збору за платіжним дорученням № 299134 від 13 січня 2022 року на суму 2 481 грн., проте 26 січня 2023 року у справі 265/486/22 призначено склад суду, однак жодних процесуальних дій Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя не здійснено через повномасштабне вторгнення рф на територію України, а тому позивач просив врахувати зазначені обставини та прийняти позовну заяву, а також відкрити провадження у справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною десятою статті 185 ЦПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом із цим первісно позов М(Т)СБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ДТП пред`являвся 26 січня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя та з офіційного сайту Судова влада України вбачається, що у справі № 265/486/22 (провадження № 2/065/739/22) призначено склад суду та жодних судових рішень у справі не прийнято.

Натомість, 23 серпня 2023 року М(Т)СБУ пред`явлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за яким визначена підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, новий позов до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування шкоди ДТП та зазначений позов було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, однак в матеріалах справи відсутня виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, внаслідок чого Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості перевірити зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 61 598,22 грн., тобто заявлено одну вимогу майнового характеру та згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 складає 2 684 грн.

Отже, з урахування викладеного, позов пред`явлено як новий, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за його пред`явлення у розмірі 2 684 грн., які слід сплатити позивачу на наступні реквізити суду:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сірокофінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко