________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7596/23
Провадження № 2/947/1738/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

06.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французкого бульвара» - Пікуш О.В. про закриття провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2023 року представник позивача ОК «Жемчужина Французького бульвара» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 30775 грн. 49 коп.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., яка ухвалою від 22.03.2023 року відкрила провадження у справі та призначила судове засідання.

Однак, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_2 , справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 25.04.2023 року прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання.

15 травня 2023 року від представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французкого бульвара» - Пікуш О.В. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки боржником ОСОБА_3 було погашено заборгованість перед позивачем у повному обсязі. Вирішити питання про повернення судового збору.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французкого бульвара» - Пікуш О.В. просив розглянути заяву про закриття провадження без його присутності.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

З письмових матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

12 травня 2023 року відповідачем ОСОБА_3 було погашено заборгованість перед Позивачем у повному обсязі, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю, наданою до заяви про закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

У зв`язку з закриттям провадження у справі суд вважає, що позивачу необхідно повернути судовий збір за подачу позову у сумі 2 684,00 гривень, який було сплачено на підставі платіжного доручення № 108 від 28 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французкого бульвара» - Пікуш О.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Обслуговуючому кооперативу «Жемчужина Французкого бульвара» (Код , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток») сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 2 684,00 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси на підставі платіжного доручення № 108 від 28 лютого 2023 року.

Повернути позивачу платіжне доручення № 108 від 28 лютого 2023 року на суму 2 684,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.