Справа № 362/4106/14-ц
Провадження № 2-зз/362/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області:

у складі головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/4106/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Кредобанк», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого останній просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014 р. у справі №362/4106/14-ц шляхом зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 із надвірними спорудами та на земельну ділянку площею 0,158 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення для будівництва обслуговування житлового будинку.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 р. клопотання про скасування заходів забезпечення позову передано судді Кравченко Л.М.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримав.

У судове засідання позивач та представник третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не подавали.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, які містяться в клопотанні ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014 р. заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 із надвірними спорудами та на земельну ділянку площею 0,158 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення для будівництва обслуговування житлового будинку , зареєстровані за праві власності за ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2018 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з часткою 54/100 (1 поверх): вітальня, 1-1, площею 14,8 кв.м; санвузол, 1-2, площею 3,7 кв.м. кухня, 1-3, площею 9,0 кв.м; житлова, 1-4, площею 18,7 кв.м; разом по будинку 46,2 кв.м з урахуванням веранди І; з урахуванням надвірних будівель і споруд: ганок «к»; гараж «Б»; що складає 54/100 частки у домоволодінні. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з часткою 46/100 (ІІ поверх): житлова, 1-5, площею 15,6 кв.м; житлова, 1-6, площею 11,4 кв.м; житлова 1-7, площею 19,8 кв.м; разом по будинку: 46,8 кв.м з урахуванням веранди ІІ; з урахуванням надвірних будівель і споруд: криниця 1/2, огорожа; що складає 46/100 частки у домоволодінні. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,158 га, кадастровий № :02:002:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,158 га, кадастровий № :02:002:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Поділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 014 від 22.02.2006 року, що станом на 25.10.2017 року становить 180 085,58 грн. по 1/2 частині за кожним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1827 грн. судового збори та витрати за проведення експертизи в розмірі 8 563,20 грн., а всього 10390,20 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2023 р. на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , накладено іпотеку 22.02.2006 р., власники: Іпотекодержатель: АТ «Кредит Банк Україна»; Боржник: ОСОБА_2 , із забороною на нерухоме майно.

Також 18.07.2015 р. цей будинок на підставі ухвали суду від 09.12.2014 р., в інтересах ОСОБА_4 Васильківським міськрайонним судом Київської області накладено арешт.

Судом встановлено, що на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , накладено іпотеку 22.02.2006 р., власники: Іпотекодержатель: АТ «Кредит Банк Україна»; Боржник: ОСОБА_2 , із забороною на нерухоме майно.

Також 25.07.2015 р. цей будинок на підставі ухвали суду від 09.12.2014 р., в інтересах ОСОБА_4 Васильківським міськрайонним судом Київської області накладено арешт.

Заявник вказує, що рішення суду від 27.03.2018 р. жодною із сторін не оскаржувалось та набрало законної сили 27.04.2018 р. Жодної потреби у вжитті вищевказаних заходів забезпечення позову на момент звернення до суду із клопотанням про скасуванням не існує. Спорів між сторонами щодо спільного майна немає.

Згідно ч.ч.1,2 ст. ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Суд вважає, що з огляду на докази, які подані заявником при зверненні до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, ухвала по цій справі може вплинути на права та інтереси Іпотедержателя, а також заявником належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України не доведено суду, що на момент подання клопотання до суду, іпотека на житловий будинок та земельну ділянку є припиненою.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/4106/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Кредобанк», про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Кравченко