01.06.2023 Єдиний унікальний номер 241/411/21
Провадження №2-в/205/31/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро матеріалами про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №241/411/21 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала Верховного Суду від 20.04.2023 року про направлення копії матеріалів касаційного провадження №61-493ск22 у цивільній справі №241/411/21, для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.ст. 493 ч. 3, 279 ч.1, 223 ЦПК України, якими регулюється розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та наслідки неявки в судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання, неявка яких не перешкоджає розгляду справи по суті, розглянув справу без їх участі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Як встановлено з матеріалів справи, в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходилась заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду 23.04.2021 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 25.08.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25.08.2021 року залишено без змін.

21.09.2021 року АТ «ОТП Банк» подало до апеляційного суду заяву про винесення додаткової постанови і розподіл судових витрат у справі.

Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 08.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

06.01.2022 року АТ «ОТП Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить скасувати додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 08.12.2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АТ «ОТП Банк» про розподіл судових витрат у справі у повному обсязі або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 241/411/21, та витребувано з Першотравневого районного суду Донецької області матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до листа від 12.05.2022 року вих. № 01-22/22/67/22 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська повідомив, що станом на 12 травня 2022 року судові справи, які знаходяться в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області, не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення по справі №241/411/21:

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 28.04.2021 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 18.06.2021 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 20.08.2021 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 25.08.2021 року;

- ухвала Донецького апеляційного суду від 01.09.2021 року;

- ухвала Донецького апеляційного суду від 07.09.2021 року;

- ухвала Донецького апеляційного суду від 13.09.2021 року;

- постанова Донецького апеляційного суду від 16.09.2021 року;

- постанова Донецького апеляційного суду від 16.09.2021 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 26.10.2021 року;

- ухвала Донецького апеляційного суду від 01.12.2021 року;

- ухвала Донецького апеляційного суду від 07.12.2021 року;

- постанова Донецького апеляційного суду від 08.12.2021 року;

- постанова Донецького апеляційного суду від 08.12.2021 року;

- ухвала Касаційного цивільного суду від 31.01.2022 року;

- ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 03.02.2022 року.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 241/411/21 в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №241/411/21 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині:

-ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 28.04.2021 року, згідно

тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/411/21

6/241/9/2021

28.04.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду. 23.04.2021 року представником Акціоннерного товариства «ОТП Банк» -адвокатом Танцюрою Юлією Борисівною через канцелярію суду надано письмову заяву про залучення її якості заінтересованої особи, обґрунтовуючи заяву тим, що 08.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із вказаною заявою, у якій просить:

-з метою виконання постанови Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 у справі № 241/1861/20, зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП Банк» повернути Заявнику базу відпочинку "Волна" загальною площею 2454,8 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 ;

- з метою забезпечення повернення бази відпочинку "Волна" в належному стані, вжити заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на грошові кошти AT "ОТП Банку" у розмірі 7 178 003,75 гривень;

- видати відповідні виконавчі листи.

Поряд з цим, як стало відомо представнику AT "ОТП Банк", останній не був залучений до участі у цій справі.

Ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 у справі № 2-98-09, поворот виконання якого просить здійснити Заявник, була постановлена у межах цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства "ОГП Банк" (правонаступником якого є АТ "ОТП Банк") до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на базу відпочинку "Волна", здійснювалося в інтересах Банку, який мав процесуальний статус позивача у справі № 2-98-09.

Крім того, Стягувачем у межах виконавчого провадження № 12667752, відкритого постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого РУК) від 06.05.2009 на примусове виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 у справі № 2-98-09, також був Банк.

Тобто, підставами звернення ОСОБА_1 до суду у цій справі стали попередні правовідносини, що мали місце між Банком та ОСОБА_1 .

З огляду на це, вказані в Заяві ОСОБА_1 вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків Банку, вирішення яких Заявник просить суд здійснити в інтересах останнього.

Беручи до уваги зазначене, ухвалення судового рішення у цій справі за наслідками розгляду Заяви може мати прямі юридичні наслідки для AT "ОТП Банк", що свідчить про наявність підстав для залучення AT "ОТП Банк" до участі у справі № 241/411/21 у якості заінтересованої особи. З метою захисту прав AT "ОТП Банк" під час розгляду Заяви ОСОБА_1 представник Акціоннерного товариства «ОТП Банк» - адвокат Танцюра Ю.Б., просить залучити Акціонерне товариство "ОТП Банк" до участі у справі № 241/411/21 у якості заінтересованої особи.

Також Представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвокат Танцюра Ю.Б. надала до суду клопотання, в якому просила провести судове засідання без її участі, а наступні судові засідання проводити за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (тел. НОМЕР_1 , Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4) за її участю.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

В свою чергу приписами ч. 4 ст.212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки Акціонерного товариства «ОТП Банк», суд залучає його в якості заінтересованої особи та для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків її розгляду, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача АТ «ОТП Банк» у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 189,196-198, 200, 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи Акціонерне Товариство «ОТП Банк» до розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк»- адвоката Танцюри Юлії Борисівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» - задовольнити.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, призначене на 07 червня 2021 року об 15-00 годині провести в режимі відеоконференції за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (https://easycon.com.ua.)

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Танцюра Юлія Борисівна (тел. , Електронна пошта: yuliia.tantsiiura @everlegal.ua).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко

- ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 18.06.2021 року, згідно тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/411/21

6/241/9/2021

18.06.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

19.05.2021 року від представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Пашиніна О.А. надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частина 4 ст. 212 ЦПК України передбачає, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК, суд у порядку, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду судове засідання по даному провадженню слід здійснити за допомогою системи відеоконференц зв`язку «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Пашиніна О.А.про участь у справі №241/411/21 в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання призначене на 10.08.2021 року о 15-00 годині здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи власних технічних засобів системи «EasyCon» повідомити Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича(дані для з`єднання: Пашинін Олександр Анатолійович , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити представнику відповідача Пашинінe О.А., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко

- ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 20.08.2021 року, згідно тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/411/21

6/241/9/2021

20.08.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Представником Акціоннерного товариства «ОТП Банк» -адвокатом Пашиніним О.А. Борисівною через канцелярію суду надано письмову заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

В свою чергу приписами ч. 4 ст.212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon .

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою програми Ізікон за участі представника відповідача Пашиніна Олександра Анатолійовича .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 189,196-198, 200, 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, призначене на 13 годину 00 хвилин 20 серпня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (https://easycon.com.ua.)

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник Акціоннерного товариства «ОТП Банк»- адвокат Пашинін Олександр Анатолійович (тел. НОМЕР_4, Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко

- ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 25.08.2021 року, згідно тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/411/21

6/241/9/2021

25.08.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача Пашиніна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року по справі № 2-98-09, в якій просив з метою виконання Ухвали Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» повернути йому базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 2454,8 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення повернення бази відпочинку «Волна» в належному стані накласти арешт на грошові кошти ПАТ «ОТП Банку» (вул. Жилянська 43, м. Київ, 01033, Код , Код банку (МФО): 300528) у розмірі 7 178 003,75 гривень, з метою виконання рішення суду щодо повернення виконання скасованої Ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року видати заявнику виконавчі листи щодо зобов`язання повернення ПАТ «ОТП Банком» бази відпочинку «Волна» та арешту грошових коштів ПАТ «ОТП Банку» в порядку забезпечення.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що Постановою Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року (справа 241/1861/20) було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі № 2-98-09. За вказаною ухвалою про забезпечення позову від 05.05.2009 р за заявою ПАТ «ОТП Банку» було відкрито виконавче провадження № 12667752 від 06.05.2009 року, в рамках якого належна заявнику база відпочинку «Волна» та ключи від усіх її приміщень було передано ПАО «ОТП Банку» на відповідальне збереження за актами прийому - передачі від 11.05.2009 року (додаються), оскільки вищевказані заходи забезпечення позову на даний час скасовано, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» повернути вищевказану базу йому.

Крім того, як зазначив заявник, згідно висновку експерта № 6 від 18.07.2019 року вартість бази відпочинку «Волна» на момент її передачі на відповідальне збереження ПАТ «ОТП Банку» за актами прийому-передачі від 11.05.2009 року складала 7 178 003,75 гривень та приміщення бази були в належному доброму стані без будь яких зауважень, тому саме в такому стані база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має бути повернута заявникові. ОСОБА_1 вважає, що на цей час база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться в зруйнованому стані, тому для забезпечення захисту та поновлення порушених прав заявника, з метою компенсації вартості бази відпочинку «Волна», мають бути вжити заходи забезпечення, а саме арешт грошових коштів Банка у розмірі вартості бази відпочинку на час її передачі Банку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Представник АТ «ОТП Банк» Пашинін О.А., в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

04.03.2008 року ОСОБА_1 (Заявник) та Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" (Банк) уклали договір іпотеки (майнової поруки) № РМ-БМЕ 107/078/2008, за яким базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 454,8 кв. м, та на праві власності належить Заявнику, передано Банку в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору № РМ-БМЕ 107/078/2008 від 04.03.2008 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 , на суму 600 000,00 доларів США.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року задоволено заяву ЗАТ "ОТП Банк" про забезпечення позову у цивільній справі № 2-98-09 за позовом ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зобов`язано ОСОБА_1 передати базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається: з - літера "А-1" - склад, КІШ - літ. "Б-1", площинка - літ. "6-1", вбиральня - літ. "В-1", літній будинок - літ. "3-2", площинка - літ. "з-І", площинка - літ. "з1-1", літній будинок - літ. "Ж-2", площинка - літ. "ж-1", площинка - літ. "жі- 1", літній будинок - літ. "Д-2", площинка - літ. "д-1", площинка - літ. "дІ-1", літній будинок - літ. Т-2", площинка - літ. "г-1", площинка - літ. "гі-і", літній будинок - літ. "С-2", площинка - літ. "с-1", площинка - літ. "сі-і", літній будинок - літ. "Р-2", площинка - літ. "р-1", площинка - літ. "р 1 -1", літній будинок - літ. "П-2", площинка - літ. "п-1", площинка - літ. "пі-і", літній будинок - літ. "0-2", площинка - літ. "о-І", площинка - літ. "оі-і", літній будинок - літ. "Н-2", площинка - літ. "н-1", площинка - літ. "нІ-1", літній будинок - літ. "Ю-1", літній будинок - літ. "Є-1", літній будинок - літ. "БІ-1", літній будинок - літ. "ІЇЇ-1", літній будинок - літ. "4-1", літній будинок - літ. "Х-1", літній будинок - літ. "У-1", літній будинок - літ. "3-1", літній будинок - літ "Ж-1", літній будинок - літ. "Е-1", літній будинок - літ. "Д-1", літній будинок - літ. "Г-1", літній будинок - літ. "В-1", літній будинок - літ. "Б-1", літній будинок - літ. "А-1", літній будинок - літ. "И-1", літній будинок - літ. "Я-1", кухня - літ. "Щ-1", кухня - літ. "Ф-1". Загальна площа предмета іпотеки становить 2 454, 8 кв. м. На зберігання представнику ЗАТ "ОТП Банк" у тому числі, але не виключно, передано ключі від приміщення.

На виконання зазначеної ухвали 06.05.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ відкрито виконавче провадження № 12667752.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25.05.2009 року позовні вимоги ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Донецьку за кредитним договором від 04.03.2008 року № РМ-БМЕ 107/078/2008 на день подання позову: заборгованість за наданим кредитом - 595 474,51 доларів СІЛА; борг за відсотками - 44 868,66 доларів СІЛА; борг за нарахованою пенею - 246 723,48 грн - звернуто стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо бази відпочинку "Волна" на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98/09.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 18.12.2020 року у справі №241/1861/20 у задоволенні зазначеної заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У подальшому, постановою Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18.12.2020 року у справі № 241/1861/20. Оскаржувану ухвалу скасовано та постановлено нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98-09.

08.03.2021року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про поворот виконання рішення, а саме - ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98-09, у якій Заявник просив суд з метою виконання постанови Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року у справі № 241/1861/20, зобов`язати АТ "ОТП Банк" повернути Заявнику базу відпочинку "Волна" загальною площею 2454,8 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 ; Також з метою забезпечення повернення бази відпочинку "Волна" в належному стані, вжити заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на грошові кошти АТ "ОТП Банку" у розмірі 7 178 003,75 гривень. Крім цього видати відповідні виконавчі листи.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В силу ч.9 даної статті, якщо це питання не було вирішено вищестоящою інстанцією, така заява розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Постановою від 04.03.2021 року у справі №241/1861/20 Донецький апеляційний суд скасував не судове рішення - ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98-09, а саме захід забезпечення позову, вжитий на підставі такої ухвали. Враховуючи те, що ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98-09 не була скасована / змінена (визнана нечинною) у передбаченому законом порядку заходи забезпечення позову щодо бази відпочинку "Волна" вживалися на підставі законного судового рішення підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від року у справі № 2-98-09 відсутні, з огляду на що вона не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає їх без підставними та такими що не підлягають задоволенню, в задоволенні основних вимог заяви на розсуд суду слід відмовити.

З огляду на викладене вище, посилання Боржника на необхідність вжиття заходів забезпечення позову є абсолютно безпідставними та необгрунтованими, а тому Заява ОСОБА_1 у цій частині також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.О.Демочко

- ухвали Донецького апеляційного суду від 01.09.2021 року, згідно тексту якої:

22-ц/804/2494/21

241/411/21

Єдиний унікальний номер 241/411/21 Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.

Номер провадження 22-ц/804/2494/21 Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Пономарьової О.М., Попової С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2021 року, у складі судді Демочка Д.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 241/411/21справи надійшли до Донецького апеляційного суду 01 вересня 2021 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2021 року, у складі судді Демочка Д.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 15 вересня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.Є.Мальцева

Судді: О.М.Пономарьова

С.А. Попова

- ухвали Донецького апеляційного суду від 07.09.2021 року, згідно тексту якої:

22-ц/804/2494/21

241/411/21

Єдиний унікальний номер 241/411/21 Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.

Номер провадження 22-ц/804/2494/21 Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2021 року, у складі судді Демочка Д.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 16 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді: О.М. Пономарьова

С.А. Попова

- ухвали Донецького апеляційного суду від 13.09.2021 року, згідно тексту якої:

22-ц/804/2494/21

241/411/21

Єдиний унікальний номер 241/411/21 Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.

Номер провадження 22-ц/804/2494/21 Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Попової С.А., розглянувши клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2021 року, у складі судді Демочка Д.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться вищевказана справа, розгляд якої призначено на 16 вересня 2021 року о 09:00 год.

09 вересня 2021 року від представника відповідача АТ «ОТП Банк» - адвоката Пашиніна О.А. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено у наказі Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Пашиніна О.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича (тел. НОМЕР_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у програмі EASYCON - задовольнити.

Роз`яснити адвокату Пашиніну Олександру Анатолійовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома адвокату Пашиніну О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

О.М. Пономарьова

С.А. Попова

- постанови Донецького апеляційного суду від 16.09.2021 року, згідно тексту якої:

22-ц/804/2494/21

241/411/21

Єдиний унікальний номер 241/411/20

Номер провадження 22-ц/804/2494/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 вересня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар судового засідання - Лазаренко Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року у складі судді Демочка Д.О. про поворот виконання рішення суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Є.Є.Мальцева

О.М. Пономароьова

С.А. Попова

- постанови Донецького апеляційного суду від 16.09.2021 року, згідно тексту якої:

22-ц/804/2494/21

241/411/21

Єдиний унікальний номер 241/411/20

Номер провадження 22-ц/804/2494/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар судового засідання - Лазаренко Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року у складі судді Демочка Д.О. про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року по справі № 2-98-09, в якій просив з метою виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» повернути йому базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 2454,8 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення повернення бази відпочинку «Волна» в належному стані накласти арешт на грошові кошти ПАТ «ОТП Банку» у розмірі 7178003,75 гривень, з метою виконання рішення суду щодо повернення виконання скасованої ухвали суду від 05.05.2009 року видати заявнику виконавчі листи щодо зобов`язання повернення ПАТ «ОТП Банком» бази відпочинку «Волна» та арешту грошових коштів ПАТ «ОТП Банку» в порядку забезпечення.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що постановою Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року (справа 241/1861/20) було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі № 2-98-09. За вказаною ухвалою про забезпечення позову від 05.05.2009 р за заявою ПАТ «ОТП Банку» було відкрито виконавче провадження № 12667752 від 06.05.2009 року, в межах якого належна заявнику база відпочинку «Волна» та ключи від усіх її приміщень було передано ПАО «ОТП Банку» на відповідальне збереження за актами прийому - передачі від 11.05.2009 року. У зв`язку з тим, що вищевказані заходи забезпечення позову на даний час скасовано, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» повернути вищевказану базу йому.

Крім того згідно з висновком експерта № 6 від 18.07.2019 року вартість бази відпочинку «Волна» на момент її передачі на відповідальне збереження ПАТ «ОТП Банку» за актами прийому-передачі від 11.05.2009 року складала 7178003,75 гривень та приміщення бази були в належному доброму стані без будь яких зауважень, тому саме в такому стані база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має бути повернута заявникові. На час звернення до суду з даною заявою база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться в зруйнованому стані, тому для забезпечення захисту та поновлення порушених прав заявника з метою компенсації вартості бази відпочинку «Волна» мають бути вжити заходи забезпечення, а саме арешт грошових коштів Банка у розмірі вартості бази відпочинку на час її передачі Банку.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник, оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його вимоги. Вказує, що суд формально поставився до заяви, не перевірив в повному обсязі всі доводи заявника, не врахував, що ухвала суду про забезпечення позову також є рішенням, за результатами скасування якого можливий і поворот виконання рішення. Якщо процесуальним законом прямо не передбачено можливості повороту виконання рішення у вигляді ухвали про забезпечення позову, то в такому випадку суду необхідно керуватися аналогією закону й аналогією права, оскільки необхідно захистити майнові права заявника. Всі необхідні докази для вирішення такого питання суду ОСОБА_1 були надані. Доводи скарги, що стосуються підстав повороту виконання рішення суду, аналогічні тим, що були викладені в заяві при зверненні до суду.

Представник АТ «ОТП Банк» адвокат Пашинін О.А. надав відзив на апеляційну скаргу, де зазначив, що оскаржена ухвала суду постановлена у відповідності до норм процесуального права, законних підстав для її скасування в апеляційній скарзі не наведено. Доводи скарги про необхідність застосування в такому випадку аналогії права, не грунтуються на законі, оскільки процедура повороту виконання рішення регламентована нормами ЦПК України. Оскільки немає законних підстав для повороту виконання рішення, то неможливе вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти банку. Крім того, слід враховувати, що судом вже вирішений спір між заявником та банком про відшкодування завданої шкоди за неналежне зберігання бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_1 в позові відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 , представника АТ «ОТП Банк» адвоката Пашиніна О.А., перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що 04.03.2008 року ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», уклали договір іпотеки (майнової поруки) № РМ-БМЕ 107/078/2008, за яким базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 454,8 кв. м, та на праві власності належить заявнику, передано банку в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору № РМ-БМЕ 107/078/2008 від 04.03.2008 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 , на суму 600 000,00 доларів США.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року задоволено заяву ЗАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову у цивільній справі № 2-98-09 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зобов`язано ОСОБА_1 передати базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається: з - літера "А-1" - склад, КІШ - літ. "Б-1", площинка - літ. "6-1", вбиральня - літ. "В-1", літній будинок - літ. "3-2", площинка - літ. "з-І", площинка - літ. "з1-1", літній будинок - літ. "Ж-2", площинка - літ. "ж-1", площинка - літ. "жі- 1", літній будинок - літ. "Д-2", площинка - літ. "д-1", площинка - літ. "дІ-1", літній будинок - літ. Т-2", площинка - літ. "г-1", площинка - літ. "гі-і", літній будинок - літ. "С-2", площинка - літ. "с-1", площинка - літ. "сі-і", літній будинок - літ. "Р-2", площинка - літ. "р-1", площинка - літ. "р 1 -1", літній будинок - літ. "П-2", площинка - літ. "п-1", площинка - літ. "пі-і", літній будинок - літ. "0-2", площинка - літ. "о-І", площинка - літ. "оі-і", літній будинок - літ. "Н-2", площинка - літ. "н-1", площинка - літ. "нІ-1", літній будинок - літ. "Ю-1", літній будинок - літ. "Є-1", літній будинок - літ. "БІ-1", літній будинок - літ. "ІЇЇ-1", літній будинок - літ. "4-1", літній будинок - літ. "Х-1", літній будинок - літ. "У-1", літній будинок - літ. "3-1", літній будинок - літ "Ж-1", літній будинок - літ. "Е-1", літній будинок - літ. "Д-1", літній будинок - літ. "Г-1", літній будинок - літ. "В-1", літній будинок - літ. "Б-1", літній будинок - літ. "А-1", літній будинок - літ. "И-1", літній будинок - літ. "Я-1", кухня - літ. "Щ-1", кухня - літ. "Ф-1". Загальна площа предмета іпотеки становить 2 454, 8 кв. м. На зберігання представнику ЗАТ «ОТП Банк» у тому числі, але не виключно, передано ключі від приміщення.

На виконання зазначеної ухвали 06.05.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ відкрито виконавче провадження № 12667752.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25.05.2009 року позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Донецьку за кредитним договором від 04.03.2008 року № РМ-БМЕ 107/078/2008 на день подання позову: заборгованість за наданим кредитом - 595 474,51 доларів США; борг за відсотками - 44 868,66 доларів СІЛА; борг за нарахованою пенею - 246 723,48 грн - звернено стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98/09.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 18.12.2020 року у справі №241/1861/20 у задоволенні зазначеної заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18.12.2020 року у справі № 241/1861/20 про відмову в скасуванні заходу забезпечення позову. Оскаржувану ухвалу скасовано та постановлено нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року у справі № 2-98-09.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року, якою його було зобов`язано передати банку базу відпочинку «Волна» в якості забезпечення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначену базу відпочинку.

В заяві він просив суд з метою виконання постанови Донецького апеляційного суду від 04.03.2021 року зобов`язати АТ «ОТП Банк» повернути йому базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також накласти арешт на кошти банку у розмірі 7 178 003,75 гривень, оскільки вартість бази на момент передачі її банку дорівнювала такої суми.

Згідно з ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом першої інстанції правильно враховано позицію Конституційного Суду України у рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, де він зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 04.03.2021 року у справі №241/1861/20 Донецький апеляційний суд скасував не судове рішення, а ухвалу про забезпечення позову. Крім того, сама ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2009 року про забезпечення позову не була скасована / змінена (визнана нечинною) у передбаченому законом порядку, і заходи забезпечення позову щодо бази відпочинку " ОСОБА_5 " вживалися на підставі законного судового рішення. Апеляційним судом була скасована ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від року у справі № 2-98-09 відсутні, з огляду на що вона на думку суду не підлягає задоволенню.

Як вбачається з вищенаведених норм ЦПК України механізм повороту виконання скасованого рішення суду можна застосувати, коли рішення суду виконане, а після цього скасоване, і вищим судом винесено нове рішення, яким провадження у справі закрито, позов залишено без розгляду, відмовлено у позові повністю або задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, а також якщо рішення після його виконання скасовано, і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді у позові відмовлено, або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду.

Відповідно, відмовивши у заяві про поворот виконання рішення, суд відмовив у задоволенні питання про застосування заходів забезпечення позову.

Не погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони цілком відповідають встановленим обставинам і ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із рішенням суду, при цьому апелянт виходить з власного суб`єктивного тлумачення норм закону, яке не відповідає принципу верховенства права, що є одним з основних принципів цивільного судочинства. Так, думка заявника стосовно того, що суд мав застосувати аналогію закону або аналогію права, якщо вважав, що процедуру повороту виконання рішення можливо провести тільки в результаті скасування рішення по суті справи, суперечить процесуальному закону. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (Ч.9 ст.10 ЦПК України). Однак, як вже зазначалося вище, статтею 444 ЦПК України врегульовано підстави і порядок повороту виконання судового рішення. Заявник всупереч вимогам даної норми по суті просить допустити поворот виконання рішення від 05.05.2009 року, яке не було скасовано, так як постановою апеляційного суду від 04.03.2021 року скасована ухвала суду першої інстанції від 18.12.2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову і безпосередньо скасований захід забезпечення позову, тому, виходячи з наведених норм процесуального права, вказана постанова від 04.03.2021 року не може бути підставою для повороту виконання рішення про забезпечення позову.

Відтак, висновок суду про те, що заявником не наведено законних підстав для застосування повороту виконання рішення суду є правильним, і доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, правильно оцінив докази, що надані сторонами, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 20 вересня 2021 року.

Судді Є.Є.Мальцева

О.М. Пономарьова

С.А. Попова

- ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 26.10.2021 року, згідно тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/411/21

2-др/241/7/21

26.10.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розподіл судових витрат у справі № 241/411/21, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розподіл судових витрат у справі № 241/411/21.

Представником Акціоннерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Сталовєровим Вячеславом Миколайовичем через канцелярію суду надано письмову заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

В свою чергу приписами ч. 4 ст.212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon .

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою програми Ізікон за участі представника заявника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 189,196-198, 200, 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розподіл судових витрат у справі № 241/411/21, призначене на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (https://easycon.com.ua.)

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник Акціоннерного товариства «ОТП Банк»- адвокат Сталовєров Вячеслав Миколайович (тел. НОМЕР_4, Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко

- ухвали Донецького апеляційного суду від 01.12.2021 року, згідно тексту якої:

22-з/804/110/21

241/411/21

Єдиний унікальний номер 241/411/21

Номер провадження 22-з/804/110/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Пономарьової О.М., отримавши заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року у складі судді Демочка Д.О. про поворот виконання рішення суду позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, повний текст якої складено 20 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року залишено без змін.

21 вересня 2021 року поштовим зв`язком представник АТ «ОТП Банк» адвоката Пашинін О.А. подав до Донецького апеляційного суду заяву про винесення додаткової постанови і розподіл судових витрат у справі, зокрема, стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Під час ухвалення постанови апеляційним судом не вирішувалося питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, в силу вимог закону, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду у Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 08 грудня 2021 року на 09 годину 45 хвилин для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині щодо судових витрат.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

О.М. Пономарьова

- ухвали Донецького апеляційного суду від 07.12.2021 року, згідно тексту якої:

22-з/804/110/21

241/411/21

Єдиний унікальний номер 241/411/21 Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.

Номер провадження 22-з/804/110/21 Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Мальцевої Є.Є. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Пономарьової О.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Сталовєрова Вячеслава Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року у складі судді Демочка Д.О. про поворот виконання рішення суду позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться вищевказана справа із заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката про ухвалення додаткового рішення, розгляд якої призначено на 08 грудня 2021 року о 09:45 год.

07 грудня 2021 року від представника відповідача АТ «ОТП Банк» - адвоката Сталовєрова В.М. на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Сталовєрова В.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Сталовєрова Вячеслава Миколайовича (тел. НОМЕР_3 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у програмі EASYCON - задовольнити.

Роз`яснити адвокату Сталовєрову В.М., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома адвокату Сталовєрову В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

О.М. Пономарьова

- постанови Донецького апеляційного суду від 08.12.2021 року, згідно тексту якої:

22-з/804/110/21

241/411/21

Єдиний унікальний номер 241/411/21

Номер провадження 22-з/804/110/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Пономарьової О.М., Баркова В.М.,

секретар - Вороніна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Сталовєрова Вячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року про поворот виконання рішення суду,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

- постанови Донецького апеляційного суду від 08.12.2021 року, згідно тексту якої:

22-з/804/110/21

241/411/21

Єдиний унікальний номер 241/411/21

Номер провадження 22-з/804/110/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Пономарьової О.М., Баркова В.М.,

секретар - Вороніна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Сталовєрова Вячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, повний текст якої складено 20 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року залишено без змін.

21 вересня 2021 року поштовим зв`язком представник АТ «ОТП Банк» адвоката Пашинін О.А. подав до Донецького апеляційного суду заяву про винесення додаткової постанови і розподіл судових витрат у справі.

В заяві представник АТ «ОТП Банк» зазначив, що у відзиві до суду на апеляційну скаргу банк заявляв про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, надану банку під час апеляційного провадження у справі № 241/411/21, після апеляційного перегляду цієї справи.

Як зазначалося у відзиві банку на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 241/411/21, у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 25.08.2021 року банк очікував понести витрати на професійну правничу допомогу адвокатів АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» за договором про надання правової допомоги № 21/08-30 від 20.08.2021 року, укладеним між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк», у розмірі 750 євро з ПДВ (150 євро), що еквівалентно сумі у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до євро, яка визначається із застосуванням комерційного курсу продажу готівкового євро за гривню в касах АТ «ОТП Банк» на дату виставлення відповідного рахунку АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» (п.3.1). (а.с.165)

Відтак, сторонами договору про надання правової допомоги погоджено фіксований розмір винагороди Об`єднання за обсязі робіт(послуг), передбачених у пункті 1 такого договору.

Ураховуючи зазначене, а також рахунок на оплату послуг АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» № 230 від 07.09.2021 року, копія якої надана до заяви, сума судових витрат на правову допомогу , визначена в п.3.1 Договору про надання правової допомоги № 21/08-30, укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 30.08.2021 року, які ОТП Банк» понесло під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 241/411/21, становить 28800 грн, з яких 4800 - сума ПДВ, оскільки АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» є платником податку на додану вартість. (Додаток 5).

На підтвердження понесених АТ «ОТП Банк» витрат на правову допомогу адвокатів АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» банком було подано до Донецького апеляційного суду докази реальності сплати заявлених сум, а саме засвідчені копії витягу з Договору про надання правової допомоги № 21/08-30, укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 30.08.2021 року (сторінки 1-2, 9-10); рахунку № 230 від 07.09.2021 року на оплату правової допомоги АО «ЕВЕРЛІҐАЛ»; платіжного доручення № від 10.09.2021 року про оплату правової допомоги АО «ЕВЕРЛІҐАЛ»; Акту № 1 від 16.09.2021року приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 21/08-30, укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 30.08.2021 року.

На підставі зазначеного, Банк вважає, що є підстави для задоволення даної заяви.

З метою додаткового підтвердження обґрунтованості та реальності понесених АТ «ОТП Банк» витрат на правову допомогу в донецькому апеляційному суді, банк також зазначає, що загальний час, витрачений адвокатами АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» на надання АТ «ОТП Банк» робіт (послуг), передбачених у п.1 договору про надання правничої допомоги № 21/08-30 від 30.08.2021 року, орієнтовано складає 7 год 30 хв..

Відтак, якщо обчислювати винагороду АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» (згідно п. 3.1 Договору про надання правової допомоги) погодинно, з урахуванням зазначених годин витраченого часу та вартість послуг, перелік яких визначено в п.1 Договору про надання правової допомоги № 21/08-30 укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 30.08.2021 року, можна дійти висновку, що вартість однієї години часу, витраченої адвокатом при наданні Банку послуг(робіт) на підставі вказаного договору, дорівнює 100 євро(750 євро(вартість правової допомоги без ПДВ) : 7 год 30 хв).

З огляду на зазначене, незважаючи на те, що сторони договору про надання правової допомоги № 21/08-30 від 30.08.2021 року у п.3.1 погодили фіксований розмір вартості послуг (робіт), вказана ціна за одну витрачену адвокатами АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» годину є значно нижчою ніж ринкова ціна юридичних послуг, які надаються адвокатами у місті Києві.

Крім цього, з метою додаткового підтвердження обґрунтованості заявленої суми судових витрат, АТ «ОТП Банк» також подає до Донецького апеляційного суду опис виконаних адвокатом АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» робіт (наданих послуг) під час апеляційного перегляду ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 25.08.2021 року у цій справі, та здійснених ним витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги Банку.

Ураховуючи зазначене, представник АТ «ОТП Банк» просить покласти на ОСОБА_1 понесені Акціонерними товариством «ОТП Банк» витрати на професійну правничу допомогу у справі № 241/411/21 у розмірі 28800 грн, про що ухвалити додаткову постанову.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому апеляційний суд розглядає заяву про винесення додаткового рішення у відсутності заявника ОСОБА_1 ..

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ОТП БАНК» адвоката Сталовєрова В.М., дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Під час ухвалення постанови у даній справі 16 вересня 2021 року апеляційним судом не вирішувалося питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява АТ «ОТП Банк» не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву. Повторне подання доказів в суді апеляційної (касаційної) інстанції в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, процесуальний закон не вимагає.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів АТ «ОТП Банк» в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ» Пашиніним О.А. на підставі ордерів від 08.09.2021 року, 09.09.20201 року виданих згідно з договором про надання правової допомоги № 21/08-30, укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк» від 30.08.2021 року. (а.с.144, 167).

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відзиві банку на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 241/411/21 у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 25.08.2021 року представником банку зазначено про його очікування понести витрати на професійну правничу допомогу адвокатів АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» за договором про надання правової допомоги № 21/08-30 від 20.08.2021 року, укладеним між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк», у розмірі 750 євро з ПДВ (150 євро), що еквівалентно сумі у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до євро, яка визначається із застосуванням комерційного курсу продажу готівкового євро за гривню в касах АТ «ОТП Банк» на дату виставлення відповідного рахунку АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» (п.3.1).

В заяві про розподіл судових витрат у справі представник АТ «ОТП БАНК» посилається на викладені у відзиві обставини, які на його думку підтверджують умови надання правничої допомоги банку адвокатами АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» (а.с. 185-189).

До заяви суду надане платіжне доручення № від 10 вересня 2021 року, яким підтверджується оплата АТ «ОТП Банк» на користь Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ» 28 800 грн за юридичні послуги (а.с.193); Акт № 1 від 16.09.2021 року приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 21/08-30 від 30.08.2021 року, з якого вбачається, що АТ «ОТП БАНК» прийнято юридичні послуги/правову допомогу, розмір яких передбачено пунктом 3.1 укладеного між Сторонами Договором про надання правової допомоги № 21/08-30 від 30.08.2021 року. Загальна вартість наданих послуг, згідно п.3.1 Договору про надання правової допомоги № 21/08-30 від 30.08.2021 року, становить 24000 грн, крім того ПДВ - 4800 грн, що разом становить 28800 грн. (а.с.194).

Однак з наданого апеляційному суду витягу з договору про надання правової допомоги № 21/08-30 від 30.08.2021 року, укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та АТ «ОТП Банк», неможливо встановити умови оплати послуг по договору. В заяві представник посилається на те, що оплата за правничу допомогу визначена в п. 3.1. договору. Витяг, наданий апеляційному суду у підтвердження таких даних, не містить п.3.1, а включає тільки умови про предмет договору (пункт 1 по 1.3.2) та умови договору стосовно вирішення спорів і прикінцеві положення (п.п. 8-10). (а.с.190-191)

В судовому засіданні 08.12.2021 року, проведеному в режимі відеоконференції, представник АТ «ОТП БАНК» адвокат Сталовєров В.М. наполягал на тому, що заявником надано достатньо письмових доказів для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, вважав, що витяг з договору від 30.08.2021 року містить усі необхідні дані стосовно надання правничих послуг, а умови п.3.1 про розмір оплати по договору викладені в заяві до суду про стягнення судових витрат, тому іншого документального підтвердження не потребують.

Клопотань про надання додаткових доказів умов оплати правничої допомоги суду не заявляв.

Виходячи з положень статей 133, 137, 141 ЦПК України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, письмові докази, надані АТ «ОТП Банк», колегія суддів прийшло до висновку, що з наданих представником банку документів неможливо встановити точної вартості отриманих юридичних послуг, а тільки факт оплати вказаних послуг, при цьому відповідність такої оплати умовам договору не підлягає перевірці. Відтак, суд вважає заявлені витрати на правничу допомогу документально не підтвердженими, а отже відсутні підстави для відшкодуванні таких витрат.

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи не містять письмових підтверджень розміру оплати правничої допомоги по договору про надання таких послуг, а наданий акт приймання-передачі наданих юридичних послуг за договором не містить посилань на витрачений час на юридичні послуги, що виключає можливість суду провести власний розрахунок вартості таких послуг (орієнтовний час, витрачений на виконання, зазначений тільки в заяві про розподіл судових витрат) згідно з законом, то колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» витрат на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 28800 грн..

Керуючись ст. ст. 137, 138, 141, 270, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 13 грудня 2021 року.

Судді:

- ухвали Касаційного цивільного суду від 31.01.2022 року, згідно тексту якої:

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Київ

справа № 241/411/21

провадження № 61-493ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року залишено без змін.

21 вересня 2021 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») подало до апеляційного суду заяву про винесення додаткової постанови і розподіл судових витрат у справі.

Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

06 січня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу АТ «ОТП Банк» на додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року в справі № 640/18402/19, постанові Верховного Суду від 20 листопада 2020 року в справі

№ 910/13071/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду Донецької області цивільну справу

№ 241/411/21 за позовом заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська

- ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 03.02.2022 року, згідно тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/411/21

2-др/241/1/22

03 лютого 2022 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розподіл судових витрат у справі № 241/411/21, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розподіл судових витрат у справі № 241/411/21.

Представником Акціоннерного товариства «ОТП Банк» -адвокатом Пашиніним О.А. Борисівною через канцелярію суду надано письмову заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

В свою чергу приписами ч. 4 ст.212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon .

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою програми Ізікон за участі представника відповідача Пашиніна Олександра Анатолійовича .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 189,196-198, 200, 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, призначене на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (https://easycon.com.ua.)

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник Акціоннерного товариства «ОТП Банк»- адвокат Пашинін Олександр Анатолійович (тел. НОМЕР_4, Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна