Справа № 128/2199/22
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2022 частково задоволено заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову; накладено арешт на земельну ділянку площею 2,9310 га, кадастровий номер :04:001:0019, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту; заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,9310 га, кадастровий номер :04:001:0019, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту; заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0019, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту, площею 2,9310 га.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2023 задоволеноклопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів; витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію на технічних носіях з бази даних державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0019; витребувано з Вінницького науково-дослідного інституту землеустрою належним чином засвідчену копію документації ізземлеустрою на земельну ділянку Фермерського господарства «КОДУСЕ» та Фермерського господарства Севастьянова Сергія Володимировича, на підставі яких було видано державні акти на право довічного успадкованого володіння від 01.03.1993 № 86 та Державний акт на право постійного користування землею від 02.10.1992 № 27.

25.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/15). Заява обґрунтована тим, що в позовних вимогах, посилаючись на те, що передана розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації від 13.11.2007 № 1960 земельна ділянка належить до земель водного фонду, що було встановлено на підставі інформації Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, через територію земельної ділянки протікає р. Периорка, яка є правою притокою р. Південний Буг, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 13.11.2007 № 1960 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель фермерських господарств на території Стрижавської селищної ради за межами населеного пункту» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та передачі громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства з видачею Державних актів на право власності на землю на території Стрижавської селищної ради по 0,9770 га; усунути перешкоди у здійсненні Стрижавською селищною радою права користування, розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0019 площею 2,9310 га, яка розташована на території Стрижавської селищної ради, шляхом її повернення на користь Стрижавської селищної ради з незаконного володіння ОСОБА_1 . Зазначений позов вважає безпідставним та необґрунтованим з огляду на таке. Як убачається із технічної документації зі складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим, рішенням 12 сесії 04 скликання Стрижавської селищної ради № 49 від 14.10.2003 за рахунок земель, що перебували у постійному користуванні Фермерського господарства «КОДУСЕ», 10,00 га ріллі, згідно з Державним актом на право постійного користування землею, зареєстрованого за № 27 від 02.10.1992, були передані у власність земельні ділянки площею по 1 га. В матеріалах справи також знаходиться вказаний Державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею. З інформації з державного земельного кадастру від 27.10.2022 не вбачається наявність на земельній ділянці об`єктів водного фонду, тому посилання позивача на інформацію Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, наданої на підставі даних публічної кадастрової карти, є необґрунтованим, адже офіційна інформація міститься саме у витязі з державного земельного кадастру. Так, згідно з відповідями Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 25.10.221, Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг від 29.09.2021, Державного агентства водних ресурсів від 20.09.2021, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0019 створено штучну гідроспоруду, яка утворила штучний водний об`єкт. Дата створення водойми невідома. Отже, доказів того, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0019, яка утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок, належних ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , була землями водного фонду станом на момент прийняття розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 13.11.2007 № 1960 та видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки 21.12.2007 прокурором не надано. Тому необхідним є визначення, чи був наявний на вказаній земельній ділянці водний об`єкт на час її передачі у власність. Отже, необхідним є призначення судової експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи. Тому просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставити таке питання: визначити на підставі технічної документації із землеустрою, наявної в матеріалах справи, та даних Державного земельного кадастру, чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0019, яка утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок, належних ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на землях водного фонду станом на момент прийняття розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 13.11.2007 № 1960 та видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки 21.12.2007. Витрати на проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_1 .

03.05.2023 від заступника керівника окружної прокуратури Семенюка В. надійшли письмові заперечення на заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, які обґрунтовані тим, що належність спірної земельної ділянки до земель водного фонду підтверджується не лише інформацією БУВР, а й іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Обгрунтовуючи заяву про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи, представник відповідача мотивує саме необхідністю визначення, чи був наявний на вказаній земельній ділянці водний об`єкт на час її передачі у власність. В матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_1 від 06.02.2023 про долучення доказів та виклик свідків. Зокрема, наданий представником відповідача Акт від 09.01.2023 містить наступну інформацію: «Акт складений за участю сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що за адресою «Урочице «Мисливське» територія Стрижавської селищної ради в 2007 році до придбання вказаних земельних ділянок ОСОБА_1 на частинах земельних ділянок, кадастровий номер :04:001:0011, площею 0,9770 га, що перебувала у власності ОСОБА_3 , кадастровий номер :04:001:0006, площею 0,9770 га, що перебувала у власності ОСОБА_4 , кадастровий номер :04:001:0015, площею 0,9770 га, що перебувала у власності ОСОБА_2 , було влаштовано інженерні споруди, внаслідок чого в 2007 році був штучно створений водний об`єкт». Тобто встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 надано раніше до матеріалів справи письмовий доказ про наявність водного об`єкта на вказаній земельній ділянці на час передачі у власність. Однак до суду подано заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи. Крім того, наявні сумніви щодо коректного формулювання питання, запропонованого представником відповідача у відповідній заяві при призначенні судової земельно-технічної експертизи. Запропоноване представником відповідача питання сформульовано так: «Визначити на підставі технічної документації із землеустрою, наявної в матеріалах справи, та даних Державного земельного кадастру, чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0019, яка утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок, належних ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на землях водного фонду станом на момент прийняття розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 13.11.2007 № 1960 та видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки 21.12.2007». Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим :04:001:0019 проведена 25.06.2008 на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Тобто лише після 25.06.2008 ділянка з кадастровим номером :04:001:0019 вважається сформованою в розумінні статті 79-1 ЗК України. Станом на момент прийняття розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 13.11.2007 № 1960 та видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки 21.12.2007, як зазначено у питанні, такої ділянки з таким кадастровим номером не існувало. Крім того, у заяві про призначення експертизи представник відповідача просить суд доручити проведення експертизи експертам ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», однак представником не надано жодного підтвердження, що вказана експертна установа наділена правом та компетенцією проводити такий вид експертизи, що також вказує на необґрунтованість заяви. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанова Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17). У постанові від 15.08.2018 у справі № 925/1165/14 Верховний Суд звернув увагу на те, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, тому таке рішення має бути обґрунтованим. Вважає подану представником відповідача заяву про призначення експертизи необґрунтованою, оскільки останнім не наведено переконливих доводів та аргументів щодо необхідності проведення зазначеної експертизи. Обставини, які просить з`ясувати представник, можна встановити за допомогою інших доказів, зокрема документів, поданих Вінницькою окружною прокуратурою і не спростованих учасниками справи, а також доказами, які витребувані за клопотанням представника відповідача та долучені до справи за його клопотанням. З приводу задоволення заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі 128/2199/22 та зупинення провадження заперечує.

В підготовче засіданні 05.06.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Черниш Г.М. попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву, у якій просить розгляд заяви представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи розглядати без технічної фіксації; з приводу задоволення заяви, призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі заперечує; при вирішенні заяви просить врахувати подані 03.05.2023 письмові заперечення на заяву про призначення експертизи. Також у своїй письмовій заяві-доповнення прокурор Черниш Г.М. зазначила, що у разі задоволення заяви представника відповідача про призначення експертизи вважає, що експертиза може бути проведена у НДЕКЦ МВС України.

Представник Стрижавської селищної ради Форостяна О.М. попередньо через електрону пошту суду подала письмову заяву, у якій просить провести підготовче засідання у відсутності представника селищної ради у зв`язку із зайнятістю.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. також попередньо через канцелярію суду подав заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 05.06.2023, провести без його участі; подану заяву про призначення експертизи підтримує та просить її задовольнити.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче засідання 05.06.2023 не з`явилися з невідомих причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 05.06.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Врахувавши позиції учасників справи, викладені у поданих до суду заявах, вивчивши заяву представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2199/22, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладене представником відповідача.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторони по даній справі не дійшли взаємної згоди у визначенні експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За клопотанням представника відповідача суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/2199/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити таке питання:

- визначити на підставі технічної документації із землеустрою, наявної в матеріалах справи, та даних Державного земельного кадастру, чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0019, яка утворилась внаслідок об`єднання земельних ділянок, належних ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на землях водного фонду станом на момент прийняття розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 13.11.2007 № 1960 та видачі Державних актів на право власності на земельні ділянки 21.12.2007?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/2199/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Визначити строк проведення експертизи до 21.08.2023.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/2199/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА