Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6197/10
Номер провадження 4-с/711/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.

за участю:

представника скаржника Капітоненко А.Ю.

представника ДВС Кривохижі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Другого ВДВС м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ).

В обґрунтування скарги посилалася на те, що постановою Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від 10.10.2013 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа №2-6197 від 23.05.2011 рок, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, втому числі і на автомобіль Renault Kangoo 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Також вказує, що адвокатом було надіслано запит до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ, згідно з наданою відповіддю встановлено, що дійсно у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ перебували ВП , за виконавчим листом №2-6197, проте вони були завершенні в зв`язку з х повним погашенням і відповідно згодою з цим стягувача. Проте, Центральний ВДС вказав, що у них відсутні відомості щодо сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Проте в цьому ж листі вказано, що ці виконавчі провадження знищенні, а тому інформація щодо них не відома. Також, в реєстрі боржників відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . Таким чином, арешт майна та заборона на його відчуження позбавляє скаржника розпоряджатися майном, належним йому на праві приватної власності, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2023 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

06.06.2023 року представником Другого ВДВС м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) подано заперечення на скаргу, відповідно до якого в задоволенні скарги просять відмовити, вказуючи, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Центральному ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 . Згідно п.1,2 розділу Х1 Правил введення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчі провадження, які завершення до 2019 року включно, станом на 01.06.223 року знищені. Загальна сума до сплати за всіма виконавчими провадженнями, що перебували на виконанні в Центральному ВДВС у м.Черкаси становить 54959.72 грн. Відповідно до п.16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів. Стягнення з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів стягнення виконавчого збору. Витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття провадження чи відновлення виконавчого провадження. Також зазначив, що загальна сума до сплати в частині виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за всіма виконавчими провадженнями, що перебували на виконанні у Центральному ВДВС у м.Черкаси складає 40519.65 грн. Інформація щодо сплачених сум у Другого ВДВС у м.Черкаси Центрального МУМЮ (м.Київ) відсутня.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Представник скаржника адвокат Капітоненко Ю.А. в судовому засіданні, вимоги викладенні в скарзі підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку сторін, перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №21п-2008 від 25 лютого 2008 року в сумі 524785.21 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 10.10.2013 року, на підстав виконавчого листа №2-6197 виданого 23.05.2011 року Придніпровським районним судом м.Черкаси, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Центрального відділі державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.03.2023 №2535/26.25-43 встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження:

-виконавче провадження № 27491027 з виконання виконавчого листа № 2-6197, виданого 23.05.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 524785,21 грн. 12.12.2013 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Однак відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 виконавчого збору - 52478,52 грн. та витрат виконавчого провадження понесених Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 207,30 грн.;

-виконавче провадження № 27490589 з виконання виконавчого листа № 2-6197, виданого 23.05.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 1820,00 грн. 27.12.2013 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Однак відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 виконавчого збору - 182,00 грн. та витрат виконавчого провадження понесених Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 207,30 грн.

-виконавче провадження № 21511721 з виконання постанови № 179641, виданої 16.07.2010 УДАІ при УМВС, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680,00 грн. 20.09.2010 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Однак відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 виконавчого збору - 68,00 грн. та витрат виконавчого провадження понесених Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 207,30 грн.;

-виконавче провадження № 25223457 з виконання постанови № 031230, виданої 27.01.2011 УДАІ при УМВС, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680,00 грн. 17.02.2012 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Однак відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 виконавчого збору - 68,00 грн. та витрат виконавчого провадження понесених Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -207,30 грн.;

-виконавче провадження № 21650140 з виконання постанови № 145315, виданої УДАІ при УМВС, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн. 17.02.2012 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Однак відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 виконавчого збору - 51,00 грн. та витрат виконавчого провадження понесених Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 207,30 грн.;

-виконавче провадження № 19545981 з виконання постанови № 154694, виданої 22.03.2010 ВДАІ м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн. 17.02.2012 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Однак відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 виконавчого збору - 51,00 грн. та витрат виконавчого провадження понесених Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 207,30 грн.;

-виконавче провадження № 4952887 з виконання постанови № 3-8123, виданої 18.05.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 85,00 грн., 25.05.2010 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Однак відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 боргу 85,00 грн., виконавчого збору - 8,50 грн. та витрат виконавчого провадження понесених Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 207,30 грн.;

-виконавче провадження № 33908083 з виконання постанови № 3/2314/1162/12, виданої 29.05.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 85,00 грн. 20.09.2012 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Однак відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 виконавчого збору - 8,50 грн. та витрат виконавчого провадження понесених Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 207,30 грн.;

-виконавче провадження № 31271574 з виконання постанови № 3-5964, виданої 14.03.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 85,00 грн. 31.05.2012 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Однак відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 боргу 85,00 грн., виконавчого збору - 8,50 грн. та витрат виконавчого провадження понесених Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 207,30 грн.

Крім того, з вищевказаного листа вбачається, що виконавчі провадження №27491027, №27490589, №21511721, №25223457, №21650140, №19545981, №4952887, №33908083 та №31271574, згідно з п.1,2 розділу Х1 Правил введення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, станом на 14.03.2023 року знищенні за закінченням строку зберігання. Тому, на теперішній час підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника відсутні. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України , кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року N 475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів N 2, 4. 7. та 11 до Конвенції». закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчинити щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за свою волею, незалежно від волі. інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не згадати закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (редакції від 21.04.99 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншого органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, завершення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову провадження запобіжних заходів, також крім спостереження не стягнення виконавчого збору або витрат, пов 'язаних з організацією та проведення виконавчих дій),повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі),який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасуються іншими вжитими державними виконавцями заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, порушення у зв' язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім користувачів, передбачених цим Законом.

Відповідно до статні 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо визнано, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за цим Кодексом, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 452 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 59 Закону України Про виконавче провадження визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не щодо доказів як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставах, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положення ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що обґрунтовується на загальному, повному, об`єктивному та зовнішньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду перед встановленого значення.

Доказування підлягають обставинам, які мають значення для ухвалення рішень у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, продовжується спір, а саме доказування не може бути обґрунтованим на припущеннях.

Відповідно з ч. 2 ст. 77 , ст. 79 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні реальні справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга про скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 10.10.2013 року, в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-6197 виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 23.05.2011 року, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), накладеного постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. від 11.12.2013 року, на підставі виконавчого листа №2-6197, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 23.05.2011 року. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик