Номер провадження: 22-ц/813/1817/23
Справа № 519/485/15-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року відмовлено (т.2, а.с.152)

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 10 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т.3, а.с.21-29) безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а тому матеріали справи було витребувано з суду першої інстанції і надійшли вони 15.12.2021 року (т.3, а.с.32-35).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року у звільнені від сплати судового збору ОСОБА_1 було відмовлено, роз`яснено про право звернення із заявою про розстрочку або відстрочку сплати судового збору, та у зв`язку із вищевикладеним, апеляційну скаргу залишено без руху (т.3, а.с. 36-37). Копія ухвали неодноразово надсилалась заявнику апеляційної скарги за адресою вказаною нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (т.3, а.с.38, 39, 49), однак підтверджень про її отримання на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, ухвала апеляційного суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 збігається з тим, яке вказала апелянт у свої скарзі, а саме: АДРЕСА_2 . (т.3, а.с.51).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1 отримала копію ухвали 11.04.2023 року, про що в матеріалах справи є відомості з Укрпошти, однак до теперішнього часу недолік вказаний в ухвалі суду не усунуто (т.3, а.с.53).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

На підставі викладеного, ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк