Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1583/22
Провадження № 2/553/348/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу НАСТЕКА Наталія Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 , яка була матір`ю батька позивача та якій належала 1/9 частина житлової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Батько позивача, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 18.04.2022 року № 68818956, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О., ОСОБА_3 24.11.2015 року складено заповіт, стан - чинний, бланк - НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій - 773, дата посвідчення - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце посвідчення - Полтавська область, Полтавський міський приватний нотаріус Настека Н.О. Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 68818899 від 18.04.2022 року, сформованого приватним нотаріусом Настека Н.О. 02.11.2021 року, у Спадковому реєстрі нею зареєстровано спадкову справу № 68569924, номер у нотаріуса 99/2021, спадкодавець - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 після реєстрації вказаної спадкової справи звернувся до приватного нотаріуса Настека Н.О. через представника за довіреністю - свою матір ОСОБА_6 - із заявою про прийняття спадщини після своєї бабусі ОСОБА_3 та дізнався, що спадкодавець ОСОБА_3 склала вищевказаний заповіт на користь відповідача ОСОБА_7 , яка є дочкою спадкодавця.

Позивач стверджує, що на момент складання спірного заповіту спадкодавець мала значні проблеми зі здоров`ям, а також психічні розлади, не могла керувати своїми вчинками та усвідомлювати свої дії. Відповідач не проживала разом із спадкодавцем, а лише іноді навідувала її. Стан здоров`я спадкодавця на день складання спірного заповіту, про який відомо позивачу і який можуть підтвердити в тому числі і свідки, також вказує на те, що ОСОБА_3 не могла самостійно прибути до нотаріуса для складання спірного заповіту, а також не могла повністю зрозуміти його зміст та усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними. В зв`язку із психіатричними розладами до спадкодавця періодично приїжджали лікарі - психіатри за викликами в тому числі і позивача, а також інших членів родини, які разом проживали зі спадкодавцем в одній житловій квартирі.

Просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , 1924 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ім`я ОСОБА_7 , посвідчений 24.11.2015 року приватним нотаріусом Настека Н.О., номер у спадковому реєстрі 58257658, бланк НАС 813813, номер в реєстрі нотаріальних дій 773.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.06.2022 року позовну заяву адвоката Ольховської М.М. в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Заява на виконання ухвали від 15.06.2022 року надійшли до суду 16.06.2022 року.

Ухвалою судді від 20.06.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Гавриленко О.В. надав суду відзив на позовну заявку, в якому вказує, що відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх абсолютно безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Позивачем в позовній заяві не наведено конкретної правової підстави для визнання заповіту недійсним та не обґрунтовано наявності підстав для визнання заповіту недійсним, у тому числі не доведено факту наявності у ОСОБА_3 розладів здоров`я, які б підтверджували факт того, що остання на день складання заповіту не могла повністю розуміти його зміст та усвідомлювати значення своїх дій, не могла керувати ними. При цьому зміст позовної заяви має абстрактний характер з хаотичним цитуванням норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, в позовній заяві взагалі відсутні, що порушує вимоги ст. 175 ЦГІК України. Твердження позивача ґрунтуються виключно на припущеннях нібито наявності у заповідача психічних розладів та не усвідомлення нею своїх дій. Належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, у тому числі медичну документацію, до суду не надано. Вказав, що на момент укладення спірного заповіту ОСОБА_8 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та мала право розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, доказів на підтвердження відсутності цивільної дієздатності до позову не надано. При цьому, заповідач недієздатною чи обмежено дієздатною в законному порядку не визнавалася, при посвідченні правочину нотаріусом було перевірено дієздатність заповідача, станом на момент укладання заповіту ОСОБА_3 на психічні захворювання не страждала та не мала інших захворювань (крім вад зору), які б унеможливлювали їй розуміти та керувати своїми діями. Волевиявлення ОСОБА_3 було вільним та відповідало її внутрішній волі, за результатом чого остання заповіла належне їй майно найближчій рідній особі - а саме доньці - ОСОБА_7 . Факт вільного волевиявлення підтверджується й свідками, які були залучені заповідачем для складання заповіту, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Заповіт ОСОБА_3 складений та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О. з дотриманням вимог щодо його форми та посвідчення, визначених ст. 1247, 1248 ЦК України, на виконання вимог ст. 1248 та 1253 ЦК України заповіт складено, прочитано та посвідчено при свідках. Посилання позивача на той факт, що відповідач не проживала разом із заповідача та не доглядала її, є помилковим, оскільки саме відповідач тривалий час здійснювала догляд за своєю мамою ОСОБА_3 та отримувала компенсацію за надання соціальних послуг. Доводи про те, що заповідач станом на дату складання заповіту мала психічні розлади та до неї приїжджали лікарі, є хибними припущеннями, оскільки сам позивач після смерті батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав до Російської Федерації на постійне місце проживання, не приїздив до України та не займався доглядом за ОСОБА_3 , тому не може бути обізнаний про стан здоров`я заповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

11.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Ольховської М.М. до суду надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення стану здоров`я ОСОБА_11 на момент складання заповіту, вказала, що заповіті, який оспорюється у даному провадженні, зазначено, що у заповідача ОСОБА_3 момент складання заповіту був поганий зір, в зв`язку з чим вона не могла самостійно прочитати заповіт у голос. Також в матеріалах справи міститься копія Акту № 1351 огляду МСЕК (ф. 157/о) ОСОБА_3 та оригінал листа від 06.07.2022р. № 610 за підписом директора КП "Полтавській обласний центр медико - соціальної експертизи", відповідно до яких спадкодавець була особою з інвалідністю 1 Б групи по зору від загального захворювання. В матеріалах справи також містяться письмові пояснення від 17.07.2022 року ОСОБА_12 та письмові пояснення від 15.07.2022 року ОСОБА_13 , відповідно до яких на час складання спірного заповіту у спадкодавця були наявні розлади психічного здоров`я. Зазначені обставини вказують на те, що на момент складання спірного заповіту психічний стан заповідача ОСОБА_3 був таким, що перешкоджав їй повністю усвідомлювати і розуміти значення своїх дій, а також прочитаний їй вголос свідками текст спірного заповіту. Проблеми із зором у спадкодавця на момент складання спірного заповіту ставлять також під сумнів її можливість щодо власноручного, без сторонньої допомоги, підписання заповіту, а також її можливість самостійно прибути до нотаріуса для складання та підписання заповіту, самостійно оплатити послуги нотаріуса.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просили задовольнити.

Представник відповідача адвокат Гавриленко О.В. з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_5 , беручи до уваги, що питання, які є предметом клопотання позивача, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Призначити по даній справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи страждала ОСОБА_3 за життя в період з листопада 2015 року на тяжкі хвороби, які могли обмежувати її життєдіяльність та спроможність самостійно забезпечити умови свого життя?

2.Яким чином наявні у ОСОБА_3 хвороби в період з листопада 2015 року могли обмежувати її життєдіяльність та спроможність самостійно забезпечити умови свого життя?

3.Чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_3 в листопаді 2015 року критеріям "безпорадного стану", визначеному в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7, як "стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування"?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації (вул. О.Гончара, 33-д, м. Полтава), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/1583/22 (провадження № 2/553/348/2023).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.06.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна