БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2406/23
провадження № 2/361/2430/23
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 06.08.2022 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у шлюбі сторони придбали автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 . Позивач зазначає, що вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема автомобіля. Автомобіль знаходиться за адресою місця проживання колишньої дружини ОСОБА_2 . Жодного доступу до правовстановлюючих документів, позивач не має, оскільки вони знаходилися за адресою його колишнього постійного проживання. На адвокатський запит представника позивача - адвоката Петрової О.О. із Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області отримано відповідь про те, що спірний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 3243/22/3216455 від 13.06.2022 р. Ураховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску в розмірі 228 500 грн. та припинити з дня отримання позивачем грошової компенсації право власності на частину вказаного автомобіля.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської суду від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Петрова О.О. позовну вимогу про припинення права власності на автомобіль не підтримала. Позовну вимогу про стягнення з відповідача грошової компенсації підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час повідомлена належним чином. Відзив не подала, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями ст. 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

11 жовтня 2019 року Виконавчим комітетом Требухівської сільської ради Броварського району Київській області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 17. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 ».

06 серпня 2022 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вбачається, що автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, належить ОСОБА_7 .

Із копії відповіді з Головного сервісного центру МВС вбачається, що 13.06.2022 року територіальним сервісним центром № 3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry», 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2494 см3, на ім`я ОСОБА_3 , на підставі укладеного в ТСЦ № 3243 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3243/2022/3216455, із видачою інших номерних знаків.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 65 СК України передбачає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За змістом ст.ст. 68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А, отже, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частинами першою, четвертою статті 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Під час розгляду справи встановлено, що під час шлюбу сторони придбали автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 рокуі що відповідач розпорядилася зазначеним спільним майном подружжя на власний розсуд у червні 2022 року.

Докази, що відчуження автомобіля здійснювалося за згодою позивача, відповідач не надала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на грошову компенсацію половини вартості спірного транспортного засобу.

Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, суд виходить з того, що розмір компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди одного з них, слід визначати виходячи з вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна (вказане відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц.

Суд враховує, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

В обґрунтування вартості спірного автомобіля позивач надав роздруківки оголошень продажу автомобілів марки Toyota Camry, 2011 року. Відповідач на спростування розміру ринкової вартості автомобіля інших доказів суду не надала, не зверталася із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, а тому суд враховує заявлену позивачем вартість автомобіля під час визначення належного розміру компенсації частини спільного майна колишнього подружжя.

За викладених обставин та виходячи з рівності часток подружжя у спільному майні, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація 1/2 частини вартості автомобіля, що становить 228 500 гривень.

Разом із тим, ураховуючи те, що в судовому засіданні представник позивача не підтримала вимогу про припинення частини права власності на автомобіль позивача і те, що вказаний автомобіль на праві власності з 13 червня 2022 року належить іншій особі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Щодо судових витрат

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 285, 00 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 285, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року випуску в розмірі 228 500 (двісті двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин