Справа № 755/985/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/8535/2023
У Х В А Л А

02 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року зупинено провадження у справі. Повний текст ухвали складено 16.03.2023 року. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 06.04.2022 року позивач направила апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року направлена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку несплатою судового збору та з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

01.06.2023 року до Київського апеляційного суду від імені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшов конверт, в якому містилося клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

Вищевказане клопотання не може бути прийняте апеляційним судом з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що направлене від імені ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду не підписане, відтак у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України та у зв`язку з неможливістю ідентифікувати особу, яка направила таке клопотання, суд повертає вищевказане клопотання особі, яка його направила без розгляду.

Окрім того, в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року було зазначено, що апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Копія вказаної ухвали направлялась поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 12.05.2023 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 22.05.2023 року. На даний час, клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до суду не надходило. Крім того, апелянтом не було виправлено й іншого недоліку апеляційної скарги.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не направив клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду подане від імені ОСОБА_1 особі, яка його направила без розгляду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько