1Справа № 335/6879/22 2/335/304/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання експерта про погодження виконання та надання інформації про відсутність заперечень проти проведення комплексної судової технічної експертизи документів за ухвалою суду від 06.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, -
Ухвалою суду від 06.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи давності складання документів та призначено судову технічну експертизу давності складання документів.
Ухвалою суду від 26.07.2023 року проведення судової технічної експертизи давності складання документів доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801.
Після вирішення попередніх клопотань експертів, 20.10.2023 року матеріали справи для проведення експертизи направлені на адресу експертної установи.
29.11.2023 року до суду надійшло клопотання експерта № 6662/10-28/-23 від 27.11.2023 року, в якому експерт просить суд погодити виконання та надати інформацію про відсутність заперечень проти проведення комплексної судової технічної експертизи документів за ухвалою суду від 06.03.2023 року.
Ухвалою суду від 29.11.2023 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта, здійснено виклик сторін.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання експерта, зазначила, що вона заявлено у відповідності до вимог ЦПК України та підстави для відмови у його задоволенні відсутні.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання експерта за його відсутності, клопотання експерта просить задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, та клопотання експерта № 6662/10-28/-23 від 27.11.2023 року, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
В обґрунтування клопотання експерта зазначено, що відповідно до п. 3.2, 3.3. та 3.4 гл. 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), питання ухвали від 06.03.2023 року потребують комплексного дослідження із залученням фахівця з технічної експертизи документів (експертні спеціальності: 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» та фахівця з технічної експертизи матеріалів документів (експертна спеціальність 2.2. «Дослідження матеріалів документів»).
Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Враховуючи, що для вирішення питань, поставлених на вирішення експертів ухвалою суду від 06.03.2023 року про призначення судової технічної експертизи давності складання документів необхідно залучити експертів різних напрямків у межах однієї галузі знань, суд приходить до висновку, що клопотання експерта є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення комплексної судової технічної експертизи документів по ухвалі суду від 06.03.2023 року про призначення судової технічної експертизи давності складання документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника.
Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання експертів Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз № 6662/10-28/-23 від 27.11.2023 року про погодження виконання та надання інформації про відсутність заперечень проти проведення комплексної судової технічної експертизи документів за ухвалою суду від 06.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення комплексної судової технічної експертизи документів по ухвалі суду від 06.03.2023 року про призначення судової технічної експертизи давності складання документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна