Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/571/23
Провадження № 2/499/417/23
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу судді

06 грудня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович отримав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

23 травня 2023 року ОСОБА_3 (далі також представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якій просить визнати за позивачем 1/2 частину прав засновника на складений капітал на майно Селянського (Фермерського) господарства «Діоніс» в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батька ОСОБА_4 (далі також позовна заява, справа).

Іванівський районний суд Одеської області під головуванням судді Олександра Кравчука ухвалою від 14 серпня 2023 року закрив провадження у справі (далі також ухвала від 14 серпня 2023 року, а.с. 162-164).

Одеський апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2023 року ухвалу від 14 серпня 2023 року скасував, та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції (далі також постанова від 19 жовтня 2023 року, а.с.202-205).

Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду свідчить, що 23 листопада 2023 року справа передана на розгляд судді Олександру Кравчуку (а.с. 212).

06 грудня 2023 року суддя Олександр Кравчук подав заяву про самовідвід, оскільки після отримання справи стали відомі обставини щодо постановлення ухвали від 14 серпня 2023 року (далі також заява від 06 грудня 2023 року).

Суд вирішує питання про задоволення самовідводу судді.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд такі.

2.1. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 1 статті 33 ЦПК).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 36 ЦПК).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК).

Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина 2 статті 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»)

Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли: в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (пункт 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, далі також Положення).

Передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи (підпункт 82.2 пункту 82 розділу IV Положення).

2.2. Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд зазначає, що під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому.

Суд констатує, що підставою для заяви від 06 грудня 2023 року є порушення порядку визначення судді для розгляду справи й відповідно неможливість участі судді у новому розгляді справи після скасування ухвали від 14 серпня 2023 року.

Зазначене свідчить про наявність підстав для відводу судді Олександра Кравчука, оскільки розподіл справи здійснений з порушенням приписів частини 1, 17 статті 33 ЦПК, пунктів 58, 82 Положення, що є наслідком, враховуючи пункт 4 частини 1 статті 36, частини 1 статті 37 ЦПК відводу судді.

3. Висновок суду такий.

3.1. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заява від 06 грудня 2023 року підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду з метою визначення іншого судді в установленому порядку.

3.2. Зважаючи, що головуючий у справі в період з 24 листопада до 04 грудня 2023 року перебував у відпустці ухвала постановлюється 06 грудня 2023 року.

Керуючись статтями 36, 37, 260, 261 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву від 06 грудня 2023 року задовольнити.

Справу № 499/571/23 направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК