УХВАЛА

іменем України

08 червня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/729/23

Провадження №2-з/152/4/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_1 , з участю інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову,

встановив:

05.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про забезпечення позову

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2022 року заява про забезпечення позову передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.56).

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити її майбутній позов шляхом накладення арешту на її та ОСОБА_2 майно, а саме на: 1) житловий будинок, загальною площею 112.11 кв.м., в тому числі, житловою площею 59.77 кв.м., а також погріб, сарай, гараж, огорожу, що знаходяться по АДРЕСА_1 попередньою вартістю у 100000 грн.; 2) мотоблок вартістю 10000 грн.; 3) пральну машинку автомат вартістю 6000 грн.; 4) холодильник SAMSUNG вартістю 8000 грн.; 5) холодильник 2-х камерний вартістю 6 500 грн.; 6) морозильну камеру вартістю 7500 грн.; 7) 2 газові плити вартістю 4000 грн. та 1000 грн. на суму 5000 грн.; 8) 3 газові конвектори вартістю по 3500 грн. кожен на суму 10500 грн.; 9) бойлер вартістю 1500 грн.; 10) 2 шафи/шкафи вартістю 6000 грн.; 11) кухонні меблі (шкафчики/шафи, тумбочки, стіл) вартістю 2500 грн.; 12) стіл-тумбу вартістю 400 грн.; 13) триляж вартістю 300 грн.; 14) 2 ліжка односпальні вартістю 2000 грн.; 15) шафу/шкаф полірований вартістю 1500 грн.; 16) 2 шафи простих вартістю 200 грн.; 17) 2 дивани вартістю 400 грн.; 18) 2 крісла вартістю 400 грн.; 19) 8 стільців на суму 800 грн.; 20) м`ясорубку вартістю 2000 грн.; 21) блендер вартістю 1200 грн.; 22) мультиварку вартістю 1000 грн.; 23) утюг/праску парову вартістю 2300 грн.; 24) утюг/праску вартістю 300 грн.; 25) швейну машинку вартістю 500 грн.; 26) сушку сухофруктів вартістю 700 грн.; 27) електричний млин вартістю 2500 грн.; 28) комплект кахельної плитки на грубу вартістю 2000 грн.; 29) поліетиленову плівку на парник довжиною 7 метрів на суму 450 грн.; 30) поливний шланг довжиною 50 метрів на суму 1000 грн.; 31) сітку на огорожу довжиною 30 метрів вартістю 1000 грн.; 32) кабель електричний довжиною 100 метрів на суму 800 грн.; 33) краску/фарбу 1 банку вартістю 300 грн.; 34) 2 мішки цукру вагою по 50 кг кожен мішок на суму 2400 грн.; 35) каструлю велику на 6 відер (60л) вартістю 600 грн.; 36) алюмінієву каструлю на 20 літрів вартістю 300 грн.; 37) емальовану каструлю на 30 літрів вартістю 300 грн.; 38) каструлю з нержавійки на 15 літрів вартістю 200 грн.; 39) 6 каструль алюмінієвих (5л, 4л, 3л., 2л.) на суму 200 грн.; 40) 3 чайники (1 емальований та 2 з нержавійки) на суму 150 грн.; 41) різний кухонний посуд (миски 30 шт., тарілки 40 шт., салатниці 10 шт., різні чашки 20 шт., стопки 20 шт., стакани 20 шт., виделки 24 шт., ложки столові 24 шт. та чайні ложечки 12 шт.), всього з 200 приборів на суму 3000 грн.; 42) покривала 2 штуки по 40 грн. на суму 80 грн.; 43) постільний комплект вартістю 250 грн.; 44) 6 простирадл на суму 300 грн.; 45) 6 наволочок на суму 120 грн.; 46) тюль довжиною 6 м. + 2м + 2м, всього 10 метрів на суму 1000 грн.; 47) 10 рушників на суму 500 грн.; 48) рулон матерії на рушники «вафельний» довжиною 10 м. на суму 500 грн.; 49) відрізків різної матерії на суму 1000 грн.; 50) матрац «ДОРМЕО» вартістю 1000 грн.; 51) 2 подушки «ДОРМЕО» на суму 800 грн.; 52) 4 матраци на суму 400 грн.; 53) 4 літні одіяла на суму 400 грн.; 54) 3 покривала червоні на суму 300 грн.; 55) 4 доріжки на суму 200 грн.; 56) 2 унітази на суму 1000 грн.; 57) миючі засоби для ванни (мила) вартістю 300 грн.; 58) машинку для стрижки вартістю 200 грн.; 59) верстат деревообробний багатофункціональний вартістю 10000 грн.; 60) зварювальний апарат вартістю 3000 грн.; 61) ланцюгову електропилу вартістю 3000 грн.; 62) електродриль вартістю 1500 грн.; 63) ручну дриль вартістю 500 грн.; 64) точильний верстат вартістю 2000 грн.; 65) набір інструментів по дереву: набори лобзиків, начільників, рубанків, стамесок загальною вартістю 5000 грн.; 66) 5 сокир у зборі на суму 2500 грн.; 67) молот великий у зборі вартістю 1000 грн.; 68) набір з трьох різних за потужністю паяльників на суму 1200 грн.; 69 ) 4 шуфлі в зборі на суму 1600 грн.; 70) 6 лопат в зборі на суму 3000 грн.; 71) 4 вил в зборі на суму 1600 грн.; 72) 6 сап в зборі на суму 1200 грн.; 73) 4 флакони солярки по 2 літри кожен на суму 600 грн.; 74) 2 флакони керосину по 5 літрів кожен на суму 1000 грн.; 75) хлібопіч вартістю 600 грн.; 76) хлібопіч вартістю 1000 грн.; 77) пилосос вартістю 1500 грн.; 78)газовий конвектор вартістю 2000 грн.; 79) новий шифер 15 листів на суму 3000 грн.; 80) два образи на суму 2000 грн.; 81) 2 коври/килими і палас на суму 1500 грн.; 82) набір з 3 каструль з нержавійки 2л, 3л, 5л. відповідно 100 грн., 200 грн. та 300 грн., а разом на суму 600 грн.; 83) набір з 3-х каструль емальованих 2л, 3л., 5л. відповідно 50 грн., 150 грн. та 200 грн., а разом на суму 400 грн.; 84) 6 простирадл по ціні 50 грн. на суму 300 грн.; 85) 6 підодіяльників по ціні 100 грн. на суму 600 грн.; 86) 3 рушники банних по ціні 200 грн. на суму 600 грн.; 87) 1 підодіяльник 2-х спальний вартістю 200 грн.; 88) 6 рушників махрових по ціні 20 грн. на суму 120 грн.; 89) стару машинку швейну вартістю 500 грн.; 90) 3 металеві клітки від брата Петра на суму 3000 грн. А всього на майно на суму 256770 грн.

Крім того, заявник просить ухвалу допустити до негайного виконання за участю працівника відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

До того ж, заявник просить виконання ухвали допустити (дозволити) провести у її присутності та в присутності представника адвоката Костриці Володимира Сергійовича, який діє відповідно до ордеру, копії витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Заявник зауважує, що при потребі надання додаткових пояснень при розгляді даної заяви слід повідомити її представника адвоката Кострицю Володимира Сергійовича, місце знаходження: вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород Вінницької області, 23500, номера засобів зв`язку: м/т № .

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 зазначила, що 17 березня 1972 року уклала шлюб з ОСОБА_2 та взяла його прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується даними Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 28.01.2023 року №3.

Від шлюбу вона має двох, нині повнолітніх, дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

28 липня 2022 року шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується даними того ж Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 28.01.2023 року №3 та свідоцтвом про розірвання шлюбу.

За час шлюбу нею та ОСОБА_2 було придбано/нажито вказане вище нерухоме та рухоме майно.

Зокрема, житловий будинок загальною площею 54,11 кв.м. (житлова площа 41,88 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами (літня кухня, вбиральня, відмостка, огорожа, металевий гараж) по АДРЕСА_2 , в якому з 1989 року по даний час проживає сім`я доньки, ОСОБА_8 , 1972 року народження, з чоловіком ОСОБА_4 та їх донькою, ОСОБА_9 , що підтверджується, відповідно, договором купівлі-продажу від 05 лютого 1975 року і даними з технічної документації на будинок та довідкою виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 30 січня 2023 року №313.

В будинку діти зробили ремонт, в тому числі капітальний в кухні: стелю оббили гіпсокартоном, на підлогу поклали плитку, поміняли умивальник і стіну обклали плиткою, а інші стіни обклеїли шпалерами, купили та поставили газовий котел і котел для опалення дровами. Окрім того, встановили кахельну грубку, провели газ, водопровід з верхньої вулиці, побудували туалет та мур/паркан з білої цегли. По будинку переробили водяне опалення, замінивши труби, а також замінили всю сантехніку.

Загальні витрати, які понесли діти на ремонт та інше поліпшення умов проживання, становили на час їх проведення понад 10000 (десять тисяч) доларів США.

Крім того, придбали житловий будинок до 1917 року побудови, загальною площею 45,87 кв.м., в тому числі житловою площею 35,71 кв.м. та окремо веранду площею 7,7 кв.м., і підвал площею 11,7 кв.м., а разом площею 65,27 кв.м. з господарськими будівлями (хлівом) по АДРЕСА_1 , який ОСОБА_2 отримав у дар від матері по договору дарування від 15 квітня 1994 року але, який за час шлюбу значно/суттєво (капітально) поліпшили (перебудували та добудували), в тому числі за рахунок суміжних садиб, які придбали у громадян. Загальна площа будинку з 65,27 кв.м., що придбаний ОСОБА_2 у дар, після капітального ремонту стала у 112,11 кв.м., в тому числі 4 житлові кімнати площею 59,77 кв.м., а також погріб, сарай, гараж, огорожа, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 25 лютого 2010 року та витягом про реєстрацію права власності на рухоме майно №25453544 від 02.03.2010 року.

Поліпшення (капітальний ремонт) та добудову будинку проводили за участю доньки ОСОБА_6 та зятя ОСОБА_10 , які допомогли своїми будівельними матеріалами (камінням, мучкою, цеглою, гранітним каменем та піском), які зять ОСОБА_10 привіз по КАМАЗові кожного та ще надав метал, в тому числі рейси. Даний матеріал вони мали використати на будівництво власного будинку в с. Слобода-Шаргородська. Діти мали будувати власний будинок, але ОСОБА_2 переконав їх цього не робити, оскільки він віддає їм оформлений на себе будинок по АДРЕСА_2 , а діти, взамін цього, надають будівельні матеріали, які мали б використати на будівництво власного будинку.

Окрім того, донька і зять наймали мулярів, які певний час добудовували будинок.

Загальні витрати, які понесли діти на проведення поліпшення (капітальний ремонт) та добудову будинку по АДРЕСА_1 на час його проведення становить понад 10000 (десять тисяч) доларів США.

В будинку поставили нову кахельну грубу.

Спільно вони побудували гараж, утеплили пінопластом та церозітом і короїдом.

Вказані обидва домоволодіння (садиби) записані (оформлені) на ОСОБА_2 .

Під даними житловими будинками приватизовані земельні ділянки.

На час проведення капітального ремонту та добудови в будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 обіцяв подарувати дочці ОСОБА_6 житловий будинок, в якому її сім`я з 1989 року проживає. На дане відчуження вона давала згоду, але ОСОБА_2 обіцяного не зробив і не робить і постійно погрожує виселенням дітей.

Попередня вартість двох будинків та земельних ділянок біля них (садиб) становить понад 100000 гривень кожна садиба, а разом 200000 гривень.

Окрім даного нерухомого майна, ними нажито/придбано інше рухоме майно, перераховане вище.

Крім зазначеного майна є ще майно: ємкості та інструменти, що знаходяться в гаражі та інших місцях і використовуються в інтересах господарства.

Також, окрім спільно набутого рухомого майна є рухоме майно, яке належить особисто їй: подаровані на день народження братом ОСОБА_11 хлібопіч вартістю 600 грн.; дітьми хлібопіч вартістю 1000 грн. та пилосос вартістю 1500 грн.

Від своїх батьків, які померли, вона забрала: холодильник SAMSUNG вартістю 8000 грн., газовий конвектор вартістю 2000 грн., новий шифер 15 листів на суму 3000 грн., два образи на суму 2000 грн.; 2 коври/килими і палас на суму 1500 грн.; набір з 3 каструль з нержавійки 2л, 3л, 5л. відповідно 100 грн., 200 грн. та 300 грн., а разом на суму 600 грн.; набір з 3-х каструль емальованих 2л, 3л, 5л. відповідно 50 грн., 150 грн. та 200 грн., а разом на суму 400 грн.; 6 простирадл по ціні 50 грн. на суму 300 грн.; 6 підодіяльників по ціні 100 грн. на суму 600 грн.; 3 рушники банних по ціні 200 грн. на суму 600 грн.; 1 підодіяльник 2-х спальний вартістю 200 грн.; 6 рушників махрових по ціні 20 грн. на суму 120 грн.; стару машинку швейну вартістю 500 грн.

Від свого брата ОСОБА_11 , який помер, вона забрала 3 металеві клітки на суму 3000 грн.

Є в них майно, яке залишилось від матері ОСОБА_2 , а саме: 2 простих шафи на суму 400 грн.; машинка швейна вартістю 500 грн.

Майже все рухоме майно та документи на нього ОСОБА_2 вже роками тримає під замками, ключі від яких носить з собою.

Загальна вартість спірного рухомого майна, щонайменше, становить 156770 грн.

Разом, попередня вартість спірного майна становить 356770 грн. (200000 +156770), що може бути ціною позову в майбутньому.

Спільне проживання з ОСОБА_2 надалі суперечить її інтересам, оскільки останнім свідомо обмежуються її права.

При попередньому-намірі добровільного поділу майна 07 березня 2023 року ОСОБА_2 вигнав її з будинку по АДРЕСА_1 та викинув з будинку в двір деякі особисті речі з вимогою покинути двір. Коли донька її забрала до себе на АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 замкнув хвіртку двору на висячий замок, обмеживши її в доступі до господарства.

10 травня 2023 року на адресу проживання доньки надійшло повідомлення з міської ради про зняття її з 27 квітня 2023 року із зареєстрованого місця проживання (перебування) по АДРЕСА_1 із зазначенням причини у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання спільно нажитого майна, в тому числі житлового будинку по АДРЕСА_1 та рухомого майна, спільною сумісною власністю подружжя та поділити (розподілити, виділити) вказане майно, яке нажито нею спільно з ОСОБА_2 за час спільного проживання та шлюбу.

ОСОБА_2 як власник будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відмовив у добровільному поділі майна та у проведенні добровільного опису.

Тому вона буде звертатися в майбутньому до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки і стягнення компенсації та витрат.

Все нажите нею та ОСОБА_2 рухоме майно знаходиться в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , в тому числі у підсобних приміщеннях, тому ОСОБА_2 може приховати спільне рухоме майно чи його частину, у зв`язку із чим стане неможливим доведення його наявності, утрудниться виконання рішення за її позовом, а тому вважає, що зазначене є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно по АДРЕСА_1 .

Тривалий час ОСОБА_2 погрожує продати будинки та земельні ділянки біля них.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З приводу зустрічного забезпечення позову, то в даному випадку вважає його не обов`язковим в силу вимог ст.154 ЦПК України, оскільки наявне майно не вибуває з володіння ОСОБА_2 і останній жодних збитків не зазнає.

Наскільки їй відомо, ОСОБА_2 агресивно ставиться не тільки до неї та їх дітей, він може агресивно ставитися до присутніх в період проведення опису та арешту майна з метою обмеження в проведенні даних примусових дій.

При обгрунтуванні заяви ОСОБА_1 покликається на норми ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, ст.ст.22, 24, 25 КпШС України, ст.60, 61, 62, 63, 65, 69, 70, 71, 72 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи за заявою про забезпечення позову здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана до подання позовної заяви.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України); забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України); встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заявник покликається саме на вказані норми (п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України), обґрунтовуючи заяву, разом з тим, просить лише накласти арешт на майно, яке зазначає спільно нажитим з ОСОБА_2 .

В порушення п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, яким передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, означена заява про забезпечення позову таких відомостей не містить.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Заявник зазначає, що звертатиметься до суду з позовом до ОСОБА_2 з предметом про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ (виділ, компенсацію).

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 не вказала, який предмет позову буде заявлено нею у позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В порушення п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не обґрунтувала необхідності застосування саме такого виду як арешт майна, а посилання на те, що не накладення арешту на нерухоме чи рухоме майно може утруднити в майбутньому судове рішення суд вважає формальним, оскільки жодних доказів на підтвердження цього до заяви про забезпечення позову не додано.

В порушення п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначила в заяві ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вказана обставина позбавляє суд можливості встановити, чи співмірним та доцільним буде застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт рухомого та нерухомого майна з ціною та предметом позову.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 вказав, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у постанові від 08.05.2019 року у справі №487/7097/18 Верховний Суд вказав, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову… Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих … наприклад, на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, а посилання у заяві лише на потенційну можливість, припущення заявника щодо можливого приховання, продажу майна учасником справи ОСОБА_2 без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Також, суд зауважує, що такий вид забезпечення позову як арешт майна, може бути застосовано до рухомого та нерухомого майна, яке має ознаки речей.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Частинами 1, 2 ст.181 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно зі ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Частиною 1 ст.190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Разом з тим, заявник у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке не представляється можливим ідентифікувати як річ чи сукупність речей, як наприклад, кухонні меблі вартістю 2500 грн. (п.11); 6 алюмінієвих каструль по 5 л., 4 л., 3 л., 2 л. на суму 200 грн. (п.38); різний кухонний посуд всього з 200 приборів на суму 3000 грн. (п.41); покривала 2 шт. по 40 грн. на суму 80 грн. (п.42); 5 відрізків різної матерії на суму 1000 грн. (п.49); 4 матраци на суму 400 грн. (п.52); 4 літні одіяла на суму 400 грн. (п.53); 4 доріжки на суму 200 грн. (п.55); миючі засоби для ванни на суму 300 грн. (п.57); набір інструментів по дереву на суму 5000 грн. (п.65).

При цьому, заявник не вказує розміри, об`єми, колір речей, назви миючих засобів та їх кількість, що позбавляє суд можливості ідентифікувати названі речі.

До того ж, пункти 25 та 89 містять посилання на швейну машинку вартістю 500 грн. Оскільки жодним чином не вказані індивідуальні ознаки цих речей, то суд позбавлений можливості ідентифікувати їх та встановити, чи це одна річ, чи їх дві.

Аналогічно у п.44 та п.84 переліку майна міститься вказівка на 6 простирадл вартістю 500 грн. Оскільки жодним чином не вказані індивідуальні ознаки цих речей, то суд позбавлений можливості ідентифікувати їх та встановити, чи це одні і ті ж речі, чи різні.

У п.90 переліку майна заявник вказує, що арешт слід накласти на «3 металеві клітки від брата Петра на суму 3000 грн.». Оскільки не вказані індивідуальні ознаки цих речей, то суд позбавлений можливості ідентифікувати їх.

Таким чином, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначила обґрунтованих причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, та не обґрунтувала необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт майна.

Відсутність вказаних відомостей у заяві про забезпечення позову, а саме: зазначення ціни позову, зазначення обґрунтованих причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також відсутність предмету позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 .

Також, суд вважає, що такий вид забезпечення позову як арешт рухомого та нерухомого майна, не сприятиме ні ефективному захисту, ні поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона у майбутньому звертатиметься, оскільки предмет спору з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заяві не визначений.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.153 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.7, 13, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , з участю інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 08.06.2023 року.

Суддя: