Єдиний унікальний номер 448/359/23
Провадження № 2-о/448/20/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мостиська клопотання представника заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи Міністерства оборони України - Шведа О.Б. ( в режимі відеозв`язку),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. ОСОБА_1 звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні батька ОСОБА_3 .

2. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після розірвання шлюбу батьками у 02.08.1999 заявниця залишилася проживати разом з матір`ю в АДРЕСА_1 , а батько переїхав проживати у с. Новоіванівка Хорольського району Полтавської області. У 2014 році заявниця ОСОБА_1 переїхала на постійне місце проживання у Львівську область, а саме в с. Арламівська Воля, Яворівського району, Львівської області, де проживає і по даний час. 16.05.2022 батько заявниці ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та вірним військовій присязі, загинув у бою захищаючи незалежність та територіальну цілісність України від російських окупантів поблизу населеного пункту Солодке, Волноваського району, Донецької області під час артилерійського обстрілу. Вказує, що вона перебувала на утриманні свого батька ОСОБА_3 та одержувала від нього допомогу, оскільки заявниця не працювала, здійснювала догляд за дітьми, а її постійним і основним джерелом засобів існування були кошти, які переказував їй батько ОСОБА_3 . Зазначає, що встановлення факту перебування на його утриманні необхідне для отримання грошових виплат, передбачених членам родини загиблих військовослужбовців відповідно до чинного законодавства.

3. Представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у цивільній справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке мотивовано тим, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається про соціальний захист позивача, яка звернулася до суду за встановленням факту того, що вона є членом сім`ї загиблого військовослужбовця та претендує на отримання одноразової грошової допомоги згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". За вказаних обставин звернення до суду не пов`язане з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, а заявлена вимога пов`язана з публічно правовими відносинами заявника з державою, а тому не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

4. В обґрунтування клопотання про закриття провадження, посилається на те, що 22 березня 2023 року по справі №290/289/22 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було прийнято постанову, у якій Верховний Суд зробив висновок, що справи про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, коли чоловік загинув під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримування збройної агресії російської федерації, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, а підлягають розглядові в порядку адміністративного судочинства. Посилався, що, оскільки вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України закріплено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, провадження підлягає закриттю

ІІ. Позиція учасників справи

5. У судовому засіданні представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Шведа О.Б. підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним його змісту.

6. Представник заявника адвокат Гриньо М.І. та заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили щодо закриття провадження в справі, вказуючи на те, що даний спір відноситься до цивільної юрисдикції.

7. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про наступне.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

8. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні свого батька ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу населеного пункту Солодке Волноваського району Донецької області, будучи військовослужбовцем, з метою отримання грошових виплат, передбачених членам родини загиблих військовослужбовців відповідно до чинного законодавства.

ІV. Застосоване Судом законодавство та висновок Суду

9. Визначаючи, чи пов`язується з встановленням факту, виникнення у заявника певних цивільних прав та обов`язків, Суд застосовує положення статті 1 ЦК України. За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

10. Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

11. У даному спорі, Міністерство оборони України як спеціально уповноважений суб`єкт, який уповноважений на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку № 975, яку має на меті отримати заявник у разі встановлення факту її перебування на утриманні батька, який загинув під час участі у бойових діях захищаючи незалежність та територіальну цілісність України.

12. Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

13. Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

14. Тож у спірних правовідносинах необхідно врахувати правову мету звернення заявниці до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

15. В даній справі, між заявницею та Міністерством оборони України мають місце правовідносини, пов`язані з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням, а відтак, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

16. За вказаних обставин, врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, є недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.

17. Враховуючи наведені норми та з`ясувавши обставини справи, встановлено, що вимоги заявниці пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою.

18. З урахуванням наведеного, вимога заявника про встановлення факту перебування її на утриманні батька ОСОБА_3 , який загинув під час участі у бойових діях захищаючи незалежність та територіальну цілісність України, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, а тому необхідно закрити провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

19. Вказана позиція суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі №290/289/22-ц, провадження № 61-13369св22, в якому зазначено про те, що спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за заявницею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаний з будь-якими цивільними права та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням, за предметом та можливими правовими наслідками існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

20. За таких обставин необхідно закрити провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

21. Аналогічні по суті висновки викладені у також постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19, постанові Верховного суду палати КЦС від 22.03.2023 у справі №290/289/22

22. В силу вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ч. 4 ст. 263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

23. Крім того, як встановлено приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

24. Отже, з огляду на встановлені у справі обставини та наведені вимоги закону, враховуючи висновки Верховного Суду, у випадку якщо справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, ніж подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, то суд відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження у справі, якщо провадження у справі було відкрито, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України так як подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суд вбачає спір, який має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

25. За змістом ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

26. З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці про її право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції в залежності від суб`єктного складу учасників справи та заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260-261, 263, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити.

2. Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Роз`яснити заявниці, що розгляд даної справи підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства і відноситься до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду, в залежності від суб`єктного складу учасників справи та заявлених позовних вимог.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

7. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05.06.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК