печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги вказував, що 12 квітня 2023 року державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) Басілашвілі О.Б. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення було мотивовано тим, що копія виконавчого документа, який надійшов на виконання, виданий Київським апеляційним судом, а на виконавчому документі відтиск печатки Печерського районного суду м. Києва, що на думку державного виконавця суперечить вимогам закону.

Посилаючись на те, що такі висновки не відповідаю дійсності, вимогам закону та є необґрунтованими, просив задовольнити скаргу та визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 квітня 2023 року за №71535008/8, зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену особу Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) розпочати примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у цивільній справі 757/54659/21.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд даної справи в суді, в судове засідання не з`явились.

Від адвоката Незвізького Д.Я., діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони стягувача.

За таких обставин неявка учасників процесу відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних в ній матеріалів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм процесуального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву про забезпечення позову - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з малолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної середи та неділі з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., засобами телефонного або застосунками: «Face Time», «Skype», «Viber», «Zoom», «WhatsApp», «Telegram».

Вказана ухвала була пред`явлена до виконання.

12 квітня 2022 року державним виконавцем Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ України винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Повертаючи виконавчий документ без прийняття його до виконання, державний виконавець, посилаючись на ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що копія виконавчого документа, який надійшов до виконання, виданий Київським апеляційним судом по справі №757/54659/21, перевіркою пакету документів встановлено, що на самому виконавчому документі відтиск гербової печаті Печерського районного суду м. Києва.

Звертаючись із вказаною скаргою, представник заявника вказував, що разом із заявою про примусове виконання ухвали суду, представником стягувача - адвокатом Незвізьким Д.Я була подана повторно отримана копія постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у цивільній справі №757/54659/21, яка була видана Печерським районним судом м. Києва, як судом першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст. 272 ЦПК України копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Копії судових рішень суду апеляційної інстанції повторно видаються судом, який розглядав таку справу, як суд першої інстанції (ч.2 ст. 386 ЦПК України).

Статтею 24 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Частинами 1,6 розділом 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814 (надалі Інструкція) визначено, що суд має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням - гербову печатку. Відбитком гербової печатки суду засвідчуються, зокрема виконавчі документи суду та копії судових рішень, що підлягають виконанню.

Звернення до виконання судових рішень здійснюється в порядку та в строки встановлені відповідно до вимог процесуального законодавства, Кримінально-виконавчого кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших нормативно-правових актів. Виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (п.п.1,2 Глави 11 Інструкції).

За змістом п.14 глави 11 Інструкції після повернення судових справ із судів апеляційної чи касаційної інстанції копії судових рішень цих судів, а також інші матеріали справи видаються судом першої інстанції

Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання (п.6 розділ 19 Інструкції).

Згідно з вимогами п.1 ч. ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з відомостей із автоматизованої системи документообігу суду справа 757/54659/21 була повернута до районного суду 02.01.2023 після її розгляду судом апеляційної інстанції.

З копії виконавчого провадження слідує, що постанова суду у справі 757/54659/21 судом апеляційної інстанції ухвалена 12 грудня 2022 року, виконавчий документ переданий на виконання до органів виконавчої служби 11 квітня 2023 року, тобто вже після повернення даної справи із суду апеляційної інстанції до районного суду, в зв`язку з чим виданий виконавчий лист був правомірно засвідчений гербовою печаткою Печерського районного суду м. Києва, де і знаходилась вказана цивільна справа, в зв`язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, наведених у повідомленні №71535008/8 від 12 квітня 2023 року.

За приписами ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 161,258-259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича - задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 квітня 2023 року №71535008/8.

Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби розпочати примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у цивільній справі №757/54659/21.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2023 року.

Суддя : О.Л. Бусик