КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антіхович Володимир Володимирович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Голосіївського районного суду від 11 жовтня 2022 у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не булі вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 25 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу подано до суду 31 жовтня 2023 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не отримував копію ухвали, ознайомився зі змістом ухвали у ЄДРСР. Однак, апелянт не вказує дату ознайомлення з ухвалою та не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить клопотання про поновлення пропущеного строку, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антіхович Володимир Володимирович,на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко