1Справа № 335/7960/22 2-с/335/59/2023
УХВАЛА
06 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В обґрунтування заяви зазначив, що копію судового наказу він не отримував, оскільки з 10.10.2022 року до 30.08.2023 року знаходився за кордоном, що підтверджується витягом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, який додається до цієї заяви, та відповідно іншої довіреної особи на отримання відповідних документів від його імені на території міста Запоріжжя він не мав. Про наявність вказаного вище судового наказу дізнався 30.11.2023 року за наступних обставин. 30.08.2023 року він повернувся із закордону на територію України і протягом двох місяців, а саме до 04.11.2023 року, перебував у м. Запоріжжя за адресою місця проживання. В зазначений період, на його адресу надійшов рахунок від Концерну «Міські теплові мережі» за надані послуги (абонентське обслуговування та послуга з постачання теплової енергії) за договором № 72215451 за липень 2023 року у сумі 1117,84 грн., в якому також була зазначена інформація про загальну суму боргу у розмірі 146091,54 грн., опалювальну площу споживача 185,2 кв.м. З вказаним рахунком він не погодився та відповідно його оплату не здійснював. До отримання вказаного рахунку, інших рахунків від Концерну «Міські теплові мережі», у тому числі, за спірний період (з 01.11.2021 по 01.11.2022) він не отримував, договір № 72215451 з Концерном «Міські теплові мережі» не укладав, та не визнає його укладення між сторонами, жодних рахунків, у т.ч. за спірний період не сплачував. Факт отримання від Концерну «Міські теплові мережі» послуг з абонентського обслуговування та послуг з постачання теплової енергії належної якості та у заявленому стягувачем обсязі, у тому числі за спірний період, ним не визнається (заперечується) та є оспорюваним, оскільки належне йому на праві власності нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , є приміщенням підвалу (Літ «А5 - згідно технічної документації), в якому відсутні жодні опалювальні прилади, а проходять лише транзитні мережі опалення. Крім того, згідно з Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та технічної документації площа нежитлового приміщення № 84 (підвалу), розташованого за адресою АДРЕСА_4 складає 167,9 кв.м., а не 185,2 кв.м.
Заявник посилаючись на викладена, просить заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник не отримав поштової кореспонденції суду, що підтверджується поштовим конвертом, який був направлений на адресу боржника, проте повернувся до суду. У подальшому, про існування судового наказу боржнику стало відомо 30.11.2023 року із мобільного додатку „Дія.
Отже, враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою, підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, беручи до уваги, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.
При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу від 06.12.2022 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі ЄУН № 335/7960/22, (провадження 2-н/335/386/2021).
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити стягувачу Концерну Міські теплові мережі, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць