Справа № 212/6718/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ВИКОНКОМ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ В ОСОБІ ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана справа в якій позивач ОСОБА_1 просив поновити батьківські права відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При звернені до суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про отримання повістки в електронній формі та за допомого смс повідомлення на вказаний номер НОМЕР_1 (а.с.28).

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду та відклали судове засідання за клопотанням представника відповідачки на 20.11.2023 року о 09.15 годині, про що позивача ОСОБА_1 було повідомлено про дату судового засідання (а.с. 88).

В судове засідання 20.11.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, будь - яких клопотань на адресу суду не направив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 06.12.2023 року о 14.00 годині для виклику позивача (а.с.81).

ОСОБА_1 про виклик до суду на 14.00 годину 06.12.2023 року був повідомлений шляхом смс-повідомлення на підставі заявки на отримання судової повістки за допомогою смс-повідомлення (а.с. 28).

Всудове засідання, призначене на 06.12.2023 року на 14.00 годину позивач не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання під розписку (а.с.86) та за допомогою смс-повідомлення (а.с. 94). Будь-яких клопотань та заяв на адресу суду від нього не надходило.

ВИКОНКОМ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ В ОСОБІ ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, від представника ОСОБА_4 06.12.2023 року надійшла заява про розгляд справи без участі.

Через канцелярію суду 06.12.2023 року від відповідачки ОСОБА_2 та її представниці адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни надійшла спільна заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом ч. 5 ст. 223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому цивільний процесуальний закон надає учасникам справи різні можливості для забезпечення їхніх прав брати участь у судовому процесі, довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та бути почутими у суді.

Зокрема, ч. 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Також ст. 212 ЦПК України передбачає право особи приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції як з приміщення іншого суду, так і поза приміщенням суду.

Вказаним процесуальним правом позивач не скористався, не подавши клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції або проведення засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Реалізацію даних цивільних прав таким чином, щоб забезпечити свою участь у судових засіданнях, позивач ОСОБА_1 не здійснив, що дає підстави вважати про відсутність у позивача волевиявлення на подальший судовий розгляд цивільної справи, ініціатором якої був сам позивач ОСОБА_1 ..

Разом з тим позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, 20.11.2023 року о 09.15 годині та 06.12.2023 року о 14.00 годині не з`явився у судові засідання, докази поважності причин неявки суду не надав, а також не надав заяви про розгляд справи без його участі.

На противагу цьому відповідачка та її представниця належним чином виконували свої процесуальні обов`язки, оскільки систематично прибували у судові засідання, скористалися правом подання відзиву на позовну заяву. Відтак тривалий розгляд справи у зв`язку з неявкою у судові засідання позивача порушує права відповідачки на розгляд справи у розумні строки та прийняття за наслідками розгляду рішення, яке останні зобов`язані виконувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ВИКОНКОМ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ В ОСОБІ ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ про поновлення батьківських прав слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ВИКОНКОМ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ В ОСОБІ ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 06 грудня 2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін