23.10.2023 227/2400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

представника позивача/відповідача Срібного В.А. , Якименко М.М.

позивача/відповідача ОСОБА_3

відповідача /позивача ОСОБА_4

представника третьої особи Пихтєєвої Е.А., Артамонової Ю.О. ,

Мельніченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Шахівської сільської ради, орган опіки та піклування Шахівської сільської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дружківської міської ради та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Шахівської сільської ради, орган опіки та піклування Добропільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа № 227/2400/21.

В судовому засіданні адвокат Якименко М.М. - представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду вказаної справи. В якості обставин, які, на думку представника позивача, є підставою для відводу судді зазначив, що він не згоден з діями головуючого під час судового розгляду даної справи в частині не залучення при з`ясуванні думки малолітньої дитини психолога, який був забезпечений стороною позивача ОСОБА_3 . Крім того вважав, що при розгляді заперечень на дії головуючого під час судового розгляду, судом фактично було вирішено питання щодо відмови у залученні спеціаліста психолога, замість розгляду заперечень на дії головуючого судді, тому він не погоджується з мотивуванням суду при вирішення питання щодо розгляду заперечень на дії головуючого. Через ці обставини він ставить під сумнів неупередженість головуючого судді.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Срібний В.А. підтримали заявлений відвід судді.

Відповідач ОСОБА_4 , представник органу опіки та піклування Добропільської міської ради, органу опіки та піклування Дружківської міської ради заперечували проти заявленого відводу.

Представник органу опіки та піклування Шахівської сільської ради просила вирішити питання відводу на розсуд суду.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить з такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для відводу та може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що представник позивача заявив про відвід судді у зв`язку з тим, що фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суду, які були прийняті під час проведення судового засідання 18 жовтня 2023 року.

Але, вказані обставини не є підставами для відводу судді, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що зазначене у заяві про відвід не є проявом виявлення суддею упередженості та не об`єктивності та свідчить про незгоду сторони з процесуальними рішеннями суду.

За вказаних обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід надійшла до суду під час судового засідання, підстав для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді не має.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Якименко М.М. про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни у цивільній справі ЄУНСС № 227/2400/21 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде складено 23 жовтня 2023 року.

Суддя О.В.Здоровиця