МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2023 р. Справа № 758/12825/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - ТОВ «КУ «ЄКГ», позивач) в особі директора Каплунова Т.С. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 , (далі - ОСОБА_1 , відповідачка), в якому просив стягнути з останньої помилково перераховані кошти в сумі 89024,89 грн. Крім того, вказує на те, що Позивач має всі підстави вважати, що Відповідач зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми (463.89 грн. станом на день підписання позовної заяви, 68 день прострочення), а також 0,1 відсотка суми помилкового переказу (83000 грн.) за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно (5561,00 грн. станом на день підписання позовної заяви, 67 дні від дати завершення помилкового переказу). Також просив стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 2270,00 грн. зі сплати судового збору та інші судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відповідач у період з 08.06.2021 по 28.06.2021 оформив у ТОВ «КУ «ЄКГ» 44 (сорок чотири) договори про надання фінансового кредиту на загальну суму 132000 грн. При цьому, ТОВ «КУ «ЄКГ» відправило на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 суму на 83000 грн. більшу за суму наданих кредитів згідно договорів про надання фінансового кредиту.

Таким чином, мали місце помилкові перекази коштів (завищені суми переказу за договорами про надання фінансового кредиту), в результаті яких Відповідач отримав на свій картковий рахунок суму на 83000 грн. більшу за встановлену у договорах.

Відповідач станом на 06.09.2021 (дата підписання позовної заяви) так і не повернув помилково переказані кошти ТОВ «КУ «ЄКГ» в результаті чого й звернулись до суду з даним позовом.

В зв`язку з чим на переконання Позивача в розумінні положень ст.625 ЦКУ та ст.1212 ЦК України, у нього, виникло право на звернення до Відповідача з даним позовом та вимагати повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року позовну заяву ТОВ «КУ «ЄКГ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 27.12.2022 року була направлена відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та яку вона отримала 17.03.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №348.

Копія ухвали суду від 27.12.2022 року була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Проте поштове відправлення № 402 повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки (поштового відправлення) вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до кредитних договорів ОСОБА_1 оформила у ТОВ «КУ «ЄКГ» 44 (сорок чотири) договори про надання фінансового кредиту №/697146 від 16.06.2021, №/697153 від 16.06.2021, №/697163 від 16.06.2021, №/697166 від 16.06.2021, №/697171 від 16.06.2021, №/697804 від 18.06.2021, №/697813 від 18.06.2021, №/697823 від 18.06.2021, №/697829 від 18.06.2021, №/697833 від 18.06.2021, №/697835 від 18.06.2021, №/698200 від 19.06.2021, №/698223 від 19.06.2021, №/698231 від 19.06.2021, №/698235 від 19.06.2021, №/698244 від 19.06.2021, №/698263 від 19.06.2021, №/698627 від 20.06.2021, №/698637 від 20.06.2021, №/698641 від 20.06.2021, №/698644 від 20.06.2021, №/698671 від 20.06.2021, №/699056 від 21.06.2021, №/699064 від 21.06.2021, №/699068 від 21.06.2021, №/699074 від 21.06.2021, №/699082 від 21.06.2021, №/699094 від 21.06.2021, №/699424 від 22.06.2021, №/699429 від 22.06.2021, №/699438 від 22.06.2021, №/699442 від 22.06.2021, №/699448 від 22.06.2021, №/699468 від 22.06.2021, №/699843 від 23.06.2021, №/699858 від 23.06.2021, №/699874 від 23.06.2021, №/699882 від 23.06.2021, №/699912 від 23.06.2021, №/700282 від 24.06.2021, №/700291 від 24.06.2021, №/700301 від 24.06.2021, №/700305 від 24.06.2021, №/700343 від 24.06.2021 (а.с.4-135).

Відповідно до інформаційної довідки наданої Позивачем за №368/08 від 30.08.2021 р. вбачається, що ТОВ «Платежі Онлайн», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті EUROGROSHI.COM.UA через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні трансакції типу «видача» кредиту на карту номер № НОМЕР_1 (а.с.136).

Позивач вказує на те, що Відповідач у період з 08.06.2021 по 28.06.2021 оформив у ТОВ «КУ «ЄКГ» 44 (сорок чотири) договори про надання фінансового кредиту на загальну суму 132000 грн. При цьому, ТОВ «КУ «ЄКГ» вказує на те, що в результаті технічного збою в роботі своєї інформаційно - телекомунікаційної системи за 44 договорами про надання фінансового кредиту, позивач перерахував грошові кошти на користь відповідача в більшому розмірі ніж це потрібно, а саме на 83000 грн.

При цьому, позивач вказує, що збій відбувався при кожному перерахунку коштів відповідачу.

Відповідач же в свою чергу відповідно до укладених договорів повинен був сплатити кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначеним Договором. Реальна річна процентна ставка, відповідно до додатків до Договорів складає від 139480,04 % до 221043, 74%. Проте, позивач до матеріалів справи не надав детального розрахунку графіків сплати коштів відповідачем за наданими кредитами, у зв`язку з чим є ймовірність, що на кошти які надані відповідачу, автоматично, інформаційно - телекомунікаційною системою позивача, нараховувались відсотки за користування кредитом.

Крім того, факт так званого збою в роботі інформаційно - телекомунікаційної системи ТОВ «КУ «ЄКГ», належними доказами не підтверджується, а інформаційна довідка, що надана Позивачем за №368/08 від 30.08.2021 р. не містить об`єктивних даних, що підтверджує збій в системі. В зв`язку з чим судом критично оцінюються вказані доводи, оскільки вони ґрунтуються на припущенні представника позивача та не підтверджуються будь-якими доказами.

За таких обставин поведінка позивача має суперечливий характер, зважаючи на те, що він вільно та без будь-якої помилки, на переконання суду, 44 рази погодився на настання невигідних для себе наслідків, пов`язаних з переказом грошових коштів з ризиком для відповідача виникненням в майбутньому зобов`язання з їх повернення в порядку та на умовах, визначеним Договором, де реальна річна процентна ставка, відповідно до додатків до Договорів складає від 139480,04 % до 221043, 74%, що виключає задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Разом із тим, за положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у даній справі, було укладено 44 договори про надання фінансового кредиту, а кошти, які ТОВ «КУ «ЄКГ» просить стягнути з ОСОБА_1 отримано останньою у якості договірних відносин про надання фінансового кредиту, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути помилково перераховані кошти в результаті технічного збою в роботі своєї інформаційно - телекомунікаційної системи за 44 договорами про надання фінансового кредиту.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «КУ «ЄКГ».

Крім цього, вимоги про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних за користування грошовими коштами, є похідними від позовної вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у задоволенні якої ТОВ «КУ «ЄКГ» відмовлено. Тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача три проценти річних від простроченої суми (463.89 грн. станом на день підписання позовної заяви, 68 день прострочення), а також 0,1 відсотка суми помилкового переказу (83000 грн.) за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно (5561,00 грн. станом на день підписання позовної заяви, 67 дні від дати завершення помилкового переказу), відсутні.

З дубліката платіжного доручення №580 від 06.09.2021 року (а.с.3) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «КУ «ЄКГ» сплатило судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок. В задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено. Тому підстави для відшкодування позивачу понесених витрат на оплату судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.625, ч.1 ст.1212, ч.1 ст.1215 ЦК України, ч.1 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.05.2023 року.

Реквізити учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», місцезнаходження: 04071, т. Київ, вул. Нижній Вал, 51, ідентифікаційний код юридичної особи: 40203427;

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.В. Косенко