Справа № 522/1807/23
Провадження №2-ві/523/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченка В. Г., що заявлений по цивільній справі № 522/1807/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченка В. Г. перебуває цивільна справа № 522/1807/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи.

Відповідачем ОСОБА_1 23 листопада 2023 року подана заява про відвід судді Дяченка В. Г. від розгляду цивільної справи № 522/1807/23 посилаючись на те, що суддя Дяченко Віктор Григорович не може брати участь у розгляді справи: №522/1807/23 та підлягає відводу, оскільки Суворовський районний суд м. Одеси у складі Головуючого судді Дяченко В.Г. не може розглянути справу у будь-якому випадку об`єктивно, оскільки, ним було вже ухвалено рішення по справі: №523/6257/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, у даній справі аналогічний предмет спору, як і у справі №522/1807/23, однаковий склад учасників справи, тільки ОСОБА_1 у справі: №522/1807/23 є відповідачем, а ОСОБА_2 - позивачем.

Також судді Дяченко В.Г. відомі всі обставини по справі №523/6257/22, особисті якості сторін, суддя Дяченко В.Г. не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу №522/1807/23 за позовом ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ухвалював рішення по справі №523/6257/22 з аналогічним предметом та однаковими учасниками.

Також, як зазначив ОСОБА_1 , при розгляді справи: №523/6257/22 суддею Дяченко В.Г. було відмовлено в задоволенні клопотання сторони відповідача про допит експерта, проте в наступному засіданні при поданні аналогічного клопотання стороною відповідача в усній формі, суддя його задовольнив та змінив своє рішення з цього питання, після чого суддя Дяченко В.Г. під час судового засідання неодноразово почав підказувати стороні відповідача, щоб сторона відповідача надала заперечення на висновок експерта, що було порушенням принципу змагальності сторін. Окрім цього суддя розглядав справу більше ніж 1,5 року, неодноразово відкладав розгляд справи, майже 3 рази посилався на те, що в нього планується відпустка і справу буде призначено тільки після відпустки.

Підсумовуючи викладене в заяві про відвід ОСОБА_1 просить відвести суддю Суворовського районного суду м. Одеси Дяченка В. Г. від розгляду цивільної справи №522/1807/23.

Враховуючи зазначене в заяві про відвід, котру подано 23 листопада 2023 року, заявник просив його заяву задовольнити та відвести суддю Дяченка В. Г. від розгляду цивільної справи № 522/1807/23, оскільки на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Дяченка В. Г. до нього.

Заяву про відвід передано судді Сувертак І. В. для розгляду по суті 07 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_1 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Дяченка В. Г. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Дяченка В. Г. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченка В. Г., що заявлений по цивільній справі № 522/1807/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя