Номер провадження: 22-ц/813/1982/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Трофименка О.О.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 Поправки Д.Ю.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , представника третьої особи Попової О.А.,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не з`явились,

переглянувши справу №522/11113/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за кредитними договорами припиненими в повному обсязі, визнання припиненими іпотечних договорів, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 10 липня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №65-08МК 0) від 05 жовтня 2005 року, Договір про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року, Договір про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, виконання за якими забезпечено іпотекою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно укладених між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» іпотечних договорів. У справі №2/1522/9763/11 Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення від 17 квітня 2013 року про стягнення з позичальника ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» (правонаступника АТ «УкрСиббанк») заборгованості за Кредитним договором №65-08МК 0) від 05 жовтня 2005 року, про стягнення солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» (правонаступника АТ «УкрСиббанк») заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року. Цим же рішенням відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання іпотечних договорів недійсними. Зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконані. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Вона ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 12 квітня 2017 року за поданою нею заявою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. заведено Спадкову справу №4/2017, з огляду на що до неї як до спадкоємця перейшли усі права та обов`язки померлого у межах вартості успадкованого майна. Позивач зазначила, що 20 листопада 2017 року ТОВ «Кей-Колект» стало відомо про факт прийняття спадщини, але станом на день подання даного позову до суду так і не звернувся ні до неї з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, ні до приватного нотаріуса, яка завела спадкову справу. Отже, ТОВ «Кей-Колект» був пропущений шестимісячний термін на звернення з вимогою до неї спадкоємця ОСОБА_1 , з огляду на що вважає, зобов`язання за всіма трьома кредитними договорами є припиненими. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , а ТОВ «Кей-Колект» в межах встановленого статтею 1281 ЦК України строку не звернувся з вимогою до неї, то зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитними договорами є припиненими. Оскільки основне зобов`язання, яке було забезпечене заставою, є припиненим, то у розумінні статті 17 Закону України «Про іпотеку» та статті 593 ЦК України іпотечні договори є також припиненими.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просила:

визнати зобов`язання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , за Кредитним договором №65-08МК 0) від 05 жовтня 2005 року припиненими в повному обсязі;

визнати зобов`язання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року припиненими в повному обсязі;

визнати зобов`язання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року припиненими в повному обсязі;

визнати припиненим Іпотечний договір, посвідчений 05 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим №5925 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

визнати припиненим Іпотечний договір, посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим №3801 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

визнати припиненим Іпотечний договір, посвідчений 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим №5079 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1 а.с.7-17).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.124-125).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.197-204).

Висновок суду мотивовано тим, що ТОВ «Кей-Колект» пропустив шестимісячний преклюзивний строк на звернення з кредиторською вимогою до спадкоємця ОСОБА_1 , що має наслідком припинення як кредитних зобов`язань так і забезпечувальних зобов`язань, що укладені з метою забезпечення зобов`язань за кредитними договорами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а.с.248-250).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.1-4).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Судом не надано належної оцінки нормам статті 1281 ЦК України, а саме щодо обов`язку спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, що не було виконано. Судом не надано належної оцінки доказам у справі та правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у справах №522/23829/17 та №6-1286цс15. Суд порушив принцип змагальності, не надав відповідачу можливості довести обставини, які мають значення для справи, не визначився зі змістом та характером спірних правовідносин, не здійснив розмежування грошових та забезпечувальних зобов`язань. Грошові зобов`язання (обов`язок повернути кредитні кошти) та забезпечувальні зобов`язання (права та обов`язки за договором іпотеки) відповідно до положень частини 1 статті 1218 ЦК України входять до складу спадщини та перейшли до спадкоємців, які прийняли спадщину. Пропуск строку на пред`явлення вимог до спадкоємців (пропуск строку на пред`явлення грошової вимоги) сам по собі не припиняє іпотеку як забезпечувальне зобов`язання. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги, а не припинення зобов`язання, а також сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає у можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового порядку. Права та обов`язки іпотекодавця переходять до спадкоємця незалежно від вчинення кредитором (іпотекодержателем) додаткових дій і зберігаються для особи, яка набула майно (спадкоємця) у тому ж обсязі, який існував на дату такого набуття. Крім того, суд не звернув увагу на те, що рішенням у справі №2/1522/9763/11 вже стягнуто заборгованість за кредитними договорами, в тому числі й з ОСОБА_2 як поручителя позичальника ОСОБА_3 . Суд не звернув увагу на те, що право власності ОСОБА_2 на квартиру, що була передана нею в іпотеку, набуто у власність на підставі рішення суду, з огляду на що квартира не є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно, спадщина після смерті ОСОБА_3 на квартиру не відкрилась. ОСОБА_2 проживала разом з чоловіком на час його смерті, тому також є спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину, на що суд також не зважив.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й позов, зазначаючи, що ТОВ «Кей-Колект» пропущений шестимісячний термін на звернення з вимогою до спадкоємця ОСОБА_1 , з огляду на що зобов`язання за кредитними договорами є припиненими. Заперечуючи проти доводів скарги щодо належності квартири одноособово ОСОБА_5 , у відзиві приведено норми сімейного права та обставини набуття квартири у власність, із оцінки яких зроблено висновок про те, що квартира АДРЕСА_2 була набута ОСОБА_5 під час шлюбу з ОСОБА_3 та є їх спільною сумісною власністю (т.2 а.с.22-28).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №65-08МК від 05 жовтня 2005 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 100000,00 доларів США (сто тисяч) на строк до 05 жовтня 2010 року.

Виконання зобов`язань за Кредитним договором №65-08МК від 05 жовтня 2005 року забезпечено Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №5925, за яким передано в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 110000,00 доларів США (сто десять тисяч) на строк до 11 жовтня 2014 року.

Виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року забезпечено Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №3801, за яким передано в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 60000,00 доларів США (шістдесят тисяч) на строк до 26 вересня 2023 року.

Виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року забезпечено Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №5079, за яким передано в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року в справі №2/1522/9763/11:

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за Кредитним договором №65-08МК від 05 жовтня 2005 року в загальній сумі 48972,58 доларів США;

стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року в загальній сумі 131599,06 доларів США;

стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2008 року в загальній сумі 84778,06 доларів США;

в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними іпотечних договорів відмовлено.

Рішення в справі №2/11522/9763/11 в частині стягнення кредитної заборгованості не виконано, в справі №522/11113/20 за позовом ОСОБА_1 надано лише інформацію щодо примусового виконання вказаного рішення в частині.

Так, зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. відкрито виконавче провадження №60213060 з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/9763/11, виданого 16 серпня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року в загальній сумі 131599,06 доларів США. У виконавчому провадженні №60213060 приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. постановою від 03 жовтня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_2 .

Квартира загальною площею 142,3 кв.м, житловою площею 111,1 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була набута ОСОБА_2 на підстав Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською держаною нотаріальною конторою 28 травня 2003 року за реєстровим №8-1873. Дану квартиру у вказаній площі ОСОБА_2 передала в іпотеку на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №5925 для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Кредитним договором №65-08МК від 05 жовтня 2005 року.

Надалі квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була реконструйована зі збільшенням площі за рахунок горища. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та отримала рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2006 року в справі №2-8236/06 про визнання за нею ОСОБА_2 права власності на квартиру загальною площею 336,2 кв.м, житловою площею 105,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі рішення суду від 12 жовтня 2006 року в справі №2-8236/06 здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру у збільшених розмірах.

В послідуючих іпотечних договорах ОСОБА_2 передає в іпотеку все ту ж квартиру, проте вже іншої площі, а саме квартиру загальною площею 336,1 кв.м, житловою площею 105,7 кв.м, як таку, що належить їй на праві власності на підставі рішення Приморського районного суду мю Одеси від 12 вересня 2006 року в справі №2-8236/06.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкову справу №4/2017 до майна померлого ОСОБА_3 відкрито 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за заявою спадкоємця ОСОБА_1 . В заяві не зазначено конкретне майно спадкодавця, вказано, що як спадкоємець померлого батька приймає усе майно, що залишилося, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося. В заяві зазначено, що крім ОСОБА_1 спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 .

У Спадковій справі №4/2017 є заява ОСОБА_2 від 12 квітня 2017 року про те, що відмовляється від прийняття спадщини за законом на майно померлого чоловіка ОСОБА_3 на користь дочки спадкодавця ОСОБА_1 .

У Спадковій справі №4/2017 є заява ОСОБА_1 від 03 серпня 2020 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на частку квартири АДРЕСА_2 ; іншим спадкоємцем крім неї є дружина спадкодавця ОСОБА_2 . Постановою від 03 серпня 2020 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено ОСОБА_1 в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_2 до зняття арештів.

Наразі відомості про видачу ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину відсутні.

Пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців врегульовано статтею 1281 ЦК України, обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора передбачений статтею 1282 ЦК України.

Справа, що переглядається, не є справою кредитора ТОВ «Кей-Колект» до спадкоємців померлого ОСОБА_3 про задоволення вимог по погашенню заборгованості за трьома кредитними договорами, що стягнута з ОСОБА_3 судовим рішенням у справі №2/1522/9763/11, з огляду на що безпідставно наразі встановлювати обставини та надавати оцінку дотриманню/недотриманню спадкоємцями обов`язку повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, рівно як і встановлювати обставини та надавати оцінку дотриманню/недотриманню кредитором строків пред`явлення вимог до спадкоємців.

Право вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_3 належить ТОВ «Кей-Колект», наявність чи відсутність такого права не підлягає вирішенню за позовом спадкоємця боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Заборгованість за кредитними договорами є такою, що стягнута з ОСОБА_3 судовим рішенням у справі №2/1522/9763/11, що набрало законної сили та зверталось до примусового виконання за життя ОСОБА_3 .

Справа, що переглядається, не є справою кредитора ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рівно як і не є справою ОСОБА_2 про припинення права іпотеки.

Більш того, за умовами іпотечних договорів нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , передавалось ОСОБА_2 в іпотеку для забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 як нерухоме майно, належне іпотекодавцю ОСОБА_2 . За таких обставин, для набуття спадкоємцями померлого ОСОБА_3 права власності на частку вказаної квартири в порядку спадкування необхідно буде встановити в судовому порядку те, що квартира належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Без встановлення правового статусу нерухомого майна не може йтися про його спадкування, з огляду на що сам по собі факт подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини померлого батька ОСОБА_3 ще не свідчить про те, що вказана квартира, яка зареєстрована на праві власності ОСОБА_2 та передана ОСОБА_2 в іпотеку як належне їй нерухоме майно, безспірно входить у склад спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Пред`явлення до суду позову про визнання зобов`язання за кредитними договорами припиненими в повному обсязі, визнання припиненими іпотечних договорів, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням її прав як спадкоємця боржника ОСОБА_3 . За правилами статті 1282 ЦК України обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора обмежується вартістю майна, одержаного у спадщину. В справі відсутні відомості про те, що у ОСОБА_3 як спадкодавця є інше, окрім квартири, про яку зазначає ОСОБА_1 , майно, що може бути одержано у спадщину. Отже, позов ОСОБА_1 направлений на виведення квартири, що зареєстрована на праві власності ОСОБА_2 та передана нею в іпотеку, з-під реалізації в рахунок погашення кредитних зобов`язань не лише виключно ОСОБА_3 , а й ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителя за вже ухваленим судом в іншій справі за життя ОСОБА_3 судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Підстави припинення іпотеки визначені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до положень частини 1 даної статті іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Обов`язки спадкоємців за грошовим зобов`язанням та забезпечувальним зобов`язанням мають різні підстави виникнення та припинення таких зобов`язань.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно частини 4 статті 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4 с.1281 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно частини 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Поняття «припинення зобов`язання» та «позбавлення права вимоги» є відмінними, так як «припинення зобов`язання» - це юридичний факт (дія чи подія), внаслідок якого зобов`язання перестає існувати, в той час як «позбавлення права вимоги» - це законодавче обмеження, яке передбачає неможливість вимоги примусового виконання обов`язку (зобов`язання) в натурі.

Отже, позбавлення права вимоги не свідчить про припинення зобов`язання.

Грошове зобов`язання ОСОБА_3 за кредитними договорами перейшло у грошове зобов`язання за судовим рішенням у справі 2/1522/9763/11, яким стягнуто заборгованість за кредитними договорами. Грошове зобов`язання за цим судовим рішенням не припинилося, до складу спадщини ОСОБА_3 ввійшли обов`язки, що йому належали на момент відкриття спадщини, а саме обов`язок сплатити присуджену судовим рішенням кредитну заборгованість. Такий обов`язок не припинився з підстав, передбачених частиною 1 статті 608 ЦК України, оскільки в силу положень частини 1 статті 1282 ЦК України успадкований спадкоємцями в межах вартості спадкового майна.

Суд першої інстанції не розмежував грошове зобов`язання ОСОБА_3 на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами, що ввійшло до складу спадщини, та зобов`язальне зобов`язання ОСОБА_2 на підставі іпотечних договорів, що не є спадщиною ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 його спадкоємці успадкували зобов`язання щодо погашення заборгованості, стягнутої за життя ОСОБА_3 судовим рішенням, з урахуванням обмежень, визначених статтею 1281 ЦК України. Що ж до іпотеки, що така стосується ОСОБА_2 , яка до того ж також є боржником за судовим рішенням про стягнення кредитної заборгованості. Смерть боржника ОСОБА_3 не є підставою припинення іпотеки.

Правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Понесені та документально підтверджені витрати ТОВ «Кей-Колект» на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2522,40 грн. підлягають покладенню на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за кредитними договорами припиненими в повному обсязі, визнання припиненими іпотечних договорів, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2522 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 червня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра