Справа № 524/4484/22
Провадження № 2-во/524/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Просить виправити описку у рішенні суду, а саме зазначити у мотивувальні частині рішення, що судовий збір підлягає стягненню на користь позивача та у резолютивній частині рішення розмір судового збору 8401,65 грн. замість 7409,25 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.

Поділено спільне майно подружжя:

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку автомобіля Renault talisman, 2017 року випуску, д.н.х НОМЕР_1 , сірого кольору

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку квартири АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку автомобіля Renault talisman, 2017 року випуску, д.н.х НОМЕР_1 , сірого кольору

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки автомобіля Toyota rav4, 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору у сумі 373 425 грн

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7409, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених витрат із залученням спеціаліста у розмірі 1500 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення не вірно зазначено, що судовий збір у розмірі 7409,25 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, замість вірного на користь позивача у розмірі 7409,25 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на резолютивну частину рішення, приписи ст. 141 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява про виправлення описки в цій частині підлягає до задоволення, а тому необхідно у мотивувальній частині рішення зазначити вірно, що судовий збір у розмірі 7409,25 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, вважаю, що судове рішення не змінюється.

Щодо визначення розміру судового збору який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Ціна позову становить 740 925 грн.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 8401,65 грн.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціна позову складає 740 925 грн. сплаті підлягав судовий збір у розмірі 7409,25 грн., а тому заява в цій частині не підлягає до задоволення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» надлишково сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме у мотивувальній частині рішення зазначити вірно, що судовий збір у розмірі 7409,25 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк