ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9164/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2391/23Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Боштенка В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершня Юрія Сергійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2022 року, постановлену суддею Гончаренко О.В.,

за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершня Юрія Сергійовича про стягнення витрат на правничу допомогу,

по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

02.11.2022 до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шершня Ю.С. про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, в сумі 26 000 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 адвоката Шершня Юрія Сергійовича про стягнення витрат на правову допомогу у справі №524/9164/16-ц за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017 залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що заявник не довів надання правничої допомоги на суму 26000,00 грн. та не надав доказів сплати за надані послуги.

З вказаною вище ухвалою місцевого суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Шершень Ю.С. та подав на неї апеляційні скарги, аналогічні за змістом, в яких просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шершня Ю.С. про стягнення витрат на правову допомогу у цій справі задовольнити повністю.

Також просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 19500,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, помилковість висновків місцевого суду, та вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу передбачено положеннями чинного ЦПК України, а обсяг та розмір наданої правничої допомоги підтверджений належними доказами та є співмірним із наданими послугами.

23.05.2023 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли заяви, в яких АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шершня Юрія Сергійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2022 року, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2022 року по справі №524/9164/16-ц без змін, а також відмовити у повному обсязі у стягненні з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи в судах першої інстанції в сумі 26000 грн. та апеляційної інстанції у розмірі 19500,00 грн., посилаючись на недоведеність витрат та їх неспівмірність.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином на електронні адреси, що є належним повідомленням.

Від адвоката Шершня Ю.С., який представляє ОСОБА_1 , а також АТ КБ «ПриватБанк» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка вказаних учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено матеріалами справи, 26.08.2022 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява про поворот виконання рішення суду та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22750,00 грн.

12.09.2022 до місцевого суду представником заявника адвокатом Шершень Ю.С. була подана заява про розгляд справи без участі та стягнення з банку на користь ОСОБА_1 компенсації додатково здійснених витрат у сумі 19000 грн. на правничу допомогу при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду (а.с. 31).

14.09.2022 до місцевого суду представником заявника адвокатом Шершень Ю.С. подана заява про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів у сумі 61574,87 грн. та компенсації додатково здійснених витрат у сумі 19000 грн. на правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою заяви про поворот виконання рішення суду.

До заяви додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 15.11.2021, в якому наведено найменування послуг, кількість витрачених годин, їх вартість, яка становить 19 500,00 грн. (а.с. 35).

06.10.2022 до місцевого суду надійшла заява адвоката Шершня Ю.С. про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно стягнутих коштів у сумі 61574,87 грн. та компенсації додатково здійснених витрат у сумі 19000 грн. на правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою заяви про поворот виконання рішення суду у сумі 19000,00 грн. (а.с. 85).

26.10.2022 до суду надійшла заява адвоката Шершня Ю.С. про уточнення вимог про стягнення в порядку повороту виконання рішення безпідставно стягнених коштів на користь ОСОБА_1 у сумі 43979,30 грн. та компенсації додатково здійснених витрат у сумі 19000 грн. на правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою та розглядом заяви про поворот виконання рішення суду у сумі 19000,00 грн (а.с. 117- 120).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення, ухваленого у справі № 524/9164/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Допущено поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 березня 2017 року у справі №524/9164/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 43179,30 грн.

Як зазначалося вище, 02.11.2022 до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шершня Ю.С. про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, в сумі 26 000 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 адвоката Шершня Юрія Сергійовича про стягнення витрат на правову допомогу у справі №524/9164/16-ц за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2017 залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що заявник не довів надання адвокатом правничої допомогу заявнику у сумі 26000,00 грн. та не підтвердив їх сплату.

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України вбачається, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 р. при розгляді справи № 925/1137/19.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення у цій справі у суді першої інстанції ОСОБА_1 представляв адвокат Шершень Ю.С. згідно ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ №1071065 (а.с. 5).

При цьому в ордері зазначено також про надання правничої допомоги заявнику в Полтавському апеляційному суді та Касаційному цивільному суді ВС.

На підтвердження факту надання правничої допомоги заявником надано до суду першої інстанції копію акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 15.11.2021 р., в якому наведено найменування послуг, їх кількість, ціна та вартість, на суму 19500,00 грн. (а.с. 39).

До заяви, яка подана до місцевого суду 02.11.2022, з дотриманням строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України, адвокатом Шершень Ю.С. надано копії акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2021 р., в якому наведено найменування послуг, їх кількість, ціна та вартість, на суму 26000,00 грн.; доручення до договору про надання правничої допомоги від 15.11.2021 р., договору про надання правничої допомоги від 15.11.2021 р., яким сторони передбачили усі істотні умови (а.с. 124-131).

Аналогічні документи додані до апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.11.2022.

Проаналізувавши подані скаржником документи, колегія суддів приходить до висновку, що заявником до суду першої інстанції надано належні і допустимі докази на підтвердження факту надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шершень Ю.С., її обсягу та вартість, яка визначена у сумі 26000,00 грн.

Документи подані у строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» у наданих до апеляційного суду запереченнях проти стягнення правничої допомоги, послався зокрема на те, що надані заявником документи не містять конкретного встановленого та погодженого між сторонами розміру гонорару; посилання заявника на рішення № 13/17 від 21 липня 2021 року Ради Адвокатів Харківської області не має правового значення, так як дане рішення не є невід`ємною частиною укладеного договору між клієнтом та адвокатом та носить виключно інформаційний характер для адвокатів Харківської області; не надано вищезазначене рішення № 13/17 від 21 липня 2021 року Ради Адвокатів Харківської області, яким регламентовано розмір 3 адвокатського гонорару, так само як і не надано жодних квитанцій (доказів) про сплату клієнтом гонорару адвокату та фактичних витрат, обов`язкова сплата якого передбачено п.5.1 договору про надання правової допомоги від 15.11.2021 року. Крім цього вказує, що заявлена сума витрат на правову допомогу у розмірі 26 000 грн. не відповідає критеріям розумності та співмірності, так як спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним, судова практика за спорами даної категорії справ є сталою.

Колегія суддів враховує, що з огляду на найменування наданих адвокатом робіт, що відображені в акті прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 15.11.2021 року, дії адвоката здебільшого полягали у наданні консультацій щодо закінчення виконавчого провадження, вивчення даних з АСВП та складання заяв до ДВС, проведення переговорів з державним виконавцем та вивчення відповіді Автозаводського відділу ДВС у м.Кременчук, та вони не становлять надмірної складності, не потребують значних витрат часу, не вимагають великого обсягу аналітичної й технічної роботи, тобто не займають тривалого часу на виготовлення.

Аналізуючи вищевикладене та обсяг часу, витрачений на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 - адвокатом Шершнем Ю.С., колегія суддів приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правову допомогу у сумі 26000,00 грн. є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт та значно завищений, тому вважає за можливе стягнути з банку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат за надану адвокатом Шершень Ю.С. правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 13000,00 грн., що відповідає критеріям розумності та співмірності.

Щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 19500,00 гривень, колегія суддів зауважує наступне.

Як вказувалося вище, при розгляді заяви про поворот виконання рішення у цій справі у суді першої інстанції ОСОБА_1 представляв адвокат Шершень Ю.С. згідно ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ №1071065 (а.с. 5). При цьому в ордері зазначено також про надання правничої допомоги заявнику в Полтавському апеляційному суді та Касаційному цивільному суді ВС.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Крім цього в договорі про надання правничої допомоги від 15.11.2021 р. сторони погодили, що під час виконання доручення та здійснення адвокатської діяльності за цим договором клієнт надає адвокату повноваження вести справи в усіх судах (п.2 Договору).

Отже заявником ОСОБА_1 надано належні та допустимі докази на підтвердження повноважень адвоката Шершень Ю.С. в апеляційному суді.

Як вказав представник АТ КБ «ПриватБанк» в наданих апеляційному суду запереченнях проти відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, обсяг наданих адвокатом послуг та заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 19500,00 грн. не відповідають критеріям розумності та співмірності, з чим частково погоджується колегія суддів, враховуючи те, що спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним, судова практика за спорами даної категорії справ є сталою.

З огляду на найменування наданих адвокатом послуг: -надання консультації щодо апеляційного оскарження Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 листопада 2022 року по справі № 524/9164/16-ц.; -вивчення даних з ЄДРСРУ, складання апеляційної скарги; -повторна консультація, погодження стратегії захисту з Клієнтом, підготовка (друк,копіювання, засвідчення) документів, доказів; -подача апеляційної скарги в суд; -представництво інтересів під час розгляду справи судом апеляційної інстанції , - сума у розмірі 19500,00 грн., на думку суду, є вочевидь неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, та є значно завищеною, адже для професійного досвідченого адвоката дані дії не становлять надмірної складності, не потребують значних витрат часу, та не вимагають великого обсягу аналітичної й технічної роботи, тобто не займає багато часу на виготовлення.

Крім того апеляційна скарга майже повністю дублює заяву/клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що була подана стороною відповідача до Автозаводського районного суду м.Кременчука, а тому на переконання колегії суддів, не вимагала тривалого часу для складання, великого обсягу аналітичної й технічної роботи.

Крім того, у зв`язку з поданням документів через систему «Електронний суд» заявник не здійснював друк, копіювання, засвідчення документів.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що заявлена скаржником сума у розмірі 19500,00 грн. у якості компенсації здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, є неспівмірною та значно завищеною, тому вважає за можливе стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат. Саме такий розмір витрат на правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 адвокатом Шершень Ю.С. буде співмірною з обсягом наданих послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 р. при розгляді справи № 925/1137/19.

Отже посилання представника банку на те, що ОСОБА_1 не надав докази фактичного понесення здійснених ним витрат (документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) на увагу колегії суддів не заслуговують.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3,4 382-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершня Юрія Сергійовича задовольнити частково.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2022 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершня Юрія Сергійовича про відшкодування витрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи (окремої процесуальної дії), на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн, (тринадцять тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

В іншій частині заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершня Юрія Сергійовича про відшкодування витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Суддя Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук