УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/1844/23

провадження № 22-ц/4809/865/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність службових осіб та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

Всупереч викладеному, у апеляційній скарзі не зазначено поштового індексу та присвоєного скаржнику реєстраційного номеру облікової картки платника податків або ж за відсутності останнього - номеру і серії паспорта громадянина України.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За положеннями ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З наведених вимог процесуального закону вбачається, що адвокат особи, яка подає апеляційну скаргу у цивільній справі не є учасником такої справи, на відміну від особи, інтереси якої він представляє. Отже, не є правильним не відповідає вимогам процесуального права зазначення у апеляційній скарзі представника скаржника адвоката Ковальова Андрія Ігоровича як позивача та особою, яка подає апеляційну скаргу. Адвокат здійснює представництво сторони, в даному випадку позивача.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 зазначеної процесуальної норми, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2023 рокускаржником до суду не подано.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що як на підставу звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Апеляційний суд не може погодитись з наведеним, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

У п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за виключенням випадків, передбачених ч. 2 ст. 3 та ст. 5 Закону, у разі оскарження фізичною особою ухвали, постановленої судом першої інстанції у 2023 році, скаржником має бути сплачений судовий збір у сумі 536,80 грн (2684,00 грн х 0,2 = 536,80 грн).

При цьому, за вимогами ст. 6 Закону, що унормовує порядок сплати судового збору, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що крім майнової вимоги про стягнення моральної шкоди, за яку судовий збір не сплачується в силу п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону, позивачем пред`явлено також вимогу немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльності), судовий збір за яку підлягає сплаті у встановленому Законом порядку і розмірі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скаржником має бути сплачений судовий збір у сумі 536,80 грн.

Аналогічної правової позиції щодо сплати судового збору дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 26 вересня 2022 року у справі № 383/1205/21. В якій вказано, що аналіз наведених положень Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється виключно за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, і не звільняє позивача (заявника) від обов`язку сплатити судовий збір за подання одночасно інших вимог, зокрема про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, скаржником не дотримано також вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2023 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ЦПК України, а також копії (примірники) такої скарги для інших учасників справи;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич