overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4285/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/13233/23 за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/13233/23.

Позивач і представник позивача в судове засідання не з`явились, згідно заяви представник позивача просила закрити підготовче судове засідання, провести судове засідання без її участі і участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ЄУ № 185/13233/23 за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 588/1059/23
Провадження № 2/588/218/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Андрієнко С.М. у травні 2023 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаним позовом, у якому просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 19.06.2020 у Тростянецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 41.

Ухвалою суду від 17.05.2023 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, але подала заяву у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Суд вважає можливим розглянути клопотання позивачки про залишення позову без розгляду без участі учасників справи.

Вирішуючи клопотання позивачки про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене позивачкою клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 07 червня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко
н/п 2-н/490/3058/2023
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966, три відсотки річних у розмірі 3,16 грн. та 268,40 грн. витрат на судовий збір.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 219/6837/19
Провадження № 6/229/167/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув заяву Обласного комунального підприємства ,,Донецьктеплокомуненерго,, про видачу дубліката виконавчого документа -судового наказу , боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 1 85,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяву Обласного комунального підприємства ,,Донецьктеплокомуненерго,, про видачу дубліката виконавчого документа -судового наказу , боржники боржник ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 11.12.2023 року на 08-10 в Дружківському міському суді Донецької області .

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя : Л. І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

06 грудня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області
Ухвала

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/8142/21

провадження № 61-6517 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 02 травня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року справа № 522/17407/17, від 12 лютого 2020 року справа № 285/968/19, від 15 квітня 2020 року справа № 190/106/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 травня 2023 року надано уточнену редакцію касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/8142/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 191/1682/23
Провадження № 2/191/439/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки (пай), призначено до підготовчого судового розгляду.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, також долучила до матеріалів справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна заяву від 14.11.2023.

Представник відповідача ТОВ «Дніпроагроальянс» в підготовче судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки (пай),та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 27 листопада 2023 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7246/23
Номер провадження2/711/2330/23
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
6 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.,
при секретарі Кофановій А.О.,
за участі:
представника позивача Щербак О.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,-
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 761/41690/20

провадження № 61-3014ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року у справі № 761/41690/20 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн, сплачений на підставі квитанції платіж № від 01 березня 2023 року, через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, код отримувача - 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 556/1524/23
Номер провадження 2-о/556/143/2023
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.06.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., у справі №556/1524/23, провадженні №2-о/556/143/2023, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Каноницька територіальна громада Вараського району Рівненської області, місцезнаходження: с. Каноничі, вул. Незалежності, Вараський район, Рівненська область) про встановлення факту здійснення постійного догляду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту здійснення постійного догляду за племінницею ОСОБА_2 , яка потребує постійного стороннього догляду та нездатна до самообслуговування .

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заінтересована особа: Каноницька територіальна громада Вараського району Рівненської області, місцезнаходження: с. Каноничі, вул. Незалежності, Вараський район, Рівненська область) про встановлення факту здійснення постійного догляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04.07.2023 року на 08:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул. Вишнева, 11, смт Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, його представника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк 04.07.2023 письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 740/1485/23
Провадження № 2/740/536/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вимогою про визнання права власності на частки житлового будинку АДРЕСА_1 , як за членами колгоспного двору та в порядку спадкування після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надіслали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 15 червня 2023 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 686/8050/23
Провадження № 2/686/3139/23
про продовження розгляду справи
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради про стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення заробітку за весь час затримки рахунку при звільненні,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2023 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України.
Після відкриття провадження ухвалою суду від 09.05.2023 року дану позовну заяву було залишено без руху. 24.05.2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня отримання інформації про усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, у визначений судом строк позивачем усунуто визначені ухвалою недоліки позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи в порядку строщеного провадження без повідомлення сторін.
На підставі викладеного та керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України,
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради про стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення заробітку за весь час затримки рахунку при звільненні в порядку строщеного провадження без повідомлення сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: