Провадження № 4-с/537/3/2023
Справа № 2-2169/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., при секретар Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просив суд поновити йому строк для подання скарги; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 26.01.2015 про відкриття виконавчого провадження № 46191414; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 26.01.2015 про відкриття виконавчого провадження за №46191414 рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо не встановлення факту отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за № 46191414, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. щодо не встановлення боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 46191414 строку для самостійного виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1477 від 31.03.2008 року - будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку (літ. Ап,А-2,а) загальною площею 329, 7 кв. м., житловою площею 74, 4 кв. м., літньої кухні сараю (літ. Б), погрібу (літ. Бп), сараю (літ. б), навісу (літ. В1), вбиральні (літ. В), колодязю (літ. к), огорожі (літ. № 1,2,3), бруківки (літ. 1), зливної ями (літ. 11), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0, 21 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер :005:0064), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , за вартістю, визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 06.09. 2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання заочного рішення від 06.06.2012 в справі за № 2-2169/11 видано виконавчий лист із зазначенням у ньому боржником ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк» із наступним змістом резолютивної частини: «Стягнути із ОСОБА_1 , із ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7433973 гри. 44 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами № 720/1-064/1 від 04.12.2006 р., № 720/1-065/1 від 04.12.2006 р., № 720/1-066/3 від 04.12.2006 р., № 720/1-067/1 від 04.12.2006 р., № 720/3-069/1 від 04.12.2006 р., № 720/1-070/1 від 04.12.2006 р.». Вказаний вище виконавчий лист стягувач пред`явив до примусового виконання до органу державної виконавчої служби. 26 січня 2015 року ОСОБА_3 , старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відкрито виконавче провадження № 46191414 із виконання вищевказаного виконавчого листа від 06.09.2012 року № 2-2169/2011. Вважає, що виконавче провадження за № 46191414 відкрито з порушенням положень чинного на той час законодавства. Так, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01.2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та змінено спосіб виконання рішення від 06.06.2012, а саме в частині задоволення вимог кредитора - стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7 433 973, 44 грн. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами № 720/11-064/1 від 04.12.2006 р., № 720/1-065/1 від 04.12.2006 р., № 720/1-066/1 від 04.12.2006 р., № 720/1 -067/1 від 04.12.2006 р., № 720/1-69/1 від 04.12.2006 р., № 720/1-070/1 від 04.12.2006 р. замінено на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №1477 від 31.03.2008 року - будинок з господарськими будівлями, що складається з: житловий будинок (літ. Ап,А-2,а) загальною площею 329, 7 кв. м., житловою площею 74, 4 кв. м., літня кухня сарай (літ. Б), погріб (літ. Бп), сарай (літ. б), навіс (літ. В1), вбиральня (літ. В), колодязь (літ. к), огорожа (літ. № 1,2,3), бруківка (літ. Г), зливна яма (літ. 11), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0, 21 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер :005:0064), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за вартістю визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами. Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01.2015 набрала законної сили 23.01.2015, тобто до відкриття виконавчого провадження, отже, на його думку, питання про відкриття виконавчого провадження мало вирішуватись виключно з урахуванням змісту вище вказаної ухвали і самостійному виконанню боржником в 7-денний строк з моменту винесення постанови підлягало не рішення про стягнення 7 433 973 грн. 44 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами, а рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1477 від 31.03.2008 року - будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, за вартістю визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами. Фактично, на думку скаржника, відбулася зміна категорії стягнення за виконавчим документом на «звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки)». Отже, всупереч ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-ХІУ у редакції на дату, юридично значиму в контексті спірних правовідносин, державний виконавець не здійснив заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Як наслідок, у постанові боржнику безпідставно запропоновано в 7-денний строк з моменту винесення постанови самостійно виконати рішення про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7 433 973 грн. 44 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами, але самостійно виконати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами у строки, що слідують з положень абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ у редакції на дату, юридично значиму в контексті спірних правовідносин, йому фактично запропоновано не було.

Крім того вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1477 від 31.03.2008 року - будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, за вартістю визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності - було підвідомче іншому органу державної виконавчої служби, а саме: Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби.

Також скаржник вказує, що в порушення діючої норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ у редакції за станом на 26 січня 2015 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження не були надіслані не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що також призвело до порушення його прав. Наслідком допущених виконавцем порушень стало протиправне, як на його думку, винесення 27.05.2019 у тому ж виконавчому провадженні за № 46191414 постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 743 397, 34 грн., яка на даний час перебуває на примусовому виконанні, виконавче провадження за № 59700991. Зазначив, що постанова від 27.05.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 46191414, а також постанова від 02.08.2019 про відкриття виконавчого провадження за № 59700991 із її примусового виконання оскаржені ним до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вважає, що не пропустив строк звернення до суду зі скаргою, оскільки про оскаржувані рішення та бездіяльність державного виконавця йому стало відомо після опрацювання надходжень від органу державної виконавчої служби 23.12.2022 року на електронну пошту. До цього часу йому нічого про виконавче провадження відомо не було, в тому числі про винесення оскаржуваних ним постанов та їх зміст. Направлення в його інтересах адвокатського запиту до органу ДВС 09.12.2022 було обумовлено виявленням в Єдиному реєстрі боржників запису відносно нього як боржника у виконавчому провадженні 59700991 із категорією стягнення - «стягнення виконавчого збору». Матеріали скарги 02.01.2023 здано на пошту для доставки до суду рекомендованим поштовим відправленням.

Від АТ «Сенс Банк» (до зміни назви АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником активів та зовов`язань ПАТ «Укрсоцбанк») до суду надійшло заперечення на скаргу, де представником банку вказано, що скаржником не доведено належними доказами того факту, що йому не могло бути відомо про відкрите відносно нього вісім років тому виконавче провадження, зважаючи на те, що в даний час всі подібні дії своєчасно та повно оприлюднюються у відповідних реєстрах. Вважає, що заявником не доведено підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а ухвалою від 12.01.2015 виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, нею було лише змінено спосіб виконання рішення суду, розмір заборгованості залишився незмінним, отже при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було допущено порушень підвідомчості. Вважає, що не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не впливають на правомірність та законність цієї постанови, а обов`язковою умовою для задоволення скарги на дії державного виконавця є порушення прав чи свобод сторони виконавчого провадження незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Скарга ОСОБА_1 , на думку представника, не містить вказівки на те, які саме права чи свободи скаржника були порушені, а вимога сплати виконавчого збору не може свідчити про порушення прав боржника. Вважає, що порушені права лише стягувача внаслідок злісного та тривалого ухилення боржника від виконання рішення суду. На підставі викладеного представник АТ «Сенс Банк» вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також подано заперечення на скаргу, де представник відділу вказав, що дійсно на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46191414 з примусового виконання виконавчого листа №2-2169/11 від 06.09.2012 виданого Крюківським районним судом Кременчука, за яким необхідно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 7 433 973 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1477 від 31.03.2008 року, а саме будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за цією ж адресою за вартістю, визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами. Вважає, що оскільки сума заборгованості за виконавчим документом становила 7 433 973,44грн., виконавцем правомірно на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) 26.01.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом 2 якої постановлено боржнику самостійно виконати виконавчий документ у 7-денний термін з моменту винесення постанови. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, рекомендованим листом. Відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями встановлено строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, у три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з тим, що виконавче провадження №46191414 завершено 23.07.2019, строк зберігання його закінчився. У подальшому у зв`язку з невиконанням рішення суду в добровільний строк 27.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 743397,34 грн. Зазначив, що в ході проведення виконавчих дій від стягувача, ПАТ «Укрсоцбанк», надійшла заява про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, за результатами розгляду якої 23.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що постанова про повернення виконавчого провадження стягувачу від 23.07.2019 вважається заявою про відкриття виконавчого провадження, тому 02.08.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №59700991 з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 743397,34 грн. Зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження 02.08.2019 за вих.02.3/10942 направлена боржнику рекомендованим з повідомленням відправленням, однак не отримана та повернута до відділу у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Також представник вважає, що строк на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №46191414 від 26.01.2015 пропущений боржником. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження №46191414 від 26.01.2015 була направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим з повідомленням відправленням. Отже в розумінні норм статті 31 Закону «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження №46191414 від 26.01.2015, так як йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою реєстрації, вказаною у виконавчому документі, а тому строк на її оскарження пропущено.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Білокінь О.О. подано до суду заяву, де він просить суд розглядати справу за його відсутності. При винесенні рішення просить взяти до уваги, що Полтавським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019 року у виконавчому провадження № 46191414, від 02.08.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59700991 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019 № 46191414. Позовна заява обґрунтовується тим, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною як похідна від протиправної постанови від 26.01.2015 про відкриття цього ж виконавчого провадження № 46191414, спірною постановою про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019 до нього застосовано санкцію відповідальності майнового характеру за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання, хоча про такий строк він не був повідомлений, отже його права порушені.

Представник АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, у заперечені на скаргу просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2012 задоволено цивільний позов ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Укрсоцбанк (р/р НОМЕР_1 , ПАТ Укрсоцбанк, МФО 360023, ЄДРПО 00039 (сім мільйонів чотириста тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят три )грн.44 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами №720/1-064/1 від 04.12.2006р, №720/1-065/1 від 04.12.2006р., №720/1-066/1 від 04.12.2006р., №720/1-067/1 від 04.12.2006р., №720/1-069/1 від 04.12.2006р., №720/1-070/1 від 04.12.2006р. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати в справі. Ухвалою від 27.06.2012 внесено виправлення у резолютивну частину рішення суду від 06.06.2012 та вірно зазначено реквізити рахунку, на який стягнуто судові витрати.

Заочне рішення від 06.06.2012 набрало законної сили та було звернуто до виконання. Згідно повідомлення державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №46191414 завершено 23.07.2019, строк зберігання його закінчився.

За клопотанням представника скаржника судом досліджено цивільну справу № 2-2169/2011 (провадження № 4-с/537/12/2-16), де знаходяться засвідчені належним чином, пронумеровані та прошнуровані державним виконавцем Приймак О.В. копії виконавчого провадження № 46191414 станом на 12.05.2016. З копій вбачається, що 23.01.2015 представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-169/2011, виданого 06.09.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7433973 грн.44 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами, де боржником вказав ОСОБА_1

26.01.2015 постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. відкрито провадження з виконання вказаного виконавчого листа, цією ж постановою боржникам запропоновано у 7-денний строк виконати рішення самостійно.

В матеріалах міститься також супровідний лист про направлення цього ж дня копій постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , проте доказів направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням чи простою поштою матеріали справи не містять.

До матеріалів виконавчого провадження також долучено копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01.2015, що, згідно відмітки, набрала законної сили 23.01.2015, відповідно до якої змінено спосіб виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2012 в частині задоволення вимог кредитора, а саме стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь ПАТ «»Укрсоцбанк» 7433973,44 грн. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами № 720/11-064/1 від 04.12.2006 р., № 720/1-065/1 від 04.12.2006 р., № 720/1-066/1 від 04.12.2006 р., № 720/1 -067/1 від 04.12.2006 р., № 720/1-69/1 від 04.12.2006 р., № 720/1-070/1 від 04.12.2006 р. замінено на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №1477 від 31.03.2008 року - будинок з господарськими будівлями, що складається з: житловий будинок (літ. Ап,А-2,а) загальною площею 329, 7 кв. м., житловою площею 74, 4 кв. м., літня кухня сарай (літ. Б), погріб (літ. Бп), сарай (літ. б), навіс (літ. В1), вбиральня (літ. В), колодязь (літ. к), огорожа (літ. № 1,2,3), бруківка (літ. Г), зливна яма (літ. 11), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0, 21 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер :005:0064), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за вартістю, визначеною на момент реалізації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єкта оціночної діяльності в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитними договорами. З резолюції вбачається, що ухвала з відміткою про набрання нею законної сили передана на виконання ОСОБА_3 лише 11.02.2015, тобто після відкриття провадження у справі.

В подальшому в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 13.02.2015, зроблено ряд запитів, винесено постанову про призначення експерта, отримано звіт про незалежну оцінку майна №173, призначено рецензента у виконавчому провадженні та вчинено ряд інших дій. Постановою старшого державного виконавця Приймак О.В. від 29.04.2016 виконавчий документ виконавчий лист № 2-169/2011, виданий 06.09.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7433973 грн.44 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №1477 від 31.03.2008 повернуто стягувачеві та роз`яснино право повторного пред`явлення для виконання. Згідно постанови звернення стягнення на майно неможливе у зв`язку з тим, що житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані, також згідно даних Державного реєстру іпотек будинок та земельна ділянка в АДРЕСА_1 , перебувають у іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованій раніше, а саме згідно договору іпотеки ВСР 46 від 20.02.2006.

Отже, дослідженими документами спростовується твердження державного виконавця про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 46191414 від 26.01.2015 була направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим з повідомленням відправленням. Матеріали виконавчого провадження не містять жодної розписки боржника про вручення будь-якого поштового відправлення з ДВС.

Як вбачається з копії адвокатського запиту № 09.12 від 09.12.2022 адвокат Білокінь О.О. звертався до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та отримав відповідь за вих. № 02.1.18/27001 від 21.12.2022, якою його повідомлено про виконавчі провадження, що перебували на виконанні у відділі протягом 2015-2019 років, в тому числі про виконавче провадження № 46191414 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2169/11, виданого 06.09.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7433973 грн.44 коп. З матеріалів цивільної справи № 2-2169/2011 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судового засідання через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини», поштова кореспонденція, надіслана на адресу: АДРЕСА_1 , поверталася до суду з відміткою «адресат не проживає».

З цих підстав суд вважає, що строк на подання скарги ОСОБА_1 не пропущено, оскільки вона подана до спливу десятиденного строку з дня, коли особа дізналася про порушення її права.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (тут і далі Закон у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст.6 Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою в тому числі такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами; ухвали, постанови судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом (ч.1, п.1, 2 ч.2 ст. 17 Закону «Про виконавче провадження).

В силу п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч.2 ст. 21 цього Закону на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання в тому числі рішень, за якими сума зобов`язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Зазначені положення викладені у ст.. 25 Закону «Про виконавче провадження», що діяв на час винесення постанови.

Статтею 31 Закону «Про виконавче провадження» було передбачено,що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Конституційний Суд України у справі 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» прийшов до висновку, що аналіз положень статей 116, 121 Кодексу і статті 36 Закону дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження. Таким чином, врахувавши стадійність господарського процесу, процедуру виконання рішення господарського суду на підставі наказу, юридичну природу ухвали господарського суду про розстрочку виконання судового рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким лише розстрочується виконання судового рішення.

За своєю юридичною природою зміна способу чи порядку виконання рішення є подібною до розстрочки виконання рішення, оскільки є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Отже, ухвала про зміну способу чи порядку виконання судового рішення підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового рішення виконавчому провадженні.

Як вбачається з тексту ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01.2015 змінено спосіб виконання рішення суду із стягнення з боржника сум на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового відшкодування заборгованості за кредитним договором. Ухвала винесена без присутності учасників справи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що до заяви стягувача про відкриття провадження ухвала суду від 12.01.2015 про зміну способу виконання судового рішення не долучалася. Згідно матеріалів справи № 537/7049/14-ц (провадження № 6/537/5/2015), що досліджені судом за клопотанням представника скаржника, ухвала суду від 12.01.2015 отримана відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.01.2025, тобто до відкриття виконавчого провадження і до набрання нею законної сили. В силу ч.5 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

З відміткою про набрання чинності ухвала була долучена до виконавчого провадження 11.02.2015 та в подальшому бралася до уваги при проведенні виконавчих дій.

З цих підстав суд не вбачає порушень законодавства в діях державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом з виконання судового рішення, а не за ухвалою про зміну способу його виконання, як і не вбачає порушення правил підвідомчості, оскільки сума зобов`язання на момент відкриття провадження становила більше трьох та менше десяти мільйонів гривень.

Суд також не вбачає підстав для задоволення скарги в частині не встановлення боржнику ОСОБА_1 строку для добровільного виконання судового рішення, оскільки державним виконавцем в постанові від 26.01.2015 про відкриття виконавчого провадження було запропоновано боржнику у семиденний строк виконати рішення самостійно.

Факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Жодного підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження або її вручення боржнику засобами поштового зв`язку матеріали виконавчого провадження не містять. Боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19), постанова від 24.02.2021.

У контексті спірних правовідносин державним виконавцем не було надіслано у встановленому законом порядку боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, не було встановлено факту отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, чим допущено протиправну бездіяльність.

Керуючись ст.ст.447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови від 26.01.2015 про відкриття виконавчого провадження за №46191414 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Приймак О.В. у виконавчому провадженні № 46191414 щодо не встановлення факту отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за № 46191414, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складений 02.06.2023