Справа № 645/5060/19
Провадження № 2-р/645/2/23
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.08.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист. Вказала, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується перерахунків за 2006 рік. В обгрунтування заяви зазначила, що при розгляді справи судом встановлено і цей факт не оскаржувавався, що з 19.01.2006 р. по вересень 2016 р. КП «ХТМ» надавало 100% знижку на комунальні послуги на 2 особи, як інваліду війни 2-ї групи, відповідно до п.5 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Це також відображається у Відомості нарахувань та оплати по рахунку № НОМЕР_1 від 23.09.2019р., де фактично враховується 100% знижка на послуги КП «ХТМ». Відповідач КП «ХТМ» тлумачить рішення суду як скасування 100% пільги з 19.01.2006 р. по 31.12.2006р. на дві особи і замість цього нараховує 50% знижку, в результаті чого ОСОБА_1 , було завдано шкоди в загальному розмірі 513,97 гри. Державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.10.2023 року була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 72562060, якою було визнане добровільне виконання боржником КП «ХТМ» та фактично легітимізоване порушення конституційного права Позивача (стягувача) ОСОБА_1 на соціальний захист (ст.46 Конституції) та п.5 ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яким надається право інвалідам війни 2-ї групи на 100-процентну знижку по оплаті за користування комунальними послугами. Позивач ОСОБА_1 вважає, що перерахунки за 2006 р. з урахуванням 50% знижки на житлово-комунальні послуги за рішенням суду повинні стосуватись тільки сина позивачки ОСОБА_2 (з 01.01.2006р. по дату виписки з квартири 19.04.2006), бо в цей період з 19.01.2006р. фактично діяла 100-процентна знижка по оплаті за користування комунальними послугами, що була встановлена на 2 особи і яка діяла по вересень 2016 року. Тобто, позивач і розуміє Рішення суду: знижка 50% на оплату комунальних послуг на 1 особу (її сина ОСОБА_2 , як на співробітника міліції) розповсюджувалась за період з 2000р. по 19.04.2006р (по дату виписки ОСОБА_2 з квартири); Знижка 50% на оплату комунальних послуг на 2 особи ( ОСОБА_1 та її чоловіка працівника міліції ОСОБА_3 ) розповсюджувалась за період з 2000 року по 19.01.2006 року (по дату, з якої почалось нарахування 100% знижки, як інваліду війни 2-ї групи та його дружині). Всі ці факти встановлені судом, не потребують додаткового доказування, але Рішення суду трактується сторонами по-різному і фактичне виконання Рішення суду не відповідає принципу справедливості, законності і верховенству права, завдає шкоди Позивачу (стягувачу). Судове Рішення за період з 19.01.2006р. по 31.12.2006р. не виконано належним чином, спосіб виконання за цей період порушує конституційні права позивача на соціальний захист, яким надається право інвалідам війни 2-ї групи на 100-процентну знижку по оплаті за користування комунальними послугами. Строк подання виконавчого документу до виконання закінчується 30.11.2023р. У зв`язку з наведеним просить суд, роз`яснити абзац 2 Рішення суду від 04 серпня 2020р., а саме в частині перерахунків за 2006 рік: чи дійсно суд мав на увазі скасування 100- процентної знижки по оплаті за користування комунальними послугами і замість неї встановлення 50% знижки? Як само, на яку кількість осіб і за який період зобов`язано відповідача КП «ХТМ» зробити перерахунок з урахуванням права на 50% знижку по оплаті комунальних послуг?

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідачі по справі до судового засідання не з*явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.08.2020 позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист- задоволено частково. Зобов`язано відповідача КП «Харківські теплові мережі» зробити перерахунок по особовому рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , з урахуванням права на 50-% знижку по оплаті комунальних послуг за період з 01.01.2000 по 31.12.2006 роки за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.08.2020 набрало законної сили 30.11.2020 згідно постанови Харківського апеляційного суду.

Старшим державним виконавцем Основьянського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобовою М.А. 26.10.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, фактичного виконання Рішення суду до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується довідкою нарахування та оплату за послуги, а саме було виконано відповідне нарахування 50 % пільги згідно з Законом «Про міліцію» за адресою: АДРЕСА_1 . З 01.08.2001 по 28.08.2005 по коду пільги 1,0; з 29.08.2005 по 31.12.2006 по коду пільги 1.1. Відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження №72562060 закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановено, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про роз`яснення рішення суду воно було виконано та виконавче провадження закрито.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом було розглянуто справу та постановлено рішення в межах заявлених позовних вимог.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.08.2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист - виконано у повному обсязі, виконавче провадження закрито 26.10.2023 року.

Таким чином, оскільки рішення суду є ясним та чітким, справа розглянута в межах заявлених позовних вимог, крім того, рішення вже виконано та закінчено виконавче провадження, а поставлені у заяві про роз`яснення судового рішення питання не можуть бути розглянуті в порядку роз`яснення судового рішення, так як це може призвести до зміни змісту судового рішення, що є порушенням ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення рішення суду від 04.08.2020 року відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 04.12.2023 року.

Суддя: І.В.Ульяніч