У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1810/23

Номер провадження 2/184/660/23

05 грудня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Хомік Є.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ сумісного майна подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла письмова заява, в якій просить зупинити провадження по даній справі. Посилається на те, що станом на 05.12.2023 року її позовна заява про до ОСОБА_1 (третя особа - Сервісний центр МВС №1241) про визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсними направлена за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Дніпропетровської області. Зареєстрована на сайті зазначеного суду 22.11.2023 року, але ухвала про відкриття провадження у справі не винесена. Крім того, під час слухання судової справи про видачу обмежувального припису її колишньому чоловіку ОСОБА_1 нею було виявлено фіктивний поділ будинку, розташованого у АДРЕСА_1 із присвоєнням адреси у неіснуючому будинку, а саме - АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день є лише цілісний будинок по АДРЕСА_1 . Технічна документація (технічний паспорт, реєстрація в реєстрі речових прав на нерухоме майно тощо) не відповідає дійсності. Вважає, що реєстрація будинку по АДРЕСА_1 у відповідних реєстрах повинна бути скасована, тому 04.12.2023 року вона звернулась до виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області для направлення відповідної комісії за адресою АДРЕСА_1 для фіксування факту порушення чинного законодавства в сфері будівництва, який в подальшому надасть їй можливість встановити та притягнути до відповідальності осіб, винних у даному правопорушенні.

В судове засідання позивач не з`явилась.

В судовому засіданні відповідач та його представник просять відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №184/1810/23 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ сумісного майна подружжя».

З клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що позивач просить зупинити справу, оскільки вважає, що існують обставини, що на її думку унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом не встановлені обставини відповідно до ст.ст.251, 252 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 89, 95, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш