Провадження №4-с/359/21/2023
Справа №381/1227/23
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Семенюти О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк Ірини Анатоліївни неправомірними та часткове скасування постанови про арешт коштів боржника,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

В березні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Фастівського міськрайонного суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що на виконанні Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №71272694 з виконання виконавчого листа №359/5854/22, виданого 23 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь КС «Кредит-Експерт» боргу за договором про споживчий кредит №К-004/0201/08/20 від 22 травня 2020 року в розмірі 138707 гривень 38 копійок. Постановою старшого державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Майданюк І.А. від 14 березня 2023 року було накладено арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_2 , в тому числі, було звернуто стягнення на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Восток», на який заявниця отримує заробітну плату.

ОСОБА_2 посилається на те, що накладення арешту на спеціальний банківський рахунок, на який зараховується її заробітна плата, є порушенням її конституційних прав. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Майданюк І.А. щодо накладення арешту на кошти боржника, а також скасувати постанову означеного державного виконавця від 14 березня 2023 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять ОСОБА_2 як заробітна плата на її банківський рахунок, відкритий в ПАТ «Банк Восток».

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, направила на адресу суду заяву (а.с.44), в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Старший державний виконавець Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Майданюк І.А. також не з`явилась у судове засідання, направила на адресу суду відзив (а.с.24-26), в якому просила розглянути справу за відсутності державного виконавця, у задоволенні скарги ОСОБА_2 вдмовити.

Представник стягувача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що державний виконавець Майданюк І.А. діяда у відповідності до норм чинного законодавства та правомірно наклала арешт на грошові кошти ОСОБА_2 . Рахунок в ПАТ «Банк Восток» є поточним рахунком боржника, який не використовується винятково для отримання заробітної плати і не відноситься до рахунку зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, на якому заборонено накладати арешт на кошти. Тому представник КС «Кредит-Експерт» Кравченко О.А. просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь КС «Кредит-Експерт» був стягнутий борг за договором про споживчий кредит №К-004/0201/08/20 від 22 травня 2020 року в розмірі 138707 гривень 38 копійок. 23 лютого 2023 року на підставі цього судового рішення Бориспільський міськрайонний суд видав КС «Кредит-Експерт» виконавчий лист №359/5854/22 (а.с.38-39).

14 березня 2023 року старший державний виконавець Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Майданюк І.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №71272694 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.33).

14 березня 2023 року старший державний виконавець Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Майданюк І.А. виніс постанову про арешт грошових коштів ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №71272694.

Спірні відносини регулюються розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця, в якій зазначається: сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом; стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, штрафи, накладені на боржника під час виконавчого провадження; основна винагорода приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що на які накладається арешт, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

Зі змісту довідки ПАТ «Банк Восток» №В-018-04/297 від 20 березня 2023 року (а.с.10) вбачається, що у ОСОБА_2 в цій банківській установі відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях з видачею платіжної картки. Станом на 20 березня 2023 року поточний рахунок використовується клієнтом, в тому числі, і для зарахування йому заробітної плати. Зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 14 березня 2023 року вбачається, що старшим державним виконавцем Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Майданюк І.А. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_2 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом. Тобто, постанова державного виконавця містить вказівку про нерозповсюдження її дії на спеціальні рахунки, арешт яких забороняється. Фактично, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Крім того, передбачене абз.2 ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до пп. 1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом. Наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе. У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів. Наведене узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20 (провадження №14-218цс21).

З матеріалів справи вбачається, що ні на момент звернення ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця, ні на момент постановлення ухвали, інформації від ПАТ «Банк Восток» щодо статусу рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я боржника, до державного виконавця не надходило, зокрема, і про те, що зазначений поточний рахунок має спеціальний режим використання. Крім того, з таким повідомленням не зверталась і сама ОСОБА_2 .

Таким чином, дії старшого державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Майданюк І.А. щодо накладення арешту на кошти боржника є правомірними, а винесена постанова від 14 березня 2023 року відповідає як вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так і Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року, а тому підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця при її винесенні, як і визнання самої постанови незаконною в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять ОСОБА_2 як заробітна плата на її банківський рахунок, відкритий в ПАТ «Банк Восток» та її скасування, суд не вбачає.

З огляду на це суд висновує, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Майданюк І.А. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк Ірини Анатоліївни неправомірними та часткове скасування постанови про арешт коштів боржника відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 29 травня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в день її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта