Провадження №2/389/638/23
Ухвала

06 грудня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №94226, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.11.2023 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зобов`язано надати суду матеріали нотаріальної справи, за якими нею вчинений оскаржуваний виконавчий напис. Разом з цим зазначене судове рішення не виконано, матеріали нотаріальної справи суду не надані, на адресу суду повернувся конверт із зазначенням про те, що адресат - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., якій надсилалася вказана вище ухвала для виконання, відсутня за адресою свого місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до пошуку в Єдиному реєстрі нотаріусів на офіційному сайті Міністерства юстиції України за параметрами Грисюк Олена Василівнаінформація не знайдена. В свою чергу, за інформацією, наявною у відкритому доступі в мережі Інтернет, наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 №3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 №4 та на підставі п.п.«е», «з» та «і» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за №6014 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник адвокат Перемот О.Г. подала суду заяву про розгляд справи без їх участі, у якій також просила витребувати з Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)відомості щодо нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Грисюк О.В. та матеріали нотаріальної справи, які були витребувані у неї ухвалою суду від 01.11.2023.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII контроль за діяльністю приватного нотаріуса здійснюють, у тому числі, відповідні територіальні органи Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги наявність відомостей щодо можливого припинення діяльності приватного нотаріуса Грисюк О.В. та відсутність даних щодо місця знаходження витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст.12, 18, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивачапро витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)(e-mail: ) відомості щодо припинення діяльності приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 .

Зобов`язати Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)з`ясувати місце знаходження витребуваних судом документів, витребувати їх копії та надати в судове засідання, а саме:

- належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, за якими 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівноювчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №94226, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 37 522 грн 61 коп.

Витребувані документи та інформацію надати суду в строк до 10.01.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва