ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Осіпенко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому справі №753/10879/15,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 05.10.2016 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2016 року про стягнення з неї солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №13/П/76/2007-840 від 11.09.2007 року у розмірі 169 369,09 доларів США.

Заява мотивована тим, що між заявницею (боржником) та стягувачем ОСОБА_3 , яка є правонаступником у виконавчому провадженні, 29.09.2022 року укладено договір № 29/09/2022 про врегулювання заборгованості за кредитним договором .

Пунктом 1.2 договору передбачено, що ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 5000 грн., які будуть зараховані для погашення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що «грошові кошти передаються у готівковій формі до моменту підписання цього договору», то з моменту його підписання, а саме з 29.09.2022 року - припиняються зобов`язання визначені Кредитним договором, а всі спори і претензії, пов`язані із укладенням, виконанням, змінами та/чи припиненням Кредитного договору вважаються врегульованими».

Відповідно до п. 2.1.2 договору про врегулювання заборгованості № 29/09/2022 від 29 вересня 2022 року «після виконання умов договору виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 20216 року y cправі № 753/10879/15 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором 1 13/1/76/2007-840 від 11 вересня 2007 року в сумі 169 369 доларів США 09 центів, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 2 629 575 грн. 37 коп., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3 654 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1 827 грн. з кожного на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_3 вважається таким, що не підлягає виконанню».

Відповідно до п. 2.2 договору про врегулювання заборгованості № 29/09/2022 від 29 вересня 2022 року про врегулювання заборгованості: «3 дати підписання цього Договору, всі спори і претензії, пов`язані із укладенням, виконанням, змінами та припиненням кредитного договору №13/П/76/2007-840 від 11 вересня 2007 року вважаються врегульованими».

Заява підлягає розгляду у порядку, визначеному ст.432 ЦПК України.

В судове засіданні учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України з огляду на те, що вони повідомлені про дату судового засідання.

Судом встановлені наступні факти, які підтверджені матеріалами справи.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа №753/10879/ за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2016 року позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №13/П/76/2007-840 від 11.09.2007 у сумі 169369 доларів США 09 центів, що за курсом НБУ станом на становить 2629575 грн. 37 коп.

05.10.2016 року на виконання вказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва позивачу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» видано два виконавчих листи (відносно кожного відповідача).

На підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_1 у Дарницькому ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 54499256, у якому ПАТ «Комерційний Банк «Надра» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

Після відкриття виконавчого провадження стягувача було двічі замінено правонаступником, а саме:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 20.08.2020 року стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено правонаступником ТОВ «Укрдебт Плюс»;

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2022 року стягувача ТОВ «Укрдебт Плюс» замінено правонаступником ОСОБА_3 .

Ухвала суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_3 не оскаржена та набрала законної сили 17.09.2022 року.

З вказаної дати у виконавчому провадженні № 54499256 відносно боржника ОСОБА_1 стягувачем визнано ОСОБА_3 .

29.09.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір № 29/09/2022 про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 13/П/76/2007-840 від 11.09.2007 року.

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 готівкою 5000 грн., після чого припиняються зобов`язання за кредитним договором та за договором забезпечення; всі спори і претензії, пов`язані із укладенням, виконанням, змінами та припиненням кредитного договору вважаються врегульованими; виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження виконання умов цього договору 29.09.2022 року ОСОБА_3 видала ОСОБА_4 довідку, у якій зазначено, що останньою в повному обсязі сплачено грошові кошти у сумі 5 000 гривень, заборгованість за договором № 13/П/76/2007-840 від 11 вересня 2007 року станом на 29.09.2022 року відсутня, а зобов`язання припинені.

Перевіривши доводи заявниці щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.432 ЦПК України боржник має право звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню заявник вказує, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц та від 20.02. 2019 року у справі № 2-4671/11).

Виходячи з обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 , вона просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням обов`язку погашення заборгованості за кредитним договором на підставі договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором.

Підстави припинення зобов`язань регламентовані главою 50 Цивільного кодексу України, у якій зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України), Зокрема, зобов`язання припиняється:

виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України);

за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (ст. 600 ЦК України);

за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація) (ст.604 ЦК України);

внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України).

За рішенням суду ОСОБА_1 зобов`язана солідарно з ОСОБА_2 сплатити заборгованість за кредитним договором станом на у розмірі 169369,09 доларів США, яка утворилась станом 08.12.2014 року.

Оскільки в рішенні суду суму боргу вказано в іноземній валюті, то належним виконанням вважається перерахування боргу у доларах США або в національній валюті відповідно до офіційного курсу НБУ, встановленого на день зарахування коштів на рахунок кредитора .

На час розгляду заяви судом 16 9369,09 доларів США відповідає 6 193 488,88 грн., виходячи з офіційного курсу НБУ 36,5686 грн.

Для задоволення заяви ОСОБА_1 суду необхідно встановити, а заявниці довести, що вона або виконала зобов`язання у присудженому рішенням суду розмірі повністю або частково, або сторони домовились про відступлення чи новацію, або борг прощено стягувачем.

Заявницею не надано доказів на підтвердження повного виконання рішення суду або його часткового виконання

Наданий заявницею договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором за своїм змістом не є договором передання боржником кредиторові відступного, оскільки для припинення кредитного зобов`язання переданням відступного необхідна сукупність кількох умов, зокрема: згода сторін на таке припинення; узгодження сторонами розміру, строків і порядку передання відступного; факт передання боржником кредиторові відступного.

Також договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором за своїм змістом не є договором про новацію боргу, оскільки не містить вказівки на первинне і нове зобов`язання та наміри сторін вчинити новацію.

Також договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором за своїм змістом не є договором про прощення боргу, оскільки не містить інформації про розмір боргу, який прощено.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права, а також зі змісту договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором, відсутні правові підстави вважати, що зобов`язання ОСОБА_1 , зазначені у виконавчому листі, є припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Осіпенко