КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/677/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/4174/21

01 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Макаренка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатолівна про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатолівна про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 рокув задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатолівна про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власностівідмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Брайт Інвестмент», в особі директораКириченко Ольги Миколаївни, подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного розгляду справи просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинськогорайонного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатолівна про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власностізадоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.І., зареєстрований в реєстрі за номером 2042 (номер запису про право власності 9734839).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 675,00 грн.

10 травня 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвокат Макаренко Сергій Сергійович подав клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 86 500,00 грн. та складається із наступних наданих адвокатом послуг: консультація усна з вивчення документів - 2 000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнта та додаткове встановлення інформації - 4 500,00 грн., складання клопотань - 6 000,00 грн., складання заяв - 10 500,00 грн., складання позовної заяви 3 000,00 грн., складання відповіді на відзив - 3 000,00 грн., складання апеляційної скарги - 4 000,00 грн., складання відповідь на відзив - 3 000,00 грн., участь у судових засіданнях - 20 000,00 грн., гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - 30 000,00 грн.

З урахуванням вище викладеного, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 86 500,00 грн.

25 травня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михальченка Володимира Володимировича до Київського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Макаренко Сергій Сергійович отримав його лише 16 серпня 2022 року, а тому до вказаної дати витрати позивача на професійну правничу допомогу в особі Макаренка Сергія Сергійовича є безпідставним.

Щодо участі адвоката Макаренка С.С. в судових засідання суду першої інстанції, зазначає, що в судовому засіданні 24.10.2022 року він був відсутнім (т.1 а.с. 170), а на засідання 08.12.2022 року подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника і в засіданні участі не приймав (т.1 a.c. 178-179).

Вказує на те, що представник позивача адвокат Сердійчук О.Л. до закінчення судових дебатів у справі не робив заяву про те, що відповідні докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх стягнення будуть надані суду протягом 5 днів.

Крім того, сама заява була подана з порушенням п`ятиденного строку, так як судове рішення було ухвалене 04 травня 2023 року, а заява відправлена та зареєстрована в апеляційному суді 10 травня 2023 року, тобто, на шостий день з дня ухвалення судового рішення .(т.2 а.с.72, 77).

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення товариство повідомлено у встановленому порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у відсутності представника позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Михальченко Володимир Володимирович в судовому засіданні проти доводів заяви адвоката Макаренка Сергія Сергійовича заперечував, просив вказану заяву залишити без розгляду з підстав, зазначених у запереченнях, поданих ним на вказану заяву.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви судом повідомлявся у встановленому порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягаютьрозподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Подаючи апеляційну скаргу, позивач Товариствоз обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не зазначало, що сторона позивача очікує понести витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду була ухвалена 04 травня 2023 року, а тому докази понесення витрат на правову допомогу сторона позивача повинна була подати до апеляційного суду до 09 травня 2023 року

Разом з цим, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесених витрат подані представником ТОВ «Брайт Інвестмент» 10 травня 2023 року засобами електронного зв`язку, тобто, зі спливом строків, передбачених положеннями статті 141 ЦПК України.

Крім того, ТОВ «Брайт Інвестмент» не було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесених витрат.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» пропустило строк подання доказів понесених витрат на правову допомогу під час апеляційного розгляду, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подало.

Як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року, справа №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Макаренка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатолівна про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, необхідно залишити без розгляду, так як докази були надані представником товариства поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Макаренка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатолівна про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: