У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 761/14537/15
Номер провадження 22-ц/824/9031/2023
Головуючий у суді першої інстанції І. О. Макаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
06 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року повернуто без розгляду скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 14 лютого 2022 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року задоволено клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження, а також постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року залишено без руху, надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску строку суд розцінив як неповажні, та роз`яснено, що в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року направлялася апеляційним судом 01.05.2023 на поштову адресу скаржника, зазначену в апеляційній скарзі як адресу для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, та була вручена адресату 12.05.2023 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також копія ухвали апеляційного суду від 28.04.2023 направлялася ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 04.05.2023 на вказану у апеляційній скарзі електронну адресу: , що підтверджується повідомленням про доставку електронного відправлення.

Таким чином, Київський апеляційний суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отримавши ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» будь - яких заяв, клопотань на виконання її вимог до суду апеляційної інстанції станом на 06.06.2023 не надіслав. Клопотання про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду від 28.04.2023 недоліків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не подавав.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 06.06.2023, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.04.2023 недоліки не усунуті, а саме: не подано заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що апеляном не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 рокуіз зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, з клопотанням про продовження строку для подачі такої заяви до апеляційного суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не звертався, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 рокуу відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна