Справа № 367/8143/20
Провадження №2-ві/367/34/23
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про відвід судді Карабаза Н.Ф.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ Фінанс» (Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей») до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. від 28.11.2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича Карабаза Н.Ф. по цивільній справі № 367/8143/20 передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року заяву про відвід судді передано судді Шестопаловій Я.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Представник заявника в обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що суддя Карабаза Н.Ф. на постійній основі переносить судові засідання по справі № 367/8143/20 без будь-яких на те підстав та без оформлення відповідних процесуальних рішень. Відкладаючи розгляд справи, суд не посилається на норм процесуального законодавства, зокрема на ст. 240 ЦПК України. Також зазначив, що суддя Карабаза Н.Ф. не забезпечує справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, а її дії щодо постійного, безпідставного, з порушенням норм ЦПК України перенесення розгляду справи свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому слід зауважити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, представником заявника не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України.

Оскільки заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України та подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України на заявника покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

У поданій заяві про відвід представником заявника не наведено та не надано жодного доказу щодо існування обставин, які вказували б наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України.

При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про відвід судді Карабаза Н.Ф. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про відвід судді Карабаза Н.Ф.

Розгляд справи № 367/8143/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ Фінанс» (Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей») до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова