Справа №2-554/11
Провадження №2-в/463/1/23
У Х В А Л А

про відмову в відновленні втраченого судового провадження

06 червня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі № №2-554/11, провадження №2/1312/514/2012, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» 59 924 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) долари США 85 центів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 473 406 (чотириста сімдесяти трьом тисячам чотириста шести) гривням 31 копійці, а також понесені судові витрати в розмірі 1 820 (однієї тисячі вісімсот двадцять) гривень.

14 травня 2012 року вказане вище рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим судом в подальшому було видано на його виконання виконавчі листи у справі № 2/1312/514/2012 щодо стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів з боржників.

13 березня 2013 року матеріали справи було передано до архіву суду та 15 лютого 2018 року матеріали справи №2/1312/514/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено у зв`язку з закінченням 5-річного терміну зберігання.

25 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова міста Львова у справі №2-554/11 (провадження № 8/463/5/20).

Ухвалою суду від 2 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

Ухвалою суду від 3 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для виконання вимог зазначеної вище ухвали надано йому додатковий строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 повторно залишено без руху.

26 серпня 2020 року ОСОБА_2 подано клопотання про усунення недоліків заяви та надано суду примірники належно оформленої заяви про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова міста Львова у справі №2-554/11 за нововиявленими обставинами з вказанням інших учасників справи відповідно до їх кількості.

Після усунення заявником недоліків ухвалою суду від 7 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено у такій судове засідання.

В судовому засіданні 6 жовтня 2020 року за клопотанням заявника ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2020 року.

Водночас ухвалою суду від 19 листопада 2020 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 заяву останнього про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова міста Львова у справі №2-554/11 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року у даній справі, провадження №6/463/132/21, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» замінено стягувача у виконавчому провадженні №38159523 з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/514/2012, виданого 2 серпня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року у даній справі, провадження №6/463/133/21, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» замінено стягувача у виконавчому провадженні №38159523 з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/514/2012, виданого 2 серпня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року у даній справі, провадження №6/463/134/21, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» замінено стягувача - АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому листі від 2 серпня 2012 року № 2/1312/514/2012 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , виданим на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі № 2/1312/514/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року у даній справі, провадження №6/463/135/21, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» замінено стягувача - АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому листі від 2 серпня 2012 року № 2/1312/514/2012 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 , виданим на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі № 2/1312/514/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2022 року ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2022 року витребувано з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-554/11. На виконання вищезазначеної ухвали до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали з супровідним листом про знищення цивільної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто до Личаківського районного суду м. Львова для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому в своїй ухвалі Львівський апеляційний суд вказав, що під час вивчення матеріалів справи встановлено неналежне оформлення справи, оскільки відповідно до довідки Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2022 справа №2/1312/514/12 знищена у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Посилаючись на положення розділу Х ЦПК України зазначив, що у разі надходження апеляційної скарги на судове рішення та виявлення факту втрати судового провадження, у якому було ухвалене оскаржуване рішення, суд має ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 25 жовтня 2022 року та канцелярією суду на виконання вказаної вище ухвали зареєстровано провадження №2-в/463/1/22 (після перереєстрації - №2-в/463/1/23), системою автоматизованого документообігу дану заяву було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л., справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях для вирішення питання щодо можливості відновлення провадження.

Зокрема відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження у даній справі було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, а саме на 24 листопада 2022 року, однак у такому розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

29 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони позивача його правонаступником та надання документів для відновлення провадження у справі, однак зазначених у додатках до такого документів разом з вказаним клопотанням до суду не надійшло.

Окрім того 2 грудня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», яким повідомлено, що наданий час право вимоги за кредитним договором до позичальниці ОСОБА_1 відступлено ТОВ «Фінстрім», на підтвердження чого надано відповідні документи щодо відступлення права вимоги.

В наступних судових засіданнях, призначених на 12 грудня 2022 року, 23 січня 2023 року, 17 лютого 2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у такі всіх учасників справи, що належним чином повідомлялись про дату, час та місце судових засідань, судове засідання 16 березня 2023 року не відбулось у зв`язку з оголошенням в Львівській області повітряної тривоги, а в судовому засіданні 11 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою у таке всіх учасників справи розгляд справи ще раз було відкладено, з врахуванням терміну перебування головуючого судді у відпустці призначено таку до розгляду на 6 червня 2023 року.

При цьому в перше судове засідання 24 листопада 2022 року відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України, ч. 3 ст. 129 ЦПК України виклик учасників здійснювався судовими повістками-повідомленнями, однак у всі наступні засідання учасникам справи було скеровано судові повістки про виклик, оскільки суд не вбачав можливості самостійно вирішити питання про відновлення провадження без надання учасниками справи наявних у таких документів.

Водночас в судове засідання 6 червня 2023 року учасники справи, в тому числі відповідач ОСОБА_2 , у зв`язку поданням апеляції яким Львівським апеляційним судом було повернуто справу Личаківському районному суду м. Львова для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце такого, знову не з`явились, про причини неявки не повідомили, жодних документів для відновлення втраченого судового провадження суду не надали.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції закону від 3 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зокрема згідно зі ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження.

Так судом встановлено, що матеріали цивільної справи №2-554/11, провадження №2/1312/514/12, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було знищено у зв`язку з закінченням 5-річного строку зберігання номенклатури справ згідно з Інструкцією про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду на 2012 рік.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження, а відтак і при вирішенні питання про відновлені такого за ініціативою суду, суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, на підставі зібраних і перевірених матеріалів. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відтак з наведеного вище вбачається, що навіть у разі вирішення питання про відновлення втраченого провадження не за заявою учасника, а з ініціативи суду, важливим для вирішення такого є зокрема надання учасниками судового процесу наявних у них копій документів з матеріалів справи, матеріалів виконавчого провадження, тощо.

При цьому суд звертає увагу на те, що в даному випадку вирішення питання про відновлення такого здійснюється фактично не з ініціативи суду, а у зв`язку з поданням відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак останній в жодне судове засідання для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не з`явився, своєї позиції щодо даного питання не висловив, будь-яких документів для відновлення такого до суду не скерував.

Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» він зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного вище, зокрема того, що питання про відновлення втраченого судового провадження вирішується судом згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, однак апелянт відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання для вирішення питання про відновлення такого не з`явився, своєї позиції щодо даного питання не висловив, будь-яких документів для відновлення провадження до суду не скерував, а суд не вбачає підстав для такого відновлення з власної ініціативи, оскільки дане провадження було знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, а не втрачено з вини суду, відтак суд відмовляє у відновленні даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 488, 493, 494, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в відновленні втраченого судового провадження у справі №2-554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352.

Правонаступник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40514657.

Відповідачі: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: Стрепко Н.Л.