Справа № 758/4826/23
Провадження № 2-ві/758/24/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковбасюк Олени Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Ковбасюк О.О.) перебуває цивільна справа № №758/4826/23.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 17.11.2023 р. у даній справі подано заяву про відвід головуючого - судді Ковбасюк О.О.

Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 р. (головуючий - суддя Ковбасюк О.О.) відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.11.2023 р. заява ОСОБА_1 передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід судді, позивач зазначає на те, що обставинами, які свідчать про сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковбасюк О.О. є те, що суддя тривалий час перешкоджає йому в отриманні матеріалів справи для ознайомлення та не видає ухвалу про відкриття провадження у справі, а тому, на його думку, є підстави для відводу судді за ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, в т.ч. якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Твердження позивача про перешкоджання в отриманні матеріалів справи для ознайомлення та невидачу копії ухвали про відкриття провадження не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує позивач, є його особистою суб`єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які не дають підстави для висновку про заінтересованість та/або неупередженість судді, і не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

А відтак, підстав для відводу судді Ковбасюк О.О. з підстав, передбачених ст.36 ч.1 п.3, 5 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого у справі, а відтак у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ковбасюк О.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 17.11.2023 р. про відвід головуючого - судді Ковбасюк Олени Олександрівни від розгляду цивільної справи 758/4826/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова