Провадження № 2-др/522/144/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2023 року, заява представника ОСОБА_1 адвоката Поліщук М.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

В поданій заяві заявник просить суд ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Одеси та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси громадянин України, а саме вказати, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 або виправити описку в цій частині.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій підтримав свою заяву в повному обсязі та просив провести судове засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси громадянин України, недієздатним. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Одеси та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси громадянин України.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року було роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених позовних вимог.

Так, в мотивувальній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року усі вимоги позивача були описані, зокрема вимога про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 . Ця вимога була предметом судового розгляду і їй надана відповідна оцінка.

При цьому, суд звертає увагу, що вказівка про те, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена в мотивувальній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року.

Водночас, заявник ОСОБА_1 через свого представника звертається по сплину 9 років, не зазначаючи жодних мотивів та підстав для необхідності уточнення рішення в частині вказівки, що він є двоюрідним братом підопічного ОСОБА_2 .

Звертаючись з даною заявою, заявник наголошував на необхідності або винести додаткове рішення, або виправити описку в частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, перевіривши текст судового рішення від 29 вересня 2014 року, судом не встановлено жодних описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні.

Відтак, з урахуванням всього вказаного, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення та дублювання вказівки про те, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , яка вже зазначена в тексті рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року є повним, вимоги ОСОБА_1 розглянуті у повному обсязі, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя