overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3576/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь,Одеської області в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гасанова К.І. про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 , за участю третьої особи Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про відшкодування шкоди:

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гасанов К. І., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеськоїобласті із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , страхової компанії «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 шкоду, завданувнаслідок ДТП, що сталось 22.11.2021 року, у розмірі 164 704, 05 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2022 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

19 січня 2023 року на підставі ухвали суду зупинено провадження у справі №509/3576/22 за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про відшкодування шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у справі №509/7027/21.

Процесуальне рішення у справі №509/7027/21 набрало законної сили 17.03.2023 року.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гасанова К.І. про відновлення провадження по цивільній справі задовольнити.

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 24 січня 2024 року в 09.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 756/588/22
Провадження № 2/204/2429/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Згідно частини шостої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи те, що адресою місця проживання відповідача вказано на тимчасово окупованій території України, суд вважає за необхідне направити запит до Міністерства соціальної політики України про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Керуючись ст.ст.187, 260, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (персональні дані) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2869/23
Провадження № 2/945/1027/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Центральна, 6, с. Весняне, Миколаївського району Миколаївської області) про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 січня 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської областіпротягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу ОСОБА_1 - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 676/7359/23
Номер провадження 2/676/2437/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7359/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

24.10.2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1942/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2023 року по вказаній цивільній справі було призначено комплексну судову технічну експертизу документа та зупинено провадження на час її проведення.

28.11.2023 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Костенко Людмила Юхимівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 23.01.2024 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 452/1602/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2023 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09.02.1991 року у Сусолівській сільській Раді народних депутатів Самбірського району Львівської області, актовий запис № 4 від 09.02.1991 року.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 12.06.2023 року.

Суддя
Справа № 489/2440/23
Номер провадження 489/2440/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2440/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Підготовче судове засідання у вказаній справі призначено на 21.06.2023 на 11:00 годин.

Від представника позивача адвоката Осьмініна С.Д. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він проживає у місті Одесі, що розташовано на суттєвій відстані від м. Миколаєва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 не може бути особисто присутнім в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва з поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Доручити Південно-Західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 489/2440/23, призначеного на 21 червня 2023 року на 11 год. 00 хв., а також всі наступні судові засідання по даній справі, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

В Південно-Західному апеляційному господарському суді в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача Осьмінін Сергій Дмитрович.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.06.2023.

Суддя Г.А.Микульшина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1154/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.05.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 14.02.2022 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 по 31.12.2021 в розмірі 99409,69 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 10 год 40 хв. 16.11.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 524/2648/23
Провадження № 2-н/524/546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Катков Сергій Олександрович на час розгляду заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з огляду на те, що боржник зареєстрована за іншою адресою і відомості про власників квартири до матеріалів зави не долучено, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161-163,167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління та утримання будинку відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/369/2217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про залучення правонаступника позивача до участі у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Міністерства розвитку громад та територій України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.05.2023 року до суду надійшло клопотання про залучення правонаступника позивача у справі №369/11128/22 із Міністерства розвитку громад та територій Українина його правонаступника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суддя вважає за необхідне заяву представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури Українизадовольнити, залучити до участі у справі Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури Українияк правонаступника позивача Міністерства розвитку громад та територій України.

Керуючись ст.ст. 55, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури Українипро залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Міністерства розвитку громад та територій України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури Українияк правонаступника Міністерства розвитку громад та територій України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК