Справа № 1601/8188/2012
Провадження № 6/524/78/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; заява обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.12.2012 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.1195 від 11.09.2007 року та за кредитним договором № 20.1732 від 30.04.2008 року. Рішення суду набрало законної сили 17.09.2013 року. На виконання рішення суду 29.11.2013 року видано виконавчий лист № 1601/8188/2012 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , який банком було пред`явлено до виконання до Кременчуцького відділу ДВС у Кременчуцькому району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Постановою державного виконавця від 19.11.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення із виконавчим документом до виконання тим, що оригінали виконавчого листа та постанову державного виконавця банк поштою не отримував, оскільки державним виконавцем направлено документи не на ту адресу.

Представник заявника надав суду заяву про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, заперечень на заяву не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини справи:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.12.2012 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.1195 від 11.09.2007 року та за кредитним договором № 20.1732 від 30.04.2008 року. Рішення суду набрало законної сили 17.09.2013 року (а.с. 107-108).

18.07.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду (а.с. 112-113).

Ухвалою суду від 31.07.2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 133).

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом міста Кременчука 29.11.2013 року видано виконавчий лист № 1601/8188/2012 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , який направлено на адресу банку, зазначену у заяві 21.11.213 року, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 138-140).

Виконавчий лист банком було пред`явлено до виконання до Кременчуцького відділу ДВС у Кременчуцькому району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою державного виконавця від 10.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41417499.

19.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Оригінал виконавчого листа та копію постанови виконавцем направлено банку за вих. № 25866 від 19.11.2018 року на адресу, зазначену стягувачем у виконавчому провадженні: вул. Котляревського, 19/10, м. Полтава. Рекомендований лист повернувся до відділу ДВС.

08.05.2023 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу № 1601/8188/2012 до виконання, божником за яким є ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З моменту видачі виконавчого листа минуло майже 10 років. До виконання виконавчий документ було пред`явлено у січні 2014 року.

Представником Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» було направлено запит про надання інформації про хід виконавчого провадження 08.11.2021 року.

Отже, судом встановлено, що з моменту пред`явлення виконавчого документу до виконання та звернення до відділу ДВС із запитом про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження представником банку, пройшло більше 7 років.

Постановою державного виконавця банку повернуто оригінал виконавчого документу 19.11.2018 року.

Тобто, банк не цікавився щодо стану виконавчого провадження з дня подачі його до виконання протягом 7 років та з дня закінчення виконавчого документу протягом майже 3 років.

06.12.2021 року представник банку отримав оригінал виконавчого документу у відділі ДВС у Кременчуцькому району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Проте, до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання представник звернувся лише 08.05.2023 року, тобто через 1,5 роки після отримання оригіналу виконавчого документу.

Дії стягувача свідчать про несумлінне використання ним своїх прав, а не наявність об`єктивних причин, що перешкоджали вчиненню таких дій.

Суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1601/8188/2012 після завершення виконавчого провадження та повернення його державним виконавцем слід рахувати з 19.11.2018 року по 19.11.2021 року.

Позиція банку про те, що оригінал виконавчого документу було направлено державним виконавцем не на ту адресу, не знайшла свого підтвердження, оскільки за матеріалами виконавчого провадження та матеріалами цивільної справи № 1601/8188/2012, адреса для листування (кореспонденції) зазначена банком: вул. Котляревського, 19/10, м. Полтава. Саме на цю адресу представник банку просив суд направити оригінали виконавчих документів у справі № 1601/8188/2012 (а.с. 138-140).

Оскільки АТ «ПроКредит Банк» як кредитор, після завершення виконавчого провадження не вжив належних заходів щодо реального виконання рішення суду, за таких обставин причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 1601/8188/2012, божником за яким є ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.О. Кривич