Справа № 276/1441/23
Провадження по справі №6/276/37/23
06 грудня 2023 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Бобра Д.О.,
секретаря судового засідання Свиридок А.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" адвоката Чміль Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №276/1441/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.11.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованість за Заявою-анкетою №_CARD від 11 квітня 2019 року у розмірі 68072,10 коп.

20.11.2023 року засобами поштового зв`язку представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" адвокат Чміль Ю.В. подала до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №276/1441/23 в розмірі 21000,00 грн.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.11.2023 заяву представника позивача призначено до розгляду на 06.12.2023 з викликом сторін.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 276/1441/23, в якому просить повернути без розгляду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заявнику на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 183, ст.126 ЦПК України. У разі прийняття судом до розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідач просив суд відмовити позивачу у стягненні судових витрат в розмірі 21 000,00 гривень і зменшити їх як необгрунтовані, неспівмірні і непропорційні, що явно не відповідають критеріям реальності, дійсності та необхідності у справі №276/1441/23.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 21 000 грн.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В поданому клопотанні про зменшення розміру витрат позивача відповідач вказує, що заявлений розмір витрат не є обгрунтованим, співмірним і пропорційним, а тому підлягає зменшенню з наступних підстав: справа для сторін не є складною, оскільки стосується правовідносин за одним договором, стягнення невеликої суми і не містить значної кількість документів, які необхідно було б вивчити при здійсненні підготовчої роботи, - вказане підтверджуються тим, що суд розглядав цю справу в порядку спрощеного позовного провадження; позивачем значно у Заяві та поданому Акті про надання правової допомоги № 8 завищені до відшкодування обсяги часу, необхідного для аналізу пакету документів від Клієнта, формування правової позиції, аналізу судової практики, - загальна тривалість яких не відповідає невеликому обсягу документі, які було подано з позовною заявою, а також обсягу самої позовної заяви; оскільки судовий розгляд здійснювався без участі відповідача в судовому засіданні, тому здійснення представництва інтересів позивача адвокатом Чміль Ю.В., в тому числі шляхом участі в судових засіданнях 16.10.2023 та 14.11.2023, зводилось до пасивної участі в судовому процесі та обмежилось тільки відео конференцією; не стосується цієї справи наданий позивачем Договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023р., умови якого не визначають складення і подання позову до відповідача ОСОБА_1 ; позивачем не надано у якості доказів: Замовлення Клієнта (позивача) на юридичні послуги щодо підготовки позову до ОСОБА_1 ; Рахунок із вартістю таких послуг до оплати Клієнтом (позивачем); банківські Квитанції про оплату позивачем такого рахунку протягом 30-днів, - як це передбачено умовами п. З.1., п. 3.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023р.; Акт про надання правової допомоги № 8 не передбачено як підставу для оплати за умовами Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023р. Текст Акту № 8 також не передбачає обов`язок здійснювати оплату і строк.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.05.2023 року між Адвокатським Бюро «Юлії Чміль» в особі Чміль Юлії Володимирівни та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу щодо: - Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань. - Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру. - Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства). - Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх форм та у всіх інстанціях під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Пунктами 3.1, 3.2 вказаного договору передбачено, що Вартість наданих юридичних послуг Бюро визначає самостійно після одержання від КЛІЄНТА замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку №1 до Договору та виставляє КЛІЄНТУ відповідний рахунок. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 30-ти днів з моменту отримання КЛІЄНТОМ рахунку від Бюро. Такий рахунок за вибором АДВОКАТА може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку КЛІЄНТА. Рахунок вважається отриманим КЛІЄНТОМ з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) КЛІЄНТА та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку КЛІЄНТА.

Додатком №1 від 01.05.2023 року до вказаного договору визначена Вартість послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 року за надання КЛІЄНТУ правової (правничої) допомоги згідно переліку.

Згідно акту про надання правової допомогу №8 до договору про надання правової (правничої) допомоги N2 01/05-23 від 01.05.2023 року сторони договору склали акт про те, що: 1.Бюро відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року надав Клієнту юридичні послуги у справі щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у тому числі справі № 276/1441/23, що розглядалась Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, а Клієнт прийняв надані послуги. 2. Вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього Акту, грунтується на тарифах погоджених сторонами в Додатку № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 року та становить суму в розмірі 21000,00 грн., яка включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (4 год.) -6000,00 грн.; складання позовної заяви у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду - 4 000,00 грн; складання додаткових пояснень (3 год) -4500,00 грн.; складання заяви про участь в режимі відео конференції -1500,00 грн.; участь у судових засіданнях 16.10.2023 року, 14.11.2023 року - 5000,00.

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги за договором про надання правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), позивачем не надано.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та Постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Дослідивши долучені до заяви документи, суд приходить до висновку, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, а також частково не відповідає умовам укладеного договору.

Зокрема, у Акті № 8 зазначено «складення додаткових пояснень (3 год) - 4 500,00 грн», «участь у судових засіданнях 16.10.2023, 14.11.2023 5000 грн.», однак в Додатку № 1 у розділі «4. Справи по ЦПК (Цивільний процес)» передбачено, що послуга у формі «Складення претензій/заяв/скарг/клопотань/пояснень -1 500,00 грн» за документ без прив`язки до часу (погодинної роботи), оскільки відсутнє уточнення «грн./година» як для інших видів робіт за Додатком № 1, а послуга «участь у суді першої інстанції» - 2500 грн. без зазначення кількості засідань. Крім того за Актом № 8 ознайомлення з наданим пакетом документів Клієнтом, аналіз документів, визначення перспективи справи коштує 6 000,00 грн., тобто більше ніж вартість складення самої позовної заяви за ціною 4 000,00 грн., що є неспіврозмірним та не обгрунтованим. Також, суд вважає, що така послуга як складання заяви про участь в режимі відео конференції вартістю 1500 грн. не є обґрунтованою, оскільки така участь представника позивача є його власною реалізацією процесуальних прав з метою оптимізації своєї загальної професійної зайнятості.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, складністю справи та ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи та ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Окрім того, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 83460,38 грн.

Проте, рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.11.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 68072,10 грн.

Позовні вимоги позивач задоволено частково у розмірі 81,56% від заявлених.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10 ст. 141 ЦПК).

За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 21000 грн. є завищеною та необгрунтованою. Окрім того, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності.

Враховуючи незначну складність справи, розгляд її у порядку спрощеного провадження, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та часткового задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн., що не перевищує 10% задоволених судом позовних вимог.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності залишення без розгляду та повернення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заявнику на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки адвокат Чміль Ю.В. має зареєстрований кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №329009 від 06.12.2023 року про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. Окрім того, також є необґрунтованими доводи відповідача щодо втрати права на вчинення процесуальної дії позивачем, оскільки з матеріалів заяви встановлено, що остання направлена представником позивача до суду 20.11.2023 року засобами поштового зв`язку з дотриманням визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України строку, а в тексті позовної заяви зроблено застереження, що докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу будуть надані у строки, передбачені ч.8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 141, 247, 258-260, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" адвоката Чміль Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №276/1441/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академика Белелюбського, 54, оф.402, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Д.О. Бобер