Справа № 175/1528/22
Провадження № 2/175/484/22
УХВАЛА

"01" червня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/1528/22 (провадження 2/175/484/22).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 року справу №175/1528/22 передано у провадження судді Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

06.04.2023 року через канцелярію суду позивач подав заяву про не підтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просив вирішити питання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що 28.03.2023 року відповідач повністю сплатила на користь позивача суму боргу за надані житлово-комунальні поснули, інфляційні витрати та 3 % річних. Проте відповідач не компенсувала позивачу понесені витрати зі сплати судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач в своїй заяві просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості. Також просила провести засідання без її участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що необхідно закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що станом на 29.03.2023 року згідно розрахунку, заборгованість за особовим рахунком «ДБВ1К4038» сплачена у повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем на користь позивача суми заборгованості та закрити провадження у справі.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1232 від 20.06.2022 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» від позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних.

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» () на банківський рахунок НОМЕР_2 в AT «OTП Банк» м. Київ МФО 300528): витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель