Ухвала

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 682/2293/22

провадження № 61-8055ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Волкова Сергія Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Друга тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2022 року державним нотаріусом Другої тернопільської державної нотаріальної контори Темніковою С. А., який зареєстровано в реєстрі за № 407, згідно з яким за рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_1 , задоволено вимоги Військової частини НОМЕР_1 у розмірі 397 609,30 грн, а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, а саме: державне мито в сумі 3 976,10 грн та 900,00 грн за надання державними нотаріусами державних нотаріальних контор додаткових послуг правового характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 20 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року - без змін.

25 травня 2023 року адвокат Волков С. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у 2022 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 481,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі),тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 1 984,80 грн (992,40 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Разом із цим, у касаційній скарзі адвокат Волков С. В. як представник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, на підтвердження чого надає копію довідки до акта огляду МСЕК від 01 лютого 2021 року серії 12 ААВ № 377329.

Однак, з наданої копії довідки до акта огляду МСЕК від 01 лютого 2021 року серії 12 ААВ № 377329 видно, що ІІ група інвалідності ОСОБА_1 встановлена на строк до 01 березня 2022 року, а тому зазначена довідка не може бути взята судом до уваги.

Інших документів, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону заявником не надано.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 984,80 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Волкова Сергія Вікторовича як представника ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев