Єдиний унікальний номер 722/664/20
Номер провадження 2/722/2/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 червня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду даної справи, 06.06.2023 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Андрєєвим Д.В. суду подано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.04.2023 року він звернувся до Державної митної служби України з адвокатським запитом про надання інформації щодо автомобіля марки «BMW -320D» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить позивачеві ОСОБА_1

01.06.2023 року ним отримано відповідь, що внесені декларантами до митної декларації відомості про звичайний торговельний опис розголошенню не підлягають. 06.06.2023 року у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 показав, що на момент огляду належного ОСОБА_1 автомобіля, він був скомплектований із складників трьох автомобілів і на ньому відсутній зсувний електричних дах, тоді як заводом-виготовлювачем вказаний автомобіль ним комплектувався. Крім того, оглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 , в якій містяться фотознімки з місця ДТП, експерт повідомив, що на вказаних фото наявний зсувний електричний дах. Позивач та його представник наявність даху заперечували.

Для встановлення істини у справі, з метою об`єктивності дослідження доказів, просить суд витребувати від Державної митної служби України інформацію:

- в якій комплектації на митну територію України ввезено автомобіль марки «BMW -320D» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску?

- чи комплектувався вказаний автомобіль електричним зсувним дахом?

До текстової відповіді просив також долучити відповідні фотознімки.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність представником відповідача обставин неможливості самостійно отримати докази, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Андрєєва Д.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної митної служби України (вул.Дегтярівська,11-Г, м.Київ, 04119):

- докази, в якій комплектації на митну територію України ввезено автомобіль марки «BMW -320D» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску;

- докази підтвердження комплектування автомобіля марки «BMW -320D» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, електричним зсувним дахом;

- фотознімки автомобіля марки «BMW -320D» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, зроблені станом на час його ввезення на митну територію України.

Визначити строк для надання доказів до 28 червня 2023 року.

Відкласти судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 28 червня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду в частині витребування доказів може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя С.В.Унгурян