КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/773/2023
У Х В А Л А

05 червня 2023 року місто Київ

справа № 753/2976/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Акціонерного товариства «Альфа Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію та припинення запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду 22 травня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року.

02 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

На обґрунтування вимог клопотання вказувала, що в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №753/2976/21 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року.

Зазначала, що разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою остання просила вжити заходів для забезпечення позову шляхом, заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 , оскільки невжиття даних заходів може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року по цивільній справі №753/2976/21 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, якою заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири під номером АДРЕСА_1 .

Вказувала, що 13 березня 2023 року АТ «Сенс-Банк» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про зміну назви відповідача 2 у справі №753/2976/21 з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк» та про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року змінено найменування відповідача 2 у цивільній справі №753/2976/21 з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року в якості забезпечення позову у справі №753/2976/21.

Посилалася на те, що для позивача існує реальна загроза того, що за час розгляду та вирішення справи будуть здійснені заходи щодо відчуження квартири на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а отже, позивач буде позбавлена житла разом з малолітніми дітьми.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом просила:

визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46000214 від 18 березня 2019 року, прийняте Державним реєстратором Комунального підприємств «Реєстраційне бюро», Коцюба А.Є. , на підставі якого за АТ «Альфа-Банк» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 000 - квартиру, загальною площею: 97,1 кв.м, житловою площею: 46,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинити запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 000 - квартиру, загальною площею: 97,1 кв.м, житловою площею: 46,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46000214 від 18 березня 2019 року, прийнятого Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Коцюба А.Є.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 21 грудня 2006 року між нею та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладено договір кредиту №030.29-50/179-К, цільовим використанням кредитних коштів за договором було придбання нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту 21 грудня 2006 року був укладений іпотечний договір №030.29-50/179-К, предметом якого визначена квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилалася на те, що банк задовольнив забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру за собою.

Позивач вважає, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк» є незаконною та протиправною.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивач не погоджується з реєстрацією права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк», а тому на даний час існує ймовірність того, що відповідач може здійснити заходи щодо відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, а відтак невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення у даній справі.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, а відтак клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 261 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 97,10 кв.м, жилою площею 46,10 кв.м до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: місто Київ, вул. В.Васильківська, 100.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: