справа 278/1597/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року по справі №278/1597/21, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшла заява про поворот виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року. Справа передана протоколом її передачі раніше визначеному судді.

Дослідив зміст заяви, а також матеріали справи судом установлено наступне.

6 грудня 2022 року Житомирським районним судом Житомирської області у справі № 278/1597/21 прийнято рішення про відмову у задоволенні обох позовів.

22 грудня 2022 року додатковим рішенням суду ухвалено стягнути з позивачів на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі по 24 750 гривень з кожного.

4 серпня й 12 вересня 2023 року закриті виконавчі провадження щодо стягнення з позивачок на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

20 вересня 2023 року судом касаційної інстанції скасовано додаткове рішення, а справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

26 жовтня 2023 року районним судом ухвалено рішення і стягнуто з позивачів на користь відповідача по 10 000 гривень з кожної витрат на правничу допомогу.

28 листопада 2023 року до суду надійшла розглядувана заява про поворот виконання рішення суду від 22 грудня 2022 року.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, серед іншого, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 3 ст. 444 ЦПК України).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (ч. 3 ст. 14 ЦПК України).

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, серед іншого і що стосується даної ситуації: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України (2.3.43; 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджене Рішенням РСУ 2 квітня 2015 року використовуване загальним відділом Житомирського районного суду Житомирської області для визначення судді для розгляду справи).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених зокрема у ст. 37 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. ч. 1, 11 ст. 40 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність заявлення і задоволення самовідводу щодо вирішення направленої заяви, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи про поворот виконання.

Так, відповідно до використовуваного загальним відділом суду Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному судді не підлягала передача заява про поворот виконання, оскільки таке звернення не входить до визначеного та вичерпного переліку. Заява про поворот виконання передбачена ст. 444 ЦПК України (або ст. 380 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року, що згадується у використовуваному положенні). Відповідно, заява про поворот виконання має бути передана судді визначеному в порядку автоматизований розподіл судових справ між суддями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 40 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про поворот виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог процесуального законодавства.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко