ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4615/23 Справа № 185/6535/21 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Тернівки» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання акту розслідування незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у вищевказаній справі призначено комплексну судову експертизу умов праці, на вирішення якої поставлено питання:

- чи перебував ОСОБА_1 у період з 01.01.2013 року по 11.04.2019 року у підземних умовах праці повний робочий день відповідно до даних табельного обліку ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ»?

- чи відповідає фактичний час перебування ОСОБА_1 у період 01.01.2013 року по 07.05.2018 року у підземних умовах нормам встановленим атестацією робочого місця начальника дільниці з видобутку вугілля шахти «Тернівська» ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ»?

- чи повинен зараховуватися до стажу роботи ОСОБА_1 в умовах впливу шкідливих факторів періоди знаходження ОСОБА_1 у відпустках та тимчасовій непрацездатності у період з 07.05.2018р. по 11.04.2019р. при проведенні розслідування причин виникнення професійного захворювання та встановленні зв`язку захворювання з виконанням трудових обов`язків?

- чи відповідають відомості про умови праці ОСОБА_1 , визначені в Медичному висновку ЛЕК ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 25.07.2019 року №1250 картам умов праці начальника добувної дільниці, заступника начальника дільниці з повним робочим днем у підземних умовах?

- чи відповідають класи та ступені умов праці, визначених в п.13 Акту розслідування причин виникнення професійного захворювання від 08.08.2019р., фактичним умовам праці ОСОБА_1 у період з 01.01.2013 року по 11.04.2019 року?

- чи в повному обсязі комісією, призначеною наказом №548-ПЗ від 05.08.2019р., була надана оцінка умовам праці ОСОБА_1 та вивчена документація, передбачена п.113 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві?

Доручено провести експертизу Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз та у розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи ЄУ №185/6535/21. Водночас, експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції, враховуючи зміст позовних вимог і наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що для з`ясування фактичних обставин, повного та всебічного розгляду даної справи необхідно призначити експертизу та на вирішення судового експерта поставити питання, які просить поставити на вирішення експерту представник позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст.104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи у справі, адже від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності судового процесу та здійснюється відтермінування винесення об`єктивного та законного рішення по справі, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, експертиза була призначена не з власної ініціативи, а за клопотанням сторони позивача, при цьому, призначення комплексної судової експертизи умов праці є дійсно обставиною, яка має в певній мірі значення для вирішення даної справи та для встановлення якої необхідні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги про те, що, призначаючи комплексну судову експертизу умов праці, місцевий суд розпочав з`ясування обставин, що не мають значення для справи з огляду на предмет позову за заявленою позовною заявою, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки є припущенням апелянта, а відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення цього спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки зі спірних питань.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року про призначення експертизи у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова