Провадження № 2/204/2808/23
УХВАЛА

про призначення судової електротехнічної експертизи

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

26 вересня 2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просив призначити по вказаній справі судову технічну експертизу пломб № С10444264, № С10444263, які вилучені та запаковані в сайф-пакет № UA00172857, що зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 116078 від 04 липня 2017 року з метою визначення: чи мають пломби сліди механічного пошкодження, внаслідок яких була можливість втручання в роботу лічильника або отримання несанкціонованого доступу до конструкції лічильника.

05 грудня 2023 року від представника позивача - Замкової І.А. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначила, що актом порушення зафіксовано порушення пломбувального матеріалу, а саме троса, який був обірваний на пломбі № С10444264, сама по собі пломба не порушена. Виявлене порушення стосується пломбувального матеріалу, а не встановлених пломб, обірваний пломбувальний матеріал надає вільний доступ до дооблікових мереж, що підтверджується пояснювальною запискою працівників товариства. 23 жовтня 2013 року було встановлено прилад обліку № 0204571 та пломбу № С10444264. Крім того відповідно до Однолінійної схеми встановлення приладу обліку відповідальність за його збереження та встановлених пломб є зоною балансової належності відповідача. Згідно пояснень ключі від шафи, де знаходиться прилад обліку, знаходяться у відповідача і тільки з його дозволу проводились зняття показів та технічна перевірка роботи лічильника. Жодне експертне дослідження вказаних відповідачем пломб не спростує виявлене порушення пломбувального матеріалу, що є окремим видом порушення і до пломб немає жодного відношення. При доведеності факту порушення пломбувального матеріалу, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов`язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломбувального матеріалу як окремого виду порушення, при якому пломби можуть бути не ушкоджені, втручання в роботу приладу обліку також немає, так як пошкодження пломбувального матеріалу дає вільний доступ до мережі, яка не приєднана до лічильника і споживати електричну енергію безобліково у будь-який зручний для споживача час. При цьому, ні прилад обліку, ні пломби не порушені, жодного втручання немає. Таким чином, пошкодження пломбувального матеріалу є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника чи пломб нормами чинного законодавства України не передбачено.

Представник позивача - Замкова І.А. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно акта порушення № 116078 від 04 липня 2017 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення, було виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба електропередавальної організації № С10444264, пломба встановлена на захисному екрані, що закриває дооблікові вузли, ввідний рубильник, трансформатори струму та електролічильника № 0204571.

Пломби № С10444264, № С10444263 були вилучені та запаковані в сайф-пакет № UA00172857, що зафіксовано в Акті про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі технічних знань, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової технічної експертизи.

Суд зазначає, що усі наведені представником позивача заперечення щодо відсутності підстав для проведення експертизи є безпідставними, та обумовлені помилковим тлумаченням підзаконних нормативно-правових актів, а тому судом до уваги не беруться та відхиляються з огляду на наступне.

Так, згідно п.п. 1 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі - Методика), затвердженої Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562 (у редакції, чинній на час складення акту про порушення № 116078 від 04 липня 2017 року) - Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ - порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Отже, для визначення вартості необлікованої електричної енергії на підстав п. 2.1 Методики факт втручання споживача у роботу приладів обліку повинен бути встановлений належним чином та доведений позивачем на підставі належних, достовірних та переконливих доказів.

Приймаючи до уваги наведене, з огляду на суперечливі обставини справи, про які повідомлено позивачем та відповідачем, експертизою може бути встановлено наявність чи відсутність пошкоджень пломбувального матеріалу на п пломбах № С10444264, № С10444263, що згідно акту про пломбування засобів обліку були встановлені на дверях шафи обліку та трансформаторі струму відповідно, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наявність чи відсутність факту втручання в роботу лічильника, а також встановлено наявність чи відсутність технічної можливості отримати доступ до мережі, яка не приєднана до лічильника та споживати електроенергію безобліково за умови пошкодження лише пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба № С10444264, без ушкодження даної пломби та її пломбувального матеріалу без втручання в роботу приладу обліку - електролічильника № 0204571, НІК 2303 АРК1 1100МС.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які просить поставити відповідач перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Однак, перелік питань, які відповідач просить поставити перед експертами, суд вважає за потрібне уточнити та розширити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Призначити по справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи має ознаки пошкодження та чи порушувалась цілісність пломбувального матеріалу пломби № С10444264, яка знаходиться у сейфпакеті № UA00172857, опечатаному 04 липня 2017 року?;

2. Чи має ознаки пошкодження та чи порушувалась цілісність пломбувального матеріалу пломби № С10444263, яка знаходиться у сейфпакеті № UA00172857, опечатаному 04 липня 2017 року?;

3. Чи має ознаки пошкодження та чи порушувалась цілісність пломби № С10444264, яка знаходиться у сейфпакеті № UA00172857, опечатаному 04 липня 2017 року?;

4. Чи має ознаки пошкодження та чи порушувалась цілісність пломби № С10444263, яка знаходиться у сейфпакеті № UA00172857, опечатаному 04 липня 2017 року?;

5. Чи містить ознаки втручання в роботу прилад обліку № 0204571, НІК 2303 АРК1 1100МС, який встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , та чи було здійснено втручання в його роботу?

6. Чи наявна технічна можливість споживати електроенергію безобліково, за умови пошкодження лише пломбувального матеріалу, на якому була встановлена пломба № С10444264, без ушкодження даної пломби та без втручання в роботу приладу обліку № 0204571, НІК 2303 АРК1 1100МС?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/10035/23 (провадження № 2/204/2808/23).

Зобов`язати позивача надати експерту сейфпакет № UA00172857, опечатаний 04 липня 2017 року, в якому знаходяться захисні пломби № С10444264, № С10444263, а також зобов`язати сторони надати експерту додаткові матеріали та документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати експерту доступ до приладу обліку електричної енергії - № 0204571, НІК 2303 АРК1 1100МС.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез