У Х В А Л А

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа №355/15/20

провадження № 22-з/824/1339/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування на 1/6 частину квартири - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири загальною площею 45,18 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року - залишено без змін.

Стягнуто з Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 192,10 грн з кожного.

Стягнуто з Баришівської селищної ради Броварського Району Київської області, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги по 288,15 грн з кожного.

20 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути суму у розмірі 25 000 грн з відповідача на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в апеляційній скарзі апелянтом було виконано умову, зазначену у частині восьмій статті 141 ЦПК України, та зроблено відповідну заяву про витрати та їх орієнтовний розмір, що мають бути понесені позивачем на правничу допомогу.

На підтвердження факту та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Цвєтковим Г.О. надано копії договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , акту наданих послуг, рахунку на оплату та квитанції.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 - право власності на 1/3 частки вказаної квартири.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, а також вирішити питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування на 1/6 частину квартири - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири загальною площею 45,18 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року - залишено без змін.

Стягнуто з Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 192,10 грн з кожного.

Стягнуто з Баришівської селищної ради Броварського Району Київської області, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги по 288,15 грн з кожного.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що в апеляційній скарзі апелянтом було виконано умову, зазначену у частині восьмій статті 141 ЦПК України, та зроблено відповідну заяву про витрати та їх орієнтовний розмір, що мають бути понесені позивачем на правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвокат Цвєтков Г.О. долучив копію договору про надання правничої допомоги №34 від 25 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також Акт наданих послуг №1 від 12 жовтня 2023 року, згідно якого на стадії розгляду у Київському апеляційному суді надав ОСОБА_1 послуги, зокрема: складення належним чином оформленої апеляційної скарги, клопотання про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом частин першої, другої статті 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, з апеляційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року звернулася позивач ОСОБА_3 та саме за наслідками розгляду поданої нею апеляційної скарги Київським апеляційним судом прийнято постанову від 12 жовтня 2023 року.

Інший позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав ані особисто, ані через представника, із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 не звертався.

Жодних вимог ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не заявлялось та апеляційним судом не розглядалось.

Таким чином, за обставин, коли ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду у справі №355/15/20 ані особисто, ані через представника не звертався, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник