Справа № 304/1146/22 Провадження № 2/304/42/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Галас А.Ю.,

представника позивача - адвоката Ільницького С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1146/22 за позовом адвоката Ільницького С.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

адвокат Ільницький С.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року та згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є одноосібним власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з будинковою книгою у його житловому будинку зареєстровані син - ОСОБА_2 з дружиною - ОСОБА_3 , проте фактично у будинку не проживають, що стверджується також відомостями сільської ради. Адвокат вказує, що на даний час відповідачі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території участі не беруть, плату за комунальні послуги не вносять, відтак цей фінансовий тягар лежить на позивачеві як власнику будинку. Вважає, що за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буз поважних причин понад рік, вони відповідно до ст. 405 ЦК України, є такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідачів адвокат Муртазіна Н.М. подала відзив на позовну заяву, проти позову заперечують та вважають, що у випадку задоволення позовних вимог будуть порушені права неповнолітньої доньки відповідачів, а також те, що у зв`язку із хворобою ОСОБА_3 позовні вимоги до задоволення не підлягають (а. с. 109-112).

Представник третьої особи подала пояснення згідно якого, просить суд залишити за неповнолітньою ОСОБА_4 право вибору місця проживання до її повноліття (а. с. 104, 145).

В судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Ільницький С.М., який дав пояснення на підтримання позовних вимог.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, свого представника у судове засідання не забезпечили, хоча були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання (а. с. 146, 148, 149, 150).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.12.2017 року та згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є одноосібним власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 4-5, 6).

Згідно будинкової книги у його житловому будинку з поміж інших, зареєстровані, син - ОСОБА_2 з дружиною - ОСОБА_3 , що також вбачається із довідки Дубриницької сільської ради № 430 від 12.08.2021 року (а. с. 7-12).

Також судом встановлено, що відповідачі фактично у житлі не проживають, що стверджується довідкою Дубриницької сільської ради від 03.03.2022 року № 77 (а. с. 15).

Згідно копії закордонного паспорту гр. ОСОБА_3 виїхала закордон. Суд не вбачає, що внаслідок задоволення позовних вимог будуть порушені права неповнолітньої ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ст. 29 ЦК України фізична особа яка досягла 14 років, вільно обирає собі місце проживання. Більше того жодних вимог до ОСОБА_4 сторона позивача - не ставить.

Судом також встановлено що відповідач ОСОБА_2 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно позивача - ОСОБА_1 (а. с. 46-51).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі №235/9855/15ц (провадження №61-8142св18), Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №753/12729/15ц (провадження №14-317цс18), постанові Верховного Суду України від 22 червня 2016 року (справа №6-197цс16), Постанова Верховного Суду України від 05 червня 2016 року (справа №235/9855/15ц) (провадження № 61-8142св18).

За таких обставин, за відсутності відповідачів гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 без поважних причин за адресою: АДРЕСА_1 , вони є такими, що втратили право на користування житлом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов адвоката Ільницького С.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в рівних частинах по 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області; місцезнаходження: 89210 Закарпатська область Ужгородський район с.Дубриничі, вул. Центральна, 44 «А».

Головуючий: Чепурнов В. О.