Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2023 Справа №607/2492/22

провадження №2/607/185/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Хлєбнікова С.В.

представника відповідача адвоката Майки А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє - адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів про проведенні електронні торги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хлєбніков С.В., звернулася до суду з позовом до відповідачів Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: 1. Визнати недійсними електронні торги з реалізації майна котрі були проведені ДП «СЕТАМ» 15.11.2016 та 02.02.2018 за заявкою Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального відділу управління юстиції у Тернопільській області, щодо реалізації наступних земельних ділянок: лот № 178525, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0636, за ціною 129 512,00 грн.; лот № 178526, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0634, за ціною 105 000,00 грн.; лот № 178527, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0635, за ціною 385 500,00 грн.; лот № 196015, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0591, за ціною 135 555,00 грн.; лот № 196016, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0590, за ціною 135 555,00 грн.; лот № 196017, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0589, за ціною 135 555,00 грн.; лот № 196018, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0588, за ціною 125 555,00 грн.; 2. Визнати недійсними та скасувати наступні Акти про проведенні електронні торги: Акт про проведенні електронні торги від 15.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0636; Акт про проведенні електронні торги від 15.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0634; Акт про проведенні електронні торги від 15.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0635; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_3 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0591; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_3 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0590; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_3 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0589; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_3 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0588.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 09.03.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2019 у цивільній справі № 686/14197/19 шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано. У період перебування у шлюбі нею та ОСОБА_2 було придбано майно, що є їх спільним нажитим майном та перебуває у спільній сумісній власності подружжя, в тому числі і земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591 для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.

У квітні 2021 року, під час розгляду цивільної справи №607/5269/20, про поділ майна подружжя їй стало відомо, що частина її спільного майна зі ОСОБА_2 була реалізована на електронних торгах відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у виконавчому провадженні, боржником у якому є ОСОБА_2 . Так зокрема, їй стало відомо, що 15.11.2016 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги, належної їй на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,3182 га з кадастровим номером :01:001:0636 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, за лотом № 178525. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги №211883 від 15.11.2016, по лоту № 178525 - земельної ділянки площею 0,3182 га з кадастровим номером :01:001:0636 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника №1 - ОСОБА_3 . Ціна продажу 129 512,00 гривень. На підставі протоколу про проведені електронні торги №211883 від 15.11.2016, старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком О.П. було видано Акт про проведені електронні торги від 05.12.2016, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та дає змогу на перереєстрацію земельної ділянки площею 0,3182 га з кадастровим номером :01:001:0636 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.

15.11.2016 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги, належної їй на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,1399 га з кадастровим номером :01:001:0634 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, за лотом № 178526. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 211888 від 15.11.2016, по лоту № 178526 - земельної ділянки площею 0,1399 га з кадастровим номером :01:001:0634 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника №1 - ОСОБА_3 . Ціна продажу 105000,00 гривень. На підставі протоколу про проведені електронні торги № 211888 від 15.11.2016 року, старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком О.П. було видано Акт про проведені електронні торги від 05.12.2016, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та дає змогу на перереєстрацію земельної ділянки площею 0,1399 га з кадастровим номером :01:001:0634 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.

15.11.2016 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги, належної їй на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,1399 га з кадастровим номером :01:001:0635 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, за лотом № 178527. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 211889 від 15.11.2016, по лоту № 178527 - земельної ділянки площею 0,453 га з кадастровим номером :01:001:0635 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника №1 - ОСОБА_3 . Ціна продажу 385500,00 гривень. На підставі протоколу про проведені електронні торги № 211889 від 15.11.2016, старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком О.П. було видано Акт про проведені електронні торги від 05.12.2016, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та дає змогу на перереєстрацію земельної ділянки площею 0,453 га з кадастровим номером :01:001:0635 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.

02.02.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги, належної їй на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,0650 га з кадастровим номером :01:001:0588 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, за лотом № 196018. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 314621 від 02.02.2018, по лоту № 196018 - земельної ділянки площею 0,0650 га з кадастровим номером :01:001:0588 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника №1 - ОСОБА_3 . Ціна продажу 125 555,00 гривень. На підставі протоколу про проведені електронні торги № 314621 від 02.02.2018, старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком О.П. було видано Акт про проведені електронні торги від 14.02.2018, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та дає змогу на перереєстрацію земельної ділянки площею 0,0650 га з кадастровим номером :01:001:0588 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.

02.02.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги, належної їй на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,0650 га з кадастровим номером :01:001:0589 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, за лотом № 196017. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 314619 від 02.02.2018, по лоту № 196017 - земельної ділянки площею 0,0650 га з кадастровим номером :01:001:0589 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника №1 - ОСОБА_3 . Ціна продажу 135 555,00 гривень. На підставі протоколу про проведені електронні торги № 314619 від 02.02.2018, старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком О.П. було видано Акт про проведені електронні торги від 14.02.2018, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та дає змогу на перереєстрацію земельної ділянки площею 0,0650 га з кадастровим номером :01:001:0589 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.

02.02.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги, належної їй на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,0649 га з кадастровим номером :01:001:0590 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, за лотом № 196016. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 314618 від 02.02.2018, по лоту № 196016 - земельної ділянки площею 0,0649 га з кадастровим номером :01:001:0590 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника №1 - ОСОБА_3 . Ціна продажу 135 555,00 гривень. На підставі протоколу про проведені електронні торги № 314618 від 02.02.2018, старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком О.П. було видано Акт про проведені електронні торги від 14.02.2018, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та дає змогу на перереєстрацію земельної ділянки площею 0,0649 га з кадастровим номером :01:001:0590 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.

02.02.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги, належної їй на праві спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,0678 га з кадастровим номером :01:001:0591 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, за лотом № 196015. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 314620 від 02.02.2018, по лоту № 196015 - земельної ділянки площею 0,0678 га з кадастровим номером :01:001:0591 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника №2 - ОСОБА_3 . Ціна продажу 135 555,00 гривень. На підставі протоколу про проведені електронні торги № 314620 від 02.02.2018, старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком О.П. було видано Акт про проведені електронні торги від 14.02.2018, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та дає змогу на перереєстрацію земельної ділянки площею 0,0678 га з кадастровим номером :01:001:0591 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.

Зазначила, що вказані земельні ділянки були передані на електронні торги старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчаком О.П. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 607/710/15-ц від 21.10.2015 про стягнення зі ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 1 200 000 грн та 114 114,91 грн трьох процентів річних від простроченої суми, та виконавчого листа № 607/1061/16-ц від 10.10.2016, про стягнення зі ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 953 736,81 грн інфляційних втрат та 13 589 грн сплаченого судового збору. Однак, вона не є ані стороною (боржником), ані учасником даних виконавчих проваджень. При цьому, на даних електронних торгах було реалізовано майно - земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591 для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, співвласником якого, на праві спільної сумісної власності, є вона. Проте, її навіть не повідомили про реалізацію належного їй на праві спільної сумісної власності. А отже, письмової згоди на реалізацію нерухомого майна належного їй на праві спільної сумісної власності нерухомого майна, обов`язковість якої передбачена у абз. 3 ч.2 ст.369 Цивільного кодексу України, нею не надавалось. В зв`язку з вищенаведеним, вважає, що вищезазначені електронні торги належного їй на праві спільної сумісної власності нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591 для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада були проведені з порушенням законодавства України, а угоди, щодо реалізації її майна, вищезазначених земельних ділянок є недійсними.

Так, Державним підприємством «СЕТАМ» реалізовано земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591 для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, які були придбані ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі із нею. Хоча дані земельні ділянки було зареєстровано лише на ОСОБА_2 , однак факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), тільки пересвідчився в тому, що дані земельні ділянки зареєстровані на боржника і не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбані дані земельні ділянки в період шлюбу. За таких обставин, відчуження належної їй частки в земельних ділянках на публічних (електронних) торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим.

Крім того, у травні 2018 року ОСОБА_2 здійснив поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0636 площею 0,3182 га, на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0651 та :01:001:0652. Також, у травні 2018 року ОСОБА_2 здійснив об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0635 площею 0,4530 га, та кадастровий номер :01:001:0634 площею 0,1399 га та сформував земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0650 Також, у травні 2018 року ОСОБА_2 здійснив об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0588 площею 0,0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га; :01:001:0590 площею 0,0649 га, :01:001:0591 площею 0,0678 га та сформував земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0648. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району тернопільської області. Згідно з вимогами ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Враховуючи той факт, що акт про проведенні електронні торги не є тим документом, що підтверджує право власності на майно, а лише підтверджує той факт, що електронні торги з реалізації майна відбулись та визначено переможців, та в подальшому є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з торгів, відсутність придбаного на електронних торгах нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591 для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, також є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2022 у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хлебнікова Сергія Володимировича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє - адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів про проведенні електронні торги, - відмовлено та повернуто її позивачу.

04.07.2022 від представника позивача - адвоката Хлєбнікова С.В. надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими у період перебування у шлюбі ОСОБА_2 , за рахунок спільних коштів подружжя 10.01.2008 надав ОСОБА_5 позику в сумі 250 000 гривень. Дана позика мала бути повернута в строк до 10.03.2008. Оскільки дана позика не була повернута в строк зазначений в розписці, ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх прав до суду. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2008 у цивільній справі №2-1735/2008р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та в рахунок погашення боргу було визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільського господарства, яка належить ОСОБА_5 і має загальну площу 3,02 га. На підставі Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2008 у цивільній справі № 2-1735/2008р., ОСОБА_2 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 062809 від 19.08.2010, відповідно до якого ОСОБА_2 став власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0417, площею 3,02 га. Також, у період перебування у шлюбі ОСОБА_2 , за рахунок спільних коштів подружжя, 10.08.2008 надав ОСОБА_6 позику в сумі 300000 гривень. Дана позика мала бути повернута в строк до 10.03.2008. Оскільки дана позика не була повернута в строк зазначений в розписці, ОСОБА_2 , звернувся за захистом своїх прав до суду. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2008 у цивільній справі № 2-1736/2008р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та в рахунок погашення боргу було визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільського господарства, яка належить ОСОБА_6 і має загальну площу 3,72 га. На підставі Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2008 у цивільній справі № 2-1736/2008р., ОСОБА_2 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 062808 від 17.08.2010, відповідно до якого ОСОБА_2 став власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0418 площею 3,72 га. Таким чином, відповідно до вищенаведеного, оскільки презумпція спільної сумісної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0417, :01:001:0418, у визначений законом спосіб не спростована, вона є співвласником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0417, :01:001:0418, на праві спільної сумісної власності.

Вказав, що в подальшому, було змінене цільове призначення вищенаведених земельних ділянок з земель для ведення сільського господарства на землі для індивідуального садівництва, у зв`язку з чим Реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області були видані відповідні свідоцтва. Відповідно до посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. заяви ОСОБА_2 від 08.10.2014 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0417, :01:001:0418 були об`єднанні в одну земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0581 загальною площею 6,7419 га. В подальшому, відповідно до посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серзіковської Т.Л. заяви ОСОБА_2 від 28.10.2014 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0581 загальною площею 6,7419 га була поділена на п`ятдесят дев`ять окремих земельних ділянок. Оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0417, :01:001:0418, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то і земельні ділянки, які виникли в результаті їх об`єднання та подальшого поділу також є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та спільно придбаним майном, в тому числі і земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, Стор. 8 із 17 :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591 для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.

Зазначив, що на оспорюваних електронних торгах було реалізовано майно - земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591 для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, співвласником якого, на праві спільної сумісної власності, є позивач. При цьому, позивача навіть не повідомили про реалізацію належного їй на праві спільної сумісної власності. А отже, письмової згоди на реалізацію нерухомого майна належного ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності нерухомого майна, обов`язковість якої передбачена у абз. 3 ч.2 ст.369 Цивільного кодексу України, Позивачем не надавалось. В зв`язку з вищенаведеним вказані електронні торги належного ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591 для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада були проведені з порушенням законодавства України, а угоди, щодо реалізації мого майна, вищезазначених земельних ділянок, - недійсними. Отже, державний виконавець, перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника зобов`язаний з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Державним підприємством «СЕТАМ» реалізовано земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591 для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, які були придбані ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі із позивачем. Хоча дані земельні ділянки було зареєстровано лише на ОСОБА_2 , однак факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), тільки пересвідчився в тому, що дані земельні ділянки зареєстровані на боржника і не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбані дані земельні ділянки в період шлюбу. За таких обставин, відчуження належної позивачу частки в земельних ділянках на публічних (електронних) торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 607/2492/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів про проведенні електронні торги.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та прийняття відзиву на позов. Відзив на позовну заяву, поданий відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду 19.10.2022, - залишено без розгляду та повернуто відповідачу.

01.12.2022 судом зареєстровано письмові пояснення відповідача ОСОБА_3 , згідно з якими відповідач зазначає, що він придбав шляхом участі у електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП «СЕТАМ» земельні ділянки кадастровий номер :01:001:0635, площею 0,453 га, кадастровий номер :01:001:0636, площею 0,3182 га, кадастровий номер :01:001:0634, площею 0,01399 га. Крім того, він придбав шляхом участі у електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП «СЕТАМ» земельні ділянки кадастровий номер :01:001:0588, площею 0,0650 га, :01:001:0589, площею 0,0650 га, :01:001:0590, площею 0,0649 га, :01:001:0591, площею 0,0678 га.

Вказане майно належало боржнику ОСОБА_2 та реалізовано в рамках виконавчого провадження, що здійснюється Тернопільським міським відділом на підставі виконавчого листа виданого тернопільським міськрайонним судом від 18.06.2015 по справі №607/710/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1 317 768, 91 грн та виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 18.06.2015 по справі №607/1061/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 953 736,81 грн. Земельні ділянки кадастровий №:01:001:0635 площею 0,453 га, :01:001:0636 площею 0,3182 га, :01:001:0634 площею 0,1399 га, :01:001:0588 площею 0.0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га, :01:001:0590 площею 0,0649 га, :01:001:0591 площею 0,0678 га, які вже придбані ним, але не зареєстровані за ним в зв`язку із розглядом в Тернопільському міськрайонному суді вищевказаної справи.

Зазначив, що на земельні ділянки кадастровий № :01:001:05635 площею 0,453 га, :01:001:0636 площею 0,3182 га, :01:001:0634 площею 0,1399, :01:001:0588 площею 0,0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га, :01:001:0590 площею 0,0649 га, :01:001:0591 площею 0,0678 га було накладено арешт в рамках здійснення виконавчого провадження, а також ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про забезпечення позову. Не зважаючи на вищевказані обставини ОСОБА_2 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0636 площею 0,3182 га, на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0651 площею 0,1591 га та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0652 площею 0,1591 га. Внаслідок чого у Державному земельному кадастрі, запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3182 га та кадастровий номер :01:001:0636 скасовано, а Поземельну книгу на таку земельну ділянку закрито. У Поземельній книзі на земельні ділянки, кадастровий № :01:001:0651 площею 0,1591 га, кадастровий № :01:001:0652 площею 0,1591 га сформовані в результаті поділу, здійснено запис про такий поділ із зазначенням скасованого кадастрового номеру :01:001:0636 земельної ділянки площею 0,3182 га. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В.В. індексний № 41319792 від 29.05.2018 13:04:14 год. зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0652 площею 0,1591 га за ОСОБА_2 . На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В.В. індексний № 41318691 від 29.05.2018 12:32:43 год. зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0651 площею 0,1591 га за ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0635 площею 0,4530 га, та кадастровий номер :01:001:0634 площею 0,1399 га у земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0650 площею 0,5929 га. Внаслідок чого у Державному земельному кадастрі, записи про державну реєстрацію земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0635 площею 0,4530 га. та кадастровий номер :01:001:0634 площею 0,1399 га скасовано, а Поземельну книгу на таку земельну ділянку закрито. У Поземельній книзі на земельну ділянку, кадастровий № :01:001:0650 площею 0.5929 га, сформовану в результаті об`єднання, здійснено запис про таке об`єднання із зазначенням скасованих кадастрових номерів :01:001:0635 площею 0,4530 га, та :01:001:0634 площею 0,1399 га.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В.В. індексний № 41308250 від 29.05.2018 07:37:13 год. зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0650 площею 0,5929 га за ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_2 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0588 площею 0,0650 га. :01:001:0589 площею 0,0650 га; :01:001:0590 площею 0,0649 га, :01:001:0591 площею 0,0678 га у земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0648 площею 0,2627 га. Внаслідок чого у Державному земельному кадастрі, записи про державну реєстрацію земельних кадастровий номер :01:001:0588 площею 0,0650 га. :01:001:0589 площею 0,0650 га; :01:001:0590 площею 0,0649 га. :01:001:0591 площею 0,0678 га скасовано, а Поземельну книгу на таку земельну ділянку закрито. У Поземельній книзі на земельну ділянку, кадастровий № :01:001:0648 площею 0,2627 га, сформовану в результаті об`єднання, здійснено запис про таке об`єднання із зазначенням скасованих кадастрових номерів земельних ділянок :01:001:0588 площею 0,0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га; :01:001:0590 площею 0,0649 га, :01:001:0591 площею 0,0678 га.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В. В. індексний № 41324519 від 29.05. 2018 року 15:07:33 год. зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0648 площею 0.2627 і а за ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_2 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок кадастровий № :01:001:00627 площею 0.0983 га, :01:001:00628, площею 0,0930 га, :01:001:00625 площею 0.1039 га, :01:001:00629 площею 0,1305 га у земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0649 площею 0,4259 га. Внаслідок чого у Державному земельному кадастрі Відділом у Тернопільському районі Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, записи про державну реєстрацію земельних кадастровий номер :01:001:00627 площею 0,0983 га, :01:001:00628, площею 0,0930 га. :01:001:00625 площею 0,1039 га. :01:001:00629 площею 0,1305 га скасовано, а Поземельну книгу на таку земельну ділянку закрито. У Поземельній книзі на земельну ділянку, кадастровий № :01:001:0649 площею 0,4259 га, сформовану в результаті об`єднання, здійснено запис про таке об`єднання із зазначенням скасованих кадастрових номерів земельних ділянок :01:001:00627 площею 0,0983 га, :01:001:00628 площею 0,0930 га, :01:001:00625 площею 0,1039 га, :01:001:00629 площею 0,1305 га.

Зазначив, що земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0650 площею 0,5929 га (0,4530 га + 0,1399 га), сформована в порядку ст. 79-1 ЗК України в результаті об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0635 площею 0,4530 га та кадастровий номер :01:001:0634 площею 0,1399 га, площа та межі яких співпадають, які придбані ним шляхом участі у електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП «СЕТАМ», що підтверджується Актами про проведені електронні торги від 15.11.2016 року. Земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0649 площею 0,4259 га (0,0983 га НОМЕР_1 га НОМЕР_2 га+0,1305 га), сформована в порядку ст. 79-1 ЗК України в результаті об`єднання земельних ділянок кадастровий номер № :01:001:00627 площею 0.0983 га, :01:001:00628, площею 0.0930 га, :01:001:00625 площею 0.1039 га, :01:001:00629 площею 0.1305 га, площа та межі яких співпадають, дві з яких придбані ОСОБА_7 шляхом участі у електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП «СЕТАМ», що підтверджується Актами про проведені електронні торги від 14.02. 2018 року.

При цьому, постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.02.2022 скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2021, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В.В., ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельні ділянки - задоволено. Визнано протиправними дії Відділу у Тернопільському районі міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок шляхом закриття Поземельної книги, державної реєстрації нових земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0.2672 га, :01:001:0649 площею 0.4259 га., :01:001:0650 площею 0.5929 га, :01:001:0651 площею 0.1591 га, :01:001:0652 площею 0.1591 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В.В. від 29.05.2018 про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0648, :01:001:0649, :01:001:0650, :01:001:0651, :01:001:0652 за ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591 га, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0649 площею 0,4259 га, яка розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Вказана постанова Тернопільського апеляційного суду від 03.02.2023 залишена без змін постановою Верховного суду від 28.09.2022.

Вказав, що зобов`язання ОСОБА_2 перед кредитором ОСОБА_4 є чинним, позивач його дійсність не піддавала сумніву і в судовому порядку останній не визнавався недійсним з підстав відсутності згоди другого з подружжя на вчинення такого правочину. Навпаки, обставинами встановлюється, що позивачу було відомо про борг чоловіка ОСОБА_2 . Позивач повинна була усвідомлювати зміст зобов`язань, а також наслідки неналежного виконання її чоловіком таких боргових зобов`язань. Таким чином, заявлений позивачем позов зумовлений ухиленням подружжя віл виконання судових рішень на підставі яких відбулось стягнення зі ОСОБА_2 , а також затягування їх виконання.

Також, відповідач ОСОБА_3 просив суд застосувати строки позовної давності, оскільки позивачу ОСОБА_1 було неодноразово відомо про реалізацію спірного нерухомого майна на електронних торгах, зокрема при розгляді справи №607/16814/17, ще 26.03.2018, при розгляді справи №682/1472/18, ще 05.10.2018, а тому остання пропустила строк позовної давності на звернення до суду.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

09.01.2023 судом зареєстровано клопотання представника відповідача ДП «СЕТАМ» про застосування строку позовної давності. Згідно поданого клопотання представник відповідача зазначив, що з протоколі проведення електронних торгів вбачається, що оскаржувані торги відбулися 15.11.2016 та 02.02.2018, натомість із позовом у цій справі позивач звернулася лише 10.02.2022, тобто із пропуском передбаченого ст. 257 ЦК України строку. Посилаючись на наведене, просила застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Хлєбніков С.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Додатково адвокат Хлєбніков С.В. зазначив, що відповідно до п. 12 Перехідних положень ЦПК України, під час карантину строки, визначені, зокрема, стст. 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а відтак вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Майка А.Б. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях. Крім того, вказав, що здійснені боржником ОСОБА_2 поділи та об`єднання спірних земельних ділянок визнані судом протиправними та скасовано рішення про право державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки. Зазначив, що позивачу було відомо про борг чоловіка ОСОБА_2 та вона повинна була усвідомлювати зміст зобов`язань, а також наслідки неналежного виконання її чоловіком таких боргових зобов`язань. Таким чином, заявлений позивачем позов зумовлений ухиленням подружжя від виконання судових рішень на підставі яких відбулось стягнення зі ОСОБА_2 , а також затягування їх виконання. Також, заявив клопотання про застосування позовної давності, оскільки позивачу було достовірно відомо про реалізацію спірних земельних ділянок на електронних торгах ще у 2018 році.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Відділу ДВС, представник відповідача ДП «СЕТАМ» та третя особа ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2008, за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільського господарства, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР №017929 від 26.05.1999, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №169 і має загальну площу 3,02 га.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2008, за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільського господарства, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР №017928 від 20.12.1999, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №88 і має загальну площу 3,72 га.

З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №062809 від 19.08.2010, виданого Управлінням Держкомзему у Тернопільському районі, вбачається, що земельна ділянка площею 3,02 га, кадастровий номер 010010417, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, належала ОСОБА_2 .

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №062808 від 19.08.2010, виданого Управлінням Держкомзему у Тернопільському районі, земельна ділянка площею 3,720 га, кадастровий номер 010010418, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, належала ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про проведення електронних торгів №211889 від 15.11.2016, по лоту №178527 - земельної ділянки площею 0,453 га з кадастровим номером :01:001:0635 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника АДРЕСА_1 , ціна продажу 385 500 гривень.

Як слідує з протоколу про проведення електронних торгів №211888 від 15.11.2016, по лоту №178526 - земельної ділянки площею 0,1399 га з кадастровим номером :01:001:0634 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника АДРЕСА_1 , ціна продажу 105 000 гривень.

Як вбачається з протоколу про проведення електронних торгів №211883 від 15.11.2016, по лоту №178525 - земельної ділянки площею 0,3182 га з кадастровим номером :01:001:0636 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника АДРЕСА_1 , ціна продажу 129 512 гривень.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів №314621 від 02.02.2018, по лоту №196018 - земельної ділянки площею 0,0650 га з кадастровим номером :01:001:0588 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника АДРЕСА_1 , ціна продажу 125 555 гривень.

Як слідує з протоколу про проведення електронних торгів №314620 від 02.02.2018, по лоту №196015 - земельної ділянки площею 0,0678 га з кадастровим номером :01:001:0591 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника АДРЕСА_2 , ціна продажу 135 555 гривень.

Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів №314619 від 02.02.2018, по лоту №196017 - земельної ділянки площею 0,0650 га з кадастровим номером :01:001:0589 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника АДРЕСА_1 , ціна продажу 135 555 гривень.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів №314618 від 02.02.2018, по лоту №19016 - земельної ділянки площею 0,0649 га з кадастровим номером :01:001:0590 для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, переможцем визнано Учасника №1, ціна продажу 135 555 гривень.

Відповідно до Актів про проведення електронних торгів від 05.12.2016, ОСОБА_3 визнано переможцем електронних торгів з реалізації належних ОСОБА_2 земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0634, площею 0,1399 га, :01:001:0635, площею 0,453 га, :01:001:0636, площею 0,3182 га, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район Шляхтинецька сільська рада, цільове призначення «для індивідуального садівництва».

Згідно Актів про проведення електронних торгів від 14.02.2018, ОСОБА_3 визнано переможцем електронних торгів з реалізації належних ОСОБА_2 земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0588, площею 0,0650 га, :01:001:0589, площею 0,0650 га, :01:001:0590, площею 0,0649 га, :01:001:0591, площею 0,0678 га, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район Шляхтинецька сільська рада, цільове призначення «для індивідуального садівництва».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2019 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09.03.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №302.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема, таких засад, як обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження.

За ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника є заходом примусового виконання рішень.

У відповідності до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Таким чином, примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі Порядок № № 2831/5).

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком № 2831/5.

Зокрема підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком № 2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 в справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 в справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 в справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 в справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016 в справі № 6-2988цс15, від 29.06.2016 в справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16 та знайшли своє підтвердження в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11. 2018 в справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18 та від 23.01.2019 в справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, постановах Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 201/18443/17, від 26.08.2020 у справі № 640/6302/17 та від 24.09.2020 у справі № 372/3181/18.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Так, звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 посилається на те, що реалізовані на електронних торгах земельні ділянки для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, співвласником яких на праві спільної сумісної власності є вона. Проте, її навіть не повідомили про реалізацію належного їй на праві спільної сумісної власності. А отже, письмової згоди на реалізацію нерухомого майна належного їй на праві спільної сумісної власності нерухомого майна нею не надавалось. В зв`язку з вищенаведеним, вважає, що вищезазначені електронні торги належного їй на праві спільної сумісної власності нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591 для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада були проведені з порушенням законодавства України, а угоди, щодо реалізації її майна, вищезазначених земельних ділянок є недійсними. Державним підприємством «СЕТАМ» реалізовано земельні ділянки, які були придбані ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі із нею. Хоча дані земельні ділянки було зареєстровано лише на ОСОБА_2 , однак факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), тільки пересвідчився в тому, що дані земельні ділянки зареєстровані на боржника і не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбані дані земельні ділянки в період шлюбу. За таких обставин, відчуження належної їй частки в земельних ділянках на публічних (електронних) торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим.

Згідно з частиною третьою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати, чи не володіє боржник даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

У частині першій статті 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Відповідно до частини другої статті 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 638/18231/15-ц, де зазначено про солідарний характер відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо інше не передбачене такими правочинами.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», водночас процедуру підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком № 2831/5.

При цьому, суд зауважує, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представником позивача дії державного виконавця при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591 для індивідуального садівництва, які знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада, не оскаржувалися в судовому порядку в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Пункт 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконане провадження» покладає на боржників обов`язок за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, з часу відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/710/15-ц від 21.10.2015 про стягнення зі ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 1 200 000 грн та 114 114,91 грн трьох процентів річних від простроченої суми, та до початку проведення електронних торгів колишній чоловік позивача - боржник ОСОБА_2 , будучи обізнаними про вчинення виконавчих дій, не вчинив жодних дій спрямованих на подання державному виконавцю декларацій про доходи та майно, відомостей, щодо перебування нерухомого майна у спільній сумісній власності подружжя.

Матеріали справи не містять доказів того, що договір позики був укладений позичальником ОСОБА_2 та позикодавцем ОСОБА_4 не інтересах сім`ї (для придбання майна у приватну власність, для здійснення підприємницької діяльності).

З цих підстав суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

У пунктах 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що «відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Апеляційний суд вірно вказував, що до предмета доказування в даній справі належало дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7)». Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статей 55, 85 цього Закону)».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц, де колегія суддів відступила від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. Відповідна правова позиція знайшла своє відображення у рішенні в рамках розгляду цивільної справи №755/2700/19.

Разом з тим, позивач посилається на перебування реалізованого на електронних торгах нерухомого майна (земельних ділянок), на час їх відчуження, у спільній сумісній власності подружжя. При цьому, зазначає, що у період перебування у шлюбі ОСОБА_2 , за рахунок спільних коштів подружжя 10.01.2008, надав ОСОБА_5 позику в сумі 250 000 гривень. Однак, дана позика не була повернута у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх прав до суду. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2008 у цивільній справі №2-1735/2008р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та в рахунок погашення боргу було визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільського господарства, яка належить ОСОБА_5 і має загальну площу 3,02 га. На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 062809 від 19.08.2010, відповідно до якого ОСОБА_2 став власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0417, площею 3,02 га. Також, у період перебування у шлюбі ОСОБА_2 , за рахунок спільних коштів подружжя, 10.08.2008 надав ОСОБА_6 позику в сумі 300000 гривень. Однак, дана позика не була повернута, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх прав до суду. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2008 у цивільній справі № 2-1736/2008р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та в рахунок погашення боргу було визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільського господарства, яка належить ОСОБА_6 і має загальну площу 3,72 га. На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 062808 від 17.08.2010, відповідно до якого ОСОБА_2 став власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0418 площею 3,72 га.

Встановлено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2018 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

І. Виділено у власність ОСОБА_1 наступне майно: - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; - земельну ділянку під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1637 га кадастровий номер: :01:016:0005; - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м. ; -земельні ділянки, які знаходяться в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області: 1) кадастровий номер: :01:001:0582 площею 0,064 га; 2) кадастровий номер :01:001:0583 площею 0,0663 га; 3) кадастровий номер :01:001:0592 площею 0,0764 га; 4) кадастровий номер :01:001:0593 площею 0,0635 га; 5) кадастровий номер :01:001:0594 площею 0,0652 га; 6) кадастровий номер :01:001:0595 площею 0,0667 га; 7) кадастровий номер :01:001:0596 площею 0,0683 га; 8) кадастровий номер :01:001:0597 площею 0,0681 га; 9) кадастровий номер :01:001:0598 площею 0,0681 га; 10) кадастровий номер :01:001:0599 площею 0,0676 га; 11) кадастровий номер :01:001:0600 площею 0,0676 га; 12) кадастровий номер :01:001:0601 площею 0,0673 га; 13) кадастровий номер :01:001:0602 площею 0,0672 га; 14) кадастровий номер :01:001:0603 площею 0,0665 га; 15) кадастровий номер :01:001:0604 площею 0,0655 га; 16) кадастровий номер :01:001:0605 площею 0,0735 га; 17) кадастровий номер :01:001:0606 площею 0,0938 га; 18) кадастровий номер :01:001:0607 площею 0,0971 га; 19) кадастровий номер :01:001:0608 площею 0,106 га; 20) кадастровий номер :01:001:0609 площею 0,1015 га; 21) кадастровий номер :01:001:0610 площею 0,1015 га; 22) кадастровий номер :01:001:0614 площею 0,0942 га; 23) кадастровий номер :01:001:0616 площею 0,091 га; 24) кадастровий номер :01:001:0617 площею 0,0908 га; 25) кадастровий номер :01:001:0618 площею 0,0905 га; 26) кадастровий номер :01:001:0619 площею 0,0903 га; 27) кадастровий номер :01:001:0620 площею 0,102 га; 28) кадастровий номер :01:001:0625 площею 0,1039 га; 29) кадастровий номер :01:001:0631 площею 0,0947 га; 30) кадастровий номер :01:001:0632 площею 0,0852 га; 31) кадастровий номер :01:001:0633 площею 0,0961 га; 32) кадастровий номер :01:001:0637 площею 0,0239 га; 33) кадастровий номер :01:001:0639 площею 0,0373 га; 34) кадастровий номер :01:001:0640 площею 0,0368 га; 35) кадастровий номер :01:001:0648 площею 0,2627 га; 36) кадастровий номер :01:001:0649 площею 0,4259 га; 37) кадастровий номер :01:001:0650 площею 0,5929 га; 38) кадастровий номер :01:001:0651 площею 0,1591 га; 39) кадастровий номер :01:001:0652 площею 0,1591 га.

ІІ. Виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно: - офісне приміщення загальною площею 103,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_5 ; - об`єкт незавершеного будівництва м`ясопереробного ковбасного цеху, процент готовності якого - 2% по АДРЕСА_6 ; - земельну ділянку в с. Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області Кадастровий номер :01:001:0638 площею 1,3389 га.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя, закрито.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2018 про затвердження мирової угоди скасовано та направлено справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту вказаної постанови апеляційного суду вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо поділу спільного майна подружжя, яка затверджена оскаржуваною ухвалою суду, може порушувати права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, а саме ОСОБА_4 , який є кредитором ОСОБА_2 , органів виконавчої служби, оскільки на виконання рішення суду щодо стягнення боргу накладено арешт на майно божника, яке стало предметом мирової угоди та відповідно змінився власник майна і боржник втрачає своє право власності на дане майно, що суттєво впливає на можливість виконання останнім рішення суду та може призвести до неможливості звернення стягнення на дане майно. Також можуть бути порушені права та інтереси громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які на електронних торгах придбали земельні ділянки, належні ОСОБА_2 , та які в послідуючому за заявами ОСОБА_2 шляхом об`єднання та розділення перетворились на інші об`єкти нерухомості, які в свою чергу стали предметом мирової угоди.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_4 залишено без розгляду.

При цьому, жодних доказів про звернення позивачем до суду з вимогою про поділ спільного майна подружжя, після скасування Хмельницьким апеляційним судом ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2018, останньою не надано.

Відтак, в межах розгляду даної справи, судом враховано презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, однак в даному випадку, враховуючи наявність у ОСОБА_2 заборгованості, на погашення якої було здійснено реалізацію на електронних торгах земельних ділянок, суд вважає, що позивач не надала суду доказів відсутності солідарного характеру відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, та останньою не доведено, що спірними електронними торгами були порушені її права.

Суд зазначає, що позивач не позбавлена можливості звернутися до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про поділ майна подружжя та в разі необхідності з обґрунтованою вимогою про відшкодування їй, в тому числі вартості частини нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які були реалізовані на електронних торгах, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань, з метою виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, як на підставу для визнання недійсними електронних торгів та актів про їх проведення, щодо здійснення ОСОБА_2 у травні 2018 року поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0636 площею 0,3182 га, на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0651 та :01:001:0652. Також, у травні 2018 року ОСОБА_2 здійснив об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0635 площею 0,4530 га, та кадастровий номер :01:001:0634 площею 0,1399 га та сформував земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0650. Крім того, у травні 2018 року ОСОБА_2 здійснив об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0588 площею 0,0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га; :01:001:0590 площею 0,0649 га, :01:001:0591 площею 0,0678 га та сформував земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0648. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2021 у справі № 607/6274/19, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відділу щодо державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності на земельні ділянки та визнання права власності.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.02.2022 (Справа № 607/6274/19) скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2021, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В.В., ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельні ділянки - задоволено.

Визнано протиправними дії Відділу у Тернопільському районі міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок шляхом закриття Поземельної книги, державної реєстрації нових земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0.2672 га, :01:001:0649 площею 0.4259 га., :01:001:0650 площею 0.5929 га, :01:001:0651 площею 0.1591 га, :01:001:0652 площею 0.1591 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В.В. від 29.05.2018 про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0648, :01:001:0649, :01:001:0650, :01:001:0651, :01:001:0652 за ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591 га, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0649 площею 0,4259 га, яка розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Вказана постанова Тернопільського апеляційного суду від 03.02.2023 залишена без змін постановою Верховного суду від 28.09.2022.

Таким чином, судом встановлено, що здійсненні відповідачем ОСОБА_2 поділи та об`єднання земельних ділянок визнані судом протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки, які були утворені шляхом поділу та об`єднання земельних ділянок, а тому суд не приймає зазначені доводи позивача, як на підставу для визнання недійсними електронних торгів та скасування актів про їх проведення.

Крім того, на підставі постанови Тернопільського апеляційного суду від 03.02.2023 за ОСОБА_3 визнано право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591 га, реалізацію на електронних торгах яких оспорює позивач у даній справі, з посиланням на те, що вказані земельні ділянки були утворені шляхом поділу та об`єднання реалізованих земельний ділянок.

Щодо тверджень позивача про неповідомлення її про проведення електронних торгів суд зауважує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у постанові від 18.11.2015 у справі №6-1884цс15, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд зауважує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15, згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Однак, позивачем не було надано суду жодного доказу існування порушень вимог чинного законодавства під час здійснення процедури реалізації арештованого майна, які б могли вплинути на дійсність проведених торгів.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про недотримання ДП «Сетам» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, організатор провів торги відповідно до вимог законодавства.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09.10.1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13.05.1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05.2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За результатами розгляду справи судом не встановлено порушення ДП «Сетам» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, які могли вплинули на результати електронних торгів та порушення прав і законних інтересів позивача, при цьому доводи позивача про протилежне не доведені належними доказами та не ґрунтуються на нормах законодавства, а тому не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України", ЄСПЛ послідовно зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Стосовно заявлених відповідачем ОСОБА_3 та представником відповідача ДП «СЕТАМ» заяв про застосування позовної давності, суд зазначає, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (близька за змістом позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє - адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів про проведенні електронні торги, слід відмовити в повному обсязі з підстав недоведеності та необґрунтованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід покласти на позивачів в межах ними понесених.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 141, 263-268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє - адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів про проведенні електронні торги - відмовити повністю.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 на сплату судового збору в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 ( вісімдесят) копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 05.06.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Відомості проучасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місця знаходження: вул. Князя Острозького, буд. 14, м. Тернопіль, 46008.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса місця знаходження: вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_9 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця проживання АДРЕСА_10 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець