Дата документу 01.06.2023Справа № 643/6733/20
Провадження № 2/554/5609/2023
Справа №643/6733/20
Провадження №2/554/5609/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Пулинець Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова Володимира Борисовича до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна , -

в с т а н о в и в :

29.04.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б. до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна. В якому прохали : визнати незаконним та скасувати пункт 1 додатку 1 до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова» від 18.12.2019 №1896/19 щодо затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:0009) площею 0,4850 га із земель територіальної громади м. Харкова. Визнати недійсним договір укладений 28.12.2019 між Харківською міською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 0,4850 з кадастровим номером :02:002:0009, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,4850 з кадастровим номером :02:002:0009, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідачів (а.с.2-17).

29.04.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Сугачову О.О. (а.с.72).

04.05.2020 ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова (Сугачова О.О.) відкрито провадження у справі за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б. до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна. Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні (а.с.74, 75).

03.06.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького А.О., в якому прохали : в задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна відмовити в повному обсязі (а.с.80-86).

09.06.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) клопотання задоволено. Цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б. до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна розглядати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду по суті підготовчим засіданням. Проведення підготовчого засідання призначено на 05.08.2020 о 09.30 годині (а.с.102, 103).

11.06.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив відповідача від керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б. В якій прохали : задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі (а.с.105-113).

16.06.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Харківської міської ради про залишення позову без розгляду. В якому прохали : залишити без розгляду позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б. до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна (а.с.120-123).

16.06.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву Харківської міської ради. В якому прохали : у задоволенні позовних вимог, викладених у позові заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна відмовити (а.с.126-138).

26.06.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив відповідача від керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б. В якій прохали : задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі (а.с.161-171).

02.02.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького А.О., в якому прохали : в задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна відмовити в повному обсязі, або в разі встановлення судом відповідних підстав, залишити без розгляду позовну заву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна (а.с.195-205).

08.02.2022 до Московського районного суду м. Харкова надійшли додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького А.О., в яких прохали : в задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна відмовити в повному обсязі (а.с.221-223).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

20.04.2023 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 розподілена цивільна справа №643/6733/20 (а.с.234).

В судове засідання позивач Харківська місцева прокуратура №4 свого представника не направили.

В судове засідання відповідач Харківська міська рада свого представника не направили.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача Харківської міської ради та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно ч.4 ст.56 ЦПК України, Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, прокурором не доведена наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, що є порушенням ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», в тому числі : помилково визначено орган, який неналежно здійснює повноваження щодо захисту інтересів держави; не надано належні та допустимі докази того, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б. до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна. Оскільки, прокурором не обгрунтовано наявності встановлених законом підстав представництва інтересів держави при зверненні до суду з позовом, що свідчить про відсутність у нього процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова Володимира Борисовича до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання повернення майна залишити без розгляду.

Повернути позивачу Харківської місцевої прокуратури №4 матеріали позовної заяви з додатками.

Повернути прокуратурі Харківської області з державного бюджету 6 306 (шість тисяч триста шість) гривень судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №854 від 15 квітня 2020 року, через ГУ ДКСУ в Харківській області, одержувач UA0020007, УК Мосоквськ./мХар Московськ/22030101, банк одержувача Казначейство України, код отримувача 37874947.

Позивач Харківська місцева прокуратура №4, місцезнаходження : 61038, місто Харків, вулиця Маршала Батицького,23.

Відповідач Харківська міська рада, місцезнаходження : 61003, місто Харків, майдан Конституції,7, .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко