Провадження № 2/554/8823/2023
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-комплекс-Полтава», приватне підприємство «Інвентаризатор», про визначення речового права власності на частку у нерухомому майні та визначення розміру часток,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , треті особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-комплекс-Полтава», приватне підприємство «Інвентаризатор», про визначення речового права власності на частку у нерухомому майні та визначення розміру часток.

Згідно з п.п. 4 та 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за нею речове право власності в розмірі 16/100 за рішенням третейського суду від 27 лютого 2006 року у справі 2-22, але в зазначеному рішенні відсутнє зазначення часток нерухомого майна, вказані виключно площі приміщень, що є предметом спору, відтак позивачу слід відповідно уточнити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, позивачем у рамках виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано, які обставини перешкоджають вирішенню спору у позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності у встановленому порядку, відтак зазначені відомості слід уточнити у заяві про усунення недоліків.

Окрім зазначеного, позивачем, всупереч вимогам п. 4 та 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено жодних позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , відтак позивачу у заяві про усунення недоліків необхідно їх вказати.

Крім того, позивачу слід уточнити дефініцію терміну «речове право власності», так як ч. 1 ст. 317 ЦК України визначено поняття право власності, де вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), тоді як термін, використаний позивачем, у ЦК України відсутній.

А також, позивач звертається за визначенням часток нежитлового приміщення за відповідачем та третіми особами, але документів, що підтверджують його повноваження заявляти вимоги в інтересах третіх осіб суду не надано, а відносно відповідача, не мають належних правових підстав.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Октябрського районного суду м. Полтави через канцелярію суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст.95, ст. 260-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-комплекс-Полтава», приватне підприємство «Інвентаризатор», про визначення речового права власності на частку у нерухомому майні та визначення розміру часток залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.