ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/3593/21

провадження № 22-ц/4809/1426/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2023 року у складі судді Дубровської Н. М. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 25 жовтня 2021 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградсьбкої області по справі № 398/3593/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі ТОВ «ГК «Нафтогаз України») заборгованості за спожитий газ за період з листопада 2018 року по грудень 2019 року на загальну суму 25 554 грн 71 коп та судового збору в сумі 227 грн.

Заява мотивована тим, що ТОВ «ГК «Нафтогаз України» не є особою, що має цивільні правовідношення з ОСОБА_1 і може звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнень в порядку ст. 161 ЦПК України.

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» не додало до заяви жодних документів, які б підтверджували факт укладання договорів про постачання або розподіл природного газу з ОСОБА_1 , а посилання заявника лише на на наявність Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам не є беззаперечною умовою для стягнення з нього боргу за спожитий газ.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.10.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що судовий наказ видано на підставі достатніх доказів, що підтверджують заборгованість, а заява про його скасування носить не конкретний характер та не містить достатніх доказів.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необ`єктивною, необґрунтованою, винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, боржник посилався на те, що ТОВ «ГК «Нафтогаз України» не було надано копії договору, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, та інших документів, які мають суттєве значення для встановлення права вимоги та її безспірності.

За таких обставин, суд першої інстанції мав початково відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з поуршенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Крім того, після надходження заяви від боржника про скасування судового наказу суд першої інстанції за результатами її розгляду наділений лише повноваженнями на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви вже свідчить про наявність спору між сторонами.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Від ТОВ «ГК «Нафтогаз України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності.

Від представника ТОВ «ГК «Нафтогаз України» надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 11 годину 15 хвилин 05 грудня 2023 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ видано на підставі достатніх доказів, що підтверджують заборгованість, а заява про його скасування носить не конкретний характер та не містить достатніх доказів.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 171 ЦПК України).

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 171 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України повертається особі, яка її подала, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, або з підстав, передбачених частиною шостою статті 170 ЦПК України повертається судом без розгляду у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу.

У інших випадках заява про скасування судового наказу підлягає розгляду у відповідності до вимог частини третьої статті 171 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені норми ЦПК України можливими результатами розгляду заяви про скасування судового наказу є: ухвала про її повернення без розгляду; ухвала про її повернення; ухвал про скасування судового наказу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 509/4910/21 (провадження № 61-21283св21).

Матеріалами справи підтверджується, що в серпні 2021 року ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу (а. с. 1-2).

25 жовтня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградсбької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2018 року по грудень 2019 року на загальну суму 25 554 грн 71 коп та судового збору в розмірі 227 грн (а. с. 15).

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом, в червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 25 жовтня 2021 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградсьбкої області по справі № 398/3593/21 (а. с. 20-25).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.10.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області відмовлено (а. с. 28).

Аналізуючи викладене та враховуючи норми ЦПК України, які регламентують порядок розгляду заяв про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що процесуальні норми не наділяють суд, який розглядає заяву про скасування судового наказу відмовляти в її задоволенні по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції не звернув увагу на вищенаведене та в порушення норм процесуального права дійшов передчаснового висновку про відмову в задоволенні заяви, як наслідок, постановив ухвалу, яка обмежує права боржника та перешкоджає йому у доступі до правосуддя, а тому ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2023 року не може вважатися законною та обґрунтованою.

Суд звертає увагу на те, що за вказаних вище обставин суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до вимог ст. ст. 170, 171 ЦПК України, якими регламентовано, що можливими результатами розгляду заяви про скасування судового наказу є: ухвала про її повернення без розгляду; ухвала про її повернення; ухвала про скасування судового наказу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відповідно пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник