Справа № 367/1513/23
Провадження №2/367/3453/2023
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ірпінь цивільну справу №367/1513/23 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

02 березня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №36165 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 19 801 гривня 00 копійок.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. 22 вересня 2021 року відкрив виконавче провадження №66920040 на підставі виконавчого напису №36165. 28 вересня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. В ході виконання даного виконавчого напису з доходів ОСОБА_1 було утримано: 05 листопада 2021 року 2312 гривень 28 копійок, 07 грудня 2021 року 2352 гривні 69 копійок, 06 січня 2022 року 2319 гривень 69 копійок, 07 лютого 2022 року 2473 гривні 04 копійки, всього 9457 гривень 70 копійок. З цих коштів ТОВ «Фінпром маркет» було перераховано 8332 гривні 84 копійки, приватному виконавцю 925 гривень 86 копійок - винагорода приватному виконавцю, 199 гривень повернення авансового внеску стягувача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року по справі №361/10722/21було визнано виконавчий напис №36165, вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 19 801 гривня 00 копійок, рішення суду набрало чинності.

Вважає, що грошові кошти були набуті ТОВ «Фінпром маркет» та приватним виконавцем Чучковим М.О. безпідставно, а тому просить стягнути їх з відповідачів на її користь.

07 березня 2023 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи призначено без повідомлення сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача адвокат Клюєва І.С. разом із позовною заявою надала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, наполягала на задоволенні позовних вимог та висловила згоду на ухвалення у справі заочного рішення.

03 квітня 2023 року на адресу суду надійшов відзив директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І., згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування відзиву зазначив, що між сторонами існують договірні відносини, кошти з ОСОБА_1 стягнуті в рамках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення, оскільки договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень вказаної статті та не відпали достатні правові підстави для такого повернення.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. направлені йому копію ухвали та копію позовної заяви отримав 17 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №504, відзиву на позовну заяву не надавав.

Інших клопотань в порядку статті 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим №36165 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» стягнуто заборгованість за кредитним договором №396/711394 від 23 травня 2008 року, укладеного з АТ «Індустріально-експортний банк», 19 751 гривню 00 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 22 вересня 2021 року відкрите виконавче провадження ВП №66920040 за зазначеним вище виконавчим написом про стягнення заборгованості (а.с. 5).

Постановою від 28 вересня 2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у Спільному Українсько-Естонському підприємстві у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» (а.с. 6).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року, яке набуло законної сили 20 вересня 2022 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 12 травня 2021 №36165 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №396/711394 від 23 травня 2008 року в розмірі 19751 гривня визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.12-16).

Згідно повідомлення приватного виконавця Чучкова М.О. від 08 лютого 2023 року №205 в процесі примусового виконання виконавчого провадження №66920040 з ОСОБА_1 фактично утримано 8332 гривні 84 копійки на користь ТОВ «Фінпром Маркет», 925 гривень 86 копійок основної винагороди приватного виконавця та 199 гривень повернення авансового внеску стягувача, здійсненого на витрати виконавчого провадження (а.с. 7).

Оцінка суду.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються положеннями ЦК України.

Враховуючи, що з доходу позивача на користь відповідача у виконавчому провадженні ВП №66920040 фактично перераховано 8332 гривні 84 копійки, 1124 гривні 86 копійок, рішенням суду, яке набрало законної сили, виконавчий напис, на підставі якого відбулося стягнення, визнано таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормам статті 1212 ЦК України.

Так, відповідно до положень частин 1, 2 цієї статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19.

Повертаючись до матеріалів справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак, оскільки перестала існувати правова підстава для отримання таких коштів, грошові кошти підлягають поверненню позивачеві у відповідності до статті 1212 ЦК України.

З наведеного виходить, що грошові кошти, перераховані безпосередньо ТОВ «Фінпром Маркет» в сумі 8332 гривні 84 копійки, в розумінні положень статті 1212 ЦК України є майном, яке відповідач фактично набув безпідставно, і саме ці кошти мають бути повернуті ним позивачеві.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з приватного виконавця грошових коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 3 частини 1, частиною 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням того, що виконавчий напис, на підставі якого проводилось стягнення коштів та відрахування винагороди приватного виконавця та витрат на виконання, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню, рішення суду набрало законної сили 20 вересня 2022 року, то відповідно до положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуті кошти підлягають поверненню боржнику.

Окрім цього, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги повністю, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору суд вважає за доцільне покласти на відповідачів в рівних частинах по 536 гривень 80 копійок на кожного.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно набуті грошові кошти в сумі 8332 (вісім тисяч триста тридцять дві) гривні 84 копійки та судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок №19, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1124 (одну тисячу сто двадцять чотири) гривні 86 копійок та судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.П. Одарюк