Справа 688/4461/23
№ 2-о/688/138/23
Рішення

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

1.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 17 травня 1980 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , внаслідок чого змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на прізвище « ОСОБА_4 ». Роботодавцем - підприємцем ОСОБА_5 , було внесено запис до її трудової книжки про зміну прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », згідно свідоцтва про шлюб III- НОМЕР_1 . Вказане свідоцтво, як і ряд інших документів, були нею втрачені під час тимчасової окупації м. Донецьк, у якому на той час вона проживала.

01.09.2022 року, у зв`язку з досягненням пенсійного віку, вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком. 31.08.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення про відмову у призначенні їй пенсії від 31.08.2022 року за № 2. Згідно даного рішення заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу, який згідно відомостей ПФУ, становить 16 років 11 місяців 20 днів, при необхідному не менше 29 років.

У рішенні зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до її заяви, до уваги не взято дублікат трудової книжки НОМЕР_2 від 04.02.2002 року, оскільки виправлення прізвища проведено неналежним чином та не надано свідоцтво про шлюб.

Факт укладення шлюбу з ОСОБА_2 та зміна дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 » на прізвище « ОСОБА_4 » підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 07.12.2022 року, виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) серія НОМЕР_3 та свідоцтвом про народження, виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) серія НОМЕР_4 .

Факт того, що ОСОБА_1 з 03.06.2002 року працювала у ПП ОСОБА_6 підтверджується копією трудового договору між працівником та фізичною особою від 03.06.2002 року за № 2193, зареєстрованим Кіровським РЦЗ м. Донецька та копією дубліката трудової книжки НОМЕР_2 від 04.02.2002 року.

Просила встановити факт належності дублікату трудової книжки НОМЕР_2 , заповненого 04.02.2002 року.

Заявник в судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подав письмові поянення у справі.

У поясненнях зазначено, що виправлення прізвища заявника в дублікаті трудової книжки проведено неналежним чином, не завірено керівником підприємства або уповноваженою особою.

Враховуючи розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника, у Головного управління відсутні підстави для врахування при призначенні пенсії стажу згідно дубліката трудової книжки серії НОМЕР_2 від 04.02.2002.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06.12.2023 року, вилучено зі складу осіб, які беруть участь в справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є внутрішньо переміщеною особою.

01.09.2022 року, у зв`язку з досягненням пенсійного віку, ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком. 31.08.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішенням про відмову у призначенні їй пенсії від 31.08.2022 року за № 2. Згідно даного рішення заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу, який згідно відомостей ПФУ, становить 16 років 11 місяців 20 днів, при необхідному не менше 29 років.

У рішенні зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви ОСОБА_1 , до уваги не взято дублікат трудової книжки НОМЕР_2 від 04.02.2002 року, оскільки виправлення прізвища проведено неналежним чином та не надано свідоцтво про шлюб.

Факт укладення шлюбу заявника з ОСОБА_2 та зміна дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 » на прізвище « ОСОБА_4 » підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 07.12.2022 року, виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) серія НОМЕР_3 та свідоцтвом про народження, виданим від 11.11.2022 року виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) серія НОМЕР_4 .

Факт того, що ОСОБА_1 з 03.06.2002 року працювала у ПП ОСОБА_6 підтверджується копією трудового договору між працівником та фізичною особою від 03.06.2002 року за № 2193 зареєстрованим Кіровським РЦЗ м. Донецька та копією дубліката трудової книжки НОМЕР_2 від 04.02.2002 року.

4. Оцінка суду, застосовані норми права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Оскільки у правовстановлюючому документі видно, що він належать заявниці, яка змінювала своє дівоче прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », і цей документ неможливо виправити, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документа породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Керуючись ст.ст. 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , дублікату трудової книжки НОМЕР_2 , заповненого 04.02.2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК