Провадження № 4-с/761/215/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника заявника: ОСОБА_6,

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

приватного виконавця виконавчого округу

міста Києва: Дутка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дутка Іван Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 року до суду надійшла зазначена скарга.

У вимогах скарги скаржник просить:

-визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І.В. від 31.10.2023 року про арешт коштів боржника в межах ВП НОМЕР_17.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І.В. перебувало виконавче провадження НОМЕР_17 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва про забезпечення позову від 21.08.2023 року у справі №761/17009/23 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в АТ «СЕНС БАНК».

Постановою виконавця від 31.10.2023 року на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 внаслідок чого вона не має можливості ними розпорядитись.

Як зазначає заявник, вона не є боржником на даний час, розмір заборгованості не встановлено рішенням суду, ухвала суду має виконуватись банківською установою, і лише в тому випадку, якщо банківська установа відмовилась виконувати ухвалу суду, ухвала суду має виконуватись виконавцем; приватний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень та самостійно визначив суму «стягнення»; отримавши інформацію від стягувача про наявність рахунків у ОСОБА_3 приватний виконавець не перевірив її достовірність; постановою накладено арешт на рахунки, які були відкриті після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Заявник не погоджується із постановою, оскільки вона суперечить діючому законодавству, тому для захисту порушеного права звернулася до суду з цією скаргою.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги так як приватний виконавець діяв в межах діючого законодавства.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка І.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог скарги з тих підстав, що він діяв в межах діючого законодавства та зокрема, Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначив приватний виконавець у відзиві на скаргу, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження" встановленим до виконавчого документу, було відкрито виконавче провадження. Згідно з листом АТ «СЕНС БАНК» від 09.05.2023 року, який наданий стягувачем, на рахунках ОСОБА_3 станом на 31.12.2021 року перебували кошти в сумі: 139 386,08 грн., 410 354,91 доларів США та 2 630,64 Євро. Оскаржуваною постановою було накладено арешт на частину вказаних сум коштів. Банк виконав вказану постанову та повідомив, що коштів на рахунках для виконання рішення суду достатньо. У зв`язку з повним виконанням рішення суду постановою від 14.11.2023 року було закінчене виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначив приватний виконавець, в процесі примусового виконання рішення суду від боржника жодних звернень не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.08.2023 року (справа №761/17009/23) накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі Акціонерного товариства "Сенс Банк" на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у сумі 1/4 частини їх розміру станом 31.12.2021 на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

В ухвалі зазначено дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та дані про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Крім того, в ухвалі зазначено, що вона підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, як вбачається, ухвала суду постановлена в порядку забезпечення позову під час розгляду справи №761/17009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Стаття 157 ЦПК України визначає, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

31.10.2023 року ОСОБА_1 подала приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дутці І.В. на примусове виконання зазначену ухвалу суду та відповіді АТ «Сенс Банк» від 09.05.2023 року та від 19.05.2023 року щодо наявності рахунків та залишку коштів на них станом на 31.12.2021 року.

Постановою від 31.10.2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка І.В. відкрив виконавче провадження НОМЕР_17 з примусового виконання ухвали №761/17009/23, виданої 21.08.2023 року Шевченківським районним судом м.Києва про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі Акціонерного товариства "Сенс Банк" на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у сумі 1/4 частини їх розміру станом 31.12.2021 на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Постановою від 31.10.2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка І.В. на підставі положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі: АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СЕНС БАНК» на депозитних, поточних та карткових рахунках та належать боржнику: ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_3 в межах суми: 34846,52 грн.(UAH); 102588,72 долари США (USD); 657,66 Євро (EUR).

Як зазначено в постанові, стягувачем ОСОБА_1 у заяві про примусове виконання рішення від31.10.2023 та доданих до заяви копій документів повідомлено приватного виконавця що:

Згідно відповіді АТ «СЕНС БАНК» від 09.05.2023 № 9116-44.2/2023 ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 є клієнтом банку та на її ім`я відкрито наступні поточні, карткові та депозитні рахунки:

НОМЕР_3 (валюта Долар США), залишок коштів на рахунку

станом на 31.12.2021 складає 04,42 дол. США;

НОМЕР_3 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку

станом на 31.12.2021 складає 100,02 грн.;

НОМЕР_4 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку

станом на 31.12.2021 відсутній;

НОМЕР_5 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку

станом на 31.12.2021 відсутній;

НОМЕР_5 (валюта Євро), залишок коштів на рахунку станом на

31.12.2021 відсутній;

НОМЕР_6 (валюта Євро), залишок коштів на рахунку станом на

31.12.2021 складає 2 630,64 євро;

НОМЕР_7 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку

станом на 31.12.2021 складає 137 078, 91 грн.;

НОМЕР_8 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку

станом на 31.12.2021 складає 1 207,15 грн.;

НОМЕР_9 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку

станом на 31.12.2021 відсутній;

НОМЕР_10 (валюта Українська гривня), залишок коштів на рахунку

станом на 31.12.2021 складає 1000,00 грн.;

НОМЕР_11 (валюта Долар США), дата відкриття рахунку 09.02.2023;

НОМЕР_12 (валюта Долар США), дата відкриття рахунку 31.08.2022;

НОМЕР_13 (валюта Долар США), дата відкриття рахунку 09.03.2022;

НОМЕР_14 (валюта Долар США), дата відкриття рахунку 02.05.2023;

НОМЕР_15 (валюта Долар США), стан рахунку закритий, залишок коштів на рахунку станом на 31.12.2021 складає 410 350,49 дол. США;

НОМЕР_16 (валюта Долар США), стан рахунку закритий дата відкриття рахунку 09.11.2022, закриття 10.02.2023;

Отже на рахунках ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 в АТ «СЕНСБАНК» станом на 31.12.2021 року перебували кошти в сумі: 139386,08 грн.; 410354,91доларів США та 2630,64 Євро.

Згідно виконавчого документу необхідно накласти арешт на грошові кошти, якізнаходяться в банківській установі: АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СЕНС БАНК» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у сумі, що відповідає 1/4 частині їх розміру станом 31.12.2021.

Таким чином необхідно накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі: АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «СЕНС БАНК» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 в сумі: 34846,52 грн.; 102588,72 долари США; 657,66 Євро.

Приватний виконавець направив на примусове виконання до банківської установи постанову про арешт коштів боржника та листом від 03.11.2023 року Банк повідомив, що арешт на грошові кошти накладено та станом на 03.11.2023 року на рахунках ОСОБА_3 достатньо коштів для виконання Постанови.

Постановою від 14.11.2023 року приватний виконавець закінчив виконавче провадження так як рішення виконано повністю згідно з виконавчим документом.

У скарзі заявник зазначала, що стягувач - ОСОБА_1 неправомірно надала приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дутці І.В. інформацію щодо рахунків ОСОБА_3 . Однак суд не може погодитись із зазначеним заявником, оскільки у відповідності до положень статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, надавати додаткові матеріали.

Крім того, ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У скарзі заявник зазначає, що ухвала суду мала бути направлена спочатку до банківської установи і лише після відмови банківської установи в накладенні арешту на рахунки, необхідно було звертатись до виконавця в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Щодо зазначеного скаржником суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Стаття 59 Закону України «Про і банківську діяльність» визначає, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Отже, законодавець визначив порядок накладення арешту на грошові кошти фізичних осіб, зокрема і за постановою приватного виконавця. Діючим законодавством не передбачено що ухвала суду про арешт коштів має виконуватись в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» лише після відмови банківської установи у виконанні рішення суду.

Також у скарзі заявник вказує, що приватним виконавцем було змінено спосіб виконання ухвали суду внаслідок чого було накладено арешт на суму, яка становить більше ніж грошових коштів та накладено арешт на рахунки, відкриті після смерті чоловіка. Однак заявник не надав суду доказів на підтвердження зазначеного.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що визначення приватним виконавцем суми на яку накладено арешт сприятиме належному забезпеченню позову, оскільки накладення арешту на 1/4 грошових коштів, які розміщені кожному рахунку станом на 31.12.2021 року (без зазначення конкретних сум) не забезпечить належним чином позов, так як ОСОБА_3 не надала суду доказів, що на її рахунках на даний час розміщені не менші суми коштів, ніж станом на 31.12.2021 року.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що судом не встановлено порушення приватним виконавцем при виконанні ухвали суду вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В скарзі ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дутка Іван Васильовича про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2023 року

Суддя: Н.Г.Притула