Справа № 351/1637/23
Номер провадження №2-о/351/147/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

за участі секретаря - Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Снятинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 .

В обгрунтуванні своєї заяви зазначив, що згідно рішення Снятинського районного суду від 07.02.2006 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Із 01.03.2018 року і по даний час ОСОБА_2 являється підопічним та перебуває на повному державному забезпеченні в Снятинському психоневрологічному інтернаті.

Заявник просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном над останнім його заявника по справі ОСОБА_1 .

Заявник подав до суду заяву в якій просив заяву в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним залишити без розгляду, розгляд даної справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги про призначення його опікуном ОСОБА_2 підтримав, просив їх задоволити.

Представник відділу органу опіки та піклування Снятинської міської ради в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій просила при вирішенні даної справи врахувати рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради, розгляд здійснювати у її відсутності.

Представник Снятинського психоневрологічного інтернату в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що підопічний ОСОБА_2 на даний час проживає в Снятинському психоневрологічному інтернаті без призначення йому опікуна. Опіку та піклування над останнім здійснює інтернат до призначення ОСОБА_2 офіційного опікуна, оскільки в рішенні суду від 07.02.2006 року судом не було призначено йому офіційного опікуна, тому на даний час частина коштів на його утримання надходять на рахунок закладу, а інша частина у розмірі 25 % від загальної суми пенсії надходить на особистий рахунок ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами визнаними судом недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.ст.62-63 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Із рішення №316-11/2023 Виконавчого комітету Снятинської міської ради відомо, що не доцільно рекомендувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном, у зв`язку із тим, що він не являється родичем недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічний не має майна, щоб здійснювати опіку на ним, а також проживає на повному державному утриманні у Снятинському психоневрологічному інтернаті, який здійснює над ним опіку. Тому вирішення даного питання залишено на розсуд суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Снятинського районного суду від 07.02.2006 року ОСОБА_2 визнано недієзданим, без призначення останньому опікуна, на даний момент над підопічним опіку здійснює Снятинський психоневрологічний інтернат до призначення ОСОБА_2 опікуна, а також останній перебуває на державному забезпеченні закладу на підставі чого частина коштів на його утримання надходять на рахунок інтернату, а частина у розмірі 25 % від загальної суми пенсії надходить на особистий рахунок ОСОБА_2 , які є його особистими коштами.

Згідно довідки №01-13/879 від 19.06.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється особою з інвалідністю II групи з дитинства.

Згідно із характеристики наданої Старостинським округом №3 с. Горішнє-Залуччя №584 від 15.06.2023 року, яка видана на ім`я ОСОБА_1 відомо, що останній одружений, проживає в господарстві по. АДРЕСА_1 . Працює в Снятинському психоневрологічному інтернаті. У вільний від роботи час бере активну участь у громадському житті старостинського округу, спокійний, врівноважений, громадський порядок не порушує. Скарг та ОСОБА_1 до округу не надходило.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що опіка являє собою комплекс заходів, спрямованих на охорону особистих та майнових прав особи, яка не здатна самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки та встановлюється для забезпечення інтересів такої особи й належного соціального піклування над нею.

Враховуючи, що заявник по справі ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов`язками опікуна недієздатної особи, надав згоду на призначення його опікуном, а також те, що останній працює в Снятинському психоневрологічному інтернаті та з підопічним ОСОБА_3 має приязні стосунки, останній іде на контакт і заявником, любить проводити з ним час та почувається з ним комфортно, та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 визнано недієздатним, та опіку над ним здійснює Снятинський психоневрологічний інтернат до призначення йому опікуна, суд приходить до висновку, що немає перешкод для призначення заявника по справі опікуном, передбачених законом, тому є всі підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.39,55,58,62,63 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Снятинської міської ради про встановлення опіки та призначення - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту прав та законних інтересів недієздатної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Василь СОБКО