П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Київ

Справа №361/3184/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/7054/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Сердинського В.С. 20 січня 2023 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявник зазначав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідним дідом. Рішенням МСЕК від 14 грудня 2014 року йому була встановлена інвалідність II групи, довічно. У зв`язку з хірургічним втручанням він не може самостійно подбати про себе, потребує постійного догляду і допомоги. Рідний брат заявника ОСОБА_3 здійснює піклування над матір`ю, яка є інвалідом 1-ї групи і потребує постійного догляду.

Заявник має можливість дбати про діда, оскільки вони проживали тривалий час разом, він знає його потреби і звички та у повній мірі може забезпечувати його доглядом і лікуванням.

Заінтересованою особою було визначено: Управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області (а.с.1-3).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року замінено неналежну заінтересовану особу Управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області належною заінтересованою особою Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області (а.с.18).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання його діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення його опікуном - задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над його дідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи довічно та потребує постійного стороннього догляду. Заявник ОСОБА_1 за станом здоров`я може виконувати функції опікуна над недієздатною особою, що підтверджується сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду, медичною довідкою про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та довідкою про стан здоров`я №3/10, а тому заява підлягає задоволенню.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області, начальником Управління подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що призвело до неправильного її вирішення.

Скаржник вказує, що у самій заяві так і в додатках до неї відсутні належні та допустимі докази наявності у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати своїх дій або керувати ними.

Звертає увагу, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Також вказує, що призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав особи, а в даному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Кубрак О.О. зазначив, що заявник в суді першої інстанції самостійно представляв свої інтереси без фахової професійної допомоги, просив надати можливість реалізувати в повній мірі права заявника та подати клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Щодо тверджень скаржника про те, що судом не було замінено неналежну заінтересовану особу вказує, що такі доводи спростовуються ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, якою змінено неналежну заінтересовану особу, а допущену судом описку в рішенні не слід розцінювати як порушення вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області - Мовчан В.Л. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила про її задоволення.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вимоги заяви підтримав частково, визнав обставини відсутності у ОСОБА_2 психічних розладів здоров`я, у зв`язку з чим просив про встановлення піклування над ОСОБА_2 ..

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія суддів виходить з такого.

Судом на підставі паспорту громадянина України та довідки про реєстрацію місця проживання особи встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06 вересня 1994 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно з свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5).

ОСОБА_2 , згідно паспортних даних народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 28 липня 1966 року по 20 травня 2021 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії АВ №0419179 від 10 грудня 2014 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена ІІ група інвалідності з 04 грудня 2014 року, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встанолена довічно (а.с. 6).

З виписки епікризу з історії хвороби №005032 від 26 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 в період з 18 травня 2022 року по 26 травня 2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» з діагнозом «післяопераційна нориця калитки зліва. Епіцистостома».19 травня 2022 року проведена операція «Висічення п/опер нориці калитки». Виписаний з відділення під нагляд уролога КДЦ (а.с. 38).

Згідно з медичною довідкою, виданою КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» 19 січня 2023 року, ОСОБА_2 , 1939 року народження, який проживає у АДРЕСА_3 , встановлений діагноз «віддалені наслідки після ТУР простати (11.2011) з приводу доброякісної гіперплазії передміхурової залози 3 ст. у вигляді подовженої структури (фіброзу) вісячої уретти, затримки сечі. Стан після орхіфунікулектомії, висічення нориці калитки (2013) Функціонуюча цистома». За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду (а.с.37).

Згідно з медичною довідкою, виданою КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» 19 січня 2023 року ОСОБА_1 фізично здоровий і може надавати соціальні послуги (а.с.36).

Згідно з сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду виданого КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» 18 січня 2023 року, у ОСОБА_1 ознак наркологічних захворювань не виявлено (а.с.34).

Згідно з медичною довідкою про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів виданою КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» 18 січня 2023 року у ОСОБА_1 ознак психічних захворювань не виявлено (а.с.35).

Статтею 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

В порядку ч.ч. 1,2 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

В порядку ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу ч.1 ст. 278 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Також положеннями ст.105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

В порядку ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров'я. Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 636/398/19 вказано на те, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов'язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

Виходячи з наведених норм законодавства, кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При цьому процесуальний закон визначає обов`язок заявника у заяві про визнання особи недієздатною викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У справі, що переглядається, як і в самій заяві відсутні посилання на наявність у ОСОБА_2 , як особи яку заявник просить визнати недієздатною, хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так і в долучених до заяви додатках, відсутні належні та допустимі докази наявності у нього такого захворювання.

За вимогами ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вказана норма, а також положення ст. 105 ЦПК України визначають обов`язок суду щодо призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Натомість в ході розгляду справи судом першої інстанції заявником не ставилось, і судом не вирішувалось питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, суд вважав достатніми наявні в матеріалах справи дані для визнання особи недієздатною, однак такі дані відсутні в матеріалах справи і в заяві про них не вказано заявником .

Однак, враховуючи відсутність зазначення в заяві про визнання особи недієздатною даних про психічні розлади здоров`я ОСОБА_2 та відповідної медичної документації, враховуючи положення ч. 1 ст. 298 ЦПК України, якими визначено, що судово-психіатрична експертиза призначається за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи, а також виходячи з принципу презумпції психічного здоров`я, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи на стадії апеляційного перегляду справи. Сама по собі відсутність даних про психічний розлад здоров`я, є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Окремо слід зазначити, що суд першої інстанції поклавши в основу рішення наявну в матеріалах справи медичну документацію не надав їй оцінки, а саме не врахував, що встановлені ОСОБА_2 медичні діагнози не стосуються психічного захворювання. До того ж, слід критично оцінити довідки видані КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» 19 січня 2023 року, як з огляду на те, що м. Бахмут з серпня 2022 року знаходиться у зоні активних бойових дій, так і з огляду на те, що ні заявник, ні особа яку він просить визнати недієздатною, за матеріалами справи, не мали у м. Бахмут зареєстрованого місця проживання чи перебування. А наявність акта огляду МСЕК серії АВ №0419179 від 10 грудня 2014 року, про встановлення ІІ групи інвалідності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідки про проведення операційного втручання по урології не є підставою для визнання його недієздатним.

Крім того матеріали справи не містять достатніх даних про наявність родинного зв`язку між заявником та ОСОБА_2 , що не дає можливості встановити, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною подано членом сім`ї чи близьким родичем.

Також всупереч положенням ч.1 ст. 299 ЦПК України справа розглянута без залучення особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, а також без участі в судовому засіданні заявника та представника органу опіки та піклування.

Визначаючи заявника опіком, суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може виконувати функції опікуна над недієздатною особою, що підтверджується сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду, медичною довідкою про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та довідкою про стан здоров`я №3/10.

Однак, положеннями ст.60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України визначено, що суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Матеріали справи не містять ні звернення до суду органу опіки та піклування, ні подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення заявника у цій справі опікуном над ОСОБА_2 . Тобто, питання щодо подання та/або висновку органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над рідним дідом ОСОБА_2 не розглядалося Управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області, що також підтверджує представник в доводах апеляційної скарги.

Виходячи з норм чинного законодавства, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною здійснюється виключно за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому, як норми ЦК України, так і ЦПК України, у даному питанні, законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому, із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, доводи наведені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції. Суд першої інстанції дав неналежну правову оцінку доводам заявника та наданим ним доказам, невірно вирішив справу по суті, чим допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 05 червня 2023 року.