ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2017/21 Номер провадження 22-ц/814/41/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Чумак О.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Пшеничної А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2021 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д. (повний текст складено 09 грудня 2021 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: державний реєстратор Лучківської сільської ради Чернова Юлія Миколаївна, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне», виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

10.03.2021 ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася в суд із указаним позовом до ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначає, що вона разом із неповнолітніми є співвласниками частини житлового будинку з господарськими будівлями (квартира АДРЕСА_1 . Іншим співвласником будинку є ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та спадкоємцем якої є відповідачка ОСОБА_4 , яка спадщину прийняла, але не зареєструвала в установленому порядку своє право власності.

У технічному паспорті від 13.07.2020, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне», належне їм, позивачці з неповнолітніми дітьми, житло визначено як квартира АДРЕСА_2 та державним реєстратором Лучківської сільської ради проведено державну реєстрацію права власності на цю квартиру, відповідно до якої їй належить 2/3 частини квартири, дітям - по 1/6 частині.

На даний час існує невідповідність у правовстановлюючих документах, які посвідчують її право власності та право власності дітей. Зокрема, у рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.01.2010, свідоцтві про право на спадщину, НОМЕР_1, виданому 23.04.2010 Першою Кременчуцькою держнотконторою, рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі №524/6091/19 від 25.02.2020 не зазначено про те, що квартира АДРЕСА_3 складає частину вказаного житлового будинку, на відміну від даних, зазначених в свідоцтві про право власності від 06.02.1996, виданого Колективним підприємством «Завод залізобетонних виробів» №2.

На даний час вона позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на нерухоме майно, як на частину житлового будинку з господарськими будівлями, оскільки виправити помилку у всіх правовстановлюючих документах неможливо. Вважає, що фактична реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру, а не частину житлового будинку, і невідповідність цих даних у правовстановлюючих документах та технічній документації порушують законні права позивачів, як власників, які не можуть у повній мірі використовувати своє право власності щодо володіння, користування та розпорядження частиною житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про державну реєстрацію права власності - відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що будинок АДРЕСА_4 тупику є будинком квартирного типу, який складається із двох квартир. Вказане підтверджується в тому числі і наданим позивачем рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.01.2011, яким надано дозвіл на передачу з комунальної власності у приватну власність власникам квартир згідно з їх частками у спільній власності вказаного двоквартирного житлового будинку. Тому з урахуванням положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 №127, квартири у вказаному будинку вважаються окремими об`єктами нерухомого майна. При цьому районним судом враховано, що первісний правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно - свідоцтво на право власності на житло, видане Колективним підприємством «Завод залізобетонних виробів №2», було видане саме на квартиру в житловому будинку, а не на частину самого будинку.

У позивача не виникло право власності на частину житлового будинку, як окремого об`єкта нерухомості, а тому вимога позивача про визнання права власності на частину житлового будинку задоволенню не підлягає.

Державна реєстрація права власності позивача проведена відповідно до вимог законодавства та з урахуванням змісту всіх правовстановлюючих документів, які наявні у позивача, зокрема свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на житло та судових рішень.

Позивачка не погодилася із таким рішенням та подала апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що всі правовстановлюючі документи, судові рішення, а також висновок про оцінку майна підтверджують той факт, що за адресою АДРЕСА_5 , розташований об`єкт нерухомості - житловий будинок з господарськими будівлями, та їй і неповнолітнім дітям належать частки у житловому будинку, а не у квартирі.

Посилаючись на положення п/п 3 п.6, п.10, п.13 розділу І, п.4 розділу 3 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», стверджує, що ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» виготовило у 2020 році технічний паспорт на квартиру, який суперечить цим нормам та не відповідає дійсності.

Зазначає, що житловий будинок (домоволодіння) чи садиба розташовані на відповідній земельній ділянці та мають становити цілісність об`єкту нерухомості, яким є житловий будинок, домоволодіння чи садиба із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

Наполягає на тому, що об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , повністю відповідає критеріям визначення для характеристики житлового будинку (домоволодіння) та зовсім не відповідає критеріям типу об`єкта - квартири у будинку квартирного типу.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги визнання позову відповідачем та третьою особою ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.03.2022 відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 30.03.2020 справу призначено до розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.08.2022 зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачки ОСОБА_4 до залучення її правонаступників.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2023 провадження у справі відновлено. Залучено до участі у справі як правонаступників відповідачки ОСОБА_4 , осіб, які прийняли спадщину: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Пшенична А.Л. підтримали доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, її представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Колективним підприємством «Завод залізобетонних виробів №2» на підставі наказу від 22.12.1995 №166, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , що складає 1/2 частину будинку, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 . Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та зареєстрована в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації./а.с.11-13/

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.01.2010 (справа №2-1341/2010) задоволено позов ОСОБА_1 та визначено, що ОСОБА_1 , її чоловікові ОСОБА_8 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 , та її доньці ОСОБА_10 належить на праві власності по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 ./а.с.14-15/

23.04.2010 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Ципко Т.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8 , та складається із 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 ./а.с.17-18/

Заочним рішення Автозаводського районного суд м.Кременчука від 25.02.2020 (справа №524/6091/19) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; переведено з боржника ОСОБА_10 права та обов`язки її як співвласника на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , на малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі - 1/6 частині квартири та на малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі - 1/6 частини, зменшивши суму боргу ОСОБА_10 по сплаті аліментів за виконавчими листами №2/524/1022/13, виданими 16.05.2013 Автозаводським районним судом м.Кременчука за період з 19.02.2013 по 01.08.2019 на суму - 103 363,00 грн.; визнано за малолітнім ОСОБА_3 та за малолітньою ОСОБА_2 право власності по 1/6 частини квартири АДРЕСА_3 ./а.с.20-21/

21.07.2020 державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області Черновою Ю.М. проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за кожним на 1/6 частину вказаної квартири згідно зазначеного рішення суду, та права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом./а.с.22-25/

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що будинок АДРЕСА_4 є двоквартирним та саме квартири у ньому є окремими об`єктами нерухомого майна, а не житловий будинок. У зв`язку з цим відсутні підстави для визнання за позивачами права на частки у житловому будинку та скасування державної реєстрації та записів про право їх власності на частки у квартирі.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду не погоджується. При цьому виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч.1-2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.316, ч.ч.1,2 ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.ст.321,328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ч.1 ст.392 ЦК України).

Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст.380 ЦК України).

Згідно ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічним насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до рішення ІІІ сесії Кременчуцької міської ради VI скликання від 25.01.2011 «Про передачу з комунальної у приватну власність одноповерхових житлових будинків» двоквартирний житловий будинок АДРЕСА_4 був переданий у власність власниці квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_7 та власникам квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_10 . Цим же рішенням органу місцевого самоврядування покладено на відповідні комунальні госпрозрахункові житлово-експлуатаційні підприємства, зокрема, «Автозаводське», передати житлові будинки у приватну власність та списати їх з балансу; зобов`язано власників оформити право користування земельними ділянками для обслуговування житлових будинків./а.с.34-35/

Відповідно до вказаного рішення 05.08.2011 складено акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_4 ./а.с.33/

За даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого КП «Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації» станом на 09.09.2011 вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 825 кв.м., з яких: під будинком - 137 кв.м., під господарськими спорудами - 67 кв.м., під двором -173 кв.м., під городом - 448 кв.м.. На вказаній земельні ділянці розташований гараж Б, сараї б, б1, Г, вбиральні В, Д, літній душ д, огорожа №1,7. Приміщення квартири АДРЕСА_8 складають загальну площу 48,4 кв.м., квартири АДРЕСА_2 -41,0 кв.м./а.с.27-33/

Згідно з розділом 3 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» до будинків садибного типу належать малоповерхові житлові будинки та домоволодіння, розташовані на присадибних ділянках у межах садибної забудови населених пунктів, одноквартирні житлові будинки, котеджі, особняки, блоковані. На присадибних земельних ділянках, крім житлових будинків, розміщуються допоміжні (господарські) будівлі (сараї, хліви, літні кухні, гаражі, майстерні, навіси, вбиральні тощо) та господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо).

З огляду на технічні характеристики будинку АДРЕСА_4 , він за своїми критеріями відповідає визначеним характеристикам житлового будинку (домоволодіння) та не відповідає критеріям типу об`єкта - квартир в будинку квартирного типу.

За висновком експерта №1-22 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_6 , складеного судовим експертом Маківським М.В., житловий будинок літ. «А, а, а1,а2 а3, аг» відповідає типу 1-53 «Садибний цегляний житловий будинок з газопостачанням» Збірника укрупнених показників вартості відтворення будинків, будівель та споруд». Вказаний будинок побудований в зоні садибної житлової забудови на присадибній земельній ділянці, на якій також знаходяться господарські будівлі та споруди, наземні і підземні комунікації, багаторічні насадження, призначені для вказаного домогосподарства./а.с.163-166/

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки квартира АДРЕСА_8 , яка належить позивачці з неповнолітніми дітьми, та квартира АДРЕСА_2 , що входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 , фактично є частинами житлового будинку садибного типу (об`єкту нерухомого майна), з господарськими будівлями і спорудами. Саме частина житлового будинку АДРЕСА_4 , що складає квартиру АДРЕСА_2 , була приватизована ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 . Цей же житловий будинок передавався у приватну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_1 і ОСОБА_10 згідно рішення Кременчуцької міської ради від 25.01.2011 та їх зобов`язували вирішити питання щодо оформлення права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку. Фактично будинок розділений на дві окремі квартири, має окремі входи та самостійне електропостачання, газопостачання та окреме опалення. У кожного із співвласників у власності та користуванні господарські будівлі і споруди.

Тому висновок районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову є помилковим. Ураховуючи, що квартира АДРЕСА_2 , в якій право ОСОБА_1 становить 2/3 частки, неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - по 1/6 частці, а ця квартира становить частину житлового будинку, тому частки позивачів у житловому будинку складають: ОСОБА_1 - 1/3, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - по 1/12 , що в сумі становить частину вказаного житлового будинку( 1/3 + 1/12+1/12).

Аналіз та оцінки досліджених апеляційним судом доказів, що наявні у матеріалах справи, вказує на те, що позивач із неповнолітніми дітьми набули право власності у відповідних частках на частину житлового будинку, а тому державна реєстрації їх права власності на спірний об`єкт нерухомості, як на квартиру АДРЕСА_2 , не відповідає фактичному та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 п.п.3,4, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_5 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №53269120 від 23.07.2020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53271800 від 23.07.2020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53281792 від 24.07.2020, виданих державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Черновою Юлією Миколаївною.

Скасувати записи про державну реєстрацію права власності №374491, №37451598, №37461616, №37461689, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №53269120, №53271800 від 23.07.2020, №53281792 від 24.07.2020, виданих державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Черновою Юлією Миколаївною.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.06.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

О.В. Чумак