УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7463/23

Номер провадження 2/495/3648/2023

06 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Смертенюк О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача, відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Гусельщикова М.А., звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 2 841 311,48 доларів США, 257 315 грн 47 коп.

Ухвалою від 23.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі.

Із 03.11.2023 вказана справа перебуває у провадженні головуючого судді Волкової Ю.Ф.; підготовче засідання у справі призначене на 06.12.2023.

10.11.2023 до суду представник позивача адвокат Гусельщикова М.А. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК; повернення сплаченої суми судового збору.

Також 09.11.2023 представник відповідача адвокат Монастирський Д.О. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК.

У судовому засіданні 06.12.2023 представник позивача заявлене клопотання підтримала із підстав зазначених у ньому; представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання.

За результатами розгляду заявлених клопотань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, подана заява не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому, на переконання суду, підлягає до задоволення, в зв`язку із чим наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України (у зв`язку із тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), суд керується таким.

Як встановлено, провадження у даній справі відкрите 23.07.2023, у провадженні нового складу суду справа перебуває із 03.11.2023.

Окрім того, у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (під головуванням судді Волкової Ю.Ф.) із 07.11.2023 перебуває цивільна справа № 495/1703/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, предмет і коло учасників у якій охоплюють предмет спору і коло учасників у справі № 495//7463/23.

Враховуючи, що станом на дату відкриття провадження у справі № 495/7463/23 (23.07.2023) і станом на дату прийняття до провадження вказаної справи новим складом суду (03.11.2023) у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа № 495/1703/22 не перебувала; беручи до уваги пріоритетність вирішення клопотань (на переконання суду у даному випадку пріоритетним є позиція сторони позивача як ініціатора судового провадження із встановленою можливістю розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду,-відсутня.

Відповідно до вищевикладеного, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача адвоката Гусельщикової М.А. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Монастирсього Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гусельщикової М.А. про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2023.

СуддяЮ. Ф. Волкова