overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4338/23
Провадження № 2-н/333/753/23
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2023 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.12.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 2 276,47 гривень з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
м.п.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20____ року.
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 953/2652/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 та стягнення на утримання дитини аліментів в розмірі частини усіх видів заробітку.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
пр. № 2-н/336/1109/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши заяву ТОВ " Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 1, 14, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „__________________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 344/4528/21

провадження № 61-16049ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про повернення судового збору за заявою Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки відмовлено.

17 листопада 2023 року Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області звернулася до ВерховногоСуду із заявою про повернення судового збору в розмірі 4 540,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, яку передано судді

20 листопада 2023 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Івано-Франківській міській раді Івано-Франківської області сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 09 листопада 2023 року № 1263 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/5047/21
Номер провадження 22-ц/818/996/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року, у складі судді Аркатової К.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення розміру заробітної плати, зобов`язання перерахувати розмір пенсії,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа №485/340/23
Провадження № 2-н/485/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 9194,85 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),

встановив:

01 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію по о/р 55417149 у розмірі 9194,85 грн, посилаючись на ухилення останнього від виконання зобов`язання.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до відділу організації та забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою в.о. началька ЦНАП Снігурівської міської ради Корженком О. від 02 червня 2023 року № 65, ОСОБА_1 на території Снігурівської територіальної громади не зареєстрований.

Дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні (відповідь №96880 від 01.06.2023).

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка

Дата складення ухвали 05.06.2023.
Справа № 676/3066/23
Номер провадження 2/676/1307/23
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник до початку судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду по справі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 336/6917/22
Провадження №336/693/2023
УХВАЛА

31.05.2023 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі судових засідань Нечаї О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору неукладеним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» з позовом про визнання кредитного договору неукладеним та зобов`язання вчинити певні дії.

У цивільній справі проведено судовий розгляд, та суд вийшов до нарадчої кімнати, для ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, виникла необхідність у поновленні судового розгляду, для уточнення фактичних обставин цивільної справи, пов`язаних із виконанням вимог ст. 52 ЦПК України, і тому, суд, вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для повторного з`ясування обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення, права та інтереси учасників справи. Такі дії суду узгоджуються із змістом ч. 2 ст. 244 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитного договору неукладеним та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд цивільної справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.07.2023 року о 09:10.

Про місце, дату та час розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Карабак Л.Г.
Провадження № 2/592/3705/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (м. Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позовної заяви подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що позивач наразі знаходиться у скрутному майновому становищі, викликаним невиплатою заробітної плати. Заробітна плата була основним та єдиним джерелом до існування.

Суд вважає, що наведені мотиви є переконливими, тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп. до ухвалення рішення по справі.

3) Витребувати з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" розрахунок заборгованості по заробітній платі та довідку з розрахунком середньоденного заробітку ОСОБА_1 .

4) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

7) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

8) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

Справа № 183/7407/21

№ 6/183/185/23

05 червня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2023 року о 11:00 год.

Про дату та час судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 червня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.