overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/621/23
Провадження № 2/181/157/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" червня 2023 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Алексєєвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 1308/1048/2012 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/369/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Стабрина Володимира Володимировича - представника ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 березня 2023 року клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, було задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 травня 2023 року відкладено апеляційний розгляд справи на 10-00 год. 02 червня 2023 року.

У зв`язку з технічною неможливістю продовження судового засідання 02 червня 2023 року з незалежних від суду причин, з метою забезпечення процесуальних прав сторін під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне продовжити в судовому засіданні перерву до 09 год. 30 хв. 30 червня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ч.5 ст.212 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Продовжити в судовому засіданні перерву до 09-30 год. 30 червня 2023 року.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою адвоката Стабрина Володимира Володимировича - представника ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року, яке відбудеться 30 червня 2023 року о 09 год. 30 хв., у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Номер провадження: 22-ц/813/6415/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

06.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Пластик» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Пластик» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/18514/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5646/23 Справа № 216/2572/23 Суддя у 1-й інстанції - Хомик І.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у справі № 216/2572/23 за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Наталя Григорівна, до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Страх В.О., на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у справі № 216/2572/23.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2023 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 616/681/21
Номер провадження 2/948/580/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Аніщенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Гниличанська Нива» до Приватного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Наталія Іванівна, про визнання договору міни недійсним,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання визнання обов`язкової явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Учасники справи не заперечують проти такого.

За змістом ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд викликає позивача або відповідача для дачі особистих пояснень, якщо визнає потрібним, і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин, суд уважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні та визнати явку відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 258, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Гниличанська Нива» до Приватного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Наталія Іванівна, про визнання договору міни недійсним до 13:00 год 29 червня 2023 року.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 та викликати його в судове засідання до Машівського районного суду Полтавської області на 13:00 год 29 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
Провадження №2/523/6149/23
У Х В А Л А

"30" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

13 листопада 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

28 листопада 2023 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, її зміст відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу (п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що справа відноситься до малозначних справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, не підпадає під категорію справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу має бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19,175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2023 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надати відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою в Інтернеті: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/2979/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувлася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 4 січня 2024 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 545/691/21
Провадження № 2/545/56/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Явдоченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, з`ясувавши думку сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», оскільки рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 прозалучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Провадження № 2-н/185/2902/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12 квітня 2002 року та знятий з реєстраційного обліку 30 березня 2023 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть особи до якої пред`явлено вимогу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва