Номер провадження: 22-ц/813/7992/23
Справа № 522/8124/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П., у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01.07.2023 року ОСББ «КАСКАД» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , та збільшивши позовні вимоги, просило суд стягнути з відповідачки заборгованість за надання послуг з утримання багатоквартирного будинку у загальному розмірі 171 659,96 грн., а також судові витрати у сумі 2 574,90 грн.(т.1, а.с.1-6,77-81).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею кв. АДРЕСА_1 .

Багатоквартирні будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та 12/2 перебувають в управлінні ОСББ «КАСКАД».

Внаслідок нездійснення відповідачкою оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку у період з січня 2020 року по травень 2022 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у загальному розмірі: 171 659,96 грн., з яких:

133 984,23 грн. заборгованість внесків оплати на утримання багатоквартирного будинку;

26 939,70 грн. заборгованість з оплати внеску на проведення капітального ремонту дахової газової котельні;

9 033,30 грн. - інфляційні витрати;

1 702,73 грн. 3% річних, нараховані на заборгованість з оплати внеску на проведення капітального ремонту дахової газової котельні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року позов ОСББ «КАСКАД» було задоволено (т.1, а.с.135-138).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КАСКАД» заборгованість з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 133 984,23 грн.; заборгованість з оплати внеску на проведення капітального ремонту дахової газової котельні у розмірі 26 939,70 грн.; інфляційні витрати у розмірі 9 033,30 грн., нараховані на заборгованість з оплати внеску на проведення капітального ремонту дахової газової котельні; 3% річних у розмірі 1 702,73 грн., нараховані на заборгованість з оплати внеску на проведення капітального ремонту дахової газової котельні; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 574,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову та звільнити її від сплати судового збору (т.1, а.с.145-152).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «КАСКАД», посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення (т.2, а.с.1-12).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 05.12.2023 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 05.12.2023 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 року (т.1, а.с.171), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином (т.1, а.с.172-174), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 має сплачувати внески на утримання багатоквартирного будинку, а також зважаючи на те, що відповідачка прострочила оплату внесків, стягнув інфляційні витрати та 3% річних, нараховані на заборгованість з оплати внеску на проведення капітального ремонту (т.1, а.с.135-138).

Однак, колегія суддів не може погодитися в повному обсязі з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у втратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний в тому числі: забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла).

За змістом ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Як встановлено ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання зокрема утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Розмір обов`язкових внесків співвласників ОСББ «КАСКАД» на утримання, обслуговування та ремонт будинку відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлювались шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ «КАСКАД», оформленими протоколами від 14.03.2020 року, 25.06.2020 року і 29.01.2020 року, якими були затверджено концепцію розрахунку кожного виду внеску на утримання багатоквартирного будинку та рішення щодо капітального ремонту дахової газової котельні (т.1, а.с.13-30).

Таким чином, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і в свою чергу співвласником будинку, в якому створено ОСББ, однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає зовсім за іншою адресою та не повинна нести витрати на утримання багатоквартирного будинку, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачка є власницею кв. АДРЕСА_1 , а тому, в сенсі ст. 360 ЦК України, зобов`язана відповідно до своєї частки брати участь у втратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном

Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСББ «КАСКАД» зазначало, що відповідачка не сплачує внески на утримання багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим у останньої у період з січня 2020 року по травень 2022 року перед ОСББ «КАСКАД» утворилася заборгованість у загальному розмірі 171 659,96 грн.

Ухвалюючи судове рішення про повне задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано послався на ч. 1 ст. 509 ЦК України, згідно якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 8 Закону України «Житлово-комунальні послуги» споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.

Таким чином, враховуючи те, що ОСББ «КАСКАД» забезпечує послугами з надання житлово-комунальних послуг квартиру ОСОБА_1 , яка знаходиться у багатоквартирному будинку, відповідачка, як власниця квартири і споживач послуг, зобов`язана сплачувати надані позивачем послуги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку у сумі 133 984,23 грн. та заборгованість з оплати внеску на проведення капітального ремонту дахової газової котельні у розмірі 26 939,70 грн.

Доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оплата внеску на проведення капітального ремонту дахової газової котельні також є послугою, то вона звільнена і від цієї оплати, є безпідставними, так як жодним нормативним актом України не передбачено звільнення власника квартири від оплати внеску на проведення капітального ремонту дахової газової котельні.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідачки на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 9 033,30 грн. та 3% річних у розмірі 1 702,73 грн. нараховані на заборгованість з оплати внеску на проведення капітального ремонту дахової газової котельні.

Так, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У наступному, воєнний стан було неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України від 08.11.2023 року, починаючи з 16.11.2023 року строком на 90 діб.

Постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05 березня 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (далі Постанова КМУ) забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, враховуючи, що в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, та враховуючи, що Постановою КМУ встановлена пряма заборона нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідачки на користь позивача інфляційних витрат та 3 % річних.

Також за правилами п.п. 1-3, ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом І групи (т.1, а.с.156), а тому звільнена від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору у розмірі 2 574,90 грн., також підлягає скасуванню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду, в частині стягнення інфляційних витрат, 3% відсотків річних та судового збору - скасувати і прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні позовної заяви ОСББ «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, 3% відсотків річних, та судового збору, відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на 93,75 %, відповідачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, ОСББ «КАСКАД» слід компенсувати за рахунок держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2 413,97 грн. (2 574,90 грн. х 93,75% = 2 413,97 грн.), як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСББ «КАСКАД» на рахунок державного бюджету судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 161,04 грн. (9033,30грн. + 1702,73 грн. х 1% х 150%).

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» інфляційні витрати у розмірі 9 033,30 грн., 3 % річних у розмірі 1702,73 грн. та судового збору у розмірі 2 574,90 грн., скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 інфляційних витрат у розмірі 9 033,30 грн. та 3 % річних у розмірі 1702,73 грн., а також про стягнення судового збору у розмірі 2574,90 грн.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року залишити без змін.

Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД», , за рахунок державного бюджету судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2 413,97 (дві тисячі чотириста тринадцять гривень 97 копійок).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД», , на рахунок державного бюджету судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 161,04 грн. (сто шістдесят одну гривню 04 копійки).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький