справа 278/2213/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області Богуш Олександр Васильович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про припинення права власності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2023 року представник позивачів звернулась до суду із вищевказаним позовом.

17 травня 2023 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. Зокрема, у відповідній ухвалі суд звертав увагу позивачів на те, що останнім слід доплатити судовий збір у розмірі по 2147,20 гривень кожному. Таку доплату слід здійснити кожному із позивачів окремим платіжним документом. Окрім цього, суд звертав увагу заявників на те, що у прохальній частині позову заявлено вимоги, що не відповідають обраному способу захисту цивільних прав, оскільки визнання права власності на зареєстровані об`єкти нерухомості за особою без внесення змін до записів Державного реєстру речових прав не передбачено законодавством України. Більше того, із матеріалів наданих заявниками встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав ОСОБА_2 наразі є власником об`єктів нерухомості, право власності на які останній бажає набути за результатами розгляду даної справи. Зазначений перебіг подій, в свою чергу, підтверджує висновки, що заявлені вимоги не відповідають обраному способу захисту цивільних прав.

25 травня 2023 року до суду надійшла заява представника позивачів адвоката Паруль Ю.О. про усунення недоліків до якої останньою долучено квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2148 гривень.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви її автору з огляду на наступне.

Так у абз. 11 описово-мотивувальної частини ухвали суду від 17 травня 2023 року судом чітко вказано, що кожен із позивачів має здійснити доплату судового збору у розмірі 2147,20 гривень окремим платіжним документом, водночас стороною позивачів такі вимоги проігноровано в частині доплати судового збору ОСОБА_2 .

Окрім цього, суд звертав увагу сторони заявників на те, що у прохальній частині позову заявлено вимоги, що не відповідають обраному способу захисту цивільних прав, оскільки визнання права власності на зареєстровані об`єкти нерухомості за особою без внесення змін до записів Державного реєстру речових прав не передбачено законодавством України. Разом з тим, суд зауважував, що із матеріалів наданих заявниками встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав ОСОБА_2 наразі є власником об`єктів нерухомості, право власності на які останній бажає набути за результатами розгляду даної справи.

Водночас і такі зауваження суду були проігноровані. Даного висновку суд дійшов з огляду на те, що представником позивачів у її заяві від 25 травня 2023 року про усунення недоліків жодним чином не згадується питання зміни чи уточнення позовних вимог. Так само суду не надано і уточненої позовної заяви.

Відтак, на переконання суду, позивачами не усунуто недоліки позовної заяви на які вказано судом в ухвалі від 17 травня 2023 року, а відтак даний позов підлягає до повернення у порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області Богуш Олександр Васильович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про припинення права власності та визнання права власності на будинок та земельну ділянку вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 5 червня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко