АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2023 року

м. Чернівці

справа № 713/1429/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Тодоряк Г. Д.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Пилип`юк І. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

Просила:

- поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться на АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2 варіантом висновку експерта №163 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи виділивши ОСОБА_1 в натурі: коридор 1-1 площею 5,40 кв.м; житлову кімнату 1-3 площею 20.50 кв.м; житлову кімнату 1-4 площею 12,60 кв.м; житлову кімнату 1-5 площею 14,50 кв.м; суміщений санвузол 1-6 площею 5,00 кв.м; коридор/котельню 1-7 площею 5,20 кв.м (реальна частка у вартості житлового будинку 55%), а також господарські споруди: сарай літера «Ж»; 1/2 частку колодязя літера «К»; 1/2 частку вигрібної ями літера «В.я», погреб (реальна частка у ринковій вартості домоволодіння 51%), визнавши за нею право власності на вказані приміщення;

ОСОБА_2 виділити в натурі: передпокій 1-2 площею 11,00 кв.м; коридор 1-8 площею 5,30 кв.м; комору 1-9 площею 4,20 кв.м; кухню 1-10 площею 19,70 кв.м; ґанок (реальна частка у вартості житлового будинку 45%), а також господарські споруди: сарай літера «Б»; майстерню літера «В»; сарай літера «З»; гараж літера «І»; сарай літера «Й»; навіс літера «Л»; 1/2 частку колодязя літера «К»; 1/2 частку вигрібної ями літера «В.я». (реальна частка у ринковій вартості домоволодіння 49%), визнавши за ним право власності на вказані приміщення.

- поділити в натурі земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:1261, площею 0,15 га, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2/1 варіантом висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, виділивши ОСОБА_1 в натурі у власність: 51/100 земельної ділянки, площею - 0,0749 га з наступними розмірами по периметру: 8,68 мп; 2,96 мп; 5,69 мп; 4,35 мп; 9,79 мп; 1,25 мп; 3,86 мп; 2,89 мп; 3,14 мп; 3,11 мп; 2,15 мп; 0,56 мп; 2,55 мп; 5,45 мп; 3,74 мп; 16,07 мп; 8,20 мп; 5,09 мп; 6,08 мп; 22,14 мп; 3,89 мп; 3,41 мп; 3,58 мп і 14,76 мп;

ОСОБА_2 виділити в натурі у власність: 49/100 частки земельної ділянки, площею 0,0719 га з наступними розмірами по периметру: 23,07 мп; 2,85 мп; 5,39 мп; 6,92 мп; 28,01 мп; 32,17 мп; 5,09 мп; 8,20 мп; 16,07 мп; 3,74 мп; 5,45 мп; 2,55 мп; 0,56 мп; 2,15 мп; 3,11 мп; 3,14 мп; 2,89 мп; 3,86 мп; 7,85 мп; 2,88 мп; 3,09 мп; 3,03 мп; 1,43 мп; 9,85 мп; 9,79 мп; 4,35 мп; 5,69 мп і 2,96 мп.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму компенсації у розмірі 10 327 гривень за відступ від ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.

- право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та спільної сумісної власності на земельну ділянку, цільове призначення - для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:002:1261, площею 0,15 га, які розташовані на АДРЕСА_1 припинити.

Посилалась на те, що 9 липня 2002 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться на АДРЕСА_1 .

Також сторонам на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:1261, площею 0,15 га, яка розташована на АДРЕСА_1 .

Між сторонами виникають суперечки з приводу спільного майна, а тому існує необхідність у його поділі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2023 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 1/2 ідеальну частку житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані на АДРЕСА_1 згідно з 2 варіантом розподілу висновку експерта №163 від 8 листопада 2022 року, а саме в житловому будинку: коридор 1-1 площею 5,40 кв.м; житлову кімнату 1-3 площею 20,50 кв.м; житлову кімнату 1-4 площею 12,60 кв.м; житлову кімнату 1-5 площею 14,50 кв.м; суміщений санвузол 1-6 площею 5,00 кв.м; коридор/котельню 1-7 площею 5,20 кв.м (реальна частка у вартості житлового будинку 55%); в господарських будівлях та спорудах: сарай літ. «Ж»; 1/2 частку колодязя літера «К»; 1/2 частку вигрібної ями літера «В.я», погріб (реальна частка у ринковій вартості домоволодіння 51%), загальною вартістю 542 448 гривень 50 копійок та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно.

Виділено ОСОБА_2 в натурі у власність 1/2 ідеальну частку житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані на АДРЕСА_1 згідно з 2 варіантом розподілу висновку експерта №163 від 8 листопада 2022 року, а саме в житловому будинку: передпокій 1-2 площею 11,00 кв.м; коридор 1-8 площею 5,30 кв.м; комору 1-9 площею 4,20 кв.м; кухню 1-10 площею 19,70 кв.м; ґанок; в господарських будівлях та спорудах: сарай літера «Б»; майстерню літера «В»; сарай літера «З»; гараж літера «І»; сарай літера «Й»; навіс літера «Л»; 1/2 частку колодязя літера «К»; 1/2 частку вигрібної ями літера «В.я», загальною вартістю 521 794 гривень 50 копійок та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно.

Стягнуто з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 різницю у вартості часток, яка становить 10 327 гривень.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані на АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 51/100 частку земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:002:1261, цільове призначення 1.8 - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на АДРЕСА_1 згідно з проектом розподілу варіант 2/1 висновку експерта №163 від 8 листопада 2022 року, а саме: площею 0,0749 га (на плані синій колір) з наступними розмірами по периметру: 8,68 мп; 2,96 мп; 5,69 мп; 4,35 мп; 9,79 мп; 1,25 мп; 3,86 мп; 2,89 мп; 3,14 мп; 3.11 мп; 2,15 мп; 0,56 мп; 2,55 мп; 5,45 мп; 3,74 мп; 16,07 мп; 8,20 мп; 5,09 мп; 6,08 мп; 22,14 мп; 3,89 мп; 3,41 мп; 3,58 мп; 14,76 мп; 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0013 га (на плані рожевий колір) в межах розташування вигрібної ями та на відстань 1 м за її межами для обслуговування з наступними розмірами по периметру: 3,58 мп; 3,41 мп; 3,89 мп; 1,93 мп і 1,54 мп; 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0019 га (на плані рожевий колір) в межах розташування колодязя та на відстань 1 м за його межами для обслуговування та для проходу до колодязя з наступними розмірами по периметру: 9,85 мп; 1,43 мп; 3,03 мп; 3,09 мп; 2,88 мп; 7,85 мп і 1,25 мп.

Виділено ОСОБА_2 в натурі у власність 49/100 частку земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:002:1261, цільове призначення 1.8 - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на АДРЕСА_1 згідно з проектом розподілу варіант 2/1 висновку експерта №163 від 8 листопада 2022 року, а саме: площею 0,0719 га (на плані жовтий колір) з наступними розмірами по периметру: 23,07 мп; 2,85 мп; 5,39 мп; 6,92 мп; 28,01 мп; 32,17 мп; 5,09 мп; 8,20 мп; 16,07 мп; 3,74 мп; 5,45 мп; 2,55 мп; 0,56 мп; 2,15 мп; 3,11 мп; 3,14 мп; 2,89 мп; 3,86 мп; 7,85 мп; 2,88 мп; 3,09 мп; 3,03 мп; 1,43 мп; 9,85 мп; 9,79 мп; 4,35 мп; 5,69 мп; 2,96 мп; 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0013 га (на плані рожевий колір) в межах розташування вигрібної ями та на відстань 1 м за її межами для обслуговування з наступними розмірами по периметру: 3,58 мп; 3,41 мп; 3,89 мп; 1,93 мп і 1,54 мп; 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0019 га (на плані рожевий колір) в межах розташування колодязя та на відстань 1 м за його межами для обслуговування та для проходу до колодязя з наступними розмірами по периметру: 9,85 мп; 1,43 мп; 3,03 мп; 3,09 мп; 2,88 мп; 7,85 мп і 1,25 мп.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:002:1261, цільове призначення 1.8 - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована на АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, оскільки спір між сторонами відсутній.

ОСОБА_4 не мала права звертатись в суд від імені позивачки та підписувати документи.

Суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин положення закону щодо строку позовної давності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу.

Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилалася на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначала, що відповідач не подав до суду відзив на апеляційну скаргу та жодних доказів.

Адвокат Приймак Л. І. наділена правом підписувати та подавати до суду позовну заяву та інші процесуальні документи в інтересах ОСОБА_1 відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 28 січня 2021 року. Також її повноваження підтверджується відповідним ордером.

Помилковим є аргумент апелянта про відсутність спору між сторонами, оскільки заяви відповідача свідчать про протилежне.

Позивачка не пропустила строк позовної давності.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

09 липня 2002 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище ОСОБА_5 , що підтверджується копію повторного свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 30 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області (а.с.8 т.1).

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого 27 серпня 2008 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частці належить житловий будинок, який розташований на АДРЕСА_1 (а.с.9 т.1).

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №119358, виданого 27 жовтня 2010 року відділом Держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,1500 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , цільове призначення 1.8 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:1261 (а.с.10-13 т.1).

З копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого 12 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_6 змінила прізвище, ім`я та по батькові на ОСОБА_1 (а.с.14 т.1).

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №258385045 від 26 травня 2021 року вбачається, що 21 травня 2021 року проведено державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:1261 (а.с.15 т.1).

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №258384919 від 26 травня 2021 року вбачається, що 21 травня 2021 року проведено державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку, який розташований на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:1261 (а.с.16 т.1).

З копії технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані на АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Вижницьке РБТІ», вбачається, що, станом на 08 лютого 2021 року за зазначеною адресою розташовані об`єкти нерухомого майна: житловий будинок літ. «А» вартістю 410 883 гривень; сарай літера «Б» вартістю 2 566 гривень; майстерня літера «В» вартістю 18 106 гривень; сарай літера «Ж» вартістю 50448 гривень; сарай літера «З» вартістю 23 282 гривень; гараж літера «І» вартістю 44 567 гривень, сарай літера «Й» вартістю 13 901 гривень; навіс літера «Л» вартістю 6655 гривень; колодязь літера «К» вартістю 10 021 гривень; вигрібна яма літера «В.я». вартістю 8 207 гривень, загальна вартість нерухомого майна становить 588 636 гривень.

Житловий будинок літера «А» складається з: коридору 1-1 площею 5,00 кв.м; передпокою 1-2 площею 11,00 кв.м; кімнати 1-3 площею 20,50 кв.м; кімнати 1-4 площею 13,50 кв.м; кухні 1-5 площею 14,00 кв.м; ванни 1-6 площею 5,00 кв.м; кладової 1-7 площею 5,30 кв.м; коридору 1-8 площею 5,30 кв.м; кладової 1-9 площею 4,20 кв.м; кухні 1-10 площею 19,70 кв.м, а всього загальною площею 103,50 кв.м, житловою площею 34,00 кв.м (а.с.17-23 т.1).

З копії звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки DH3, складеного 29 червня 2020 року ТОВ «Еквол» вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1500 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , цільове призначення 1.8 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:1261 станом на 29 червня 2020 року становила 14 000 гривень (а.с.26 т.1)

Згідно з листом ГУНП в Чернівецькій області №П-60Аз/123/01/24-2022 від 23 грудня 2022 року 23 січня 2021 року в єдиному обліку Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за №513 та №518 зареєстровано два звернення ОСОБА_1 щодо вчинення фізичного, психологічного насильства в сім`ї з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_2 (а.с.243 т.1).

Згідно з висновком призначеної судом за клопотанням представника позивачки ОСОБА_4 інженерно-технічної експертизи №163, складеного 8 листопада 2022 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Ощипко О. О., ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи становить 1 064 243 гривні.

Експертом запропоновано два можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на дві ізольовані частини у співвідношенні близькому до часток співвласників 1/2 до 1/2, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, після проведення робіт по переплануванню та/або реконструкції житлового будинку.

Експертом запропоновано по 2 варіанти поділу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :01:002:1261, площею 0,15 га, відповідно на кожен з варіантів розподілу будинковолодіння/господарства, щоб кожному із співвласників було виділено частину земельної ділянки в особисту власність, а частина земельної ділянки залишиться у їх спільній частковій власності.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а тому суд не обмежений доводами апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про поділ нерухомого майна суд першої інстанції не врахував, що відповідно до правил статей 367, 372 ЦК України спільне майно ділиться між співвласниками в натурі.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з частиною першою 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною першою статті 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Головним критерієм поділу майна як об`єкта права спільної сумісної власності є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками і припинення відносин спільної власності взагалі (частина третя статті 372 ЦК України); у разі поділу кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Отже, після поділу нерухомого майна в порядку статей 367, 372 ЦК України право спільної власності припиняється. При поділі в натурі нерухомого майна, сторонам виділяється окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. При цьому ураховується технічна можливість переобладнання будинку в відокремлені частини із самостійним виходом (ізольовані квартири), які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Таким чином, поділ може мати місце виключно при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

З висновку експерта №163 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи від 8 листопада 2022 року вбачається, що експертом підтверджена необхідність влаштування співвласниками окремих інженерних мереж. Окрім того, експертом зазначено про необхідність улаштування нових дверних пройомів, частково розібравши стіни.

Отже, поділ між сторонами в натурі житлового будинку можливий лише за умови перепланування будинку шляхом втручання у несучі конструкції будинку та інженерні мережі загального користування.

Позивачем не надано висновків відповідних органів про допустимість пов`язаних з поділом будинку переобладнань і перепланувань та відповідність такого перепланування та переобладнання будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки.

З висновку експерта №163 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи від 8 листопада 2022 року вбачається, що запропоновані експертом варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами не передбачають повне припинення права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно, оскільки частина господарських споруд залишається у спільній частковій власності сторін.

Визначаючи перелік робіт по переплануванню житлового будинку, експертом не визначена вартість таких робіт.

Також у висновку експерта №163 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи від 8 листопада 2022 року не запропоновані варіанти поділу земельної ділянки, які передбачають повне припинення права спільної сумісної власності на таке майно, оскільки у всіх варіантах поділу частина земельної ділянки залишається в спільному користуванні.

З огляду на вказане у задоволенні позовних вимог про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки слід відмовити.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц, Верховний Суд виклав у постанові від 31 січня 2022 року у справі № 372/3114/16-ц

Вимоги позивачки про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та права спільної сумісної власності на земельну ділянку є похідними від вимог про поділ вказаного нерухомого майна, а тому не підлягають задоволенню.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не мала права звертатись до суду від імені позивачки та підписувати процесуальні документи.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2021 року адвокат Приймак Л. І. та Мендришора Н. О. уклали договір про надання правової допомоги. На підставі вказаного договору до суду першої інстанції був поданий ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Приймак Л. І. У вказаному ордері зазначено, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються (а.с.24-25).

Отже, повноваження адвоката Приймак Л. І. підтверджені належними та допустимими доказами.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про відсутність спору між сторонами щодо їх нерухомого майна.

Звернення до суду з позовом про поділ нерухомого майна та заперечення проти такого позову відповідачем свідчить про наявність спору між сторонами.

Помилковим є також аргумент апеляційної скарги про те, що позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, пропустила строк позовної давності.

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 2 статті 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що позивачка дізналася або могла дізнатися про порушення свого права власності до звернення до суду з даним позовом, а отже у суду першої інстанції не було підстав для висновку про пропуск строку позовної давності.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову від позову.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що суд прийшов до висновку про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 8086 гривень 83 копійки.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 8086 гривень 83 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2023 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8086 (вісім тисяч вісімдесят шість) гривень 83 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 2 червня 2023 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА