Справа № 214/5281/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву адвоката Курочкіної Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 214/5281/21, без фіксації судового засідання за допомогою технічного засобу, -

Установив:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення, та стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 32152,68 грн безпідставно стягнені за виконавчим документом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/5281/21 від 03.02.2022 року.

Як на підставу для повороту виконання рішення суду посилається на ту обставину, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено та рішення суду скасовано.

Представник заявника до зали судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про поворот виконання рішення суду доходить до такого висновку.

Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 03.02.2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 26.05.2021 року в розмірі основного боргу 23 180,05 грн., інфляційні втрати 3 757,67 грн. та 3% річних 1 356,99 грн., та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі по 1135,00 грн. з кожного окремо.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2023 року заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року по цивільній справі № 214/5281/21 задоволено. Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 лютого 2022 року за позовом Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення скасовано.

Крім того судом встановлено, що 08.09.2022 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 69809023) на підставі виконавчого листа № 214/5281/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість в розмірі 29 429,17 грн.

13.10.2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Оскільки справа не вирішена по суті з ухваленням нового рішення у даній справі то поворот виконання здійснити неможливо.

Враховуючи, що позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги після скасування заочного рішення по суті на даний час не вирішена, в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката Курочкіної Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 214/5281/21 відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська