Справа № 569/8908/23
УХВАЛА

30 травня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Адамчо В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.С. про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.С. про відкриття виконавчого провадження, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52193643 від 13 вересня 2016 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 09.05.2023 р. на мобільний телефон ОСОБА_3 надійшло повідомлення про блокування виконавчою службою 15 573 грн. 76 коп., а також повідомлення з даними державного виконавця, з яким необхідно зв`язуватись для з`ясування причин і зняття блокування. Після дзвінка за номером зазначеним у повідомленні, було з`ясовано номер виконавчого провадження №52193643 яке відкрито за зверненням ТОВ «Рівнетеплоенерго». Після особистого звернення до Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.05.2023 р. було отримано копію судового наказу виданого Рівненським міським судом 14.05.2014 у справі №569/6366/14-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52193643, що винесена 13.09.2016 державним виконавцем Рівненського MB ДВС ГТУЮ у Рівненській області Адамчо B.C. Зазначає, що дана постанова винесена державним виконавцем з перевищенням наданим йому законом повноважень зокрема, ст.ст. 6, 19 Конституції України та положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.?В свою чергу ч. 1 ст. 25 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відтак виключно у разі, якщо на день надходження виконавчого документу не сплив строк пред`явлення до виконання даного документу, державний виконавець наділений правом винести постанову про відкриття виконавчого провадження в іншому випадку, закон встановлює пряму заборону щодо винесення такої постанови, якщо на день її винесення сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документу приймає рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження. Із змісту оскаржуваної постанови від 13.09.2016 р. слідує що, виконавче провадження відкрите за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго», що подана 08.09.2016, з примусового виконання судового наказу виданого Рівненським міським судом у справі №569/6366/14-ц, який вступив у законну силу (набрав чинності) 23.06.2014. Тобто в порушення ст.ст. 6, 19 Конституції України ст.ст. 1,6, 17, 22, 24 Закону №606- XIV, державним виконавцем Адамчо B.C. прийнято незаконне рішення в інтересах ТОВ «Рівнетеплоенерго» про відкриття виконавчого провадження по спливу понад одного року після закінчення строку пред`явлення до виконання судового виданого Рівненським міським судом у справі №569/6366/14-ц. Граничний термін пред`явлення якого сплив 23.06.2015. Відтак постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52193643, що винесена 13.09.2016 державним виконавцем Рівненського MB ДВС ГТУЮ у Рівненській області Адамчо B.C., підлягає скасуванню.

Крім того, оскільки на адресу ОСОБА_4 , постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надсилалась, про її наявність ОСОБА_4 дізналася 09.05.2023 р., тому просить поновити строк для подання даної скарги.

29 травня 2023 року від старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.В. надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Курись О.П. скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав в ній наведених.

Старший державний виконавець відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.С просив відмовити в задоволенні скарги, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 14.05.2014р. у справі №569/6366/14-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно відміток державного виконавця про виконання рішення у судовому наказі 25.04.2016 р. судовий наказ повернуто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08.09.2016 представником ТОВ «Рівнетеплоенерго» було подано заяву до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про прийняття до виконання судового наказу №569/6366/14-ц від 14.05.2014 р. виданого Рівненським міським судом 10.07.2014р. про стягнення із ОСОБА_5 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14112,51 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №52193643 від 13 вересня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адамчо В.С. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого Рівненським міським судом 10.07.2014 у справі №569/6366/14-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІУ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 № 606- XIV і визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.?

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, а також з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Оскільки судовий наказ від 14.05.2014р. №569/6366/14-ц було повернуто 25.04.2016 р відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» 08.09.2016р. повторно звернувся з заявою про прийняття судового наказу до виконання.

Подаючи 08.09.2016 до примусового виконання виконавчий документ стягувачем не було пропущено однорічний строк його пред`явлення, оскільки він рахувався не з дня набрання чинності судового наказу 23.06.2014, а з дня його повернення стягувачу 25.04.2016 р.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 № 606-XIV) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний був прийняти до виконання виконавчий документ, та відкрити виконавче провадження, про що 13.09.2016 було прийнято відповідне рішення без будь-яких порушень, в тому числі нормам статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, доводи заявника, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.С. вийшов за межі своїх повноважень, спростовуються встановленими судом обставинами, а винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2016 року відповідає вимогам Закону та є правомірною, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Оскільки ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 не отримувала, про її наявність ОСОБА_2 стало відомо 09.05.2023 р. з повідомлення на мобільному телефоні про блокування виконавчою службою 15 573 грн. 76 коп., відтак строк для подання скарги не сплив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.С. про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Державнний виконавець відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Адамчо В.С., місце знаходження: 33001, м.Рівне, вул.Замкова, 22А, .

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2023 р.

Суддя Харечко С.П.