Справа № 463/207/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й.
Провадження № 22-ц/811/433/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №463/207/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 січня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» ( далі по тексту ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 17 січня 2023 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ АБ «Укргазбанк». Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що оскільки ціна позову 16 736,65 грн. відповідно дана справа є малозначною. Зазначає, що відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. В матеріалах справи наявна Довіреність Голови правління АБ «Укргазбанк» на представника Улицьку І.О. з правом підпису та подачі від імені банку заяв, в тому числі, позовних.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 січня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги суд проводить без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів позивача, що унеможливлює встановлення повноважень Улицької І.О., яка уповноважена діяти від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником АБ «УКРГАЗБАНК» - Улицькою Іриною Орестівною.

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви було додано копію довіреності від 15 листопада 2022 року №558.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України згідно з якою заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвала суду обґрунтована тим, що позовна заява підписана працівником позивача, який не підтвердив можливості діяти у справі за правилами самопредставництва юридичної особи. Суд звернув увагу, що представлена працівником позивача копія довіреності таким документом згідно положень ЦПК не вважається, оскільки у такій зміст трудових (посадових) обов`язків підписанта не визначений, зокрема немає інформації про те, що підписант повновладний діяти від імені позивача у судовому процесі.

Між тим, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Згідно з ч.1, 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

При цьому, у п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» визначило ціну позову у сумі 16 736,65 грн, тобто у розмірі меншому ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, дана справа за ціною позову відноситься до малозначних справ, а тому відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником позивача АТ АБ «УКРГАЗБАНК» у справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви АТ АБ «УКРГАЗБАНК», підписаної Улицькою Іриною, додано довіреність №558 від 15 листопада 2022 року, згідно якої Улицьку Уляну уповноважено представляти інтереси банку в судових органах всіх інстанцій, зокрема, підписувати та подавати позовні заяви та інше, строком до 08 листопада 2025 року.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви АТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви позивачеві, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. ст. 374 ч1. п.6; 379 ч.1 п.4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 червня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк