Дата документу 02.06.2023
Справа № 334/4258/23
Провадження № 2-н/334/679/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 105194,57грн.

Дослідивши заяву, подані документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 105194,57грн.

Однак, матеріали заяви не містять будь-яких відомостей про те, що саме ця сума була їй нарахована та не була виплачена, або що існує будь-яка заборгованість.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги на ту суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка вказана у тексті заяві про видачу судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до відповідного суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз