Справа № 296/6896/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання незаконним та скасування рішення, внаслідок якого здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вище вказаним позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донараховання) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, що оформлене протоколом № 79, яким задоволено акти про порушення № ЖЖ1.1-481 від 06.04.2021 року та № ЖЖ.-2.1-336 від 15.04.2021 року та проведено нарахування за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 68599,90 грн від 19.05.2021 року щодо ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії, оформлене протоколом № 79, базується на документах, які містять суперечності та неточності і таким чином створюють фактичні обставини справи. Зазначає, що позивач не здійснював несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, не пошкоджував пломби лічильника чи будь-які інші складові вузла обліку природного газу. Окрім того, вказує на те, що з моменту купівлі позивачем житлового будинку відповідачем не виконувався його обов`язок здійснювати контрольний огляд ВОГ, а об`єм споживчого газу позивачем кожного року приблизно однаковий. Разом з тим, з акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості спозивачу (фізичній особі) від 19.05.2021 року, сформованого на підставі рішення комісії, яке оформлене протоколом № 79, неможливо зрозуміти, як саме була нарахована сума в розмірі 68599,90 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О. С. від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 48).

Представником позивача подано відзив на позовну заяву (а.с. 55-60), у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що жодних порушень в ході здійснення перевірки вузла обліку природного газу позивача та складання акту про порушення з наступним проведенням нарахувань необлікованого об`єму природного газу не було, перевірку здійснено виключно в рамках чинного законодавства.

Ухвалою Корольовського районного суду від 14.06.2022 року (а.с. 95) з посиланням на позиції Верховного Суду щодо правил виключної підсудності, цивільну справу № 296/6896/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення, внаслідок якого здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, передано за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.07.2022 року матеріали даної справи передані судді Дубовік О. М. для розгляду (а.с. 103).

На глибоке переконання суду, предмет даного позову ніяким чином не пов`язаний, ні зі спором щодо послуг з утримання майна, а ні безпосередньо самого нерухомого майна, оскільки позивачем у справі оскаржується безпосередньо рішення Комісії з розгляду актів про порушення, однак враховуючи положення ст. 32 ЦПК України, ухвалою від 1507.2022 року (а.с. 104) судом прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення, внаслідок якого здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу; провадження у справі вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2022 року залучено ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 121).

21.09.2022 року від представника ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» надійшли письмові пояснення (а.с. 129-130), у яких просить відмовити у задоволенні позову повністю.

22.09.2022 року суд постановив ухвалу про призначення судової технічної експертизи та про зупинення провадження (а.с. 138-140).

24.02.2023 року цивільна справа № 296/6896/21 повернулася на адресу суду із експертної установи без виконання, у зв'язку з несплатою вартості експертизи (а.с. 150).

Ухвалою суду від 28.02.2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 152).

Ухвалою суду від 19.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 163).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності; позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с. 168)

Представником третьої особи також подано заяву про розгляд справи без її участі; надані пояснення з приводу заявленого спору підтримала у повному обсязі (а.с. 169).

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.11.2016 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 72091781 від 02.11.2016 року (а.с. 15-16).

Судовим розглядом встановлено, що 06.04.2021 року при здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений за адресою: АДРЕСА_2 , оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи газового лічильника Самгаз G 4 № 2876779. В ході перевірки було виявлено порушення, яке полягало в наявності механічних пошкоджень, відсутності цілісності пломби Держповірника, що відображено в протоколі щодо направлення газового лічильника на експертизу від 06.04.2021 року (а.с. 19). Зазначене порушення свідчить про втручання в газовий лічильник, що давало можливість без облікового споживання природного газу. На місці був складений Акт про порушення № ЖЖ-1.1-481 від 06.04.2021 (а.с. 17).

15.04.2021 за участі позивача була проведена експертиза газового лічильника Самгаз G 4 № 2876779. За результатами проведеної експертизи складено Акт № 3418 від 15.04.2021 (а.с. 20).

Згідно з висновками експертизи заводське тавро газового лічильника Самгаз G 4 № 2876779 пошкоджені з ознаками повторного навішування, а також встановлено несанкціоноване втручання в ЗВТ.

Після проведення експертизи було проведено повірку газового лічильника Самгаз G 4 № 2876779, за результатами якої видано довідку № 3644 від 15.04.2021 року про непридатність газового лічильника позивача.(а.с. 131), відповідно до якої лічильник позивача не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п. 5.1.5 Р50-071-98.

15.04.2021 року складено акт про порушення № Ж.Ж.-2.1-336 від 15.04.2021 року (а.с. 21) встановлено порушення КГС, а саме: розділ ХІ гл. 2 п. 1 п.п. 3 «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу).

Складений Акт про порушення № ЖЖ-2.1-336 від 15.04.2021 року було винесено на розгляд постійно діючої комісії АТ «Житомиргаз» по розгляду актів про порушення, розгляд акту відбувся 19.05.2021 року, про час та місце засідання комісії позивач був повідомлений, шляхом зазначення дати проведення засідання комісії в акті про порушення № ЖЖ-2.1-336 від 15.04.2021 року, який позивач підписав без зауважень.

Також, до пакету документів на розгляд комісії відповідача по розгляду актів про порушення було надано первинний акт про порушення № ЖЖ.1.1-481 від 06.04.2021 року.

19.05.2021 на комісії розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ЖЖ-2.1-336 від 15.04.2021 року та акту про порушення № ЖЖ.1.1-481 від 06.04.2021 року

За результатами прийнятого рішення складено протокол № 79 від 19.05.2021 року, яким затверджено проведення нарахування не облікованих об`ємів природного газу в зв`язку з порушенням у розмірі 7338,37 м3 на суму 68599,90 грн (а.с. 24).

Правовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу врегулювано Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.20158 за №2498, Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 за № 39-VIII, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2494.

Згідно з пунктом 2.1 Типового договору, оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначені права та обов`язки споживача, зокрема встановлено, що споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

У відповідності до п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

У п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем визначено термін несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Надання доказів на підтвердження доводів і обставин, на які позивач посилається як на підставу свої вимог, є обов`язком саме позивача, і їх ненадання є неналежним виконання процесуальних прав та свідчить про те, що позивач не вчиняє активних дій для доведення обґрунтованості своїх вимог перед судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Оскільки позивачем не було надано суду інших доказів, які на момент засідання комісії з розгляду актів про порушення не були прийнятті до уваги та не підтверджували факт пошкодження пломб, втручання в роботу облікового механізму, а також спотворення даних обліку газу, шляхом втручання в роботу ЗВТ, клопотань про призначення судової експертизи, з метою спростування висновків про факт пошкодження пломби та втручання в роботу лічильного механізму лічильника, позивачем не заявлялось, суд вважає, що відповідачем доведено всі складові несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не можна вважати достатніми для підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також такими, що спростовують доводи відповідача, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання незаконним та скасування рішення, внаслідок якого здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2023 року.

Суддя О. М. Дубовік