Справа № 303/8334/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом у листопаді 2022 р.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/98198/82/1013604 від 22.02.2021 р. у сумі 120 399,98 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 104257 грн.; заборгованості за недозволеним овердрафтом 16142,28 грн. і 2481 грн. у відшкодування судового збору.

На обґрунтування позовних вимог указав, що Банк розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.aval.ua» публічну інформацію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує Заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угоду, за встановленою формою.

Також у Публічній пропозиції зазначено, що дана Публічна пропозиція, Заява про акцепт, Правила, разом із Тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування. При цьому договір банківського обслуговування є укладеним здати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою Заяви про акцепт.

22.02.2021 р. відповідач підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №СМDPI-1395950 прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль».

22.02.2021 р. між Банком і ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/98198/82/1013604, згідно з умов якої Кредитор надає клієнту послугу споживчого кредиту у формі кредитування рахунку, під яким розуміються грошові кошти, що надаються клієнту на придбання товарів для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю.

Отже, з укладенням Заяви-Договору у позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит і відсотки у строки та в розмірах чітко встановлених Заявою-Договором та Правилами, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.

Збільшення ліміту кредитування за кредитним договором із 10 000 грн. до 104 257 грн. проведено відповідно до п.2.3 ст.2 Правил та п.2.1 Кредитного договору в межах максимального ліміту.

Проте, відповідач ОСОБА_1 не виконав узяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснював сплату Банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим станом на 23.08.2022 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 120 399,98 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 104 257 гривень, заборгованості за недозволеним овердрафтом 16 142,98 гривень та простроченої заборгованості 35 482 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2023 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/98198/82/1013604 від 22.02.2021 р. у розмірі 120 399,98 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 104 257 грн. і заборгованості за недозволеним овердрафтом 16 142,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 2 481 грн. у відшкодування судового збору.

Адвокат Ракущинець А.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Банку відмовити повністю. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-Банк жодними належними та допустимими доказами не доводить виникнення між сторонами договірних правовідносин;

-Банком не надано документів, які б підтверджували факт видачі та отримання кредиту відповідачем;

-судом першої інстанції порушено положення ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Банк просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Доводи заперечення зводяться до того, що доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи та обґрунтування позову, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і законним.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак, розгляд цієї справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що надані Банком докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

У свою чергу, відповідач у передбачений судом строк відзив на позовну заяву не подав, а отже не надав суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

При цьому встановив, що 22.02.2021 р. між Банком і ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/98198/82/1013604, за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі встановлених Заявою-Договором (а.с.6-10, 27-32).

Так, згідно з розрахунком заборгованості по картковому кредиту, наданим позивачем, розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, станом на 23.08.2022 р. складає 120 399,98 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості.

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як eбачається з матеріалів справи, 22.02.2021 року сторони уклали кредитний договір, шляхом підписання заяви про надання кредиту «Кредитна картка» №010/98198/82/1013604. У підписаній відповідачем заяві та додатку 1 до неї, сторони погодили істотні умови кредитування, а саме процентну ставку 48,0%, дату щомісячного платежу до 20 числа, розмір щомісячного плажету від суми заборгованості 5%, суму щомісячного платежу 1222,67 грн., у тому числі погашення суми кредиту 500 грн., процентів за користування кредитом 407,67 грн., а також щодо комісії за зняття готівки, розмір страхового платежу, неустойки, реальної річної процентної ставки, загальної вартості кредиту.

У заяві про надання кредиту також зазначено, що клієнт підтверджує, що він ознайомлений з чинною редакцією правил. Клієнт визнає та підтверджує, що на взаємовідносини сторін за цією заявою поширюються положення договору, правил, в тому числі розділів 2,6 правил. Клієнт зобов`язується дотримуватися умов договору, правил, зокрема тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків, а також надання банком кредитів. Підписанням цієї заяви, клієнт підтверджує, що до відносин сторін за цією заявою застосовуються всі положення договору, в тому числі розділів 2,6 правил так само, як би текст правил був би власноруч підписаний клієнтом.

Згідно з ч.1 ст.1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.1069 ЦК України).

Приписами ч.1 ст. 1054 ЦК України регламентовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язуватися повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦК України).

Стаття 76 ЦПК України визнає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із огляду на це, на підставі укладеного між сторонами письмового договору, у них відповідно до ст.11 ЦК України виникли права та обов`язки, які витікають із договору споживчого кредиту.

Твердження представника відповідача про те, що Банк жодними належними та допустимими доказами не доводить виникнення між сторонами договірних правовідносин, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір, та додаток до нього, які містили усі істотні умови цього правочину, були підписані особисто ОСОБА_1 , а відтак відповідачу було достеменно відомо про зміст кредитного договору та усі його суттєві умови.

Аргументи апелянта про те, що Банком не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі 120 399,98 грн, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки як свідчать матеріали справи, на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості, Банком, окрім розрахунку заборгованості, долучено виписку по картковому рахунку відповідача.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом із тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка з карткового рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним, допустимим та достатнім доказом підтвердження заборгованості відповідача за кредитом.

Із виписки руху коштів за картковим рахунком, яка наявна в матеріалах справи та є первинним документом, а також із наданого розрахунку заборгованості за укладеним із відповідачем 22.02.2021 року договором слідує, що ОСОБА_1 отримав і використовував кредитні кошти, здійснював відповідні фінансові операції, зокрема розраховувався у магазинах, знімав кошти у банкоматах, разом із тим частково виконував обов`язок щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування ними.

Характер платежів здійснюваних відповідачем дає підстави дійти висновку, що відповідач був достеменно обізнаний із істотними умовами договору, оскільки регулярність та обсяг коштів, сплачених ним на погашення заборгованості, переконливо указують на те, що ОСОБА_1 діяв саме на виконання тих кредитних умов, що були зафіксовані у кредитному договорі від 22.02.2021 року, та які прийняті ним.

Однак, у подальшому, як свідчать матеріали справи, відповідач перестав здійснювати платежі у обсязі, необхідному для повного погашення заборгованості, що надало право позивачеві вимагати повернення всієї заборгованості за кредитом відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України.

Із огляду на те, що окреслені позивачем обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, підтверджені належними та достатніми доказами, та відповідачем не спростовані, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи приходить до висновку про наявність підстав для залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 05 червня 2023 р.

Судді: