Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8654/22
У Х В А Л А

05.06.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року адвокат Циба Дмитро Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди (а.с. 1-5).

Ухвалою судді від 26 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 18.10.2022 року ( а. с. 35-36 ).

Розгляд справи проводився неодноразово та відкладався з різних підстав.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та закрито провадження в цій частині ( а. с. 94-96 ).

Останнього разу, за клопотанням представника позивача оголошено перерву в судовому засіданні до 05.06.2023 року ( а. с. 97-100 ).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 02.06.2023 року за вх. № 24618 судом отримано клопотання, в якому представник позивача ОСОБА_2 просив судове засідання провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили задовольнити їх. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Окрім цього, в даному клопотанні підтверджують, що ОСОБА_1 , з 17 вересня 2021 року почав працювати в ТОВ «ЛВК-Мілк» та між ними був укладений трудовий договір № 470. Відповідно до вказаного договору, заробітна плата складала у розмірі 6000 грн. за заявою позивача, 01.12.2021 року було видано наказ № 162, яким його звільнено. Після цього, йому було виплачено заробітну плату 10.12.2021 року. Тобто, затримка у виплаті заробітної плати, розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку відбулась з 01.12.2021 року по 10.12.2021 року включно ( 10 календарних днів ), яку позивач і просить стягнути з відповідача , а також моральні збитки.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що судову повістку про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суду 05.06.2023 року о 15 годині 30 хвилин отримано 29.05.2023 року.

До того ж, за час перебування на розгляді даної справи, відповідач постійно повідомлявся, отримував документи та процесуальні рішення, але жодного разу в судові засідання представника не направив.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю ( ч. 10 ст. 128 ЦПК України ).

Тобто, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України судом відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи та завчасно.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ТОВ «ЛВК-Мілк» не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов