Справа №443/611/20
Провадження №6/443/18/23
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Турчиняка Ярослава Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Суть заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Турчиняк Я.І. подав до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №443/611/20.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10.11.2021 по справі №443/611/20 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 грн. 19.02.2022 він направив оригінал виконавчого листа приватному виконавцю Михайловському С.В. Починаючи з 24.02.2022 на території України запроваджено правовий режим воєнного стану. 11.02.2023 він направив адвокатський запит приватному виконавцю Михайловському С.В. у зв`язку з тим, що ні він, ні його клієнт не отримали жодної інформації від виконавця стосовно його дій, пов`язаних з виконанням судового рішення по справі №443/611/20. З отриманої відповіді від приватного виконавця вбачається, що він не отримував виконавчого листа. З цього вбачається, що виконавчий лист у справі №443/611/20 є втраченим при пересилці, що унеможливлює виконання судового рішення по справі.

Позиція учасників судового провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Турчиняк Я.І. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та підтримання вимоги.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/611/20 доходить висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10.11.2021 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 грн (а.с.5-11).

Згідно з виконавчим листом від 10.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 грн. Виконавчий лист видано 01.02.2022. Строк пред`явлення виконавчого листа до 16.12.2024 (а.с.14-15).

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Турчиняк Я.І. подав приватному виконавцю Михайловському С.В. заяву про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 01.02.2022 Жидачівським районним судом Львівської області по справі №443/611/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 грн (а.с.12-13).

Згідно опису цінного листа та інформації про відправлення, приватному виконавцю Михайловському С.В. надсилався оригінал виконавчого листа, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 01.02.2022 по справі №443/611/20, із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.16-17).

На адвокатських запит за вих.№20/3 від 11.02.2023 приватним виконавцем Михайловським С.В. повідомлено, що на його адресу не надходила заява про відкриття виконавчого провадження №10/3 від 19.02.2022 та оригінал виконавчого листа, виданого Жидачівським районним судом Львівської області від 01.02.2022 по справі №443/611/20 (а.с.18-19, 23).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Водночас, законодавцем визначена також умова, дотримання якої є обов`язковою для видачі судом дубліката виконавчого листа подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Суд зазначає, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц, 17.11.2021 у справі № 419/310/12.

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи докази переконливо свідчать про наявність факту втрати виконавчого листа, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10.11.2021 у справі №443/611/20, а також дозволяють виснувати, що строк, встановлений для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, не закінчився.

Суд зауважує, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Турчиняка Ярослава Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Турчиняка Ярослава Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10.11.2021, ухваленого у цивільній справі №443/611/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів