УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 369/3682/21

провадження № 61-17212ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва І. А. (далі - приватний нотаріус Біккінеєва І. А.), в якому просило суд:

- визнати недійсним договір дарування від 11 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним Біккінеєвою І. А., зареєстрований в реєстрі за номером 3693 (номер запису про право власності 2837989);

- скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності про проведену державну реєстрацію права власності 11 жовтня 2013 року за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у задоволенні позову ТВО «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Біккінеєва І. А., про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 грудня 2023 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвокат

Макаренко С. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року (надійшла до суду 04 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження на один рік.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що з повним текстом постанови Київського апеляційного суду заявник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 08 листопада 2023 року.

На підтвердження клопотання представник заявника не надав жодного доказу.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що

у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити, а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на наступне.

У постанові Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року зазначено, що представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвокат Макаренко С. С. до апеляційного суду 29 листопада 2022 року не з`явився. Про розгляд справи в апеляційному суді повідомлений належним чином , шляхом отримання телефонограми на зазначений ним номер телефону в клопотанні про проведення засідання в режимі відеоконференції. 29 листопада 2022 року на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов, повідомив, що знаходиться не біля комп`ютера.

Отже, представнику заявника було достеменно відомо про дату судового засідання.

Однак, заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги більше року.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги за період з 07 грудня 2022 року (дати виготовлення повного тексту постанови) по день подачі касаційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» звернулося до суду у 2021 році та заявляло три позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9 080,00 грн:

1) Судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру - 6 810,00 грн (2 270,00*3=6 810,00);

2) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 13 620,00 грн (6 810,00*200%=13 620,00);

3) Сплачено судового збору - 4 540,00 грн;

4) Доплата судового збору - 9 080,00 грн (13 620,00-4 540,00=9 080,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Також Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням, яке рішення просить ухвалити заявник за результатами розгляду його касаційної скарги, враховуючи те, що Верховний Суд переглядає рішення (ухвали) суду першої інстанції лише після їх перегляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць