Справа № 211/5070/23
Провадження № 2/211/2291/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.05.2019 у сумі 74 889,77 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 жовтня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду подані письмові пояснення по справі, відповідно до змісту яких відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивачем надано невірний розмір суми заборгованості. Вважає, що сума заборгованості за кредитом має складати 18 531,33 грн., оскільки у період з 30.05.2019 по 15.10.2023 ним було використано кредитні кошти на суму 155 300,26 грн., у цей же період ним повернуто кошти в сумі 136 768,93 грн., сума нарахованих процентів, пені, штрафів 55 442,44 грн. Вважає, що банк безпідставно при нарахуванні відсотків за користування кредитними коштами, пені та комісії посилається на Умови та правила в редакції від 24.11.2021, оскільки Анкета-заява ним була підписана 30.05.2019.

30 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив (але відповідачем не було подано відзив на позовну заяву), відповідно до якого він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 60 000,00 грн., а баланс складає -14 889,77 грн. Себто заборгованість складає 74 889,77 грн.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року на підставі ст. 81 ч. 7 ЦПК України зобов`язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати довідку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був відкритий на підставі укладеного договору про надання банківських послуг «monobank» без номеру від 30.05.2019, у довідці обов`язково має бути зазначено:

-яку загальну суму кредитних коштів було використано ОСОБА_1 у період з 30 травня 2019 року по 14 червня 2023 року;

-яку загальну суму коштів було сплачено ОСОБА_1 у період з 30 травня 2019 року по 14 червня 2023 року для погашення відсотків;

-яку загальну суму коштів було внесено ОСОБА_1 у період з 30 травня 2019 року по 14 червня 2023 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 , та надати інформацію чи входять у дану суму погашення відсотків;

-чи стягувалися з ОСОБА_1 у період з 30 травня 2019 року по 14 червня 2023 року штрафні санкції.

22 листопада 2023 року на елеронну адресу суду надійшла заява про надання доказів з додатками, яка була про дубльована 24 листопада 2023 року письмовими доказами. Але як вбачається з доданих представником позивача доказів, витребувані судом докази не надано, а надано докази, які вже маються у матеріалах справи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно заяви представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.

Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, 30.05.2019 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (а.с.10-копія анкети-заяви).

Згідно із п. 2 Анкети-заяви Відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами обслуговування АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом спроживчого кредиту, що розміщені за посиланням: www/monobank.ua/terms; Тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, він підтвердив отримання примірника договору в Мобільному додатку monobank, підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору, укладання договору і зобов`язався виконувати умови договору (п. 3 Анкети-заяви).

На підставі укладеного договору Відповідач отримав у розпорядження кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у подальшому кредитний ліміт було поетапно збільшено до 60 000,00 грн. (а.с. 120).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно зі статтею 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статі 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку особа отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або СМС-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

У матеріалах справи наявна Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 30.05.2019 підписана банком та ОСОБА_1 , якою останній ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.Б, РНОКПП, місце проживання, соціальний статус, службове положення, телефон, дані паспорту та ін.); просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (а.с.10-копія анкети-заяви).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини 1 статті 633 ЦК України).

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання 30.05.2019 Відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, додатками до якої є Умови та Правилами надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту.

У пункті 6 Анкети-заяви Відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Він буде використовувати УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій.

Відповідно до розділу 5 Умов і Правил, клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визначаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків прямо передбачених в законодавстві (п.5.3). Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій (п.5.8.1).

Отже, підписавши Анкету-заяву, між відповідачем та банком був укладений договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим у Відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 1050, частиною 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 14.06.2023 становить 74 889,77 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 74 889,77 грн. (а.с. 6-9 розрахунок заборгованості). Тобто відповідач має заборгованість тільки за тілом кредиту. Але у подальшому разом з відповіддю на відзив представником позивача надано деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, з якої вбачається та як зазначає представник позивача у відповіді на відзив, що сума заборгованості розрахована позивачем, виходячи з такого принципу: 60 000,00 грн. це кредитний ліміт, а 14 889,77 грн. сума нарахованих відсотків за період з березня по грудень 2022 року (а.с.109-117).

Крім того, у розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.06.2023 у колонці 3 вказано, що станом на 01.01.2023 залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 64 121,10 грн., при тому що кредитний ліміт по картці становить 60 000,00 грн., але суду не було надано доказів, що банк мав законні підстави збільшити борг по тілу кредиту (овердрафт) більше, ніж 60 000,00 грн.

При цьому, відповідач у письмових поясненнях зауважує, що сума заборгованості за тілом кредиту складає 18 531,33 грн.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене вище та те, що банк не надав суду належних та допустимих доказів нарахування суми заборгованості саме за тілом кредиту, а рішення суду не може бути ухвалено на підставі доказів, які викликають сумніви та протиріччя у суду та відповідача у справі, суд вважає за необхідне відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 141 ЦПК України понесені судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 грудня 2023 року

Суддя Д.М. Ніколенко