Провадження № 2-п/554/74/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., секретарь судового засідання Матвієнко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року, ухваленим у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL701/517/2007 від 26.04.2007 року у сумі 1 117 795,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. в рівних долях, з кожного по 1 827,00 грн.

18.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року, просила поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення позивача, відтак відповідачі не знали про наявність позову. Вказує, що вона оригінал договору, підписаного з ЗАТ «ОТП БАНК» у 2007 році втрачений заявницею, а тому вважає, що необхідно встановити оригінальність її підписів.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Проте неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в своїй заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення вказує ту обставину, що рішення суду від 09.02.2015 року заявниця не отримувала, а отримала 29.10.2021 року.

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів, справи суд відповідно до вимого ЦПК України направляв судові повістки та матеріали позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення ухвалене Московським районним судом м. Харкова 09.02.2015 після повторної неявки відповідачів у судове засідання. Текст вказаного заочного рішення також направлявся судом за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях ВП № 44797725, 44798072, 47179984 з примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-701/517/2007 від 26.04.2007 у розмірі 1117795 грн. 40 коп. та суму судового збору у розмірі 3654,00 грн., в рівних частках, по 1827,00 грн. з кожного, за виконавчими листами № 643/16434/14-ц, виданими Московським районним судом м. Харкова відносно боржника ОСОБА_1 , на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також викликалися у судове засідання з розгляду заміни стягувача, однак вони у судове засідання не з`являлися, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду належним чином.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова були видані виконавчі листи, які знаходяться на примусовому виконанні Московського ВДВС м. Харкова (ВП № 44797725, 44798072, 47179984), про що відповідач ОСОБА_1 не могла не знати.

Крім того, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, не вказано.

Заявниця ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, другою з яких є наявність доказів, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За такого, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення - залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.126, 127, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В.Гольник