Справа № 144/1846/21
Провадження № 2-др/144/7/23
"02" червня 2023 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом представників позивача адвокатів Войтюка Олександра Вячеславовича, Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року позов представників позивача адвокатів Войтюка Олександра Вячеславовича, Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, задоволено частково.

26 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у розмірі 10050 грн з доказами щодо розміру понесених витрат. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвоката Награбового О.О. та поніс відповідні витрати на умовах договору про надання правничої допомоги від 31 березня 2021 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду питання щодо судових витрат повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви, у яких просять проводити судове засідання у їх відсутності. У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказав про підтримання заяви щодо розміру витрат, а адвокат Войтюк О.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 , у заяві зазначив, що заперечує проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи відповідачем ОСОБА_1 надано копію договору на надання правничої допомоги від 31 березня 2021 року, укладеного між адвокатом Награбовим Олександром Олександровичем та ОСОБА_1 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.3 умов якого Клієнт зобов`язався оплачувати послуги адвоката. (а.с. 3-4).

Відповідно до додатку № 1 до Договору № 7-ц від 31.03.2021 року вартість послуг Адвоката за надання Клієнту правничої допомоги встановлюється/обчислюється у фіксованому розмірі та /або погодинній оплаті, залежно від виду наданої послуги (а.с. 6-7). Згідно Акту надання правничої допомоги Відповідачеві ОСОБА_1 надавались представником наступні послуги:

1)вивчення наданої Клієнтом позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, та доданих до позовної заяви документів; надання Клієнту усної консультації щодо побудови правової позиції у справі 850 грн;

2)складання та подання до Теплицького районного суду Вінницької області клопотання про зупинення провадження у справі №144/1846/21 0,5 год, вартість 1500 грн/година = 750 грн;

3)участь в судовому засіданні Теплицького районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з розгляду цивільної справи №144/1846/21 850 грн;

4)складання та надання Клієнту на підпис проекту відзиву на позовну заяву про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя з метою подальшого подання до Теплицького районного суду Вінницької області в паперовій формі 2,5 год., вартість 1500 грн/год. = 3750 грн.;

5)складання та надання Клієнту на підпис проекту клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з метою подальшого подання до Теплицького районного суду Вінницької області в паперовій формі 2 год., вартість 1500 грн/год. = 3000 грн;

6)участь в судовому засіданні Теплицького районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з розгляду цивільної справи №144/1846/21 850 грн (а.с. 8-9).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10050 грн є не співмірними зі складністю справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим підлягають відшкодуванню частково у розмірі 2000 грн.

Слід зазначити, що в останньому судовому засіданні представник відповідача вже не брав участі, оскільки зупинив адвокатську діяльність з 13.04.2023 року на підставі п. 1) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На думку суду, враховуючи складність справи, проаналізувавши та вивчивши підготовлені представником відповідача документи, а також звірившись із протоколами судових засідань щодо часу, затраченого представником на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», суд приходить до висновку, що вказана адвокатом Награбовим О.О. кількість годин, затрачених на надання правничої допомоги відповідачеві ОСОБА_1 , не є співмірною із складністю виду правничої допомоги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позов задоволено частково, з урахуванням клопотання представника позивача, а також принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом представників позивача адвокатів Войтюка Олександра Вячеславовича, Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружж, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисяч) грн.

В іншій частині клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.06.2023 року.

Суддя