УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 759/8580/22

провадження № 61-16776ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання дій відповідачів протиправними та визнання недійсним акта загальних зборів ініціативної групи мешканців багатоквартирного будинку,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у якому просила суд: визнати протиправними дії відповідачів щодо вчинення «Акт загальних зборів ініціативної групи мешканців багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 » від 01 березня 2019 року, а також визнати вказаний акт недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 500, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 500, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 500, 00 грн.

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Колегія суддів відхиляє посилання заявника в касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (підпункт «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), оскільки загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження і які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, встановлені нормами частини четвертої статті 274 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною шостою статті 19 ЦПК України.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, врахувавши обставини, що згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відніс справу до категорії малозначних і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції стосовно того, що ця справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, підстави вважати, що суд першої інстанції помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних, у суду касаційної інстанції відсутні.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року та про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання дій відповідачів протиправними та визнання недійсним акта загальних зборів ініціативної групи мешканців багатоквартирного будинку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко