УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 641/1685/22

провадження № 61-14447ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткачуком Володимиром Васильовичем, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, в позові відмовлено.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Ткачука В .В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного суду від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано подати нову редакцію касаційної скарги, в частині обґрунтування підстави, визначеної пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, конкретно зазначити на підставі яких недопустимих доказів суд встановив обставини у справі, що мають суттєве значення і чому такі докази є недопустимими.

Недоліки касаційної скарги усунено.

На виконання вимог ухвали суду заявниця подала нову редакцію касаційної скарги та визначила, що підставами касаційного оскарження є пункти 1, 4 частини другої статті 389, пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заявниця зазначила, що суди попередніх інстанцій не застосували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 752/2337/16-ц, провадження № 61-33645св18, від 24 червня 2019 року у справі № 760/15645/15-ц, провадження № 61-21104св18.

Зазначивши про те, що суд відхилив клопотання про винесення окремої ухвали, як підстава касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця не взяла до уваги, що на підставі такого клопотання не встановлюються обставини у справі, які необхідні для вирішення справи по суті спору.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд не враховує такі посилання заявниці як підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткачуком Володимиром Васильовичем, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 641/1685/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак