Справа №705/1745/17
2-зз/705/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Михайловин Д.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що у 2017 році до подання позовної заяви представник ОСОБА_2 , адвокат Верещак П.М. звертався до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2017 у справі № 705/1745/17 було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,582га; житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 83 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,3 кв.м.; автомобіль «Нісан Мікра» 2006 року випуску, зареєстрований 25.10.2016; автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді заборони Уманській міській державній нотаріальній конторі Черкаської області видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , всім спадкоємцям у спадковій справі №60007317 зареєстрованій у нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. за номером 369/2016. На даний час спірне питання вирішено, а заборона не скасована, тому адвокат Михайловин Д.В. звернувся із заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву, відповідно до якої підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову та просить розглядати у її відсутність.

В судове засідання адвокат Михайловин Д.В. не з`явився, надавши заяву, в якій просить задовольнити подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову та розглядати її у його відсутність.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Верещака П.М. надійшла заява, в якій він не заперечує проти скасування вжитих заходів забезпечення позову щодо спадкового майна та просить заяву розглядати у його відсутність та відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2017 у справі № 705/1745/17 було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,582га; житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 83 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,3 кв.м.; автомобіль «Нісан Мікра» 2006 року випуску, зареєстрований 25.10.2016; автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді заборони Уманській міській державній нотаріальній конторі Черкаської області видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , всім спадкоємцям у спадковій справі №60007317 зареєстрованій у нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. за номером 369/2016.

Вказані заходи забезпечення позову були запровадженні в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , опікуна малолітньої особи: ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Наразі вказані правовідносини вирішені, оскільки рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2023 позов ОСОБА_2 був задоволений та визнано за ним право власності на спірне спадкове майно. Проте, постановою Черкаського апеляційного суду від 17.05.2023 вказане рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2023 скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у цій справі залишено без задоволення.

Тобто, на даний час спір з приводу спадкового майна, що було предметом позову, відсутній, учасники правовідносин не заперечують проти скасування вжитих раніше заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що потреба у забезпеченні позову відпала, а тому заява заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2017 у справі №705/1745/17 у вигляді накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,582га; житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 83 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,3 кв.м.; автомобіль «Нісан Мікра» 2006 року випуску, зареєстрований 25.10.2016; автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді заборони Уманській міській державній нотаріальній конторі Черкаської області видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , всім спадкоємцям у спадковій справі №60007317 зареєстрованій у нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. за номером 369/2016 - скасувати.

Ухвалу направити до Першої уманської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко