Справа № 308/5184/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі головуючого судді Бедьо В.І., з участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Ощадбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2008, яке набрало законної сили 31.07.2008 року по справі № 2п-3955/08 задоволено позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором №72703 від 27.03.2007 року, в розмірі 181 685,11 грн ( сто вісімдесят

Рішення суду набрало законної сили 31.07.2008 року.

На виконання зазначеного рішення, 10.09.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 2-п3955/08 по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по Боржнику - ОСОБА_2 на сьогоднішній день перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Номер ВП 70275480.

Що стосується виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по Боржнику - ОСОБА_1 , то востаннє воно відкрито 07.09.2017 року, згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження №54615843.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, 04.11.2022 року AT «Ощадбанк» звернулося до відділу ДВС із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа. Заявником зазначено також про те, що згідно даних АСВП наявна постанова від 27.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка AT «Ощадбанк» разом з оригіналом виконавчого листа не отримувалась.

07.12.2022 року AT «Ощадбанк» отримано лист №89947 відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надсилання стягувачу виконавчого документа - Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2018 року за №54615843 разом з оригіналом виконавчого листа №2-п-3955/08 по боржнику ОСОБА_1 .

Актом від 23.02.2023 року встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2п-3955/08, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2008 року.

Заявник зазначає, що, оскільки, оригінал виконавчого листа було втрачено, то він фактично позбавлений можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

За таких обставин заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 21.07.2008 у справі №2п-3955/08 по боржнику ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №2п-3955/08, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2008 по боржнику ОСОБА_1 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, однак їх неявка, в силу ч.3 ст.433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2008 по справі № 2п-3955/08 задоволено позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором №72703 від 27.03.2007 року, в розмірі 181 685, 11 грн., 1817 грн. - сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення, 10.09.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 2-п3955/08 по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Виконавчий лист 2-п3955/08 від 10.09.2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 було направлено на примусове виконання до Ужгородського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Встановлено, що 07.09.2017 постановою №54615843 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по Боржнику - ОСОБА_1 .

07.12.2022 року AT «Ощадбанк» отримано лист №89947 відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надсилання стягувачу виконавчого документа - Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2018 року за №54615843 разом з оригіналом виконавчого листа №2-п-3955/08 по боржнику ОСОБА_1 .

Актом від 23.02.2023 року встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2п-3955/08, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2008 року.

Встановлено, що вищезазначена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, AT «Ощадбанк» разом з оригіналом виконавчого листа не отримувалась.

Факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-п-3955/08 , виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.20008 року підтверджується Актом про відсутність/втрату виконавчого документу за №72703 від 23.02.2023 року.

У зв`язку з вищенаведеним, станом на час звернення до суду із даною заявою, рішення суду не виконано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства випливає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата вик Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів, які б свідчили про отримання оригіналу виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості заявником не надано.

Поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те що, стягувач тільки 07.12.2022 року, після отримання відповіді з відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного МРУ МЮ (м.Івано-Франківськ), дізнався про втрату виконавчого документу. Ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані про повернення виконавчого документу стягувачеві, ані оригінали виконавчого листа після його пред`явлення до примусового виконання , на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили. Так, виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання від органу ДВС до АТ «Ощадбанк».

Враховуючи вищенаведене та фактичні обставини справи за яких встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі №2-п-3955/08 було втрачено, з метою належного забезпечення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подана АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У ХВ АЛ И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2008 року у справі №2п-3955/08 по боржнику ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-п3955/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо