Справа №463/5902/23
Провадження №2/463/1478/23
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника позивача Заяць Б.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Львівське комунальне підприємство «Господар» про звільнення самовільно зайнятого приміщення -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті нежитлові приміщення, загальною площею 34,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, одночасно з відкриттям провадження розпочато підготовче провадження.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору в даній справі відсутній. Клопотання мотивує тим, що аналогічні позовні вимоги розглядались Личаківським районним судом м. Львова, зокрема в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Господар», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій. Крім того, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства «Господар» до нього про виселення з нежитлового приміщення відмовлено. Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2022 року позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Львівське комунальне підприємство «Господар» про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення залишено без розгляду. Тому просить клопотання задовольнити.

Представник позивача проти обґрунтованості клопотання заперечила, вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки наведеними у клопотанні судовими рішення спір з приводу вказаного у позовних вимогах майна по суті не вирішено, тому просила в задоволенні даного клопотання відмовити.

Представник третьої особи ЛКП «Господар» в судове засідання не з`явився, про день та час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, за можливе провести розгляд даного клопотання в його відсутності, проти чого представник позивача та відповідач не заперечили.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, від 23 грудня 2020 у справі № 522/8782/16-ц.

Повертаючись до обставин справи яка розглядається суд звертає увагу, що наявність у провадженні суду цивільної справи про яку у клопотанні вказує відповідач не свідчить про відсутність спору в даній справі.

Дійсно рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення відмовлено, однак з підстав того, що жодних доказів на підтвердження належності позивачу спірного приміщення суду представлено не було, тобто фактично при розгляді даної справи судом встановлено, що до суду з позовом звернувся неналежний позивач, тому суд приходить до висновку про те, що вказане рішення не має жодного відношення до предмету спору у даній справі.

Також жодного відношення до даної справи не має ухвала суду від 12 серпня 2022 року, якою позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Львівське комунальне підприємство «Господар» про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення залишено без розгляду, оскільки даний позов залишений без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання і позовні вимоги по суті у даній справі не вирішувались.

Тому суд приходить до висновку про те, що в даній справі наявний предмет спору, що в сукупності, виключає можливість закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відтак, клопотання відповідача належить відхилити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Львівське комунальне підприємство «Господар» про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.12.2023.

Суддя: Леньо С. І.