Провадження №6/523/347/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товаривства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеса надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 25 вересня 2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі

№523/10421/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №05/09/2008/840-К/570 від 19 вересня 2008 року у сумі 2 045 031 гривня 41 копійка та судовий збір у сумі по 1 827 гривень 00 копійок з кожного.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №05/09/2008/840-К/570 від 19.09.2008, договору поруки №05/09/2008/840- П/570 від 19.09.2008 року.

Ухвалою Суворовского районного суду м. Одеси від 23 березня 2022 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» по цивільній справі №523/10421/14-ц.

Після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за Кредитним договором №05/09/2008/840-К/570 від 19.09.2008, заявником було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №523/10421/14-ц, виданих 19 листопада 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..Вказаний факт підтверджується також пунктом 35 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року.

Так, з метою встановлення факту перебування відповідних виконавчих листів на примусовому виконані будь-якого відділу державної виконавчої служби в Одеській області, а також з ціллю отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та доказів надсилання його оригіналу стягувачу, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось із запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З відповіді Управління №10.04-115 від 01.03.2021 на вищевказаний запит вбачається, що у період з 12.10.2016 по 27.12.2019 в Суворовському ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального Міністерства Юстиції (м. Одеса), перебувало виконавче провадження №52627901 з примусового виконання виконавчого листа №523/10421/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 2 046 858,41 гривень. Після чого, 27 грудня 2019 року була винесена постанова про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент прийняття рішення.

Крім того, з отриманої відповіді вбачається, що на теперішній час відсутня інформація щодо місцезнаходження зазначеного виконавчого документа.

З відповіді Суворовського ВДВС №82219 від 17.08.2023 вбачається, що у відділі дійсно перебувало виконавче провадження №52627901, з примусового виконання виконавчого листа № 523/10421/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» у розмірі 2 046 858,41 гривень. 27.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2, ч. 1, ст. 37 ЗУ «Про провадження». Однак, Суворовський ВДВС не має можливості надати будь-які докази (копію з журналу вихідної кореспонденції, копії рекомендованого повідомлення, тощо), що підтверджують факт направлення виконавчого листа №523/10421/14-ц від 19.11.2014 виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №10.04-115 від 01.03.2021 на адвокатський запит щодо встановлення факту перебування відповідних виконавчих листів на примусовому виконані будь-якого відділу державної виконавчої служби в Одеській області, а також з ціллю отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та надсилання його оригіналу стягувачу вбачається, що у період з 19.03.2015 по 23.12.2016 в Малиновському відділі ДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), перебувало виконавче провадження №46933863 з примусового виконання виконавчого листа №523/10421/14-ц, виданого 19.11.2014 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 2 046 858,41 гривень. Після чого, 23 грудня 2016 року була винесена постанова про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент прийняття рішення.

З відповіді Малиновського ВДВС №55112 від 15.08.2023 вбачається, що згідно даних АСВП, виконавче провадження №46933863, з примусового виконання виконавчого листа N?523/10421/14-ц від 19.11.2014 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» у розмірі 2 046 858, 41 гривень, було завершено 23.12.2016.

Крім того, у відповіді зазначено, що оскільки матеріали виконавчого провадження №46933863 були знищені за закінченням терміну зберігання, відповідно до зведеної номенклатури справ, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік, надати підтвердження направлення виконавчого листа №523/10421/14-д від 19.11.2014 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, стягувачу, не уявляється можливим.

Для з?ясування того, чи поверталися вказані виконавчі листи до попереднього стягувача - ПАТ «КБ «Надра», заявник звернувся з запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку.

У відповіді №089-60-307/23 від 07.08.2023 Фонд зазначає, що станом на 07 серпня 2023 року, у Фонді відсутня інформація щодо виконавчих документів виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/10421/14-ц. На виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», документи ПАТ «КБ «Надра» передані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» на зберігання до Національного банку України.

З метою подальшого встановлення місцезнаходження виконавчих листів, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось із запитом до Національно банку України. У відповіді №61-0014/60343 від 17.08.2023, зазначено, що виконавчі документи, видані Суворовським районним судом м. Одеси у цивільній справі №523/10421/14-ц, а також листування з судовими органами м. Одеси, кредитні справи (кредитні договори) на ім?я Позичальників в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором Банку не передавалися, тому надати запитувані документи немає можливості.

Таким чином доказів направлення вказаних виконавчих документів стягувачу, вищезазначеними органами Державної виконавчої служби надано не було. Неможливість надання таких доказів була обгрунтована спливом строку зберігання виконавчих проваджень.

У зв?язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень, ТОВ «Консалт Солюшенс» позбавлений можливості довести ту обставину, що органом державної виконавчої служби було порушено вищезазначену норму та попередньому стягувачу ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи не надсилались.

Однак, у в зв?язку з відсутністю доказів належного повернення виконавчих листів на адресу стягувача, та з врахуванням отриманих доказів такі обставини на користь останнього, то слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа, в свою чергу, є підставою для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , або ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра», немає, отже, наразі не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи видані 19.11.2014 Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/10421/14-ц щодо вказаних боржників.

У разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання законодавець визначає такі, які об?єктивно не залежали від волі заявника.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, обумовлені неотриманням виконавчих документів, не з вини стягувача, а перебуванням стягувача в процедурі ліквідації та відчуження (активів) банку, з огляду на що такі причини пропуску строку, заявник вважає поважними.

Крім того рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у справі №523/10421/14-ц наразі залишається не виконаним, що й стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду від 18 вересня 2023 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви сповіщався судом належним чином та завчасно.

Боржники про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили в силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №523/10421/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» у розмірі 2 046 858,41 гривень.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул. Пушкінська. 36, оф. 308, дублікат виконавчого листа по цивільній справі №523/10421/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» у розмірі 2 046 858,41 гривень.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №523/10421/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» у розмірі 2 046 858,41 гривень.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул. Пушкінська. 36, оф. 308, дублікат виконавчого листа по цивільній справі №523/10421/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» у розмірі 2 046 858,41 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 01 грудня 2023 року.

Суддя: Аліна С.С.