Справа № 202/19/22
Провадження № 2/202/138/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

представника позивача Демарчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Демарчук М.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9 127, 73 грн., пені у сумі 515, 62 грн., трьох відсотків річних у сумі 92 грн. та інфляційних витрат 174, 03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 01.05.2021 в м. Дніпро по вул. Байкальській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не застрахована в жодній страховій компанії та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 09.08.2021 відповідач виплатив страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 63 884, 82 грн. ОСОБА_1 не погоджується із розміром виплати страхового відшкодування. Згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. № 2806/21 від 16.06.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склав 161 266, 30 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 112 534, 58 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 112 534, 58 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 39 522, 03 грн. Оскільки, Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено 63 884,82 грн., то сума недоплаченої регламентної виплати складає 9 127, 73 грн.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України надав відзив на позов в якому зазначив, що ринкова вартість транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент настання страхового випадку складає 112 534, 58 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 161 266,10 грн.; вартість КТЗ в пошкодженому стані «Міцубісі», реєстраційний № НОМЕР_3 , складає 48 649, 76 грн.; різниця вартості КТЗ до та після ДТП складає 63 884, 82 грн., тобто розмір регламентної виплати становить 63 884,82 грн., яку Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило в повному обсязі. Наголошували, що звіт наданий позивачем в частині визначення вартості КТЗ у пошкодженому стану проведений з порушенням норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, оскільки замість визначення утилізаційної вартості пошкодженого транспортного засобу у пошкодженому стані внаслідок чого виникла різниця між визначеною регламентною виплатою МТСБУ та визначеною позивачем. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 адвокат Демарчук М.В. позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`являвся, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`являвся, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2021 в м. Дніпро по вул. Байкальській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

09.08.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 63 884, 82 грн.

Згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. № 2806/21 від 16.06.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склав 161 266, 30 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 112 534, 58 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 112 534, 58 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 39 522, 03 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1608-22 від 04.08.2022 ринкова вартість транспортного засобу «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.05.2021, складає 112 534, 58 грн.; ринкова вартість досліджуваного КТЗ в аварійному стані (у пошкодженому стані) станом на час дослідження становить: 74 323,99 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась 01.05.2021 станом на момент проведення дослідження складає: 173 915,78 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мітсубісі», реєстраційний № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.05.2021 станом на момент проведення дослідження складає: 153 849, 60 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6135-22 від 07.02.2023 ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 01.05.2021 з урахуванням даних наведених у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2806/21 від 16.06.2021 складає: 38 656, 04 грн.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, зокрема, якщо шкоди завдано транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9 127, 73 грн.

До незгоди Моторного (транспортного) страхового бюро України з висновком експерта по визначенню вартості матеріального збитку, завданої власнику транспортного засобу пошкодженого внаслідок ДТП суд ставиться критично, оскільки, якщо відповідач не згоден з висновком експерта, то він мав право заявити клопотання про призначення судом експертизи для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди або надати докази, що спростовують правильність висновку експерта.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро Українипені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних та втрат від інфляції суд виходить з наступного.

Пунктом 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Пеня нараховується на суму заборгованості за період починаючи з 12.08.2021 по 13.12.2021 складає 515, 65 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16).

Від простроченої суми 9 127, 73 грн. за період починаючи з 12.08.2021 по 13.12.2021 три відсотки річних складають 92 грн. та втрати від інфляції складають 174, 03 грн.

Виходячи із вищевикладеного, з Моторного (транспортного) страхового бюро Українипідлягає стягненню на користь позивача пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 515, 65 грн., три відсотки річних в сумі 92 грн., втрати від інфляції у сумі 174, 03 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на оплату послуг експерта у сумі 2 300 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) 9 127, 73 грн. - матеріальний збиток; 515, 65 грн. пеню, 92 грн. три відсотки річних, 174, 03 грн. інфляційні витрати, а загалом 9 909 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 41 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 2 300 (дві тисячі триста) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда