Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/284/23
Номер проведження 2/508/159/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 508/284/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

установив:

У квітні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що у березні 2023 року її стало відомо про відкриття щодо неї виконавчого провадження. У ході з`ясування причин та підстав відкриття виконавчого провадження було з`ясовано, що 18.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження № 69675089 на підставі виконавчого напису № 12216, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема на підставі нотаріально посвідчених кредитних договорів. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за № 12216 від 28.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 32 906, 48 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витраті по сплаті судового збору у розмірі 1 073, 60 грн. та за надання правничої допомоги у розмірі 10 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Судове засідання від 10.05.2023 року було відкладено через відсутність відповідача та/або його представника, а також доказів належного повідомлення третіх осіб про розгляд справи.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, заявою від 27.05.2023 року позов підтримали та просили розглянути справу без їхньої участі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Клопотанням від 10.05.2023 року представник позивача просила приєднати докази витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Клопотанням від 23.05.2023 року просив відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн., справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці, сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Також, просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа приватний виконавець Качурка В.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав.

Третя особа приватний нотаріус Данич О.Ф. у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштовий конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомила, пояснення щодо позову до суду не подала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 12216, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 005-15038-120513 від 12.05.2013 року, укладеним з акціонерним товариством «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення право вимоги за кредитними договорами № 2231/К від 23.04.2020 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, заборгованості за Кредитним договором №005-15038-120513 від 12.05.2013 року (а.с. 8).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 23.04.2020 року по 07.04.2021 року. Сума заборгованості складає 31 706, 71 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 17 652, 71 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користуванням кредиту 14 054, 00 грн., плата за вчинення виконавчого напису. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , складає 32 906, 48 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 12216 (а.с. 8).

18.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69675089 за виконавчим написом № 12216, виданим 28.05.2021 року (а.с. 10-11).

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17.

Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

У суду відсутні докази того, що Кредитний договір № 005-15038-120513 від 12.05.2013 року, укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , котрий став підставою для вчинення виконавчого напису № 12216, було посвідчено нотаріально.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 28.05.2021 року виконавчий напис № 12216 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису №12216 від 28.05.2021 року про стягнення із позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» заборгованості в розмірі 32 906, 48 грн., приватним нотаріусом Данич О.Ф. не було дотримано вимог ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне:

Згідно із ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

Частиною 5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 року у справі № 329/766/18.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що професійну правничу допомогу у даній справі позивачу надано адвокатом Чекмарьовою Ларисою Юріївною відповідно до договору про надання правової допомоги № 32 від 27.10.2021 року. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін або за додатковою угодою до договору (п.8.3 договору).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду надано акт приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2023 року відповідно до договору про надання правової допомоги № 32 від 27.10.2021 року, за яким загальна вартість послуг, наданих адвокатом Чекмарьової В.М., складає 10 000, 00 грн.

Перелік наданих адвокатом Чекмарьовою Л.Ю. послуг позивачу та їх вартість у зв`язку з розглядом зазначеної справи вказані у акті приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2023 року відповідно до договору про надання правової допомоги № 32 від 27.10.2021 року, що є підтвердженням належної якості та переліку наданих послуг, їх оплати.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 09.05.2023 року, сплата наданих послуг бюро здійснюється клієнтом протягом тридцяти днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги.

Суд вважає, що витрати, понесені ОСОБА_1 , є пов`язаними з розглядом даної справи, фактичними, необхідними, а їх розмір є розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а також документально підтвердженим.

Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 073, 60 гривень.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12216 від 28.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості у розмірі 32 906, 48 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073, 60 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., а всього 11 073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79018 м.Львів вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, 65039 Одеська область м.Одеса проспект Гагаріна, 12-А, офіс 304, РНОКПП паспортні дані не відомі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, АДРЕСА_3 , РНОКПП та паспортні дані не відомі.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА