Справа № 459/1146/22 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/3255/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про відмову в частині позовних вимог від 30 серпня 2022р, просила стягнути з АСК «Скарбниця» на її користь 83509,44 грн. страхового відшкодування. Також просила вирішити питання судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В обґрунтування позову покликалася на те, що 31 березня 2021 в м. Червоноград, по вул. Довбуша-Стрілецька, Львівської області за участю транспортного засобу Mercedes Benz з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Універсал-В, Nissan Х-Тгаіl, з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 сталась ДТП.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно звіту про оцінку автомобіля № 2867/21 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Універсал-В, Nissan Х-Тгаіl з номерним знаком НОМЕР_2 становить 85 806, 50 грн.

19 жовтня 2020 між ОСОБА_2 та ПАТ СК «Скарбниця» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу АР/48І0006 від 19 жовтня 2020 (далі Договір) за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2

ОСОБА_1 із заявою від 20 січня 2022 року звернулась в Приватне Акціонерне Товариство Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, внаслідок страхового випадку, що стався внаслідок ДТП у м. Червоноград у Львівській області.

Листом від 16 травня 2022 № 66 Приватне Акціонерне Товариство Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» повідомило її про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови у виплаті страхового відшкодування стало те, що відповідач вважає, що страхувальником ОСОБА_2 умисно вчинено ДТП, а тому вони відмовили у виплаті страхового відшкодування.

Своє рішення страхова компанія «Скарбниця» мотивувала тим, що ОСОБА_1 31 березня 2021 було надано пояснення працівникам Червоноградського ВП ГУНП України Львівській області, згідно яких вказала, що на її думку чоловік вчинив ДТП нібито умисно, а тому на підставі такого пояснення відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування та послався на ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стверджувала, що обставини встановлені постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2021 у справі про адміністративне правопорушення мають преюдиційне значення, а тому доведенню не підлягають. Відтак, просить позов задовольнити.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» у користь ОСОБА_1 83509 грн. 44 коп. страхового відшкодування, судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. витрат за залучення спеціаліста.

Рішення суду оскаржив представник Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця».

В апеляційній скарзі покликається на те, що ОСОБА_2 (страхувальник) своїми навмисними діями завдав пошкоджень автомобілю належного позивачу, що на підставі ст.37 Закону України «Про страхування», що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2022 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 05 червня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2022 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Судом встановлено, що 31березня 2021 року о 16.25год в м. Червонограді на перехресті вулиць Довбуша-Стрілецька трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована ПрАТ АСК «Скарбниця», відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4810006 від 31березня 2021 року.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2021року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

20 січня 2022 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом ПрАТ АСК «Скарбниця» за вих. № 66 від 16 травня 2022 року, ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ОСОБА_2 своїми навмисними діями завдав пошкоджень її транспортному засобу, при цьому в обґрунтування послалася на письмові пояснення позивачки, які були надані 31 березня 2021 року працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області по факту ДТП, яке мало місце 31 березня 2021 року.

Відповідно до звіту № 2867/21 про оцінку автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 , проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю АК "Експерт-Сервіс", вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 складає: 187490,84грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 складає: 85806,50грн.

Відповідно до звіту № 1598/22 про оцінку автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 , проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю АК "Експерт-Сервіс" (виключено скло дверей переднє ліве), вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 складає: 180505,13грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Nissan Х-Trail р.н. НОМЕР_2 складає: 83509,44грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу є незаконною, оскільки не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав, та страховиком не доведено, що саме ОСОБА_2 вчинив умисні дії, що спричинили ДТП, помилково взявши за основу пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2021.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, з огляду на таке.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) та главою 82 підрозділу 2 розділу ІІІ ЦК України.

Закон України № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У цьому Законі визначено, що 1.3. потерпілі, це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу (пункт 1.3 статті 1).

За нормами статті 3 Закону України № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За приписами статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України № 1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до підпункту 37.1.1 пункту 37.1 статті 37 Закону України № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку.

Перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), наведений у цій статті Закону є виключним.

Згідно із частиною четвертою та п`ятою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі №520/11429/17(провадження № 61-19719св19) зроблено висновок про те, що преюдиційні факти - це такі факти, що встановлені рішенням чи вироком суду, які набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Тож законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних (відмінних) за змістом судових рішень.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17), відповідно до яких преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі - для суду під час розгляду інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає потреби встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть судової преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено судом ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що піддано аналізові в мотивувальній частині судового акта.

Із змісту постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2021 слідує, що 31 березня 2021року о 16.25 год. в м. Червонограді на перехресті вулиць Довбуша-Стрілецька водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, безпечного інтервалу, скоїв зіткнення із автомобілем марки NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України. Крім того, 31.03.2021року о 16.25 год. в м. Червонограді на перехресті вулиць Довбуша-Стрілецька, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, втік з місця події, не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Із місту наданих ОСОБА_1 пояснень працівникам поліції вбачається, що «....в цей час приїхав мій чоловік. Я закрилась в будинку, він почав ламатись в двері. Після чого я вискочила через вікно і побігла до свого автомобіля та почала від нього втікати. В цей час мій чоловік гр. ОСОБА_2 встиг лише два рази вдарити по моєму автомобілю, після чого сів у своє авто та почав мене наздоганяти, їдучи по дорозі здійснював на мене наїзд. Після чого доїжджаючи до перехрестя вул. Стрілецька-Довбуша, останній здійснив зіткнення з належним мені автомобілем марки «Nissan Х-trail» та повністю заблокував подальший рух. Він вийшов із свого автомобіля та почав стукати руками по вікні мого автомобіля, після цього ключем розбив вікно в дверях від водія.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявні пояснення порушника, які є відмінні від пояснень потерпілого, а також заява винуватця, в якій він визнає вину в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду також з`ясовано, що Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 07 квітня 2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, в тому числі і щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_1 .

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (частина перша статті 265 ЦПК України).

У мотивувальній частині рішення, зокрема зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду (пункти 1, 2 та 4 частини четвертої статті 265 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині шостій статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

При вирішенні спору судом першої інстанції в силу положень частини четвертої та п`ятої статті 82 ЦПК України, враховано обставини, встановлені постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2021, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, проте не оцінено у сукупності з іншими доказами у справі мотиви відмови ПрАТ «АСК «Скарбниця» у виплаті страхового відшкодування, з огляду на навмисний характер дій страхувальника, спрямованих на настання страхового випадку, яка на переконання колегії суддів є вмотивованою та обґрунтованою.

У цьому зв`язку, колегія суддів звертає увагу і на те, що під час оформлення матеріалів ДТП, позивачка самостійно вказувала на умисний характер дії свого чоловіка (іншого учасника ДТП) щодо її створення, проте змінила свої пояснення під час розгляду справи, що переглядається, пред`явивши позов як потерпіла від цієї ДТП, не зазначивши про ці обставини.

Колегія суддів також наголошує, що за обставин встановлення законних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, позивачка не позбавлена можливість відшкодувати завдані їй збитки, пред`явивши позов безпосередньо до винуватця (свого чоловіка). Проте таке відшкодування не може бути здійснено за рахунок страховика.

Зазначених обставин не врахував суду першої інстанції та дійшов помилкового висновку про стягнення страхових сум відшкодування шкоди з ПАТ «Скарбниця».

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга ПАТ «Скарбниця» підлягає до задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2022 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» 1 488,60 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 червня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.