Номер провадження: 22-з/813/270/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.,
секретаря Козлової В.А.,
представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Попової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Попової Олени Анатоліївни, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2020 року,постановленої під головуванням судді Шенцевої О.П.,
25.08.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.3-5).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені частково (т.1, а.с.150-152).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (т.1,а.с.214-216).

21.08.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1,а.с.224-227).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволена (т.1. а.с.245-246).

Не погодившись із ухвалою суду від 17 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Попової О.А., подала апеляційну скаргу (т.2, а.с.1-6).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Попової О.А., задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року скасовано.

Прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн. (т.2, а.с.106-109).

Разом з тим, 05.06.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О.А. звернулася із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови не вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 грн. (т.2, а.с.118-120).

При цьому заявник посилався на те, що заява про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. подано нею ще до прийняття постанови Одеським апеляційним судом, а саме: 25.01.2022 року (т.2, а.с.40-41).

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду апеляційної інстанції свої заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (т.2, а.с.126-128).

Вирішуючи питання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О.А. за відсутності інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.131-134).

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції за наявними матеріалами, за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О.А., у відсутність інших учасників справи.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 3 ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги від 16.07.2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Легіон» в особі керуючого партнера Чернушича С.М. та ОСОБА_1 . Крім того, до вказаного договору додано акт виконаних робіт від 24.01.2022 року, який зазначає перелік наданих послуг з правничої допомоги (т.2, а.с.44-45).

Згідно цього акту вартість зазначених послуг складає 6 000,00 грн. Станом на дату складання вказаного акту ОСОБА_1 сплачено адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Легіон» 4 700,00 грн. (т.2, а.с.48-49).

Крім того, адвокат Попова О.А. приймала участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 29.03.2023 року (т.2, а.с.101-104).

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що вказані витрати боржника ОСОБА_1 були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а тому вони підлягають відшкодуванню, шляхом стягнення грошових коштів з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 пропорційно від задоволених вимог.

Як зазначалося вище, постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена у повному обсязі, а оскаржувана ухвала суду від 17 вересня 2020 року - скасована (т.2 а.с.106-109).

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга задоволена у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн.

Що стосується заперечень ТОВ «Вердикт Капітал» проти заяви про ухвалення додаткового судового рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними, так як заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було подано задовго до ухвалення Одеським апеляційним судом судового рішення, про що було вказано вище (т.2, а.с.40-41). Вказані витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а також встановлений умовами договору про надання правової допомоги від 16.07.2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Легіон» в особі керуючого партнера Чернушича С.М. та ОСОБА_1.

Строк для ухвалення додаткового судового рішення, який перебачений ст. 270 ЦПК України, не закінчився.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 381, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни задовольнити.

Прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06.12.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький