У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря - Дубаніної О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дурбій Андрій Володимирович, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення спадкоємця від права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Оксюти Т.Г.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до розпорядження т.в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду м.Києва від 16.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №760/14525/22, провадження №2/760/564/23.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2023 справу прийнято до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2023 закрито підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дурбій Андрій Володимирович, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення спадкоємця від права на спадщину за законом.

01.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Козленко Г.О., яка була передана судді 06.12.2023.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що 14.06.2023 суддею Козленко Г.О. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник позивача оскаржив вказану ухвалу, однак матеріали справи не передано до Київського апеляційного суду, що дає вагомі підставі позивачеві сумніватись у неупередженості та об`єктивності судді Козленко Г.О. у вирішенні справи №760/14525/22.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи, що до заяви про відвід заявником не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в ній, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини, викладені у заяві позивача, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Козленко Г.О. у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дурбій Андрій Володимирович, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення спадкоємця від права на спадщину за законом.

Суд, дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений представником позивача відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Козленко Г.О., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дурбій Андрій Володимирович, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення спадкоємця від права на спадщину за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко