ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/818/15-ц
провадження № 6/691/12/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Коваля М.В.,

розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника,

встановив:

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень за умисне невиконання законних вимог державного виконавця по виконавчому провадженні АСВП № 61097344 з примусового виконання виконавчого листа № 691/818/15-ц, виданого Городищенським райсудом 11.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 627084,65 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.01.2020 на адресу Городищенського відділу ДВС надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 691/818/15-ц від 11.11.2019, виданого Городищенським райсудом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 627084,65 грн.

28.01.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61097344, винесено постанову про розмір мінімальних витрат на суму 69 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 62708,46 грн. Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 29.09.2020 зобов`язано Городищенський відділ ДВС передати виконавче провадження № 61097344 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області та розпочато його примусове виконання. Державним виконавцем неодноразово надсилалися виклики з вимогою боржника з`явитися до виконавця, а саме: 18.01.2021, 12.12.2022, 28.12.2022. 26.01.2023 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника з метою перевірки його майнового стану, проте дана виконавча дія виявилася безрезультатною у зв`язку із зачиненим домоволодінням, залишено виклик божнику з`явитися до виконавця. Повторно надсилалися виклики з вимогою боржника з`явитися до виконавця 06.02.2023 і 27.02.2023. 09.03.2023 державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою проживання боржника, проте дана виконавча дія виявилася не результативною у зв`язку із зачиненим домоволодінням, залишено виклик божнику з`явитися до виконавця. Крім того, державним виконавцем неодноразово здійснено виклики боржника до відділу за номером мобільного телефону, однак дані виклики ОСОБА_1 проігноровано.

Оскільки боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, державний виконавець просить вирішити питання про його примусовий привід.

Належним чином повідомлені представник заявника, представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 19.01.2017 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнено заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою № 1 до кредитного договору у розмірі 30104 доларів США, що еквівалентно 627084,65 грн. Рішення набрало законної сили 18.09.2019.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист у справі № 691/818/15-ц, зі строком пред`явлення його до виконання до 18.09.2022.

Постановою головного державного виконавця Городищенського відділу ДВС Проненко В.Л., про відкриття виконавчого провадження № 61097344 від 28.01.2020, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 691/818/15-ц виданого 11.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 627084,65 грн.

Постановою від 29.09.2020 виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Яжук С.С. від 19.10.2020 у ВП № 61097344, виконавчий лист № 691/818/15-ц виданий 11.11.2019, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 627084,65 грн., прийнято до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 вище вказаного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, не надав суду належних і допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 обізнана з відкритим виконавчим провадженням та є належним чином повідомленою про виклики державного виконавця.

Суду надано виклики державного виконавця від 18.01.2021 № 353, від 12.12.2022 № 23549, від 28.12.2022 № 24952, від 06.02.2023 № 2389, від 27.02.2023 № 5477, про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця.

Разом із тим, суду не надано доказів, що такі виклики направлялися на адресу боржника та були отримані останнім.

Також суду надано акти головного державного виконавця Яворського О.М. від 26.01.2023 та 09.03.2023 про виїзд за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою перевірки її майнового стану, однак мешканців домоволодіння не виявлено.

У даних актах мається графа «Поняті». Однак ці графи є не заповненими, поняті не вказані, тобто викладені в актах відомості не засвідчені підписами незаінтересованих осіб, а тому такі акти не є належним і допустимим доказом.

Державним виконавцем надано квитанцію Укрпошти про здійснення відправлення рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 , однак відомості про зміст такого відправлення відсутні, вказана у квитанції дата відправлення є нечитабельною.

Також до матеріалів подання долучено фотокопії із зображенням квитанції споживача природного газу ОСОБА_1 та зображення приватного будинку. Однак інформація щодо походження цих фотокарток у матеріалах справи відсутня.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вище вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

З огляду на вище вказане, суд вважає, що підстави для застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що боржник була обізнана із наявним виконавчим провадження та належним чином повідомленою про виклики до державного виконавця, що свідчило б про її ухилення від виконання рішення суду.

За вказаних обставин суд вважає подання про примусовий привід боржника необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога