Справа № 464/7443/23
пр.№ 2/464/1906/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з участю третіх осіб Галицький відділ державної виконавчої служби у м.Львові, Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові, Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття обтяження з майна, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2365667, зареєстроване 08 вересня 2005 року за №2365667 Першою Львівською державною нотаріальною конторою та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна даного запису.

В обґрунтування позову покликається на те, що в 2023 році звернувся до приватного нотаріуса з питанням оформлення спадщини, у зв`язку із смертю батька, однак у такого отримав інформаційну довідку №343030436 від 16 серпня 2023 року, з якої вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься записи про накладення обтяження на невизначене майно та все його майно, яке на момент внесення запису належало йому. Запис внесено Першою державною нотаріальною конторою міста Львова, яка є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, підставою накладення обтяження є виконавчий лист №2-11758/04 від 08 квітня 2004 року, виконане ВДВС Галицького ЛМУЮ. Одразу звернувся до Першої державної нотаріальної контори м.Львова з запитом про витребування архівної інформації, на що отримав копію заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, звернувся до ВДВС Галицького району, ВДВС Сихівського району, у відповідь повідомлено, що у зв`язку із відсутністю інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про стан виконання виконавчого листа №2-11758/04 та із закінченням термінів зберігання матеріалів виконавчого провадження, надати запитувану інформацію та доступ до матеріалів виконавчого провадження не вбачається за можливе. В ході ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що у справі №2-11758/2004 від 17 грудня 2004 року виступав як боржник, а Українсько-германсько-голандсько-датське СП «Український мобільний зв`язок» в Україні як стягувач, рішенням суду вирішено стягнути з нього 1158 грн. 81 коп. заборгованості та 51 грн. держмита на користь стягувача. Звернувшись до стягувача, отримав довідку № FD-23-08771 від 22 вересня 2023 року про відсутність заборгованості та про правонаступництво стягувача. Враховуючи, що у виконавчих органів відсутня інформація з технічних причин, відсутність заборгованості перед СП «Український мобільний зв`язок» в Україні, вважає, що усі виконавчі провадження по відношенню до нього завершені, однак обтяжень з майна не знято, тому змушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Представник відповідача Першої Львівської державної нотаріальної контори та третіх осіб ПрАТ «ВФ Україна», Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено таку до розгляду на 21 листопада 2023 року. Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року розгляд справи відкладено до 07 грудня 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та залучення судом до участі у справі третіх осіб.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п.1,2,3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17 грудня 2004 року у справі №2-11758/2004 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Українсько Германсько Голандсько Датського спільного підприємтсва «Український мобільний зв`язок» в Україні 1155 грн. 81 коп. заборгованості та 51 грн. державного мита.

Першою Львівською державною нотаріальною конторою ЗМУ МЮ МЮ України Стащуку А.М. листом №673/02-14 від 21 серпня 2023 року надано інформацію щодо витребування архівної інформації від 17 серпня 2023 року, а саме надіслано копії заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна та копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначено, що інші документи по виконавчому листі №2-11758/04 у ноткантори відсутні.

З копії заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна вбачається, що така зареєстрована з індексом 3833 08 вересня 2005 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа №2-11758/04, виданого 08 квітня 2004 року Сихівським районним судом м.Львова, якою накладено обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

У відповідності до копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4698250, сформованого 08 вересня 2005 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою накладено заборону на нерухоме майно на виконання виконавчого листа №2-11758/04 від 08 квітня 2004 року, звернення ВДВС Галицького ЛМУЮ на все майно ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

З відповіді Галицького ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції№ В-4 від 06 вересня 2023 року наданої ОСОБА_2 вбачається, що перевірити інформацію про накладення арешту на майно ОСОБА_2 у вересні 2005 року немає технічної можливості, оскільки внесені виконавчі провадження до ЄДРВП можливо лише з квітня 2007 року.

Листом Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ МЮ України №80227 від 12 вересня 2023 року повідомлено, що у зв`язку з відсутністю інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про стан виконання виконавчого листа №2-11758/04 та із закінченням термінів, зберігання матеріалів виконавчого провадження та надати запитувану інформацію, доступ до матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим.

У відповідності до змісту листа ПАТ «ВФ Україна» №FD-23-08771 від 22 вересня 2023 року ПАТ «ВФ Україна», яка є правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв`язок», повідомлено, що заборгованість абонента ОСОБА_2 перед ПрАТ «ВФ Україна», згідно виконавчого документа, виданого 17 грудня 2004 року у справі про стягнення боргу за послугами мобільного зв`язку на підставі Договору №1.10675036/1086169 від 28 лютого 2003 року сплачена у повному обсязі 21 вересня 2023 року та станом на 22 вересня 2023 року заборгованість відсутня, претензій немає.

Сихівський ВДВС у м.Львові листом №92765/ДВ-14 від 11 жовтня 2023 року повідомив, що проведеною перевіркою бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Сихівському ВДВС у м.Львові не перебував на виконанні виконавчий лист, виданий Сихівським районним судом м.Львова у справі №2-11758/2004 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь СП «Український мобільний зв`язок» в Україні.

Відповідно до копії листа Галицького ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ МЮ України №43150 від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_2 повідомлено, що перевірити наявність внесених виконавчих проваджень до ЄДРВП можливо лише з квітня 2007 року, а тому надати інформацію про накладення арешту на його майно 08 квітня 2004 року немає технічної можливості.

Згідно ст.41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Як було встановлено судом, арешт на майно було накладено на підставі постанов Галицького ВДВС від 019 червня та 23 листопад 2003 року на квартиру АДРЕСА_2 . На даний час виконавчі провадження знищені, відповідно до листа №1714/6-23/296 від 15 березня 2023 року Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, у зв`язку з чим вирішити питання про зняття арешту з спірної квартири, в іншому порядку, окрім судового, позивач не має можливості.

Відповідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст.391,396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

З урахуванням наведених норм закону, суд вважає вірним обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав, а тому позов необхідно задоволити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати арешт та звільнити з-під обтяження майно, що належить ОСОБА_3 , яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2365667, зареєстроване 08 вересня 2005 року Першою львівською державною нотаріальною конторою, що по АДРЕСА_3 , в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-11758/04, виданим Сихівським районним судом м.Львова на підставі рішення у справі за позовом ОСОБА_4 спільного підприємства «Український мобільний зв`язок» в Україні до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 08 вересня 2005 року за №2365667 про обтяження майна, що належить ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК