К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Київ

справа № 363/2217/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/9177/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області у складі судді Котлярової І.Ю. від 4 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_5 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення права, шляхом скасування державної реєстрації та запису про право власності, визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, знесення будинку; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Синяківський старостинський округ Бучанської міської ради, садове товариство "Енергетик", про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , у якому просив суд витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на його користь земельну ділянку загальною

площею 0,0609 га кадастровий номер :05:027:0152 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Синяківська, садівницьке товариство "Енергетик"; відновити стан вказаної земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про державну реєстрацію за номером 18 в Поземельній книзі на вказану земельну ділянку та скасування запису і вилучення відомостей про право власності № 9544826 від 30.04.2015 року о 12:55:44 (погашення права власності) ОСОБА_1 ; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області № 2 від 16 січня 2012 року про оформлення права власності на ім`я ОСОБА_4 на садовий будинок А, загальною площею 83,6 кв.м. з господарськими спорудами: літній душ-убиральня Б, вольєр В,огорожа 1-2, колонка І, каналізаційна споруда ІІ, вимощення III, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на садовий будинок, видане 23 січня 2012 року Синяківською сільською радою Вишгородського району Київської області на ім`я ОСОБА_4 про право власності на вказаний садовий будинок; відновити стан його земельної ділянки за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Синяківська, СТ "Енергетик", який існував до порушення прав, шляхом знесення незаконно збудованого садового будинку А, загальною площею 83,6 кв.м. з господарськими спорудами: літній душ-убиральня Б, вольєр В,огорожа 1-2, колонка І, каналізаційна споруда II, вимощення III, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року. Заяву про забезпечення позову задоволено.Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0609 га, кадастровий номер :05:027:0152, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Синяківська, садівницьке товариство "Енергетик" та на садовий будинок А, загальною площею 83,6 кв.м. з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 , Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, у якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 16 грудня 2005 року № 757 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок" в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки кадастровий номер :05:027:0009 в СТ "Троянда" за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0574 га; скасувати державний акт, виданий ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку № 891407 від 15 червня 2010 року.

4 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в результаті збройної агресії російської федерації садовий будинок, на який накладено

арешт, знищено, а тому підстави для забезпечення позову відпали. Ураховуючи викладене, просив скасувати, вжиті судом заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на садовий будинок А, загальною площею 83,6 кв.м з господарськими спорудами: літній душ-убиральня Б, вольєр В, огорожа 1-2, колонка І, каналізаційна споруда ІІ, вимощення ІІІ, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 18).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 квітня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує спір про право, який наразі не вирішений, а заявником не наведено достатніх підстав для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що судом порушено вимоги процесуального законодавства та неправомірно визнано подані заявником докази недопустимими; суд не врахував, що за приписами статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється, зокрема, у разі його знищення, а тому збереження чинності арешту на знищений спірний будинок втрачає свою доцільність.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції, підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити судове рішення без змін.

Бучанська міська рада в судове засідання не з`явилась, однак направила клопотання про розгляд справи без участі представника; просить прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що 15 червня 2010 року ОСОБА_3 видано державний акт серії ЯИ № 891407 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0574, кадастровий номер :05:027:0009, яка знаходиться в СТ "Троянда" масиву "Дружба-2" Синяківської селищної ради Вишгородського району Київської області.

На підставі рішення Синяківської селищної ради Вишгородського району Київської областівід 20 жовтня 2005 року № 59 СТ "Троянда" було об`єднане з СТ "Енергетик", СТ "Іскорка", СТ "Відрада" та іншими в садівниче товариство "Дружба-2".

Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 8 травня 2009 року № 374 у власність ОСОБА_5 передана земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0609 га, що розташована в СТ "Енергетик" Синяківської сільської ради Київської області.

На підставі договору купівлі-продажу від 4 листопада 2009 року ОСОБА_5 продав земельну ділянку ОСОБА_4

23 січня 2012 року Синяківською сільською радою на ім`я ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на садовий будинок А, загальною площею 83,6 кв.м. з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі № 2а-262/12/1070 за позовом ОСОБА_3 визнано протиправним та скасовано розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 8 травня 2009 року № 374 в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0609 га, що розташована в СТ "Енергетик" Синяківської сільської ради Київської області, та пункт 1 додатку до розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 8 травня 2009 року № 374.

При цьому суд виходив з того, що межі ділянки, яка була передана у власність ОСОБА_5 оскаржуваним розпорядженням збігаються з межами земельної ділянки, що передана у власність ОСОБА_3 розпорядженням від 16 грудня 2005 року № 757.

30 квітня 2015 року ОСОБА_4 подарувала земельну ділянку та садовий будинок, розташовані за вищевказаною адресою, своїй дочці ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 363/2936/15-ц визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 5 жовтня 2009 року ОСОБА_5 , площею 0,0609 га, яка розташована на території

СТ "Енергетик" Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер :05:027:0152.

Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності користування відповідачами земельною ділянкою, яку позивач вважає своєю власністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0609 га, кадастровий номер :05:027:0152, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Синяківська, садівницьке товариство"Енергетик" та на садовий будинок А, загальною площею 83,6 кв.м. з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно копії акта про пожежу від 26 травня 2022 року, складеного комісією у складі провідного інспектора відділу пожежної безпеки УЗНС ГУ ДСНС України у Донецькій області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Лупола С.В., заступника начальника управління-начальника ВЗНС Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Гордієнка Т.В., громадянки ОСОБА_1 , відбулася пожежа за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого знищено житловий будинок, речі домашнього вжитку, меблі, побутову техніку, вольєри у дворі та два автомобілі.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду

забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Як убачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та розташований на ній будинок вживались судом за заявою позивача, а спір виник саме з приводу об`єкту нерухомого майна.

Розгляд справи по суті не закінчено, а тому пошкодження об`єкту обтяження не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги у своїй сукупності є тотожними доводам клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, вона є достатньо аргументованою, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

Посилання ж у апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у невірній оцінці поданих заявником доказів, не є тією підставою з якою чинне законодавство пов`язує можливість скасування правильного по своїй суті судового рішення, а тому такі доводи відхиляється судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статі 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому колегія суддів зазначає, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є дискреційними повноваженнями суду і відмова у задоволенні такого клопотання не являється порушенням права на справедливий судовий розгляд у розумінні статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: