єдиний унікальний номер справи 546/192/23
номер провадження 2/546/127/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи №3544, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом її витребування із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді від 08 березня 2023 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

05 вересня 2023 року ухвалою суду по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

13 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання провідного судового експерта А. Гритченка про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи №3544, у якому він просить надати оригінал договору оренди землі від 21.09.2018, укладеного між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем ОСОБА_2 (т.2, а.с.37).

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року у справі поновлене провадження для вирішення клопотання експерта та призначене підготовче засідання на 29 листопада 2023 року, яке за клопотаннями представниць відповідача було відкладене на 06 грудня 2023 року.

Позивачка та її представник у підготовче засідання 06 грудня 2023 року не з`явилися, представник позивачки ОСОБА_6 29 листопада 2023 року та 06 грудня 2023 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності. Також у вказаних клопотаннях представник позивача ОСОБА_6 просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору оренди землі, укладеного 21.03.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0155. Вказує, що у позовній заяві та неодноразово у підготовчому засіданні зазначалось, що у позивача відсутній вищезазначений оригінал договору. Тому, імовірно, єдиний екземпляр такого знаходиться у відповідача. З огляду на дану обставину позивачем заявлялось клопотання про витребування відповідного договору у ОСОБА_2 та ухвалою суду вказане клопотання було задоволено. Однак, відповідач повідомив, що запитуваний договір втрачений. Тому, з метою забезпечення виконання вимог клопотання експерта представник позивача ОСОБА_6 просить витребувати договір оренди землі від 21.03.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0155 (т. 2 а.с.а.с. 52-53, 66-67).

У підготовче засідання 06 грудня 2023 року не з`явився відповідач та його представниці, 05 грудня 2023 року від представниць відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 60-61, 63-64).

Третя особа не з`явилася у підготовче засідання 06 грудня 2023 року, про причини свої неявки суд не повідомляла.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити підготовче засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Щодо клопотань представниць відповідача про відкладення підготовчого засідання суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що у підготовче засідання 29 листопада 2023 року, представниці відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явилися, підготовче засідання було відкладене за їх клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представниць відповідача у іншому судовому процесі (т. 2 а.с. 46-48, 49-51).

Також 05 грудня 2023 року до суду надійшли клопотання представниць відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 06 грудня 2023 року, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (т. 2 а.с. 60-62, 63-65).

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку , визначеному частиною другою статті 223 цього Кодексу. Згідно положень ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, як установлено судом, представниці відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повторно не з`явилися у підготовче засідання, тому з урахуванням вищевикладеного, з метою дотримання розумності строків розгляду справи (позов надійшов до суду 15.02.2023), враховуючи, що учасники судового процесу, які не з`явилися у судове засідання повідомлені належним чином, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання представниць відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання представника відповідачки про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

У силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У частині 2 статті 84 ЦПК України встановлені вимоги до клопотання, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом зазначає, що ухвалою суду від 22 травня 2023 року було зобов`язано відповідача ОСОБА_2 подати до суду оригінал договору оренди землі від 21.03.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0155.

23 червня 2023 року до суду надійшло повідомлення представниці відповідача ОСОБА_8 , в якому зазначено про неможливість подати до суду оригінал договору оренди землі, укладено 21.03.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0155, у зв`язку з його втратою (а.с. 237-238).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дане клопотання вже вирішувалося судом та стороною відповідача було надано відповідь про відсутність у відповідача оригіналу договору оренди землі.

Ураховуючи передбачені пунктами 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки на вирішення клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів, відсутність інших клопотань учасників розгляду справи, які необхідно вирішити з метою належного вирішення клопотання провідного судового експерта Гритченка А., суд вважає за необхідне направити експерту цивільну справу для проведення судово почеркознавчої експертизи, на час проведення якої зупинити провадження по даній цивільній справі.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотань про відкладення судового засідання представниці відповідача ОСОБА_7 та представниці відповідача ОСОБА_8 відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Направити в розпорядження провідного судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Гритченка Андрія матеріали цивільної справи № 546/192/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом її витребування із чужого незаконного володіння.

Провадження у справі на час проведення експертизи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права оренди та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом її витребування із чужого незаконного володіннязупинити.

Копію ухвали направити експертній установі та учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко