Справа № 473/6189/23
РІШЕННЯ

іменем України

"07" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування даної заяви заявниця ОСОБА_1 зазначала, що в серпні 2023 року звернулася до територіальних органів ПФУ з заявою про призначення пенсії по інвалідності згідно ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 25 серпня 2023 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності. Зокрема, до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 05 серпня 1983 року, оскільки записи внесені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (невірно зазначено ім`я заявниці).

Вказану помилку в адміністративному порядку виправити неможливо, в зв`язку з чим заявниця ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 05 серпня 1983 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності їй трудової книжки підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Запорізькій області Литвинець Ю.С. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області Троян О.С. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, справу вирішити відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.3, ч.1 ст. 293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Як встановлено судом, заявниця ОСОБА_1 25 серпня 2023 року, бажаючи використати своє право на призначення та отримання пенсії по інвалідності, звернулася до територіальних органів ПФУ.

Рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області № 03 від 25 серпня 2023 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а саме: до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 05 серпня 1983 року, оскільки записи внесені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України N 58 від 29.07.93 (ім`я заявниці на титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_1 « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає її паспортним даним « ОСОБА_2 », (« ОСОБА_2 » (російською мовою)).

В той же час факт належності заявниці правовстановлюючого документа підтверджується:

- співпадінням в трудовій книжці та паспорті, свідоцтві про народження, дипломі серії НОМЕР_2 , свідоцтві про укладення шлюбу заявниці інформації щодо її ім`я, по батькові, прізвища (змінено в зв`язку з укладенням шлюбу), дати та місця народження;

- наявністю в заявниці оригінала правовстановлюючого документа;

- іншими доказами в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліку правовстановлюючого документа в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж.

Зазначені обставини в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Нова Каховка Херсонської області, ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_3 , правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 05 серпня 1983 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Лузан