_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9205/23
Провадження № 2-о/947/225/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області, в якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , диплома серії НОМЕР_2 , реєстраційний № 166 від 18.07.1981 року, мотивуючи тим, що у вказаному дипломі написання «по батькові» заявниці « ОСОБА_2 » не збігаються з записом «по батькові» - « ОСОБА_2 » в паспорті громадянина України. Вказані розбіжності при написанні «по батькові» заявника перешкоджають заявниці в призначенні пенсії у зв`язку із недостатністю страхового стажу для призначення пенсії за віком через не зарахування до страхового стаж періоду навчання згідно документа про освіту. Внаслідок чого вона змушена звернутись з заявою про встановлення факту належності документу до суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області про встановлення факту, що має юридичне значенняв порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, було належним чином сповіщені у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та її адвокат Осадчий А.Ю. до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, доводи заяви підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав відзив, яким вважає, що вбачається спір про право, а саме право на призначення пенсії по втраті годувальника, та вважають, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, допитавши свідка ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, законодавством визначено процедуру встановлення факту належності документів особі, у даному випадку шляхом звернення до суду.

Метою встановлення факту належності заявнику диплома є необхідність в оформленні передбаченого законом державного пенсійного забезпечення.

28 вересня набрала чинності урядова постанова від 27 вересня 2022 року № 1058 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637».

Документом внесено зміни до постанови Кабміну № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".

Нормативним актом передбачено можливість приймати для підтвердження стажу дані, наявні в інформаційних (автоматизованих) системах страхувальників (документи підприємств, установ та організацій, які містять відомості про періоди роботи).

Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно п.26 вказаного Порядку у випадку якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд погоджується з думкою представника заявника про те, що Порядком не встановлено перелік доказів, якими може підтверджуватися належність документа, що містить відомості про періоди навчання, особі у випадку неправильного зазначення в ньому імені так само як і не передбачено можливість вчинення територіальним органом Пенсійного фонду України будь-яких дій із встановлення належності такого документу цій особі.

Проте, п.26 Порядку передбачено встановлення факту приналежності документу, що підтверджує стаж роботи, у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у відповідного територіального органу Пенсійного фонду України під час розгляду заяви про призначення пенсії за віком відсутні повноваження щодо встановлення належності документа, що містить відомості про періоди навчання, особі яка звернулась із заявою, у випадку неправильного зазначення у ньому імені /по батькові/ цієї особи, а отже відповідний факт не може бути встановлений під час розгляду заяви про призначення пенсії.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не мало повноважень під час розгляду заяви про призначення пенсії встановлювати факт належності диплому заявниці, а якщо б і встановило такий факт, то вийшло б за межі наданих повноважень, тому рішення про відмову в призначенні пенсії з огляду на надані на той час документи є правомірним і в силу цього Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області не створювалися перешкоди в реалізації права заявниці, що вказує на відсутність у даному випадку спору про право.

Також, представником заявниці зазначено, що встановлення вищевказаного факту у судовому порядку не пов`язано з необхідністю подальшого вирішення будь-якого спору про право в судовому порядку, тобто не пов`язано з повторним зверненням до суду на підставі рішення про встановлення факту.

Таким чином, оскільки у даному випадку відсутній спір про право, підставі для залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду відсутні. Даний факт повинен встановлюватися саме в цивільному судочинстві в порядку окремого провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для реалізації права заявника на призначення пенсії.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Кишинів, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого 10.12.2003 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області./а.с.21/

Також, у матеріалах справи наявне свідоцтво про народження заявниці ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 від 14.12.1962 року. Вказане свідоцтво видане на російській мові, де по батькові заявниці вказано « ОСОБА_2 ». /а.с.19/

Заявниця ОСОБА_1 з 01.09.1978 року по 18.07.1981 року навчалась у Професійно-технічному училищі № 1 м.Кишиніва, по закінченні якого отримала диплом серії НОМЕР_2 , реєстраційний № 166 від 18.07.1981 року. Однак, у вказаному дипломі прізвище ім та по батькові заявниці вказано на російській мові як « ОСОБА_4 »./а.с.8/

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області від 08.11.2022 року, номер справи 38, заявниці ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку із недостатністю страхового стажу для призначення пенсії за віком через не зарахування до страхового стажу періоду навчання згідно документа про освіту серії В № 151863, оскільки по батькові заявниці не відповідає даним паспорту./а.с.7/

У зв`язку з наведеним у заявниці виникла необхідність встановлення факту належності їй зазначеного диплому для врахування періоду навчання, що у ньому зазначений, до страхового стажу з ціллю призначення пенсії за віком.

Професійно-технічному училищі № 1 м.Кишиніва приєднано до Кишинівського професійного училища № 6 ( Наказ Міністерства освіти, молоді і спорту Республіки Молдова за HG № 939 від 06.09.2005р.)

Заявниця звернулась до Кишинівського професійного училища № 6 з листом від 10.01.2023 року щодо підтвердження правонаступництва Професійно-технічного училища № 1, існування можливості внесення виправлення в диплом та щодо надання копій/витягів з наказів Професійно-технічного училища № 1 м.Кишиніва про зарахування з 01.09.1978 року та про відрахування/закінчення 18.07.1981 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копій документів, що підтверджують видачу на ім`я заявниці зазначеного диплома. Проте, відповідь на зазначений лист заявницею на теперішній час не отримана./а.с.11/

Судом було досліджено у судовому засіданні наступні документи диплом серії НОМЕР_2 та встановлено, що в вищезазначеному документі по батькові заявниці вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

В обгрунтування та підтвердження доводів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо вірного написання по батькові заявника суду було надано наступні документи : копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кишинів, Молдова, виданого 10.12.2003 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 11.01.2006 року , із якої вбачається, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 11.10.2000 року./а.с.22/

Факт належності диплома заявниці підтверджується записами у трудової книжці заявниці ОСОБА_1 , а саме: при заведені трудової книжки 27.07. 1981 року зазначено професію заявниці оператор 3 розряду, що відповідає присвоєній кваліфікації по професії дипломі; згідно запису № 1 у розділі трудової книжки «Відомості про роботу» зазначено про навчання заявниці в Кишинівському ДПТУ-1 з 01.09.1978 року по 18.07.1981 року з поясненням у графі 4 на підставі чого внесений запис: диплом НОМЕР_2 від 18.07.1981 року./а.с.10/.

Заявником доведено, що встановлення юридичного факту є його безпосереднім правом як громадянина України, оскільки в іншому, окрім судового порядку реалізувати вказане право заявник не має можливості, у зв`язку із чим суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки заявник довів це належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що вони є повними та достатніми для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії, вимоги заяви не містять спору про право, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , диплома серії НОМЕР_2 , виданого 18 липня 1981 року середнім професійно-технічним училищем № 1 м.Кишинева, реєстраційний номер № 166, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.