ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4527/23 Справа № 204/2542/23 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 204/2542/23

Номер провадження 22-ц/803/4527/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Вугледарське міське управління праці та соціального захисту населення

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зінькова Інна Володимирівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року головуючого судді Токар Н.В. по цивільній справі про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2015 року ухвалене у справі № 223/525/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Євгенівка, Волноваського району, Донецької області.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зінькова І. В., просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що в провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 223/938/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Однак, остаточного рішення у цій справі не прийнято, жодного судового засідання проведено не було, розгляд справи був призначений на 13 грудня 2021 року о 14-00 год., який було перенесено на 29 березня 2022 року о 14-00 год. Через повномасштабне вторгнення Російської Федерації територію України 24 лютого 2022 року розгляд справи не відбувся, по теперішній час в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Наказу № 80 від 06 березня 2023 року Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», у місті Вугледар Донецької області бойові дії розпочались 24 лютого 2022 року та тривають по теперішній час. 18 березня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » № 11/0/9-22, з підстав неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ з Вугледарського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська. 14 березня 2023 року листом № 03-345/23 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області у відповідь на адвокатський запит повідомлено про неможливість передання судових справ Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська. Крім того,зазначено, що місто Вугледар Донецької області вже рік знаходиться під постійними обстрілами, багато будинків згоріло та зруйновано, також, в соціальних мережах були фотографії, де було видно, що будівля Вугледарського міського суду Донецької області частково зруйнована. Вказані обставини свідчать про втрату судового провадження № 223/938/21. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що порушує право на доступ до правосуддя, а тому підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких остання зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви, зокрема зазначаючи, що після розірвання шлюбу, їй необхідно було отримати дозвіл батька ОСОБА_1 на виїзд дитини за кордон. У зв`язку з відсутністю можливості зв`язатися з батьком дитини на отримання такого дозволу та наявною заборгованістю зі сплати аліментів, вона була вимушена звернутися до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 безвісти відсутнім. Лише у 2016 році їй стало відомо про можливе перебування ОСОБА_1 у Португалії. 13 травня 2017 року Міністерство юстиції України листом № 812-0-62-17/12-1306-16 повідомило її про встановлення місця проживання ОСОБА_1 та направлення йому листа та очікування від нього відповіді по справі про стягнення з нього аліментів (а.с.63-70).

У судове засідання апеляційного суду учасники розгляду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 53-54,56-57,59). Від начальника Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с. 60). ОСОБА_2 в письмових поясненнях просила провести слухання справи без її участі (а.с. 63-64). Через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зінькової І.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі заявника (а.с.71-73) .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі №223/525/15-ц заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вугледарське міське управління праці та соціального захисту населення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Євгенівка, Великоновосілківського району, Донецької області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 безвісно відсутнім з 01 жовтня 2013 року (а.с.8).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року у справі № 223/938/21 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 13 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин (а.с.18).

Розпорядженням голови Верховного Суду 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Вугледарського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з даною заявою, незважаючи на ті обставини, що у провадженні Вугледарського міського суду Донецької області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Так, як вбачається з ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2021 року, суддею Дочинець С.І. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 223/938/21 номер провадження 2-о/223/97/2021; справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв (а.с.18).

Також,вбачається,що заявник ОСОБА_1 23 лютого 2023 року звернувся через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічною заявою (а.с.1-2), незважаючи на ті обставини, що у провадженні Вугледарського міського суду Донецької області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленими вимогами та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

14 березня 2023 року листом № 03-345/23 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області у відповідь на адвокатський запит повідомлено про неможливість передання судових справ Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська. Додатково зазначили,що Державне підприємство «Інформаційні судові системи» має можливість надати Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська доступ до бази автоматизованої системи «Д-3» Вугледарського міського суду Донецької області для використання в роботі (а.с.27 зв.с.).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.489,490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду,який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Отже, цивільний процесуальний кодекс України передбачає чітке дотримання судами процесу .

Зазначені у апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зінькова Інна Володимирівна, - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 05 червня 2023 року .

Судді: