Єдиний унікальний номер 725/4348/13-ц
Номер провадження 6/725/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Урсуляк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія» Профіт Капітал», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ "Вердикт Капітал ", ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну стягувача на правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.11.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором №014/ZBlMEX/3/001 від 03 квітня 2012 року в розмірі 17 884грн. 61коп., а також 229грн. 40коп. судового збору.

У зв`язку із тим, що 10.05.2023 до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №725/4348/13-ц з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Дебт Форс». Розгляд заяви просив провести у відсутність представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №725/4348/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 28.11.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором №014/ZBlMEX/3/001 від 03 квітня 2012 року в розмірі 17 884грн. 61коп., а також 229грн. 40коп. судового збору.

Крім того, із матеріалів заяви вбачається, що 11.12.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №11-12/20 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/ZBlMEX/3/001 від 03 квітня 2012 року.

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі і за вказаним вище кредитним договором.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/ZBlMEX/3/001 від 03 квітня 2012 року.

Разом з тим, представником ТОВ «Дебт Форс» не надано суду жодних доказів на підтвердження відступлення позивачем ПАТ «Фідокомбанк» ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» права вимоги за кредитним договором №014/ZBlMEX/3/001 від 03 квітня 2012 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», що у свою чергу не підтверджує факт набуття ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за вказаним кредитним договором.

Крім того, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.2ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справа №2-7763/10.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі - суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Дебт Форс» та на підтвердження перебування на виконанні виконавчого документа надає витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 10.10.2023.

Разом з тим, суд не бере до уваги вказані докази, надані представником заявника, оскільки вони стосуються ПАТ «Фідобанк», а не позивача у справі 725/4348/13-ц - ПАТ «Фідокомбанк», які є різними фінансовими установами.

Крім того, не зазначає, яке відношення ПАТ «Фідобанк» має до даної справи.

Натомість, із витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 29.11.2023 вбачається, що рішення суду про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» перебувало на примусовому виконанні (ВП 41803068), однак його виконання було завершено.

Враховуючи те, що представником заявника не додано до матеріалів заяви жодних доказів про набуття ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс») прав вимоги за кредитним договором №014/ZBlMEX/3/001 від 03 квітня 2012 року, а також те, що виконавчий документ №725/4348/13-ц перебуває на виконанні у виконавчій службі чи строк пред`явлення його до виконання не сплив, відсутні підстави для заміни стягувача.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст. 353,442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич