overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6759/23
Провадження №2/279/1826/23
У Х В А Л А

"05" грудня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., по цивільній справі №279/6759/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року позовна заява залишена без руху.

04.12.2023 року позивачем подана заява про залишення позовної зави без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:

Згідно з оригіналом: суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №381/3342/20
УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

установив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року задоволено вказаний вище позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 21644,64 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3153 грн. (2102х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 509/3758/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

11.08.2021 року провадження по справі було зупинене до завершення розгляду справи №916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

01.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Кришталевич В. про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного суду від 27.09.2022 р. закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2017 р. і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 р. за відсутністю підстав для касаційного перегляду рішень.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадженняпо цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Слухання справи призначити на 09.08.2023 р. об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 673/875/23
Провадження № 2-о/673/55/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Деражнянська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

В серпні 2023 року у провадження суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 11.08.10.2023 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

31.10.2023 року від заявника надійшла заява про залишення означеної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, а тому суд провів судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що заява про залишення заяви без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Деражнянська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного судуУчасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 29.11.2023 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
У Х В А Л А

06.12.2023 м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Сіті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Сіті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №351214 від 06 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 з 13 березня 2023 року зареєстрований по АДРЕСА_2

Таким чином, на території м.Першотравенська Дніпропетровської області відповідач не зареєстрований.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки норми ЦПК України містять вичерпний перелік справ, які підсудні тому чи іншому суду на підставі територіальної юрисдикції (підсудності), вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Сіті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований у с.Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Сіті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа №295/1492/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

представника позивача СлівінськогоВ.О.,

відповідача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення додаткового страхового відшкодування та майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_3 54896,31 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_3 548,96 грн. судового збору з вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 54990 грн.на відшкодування матеріальної шкоди та 6000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 549,90 грн. судового збору з вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, 1073,60 грн. з вимоги про відшкодування моральної шкоди, 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 112,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

Представник позивача - ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

Відповідач ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

Відповідач ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант», м. Київ, вул. Г. Тороповського, 14

Повний текст рішення буде виготовлено 08.12.2023 року

Суддя Л.М.Чішман
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5895/23 Справа № 185/9315/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карлаш Івана Анатолійовича на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 06.07.2023 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева
Дата документу 02.06.2023 Справа № 334/1201/22
Єдиний унікальний № 334/1201/22
№ провадження 22-ц/807/1364/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач 3» - адвоката Писаренка Сергія Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач 3» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитра Володимировича, треті особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Департамент Комунальної власності та приватизації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСББ «Перетворювач 3» - адвокат Писаренко С.Ю. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач 3» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитра Володимировича, треті особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Департамент Комунальної власності та приватизації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21 червня 2023 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова
справа №176/1215/23
провадження №2-н/176/251/23
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
05 червня 2023 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________