Справа № 303/9099/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕНТ треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕНТ треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської від 30.12.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2022 року представником позивача було подано до суду заяву від 11.01.2023 року про усунення недоліків позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та на 21.02.2023 року призначено підготовче засідання у справі.

21.02.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання було відкладено на 10.03.2023 року.

09.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про відкладення справи та направлення позовних матеріалів відповідачу. Також подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електроному вигляді.

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Закарпатській області об 09:14 год. 10.03.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання було відкладено на 27.03.2023 року.

17.03.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. подано письмові пояснення, також просила провезти розгляд справи без її участі.

22.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про закриття провадженя у справі, оскільки сторонами договору про відступлення права вимоги від 22 листопада 2018 року № 1277-Ф є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» та ПАТ « БАНК ФОРУМ». Отже, сторонами зазначеного договору є юридичні особи, а предметом договору є здійснення господарської діяльності, зокрема відступлення прав вимоги за зобов`язаннями, які виникли в результаті господарської діяльності сторони договору. 3 наведених положень законодавства позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» і ПАТ «БАНК ФОРУМ», не пдлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

22.03.2023 року представник відповідача Костюченко І.В. подала до суду клопотання про застосування строків позовної давності у справі вказавши, що позивачу про його нібито порушене право, а саме, про існувания оскаржуваних договорів відступлення прав вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами було відомо в день отримання письмової вимоги від ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» 19 березня 2019 року. Відтак, з моменту коли ОСОБА_1 стало відомо про укладення оспорюваних договорів -19 березня 2019 року почався перебіг строку позовної давності в три роки, який минув 18 березня 2022 року.

22.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про застосування підстав для звільненя від доказування.

27.03.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надати можливість ознайомитися із документами. Підготовче судове засідання було відкладено на 11.04.2023 року.

11.04.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, так як доглядає за дитиною в зв`язку з її хворобою. Також подала заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Підготовче судове засідання було відкладено на 09.05.2023 року.

12.04.2023 року представник відповідача Костюченко І.В. подала до суду відзив на позовну заяву.

09.05.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою врегулювати спір в позасудовому порядку. Підготовче судове засідання було відкладено на 06.06.20223 року.

Представник позивача у підготовче судове засідання, призначене на 06.06.2023 року не з`явилася, надала заяву про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному по догляду за дитиною.

Таким чином, суд, задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання п`ять разів.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках дня належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом неодноразово відкладалося підготовче засідання та суд сприяв тому, щоб сторона позивача мала можливість прийняти участь у підготовчому засіданні, однак представник позивача на кожне судове засідання надавав заяву про відкладання розгляду справи.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022 року, передбаченаКонституцією України«безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

При цьому, судом завчасно повідомлено представника позивача про дату та час судового засідання, також сторона не позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника, а доказів неможливості проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача, матеріали справи не містять.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Указом Президента України Зеленського В.О. № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Однак, Верховний Суд роз`яснив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Зокрема, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Виходячи з поточної ситуації, яка склалася у Закарпатській області, де відсутні активні бойові дії, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційного права сторін на судовий захист, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також зважаючи на те, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням представника позивача, затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно дост. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження слід відмовити, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підтвердженням того, що дана категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства служать постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справах № 761/11546/21 від 08 лютого 2023 року та № 757/55549/17 від 01 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладання підготовчого судового засідання відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕНТ треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівськомого міськрайонного суду Закарпатської області (м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження доказів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах