печерський районний суд міста києва
05 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Соколова О.М.
секретар судового засідання: Матвійчук В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -
У грудні 2022 року Управління поліції охорони в м. Києві (далі-Позивач) звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за послуги охорони, в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 4 963,07 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 2481,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2020 року між Управлінням поліції охорони в м. Києві та ОСОБА_1 укладено Договір № 190/29/18/ОБ/ОС-2020 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони. Свої договірні зобов`язання Позивач виконував в повному обсязі у відповідності до умов укладеного договору. Відповідач у свою чергу умови договору не виконала. Внаслідок чого утворилась заборгованість за лютий - липень 2022 року у розмірі 4 963,07 грн.
На підставі викладеного просить задовольнити позов.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року позовну заяву Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони - залишено без руху.
06.01.2023 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2022 року позивачем усунуто вказані недоліки.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін відкрито провадження та призначено судове засідання та роз`яснено відповідачу право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.
Представник Управління поліції охорони в м. Києві в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала, просила задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила.
Під час судового розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, судові повістки про виклик до суду, які повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Особливості та порядок провадження охоронної діяльності визначені Законом України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012року N 4616-VI. Цим Законом визначено, зокрема, що суб`єкт охоронної діяльності - це суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії. Суб`єкт охоронної діяльності на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії надає такі охоронні послуги: 1) охорона майна громадян; 2) охорона майна юридичних осіб; 3) охорона фізичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2020 року між Управлінням поліції охорони в м. Києві та ОСОБА_1 укладено Договір № 190/29/18/ОБ/ОС-2020 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони.
Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна Відповідача на об`єкті Відповідача та обслуговування сигналізації на цьому об`єкті.
За умовами зазначеного договору (п.2.5.) сплата за послуги охорони мала проводитись Замовником щомісячно, на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати, встановленої п.2.1. договору на рахунок Виконавця до 20-го числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається Сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки № 2, 4 до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 2.5 Договору, оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати встановленої п. 2.1 цього Договору на рахунок Виконавця до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.
Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, (Додаток №4 до Договору № 190/29/18/ОБ/ОС-2020 від 07.02.2020 року, сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, а саме: вартість однієї години охорони майна на одному об`єкті Замовника за допомогою ПЦС становить 1,80 грн.; вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації в рік становить 348,00 грн.; вартість використання каналу GSM/GPRS на одному об`єкті Замовника в рік становить 660,00 грн.
Згідно ст. 905, ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. (ч. 1 ст. 907 ЦК України).
Згідно п. 9.1 Договору, даний Договір набирає чинності з 07.02.2020 року та діє протягом 3 місяців. Відповідно до п. 9.2 Договору, договір пролонгується на строк, встановлений п. 9.1 даного Договору, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 15-ть календарних днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгації Договору не обмежується.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, в межах досудового врегулювання спору Позивач надсилав на адресу Відповідача претензію від 06.07.2022 року № 195/29/18/01-2022 та копію позовної заяви від 10.08.2022 № 269/43/29/18/01-2022 з пропозицією про погашення боргу, яка залишилась без належного реагування.
Відповідно до розрахунку наданого позивачем, за Відповідачем виник борг в оплаті за лютий 2022 року - липень 2022 року, що в загальній сумі складає - 4 963,07 грн.
Надані позивачем розрахунки не оспорюються Відповідачем, остання не скористалася процесуальним правом подати відзив на позовну заяву та доказів, які мали спростувати викладені у позові розрахунки та факт неналежного виконання договірних зобов`язань Відповідачем.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.
За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони - підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 2481,00 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258, 259,261,526,549,612,615,625, 901,903 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в м. Києві заборгованість у розмірі 4 963 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в м. Києві судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 05.06.2023 року.
Суддя О.М. Соколов