overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року у цивільній справі № 210/5249/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року у цивільній справі № 210/5249/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №210/5249/23 підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/5249/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 638/1242/22
Провадження № 2/638/1475/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Позивач надав заяву та просив суд розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відзив на позов не надано. Клопотань не заявлено.

За вказаних обставин, суд вважає, що сторони скористались своїми правами на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 06 липня 2023 року 09.30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/5062/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «А-БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2021 у розмірі 111 839, 88 грн. станом на 06.11.2023, судові витрати в розмірі 2 684,00 грн.

30.11.2023 представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності, направив суду заяву, в якій просив вищезазначений позов залишити без розгляду, оскільки з відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду про погашення боргу у розстрочку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя повертає позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6945/23
Провадження № 2-н/552/921/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 202__ року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Справа №220/643/22
Провадження № 2/220/45/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О. про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини.

Повний текст ухвали буде складений судом протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О. про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки та скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 592/5026/23
Провадження № 2/592/1294/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримала, просила розглядати без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судові засідання повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання до суду повторно не з`явилися без повідомлення причин, не подали відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/249/23
Провадження № 2-о/279/92/23
У Х В А Л А

"06" червня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської областів складі судді Шульги О.М., по клопотанню ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по цивільній справі №281/249/23 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №281/249/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, Лугинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Розгляд даної справи призначено 03.07.2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Від заявника ОСОБА_1 05.06.2023 року надійшло клопотання в якому вона просить забезпечити її участь у судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення Лугинського районного суду Житомирської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням учасників справи чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести зазначене судове засідання за участю останньої у режимі відеоконференції з приміщення Лугинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 212, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Участь заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.07.2023 року о 09 годині по цивільній справі №281/249/23 здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Лугинського районного суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: вул. М.Грушевського, 2а, смт.Лугини, Житомирська область, 11301, тел.: +38 ; 91414, Е-mail: ).

Забезпечення режиму відеоконференції покласти на уповноважену особу Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Номер провадження: 22-ц/813/7267/23
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.В., Лозко Ю.П.

за участю

секретаря судового засідання Долгової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одесі в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року, ухваленого у складі судді Косіциної В.В., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 08 грудня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.В. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 346/2889/23
Провадження № 2/346/1190/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та становить 2684,00 гривні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Зі звіту про оцінку майна від 27.04.2023р. вбачається, що вартість будинковолодіння на яке ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності становить 75224,00 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що 1% від ціни позову становить 752,24 грн., що є меншим мінімального розміру судового збору для позовних заяв, ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1073,60 грн.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом сплати вищезазначеної суми та подання на адресу суду відповідних письмових доказів (квитанції, платіжного доручення тощо).

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Третьякова І. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 233/1374/23
Провадження № 2-о/229/84/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

встановив:

З Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

06 червня 2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної заяви до відкриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаною позовною заявою не відкрито, дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185,258-260,353 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Рибкіна