overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9652/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №34440 від 23.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №34440 від 23.03.2021 року.

В тексті заяви заявник вказує, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №65571859 по примусовому виконанню виконавчого напису №34440 від 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості. 15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №0742, в якому позичальником є ОСОБА_1 . 11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитним договором.

У зв`язку з цим представник ТОВ «Дебт Форс» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Дебт Форс».

При цьому, з постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо зробити висновок, що виконавче провадження стосується стягнення заборгованості саме за кредитним договором №0742.

Натомість заявник до заяви копію відповідного виконавчого напису не долучив взагалі.

При цьому відповідно до ст. 81 ЦПК України саме заявник має довести наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, підтвердивши, що виконавчий документ та виконавче провадження стосується саме того кредитного договору, право вимоги за яким придбане заявником. Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на достатність підстав для витребування судом доказів, оскільки без вказаних вище доказів правильний та справедливий судовий розгляд поданої заяви неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Херсонське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 м. Київ, 02121) копію виконавчого напису №34440 від 23.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В.

Витребувані докази необхідно надати до Баштанського районного суду Миколаївської області до 29.12.2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
06.12.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3516/23
Провадження № 2/644/1178/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

06 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надавали.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа №220/405/23
Провадження № 2/220/96/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач та її представник про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін та їх представників.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.06.2023 року о 11-00 годині в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа 717/951/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 червня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому архівної довідки №1/437 від 18 квітня 2023 року виданої комунальною установою «Кельменецький трудовий архів», архівних витягів №06-05/1/104 від 25 квітня 2023 року з протоколу №1 звітних загальних зборів членів колгоспу ім. Мічуріна Кельменецького району Чернівецької області від 30 січня 1999 року, з протоколу №1 звітних зборів колгоспу ім. Мічуріна від 31 січня 1997 року, з протоколу №1 загальних зборів членів колгоспу ім. Мічуріна від 30 січня 1993 року, виданих архівним відділом Дністровської районної державної адміністрації, трудової книжки НОМЕР_1 .

Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В трудовій книжці НОМЕР_1 прізвище, ім?я та по батькові, заявника , а також дата його народження збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, і часом народження заявника зазначеним у паспорті.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів в частині вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
05.06.2023 Справа №639/2760/23
Провадження №2-н/639/496/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 404/3072/23
Номер провадження 2/404/669/23
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року представник позивача звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За умовами ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 березня 2024 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Справа №592/7223/23
Провадження № 2-н/592/1091/23
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2023року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 761/28947/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, виданого Подільським районним судом міста Києва 10.01.2023,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2022 Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 761/28947/20.

09.11.2023 на адресу суду надійшла заява представника ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому листі Подільського районного суду міста Києва від 10.01.2023 у справі № 761/28947/20, а саме замість невірно вказаної суми 3% річних у розмірі «374 (триста сімдесят чотири) гривні 94 копійки», вказати «347 (триста сорок сім) гривень 94 копійки».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З дослідженої в судовому засіданні копії виконавчого листа по справі № 761/28947/20, виданого Подільським районним судом міста Києва 10 січня 2023 року, вбачається, що у вказаному виконавчому листі допущено помилку, а саме помилково зазначено розмір 3% річних «374 (триста сімдесят чотири) гривні 94 копійки», замість правильного «347 (триста сорок сім) гривень 94 копійки».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 761/28947/20, виданому Подільським районним судом м. Києва 10.01.2023, а саме правильним розміром 3% річних вважати «347 (триста сорок сім) гривень 94 копійки».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1594/23
Провадження № 2/376/795/2023
У Х В А Л А

"05" грудня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Борисевич Д.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сквирського районного суду від 25.07.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі ухвалою суду від 25.09.2023 було витребувано висновок органу опіку та піклування про визначення способів участі матері у вихованні малолітніх дітей.

01.12.2023 на адресу суду надійшов висновок Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення способів участі матері у вихованні малолітніх дітей.

Відповідачем надано додаткові докази та заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 3ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає за необхідне в порядку п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України задовольнити клопотання відповідача про виклик та допит свідків.

Будь яких інших клопотань від сторін не надходило.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України, суд в підготовчому судовому засіданні прийняв рішення про усі процесуальні дії, що необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

За таких обставин, за положеннями п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючисьст.ст.189- 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа № 595/942/23
Провадження № 2-о/595/87/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2023 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Іванів Леся Ігорівна про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме що заповіт від імені ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Соколівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого в реєстрі за № 120 від 24 грудня 2007 року, належить спадкоємцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Іванів Леся Ігорівна про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "20" червня 2023 р. о 11:45 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора