н/п 2/490/765/2021 Справа № 490/2333/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 червня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. від 27.04.2020 року вищезазначений позов залишено без руху.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. від 27.05.2020 року вищезазначений позов повернуто позивачу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.09.2020 року ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. від 27.05.2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. від 05.10.2020 року вищезазначений позов залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2020 року відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № 490/2333/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

17.11.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання .

01 квітня 2021 року надійшов відзив на позов від відповідача Миколаївська ОДА.

05 квітня 2021 року позивачем подана відповідь на відзив.

12 квітня 2021 року позивачем подано уточнення до позовної заяви в новій редакції, в якій він остаточно просить визнати протиправними умисні та упереджені дії та бездіяльність органу державної влади та органу місцевого самоврядування Миколаївської ОДА та виконкому ММр щодо надання протизаконної відмови позивачу в наданні житлових умов, допущення дискримінації та порушення вимог чинного законодавства , розтрату субвенцій з Державного бюджету, виділених на придбання житлових умов інвалідам війни та учасникам бойових дій, втому числі інваліду війни 2-ї групи ОСОБА_1 . Зобов`язати відповідачів у визначеноум законом порядку позачергово забезпечити житлом інваліда війни ІІ групи ОСОБА_1 за рахунок бюджетних коштів на виконання вимог спеціального закону п.18 ч.1 ст. 13ЗУ № 3552-12 від 22.10.1993 року "Про статус ветеранів війни та гарантії соціального захисту " та програми на придбання житла.

02 червня 2021 року надійшов відзив на уточнений позов від відповідача Миколаївська ОДА.

26 червня 2021 року надійшов відзив на уточнений позов від відповідача виконкому Миколаївської міськради.

Протокольною у хвалою суду від 19 січня 2022 року прийнято уточнену позовну заяву та закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03 травня 2022 року.

Представник відповідача виконокому ММР до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених увідзиві.

Представник відповідача Миколаївської ОВА в судове засідання не з`явився, надав відзив до позову, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судові засідання, призначене на 03 травня 2022 року ( повідомлений особисто в судовому засіданні 19.01.2022 року , про що свідчить запис фіксування судового засідання технічними засобами) , 13 жовтня 2022 року , 30 січня 2023 року ( повідомлений особисто за допомогою телефонограми завчасно) , 05 квітня 2023 року та 05 червня 2023 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся судом належним чином, в тому числі і за останнім відомим місцем проживання і через оголошення на сайті Судова Влада, про причини неявки суду не повідомили.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасникисудового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст.58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явивися п`ять поспіль разів у судове засідання з розгляду справи по суті, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини. Неявка позивача позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК Українив даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач втретє не з`явивися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом року взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач не позбавлений був можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївська обласна державна адміністрація, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправнимит та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.