КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/39/23
УХВАЛА

06.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

за участю сторін по справі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_3 адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року по цивільній справі № 947/27844/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року по цивільній справі № 947/27844/22 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів задоволено частково. 17.03.2023 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що з 16.08.2021 року по теперішній час відповідач бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи на території Донецької області. Зокрема, з 24.02.2022 року на території України введено «воєнний стан», відповідно до указу Президента України, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, який діє і по теперішній час. Таким чином, неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило відповідача права, яке передбачено цивільним законодавство, надати суду докази щодо заперечення доводів викладених в позовній заяві.

Крім того, заявник зазначає, що на утриманні відповідача перебуває непрацездатний батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потребує постійного догляду та лікування. Зокрема, з 30.01.2023 року по 13.02.2023 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні у КНП «МКЛ №10» ОМР з діагнозом веретеноподібна аневризма інфраренального відділу аорти; атеросклероз аорти, артерії тазу та судин нижніх кінцівок, що підтверджується випискою №1316/33. Окрім того, з 27.02.2023 року по 10.03.2023 ОСОБА_5 перебував на лікуванні у КНП «МКЛ №11» ОМР з діагнозом діабетична гангрена нижньої кінцівки та 28.02.2023 року йому було проведено ампутацію нижньої кінцівки на рівні гомілки; рекомендовано знаходитися на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В..

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/27844/22, провадження №2-п/947/39/23.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду Петренка В.С. від 26.04.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року по цивільній справі № 947/27844/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.06.2023 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат Цвігуна Андрій Вікторович заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засідання 06.06.2023 року позивачка ОСОБА_2 просила заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, а заочне рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не міг бути присутнім в судових засіданнях, оскільки бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, не приймаються судом до уваги, оскільки на час слухання справи позивач отримав ухвалу про відкриття та позовну заяву з додатками, а тому був належним чином повідомлений, проте не повідомив суд про неможливість свого прибуття до судового засідання, відзив на позов не надав.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Ніяких доказів того, батько заявника перебуває на його утримані, заявником надано не було, перерахування коштів заявником на рахунок свого батька без зазначення призначення платежу не підтверджує факту, що саме ці кошти йшли на утримання батька чи на його лікування, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, та будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року по цивільній справі № 947/27844/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року по цивільній справі № 947/27844/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.06.2023 року.

Суддя Петренко В. С.