печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явилась,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача-1 Міністерства юстиції України про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталії Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталії Миколаївни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Милимко Н.М.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі - третя особа, ВККН), в якому просить: визнати неправомірними, незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства, дії Приватного нотаріуса Милимко Н.М. при вчиненні нотаріальної дії; зобов`язати Міністерство юстиції України, його територіальні органи, внести подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Милимко Н.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВККН, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 12.10.2023 року.

23.08.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У підготовче засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання представник відповідача-1 не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву, у якій просив розглянути заяву про закриття провадження в частині вимог до відповідача-1 без фіксації судового засідання технічними засобами.

У підготовче засідання представник відповідача-2 не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву представника відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 та матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, предметом позовних вимог до відповідача-1 Міністерства юстиції України у цій справі є зобов`язання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, внести подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 228, Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, з питань утримання військовополонених, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації; забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

Оскільки позовною вимогою позивача до Міністерства юстиції України є зобов`язання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, внести подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що між позивачем та відовідачем-1 виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень - Міністерством юстиції України публічно-владних управлінських функцій, тому цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, оскільки цей спір підвідомчий адміністративним судам, то вищевказаний позов до відповідача-1 не відноситься до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Таким чином, поданий позивачем позов до відповідача-1 НБУ, відповідно до визначеної КАС України підсудності належить до компетенції окружного адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження у цій справі судом встановлено, що спір у даній справі, що виник між позивачем та відповідачем-1, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-1 Міністерства юстиції України про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталії Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/37959/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталії Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.10.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький