ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5929/21

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/709/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Універсал Банк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Шевченко І.М.), ухвалене у м. Ніжин ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19 червня 2019 року в розмірі 95 513,79 грн, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 19 червня 2019 року відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви позивач і відповідач уклали договір про надання банківських послуг monobank. Для надання послуг банк видав клієнту картку, яка була передана відповідачу банком не активованою, яка активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється пін-код. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного 19 червня 2019 року договору відповідач отримав кредит у розмірі 45 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідач прострочив виконання зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, таким чином не виконавши належним чином умови укладеного договору, що призвело до утворення заборгованості за кредитом у вказаному розмірі, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 45 000 грн та судові витрати у сумі 1069 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 45 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Станом на день подачі заяви відповідач ухилявся від належного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг, у результаті чого утворилася заборгованість і позивав звернувся за захистом своїх законних прав до суду. Доказів того, що відповідач сплатив заборгованість за тілом кредиту суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. У той же час, звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 95 513,79 грн, при цьому не надав належних та допустимих доказів збільшення суми кредитного ліміту на картковому рахунку. За таких обставин суд вважав, що наявні підстави для стягнення з відповідача фактично отриманої суми кредитних коштів у розмірі 45 000,00 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Універсал Банк» просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі. Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неналежним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази, всупереч цивільно-правовим нормам та умовам договору та прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову. За позицією банку, на підставі укладеного договору було погоджено можливість коригування встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000 грн на протязі всього строку користування кредитними коштами, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банком було встановлено кредитний ліміт, відповідно до довідки від 27.03.2023 року 06.03.2020 року в розмірі 45000 грн, а згідно з ч. 1 розділу 4 відповідач, крім того додатково та неодноразово користувався послугою « Переведення витрати у розстрочку», за якою банк надає клієнту кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у заяві клієнта, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.Зазначене відображено у розрахунку заборгованості, але суд не звернув на це увагу та зробив не вірні висновки.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В жовтні 2017 року АТ " УНІВЕРСАЛБАНК" запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Відповідно до частин 1 та 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

19 червня 2019 року відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. (а. с. 18). На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 45 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також, відповідач вказав, що ця анкета-заява разом з Умовами і правлами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.

У п.6 анкети-заяви відповідач вказав, що просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. У цьому ж п.6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Відповідач підтвердив в анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися ним та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

Окрім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорт а споживчого кредиту які містять інформацію про їх підписання електроним цифровим підписом обома сторонами договору.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня2021 року у справі № 234/7159/20.

Відтак після підписання анкети - заяви електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що факт укладення договору між сторонами підтверджений наданими позивачем доказами, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.4.6, 4.16, 4.23,4.25 Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ « Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monodank) клієнт повинен здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до тарифів. Кредит збільшється на суму заборгованості за Договором по відсотках до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами договору. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. Уразі, якщо клієнт допускає наявність простроченої заборгованості на картці протягом 90 днів, Банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 провадження № 61-9618св19) зазначено, що «виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами».

Виходячи з приписів ч. 2 ст.80, ч.7 ст.81 ЦПК України з метою встановлення обставин справи та достатності доказів, суд апеляційної інстанції приймає, поданий до апеляційного суду в якості належного доказу - виписку по рахунку відкритому АТ " УНІВЕРСАЛБАНК» на ім`я ОСОБА_1 для обслуговування кредитного договору. Зазначений доказ не є новим доказом, а є первинним фінансовим документом, відповідно до якого проводиться нарахування заборгованості.

Звертаючись до суду з позовом АТ «Універсал Банк» посилалось як на підставу для задоволення позовних вимог прострочення зобов`язання відповідачем із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів у зв`язку з чим у позивача виникло право відповідно до положення 5.16 п.5 Розділу ІІ вважати дане прострочення істотним порушенням клієнтом зобов`язань і перевести всю заборгованість на прострочену. 31.07.2021 року банк направив ОСОБА_1 повідомлення « пуш» про істотне порушення умов договору та вимогу про негайне їх усуненя. Відповідач на зв`язок не вийшов та жодних дій направлених на погашення заборгованості не вчинив.

З розрахунку заборгованості наданого суду першої інстанції вбачається, що станом на 01.08.2021 року залишок поточної заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) становить 79538,74 грн, а залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) 13049,89 грн, що становить разом 92588,63 грн. Станом на 07.08.2021 року сума простроченої заборгованості становить 95513.79 грн. Сума заборгованості збільшилась шляхом сплати банком відсотків у розмірі 2925,10 грн 1 серпня 2021 року і була вднесена банком до муми простроченої заборгованості.

Отже, на погашення суми сплати відсотків вносились кошти починаючи з 31 липня 2020 року, які в наступному місяці відображались шляхом збільшення суми залишку поточної заборгованості за наданим кредитом. Крім того, ОСОБА_1 особисто вносились кошти на погашення заборгованості та проводились витрати по карті, що означає прийняття ним умов кредитного договору.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, обставини справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлена банком до стягнення сума простроченої заборгованості в розмімірі 95513,79 грн - це сума коштів отриманих ОСОБА_1 в якості кредиту в межах ліміту 45000 грн та коштів внесених банком у відповідності до 4.16 на погашення відсотків за користування кредитом. Таким чином, висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, в межах суми кредитного ліміту -45000 грн є не вірним, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 95513,79 грн кредитної заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2019 року.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог банку та вимог викладених в апеляційній скарзі , то понесені АТ «Універсал Банк» судові витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2023 року змінити в частині визначеного до стягнення розміру кредитної заборгованості, збільшивши його з 45000 до 95513,79 грн та в частині визначеного до стягнення розміру судового збору з 1069, грн до 2270 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 3405 грн судового збору за розгляд судом справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: