УХВАЛА

(про виправлення описки)

Справа № 495/8160/18

Номер провадження 2-во/495/146/23

06 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Боярський О.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2022 року по справі №495/8160/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Мологівська ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, в натурі -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2022 року по справі №495/8160/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Мологівська ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, в натурі.

Заяву обгрунтовує тим, що в рішенні суду наявні наступні описки:

- в абзаці 1 резолютивної частини не вірно вказано розмір частки житлового будинку, виділеної в натурі ОСОБА_2 , а саме: замість вірного «... в натурі 12/25 частин житлового будинку ...» помилково вказано «... в натурі частину житлового будинку ...»; ??

- в абзаці 4 резолютивної частини не вірно вказано розмір частки житлового будинку, на яку за ОСОБА_2 було визнано право власності, а саме: замість вірного «... на 12/25 частин житлового будинку ...» помилково вказано «... на 1/2 частину житлового будинку ...»;

- в абзаці 13 резолютивної частини не вірно вказано розмір частки житлового будинку, виділеної ОСОБА_1 саме: замість вірного «... в натурі 13/25 частин житлового будинку …» помилково вказано «... в натурі частину житлового будинку ..»;

- в абзаці 16 резолютивної частини не вірно вказано розмір частки житлового будинку, на яку за ОСОБА_1 , було визнано право власності, а саме: замість вірного «... на 13/25 частин житлового будинку ...» помилково вказано «... на 1/2 частину житлового будинку ...»;

- ??в абзаці 25 резолютивної частини: «Припинити право спільної часткової власності сторін на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 »;

- в абзаці 26 резолютивної частини: «Припинити право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зазначені описки унеможливлюють належне виконання судового рішення та проведення на його підставі реєстраційних дій, у проведенні яких заявнику було відмовлено державним реєстратором прав на нерухоме майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Судом встановлено, що в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2022 року по справі №495/8160/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Мологівська ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, в натурі було допущено наступні описки.

- в абзаці 1 резолютивної частини не вірно вказано розмір частки житлового будинку, виділеної в натурі ОСОБА_2 , а саме: замість вірного «... в натурі 12/25 частин житлового будинку ...» помилково вказано «... в натурі частину житлового будинку ...»; ??

- в абзаці 4 резолютивної частини не вірно вказано розмір частки житлового будинку, на яку за ОСОБА_2 було визнано право власності, а саме: замість вірного «... на 12/25 частин житлового будинку ...» помилково вказано «... на 1/2 частину житлового будинку ...»;

- в абзаці 13 резолютивної частини не вірно вказано розмір частки житлового будинку, виділеної ОСОБА_1 саме: замість вірного «... в натурі 13/25 частин житлового будинку …» помилково вказано «... в натурі частину житлового будинку ..»;

- в абзаці 16 резолютивної частини не вірно вказано розмір частки житлового будинку, на яку за ОСОБА_1 , було визнано право власності, а саме: замість вірного «... на 13/25 частин житлового будинку ...» помилково вказано «... на 1/2 частину житлового будинку ...»;

- ??в абзаці 25 резолютивної частини: «Припинити право спільної часткової власності сторін на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 »;

- в абзаці 26 резолютивної частини: «Припинити право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зазначені описки унеможливлюють належне виконання судового рішення та проведення на його підставі реєстраційних дій, у проведенні яких заявнику було відмовлено державним реєстратором прав на нерухоме майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що помилка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2022 року по справі №495/8160/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Мологівська ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, в натурі задовольнити.

Внести відповідні виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене 20 липня 2022 року по цивільній справі № 495/8160/18, виправивши, таким чином, допущені в ньому описки.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Виділити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в натурі 12/25 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з:

- літ. «А» житловий будинок в складі приміщень:

- 1-1 коридор пл. 7,4 м? - 21 654 грн.,

-1-2 житлова пл. 15,1 м? - 44 186 грн.,

-1-5 житлова пл. 15,0 м? - 43 893 грн.,

- літ. «а» ганок - 1 662 грн.,

- частина літ. «Б» літня кухня пл. 54,00 м? - 104 142 грн.,

- літ. «б» підвал пл. 17,70 м? - 29 006 грн.,

- літ. «б2» навіс пл. 11,60 м? - 8 899 грн.,

??- літ. «Г» вбиральня - 2 977 грн., ??

- № 1 цистерна - 3 218 грн.,

- ??№ 3 хвіртка - 1 285 грн.,

??- № 4 ворота - 3 205 грн.,

??- частина огорожі N? 5 довжиною 11,54 м - 4 061 грн., ??

- ??№ 6 колодязь - 4 022 грн.».

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з:

- літ. «А» житловий будинок в складі приміщень:

- ?? 1-1 коридор пл. 7,4 м? - 21 654 грн.,

- ?? 1-2 житлова пл. 15,1 м? - 44 186 грн.,

- ?? 1-5 житлова пл. 15,0 м? - 43 893 грн.,

- ?? ??літ. «а» ганок - 1 662 грн., ??

- ?? частина літ. «Б» літня кухня пл. 54,00 м? - 104 142 грн.,

- ?? ??літ. «б» підвал пл. 17,70 м? - 29 006 грн., ??

- ?? літ. «б2» навіс пл. 11,60 м? - 8 899 грн., ??

- ?? літ. «Г» вбиральня - 2 977 грн., ??

- ?? № 1 цистерна - 3 218 грн., ??

- № 3 хвіртка - 1 285 грн., ??

- ?? № 4 ворота - 3 205 грн.,

??- ?? частина огорожі N? 5 довжиною 11,54 м - 4 061 грн., ??

- ?? № 6 колодязь - 4 022 грн.».

Тринадцятий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в натурі 13/25 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з:

- літ. «А» житловий будинок в складі приміщень:

1-4житлова пл. 23,2 м? - 67 889 грн.;

1-4житлова пл. 13,6 м? - 39 797 грн.; ??

частина літ. «Б» літня кухня пл. 58,60 м? - 130 921 грн., ??

літ. «б1» навіс пл. 7,90 м? - 3 171 грн.,

??літ. «В» сарай пл. 19,40 м? - 22 517 грн., ??

№ 2 цистерна - 8 443 грн.,

??частина огорожі № 5 довжиною 6,37 м - 2 242 грн., ??

№ 7 водопровід - 4 922 грн., ??

№ 8 каналізація - 2 110 грн.,

№ 9 зливна яма - 8 396 грн.».

Шістнадцятий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), право власності на 13/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з:

- літ. «А» житловий будинок в складі приміщень:

1-3 житлова пл. 23,2 м? - 67 889 грн.;

1-4 житлова пл. 13,6 м? - 39 797 грн.; ??

частина літ. «Б» літня кухня пл. 58,60 м? - 130 921 грн.,

??літ. «б1» навіс пл. 7,90 м? - 3 171 грн., ??

літ. «В» сарай пл. 19,40 м? - 22 517 грн., ??

№ 2 цистерна - 8 443 грн., ??

частина огорожі N? 5 довжиною 6,37 м - 2 242 грн., ??

№ 7 водопровід - 4 922 грн.,

??№ 8 каналізація - 2 110 грн., ??

№ 9 зливна яма - 8 396 грн.».

Виключити з рішення абзаци 25, 26 наступного змісту: «Припинити право спільної часткової власності сторін на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Боярський О.О.