справа № 208/8705/23
№ провадження 4-с/208/13/23
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янському Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №48962286, відкритого на підставі виконавчого листа № 208/5568/15-ц, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.07.2015 року.

У серпні 2023 року постановою виконавця накладено арешт на всі рахунки боржника ОСОБА_1 , що відкриті на його ім`я, у тому числі на рахунок у АТ «ПУМБ»:

- рахунок НОМЕР_1 , на який Боржнику зі сторони Благодійної організації «Благодійний фонд «Адвентистське агентство допомоги та розвитку України» як Волонтеру, що здійснює свою діяльність відповідно до договору про надання послуг # GF 005/01/08/2023 від 01.08.2023 р. здійснюються виплати (заробітна плата) як волонтеру з серпня 2023 по теперішній час, копія договору, посвідчення волонтера та виписка по рахунку додається.

Враховуючи наведені обставини, 20.09.2023 р. представником боржника адвокатом Ворон А.І. було подано державному виконавцю заяву про зняття арешту з рахунку боржника. Заява була обґрунтована тим, що на вказаний рахунок боржнику надходять систематичні виплати за цивільно-правовим договором, що за своєю юридичною сутністю є заробітною платою, а тому цей рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання, чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань (20% із кожного відповідного нарахування), а тому арешт такого рахунку заборонено законом.

Листом-відповіддю від 21.09.2023 року органом виконавчої служби повідомлено, що якщо б поточний рахунок боржника ОСОБА_1 був би рахунком зі спеціальним режимом використання, то банківська установа повернула постанову про арешт коштів боржника. В той же час, від АТ «ПУМБ» такої заяви не надходило, а тому у задоволенні заяви державним виконавцем відмолено.

Ознайомившись зі змістом листа-відповіді, з огляду на норму ст. 447 ЦПК України, вважає, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність, а тому вимушений звернутись до суду із даною скаргою.

Тому просить суд з урахуванням уточнених вимог скарги у судовому засіданні зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт із карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні ВП № 48962286.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити частково, зняти тільки арешт, а судові витрати залишити за скаржником.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кваша А.В. просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янському Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 48962286, відкритого на підставі виконавчого листа № 208/5568/15-ц, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.07.2015 року (а.с.31).

26.09.2023 року постановою виконавця накладено арешт на всі рахунки боржника ОСОБА_1 , що відкриті на його ім`я. (а.с.77).

На рахунок у АТ «ПУМБ»: НОМЕР_1 , на який Боржнику зі сторони Благодійної організації «Благодійний фонд «Адвентистське агентство допомоги та розвитку України» як Волонтеру, що здійснює свою діяльність відповідно до договору про надання послуг # GF 005/01/08/2023 від 01.08.2023 р. здійснюються виплати (заробітна плата) як ОСОБА_5 з серпня 2023 по теперішній час (а.с.9-14).

Враховуючи наведені обставини, 20.09.2023 р. представником боржника адвокатом Ворон А.І. було подано державному виконавцю заяву про зняття арешту з рахунку боржника. Заява була обґрунтована тим, що на вказаний рахунок боржнику надходять систематичні виплати за цивільно-правовим договором, що за своєю юридичною сутністю є заробітною платою, а тому цей рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання, чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань (20% із кожного відповідного нарахування), а тому арешт такого рахунку заборонено законом (а.с15-16).

Листом-відповіддю від 21.09.2023 року Органом виконавчої служби повідомлено, що якщо б поточний рахунок боржника ОСОБА_1 був би рахунком зі спеціальним режимом використання, то банківська установа повернула постанову про арешт коштів боржника. В той же час, від АТ «ПУМБ» такої заяви не надходило, а тому у задоволенні заяви державним виконавцем відмолено (а.с.17).

Заявою про зняття арешту від 20.09.2023 р. було повідомлено виконавця, що на вказаний рахунок боржнику надходять систематичні виплати (щомісяця), що фактично є його єдиним джерелом доходу, а тому звернення стягнення на них має відбуватись із врахуванням ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Таким чином, державний виконавець не має право накладати арешт на рахунки боржника, на який надходять виплати із заробітної плати (як Волонтеру за послуги за цивільно-правовим договором), оскільки чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань (20% із кожного відповідного нарахування), та арешт коштів із заробітної плати особи та блокування її карткового рахунку повністю позбавляє його джерел до існування та порушує право боржника на соціальний захист.

Аналогічного висновку дійшов КЦС ВС у постанові від 03.10.2019 року у справі № 642/6675/18, Велика Палата ВС у постанові від 20.04.2022 року у справі № 756/8815/20.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Державним виконавцем заблоковано рахунок боржника, на який йому надходить єдиний систематичний дохід, він не має жодного доступу до цього рахунку та не може зняти із банківської картки заробітну плату, а тому фактично позбавлений виконавцем засобів до існування.

Щодо доводів Органу виконавчої служби про те, що від банку (АТ «ПУМБ») не надходило повідомлень про те, що рахунок боржника ОСОБА_1 є рахунком зі спеціальним режимом використання, - то такі доводи є неспроможними, враховуючи позицію Верховного Суду (ВС КЦС) від 18.07.2023 р. у справі № 754/385/16, відповідно до якої виконавець не повинен чекати повідомлення банківської установи, а за наявною у нього документально підтвердженою інформацією про цільове призначення грошових коштів, зобов`язаний вчиняти дії, передбачені законом, щодо зняття арешту із рахунку боржника.

Враховуючи наведене, боржником подається дана заява із вимогами щодо зняття арешту з рахунку, на який йому надходить єдиний дохід (за договором послуг із Благодійною організацією), що є на сьогодні єдиним джерелом його доходів, разом із документальним підтвердженням цих виплат на зазначений рахунок.

При цьому боржник ОСОБА_1 не заперечує проти утримання із нього щомісячно 20% від сум доходів, отриманих як Волонтером, але у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки, державний виконавець не має право накладати арешт на рахунки боржника, на який надходять виплати із заробітної плати (як Волонтеру за послуги за цивільно-правовим договором), оскільки чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань (20% із кожного відповідного нарахування), та арешт коштів із заробітної плати особи та блокування її карткового рахунку повністю позбавляє його джерел до існування та порушує право боржника на соціальний захист, крім того, державним виконавцем в судовому засіданні не спростовані доводи скарги ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447, 448 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт із карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні ВП № 48962286.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.