У Х В А Л А

про залишення відзиву на позовну без розгляду, закриття провадження у справі в частині позовних вимог та заміну первісного відповідача належним відповідачем

06 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

представника позивача адвоката Трипілки А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Конопатського О.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Аніщенко К.М.,

представника відповідача Мошнівської сільської ради адвоката Горобця С.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Мошнівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна; про поновлення порушеного права, визнання протиправними дії, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Свіденко К.Б., в інтересах позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Мошнівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання протиправними дії, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 29 листопада 2022 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28 березня 2023 року; залучено Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а також приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєву Інну Юріївну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень; окрім того, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

27 березня 2023 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Аніщенко К.М. подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, у якому вона просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі /т. 5 а.с. 57-80/.

Враховуючи, що вказана заява по суті справи подана у межах строків, визначених судом, підстав для вирішення клопотання про визнання поважними причин пропуску подання відзиву на позовну заяву та встановлення додаткового строку відповідачу для надання відзиву суд не вбачав.

28 березня 2023 року проведення підготовчого розгляду справи було відкладено за клопотаннями представників відповідача Мошнівської сільської ради Шкарбути Б.В. та адвоката Горобця С.О., а також у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення усіх відповідачів про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

03 квітня 2023 року, у межах строків, визначених судом, представником відповідача Мошнівської сільської ради Шкарбутою Б.В. засобами поштового зв`язку скеровано на адресу суду відзив на уточнену позовну заяву, що надійшов 04 квітня 2023 року, у якому він просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі /т. 5 а.с. 182-185/.

При цьому, у підготовчому судовому засіданні, що відбулося 06 червня 2023 року, представником відповідача Мошнівської сільської ради Горобцем С.О. надано суду підтверджуючі документи виконання Мошнівською сільською радою вимог ст. 178 ЦПК України щодо направлення відзиву іншими учасникам справи.

04 квітня 2023 року представник позивача адвокат Свіденко К.Б. засобами поштового зв`язку направив на адресу суду відповідь на відзив ОСОБА_3 на позовну заяву, разом з доказами скерування її копії іншим учасникам справи, у якій він просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити повністю /т. 5 а.с. 186-215/.

03 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Конопатський О.О. подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про продовження строку на його подання та доказами направлення його копій іншим учасникам справи /т.5 а.с. 228-240/.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року дане клопотання було задоволено.

03 травня 2023 року за клопотаннями учасників справи, а саме відповідачів та представників відповідачів, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06 червня 2023 року.

14 квітня 2023 року представник позивача адвокат Свіденко К.Б. засобами поштового зв`язку направив на адресу суду відповідь на відзив Мошнівської сільської ради на позовну заяву, разом з доказами скерування її копії іншим учасникам справи, у якій він просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити повністю /т. 6 а.с. 47-73/.

Дана заява по суті справи отримана судом 05 травня 2023 року.

Окрім того, 10 травня 2023 року представник позивача адвокат Свіденко К.Б. засобами поштового зв`язку скерував на адресу суду відповідь на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, разом з доказами направлення її копії іншим учасникам справи, у якій він просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити повністю /т. 6 а.с. 79-105/.

Вказана заява по суті справи отримана судом 18 травня 2023 року.

06 червня 2023 року, до початку підготовчого судового засідання, представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області першим заступником начальника Олександром Безбородьком через канцелярію суду подано відзив, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 06 червня 2023 року, представник позивача адвокат Трипілка А.В. просив суд відмовити у прийнятті до розгляду відзиву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, з огляду на те, що він поданий поза строками, визначеними судом, та представником відповідача не порушено питання про продовження відповідного строку на його подання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвоката Аніщенко К.М. підтримала думку представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Конопатський О.О. та представник відповідача Мошнівської сільської ради адвокат Горобець С.О. у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду відзиву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ознайомившись із змістом вказаного документу та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з вимогами частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ознайомившись із відзивом на позовну заяву, суд зауважує, що, як зазначено вище, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 27 лютого 2023 року про відкриття провадження у справі відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено їм право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З даних довідки про доставку електронного листа вбачається, що копія позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду отримані Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області 17 березня 2023 року /т. 4 а.с. 204-205, т. 5 а.с. 1/.

Відтак, суд констатує, що відзив на позовну заяву представником відповідача подано після закінчення процесуального строку, визначеного судом для його подання.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області першим заступником начальника Олександром Безбородьком не поданоклопотання про продовження процесуальних строків на звернення до суду із відповідною заявою по суті справи.

Окрім того, у порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України представником відповідача не додано до відзиву документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

У той же час дотримання процесуальної форми, тобто вчинення процесуальних дій у порядку і в суворій послідовності, встановленій нормами ЦПК України, є неодмінною умовою законності судового рішення.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Зважаючи на те, що Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області завчасно отримало копію позовної заяви з доданими до неї документами; було обізнаним зі своїми процесуальними правами та строками їх реалізації; беручи до уваги той факт, що представником відповідача не доведено наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії, строк на вчинення якої закінчився 03 квітня 2023 року, при цьому ним не подано клопотання про продовження процесуальних строків; суд вважає необхідним відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Окрім того, 03 травня 2023 року, у зв`язку з поверненням до суду поштового відправлення на ім`я відповідача у справі ОСОБА_5 із відміткою поштової установи про те, що вона померла /т. 5 а.с. 219/, судом був здійснений запит з метою витребування копії актового запису про смерть останньої /т. 5 а.с. 274/.

06 червня 2023 року у відповідь на запит суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія актового запису про смерть № 243 від 24 січня 2023 року, з якого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Вергуни Черкаського району Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 06 червня 2023 року, представник позивача адвокат Трипілка А.В. вважав необхідним закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_3 адвоката Аніщенко К.М. підтримала думку представника позивача.

Інші учасники справи заперечень з приводу клопотання представника позивача не висловили.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, яка в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час відкриття провадження у справі померла і правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не може бути стороною у справі, суд приходить до висновку, що провадження за вказаним позовом в частині позовних вимог до ОСОБА_5 має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також, 03 травня 2023 року представником позивача адвокатом Трипілкою А.В. подано до канцелярії суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_15 на ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) /т. 5 а.с. 258-259/.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що як стало йому відомо з Державного земельного кадастру, після подачі ФОП ОСОБА_4 позовної заяви, а саме 23.11.2022, на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2022 № 3198 змінено власника земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0688 з ОСОБА_15 на ОСОБА_17 , про що в Державному земельному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2022 здійснено відповідний запис за № 48514120.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 03 травня 2023 року, за клопотаннями учасників справи, а саме відповідачів та представників відповідачів, вирішення цього клопотання було відкладено до наступного судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 06 червня 2023 року, представник позивача адвокат Трипілка А.В. подане ним клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав та наполягав на його задоволенні, виходячи із наведених у ньому підстав.

Інші учасники справи у вирішенні даного питання послалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання про можливість задоволенняклопотання представника позивача адвоката Трипілки А.В. про заміну неналежного відповідача, ознайомившись із його змістом та змістом доданого до нього документу, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За змістом статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Судом установлено, що після подачі даної позовної заяви до суду, а саме 23.11.2022, на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2022 № 3198 відбувся перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0688 від ОСОБА_15 до ОСОБА_17 , про що в Державному земельному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2022 здійснено відповідний запис за № 48514120.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_15 належним відповідачем ОСОБА_17 .

За приписами частини четвертої статті 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з приписами пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи заміну неналежного відповідача у справі належним відповідачем, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених у статті 2 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення даного підготовчого засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 10, 51, 126, 127, 178, 179, 183, 196-200, 259-260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відзив на позовну заяву, що поданий представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області першим заступником начальника Олександром Безбородьком 06 червня 2023 року через канцелярію суду, залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Мошнівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна; про поновлення порушеного права, визнання протиправними дії, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, визнання протиправними дії, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивача адвоката Трипілки Андрія Вікторовича задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_15 (знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) належним відповідачем ОСОБА_17 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати представника позивача направити належному відповідачу ОСОБА_17 копію позовної заяви з додатками, про що надати відповідні підтверджуючі документи суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_17 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_17 , що згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем ОСОБА_17 до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду, їх копію та доданих документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі відкласти до 14 години 00 хвилин 04 липня 2023 року.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко