БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/6/23
Справа № 355/1882/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Березанського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни, у якій просить поновити їх строк на подачу скарги на постанову заступника начальника відділу Баришівського районного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни від 15.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62016238. Скасувати постанову заступника начальника відділу Баришівського районного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни від 15.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62016238 з примусового виконання виконавчого листа № 2/355/100/19, виданого 22.04.2020 року Баришівським районним судом Київської області на виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 21.10.2019 року у справі № 355/1882/18. Зобов`язати заступника начальника відділу Баришівського районного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасію Олексіївну відновити виконавче провадження в порядку, встановленому ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надіслання судової повістки в підсистемі «Електронний суд».

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки в підсистемі «Електронний суд». Окрім того 01.12.2023 року ним подано пояснення по справі, в яких останній просив розгляд справи проводити без його участі, врахувавши поданий ним відзив з доданими до нього письмовими доказами. Крім того, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати у розмірі 5007, 80 грн.

Державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Бердник А.О. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено, що 21.10.2019 року Баришівським районним судом Київської області винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування інформації та відшкодування маральної шкоди (том 1, а.с. 9-12).

Вказаним рішенням визнано інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на її веб-сторінках в соціальних мережах про застосування ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фізичного насильства недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, паплюжить ділову репутацію громадянина України ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на її веб-сторінках в соціальних мережах про застосування ОСОБА_3 фізичного насильства в той самий спосіб, в який вона була поширена, зобов`язавши розмістити ОСОБА_1 на її веб-сторінках в соціальних мережах публікацію в довільній формі про спростування недостовірної інформації про застосування 06.12.2018 року ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фізичного насильства. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду та судовий збір.

22.04.2020 року на виконання вказаного рішення Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано виконавчі листи.

Заступником начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. постановою від 07.05.2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/355/100/19, виданого 22.04.2020 року Баришівським районним судом Київської області (том 1, а.с. 17-18).

Постановами заступника начальника відділу Бердник А.О. від 02.06.2020 року та 18.06.2020 року за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. та 3400 грн. відповідно (том 1, ас. 20-21, том 1, а.с. 33-34).

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03.06.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строків на апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 2110.2019 року та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2020 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 21.10.2019 року залишено без змін (том 1, а.с. 13-16).

З інформації про виконавче провадження вбачається, що заступником начальника відділу Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Бердник А.О. 30.12.2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 62016969 (виконавчий лист № 2/355/100/19 від 07.05.2020 року) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (том 1, а.с. 45-48).

04.02.2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні постанов заступника начальника відділу Бердник А.О. від 02.06.2020 року та 18.06.2020 року про накладення штрафів (том 1, а.с. 35-44).

15.06.2021 року заступником начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62016238, на підставі виконавчого листа № 2/355/100/19, виданого 22.04.2020 року Баришівським районним судом Київської області (том 1, а.с. 49-50).

12.10.2022 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Максимом Браду за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Романом Приймаком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (том 1, а.с. 51-56).

Звертаючись до суду із скаргою на постанову державного виконавця Святненко Ю.С. зазначає про неможливість виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 21.10.2019 року, в частині зобов`язання спростувати поширену нею інформацію в соціальних мережах без роз`яснення судового рішення і посилається на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 20.10.2022 року. Однак, постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 08.02.2023 року зазначена ухвала скасована та зазначено, що «очевидним є факт, що спростування недостовірної інформації в той самий спосіб, в який вона була поширена, означає, що відповідач повинен розмістити таке спростування саме в той спосіб і в тому місці в якому і розповсюдив недостовірну інформацію. При цьому, оперування відповідачем такими поняттями як «веб-сторінка», «акаунт», «обліковий запис», які не змінюють суті ухваленого судового рішення, може свідчити про небажання його виконувати. Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає».

Згідно статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця від 15.06.2021 року внесена у відповідності з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», наявність порушення будь-яких прав скаржниці вказаною постановою в судовому засіданні не встановлено.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні приписи містяться у ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У поданій до суду скарзі на дії, бездіяльність державного виконавця Святненко Ю.С. зазначає, що про оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2021 року їй стало відомо 09.12.2022 року з електронної системи Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Приводом пошуку інформації по виконавчому провадженні стало проведення 12.10.2022 року у неї обшуку у межах кримінального провадження за фактом невиконання судового рішення, з огляду на що суд вважає за необхідне строк оскарження зазначеної постанови державного виконавця поновити.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Понесення ОСОБА_3 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи підтверджується копією витягу з договору про надання правничої (юридичної) допомоги; копіями квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки та копіями фіскальних чеків на загальну суму 5007 гривень 80 копійок долучених до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 447, 449-451, 452 ЦПК України, ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови заступника начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни від 15.06.2021 року.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 5007 (п`ять тисяч сім) гривень 80 копійок судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2023 року.

Суддя: Р. М. Лялик