печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

стягувача: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» (далі - боржник, ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива») про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу задоволено: стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 320 000,00 грн, нараховані відсотки у розмірі 26 301,37 грн, інфляційні витрати у розмірі 142 285,18 грн, 3% річних у розмірі 7713,51 грн, суму пені у розмірі 60 787,75 грн, що разом становить 557 087,81 грн та витрат з оплати судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 11.12.2015 року судом видано виконавчий лист та пред`явив його до виконання. Разом із тим, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року виконано не було.

У лютому 2017 року позивач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2016 року, відповідно до якої на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 року було прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». Згідно із законом України «про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає поверненню у разі запровадження тимчасової адміністрації в банку - боржника, крім рішень немайнового характеру. На підставі наведеного виконавчий лист позивачу було повернуто.

У червні 2017 року позивач дізнався, що постанова Правління Національного банку України від 23.06.2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» на підставі якої позивачу було повернуто виконавчий лист була визнана незаконною.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва постановою від 05.10.2016 року у справі № 826/11415/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, позивач посилається на те, що ним було вчасно подано виконавчий лист до виконання, проте у зв`язку із тим, що виконавчий лист було повернуто державним виконавцем, строк на пред`явлення даного листа, вказаний у виконавчому листі (строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 24.11.2016 року) пропущений.

На підставі наведеного, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник боржника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав вимоги заяви в повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу задоволено: стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 320 000,00 грн, нараховані відсотки у розмірі 26 301,37 грн, інфляційні витрати у розмірі 142 285,18 грн, 3% річних у розмірі 7 713,51 грн, суму пені у розмірі 60 787,75 грн, що разом становить 557 087,81 грн та витрат з оплати судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 11.12.2015 року судом видано виконавчий лист та ОСОБА_1 пред`явлено його до виконання.

Разом із тим, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від лютому 2017 року виконано не було, оскільки 26.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав передбачених п. 1 ч. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 05 жовтня 2016 року у справі № 826/11415/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнав протиправною та скасував постанову Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2016 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016 року та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Інвест-Сервіс» відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.04.2017 року скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016 року залишив в силі.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 року. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності НБУ щодо неприйняття рішення стосовно поданих клопотань про продовження строку користування кредитами та невнесення змін до кредитних договорів - закрито, роз`яснено право звернення із цими позовними вимогами до суду господарської юрисдикції. Справу № 826/11415/16 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України НБУ від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» передано на розгляд до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи в цій частині позовних вимог рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року позов ТОВ «Інвест -Сервіс» задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року у справа № 826/11415/16 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бити поновлено.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як визначено у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки, кредитор за зобов`язанням згідно заочним рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року був віднесений до категорії неплатоспроможних та перебував на стадії ліквідації, що спричинило повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав передбачених п. 1 ч. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що стало підставою пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказане рішення на сьогоднішній день не виконано.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, суд враховує положення ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої рішення, що набрали законної сили є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналізуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, оскільки вказані вище обставини свідчать про відсутність у заявника об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12,13,258-260, 368, 433, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року у цивільній справі № 757/17423/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький