Провадження № 2-п/742/24/23
Єдиний унікальний № 742/4189/21
УХВАЛА

06 грудня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпенко Віктора Константиновича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою

УСТАНОВИВ:

08.02.2022 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у цивільній справі №742/4189/21 (провадження №2/742/219/22) ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь борг за рописками від 25.05.2021 в сумі 150932,00 грн. та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 1509,00 грн., а всього 152441,32 грн.

02.10.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпенко В.К. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, а також просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не була обізнана про наявність даного рішення суду і дізналася про нього лише 21.09.2023 коли з її рахунку були списані кошти.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Карпенко В.К. у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення у справі підтримали, просили суд її задовольнити та скасувати заочне рішення. Крім цього, адвокатом Карпенком В.К. було заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/742/219/22.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, проте згідно його заяви просить розглядати справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленої вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2021 було призначено за правилами спрощеного позовного провадження судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою (а.с. 12).

ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про судове засідання, призначене на 22.12.2021 (незважаючи на повернення від неї конверта через відсутність за вказаною адресою), яке було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 (а.с.20).

Повторно ОСОБА_1 було повідомлено про судове засідання, призначене на 08.02.2022, шляхом направлення повістки на адресу місця реєстрації відповідачки. Однак, вона знову не отримала поштову кореспонденцію (хоча значиться зареєстрованої за відповідним місцем проживання згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 12 листопада 2021 року) та не з`явилася, не повідомила суду причини неявки та не надала відзив (а.с.23).

Крім того, про судове засідання призначене на 08 лютого 2022 року, ОСОБА_1 повідомлялася через оголошення на сайті судової влади України (а.с.21).

Отже, суд ужив достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження/реєстрації відповідача та належного його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи всіма способами, визначеними процесуальним законом. Також дана адреса як місце реєстрації зазначена і в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено, а також не долучено у судовому засіданні. Зокрема, стороною відповідача не надано доказів, які б свідчили про те, що на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення відповідачка дану розписку від 25 травня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи, не писала, як про це зазначав представник відповідача та сама відповідачка під час розгляду заяви.

Таким чином, відповідачкою та її представником, не надано суду доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи. Тому в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Карпенка В.К. про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/742/219/22, слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України), однак судом достовірно встановлено, що відповідачка, будучи належним чином та вчасно повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`являлася до суду, жодного разу не повідомила суд про причини неявки та не подала відзив на позовну заяву. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 та її представник не надали жодних доказів, які мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Отже, на підставі викладеного вище, суд приходить до твердого переконання про те, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпенко Віктора Константиновича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.02.2022 у цивільній справі №742/4189/21 (провадження №2/742/219/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Віктора Константиновича про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/742/219/22 відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпенко Віктора Константиновича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Чернігівського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2023.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО