ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4447/23 Справа № 199/3508/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відмову від позову

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП»

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та на додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - відмовлено (том 1 а.с.202-205).

Додатковим рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року вирішення питання щодо розподілу судових витрат понесених на правничу допомогу (том 1 а.с.232-233).

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також просили скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (том 2 а.с.1-13).

Справа призначено до судового розгляду на 10 травня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

До канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відмову у повному обсязі від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Статтею 373 ЦПК України, передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримала свою заяву про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи в суді 1 інстанції у сумі 76 000,00 грн. Вказана сума складається із вже сплачених коштів згідно договору та 30 000,00 грн. - це гонорар успіху.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано - договір №56 про надання правової допомоги від 29.06.2021, додаткову угоду №1 від 10 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги №56 від 29.06.2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру у кількості 18 штук, акт виконаних робіт від 09 червня 2022 року за договором №56 про надання правової допомоги від 29.06.2021року.

Із наданих квитанцій вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили кошти адвокату у розмірі по 16 000,00 грн. кожен (том 1 а.с.217-222).

Відповідно до ч. 1 додаткової угоди № 1 від 10 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги №56 від 29.06.2021 року, сторони домовилися, що клієнти додатково сплачують гонорар успіху, що є фінансовою сумою, що має бути сплачена Клієнтами на користь Адвоката протягом 7 днів з дня проголошення судового рішення у випадках, коли рішення ухвалено на користь Клієнта (відмова у позовних вимогах). Розмір гонорару становить 30 000,00 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гонорару у сумі 30 000,00 грн. протягом строку, встановленого договором.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає стягненню судові витрати понесенні на правничу допомогу у сумі 48 000,00 грн., тобто по 16 000,00 грн. кожному.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивач особисто подав до суду письму заяву про відмову від позову у повному обсязі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року, яке є невід`ємною частиною основного рішення, а провадження у справі закрити, стягнувши з позивача ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року, яке є невід`ємною частиною основного рішення - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 12 000.00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: