Номер провадження №2-др/243/6/23
06 червня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання- Кобець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, заяву адвоката СИНЮК Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,-
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи - задоволені. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника - сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 85000,00 кожному.

Також відмовлено у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу .

Представник позивачів - адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивачів витрати по оплаті правової допомоги в сумі 8000 грн. 00 коп., по 4000,00 кожному. Дану заяву обґрунтував тим, що при подачі позову до суду 10.12.2021 в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат, які позивачі очікували понести в зв`язку з розглядом справи, позивачами було зазначено, що витрати, які позивачі очікують понести у зв`язку з розглядом справи, складаються з витрат на правничу допомогу, що складатиме орієнтовано 8000,00 грн.

Представник позивачів вказав, що остаточній розрахунок з відповідним описом робіт та доказами буде надано протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі, що передбачено положеннями ЦПК України, тобто докази, що підтверджують розмір понесених позивачами судових витрат на правничу допомогу у справі, будуть подані в порядку, передбаченому цивільним законодавством після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Представник позивачів адвокат Синюк С.Л. надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні докази по справі, з`ясувавши фактичні обставини та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви адвоката Синюк Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення було відмовлено з тих підстав, що під час ухвалення рішення, судом вирішувалося питання щодо відшкодування судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд 11 квітня 2023 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2023 року скасував.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, що під час ухвалення судового рішення від 19.12.2022 року судом були розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування . Вирішено питання про судові витрати, в тому числі у відшкодуванні витрат на оплату юридичної допомоги відмовлено у зв`язку з недоведеністю понесення таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачами було заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, розрахунок вартості яких буде подано додатково.

21 грудня 2022 року, тобто на другий день після ухвалення рішення суду,представник позивачів - адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Враховуючи, що клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу позивачами було викладено у позовній заяві, докази надання правничої допомоги були подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, тобто в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу представником позивачів до суду надано: копії договорів про надання позивачам правової допомоги № 15 та № 16 від 08 листопада 2021 року, ордерів серії АІ №1182452 та АІ №1182458 від 09 грудня 2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СК №6223/10 від 15 лютого 2018 року виданого на підставі рішення ради адвокатів Київської області від 15 лютого 2018 року № 55. Також представником позивачів надано розрахунок фактичних судових витрат позивачів за надані послуги правової допомоги, які складаються з консультації позивачів, проведення підготовчих дій та підготовки позовної заяви, акти прийому-передачі наданих послуг від 21 грудня 2022 року підписані з кожним з позивачем та квитанції про оплату адвокатських послуг № 0.0..1 від 21 грудня 2022 року та № 39804541 від 21 грудня 2022 року.

Відповідно до Актів прийому-передачі наданих послуг від 14 квітня 2023 року кожному з позивачів адвокатом Синюком С.Л. було надано юридичні послуги з надання правової допомоги, які складаються з консультації позивачів по справі, збору та підготовці документів, аналіз законодавства, підготовка, складання відзиву на апеляційну скаргу, складання апеляційної скарги на ухвалу суду, інші процесуальні документи, копіювання, зшивання, надсилання матеріалів, тощо. Актів прийому-передачі наданих послуг від 14 квітня 2023 року підписані з кожним з позивачем та суду надані копії квитанцій про оплату адвокатських послуг № 0.0..1 від 14 квітня 2023 року та № 0.0..1 від 14 квітня 2023 року.

Таким чином суд вважає, що розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надані докази про понесення позивачами судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі по 4000 грн., на кожного з позивачів, є достатніми, допустимими та достовірними.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які пов`язані з розглядом справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області в розмірі по 4000 грн. на кожного з позивачів.

Керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи додаткове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» ідентифікаційний код юридичної особи 22868348, адреса місця знаходження: 03150 місто Київ, вулиця В.Васильківська, будинок 102, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроніс Україна» ідентифікаційний код юридичної особи 22868348, адреса місця знаходження: 03150 місто Київ, вулиця В.Васильківська, будинок 102, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст додаткового рішення складено 06 червня 2023 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва