С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1031/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

06 жовтня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Міра» про стягнення попередньої оплати за невиконання зобов`язання щодо поставки оплаченого товару.

ІI. Описова частина

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Міра» про стягнення попередньої оплати за невиконання зобов`язання щодо поставки оплаченого товару.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2021 відкрите провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивачка зазначила, що з Відповідачем вони досягли угоди про поставку ним товару (арматури 10, арматури 12, арматури 16, дроту 1,2 та електроду «Моноліт») протягом узгодженого між Сторонами строку.

На підставі виставленого рахунку на оплату №995 від 12.05.2021 Позивачка, як вона зазначає, перерахувала на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 227659,89 грн.

Але в процесі приймання-передачі доставленого товару Позивачка виявила, що кількість Товару не відповідає умовам видаткової накладної №110 від 21.05.2021, якою супроводжувалась поставка, та переліку товару в рахунку.

Про даний факт невідповідності товару невідкладно було повідомлено менеджера компанії та шляхом телефонного дзвінка запрошено уповноваженого представника на місце розвантаження для складення Акту про невідповідність. Беручи до уваги факт відмови від складення акту про невідповідність, даний документ було складено нею разом з водієм ОСОБА_2 , котрий здійснював безпосередню поставку товару.

Згідно даних Акту про невідповідність, ТОВ «ВК МІРА» було недопоставлено товару на загальну суму у розмірі 100058,96 грн, що становить різницю між замовленою та оплаченою кількістю Товару.

Вимоги про доставку відсутнього товару або повернення коштів в розмірі його вартості Відповідачем ігноруються, у зв`язку з чим Позивачка звертається до суду з даним позовом про стягнення суми примусовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не подав, до суду з невідомих причин не з`явився.

Представник Позивача подав заяву про розгляду справи у його відсутність, позов підтримав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Міра» було укладено договір купівлі-продажу (поставки) металовиробів (арматура 10, арматура 12, арматура 16, дріт 1,2 та електрод «Моноліт»), на загальну суму в розмірі 230159,89 гривень, що підтверджується виставленим Відповідачем рахунком №995 від 12.05.2021 на вказану суму та фактом перерахування Позивачкою оплати за вказаним рахунком суми в розмірі 227659,89 гривень.

Так, в призначенні платежу при здійсненні Позивачкою оплати було вказано: «Оплата за товар згідно з рахунку № 995 від 12.05.2021р.», що підтверджується платіжним дорученням № N1C5A3973VM від 13 травня 2021 року.

24 травня 2021 року зі складу № 11 ТОВ «Крафт», у відповідності до накладної на відвантаження товару №KY-009660 24 травня 2021 року, відбулось відвантаження Товару та його безпосередня поставка водієм ОСОБА_2 , котрий здійснював перевезення Товару за замовленням ТОВ «ВК МІРА» зі складу ТОВ «Крафт» до місця розвантаження - с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області.

Як встановлено з пояснень Позивачки, в процесі приймання-передачі Товару виявлено, що кількість Товару не відповідала умовам видаткової накладної №110 від 21.05.2021, яка була виписана та надіслана ТОВ «ВК МІРА» Позивачці з товаро-супровідними документами водія, що були отримані на складі ТОВ «Крафт», а саме накладною на відвантаження товару №KY-00966 24 травня 2021 року.

Так, Відповідач не поставив Позивачці товару на загальну суму в розмірі 102558,97 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на порушення узгоджених між Сторонами в усному порядку строків поставки товару, Позивачкою було прийнято рішення відмовитися від подальшої поставки та заявлено претензію про повернення суми коштів, на яку Відповідач не поставив узгоджений сторонами товар.

Зокрема, з направленої Позивачкою на адресу Відповідача претензії від 14.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 повідомила про своє рішення Відповідача та поставила його до відома про необхідність повернення залишку коштів в сумі 100058,96 гривень (102558,97 гривень за вирахуванням недоплаченої суми за рахунком в №995 від 12.05.2021).

Такі вимоги Позивача повністю відповідають положенням ст. ст. 665, 670, 693 ЦК України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 670 Кодексу якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим а позовні вимоги про стягнення з Відповідача 100058,96 гривень доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 530, 570, 635, 901, 906 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК МІРА» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 100058,96 гривень.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК МІРА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1000,60 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК МІРА», адреса: місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 7; .

Суддя: