Справа № 369/4852/13-ц
Провадження №6/369/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» - Петренко Світлани Василівни про видачу дублікату виконавчого листа за позовом публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року на адресу суд надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивували тим, що у провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа. На виконання рішення суду 23.12.2013 року було видано виконавчі листи про солідарне стягення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 було передано на виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) за яким нині відрито ВП №44262199. Листом від 25.01.2023 року було повідомлено, що при передачі виконавчого провадження до архіву оригінал виконавчого листа №369/4852/13 виданого 23.12.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було втрачено.

Враховуючи викладене просили суд видати дублікат виконавчого документу.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, представник заявника просила провести розгляд заяви у їхню відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2013 року позов публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 223 393,79 грн. (один мільйон двісті двадцять три тисячі триста дев`яносто три грн. сімдесят дев`ять коп.), 632 338,36 грн. (шістсот тридцять дві тисячі триста тридцять вісім грн. тридцять шість коп.), судові витрати в розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2014 року виправлено описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року, де по тексту рішення зазначено найменування позивача публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України. Виправлено описку в рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року, де в абзаці 2 резолютивної частини суму заборгованості зазначено заборгованість за кредитним договором в розмірі 153 058,15 доларів США (сто п`ятдесят три тисячі п`ятдесят вісім дол. США п`ятнадцять центів) (що за курсом Національного банку України становить - 1 223 393,79 грн. (один мільйон двісті двадцять три тисячі триста дев`яносто три грн. сімдесят дев`ять коп.), та 632 338,36 грн. (шістсот тридцять дві тисячі триста тридцять вісім грн. тридцять шість коп.), судові витрати в розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.).

На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2013 року було видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 25.01.2023 року вбачається, що при передачі виконавчого провадження до архіву оригінал виконавчого листа №369/4852/13 виданого 23.12.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у сумі 1859173, 15 грн. втрачено.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 06.04.2023 року вбачається, що виконавче провадження №44262199 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України» суми заборгованості у розмірі 1859173,15 грн. перебуває на виконанні.

Дані обставинами також підтверджуються відомостями, які місять на веб-сторінці https://asvpweb.minjust.gov.ua.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» - Петренко Світлани Василівни про видачу дублікату виконавчого листа за позовом публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №369/4852/13 для примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2013 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ