Провадження №2/752/6972/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Стахова А.О. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мамедова Р.Х. ,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стахов Андрій Олексійович в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно.

Представник відповідача адвокат Мамедов Руслан Хазєінович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору позики.

Представник відповідача адвокат Мамедов Р.Х. просив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісною позовною заявою. Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Представник позивача адвокат Стахов А.О. не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Позивач та третя особа до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як спадкоємець майна померлого боржника ОСОБА_5 за договором позики від 19.08.2021, ухиляється від погашення заборгованості, а тому є підстави для звернення стягнення на нерухоме майно, яке увійшло до складу спадщини.

Ухвалою суду від 26.09.2023 було відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, який обліковується з дня отримання ним копії позову.

Відповідач ознайомився з матеріалами справи 23.11.2023.

Представник відповідача адвокат Мамедов Р.Х. отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками 07.12.2023 безпосередньо перед підготовчим засіданням.

07.12.2023 представник відповідача адвокат Мамедов Р.Х. в інтересах відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору позики від 19.08.2021, укладеним нею з ОСОБА_5 .

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що договір позики від 19.08.2021 ОСОБА_5 не укладався, є сфальшованим та був штучно створений з підробленням підпису ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Вивчивши зміст зустрічного позову, суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України.

Також обидва позови взаємопов`язані, суд вважає доцільним їх спільний розгляд, оскільки ці позови виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 194, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору позики.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору позики з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова