У Х В А Л А

05 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 635/5911/18

Провадження № 14-177зц23

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Воробйової І. А.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, треті особи: Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання рішення та договору про охорону спадкового майна недійсним,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Мерефянської міської ради, треті особи: відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання рішення та договору про охорону спадкового майна недійсним.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 із домоволодіння, яке розташоване за адресою будинку АДРЕСА_1 .

Рішення Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 09 червня 2015 року про охорону спадкового майна визнано незаконним та скасовано.

Визнано недійсним договір від 19 червня 2015 року між Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про охорону спадкового майна.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Малойвана Є. І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, про виселення ОСОБА_2 , визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 09 червня 2015 року про охорону спадкового майна, визнання недійсним договору від 19 червня 2015 року, укладеного між Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про охорону спадкового майна, відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду через систему «Електронний суд» заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у якій просить відмінити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року та залишити рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі № 635/5911/18 без змін.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені частинами другою та третьою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

- встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

За правилами статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За своєю суттю нововиявлені або виключні обставини перегляду судових рішень різняться як за змістом, так і за підставами звернення, тому заявник повинен визначитись із тим, за якою саме підставою (нововиявленою або виключною) він просить переглянути судове рішення.

Проте на порушення вимог статті 426 ЦПК України заявником не зазначено у заяві інших учасників справи, заявник не визначився з підставами подання заяви, зазначивши у назві документа лише про те, що він просить переглянути судове рішення за виключними обставинами, а в мотивувальній частині зазначив частину другу та третю статті 423 ЦПК України. Крім того, із тексту заяви ОСОБА_1 неможливо визначити підстави, передбачені статтею 423 ЦПК України, з яких він просить відмінити судове рішення у справі, а також не надано доказів, що підтверджують виключні або нововиявлені обставини.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 185, 423, 425, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, треті особи: Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання рішення та договору про охорону спадкового майна недійсним залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова