Справа № 272/427/23
Провадження № 2/272/213/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича по цивільній справі № 272/427/23, провадження № 2/272/213/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вальчука Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

08 травня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кароповець В.В. був визначений головуючим суддею у цивільній справі № 272/427/23, провадження № 2/272/213/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вальчука Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

05 червня 2023 року суддею Карповцем В.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі № 272/427/23, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви суддя Карповець В.В. вказав, щозазначаючи докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у справі № 272/427/23, ОСОБА_1 посилається на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року у справі № 272/503/22, провадження № 2/272/24/23 за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження постанови, акту головного державного виконавця, визнання протиправною і скасування постанови та акта головного державного виконавця про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу. Крім того позивач посилається на факти, встановлені вказаним рішенням, в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

За таких обставин суддя Карповець В.В. вважає, що не може приймати участі у розгляді справи № 272/427/23 та підлягає самовідводу, оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що він був головуючим суддею у цивільній справі № 272/503/22, ухвалював по ній рішення, надавав оцінку доказам і обставинам, на які посилається позивач у справі № 272/427/23 та вважає їх доведеними в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Оскаржувані у справі № 272/503/22 постанова та акт стосується того ж майна, яке просить позивач витребувати з чужого незаконного володіння у справі № 272/427/23. Обставини, встановлені рішенням суду, яке набрала законної сили, не підлягають доказуванню, однак оцінюються судом.

У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карповця В.В. при розгляді цивільної справи № 272/427/23, провадження № 2/272/213/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вальчука Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки він був головуючим суддею у цивільній справі № 272/503/22, ухвалював по ній рішення, надавав оцінку доказам і обставинам, на які посилається позивач у справі № 272/427/23 та вважає їх доведеними в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Обставини, встановлені рішенням суду, яке набрала законної сили, не підлягають доказуванню, однак оцінюються судом. Крім того, оскаржувані у справі № 272/503/22 постанова та акт стосується того ж майна, яке просить позивач витребувати з чужого незаконного володіння у справі № 272/427/23.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі № 272/427/23, провадження № 2/272/213/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вальчука Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати цивільну справу № 272/427/23, провадження № 2/272/213/23 до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець