Справа № 699/907/23
Номер провадження № 2/699/346/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 13.07.2015.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www. privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження.

З виписки по рахунку та з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач виконував умови Договору, оскільки використовував наданий кредитний ліміт, проводив операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування

Позивач стверджує, що після підписання відповідачем Заяви, відповідно до ст. 634 ЦК України, між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 33 000,00 грн.

Позивач стверджує, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах установленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повертати витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно з п. 2.1.1.12.3, однак відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за своїми борговими зобов`язаннями.

Відповідно до п. 2.1.1.12.10 Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

За наданим позивачем розрахунком у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22.05.2023 має заборгованість за кредитом у розмірі 37262,40 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 29 983,96 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 7 278,44 грн.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості, а також просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді від 15.09.2023 відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191 ЦПК України.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Протягом визначеного судом строку сторони клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не подали.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд установив такі обставини.

Відповідач 13.07.2015 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, згідно з якою підтвердив свою згоду на те, що дана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Відповідно до відомостей цієї анкети-заяви відповідач був ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення, а також ознайомлений і згідний з Умовами та Правилами надання послуги накопичення Копилка і згідний оформити цю послугу.

Разом з тим указана анкета-заява не містить відомостей щодо узгодження між сторонами строку дії кредитного договору, розміру кредитного ліміту, установленої відсоткової ставки, розміру пені та штрафних санкцій тощо.

Матеріали справи містять Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а саме «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» та «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold». Умови кредитування для користувачів зазначених карт є відмінними. Разом з тим, з підписаної позивачем анкети-заяви неможливо достеменно встановити, який саме вид кредитної карти «Універсальна» він бажав отримати. Крім того, зазначений Витяг з Тарифів не містить підпису відповідача, з огляду на що слід дійти висновку, що між сторонами не були узгоджені умови (строки, тарифи, штрафні санкції тощо) користування кредитною карткою.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» відповідачу за кредитним договором було надано кредитні картки:

- № НОМЕР_1 , дата відкриття - 20.08.2014, термін дії 08/18, тип картки Універсальна;

- № НОМЕР_2 , дата відкриття - 29.08.2018, термін дії 06/22, тип картки Універсальна;

- № НОМЕР_3 , дата відкриття - 26.10.2018, термін дії 09/22, тип картки Універсальна;

- № НОМЕР_4 , дата відкриття - 09.04.2021, термін дії 02/25, тип картки Універсальна,

- № НОМЕР_5 , дата відкриття - 01.09.2021, термін дії 09/25, тип картки Універсальна.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача (договір б/н), відповідачу було встановлено 19.01.2018 за кредитною карткою № НОМЕР_1 кредитний ліміт в розмірі 10 000,00 грн, зміна розміру якого за період до 20.12.2022 відбувалася багаторазово в сторону збільшення: від 10 000,00 грн до 32 052,90 грн. Кредитний ліміт 03.01.2023 зменшено до 00,00 грн.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитом позивач надав банківську виписку за договором б/н за період 20.08.2014 - 26.05.2023, з якої вбачається, що відповідач активно користувався вищевказаними картками.

З цієї виписки вбачається, що станом на 26.05.2023 розмір надходжень на рахунок відповідача дорівнює 365 233,83 грн, а витрат за цей це період 402 496,23 грн. За цими розрахунками розмір заборгованості відповідача складає 37 262,40 грн.

Посилаючись на вищенаведені докази, позивач вважає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитну картку з установленим кредитним лімітом.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що призвело до виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з позовом до суду.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

На обґрунтування позовних вимог Банк вказує, що при укладанні договору сторони керувалися саме вказаними нормами законодавства, при цьому формулярами та стандартними формами є Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, згідно з якими обслуговується відповідач.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин норми ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Суд звертає увагу, що додана позивачем до позовної заяви копія витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» взагалі не містить відомостей про те, станом на яку дату чинні дані Умови та Правила.

Що стосується наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 01.09.2021, тобто вже після укладання між сторонами Договору про надання банківських послуг від 13.07.2015, то при його оцінці суд застосовує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, провадження № 61-14545сво20, згідно з якою паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 05.10.2015 шляхом підписання Анкети-заяви.

З банківської виписки, яка є первинним документом, вбачається, що позивач з рахунку відповідача періодично списував відсотки за використання кредитним лімітом. Загальний розмір таких відсотків склав 21 425,47 грн. Однак матеріали справи не містять належних доказів щодо встановлення та погодження сторонами умов про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про безпідставність стягнення позивачем з відповідача відсотків у розмірі 21 425,47 грн.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 7278,44 грн.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.07.2019 в справі № 342/180/17.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.07.2015 станом на 22.05.2023 заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 29 983,96 грн.

Оскільки суд дійшов висновку, що позивач безпідставно стягнув з відповідача відсотки за користування кредитом у розмірі 21 425,47 грн, суд вважає за необхідне зменшити заборгованість за тілом кредиту на вказану суму.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2015 у розмірі 8 558,49 грн (29983,96 грн 21425,47 грн).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявив позовні вимоги у розмірі 37262,40 грн, з яких судом задоволено вимоги у розмірі 8558,49 грн, що складає 22,97% від ціни позову.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 616,51 грн, що дорівнює 22,97 % від сплаченого судового збору.

На підставі статей 525, 627-629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8558,49 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн 49 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 616,51 (шістсот шістнадцять грн 51 коп) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання судом не встановлена, 02.03.2023 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.