overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2023 року м. Шумськ Справа № 609/1369/23
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 633, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України
3. У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « ___»____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____»__________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ___»__________ 20___ року.
Суддя__________________________________________ О.М.Катерняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання______________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні__________________________________
Загальна сума відрахування за судовим наказом______________________
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві_________
Підстава повернення судового наказу________________________________
________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2-н/0158/231/23
(перший / другий примірник)
07 грудня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В
На підставі положень ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за розподіл природного газу в розмірі - 6317 (шість тисяч триста сімнадцять) грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі - 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ», що знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 12, м. Луцьк Волинської області, (р/р НОМЕР_2 в АБ «Ощадбанк», МФО 303398), заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 6317 (шість тисяч триста сімнадцять) грн. 57 коп. та 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647).
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 202_ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___року.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року у задоволенні названого позову відмовлено.

01 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Судом запропоновано скаржнику надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати підстави, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та подати до суду нову редакцію апеляційної скарги, яка відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 грудня 2022 року задоволено.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року в частині визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року особі, яка її подала, скасовано. Справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду - вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

30 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/468/22
Провадження № 2-во/552/109/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 27 листопада 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У другому абзаці резолютивної частини рішенні суду не вірно зазначена сума інфляційних втрат, 3 % річних та загальна сума боргу, а саме: інфляційні втрати «3 625 грн. 41 коп.» замість вірного «4941 грн. 83 коп.», 3 % річних «1442 грн. 85 коп.» замість вірного «1988 грн. 21 коп.», загальна сума боргу «65 840 грн. 46 коп.» замість вірного « 99 550 грн. 27 коп.».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка у рішенні суду, не вірно зазначена сума нарахованого боргу, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2023 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2014 по 31.12.2021р. в сумі 92 620,23 грн., інфляційні втрати в сумі 4941 грн. 83 коп., 3 % річних в сумі 1988 грн. 21 коп., а всього 99 550 грн. 27 коп.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа№751/2826/23
Провадження №2-н/751/919/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулося ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 6399,87 грн.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 за якою і надавались послуги з постачання електричної енергії АДРЕСА_1 , однак згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації в зв`язку зі смертю, 23.08.2020 року.

Згідно п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165, п.8 ч.1 ст.166, ч.1 ст.258-261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/8122/23
У Х В А Л А

06.12.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву начальника Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Виноградівського ВУЖКГ звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно листа відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 01.12.2023 року №17-07/995 відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних за обліками реєстру такої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити начальнику Виноградівського ВУЖКГ у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 718/3695/23
Провадження №2/718/751/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"07" грудня 2023 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.
Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового асідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не подав заяви про слухання справи за його відсутності та про відкладення судового розгляду, також ним не було подано відзиву на позовну заяву, беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.
За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 539/827/23
Провадження № 2-н/539/618/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.05.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.28.02.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу ЦНАП виконкому Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила, що громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними реєстру територіальної громади міста Лубни померла особа, знята з реєстрації місця проживання 13.12.2021.

3.Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

4.Пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, зокрема суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

5.Оскільки боржник помер, суддя відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

2.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

3.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2024 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 735/1340/23р.
Провадження по справі № 2-н/735/116/2023р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2023 року смт.Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя ___________ О.А. Балаба
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду