УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 757/34217/21

провадження № 61-11688св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу від 29 квітня 2011 року, а саме: сума неповернутого вкладу у розмірі 13 000, 00 доларів США; несплачені проценти відповідно до умов договору у розмірі 6 636, 44 доларів США; 3 % річних за невиконання зобов`язання 1 171, 07 долар США. За договором банківського вкладу від 18 травня 2011 року, а саме: сума неповернутого вкладу у розмірі 22 863, 79 долари США; несплачені проценти відповідно до умов договору у розмірі 6 588, 32 доларів США; 3 % річних за невиконання зобов`язання у розмірі 2 059, 62 долари США. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року змінено й викладено частину другу його резолютивної частини в наступній редакції. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу від 29 квітня 2011 року, а саме: сума неповернутого вкладу у розмірі 13 000, 00 доларів США; несплачені проценти відповідно до умов договору у розмірі 5 794, 15 доларів США; 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України у розмірі 1 171, 07 доларів США. За договором банківського вкладу від 18 травня 2011 року, а саме: сума неповернутого вкладу у розмірі 22 863, 79 доларів США; несплачені проценти відповідно до умов договору у розмірі 6 141, 69 доларів США; 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України у розмірі 2 059, 62 долари США. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями АТ КБ «ПриватБанк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення у частині задоволених позовних вимог скасувати й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 757/34217/21 із Печерського районного суду міста Києва.

У листопаді 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яка мотивована тим, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. відносно АТ КБ «ПриватБанк» відкрито виконавче провадження № 73253715 з примусового виконання виконавчого листа № 757/34217/21-ц виданого 07 серпня 2023 року, Печерським районним судом міста Києва про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів за договором банківського вкладу від 29 квітня 2011 року, а саме: суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 13 000 доларів США; несплачені проценти відповідно до умов договору у розмірі 5 794, 15 доларів США; 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України у розмірі 1 171, 07 доларів США та за договором банківського вкладу від 18 травня 2011 року, а саме: сума неповернутого вкладу у розмірі 22 863, 79 доларів США; несплачені проценти відповідно до умов договору у розмірі 6 141, 69 доларів США; 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України у розмірі 2 059, 62 доларів США. Враховуючи, те що на підставі оскаржуваної постанови проводиться стягнення грошових коштів у значному розмірі, стягнення проводиться на користь фізичної особи та стягнутими грошовими коштами особа може розпорядитися на власний розсуд, тому скасування оскаржуваних судових рішень, може суттєво ускладнити поворот виконання рішення у зв`язку з тим, що у фізичної особи можуть бути відсутні активи для повернення стягнутої суми грошових коштів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Аналіз оскаржуваних судових рішень у справі та наведені заявником у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара