overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 953/11698/20

провадження № 22-ц/818/2333/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2023 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Харківською обласною прокуратурою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2023року, з посиланням на те, що з копією оскаржуваного рішення апелянт отримав 21 вересня 2023 року. Просить поновити строк на оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку матеріалами справи не спростовуються.

У зв`язку з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Харківській обласній прокуратурі строкна апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2023року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 355/1006/23
Провадження № 2-н/355/132/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 1561,03 грн та судового збору в розмірі 268, 40 грн..

Із тексту заяви про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України судом надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

01 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь згідно з якою, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 , оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 362/3211/23
Провадження № 2-н/362/212/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.12.2023

Справа № 522/23164/23-Е

Провадження №2/522/7876/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» про вікликання позову.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 ОСББ «Акапулько-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2023 позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у дані справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.11.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що позовна заява та документи, що додаються до неї були подані в електронній формі.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не долучено доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Радченко
№536/2173/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Пінчук Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року поновлено підготовче провадження у справі, залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 та відкладено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. в судовому засіданні позов підтримала, відзив отримала, заяв, клопотань не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Браташ Ю.П. в судовому засіданні позов не визнав, заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення підготовчого засідання не зверталися, причини неявки не повідомили.

Третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку уповноважених представників сторін, вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14 год 00 хв 04 січня 2024 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15230/23

Провадження № 22-ц/4820/2353/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Корніюк А.П.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год 00 хв. 24 січня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код РНОКПП НОМЕР_2 );

- Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код 33332218).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк
Справа № 149/1635/23
Провадження №2/149/470/23
Номер рядка звіту 40
05.06.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.00 годину 05.06.2023 року.
Таким чином, дана справа непідсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, а підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.
Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,28,31 32,187,258,260,353-354 ЦПК України, суддя, -
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5480/23
У Х В А Л А

06.12.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Королівської селищної ради за №334/03.3-06 від 09.11.2023 року, знятий з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 - помер, в зв`язку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцятиднів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2-сз/761/19/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про повернення судового збору, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральне відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить суд постановити ухвалу та повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» суму сплаченого судового збору у розмірі 68,10 грн. (шістдесят вісім гривень 10 копійок).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральне відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - повернуто заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» сплатило судовий збір у розмірі 68,10 грн. (шістдесят вісім гривень 10 копійок).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанцій апеляційного та касаційного провадження у справі у повному обсязі.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про повернення заявнику суму сплаченого судового збору при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 133 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (, місцезнаходження: 04412, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) 68,10 грн. (шістдесят вісім гривень 10 копійок), судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1310 від 30.12.2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: