БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6125/23 провадження № 2-ві/361/10/23
У Х В А Л А

«05» грудня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Василишина В.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021» - Грицая Сергія Миколайовича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі № 361/6125/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2023 року.

30 листопада 2023 року представник позивач ТОВ «Маркет нерухомості 2021» -

Грицай С.М. подав до суду заяву про відвід головуючому судді у справі Петришин Н.М. Заява мотивована наявністю обставин, що викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Так, 10 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2023 року.

10 жовтня 2023 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів, подані стороною позивача клопотання не розглянуті. 29 листопада 2023 року суддя Петришин Н.М., не розпочала перше підготовче засідання в зв`язку з зайнятістю в іншій справі, клопотання позивача не розглянуті. Проведення першого підготовчого засідання відкладено на 15 січня 2024 року. Призначаючи у такий спосіб справу до розгляду в першому підготовчому засіданні суддею тричі свідомо порушено вимоги частини третьої статті 189 ЦПК України. Зазначені дії судді

Петришин Н.М. порушують права та законні інтереси позивача на судовий захист порушеного права, що повністю суперечить завданню цивільного судочинства.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід, заяву представника позивача ТОВ «Маркет нерухомості 2021» - Грицая С.М. про відвід головуючого судді Петришин Н.М. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишину В.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року).

Приписами частин сьомої та восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно з вимогами вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування відводу заявник послався на порушення суддею Петришин Н.М. процесуальних строків, визначених для проведення підготовчого провадження.

Не незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Доводи сторони позивача про відвід судді фактично зводяться до незгоди із процесуальними щодо строків призначення судових засідань на стадії підготовчого провадження, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Частиною першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона не містить в собі належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2021» - Грицая Сергія Миколайовича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі № 361/6125/23 - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.Василишин