Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/30/19
провадження № 6/632/41/23
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2023 р. м. Первомайський
08 грудня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Лозівського району Харківської області в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву представника відповідача (стягувача) СТОВ Агрофірма «Україна Нова», адвоката Гіля Є.В., заінтересована особа п озивачка (боржниця) ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
Постановою Харківського апеляційного суду від 26.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а судові рішення (основне та додаткове) Первомайського міськрайонного суду Харківської області залишені без змін, які, таким чином, набрали чинності 26.08.2020 року.
Представник СТОВ Агрофірми «Україна Нова» надав заяву, в якій просив розглянути заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання без його участі, на її задоволенні наполягає.
Суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки позиція сторін суду відома їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення процесуального строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Решта часу у шість місяців для пред`явлення до виконання виконавчого документа, що залишилася у відповідача, значно менша за три роки, встановлені Законом, крім того, в країні існує і до тепер воєнний стан. Тому, суд не бере до уваги посилання позивачки на відсутність у відповідача поважних причин за останні шість місяців можливості звернути рішення суду до виконання. СТОВ Агрофірма «Україна Нова» звернулася за видачею виконавчого листа з незначним простроченням у два місяці 27.10.2023 року та отримала його, але із датою пред`явлення його до виконання вже у минулому.
ОСОБА_1 спочатку своїм безпідставним позовом до відповідача змусила його скористатися правовою допомогою, а потім своїми безпідставними апеляційними скаргами затягувала набрання чинності справедливим рішенням суду, при цьому змушувала відповідача далі нести незаплановані витрати на професійну правничу допомогу. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» набрало чинності і є обов`язковим до виконання.
На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Отже, суд вважає за необхідне поновити строк заявникові на пред`явлення виконавчого документу до виконання через його пропуск з поважних причин і почати його перебіг в загальному порядку, тобто 3 роки з дня набрання цією ухвалою суду чинності.
Вимога про видачу виконавчого документу судом не розглядається в рамках даної заяви, оскільки відповідно до заяви представника заявника Первомайський міськрайонний суд Харківської області вже видав відповідачу даний документ (а.с.245, т.3).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 433 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача (стягувача) СТОВ Агрофірма «Україна Нова», адвоката Гіля Є.В., заінтересована особа позивачка (боржниця) ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С. В. Библів