ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 2-4/2009
Провадження № 22-ц/821/673/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Хацківська сільська рада Черкаського району, про визнання довіреності, заповіту та договору дарування недійсними і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, у складі головуючого судді Миколаєнко Т. А.,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Хацьківська сільська рада Черкаського району, про визнання довіреності, заповіту та договору дарування недійсними і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2009 року позов задоволено частково. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 18 червня 1998 року секретарем Хацьківської сільської ради Черкаського району.

Визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_4 ОСОБА_1 на право дарування належного їй житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , посвідчену 07 червня 2006 року секретарем Хацьківської сільської ради Черкаського району.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_4 ОСОБА_3 , посвідчений Черкаською районною нотаріальною конторою 21 червня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 1983.

В задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину спадкового майна відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2009 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2009 року відхилено, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2009 року залишено без змін.

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 12.03.2013, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, закрито кримінальне провадження за № 0000237, яке було порушене слідчим СВ Черкаського РВ ГУМВС України в Черкаській області щодо визнання недійсною довіреності та заповіту на будинок АДРЕСА_2 у зв`язку із їх підробкою.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5/02 від 04 січня 2013 року, призначеної по даному кримінальному провадженню, підписи від імені ОСОБА_4 на двох примірниках заповіту ОСОБА_4 від 18.06.1998 року та довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 від 07.06.2006 виконані самою ОСОБА_4 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв`язку із подачею ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заяви про залишення їх заяви без розгляду.

13 березня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 25 травня 2009 року в цивільній справі № 2-4/2009.

Заяву мотивовано тим, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2009 року ухвалене на підставі судово-почеркознавчих експертиз, що проводились різними експертними установами, якими встановлено, що заповіт та довіреність підписані не ОСОБА_4 , а тому їх було визнано недійними.

Зазначає, що згідно висновку № 5/02 судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000237, підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту ОСОБА_4 від 18 червня 1998 року та в довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 від 07 червня 2006 року виконані самою ОСОБА_4 .

Вказує, що Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000237 від 10.12.2012 встановлено, що факт підробки офіційних документів, а саме заповітів та довіреності, не знайшов свого підтвердження, а тому кримінальне провадження № 0000237 від 10.12.2012 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

01 березня 2023 року заявник особисто отримала у приміщенні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області оригінали заповіту та довіреності.

Вважає, що вказані вище обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для винесення судом рішення згідно Конституції України та законів України, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого законодавством права на отримання спадщини згідно заповіту та довіреності ОСОБА_4 .

Просила прийняти її заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до розгляду та переглянути справу № 2-4/2009 на підставі нововиявлених обставин, підтверджених офіційними доказами, які в суді не доводяться. Скасувати рішення Черкаського районного суду від 25 травня 2009 року та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 25 травня 2009 року в цивільній справі № 2-4/2009.

Ухвала мотивована тим, що на день звернення ОСОБА_1 із даною заявою до суду спливли всі можливі та допустимі строки, визначені ч. 2 ст. 424 ЦПК України, які відповідно до положень ч. 3 ст. 424 ЦПК України поновленню не підлягають: як трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, так і десятирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 2-3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року та прийняти постанову чи рішення по суті справи, яке поновить її конституційне право на отримання спадщини згідно чинного заповіту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала порушує її право на спадщину від її мами за заповітом.

Зазначає, що причиною порушеного терміну оформлення спадщини є штучно створені перепони із-за неправомірного визнання судом законного заповіту підробленим на підставі фальсифікованих показів інших претендентів на спадщину.

Зауважує, що рішення суду по кримінальній справі та висновки експерта про законність заповіту вона отримала лише в грудні 2022 року, а оригінали експертизи у січні 2023 року і не могла звернутися до суду із заявою про поновлення строку оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання, посилаючись на ст. 423, ст. 424 ЦПК України.

За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши думку скаржниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Главою 3 Розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись 13.03.2023 до суду із заявою про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2009 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, підставою для перегляду рішення зазначала постанову Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000237 від 10.12.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження № 0000237 було проведено судово-почеркознавчу експертизу № 5/02 згідно висновку якої, підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту ОСОБА_4 від 18 червня 1998 року та в довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 від 07 червня 2006 року виконані самою ОСОБА_4 .

Також зазначала, що такі обставини стали їй відомі лише 01 березня 2023 року та є нововиявленими для розгляду справи № 2-4/2009 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тобто, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою вказувала саме на постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2022 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, яка не є вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, вказаною постановою не було встановлено, зокрема, фактів надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що були покладені в основу ухваленого рішення у даній цивільній справі.

Отже, звертаючись до суду, ОСОБА_1 необґрунтовано посилалась саме на п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Щодо строку звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної п. 2 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 2 ст. 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених п. 2-3 частини другої та ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21) зазначено, що за змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11, від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 та від 02 березня 2023 року у справі 173/1598/16-ц.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2009 року, яке набрало законної сили 27 липня 2009 року, ОСОБА_1 звернулась 13.03.2023, тобто, з пропуском строку, встановленого як п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, так і п. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Так, ст. 126 ЦПК України визначені наслідки пропуску процесуальних строків.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пропуск строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів також зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 та ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що підстави для скасування або зміни постановленої судом першої інстанції ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак