Провадження № 2/127/2598/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 з позовом звернулося АТ «ОТП Банк» яке просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/227/2008 від 10.04.2008 станом на 21.03.2023 у розмірі 3 425 588,99 грн. Мотивувало заявлені вимоги там, що 10.04.2008 ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір. У результаті не виконання умов договору з повернення коштів за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 3 425 588,99 грн, яку відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути.

Ухвалою суду від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 20.07.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.09.2023 без виходу в нарадчу кімнату суд постановив залучити у якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.12.2023 без виходу в нарадчу кімнату суд постановив відмовити ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі у якості правонаступника та третьої особи. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_4 не вказала обставине, згідно який рішення по справі вплина на права чи обов`язки інших осіб, а тако ж те, що саме вона є правонаступником ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши надані докази встановив, 10.04.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №СМ-SМЕВ00/227/2008. Згідно умов договору розмір кредиту склав 300 000 дол. США, вказана сума поділялася на два транші 1- й транш склав 183 286,92 дол. США та 2-й транш 116 713,08 дол. США. Перший транш був направлений на погашення поточної заборгованості перед кредитором першої черги, а другий на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 09.04.2023. Комісія за дострокове повернення виконання боргових зобов`язань склав 2% від суми часткового чи повного дострокового виконання зобов`язання. Сторони домовилися, що розрахунок процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка. Погашення кредиту здійснюється щомісяця у розмірі та в строки встановлені у графіку повернення кредиту.

Згідно графіку повернення кредиту погодженого сторонами, процентна ставка передбачена у розмірі 12,90 % річних.

ОСОБА_2 надав кредитну заяву з проханням надати кошти у сумі 116713,08 дол. США, перерахувавши кредитні коштів у повному обсязі з його кредитного рахунку на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ЗАТ «ОТП Банк».

Отримання коштів та користування ними підтверджується наданою суду випискою з рахунку ОСОБА_2 .

Сторони уклали додатковий договір до кредитного договору 02.02.2009. Згідно якого сторони погодили зміни та доповнення до кредитного договору, зокрема виклали графік платежів в новій редакції, погодили порядок погашення процентів, також банк набув права достроково вимагати виконання боргових зобов`язань.

02.12.2009 сторони уклали додатковий договір №2 до кредитного договору №СМ-SМЕВ00/227/2008 від 10.04.2008. Сторони погодили зміни п. 2.3.4 ч. 2 кредитного договору зі порядку погашення заборгованості.

Також ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали додатковий договір №3, 4 до кредитного договору №СМ-SМЕВ00/227/2008 від 10.04.2008 доповнивши його. Погодили зокрема порядок нарахування відсотків, порядок сплачення заборгованості.

Укладеним 28.01.2016 додатковим договором ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 погодили зміни до кредитного договору зокрема: розмір кредиту 1-й кредит склав 2 325 337,13 грн, 2-й кредит склав 2 325 337,12 грн цільове використання коштів зміна валюти боргових зобов`язань, дата остаточного повернення кредиту стала 09.04.2024. Фіксована процентна ставка в залежності від періоду змінювалася з 3% річних до 13,4%. Також передбачено відповідальність за неналежне виконання обов`язків п.2.1.7 додаткового договору.

ОСОБА_2 звернувся до банку з проханням видачі траншу у розмірі 4 650674,25 грн шляхом перерахунку кредитних коштів в повній сумі на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «ОТП Банк» на його ім`я.

У листопаді 2021 АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 уклали додатковий договір №6 до кредитного договору. Вказаним договором сторони погодили проценти та відповідальність за невиконання обов`язків, виклали графік платежів у новій редакції.

На адресу ОСОБА_2 позивач надіслав вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 21.03.2023 за ОСОБА_2 існує заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/227/2008, за першим траншем заборгованість склала 955173,09 грн, заборгованість за відсотками склали 141972,38 грн; заборгованість по кредиту за другим траншем склала 2325337,12 грн, заборгованість за відсотками склала 3106,40 грн. Загальна сума заборгованості склала 3 425 588,99 грн.

Суд критично віднісся до рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022 та 23.03.2023 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено кошти за борговими розписками та свідоцтва про смерть ОСОБА_3 як до неналежних доказів та не прийняв їх.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України далі ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку та в повному обсязі АТ «ОТП Банк» не повернуті, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 3425588,99 грн підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 51383,83 грн.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/227/2008 від 10.04.2008 станом на 21.03.2023 у розмірі 3 425 588 (три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 51383 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят три) гривні 83 копійки судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса: вул. Жилянська, 43, м.Київ, .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 04.12.2023

Суддя: