Справа № 182/2266/21
Провадження № 2/0182/1218/2023
08.06.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Заяви по суті справи:
Кредитна спілка «Єднання через природний закон» (далі КС «Єднання через природний закон») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 825,460 грн. та судові витрати
Відповідач відзив чи заперечення проти позову суду не надав.
Інших заяв по суті справи сторони по справі суду не подавали.
Процесуальні дії у справі.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Рибакову В.В. (а.с.24).
Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 10.03.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В. (а.с.50).
Ухвалою суду від 24.03.2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 51).
Відповідачі про розгляд справи у суді повідомлений належним (а.с.53,54,55).
Ухвалою суду від 06.06.2023 року постановлено розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів (а.с.56).
Враховуючи, що учасники справи у судове засіданні не з`явилися, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено.
Між сторонами виникли спірні кредитні правовідносини з урахуванням особливостей укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.
15.05.2020 року між КС «Єднання через природний закон» та ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір № 769/3 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 21 000,00 грн., строком на 24 місяці, до 15.05.2022 року, зі сплатою за користування кредитом 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.13-15).
У забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитування ОСОБА_1 , 15.05.2020 року між КС «Єднання через природний закон» та ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 769/3, пунктом 3.2 якого передбачено солідарну відповідальність поручителів за несвоєчасну сплату або неповернення кредиту ОСОБА_1 . З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи (а.с.16).
Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у сумі 21 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.05.2020 року (а.с.17).
Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свої зобов`язання за вказаними Договорами порушили. Станом на 07.04.2021 року їхня заборгованість перед КС «Єднання через природний закон» становить 28 825,46 грн., де:
- 21 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту;
- 7825,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком (а.с.22).
Позивачем були направлені претензії на адресу відповідачів вих. № 241,242,243 від 23.12.2020 року, але вони залишилися без уваги (а.с.18-20).
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частини першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, за змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього Кодексу.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1,2,3 статті 554 ЦК України).
Отже, оскільки даних, що свідчать про погашення позичальником заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2020 року у добровільному порядку відповідачами за час розгляду справи в суді не надано, договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителів за кредитним договором, позивачем було повідомлено відповідачів про погашення поточної заборгованості, то суд дійшов до висновку про правомірність звернення позивача з цим позовом до суду.
Враховуючи те, що звернення КС «Єднання через природний закон» до відповідачів в досудовому порядку про погашення поточної заборгованості, результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань щодо повернення коштів перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена солідарно з боржників на користь позивача примусово.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Єднання через природний закон» про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» заборгованість за тілом кредиту 21 000,00 грн., заборгованість за відсотками 7825,46 грн., а всього 28 825 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 46 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення .
Повне рішення складено 06.06.2023 року.
Дані про учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя: О. В. Рунчева