Справа № 686/5856/23
Провадження №22-ц/801/2373/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салоїд Н. М.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

05 грудня 2023 рокуСправа № 686/5856/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про встановлення факту тортур у формі катування правосуддям у порядку окремого (безспірного) провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хмельницького апеляційного суду про встановлення факту тортур у формі катування правосуддям у порядку окремого (безспірного) провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року провадження у вказаній справі було закрито.

19 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вхідний номер 9330), у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року.

Крім того, 18 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вхідний номер 9292), у прохальній частині якої просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року.

Проте у матеріалах справи відсутнє таке судове рішення.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року підсудність справи визначено Вінницькому апеляційному суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме:

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

-уточнення судового рішення, яке оскаржується (апеляційна скарга від 18 жовтня 2023 року, вхідний номер 9292).

Скаржнику було роз`яснено, що у разі не виконання у строк, встановлений судом, зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься не поданою та буде повернута особі, яка її подала.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 22 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 360.

04 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана ним 27 листопада 2023 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

У своїй заяві скаржник зазначає, що від сплати судового збору він звільнений на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Розглядаючи заяву, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, як було зауважено в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, що ОСОБА_1 звернувся до суду виключно із позовом про встановлення факту у порядку окремого (безспірного) провадження. Жодних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, позивач при зверненні із даним позовом не заявляв.

Отже, законні підстави вважати, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у справі № 686/5856/23 на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» у апеляційного суду відсутні.

При цьому апеляційний суд зауважує, що безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Частиною першою статті 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Жодних документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до суду не надав.

Окрім того ОСОБА_1 не надав копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та не уточнив судове рішення, яке він оскаржує у апеляційній скарзі від 18 жовтня 2023 року (вхідний номер 9292).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що станом на 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та не усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, скаржник не виконав своїх процесуальних обов`язків належним чином, тому колегія суддів виснує, що подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Додатково апеляційний суд звертає увагу скаржника на положення ч. 6 ст. 357 ЦПК України, відповідно до якого питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, тобто одноособово.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук