Справа № 489/4067/23
Провадження № 2/489/1702/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Наталя Валеріївна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна,

встановив:

21.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дідусь ОСОБА_4 . У встановленому законом порядку позивач прийняв спадщину після смерті свого дідуся, однак при зверненні до нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва право на спадщину кв. АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної сумісної власності померлим. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зазначила, що частки в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру не визначені, тому неможливо встановити, яка саме частка належала спадкодавцю ОСОБА_4 та на яку саме частку у праві власності на квартиру видавати свідоцтво про право на спадщину.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визначити, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в праві власності на кв. АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/2 частині частка кожного.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Згідно ухвали Ленінського районного суд м. Миколаєва від 14.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження; витребувано у ПН ММНО Ємельянової Н.В. витяг (інформаційну довідку) зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у разі її заведення копію спадкової справи.

Витребувана копія спадкової справи надійшла на адресу суду 28.08.2023.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2023 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності залучено ОСОБА_2 , в якості третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяну Леонідівну.

Ухвалою суду від 06.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі, не стягуючи з відповідачів судовий збір, залишивши його за собою.

Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, 18.08.2023 від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його повідомлення про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали від 03.10.2023 про залучення його співвідповідачем, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач ОСОБА_2 причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа ПН ММНО Ємельянова Н.В. в судове засідання не з`явилась, 26.09.2023 від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ПН ММНО Боненко Т.Л. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, 17.11.2023 від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_1 (а.с. 48).

Згідно довідки Міського відділу РАЦС Миколаївського обласного управління юстиції від 20.07.2004 ОСОБА_5 18.11.1978 уклала шлюб з ОСОБА_6 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». Шлюб між ними було розірвано 17.12.1987 (а.с. 20).

20.11.1992 ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_10 », що підтверджується довідкою Відділу реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва (а.с. 19). 03.02.1998 шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розірвано (а.с. 18).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 14.02.1998 ОСОБА_11 уклала шлюб з ОСОБА_12 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_13 » (а.с. 17).

ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , є сином ОСОБА_14 (а.с. 44), та відповідно онуком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.12.1996 Миколаївською службою приватизації державного житлового фонду квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 5), та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 (а.с. 6).

Після смерті останнього відкрилась спадщина у вигляді належної йому частки кв. АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ПН ММНО ОСОБА_15 із заявою про прийняття спадщини після смерті свого дідуся ОСОБА_4 . Проте відповідно до постанови ПН ММНО ОСОБА_15 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки частки співвласників в праві спільної сумісно власності на спадкове майно, а саме кв. АДРЕСА_1 , не визначені (а.с. 16).

На запит суду ПН ММНО Ємельяновою Н.В. надано копію спадкової справи № 61/2021 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі змісту якої вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після його смерті окрім позивача ніхто не звертався, донька померлого та мати позивача ОСОБА_14 подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до копії спадкової справи № 01/2021, заведеної ПН ММНО Боненко Т.Л. до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини після її смерті звернувся її син ОСОБА_2 відповідач по справі.

Враховуючи викладене, із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач має намір оформити спадщину на вищевказане майно в нотаріальному порядку, але цьому перешкоджає відсутність визначеної частки померлого у спільній сумісній власності.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розглядаючи позови, пов`язані з правом спільної власності, суди повинні виходити з того, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Згідно частини другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно частини другої статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

За положеннями частини третьої статті 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами частин першої, другої статті 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Аналіз вказаних норм матеріального права дає підстави вважати, що в разі смерті співвласника майна, що перебуває в спільній сумісній власності, частки кожного з співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.

Суд вважає, що частки співвласників в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/2 частці квартири.

Враховуючи те, що співвласники спірного сумісного майна померли, що на теперішній час перешкоджає досягненню домовленості між співвласниками щодо розміру їх часток, та з урахуванням презумпції рівності часток, суд вважає, що частки померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.12.1996 Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, є рівними і становлять по 1/2 частині частка кожного.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач у позові, вступному слові та у судових дебатах, не просив відшкодувати йому судові витрати, тому з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе не здійснювати розподіл судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України та залишити їх за позивачем.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Наталя Валеріївна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна - задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.12.1996 Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, є рівними та становлять по 1/2 частині частка кожного.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Миколаївська міська рада, , адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянова Наталя Валеріївна, адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 72, оф. 10;

третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна, адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 06.12.2023.

Суддя Г.А. Микульшина