Дата документу 06.06.2023
Справа № 334/5785/22
Провадження № 2/334/506/23
УХВАЛА

про відвід судді

06 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про відвід судді,

за участю: представника позивача адвоката Щасливого О.Р., представника відповідача адвоката Кузьмінова Д.В.,

встановив:

представник позивача адвокат Щасливий О.Р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача на користь позивача вказану квартиру.

02.06.2023 представником відповідача суду подана заява про відвід судді Фетісова М.В., яка обґрунтована тим, що справа, яка розглядається судом, є похідною від іншої судової справи, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, зокрема в провадженні судді Фетісова М.В., а саме справа № 334/5154/20 за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 25.11.2020 року судом у зазначеній справі прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково - визначено ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13.04.2023 ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення у цій справі. 26.04.2023 суддею Фетісовим М.В. надано відповідь про відмову у наданні можливості ознайомитись із матеріалами справи та видачі копії судового рішення з посиланням на те, що зазначеною справою права ОСОБА_1 не вирішувались. Майно, яке має бажання успадкувати позивач наразі належить ОСОБА_1 . На час звернення до суду з позовом у цій справі позивач достеменно знав про те, що спірне нерухоме майно не належить спадкодавцю, однак не зазначив про це у своєму позові та не залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості учасника справи, а тому ОСОБА_1 має право на подання апеляційної скарги, так як оскаржуване рішення зачіпає його майнові права, пов`язані із правом власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . 10.05.2023 Запорізьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 у справі № 334/5154/20 за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначене підтверджує неправомірні дії судді Фетісова М.В. щодо перешкоджання ОСОБА_1 на захист своїх прав, зокрема на право доступу до суду та дають можливість стверджувати або про відсутність необхідної кваліфікації судді для здійснення правосуддя, або про упередженість і необ`єктивність. Також, вважає, що окрім перешкоджання у доступі до судочинства, яке проявлено суддею Фетісовим М.В. у справі № 334/5154/20, так само має місце навмисне не залучення до участі у цій справі ОСОБА_1 , який є зареєстрованим власником спірної квартири, поновлення строку на прийняття спадщини якої просив Позивач ОСОБА_3 . За таких обставин, зважаючи що ОСОБА_1 як зареєстрований власник спірного майна, яке ОСОБА_3 вважає належним йому як спадкоємцю після смерті його тітки, то суд мав відмовити у задоволенні цього позову з підстав не залучення ОСОБА_1 як відповідача (співвідповідача) у цій справі. Тож, суддя Фетісов М.В. при вирішенні справи № 334/5154/20 не тільки перешкодив відповідачу у цій справі у доступі до судочинства, але і навмисно не сприяв залученню відповідача у цю справу, а так само вирішив її з порушенням вимог процесуального закону та без дотримання висновків Верховного Суду, які для судді Фетісова М.В. є обов`язкові в силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України. Таким чином, суд знехтував більшістю приписів ЦПК України щодо порядку ведення справи, що робить неможливим об`єктивний та неупереджений розгляд справи у цьому складі суду, а прийняття рішення у цій справі має заздалегідь незаконний характер через явну незаконність прийнятого рішення у справі № 334/5154/20. Зазначене свавілля суду під головуванням судді Фетісова М.В. викликає сумнів, по- перше, у фаховості судді та, по-друге, у об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Представник відповідача адвокат Кузьмінов Д.В. заяву про відвід та обставини, якими вона обґрунтована, підтримав.

Представник позивача адвокат Щасливий О.Р. проти задоволення зави про відвід заперечив. Пояснив, що заявлений відвід обґрунтовується незгодою представника відповідача з судовим рішенням в іншій справі, що не є підставою для відводу. При цьому, відповідно до практики Верховного Суду сам по собі факт відкриття апеляційного провадження не свідчить про те, що судовим рішенням суду першої інстанції було вирішене питання про права та обов`язків особи, яка не була учасником справи. Наголосив, що рішення у справі № 334/5154/20 напряму не впливало на права та обов`язки відповідача, який є власником спірної квартири, оскільки ним було вирішене питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї письмові докази, заслухавши думки представників відповідача та позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Заява про відвід надійшла суду 02.06.2023 - пізніше ніж за три робочі дні до даного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України).

Виходячи із змісту заяви про відвід, про підстави відводу представнику відповідача стало відомо 10.05.2023 після відкриття Запорізьким апеляційним судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 у справі № 334/5154/20 за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, відповідачем заявлений відвід судді після спливу строку, передбаченого частиною третьою статті 39 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України. Зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді обставини відповідають іншим обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначеним пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, у даному випадку представник відповідача зобов`язаний був надати докази необ`єктивності головуючого судді Фетісова М.В. та його упередженості. Для обґрунтування заяви про відвід суду подані заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення від 13.04.2023; лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підписом судді Фетісова М.В. від 19.04.2023, відповідно до якого відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви , оскільки відповідач не входив до кола учасників справи № 334/5154/20 і питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки судом не вирішувались; копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 10.05.2023 у справі № 334/5154/20 (провадження № 22-ц/807/1185/23), відповідно до якої було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення від 25.11.2020 у справі № 334/5154/20.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Жодних доказів того, що головуючий суддя Фетісов М.В. виявляв упередженість або необ`єктивність у цій справі представником відповідача не подано. Також, в заяві про відвід не наведені обставини, за яких суддя виявляв упередженість або необ`єктивність у даній справі.

При цьому, наведені в заяві про відвід судді обставини за своєю сутністю є незгодою представника відповідача з ухваленим Ленінським районним судом м. Запоріжжя під головуванням судді Фетісова М.В. рішення від 25.11.2020 у справі № 334/5154/20 та відмовою судді у задоволенні його заяви про ознайомлення з матеріалами зазначеної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, суд зазначає, що зазначені в заяві про відвід твердження представника відповідача про відсутність необхідної кваліфікації судді для здійснення правосуддя не є підставою для відводу відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

Дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, оскільки ним не наведено жодних підстав, визначених статтею 39 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості, необ`єктивності або особистої заінтересованості судді.

Враховуючи вищевказане, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2023 року.

Суддя: