УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тітова Олега Михайловича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

11 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тітова Олега Михайловича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від розгляду цивільної справи № 760/16731/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 760/16731/23 (провадження 2-ві/760/37/23) між суддями від 19.10.2023 року визначено склад суду під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанової А.О. для розгляду заяви про відвід судді.

Заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. обґрунтована тим, що суддею порушено вимоги ЦПК України щодо строків розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Адвокат Тітов Олег Михайлович зазначає, що суддя Коробенко С.В. протягом тривалого часу не розглядав заяву про забезпечення позову, ухвалою від 11 вересня 2023 року вказану заяву було задоволено, хоча ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 жовтня 2023 року. Зазначив, що ймовірне порушення порядку та строків розгляду заяви про забезпечення позову призвели до того, що відповідач відчужив частину спірного майна, що створило додаткові перешкоди для захисту прав позивача.

Перевіривши доводи заяви Тітова Олега Михайловича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи адвоката Тітова Олега Михайловича про те що, суддя Коробенко С.В. протягом тривалого часу не розглядав заяву про забезпечення позову не підтверджені жодними належними доказами та не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. під час розгляду цієї справи.

Позовна заява надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва 19 липня 2023 року.

27 липня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду головуючому судді Коробенку С.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Заява про усунення недоліків від представника позивача Тітова О.М. надійшла до суду 07 вересня 2023 року.

Відповідно до долученого представником позивача Тітовим О.М. витягу з Державного реєстру речових прав №343591202 від 21.08.2023 року частину спірного майна, а саме земельні ділянки було відчужено відповідачем.

Таким чином, відчуження спірного майна відбулось в період після винесення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху та до отримання судом заяви про усунення недоліків, яка надійшла до суду 07 вересня 2023 року.

11 вересня 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі.

11 вересня 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тітова Олега Михайловича про забезпечення позову задоволено.

Незгода представника позивача з процесуальними діями головуючого не є підставою для відводу.

Необхідно зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Доказів, які б могли свідчити про будь-яку зацікавленість судді Коробенка С.В. у результатах розгляду справи або його упередженість заявником не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тітова Олега Михайловича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова