Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 521/8180/19

провадження № 61-5905 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», подану його представником Жовтонецьким Віктором Миколайовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом.

2. Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2019 року позов задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 та передано АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.14732, укладеним між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 470 408,90 грн, яка складається з: основного боргу - 19 707,58 грн, простроченого боргу - 205 747,82 грн, прострочених процентів - 223 354,04 грн, строкові проценти - 15 904,56 грн, інших штрафних санкцій - 5 694,90 грн, звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Вирішено питання судових витрат.

3. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 липня 2020 року заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2019 року скасоване.

4. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2020 року уточнений позов АТ «Ідея Банк» задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави - HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_2 та передано його АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.14732, укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 470 408,90 грн, яка складається з: основного боргу - 19 707,58 грн, простроченого боргу - 205 747,82 грн, прострочених процентів - 223 354,04 грн, строкові проценти - 15 904,56 грн, інших штрафних санкцій - 5 694,90 грн звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

5. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2020 року та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

6. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Ідея Банк», подана його представником Жовтонецьким В. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справахта у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

9. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

10. Предметом позову у справі № 521/8180/19 є вимога про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.14732, укладеним між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 470 408,90 грн.

11. Таким чином ціна позову у цій справі становить не більше 470 408,90 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

12. Касаційна скарга містить посилання на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Водночас заявник у касаційній скарзі не пояснює як саме питання права у зазначеній справі має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

13. Перевіривши зазначені доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що наведена заявником обставина не дає достатніх підстав для висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки саме по собі, без належного обґрунтування та надання відповідних доказів, посилання на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не може свідчити про наявність такої обставини.

14. Верховний Суд зауважує, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено. Сама лише вказівка на зазначені винятки без належного обґрунтування та підтвердження належними доказами зазначених обставин, не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

15. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

16. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

17. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

18. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

19. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення ЄСПЛ у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

20. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

21. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

22. Враховуючи наведене, оскільки АТ «Ідея Банк» подано касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

23. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

24. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389 та 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк», подану його представником Жовтонецьким Віктором Миколайовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров