МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1251/23
9 травня 2023року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач : АТ «Сенс Банк»
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог банк послався на те, що 13.07.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем укладений кредитний договір № 2006/13-2.06/658.
За умовами договору банк надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 35 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався в порядку та умовах, визначених договором повернути кредит до 12.07.2026 року та сплачувати проценти за користування грошима у розмірі 13,2 % річних, сплачувати інші передбачені платежі в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Відповідно до затвердженого передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Альфа-Банк» став правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків після АТ «Укрсоцбанк».
Згідно статуту, погодженого Національним Банком України від 12.09.2022 року та протоколу № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 18.08.2022 року АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Альфа Банк».
Позивач стверджував, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3.07.2015 року по справі № 521/5409/15ц з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за спірними кредитними договорами.
Рішення суду відповідачем не виконано.

В порядку ч.2 ст. 625 ЦПК України три відсотка річних за період з 22.07.2019 року по 21.07.2022 року (з дати ухвалення рішення до моменту подання позовної заяви) складають 2 972,56 дол.США.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.

Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.07.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем укладений кредитний договір № 2006/13-2.06/658.

За умовами договору банк надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 35 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась в порядку та умовах, визначених договором повернути кредит до 12.07.2026 року та сплачувати проценти за користування грошима у розмірі 13,2% річних, сплачувати інші передбачені платежі в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до затвердженого передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Альфа-Банк» став правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків після АТ «Укрсоцбанк».

Згідно статуту, погодженого Національним Банком України від 12.09.2022 року та протоколу № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» від 18.08.2022 року АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Альфа Банк».

Статутом АТ «Сенс Банк» встановлено, що товариство є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ « Альфа-Банк» (п.п.1.1, 1.2 Статуту).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3.07.2015 року по справа № 521/5409/15ц з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за спірними кредитними договорами в розмірі 693 928,15 грн.

Рішення набрало законної сили.

За даними АСВП рішення суду перебувало на примусовому виконанні.

Так, рішення суду фактично не виконано.

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Встановлене узгоджується із постановами Верховного Суду від 26.10.2018 року у справі № 922/4099/17, від 26.04.2017 у справі №918/329/16, за якими суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, і права та інтереси позивача в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Розмір позовних вимог підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Розрахунок відповідачем не спростований.

Стягнення коштів в валюті зобов`язання в даному випадку є ефективним способом захисту прав позивача (Велика Палата ВС, справа № 373/2054/16).

Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» - 2 972,56 дол.США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір - 2 481,00 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 23.05.2023 року 09.05.23