Справа № 944/2259/22
Провадження №2/944/338/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.11.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором № 3/3136578 від 02.04.2021 в загальній сумі 144961,04 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 120199,30 грн; заборгованість за відсотками - 5711,74 грн; заборгованість за комісією - 19050,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № 3/3136578 від 02.04.2021 позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі в сумі 127000,00 грн., строком з 02.04.2021 по 01.04.2027 зі сплатою 10 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,5 % в місяць від суми кредиту.

У порушення ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору відповідач своїх зобов`язань не виконує, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 14.10.2022 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву/клопотання, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання двічі, однак повернулась із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», вдруге - «за закінченням терміну зберігання». Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, від неї не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судового засідання та відзиву на позовну заяву.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 16.11.2023 суд ухвалив заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засоб не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що 02.04.2021 Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ОСОБА_1 (Позичальник) уклали Кредитний договір № 3/3136578, відповідно до п.1.1 якого банк надав відповідачу кредит у сумі 127000 (сто двадцять сім тисяч гривень 00 копійок). з 02.04.2021 по 01.04.2027 включно. Відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати платежі за користування кредитом щомісячно в число, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1), який є невід`ємною частиною кредитного договору.

У відповідності до п.1.4 Кредитного договору всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом згідно Договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку www.credit-agricole.com.ua.

Додатком до вищевказаного кредитного договору слугує Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який також підписаний банком та ОСОБА_1 .

Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти, як підтверджується виписками по рахунку банком на користь відповідача перерахувано 127000,00 грн.

У порушення умов договору відповідач належним чином зобов`язання не виконувала, тому згідно з розрахунком заборгованості, наданим на підтвердження розміру позовних вимог, кредитна заборгованість ОСОБА_1 по рахункам перед АТ «Креді Агріколь Банк» по кредитному договору від 02.04.2021 № 3/3136578 станом на 23.02.2022 становить 144961,04 грн, з яких рахунок строкової заборгованості 113330,17 грн, рахунок простроченої заборгованость 6869,13 грн, рахунок простроченої комісії 15875,00 грн, рахунок комісії 3175,00 грн, рахунок прострочених відсотків 5010,58 грн, рахунок нарахованих відсотків 701,16 грн

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, таку заборгованість відповідачем не погашено.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних за договором.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, відповідачем будь-яких доказів на спростування доводів позивача щодо обґрунтованості підстав для задоволення позову не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позову до суду в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , рах. НОМЕР_2 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 3/3136578 від 02.04.2021, розраховану станом на 23.02.2022 в загальній сумі 144961,04 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 120199,30 грн.; заборгованість за відсотками - 5711,74 грн.; заборгованість за комісією - 19050,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , рах. НОМЕР_2 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614) витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 2023.

Суддя Ю.М.Колтун