Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 761/45365/21
Номер провадження: 22-ц/824/13541/2023
Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Сіромашенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
29 листопада 2023 року місто Київ

Справа №761/45365/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Пасічник К.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватний виконавець виконавчого округу

Київської області Трофименко Михайло Михайлович

відповідач Державне підприємство «Сетам»

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Сіромашенко Н. В., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому просив визнати недійними електроні торги, лот № 474356 з реалізації арештованого майна - транспортного засобу марки: Mitsubishi, модель: Lancer, тип: легковий седан, номер шасі: VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір чорний, днз НОМЕР_2 , результати яких оформлені протоколом № 536168 проведення електронних торгів від 26.04.2021, відповідно до якого переможцем стала ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області 05.10.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2013.

В межах примусового виконання вказаного судового рішення приватним виконавцем Трофименком М.М. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 та зобов`язано останнього надати звіт про оцінку належного йому на праві власності автомобіля, а саме: транспортного засобу марки: Mitsubishi, модель: Lancer, тип: легковий седан, номер шасі: VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску: 2008, колір: чорний, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказує, що 17.12.2018 ДП «Сетам» були призначені електронні торги, з початковою ціною 226185,10 грн, з метою реалізації вказаного транспортного засобу, однак, електронні торги не відбулися, у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Повторні електронні торги були призначені на 08.01.2019, зі стартовою ціною 169 638,83 грн та, які теж не відбулися, у зв`язку з відмовою від сплати належної грошової суми.

При цьому, відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2019 у справі №367/7360/18 було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №367/2310/13-ц, виданого 17.06.2014 Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором до завершення розгляду Ірпінським міським судом Київської області справи №367/7360/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця в процесі виконання рішення суду ухваленого у справі №367/2310/13-ц.

Вказана ухвала суду про зупинення стягнення була надіслана як приватному виконавцю, так і організатору торгів ДП «Сетам», однак, приватним виконавцем було зупинено стягнення на підставі ухвали суду від 04.01.2019 лише 18.01.2019, а ДП «Сетам» взагалі було проігноровано наявність такої ухвали суду та всупереч забороні виконувати стягнення у межах даного виконавчого провадження, ДП «Сетам» все ж були проведені повторні електронні торги 08.01.2019, які він вважає незаконними, оскільки проведені ці торги були всупереч вимогам чинного законодавства та всупереч законних обмежень, що встановлені ухвалою суду від 04.01.2019.

Порушення проведення ДП «Сетам» електронних торгів під час дії ухвали про зупинення стягнення спричинили й незаконність дій під час проведення третіх електронних торгів, які відбулися 26.04.2021.

Вказані обставини зумовили позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , 3-тя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, лот № 474356 з реалізації арештованого майна - транспортного засобу маркиMitsubishi, модель Lancer, тип: легковий седан, номер шасі: VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір: чорний, днз НОМЕР_2 , результати яких оформлені протоколом № 536168 проведення електронних торгів від 26.04.2021, відповідно до якого переможцем стала ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2019 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не є підставою для зупинення електронних торгів згідно з вимогами чинного законодавства України, натомість такою підставою є постанова виконавця про зупинення виконавчих дій/виконавчого провадження, в якій зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню.

Апелянт зауважує, що як слідує з інформації виконавчого провадження, додана позивачем до позовної заяви постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесена приватним виконавцем 18.01.2019. Отже, вбачається, що на дату проведення торгів 08.01.2019, підстави для зупинення електронних торгів, що визначені п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, були відсутні, а відповідно, вказані торги відбулися з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку.

Окрім того, на думку апелянта, судом безпідставно застосовано п. 12 розділу VI Порядку реалізації арештованого майна до електронних торгів від 08.01.2019, які, як встановлено судом першої інстанції, 08.01.2019 не відбулися у зв`язку з відмовою від сплати учасником належної грошової суми - вартості автомобіля.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо порушень процедури проведення електронних торгів 08.01.2019 є незаконними. Відповідно, є безпідставними та незаконними і висновки суду про те, що всі наступні електронні торги, які мали місце під час реалізації спірного транспортного засобу є недійсними через недійсність торгів проведених 08.01.2019.

ОСОБА_1 до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі обставини є надуманими, необґрунтованими та відповідно не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. На думку позивача державний виконавець свідомо не виніс постанову про зупинення виконавчих дій, знаючи про наявність ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2019 у справі № 367/7360/18, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 367/2310/13-ц, яку виконавець отримав на наступний день після її постановлення. Такі дії приватного виконавця свідчать про ухилення від виконання своїх обов`язків, що призвели до невиправданих порушень законних прав та інтересів позивача у справі. Банком у апеляційній скарзі не наведено жодних правових підстав, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення, а також не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржувані електронні торги відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства. Адже, саме по собі незаконне проведення електронних торгів 08.01.2019 під час дії ухвали про зупинення стягнення є самостійною підставою для недійсності всіх наступних електронних торгів. Лише за наявності дотримання відповідачами у справі вимог чинного законодавства можливо було б реалізувати арештоване майно без порушень та за реальною вартістю.

Відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. подано до апеляційного суду пояснення щодо апеляційної скарги. Зазначає, що йому стало відомо про обставини встановлені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2019 лише 18.01.2019, про що була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій та в той же день направлена до Державного підприємства «Сетам» для виконання. Отже, дії виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, що спростовує обставини встановлені судом першої інстанції. Державне підприємство «Сетам», отримавши постанову виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 18.01.2019, негайно зупинило електронні торги, отже він діяв законно та в межах повноважень. При цьому висновок суду першої інстанції щодо незаконності проведення повторних торгів 08.01.2019 є необґрунтованим, оскільки у Державного підприємства «Сетам» не було підстав для зупинення торгів раніше 18.01.2019 року. Окрім того виконавець зазначає, що вартість проданого з торгів майна відповідає ринковим цінам, що свідчить про відсутність порушених прав позивача. Доказів більшої вартості проданого автомобіля позивач суду не надав. На підтвердження факту отримання ухвали суду першої інстанції про зупинення стягнення саме 18.01.2019, приватний виконавець надав суду витяг з журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції з якого вбачається, що ухвала суду про зупинення стягнення надійшла до приватного виконавця саме 18.01.2019 року та була зареєстрована під номером 70. Доказів надходження копії такої ухвали до приватного виконавця раніше ніж 18.01.2019 року позивач суду не надав.

Відповідачі Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» підтримала подану апеляційну скаргу, просила задовольнити її з викладених підстав.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність її доводів. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а тому просила залишити його без змін.

Відповідачі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., Державне підприємство «Сетам» (представник), ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, на підставі положень частини другої статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Малої В.В., представника позивача - адвоката Огієнко О.Ф., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2013 року у цивільній справі №367/2310/13-ц ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 318-Ф/08 в розмірі 12 190,63 доларів США, пеню в розмірі 3278,49 грн., штраф за договором застави від 20 серпня 2008 року в розмірі 6311,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1070,30 грн.

На підставі виконавчого листа виданого судом першої інстанції в зазначеній вище справі Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. 05 жовтня 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Приватним виконавцем Трофименком М.М. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , який має Сертифікат від 02.06.2017 за № 535/17, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 02.06.2020), та зобов`язано останнього надати звіт про оцінку майна, а саме: транспортний засіб марки Mitsubishi, модель: Lancer, тип: легковий седан, номер шасі: VIN НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір: чорний, днз НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності.

17 грудня 2018 року ДП «Сетам» були призначені електронні торги з метою реалізації вказаного транспортного засобу, однак, електронні торги не відбулися, у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, що підтверджується протоколом № 376444 проведення електронних торгів. Перші електронні торги були призначені з початковою ціною автомобіля 226185,10 грн.

В подальшому, призначені повторні електронні торги на 08 січня 2019 року, зі стартовою ціною автомобіля 169638,83 грн, не відбулися у зв`язку з відмовою від сплати належної грошової суми, що підтверджується протоколом № 533009 проведення електронних торгів та який було сформовано лише 05 квітня 2021 року.

Також судом встановлено, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2019 року у справі №367/7360/18 було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №367/2310/13-ц, виданого 17 червня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором до завершення розгляду Ірпінським міським судом Київської області справи №367/7360/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця в процесі виконання рішення суду ухваленого у справі №367/2310/13-ц.

Як зазначає приватний виконавець, про зупинення стягнення ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2019 за виконавчим листом №367/2310/13-ц, виданим 17 червня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договоромйому стало відомо лише 18.01.2019, після того як до нього для виконання надійшла копія вказаної ухвали.

Відповідно до витягу з журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, ухвала суду про зупинення стягнення надійшла до приватного виконавця саме 18.01.2019 року та була зареєстрована під номером 70.

Доказів надходження копії такої ухвали до приватного виконавця раніше ніж 18.01.2019 року матеріали справи не містять .

18.01.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій та в той же день направлена до Державного підприємства «Сетам» для виконання. Таким чином, рішення приватного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій прийнято відповідно до вимог закону, в межах його повноважень, що спростовує обставини встановлені судом першої інстанції.

Державне підприємство «Сетам», отримавши постанову приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 18.01.2019 зупинило електронні торги, отже приватний виконавець діяв законно та в межах своїх повноважень.

Висновок суду першої інстанції щодо незаконності проведення повторних торгів 08.01.2019 є необґрунтованим, оскільки у Державного підприємства «Сетам» не було підстав для зупинення торгів раніше 18.01.2019 року.

01 квітня 2021 року приватним виконавцем було поновлено виконавче провадження № НОМЕР_5, оскільки судове рішення по скарзі ОСОБА_1 набрало законної сили.

26 квітня 2021 року були призначені нові електронні торги з реалізації транспортного засобу, які відбулися, що підтверджується протоколом № 536168 проведення електронних торгів. Транспортний засіб було реалізовано за ціною 176424,35 грн.

Переможцем в електронних торгах стала ОСОБА_2 , що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 17 травня 2021 року, складеним приватним виконавцем Трофименком М.М.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведені 08 січня 2019 року ДП «Сетам» повторні електронні торги є незаконними, оскільки проведені всупереч ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2019 року, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 367/2310/13-ц, виданого 17 червня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором до завершення розгляду Ірпінським міським судом Київської області справи № 367/7360/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця в процесі виконання рішення суду ухваленого у справі № 367/2310/13-ц, що є підставою для неможливості проведення будь-яких виконавчих дій, в тому числі реалізації майна на електронних торгах в порядку примусового виконання рішення суду.

Однак, із таким твердженням суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, відповідно до якого акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством. Тобто, вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ч. 1 ст. 658 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

З огляду на вищенаведене, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто, є правочином.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

ч. 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що примірник ухвали про забезпечення позову незалежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом зокрема є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) у разі надходження постанови виконавця про зупинення виконання виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій та поновити їх при одержані постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не є підставою для зупинення електронних торгів згідно з вимогами чинного законодавства України, натомість такою підставою є постанова виконавця про зупинення виконавчих дій/виконавчого провадження, в якій зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню.

Постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесена приватним виконавцем 18.01.2019.

На дату проведення торгів 08.01.2019, підстави для зупинення електронних торгів, що визначені п. 2 розділу XI Порядку реєстрації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 були відсутні, а, відповідно, вказані торги відбулися з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку.

Щодо доводів позивача щодо тієї обставини, що протокол проведення електронних торгів, які відбулися 08.01.2019, складено лише 05.04.2021, тобто зі спливом двох років, що суперечить положенням Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 апеляційний суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями п. 10 розділу VIПорядку реалізації арештованого майна що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 визначено, що Система автоматично формує протокол аукціону за лотом після підтвердження факту перерахування учасником вартості лоту та податку на додану вартість у разі якщо боржник, майно якого реалізується, є платником податку на додану вартість;

Розділом V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5VIII, не передбачено складання та підписання виконавцем протоколу аукціону за результатами проведення повторного електронного аукціону;

Розділом VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 VIII, яким визначено вимоги до оформлення результатів електронних аукціонів передбачено, що Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом не пізніше наступного робочого дня після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) та відображення відомостей про завершення електронного аукціону на Веб-сайті.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання електронних торгів від 08.01.2019 недійсними як і наступних електронних торгів, які мали місце під час реалізації спірного транспортного засобу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищенаведеного, рішення суду першої інстанції не може вважатись законним та обґрунтованим, і таким, що ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням наведеного, колегія суддів повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанцій, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати банку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню позивачем у розмірі 4 026,00 грн, оскільки суд апеляційної інстанції відмовляє йому у задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , 3-тя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання електронних торів недійсними, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 04 грудня 2023 року.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна