Провадження № 2-п/756/99/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016року.

Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 09.03.2016року було постановлено заочне рішення за позовом ПАТ" КБ" Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Окрім того відповідач не згоден з позовними вимогами, оскільки витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку не містять підпису відповідачки, а заява- анкета не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник АТ" КБ" Приват Банк" до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016року було постановлено заочне рішення за позовом ПАТ" КБ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було постановлено заочне рішення.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, оскільки не отримувала судової повістки. Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які отримані нею особисто 26.02., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення( а.с.44).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Окірм того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення 23.03.2016р., дочка відповідачки отримала повний текст рішення суду( а.с.52).

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за зареєстрованою його адресою, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачу були відомі обставини, що справа перебуває на розгляді в суді.

Тому суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко