УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

представник позивача - Гетьман О. М.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ХАУС", місцезнаходження: площа Солом`янська, будинок 2, офіс 102Б, м. Київ, 03035; ,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1, м. Харків, 61001,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ХАУС" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, та стягнення суми, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

у с т а н о в и в:

27.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "ІНВЕСТ ХАУС" з наступними вимогами:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7313 від 07.12.2019, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з нього на користь ТОВ "ІНВЕСТ ХАУС" заборгованості в розмірі 50 992 грн 61 коп.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7314 від 07.12.2019, який вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з нього на користь ТОВ "ІНВЕСТ ХАУС" заборгованості в розмірі 28 072 грн 40 коп.;

- стягнути з ТОВ "ІНВЕСТ ХАУС" на його користь 3 454 грн 51 коп;

- стягнути з ТОВ "ІНВЕСТ ХАУС" на його користь судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, на 21.12.2023, а також задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

05.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірних виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 07.12.2019 за № 7313, № 7314 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ХАУС" заборгованості в розмірі 50 992 грн 61 коп. та 28 072 грн 40 коп.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що в липні 2023 він поштою отримав постанову про арешт коштів боржника, винесену 19.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. Зі змісту постанови, дізнався, що у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62896565 з примусового стягнення виконавчих написів № 7313, № 7314 від 07.12.2019, вчинених приватним нотаріусом Колейчиком В. В. про стягнення з нього на користь ТОВ ФК "ІНВЕСТ ХАУС" спірної заборгованості. Після накладення арешту на його кошти, він позбавлений користуватися грошовими коштами, у тому числі заробітною платою, з якої здійснюються списання на погашення спірної заборгованості. Водночас, він у відносинах з ТОВ "ІНВЕСТ ХАУС" не перебував, а будь-які боргові зобов`язання у нього відсутні.

Під час примусового виконання на підставі спірних виконавчих документів і подальше здійснення виконавчих дій на підставі спірних виконавчих написів нотаріуса може призвести до неправомірного стягнення з позивача, а тому позивач вважає за необхідним поставити питання перед судом про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини проголошено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з`ясувати співрозмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та змісту позову, ОСОБА_1 просить визнати виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

На підставі оспорюваних виконавчих документів здійснюється стягнення з доходів позивача, а саме заробітної плати. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист, а також істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62896565, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем на підставі виконавчих написів, виданих Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, № 7313, № 7314 від 07.12.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" (на цей час Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ХАУС") заборгованості у розмірі 28 072 грн 40 коп. та 50 992 грн 61 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.12.2023.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Головуючий: В. В. Овдієнко