Справа № 481/505/23
Провадж.№ 4-с/481/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Войцеховської О.А.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи- Козиревич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , державний виконавець Новобузького відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевич Вадим Олександрович, про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , державний виконавець Новобузького відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевич Вадим Олександрович, про визнання неправомірним рішення державного виконавця Станкевича В.О. у формі постанови від 04.01.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №65331560; зобов`язання начальника Новобузького відділу ДВС Баштанського району Миколаївської області усунути порушення щодо прийняття рішення у формі постанови від 04.01.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №65331560; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Станкевича В.О., що полягає у ненадісланні 05.01.2023 боржнику для відома копії постанови від 04.01.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №65331560; визнання неправомірними дії державного виконавця в направлені 04.01.2023 до ГУНП в Миколаївській області копії постанови від 04.01.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №65331560; зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Новобузького відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області усунути порушення щодо передчасного направлення до ГУНП в Миколаївській області копії постанови від 04.01.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, шляхом її відкликання, у виконавчому провадженні №65331560.

05.06.2023 представником скаржника, адвокатом Павловим Ю.В. подано заяву про залишення скарги без рогляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник, адвокат Козиревич О.С. в судовому засіданні не заперечували проти залишення скарги без розгляду.

Представник другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні, дослідивши заяву представника скаржника, вважає скаргу такою, яка підлягає залишенню без розгляду.

05 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника, адвоката Павлова Ю.В. про залишення скарги без рогляду у зв`язку із втратою інтересу скаржника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що розділом VI ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , державний виконавець Новобузького відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевич Вадим Олександрович, про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА