ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

05 червня 2023 року

м. Харків

справа № 953/23406/21

провадження № 22-ц/818/851/23

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду - задоволено. Стягнуто ТОВ «МІОЛАН» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 800грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 454грн. Стягнуто з ТОВ «МІОЛАН» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 908грн.

На рішення суду ТОВ «МІОЛАН» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, та не надано клопотання про його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення постановлене 16 лютого 2023 року, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що повний текст судового рішення ним не отримано, а тому вважає, що ним строк не пропущено.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року, однак такого клопотання суду не надано.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук