Провадження №: 2/755/909/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Слободянюк А.В.,

при секретарі - Бовкун М.В.,

за участю

представника позивача - Підвисоцького В.І.,

представника відповідача - Архіпова О.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підвисоцького Володимира Ігоровича, про витребування доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна, про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко О.О., про визнання недійсним правочину.

У підготовчому судовому засіданні 06 червня 2023 року від представника позивача - адвоката Підвисоцького В.І., подано клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСКЕТ» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , на день набуття права власності на неї ТОВ «ГАСКЕТ» (внесення її до статутного капіталу).

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наданої до суду третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донченко О.О., відповідач ОСОБА_2 набула у ОСОБА_3 квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 08 липня 2019 року. ОСОБА_3 , у свою чергу, набула вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2018 року у ОСОБА_4 , що було встановлено на підставі інформації, наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. Крім того, даний приватний нотаріус у травні 2023 року надіслав до суду копію Акту приймання-передачі майна ТОВ «ГАСКЕТ» від 30 вересня 2016 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ГАСКЕТ», з яких вбачається, що ОСОБА_4 набув право власності на спірну квартиру в результаті виходу із складу учасників ТОВ «ГАСКЕТ». Інші відомості про правовстановлюючі документи щодо набуття у власність ТОВ «ГАСКЕТ» спірної квартири не надано.

З метою кінцевого уточнення позовних вимог, для чого необхідно встановити весь ланцюг правочинів, через який відповідачем набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на думку представника позивача існує необхідність у витребуванні від ТОВ «ГАСКЕТ» вказаних у клопотанні документів.

Відповідач ОСОБА_2 , а також третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» Архіопов О.Ю. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, посилаючись на те, що інформацію про власників спірної квартири сторона позивача могла отримати ще при зверненні з позовною заявою до суду та, у випадку необхідності, звернутись завчасно з клопотанням про витребування доказів. Крім того, з огляду на заявлені позовні вимоги - визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, покупцем в якому була відповідач ОСОБА_2 , та враховуючи, що предмет позову сторона позивача не змінювала, відсутні підстави про витребування зазначених представником документів саме у ТОВ «ГАСКЕТ».

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Аналізуючи змість заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначеного договору має значення для подальшого встановлення суттєвих обставин справи та ухвалення законного рішення у справі.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підвисоцького Володимира Ігоровича, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСКЕТ» (, 04107 м. Київ, вул. Нагірна, б. 5) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , на день набуття права власності на неї Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАСКЕТ» (внесення квартири до статутного капіталу товариства).

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк