Справа № 646/3348/19
Провадження № 2/553/959/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря Бєлкіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в:

16.05.2019 до Червонозаводського районного суду міста Харкова від ОСОБА_1 надійшла позовна заява з вимогами: визнати довіреність, видану 04.08.2015 ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, недійсною.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 23.09.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла справа № 646/3348/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 27.09.2022 прийнято до провадження судді, призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, призначені на 26.10.2022, 16.11.2022, 07.12.2022, 10.01.2023 та 16.02.2023, позивач не з`явилася.

26.10.2022 - підготовче судове засідання відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1 у зв`язку з мобілізацією її представника ОСОБА_7 та неможливістю представляти інтереси самостійно, неявкою інших учасників.

16.11.2022 - підготовче судове засідання відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1 у зв`язку з мобілізацією її представника ОСОБА_7 та неможливістю представляти інтереси самостійно.

09.01.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з мобілізацією її представника ОСОБА_7 та неможливістю представляти інтереси самостійно.

07.12.2022 та 10.01.2023 - судове засідання не відбулось у зв`язку з відключенням електроенергії в приміщенні суду.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 14.00 год. 16.02.2023.

03.02.2023 на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з мобілізацією її представника ОСОБА_7 та неможливістю представляти інтереси самостійно.

Ухвалою від 16.02.2023 визнано зловживанням процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_1 у зв`язку із неприбуттям у судові засідання 26.10.2022, 16.11.2022, 07.12.2022, 10.01.2023 та 16.02.2023 та подачу ідентичних клопотань про відкладення розгляду справи. Роз`яснено, що позивач має право здійснювати захист власних інтересів особисто або направити в підготовче (судове) засідання іншого представника. Попереджено сторону позивача, що в разі повторного зловживання процесуальними правами, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 144 ЦПК України.

13.03.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з мобілізацією її представника ОСОБА_7 та неможливістю представляти інтереси самостійно.

13.03.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 .

Ухвалою від 06.04.2023 закрито підготовче провадження в справі.

08.05.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він повідомив, що не має можливості брати участь у судовому засідання у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі під час проведення загальної мобілізації.

08.05.2023 позивач ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, ухвалою від 08.05.2023 відкладено судовий розгляд справи до 09:00 год. 06.06.2023 у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин та роз`яснено, що позивач має право здійснювати захист власних інтересів особисто або залучити для представництва своїх інтересів іншого представника.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, учасники справи у судове засідання не прибули.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кулабухов О.В., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа: ОСОБА_4 про причини неявки не повідомили.

Від представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Коротенка О.І. надішло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, позивач ОСОБА_1 не прибула у жодне призначене судове засідання, ухвалою суду від 16.02.2023 визнано зловживанням правами з боку позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з неприбуттям у судові засідання.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі на підготовче засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Позивач у судові засідання, призначені на 08.05.2023 та 08.06.2023 не прибула, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток "Viber". Заяв від позивача про розгляд справи без її участі не надходило.

Також, про розгляд справи повідомлявся представник позивача - адвокат Кулабухов О.В., якому направлялися смс повідомлення «судова повістка про виклик до суду» та в його електронний кабінет.

Відповідно до частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно часиною 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Таким чином, обставини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_1 , якій було відомо наявність цивільної справи за її позовом в суді, неодноразові виклики в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 10, 43, 44, 131, 210, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання довіреності недійсною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.06.2023.

Головуючий Ю.М. Подмаркова