Провадження № 2/727/2209/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Ко-дексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом по-дання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відпо-відача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебу-вання чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до інформації, отриманої від адресно-довідкового бюро УДМС Укра-їни у Чернівецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованою у Чернівець-кій області не значиться.

Позивачем у позовній заяві вказується, що останньою відомою адресою відпові-дача є АДРЕСА_1 .

Разом з цим, позивачем не надано жодного документального підтвердження щодо фактичного проживання відповідача за вищевказаною адресою.

Суд також звертає увагу, що позивач ставить вимоги про розірвання шлюбу та ви-значення місця проживання дітей, однак з позову взагалі не вбачається, що між по-дружжям існує спір про визначення місця проживання дитини, позивач не вказує, чи звертався він або відповідачка до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дітей, які заходи органом опіки та піклування вживались. До матеріалів по-зовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст.19 СК України.

При цьому слід зауважити, що в позові об`єднано дві позовні вимоги які, на думку суду, не можуть бути розглянуті в одному позовному провадженні (розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини), оскільки відсутня спільність предмету позову, позовні вимоги не однорідні. У справах про розірвання шлюбу, передбачена мож-ливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв`язку з цим провад-ження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про визначення місця проживання дитини, що може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог.

Також, суд звертає увагу на різну територіальну юрисдикцію (підсудність), яка пе-редбачена для позовної вимоги щодо розірвання шлюбу та позовної вимоги щодо ви-значення місця проживання дітей, оскільки, у першому випадку, позивач наділений правом подавати позов за місцем свого проживання (ч.2 ст.28 ЦПК України), в той час як позовна вимога щодо визначення місця проживання дітей розглядається в порядку ч.1 ст.27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку міс-цем проживання або перебування відповідача.

Таким чином, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини, які не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу, не за-лежить від правильності позовних вимог про визначення місця проживання дитини. Крім того, як вже зазначено вище, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про визначення місця проживання дітей, є різними.

Тому дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провад-ження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву по-дано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`я-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухва-ли, потрібно усунути вищевказані недоліки позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання ді-тей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній ча-стині ухвали протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко