Дата документу 07.12.2023 Справа № 336/5268/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/5268/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження №22-ц/807/2430/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ( ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У липні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічне позовну заяву до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості комунальних послуг та скасування безпідставно нарахованої заборгованості з оплати комунальних послуг.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 березня 2017 року по 01 червня 2021 року в розмірі 20 012,48 грн та судовий збір у розмірі 2270 грн.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 року у справі № 336/5268/21 скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто відповідачу, при цьому роз`яснено останній право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги в сумі 20 012,48 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1 804,88 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 26 листопада 2023 року, що надійшла до апеляційного суду 01 грудня 2023 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2023 року матеріали справи № 336/5268/21 витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

06 грудня 2023 року зазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що 14 вересня 2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.2 а.с.36-37). 16 жовтня 2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повний текс оскаржуваного судового рішення (т.2 а.с.38-43).

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17 жовтня 2023 року була направлена учасникам процесу, зокрема ОСОБА_4 (т.2 а.с.44).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 06 902 087 886 00, в якому зазначено про отримання « ОСОБА_5 » 27 жовтня 2023 року копії оскаржуваного судового рішення у цій справі (т.2 а.с.49).

Апеляційну скаргу подано апелянтом до апеляційного суду засобами поштового зв`язку 26 листопада 2023 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з дня складання повного судового рішення, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України, оскільки останній день на його оскаржень з дня виготовлення повного тексту (16 жовтня 2023 року) припадає на 15 листопада 2023 року (робочий день, середа).

Проте враховуючи, що розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, повний текст оскаржуваного судового рішення отримано скаржником поштою - 27 жовтня 2023 року, останній тридцятий день на його оскарження припадає на 27 листопада 2023 року (робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня неділі 26 листопада 2023 року), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Між тим, у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Крім того, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами підпункту один п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом шість п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» (юридична особа) звернулося до суду з вищезазначеним позовом майнового характеру в якому зазначена ціна позову 25 170,29 грн, за який позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №7346 від 15 червня 2021 року (т.1 а.с.1).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржують рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі (2270*150%)= 3 405 грн.

З огляду на наведене, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3405 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому від сплати судового збору споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, відтак положення вказаного Закону не може бути застосовано.

Зважаючи на викладене відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір на відповідний рахунок у розмірі 3405 грн.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2023 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також сплати судового збору у розмірі 3 405 грн.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова