Справа № 204/9390/22
Провадження № 2/204/4340/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

05 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року з Відділу забезпечення роботи другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи №204/9390/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 року, головуючим суддею у цивільній справі №204/9390/22 визначено Токар Н.В.

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв`язку із зазначеним, суд направив на адресу позивача лист №34427/23-Вих/2/204/4340/23 від 06.11.2023 року, яким повідомив про необхідність надати на адресу суду подану 04.11.2022 року позовну заяву, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Проте, станом на 05 грудня 2023 року будь-яких заяв та/або клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом враховується наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та просив суд:

-визнати недійсним договір дарування від 02.07.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновою О.І. за реєстром №3733, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-скасувати державну реєстрацію права власності за договором дарування від 02.07.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновою О.І. за реєстром №3733, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі спадкування ним від матері ОСОБА_3 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик С. І., залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасовано; справу №204/9390/22 передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Однак, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ліфлянчик С.І., у травні 2023 року звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічною позовною заявою (справа 204/6804/23 провадження 2/204/2249/23), незважаючи на ті обставини, що у провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа 204/9390/22 провадження 2/204/4340/23). Зазначене підтверджено копією ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2023 року про відкриття провадження у справі 204/6804/23 провадження 2/204/2249/23 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Ухвала наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявою та являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.3 ст.186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Токар