overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/4501/23
Провадження № 4-с/526/4/2023
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши поза межами судового засідання клопотання державного виконавця Зінківського ВДВС у Полтавському району Полтавської області Фалько О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за скаргою ПП «Агроекологія на дії Зінківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Гадяцького районного суду із скаргою на дії державного виконавця Зінківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Державний виконавиць Зінківського ВДВС у Полтавському району Полтавської області Фалько О.М. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги місце знаходження відповідача, суд приходить до висновку щодо проведення судового розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції з Зінківського районного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у цивільній справі за скаргою ПП «Агроекологія на дії Зінківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на 13 годину 30 хвилин 11 грудня 2023 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Відповідним службовим особам Зінківського районного суду забезпечити відеоконференційний зв`язок з державним виконавцем Зінківського ВДВС у Полтавському району Полтавської області Фалько Оксаною Миколаївною 11 грудня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Всі наступні судові засідання, які будуть відбуватися по даній справі, проводити в режимі відеоконференції з Зінківським районним судом.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/554/2028/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву представника позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про виправлення описки в рішення суду від 08.02.2023 року за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та закріплення житла,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2023 у справі № 645/15745/20 (провадження: 2/554/2028/2023) задоволені позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та закріплення житла.

17.05.2023 року представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2023 у справі № 645/15745/20 (провадження: 2/554/2028/2023), яка полягає в тому, що в рішенні суду не вірно вказано по батькові дитини « ОСОБА_3 », тоді як вірно « ОСОБА_4 », та зазначено «мололітня» тоді як вірно «неповнолітня».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2023 у справі № 645/15745/20 (провадження: 2/554/2028/2023) за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та закріплення житла вказавши вірно « неповнолітня ОСОБА_1 ».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 279/3368/23
Провадження № 2/279/1044/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/3368/23 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частки будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частки будинку за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Сторони:

Позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, місце знаходження: 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, Житомирська область, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

ЄУН № 336/4955/23

провадження: 2-о/336/268/2023

м. Запоріжжя 05 червня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Районна адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заяник, через свого представника, звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Так, вищевказану заяву підписано ОСОБА_2 , як представником заявника, щодо якої не надано доказів про здійснення нею адвокатської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 60 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6222/22
провадження № 2/753/333/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представників позивача - адвоката Байдика О.А., Томенчука Д.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 8 серпня 1999 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №1164.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 8 435 (вісім тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя О.В. Якусик
Провадження № 2-н/466/3244/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дублянська дев`ятиповерхівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

04.12.2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дублянська дев`ятиповерхівка» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Оглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що таку слід скерувати на розгляд Жовківського районного суду Львівської області за підсудністю, у зв`язку із наступним.

Положеннями ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №352204732 від 28.10.2023 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно з ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дублянська дев`ятиповерхівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а тому її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 160-162, 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дублянська дев`ятиповерхівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги передати на розгляд за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2/761/3554/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк, Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк, Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбаченого ч.5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18 жовтня 2021 року, позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Підставами залишення позовної заяви без руху були, зокрема необхідність надати копію оскаржуваного виконавчого напису №53570 від 24.05.2021.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 в установлений термін не виконано вимоги ухвали суду від 18 жовтня 2021 року про залишення позову без руху, за таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк, Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 757/45174/20-ц

провадження № 61-13218св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчук М. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Дочірнє підприємство «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 757/45174/20-ц призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
справа № 563/740/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

31 травня 2023 року позивачем, ОСОБА_1 , подано до суду нотаріально посвідчену заяву про відмову від позову .

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви позивача без його участі, провадження у справі просив закрити.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи те, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог, його відмова не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: