Єдиний унікальний номер №175/2048/21
провадження 2-п/175/8/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року Дніпропетровським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі №175/2048/21 (провадження №2/175/659/21) за вищевказаним позовом, яким було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), Фермерського господарства «Славутич» () на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором процентної позики № 201219 від 20 грудня 2019 року у розмірі 1 011 739,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.

Стягнути з Фермерського господарства «Славутич» (), на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.»

17 січня 2023 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

15 травня 2023 року від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ «Славутич» на адресу суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року у справі №175/2048/21 (доповнення до заяви від 17.01.2023) в якій вони просили поновити визначений ЦПК України строк на оскарження заочного рішення, про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19 травня 2023 року згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу передано до провадження судді Васюченка О.Г..

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважали, що відповідачі навмисно затягують будь-який розгляд своїх же заяв, підкріплюючи це постійними відводами суддів, які є безпідставними та перешкоджають виконанню рішення суду.

Відповідач підтримав свою заяву, зазначивши, що він не приймав участі в судовому засіданні при постановленні судового рішення, і не був повідомлений про дату призначення судового засідання, в якому було винесено рішення.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, а також приймаючи до уваги позиції сторін по справі, викладені у відповідних письмових заявах, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності ч. 1 до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною другою статті 280 ЦПК України встановлено, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/2048/21 рішення від 07 грудня 2022 року ухвалене під головуванням судді Новік Л.М., яка на даний час відсторонена від здійснення правосуддя, як суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, в даному випадку причини, на які посилаються відповідачі в питанні поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення слід визнати поважними та в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, для скасування заочного рішення суду необхідна наявність двох обставин, зокрема, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі скасування заочного рішення.

Водночас, відповідачі повідомлялися про призначені у справі судові засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідачів відповідно до відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, також в матеріалах справи містяться заяви відповідача ОСОБА_1 , в тому числі про відкладення судового засідання (а.с. 88), заява про часткове визнання позовних вимог (а.с. 114), заява в якій відповідач просив припинити попереднє судове засідання і перейти до розгляду справи по суті (а.с. 121), також, приймаючи до уваги те, що відповідачами не подавався відзив у зазначені законодавством строки, не наведено будь-яких обставин на спростовання висновків суду, що відповідно до процесуального закону не зумовлює необхідність скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз`яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Г. Васюченко