Справа № 450/928/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2495/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість у розмірі 65828 грн. 76 коп., яка складається з 49950 грн. заборгованості за кредитом, 15878 грн. 76 коп. заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» судовий збір у сумі 2684 грн.

Рішення оскаржив представник відповідача-адвокат Григоренко А.О.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала мотивована тим, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги немає, а тому апелянту необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору з інших підстав

Відповідно до частин 6,7 ст.14 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали ) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали)судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано на офіційну електронну адресу представника ОСОБА_1 . - адвокату Григоренку А.О. двічі, а саме 13 жовтня 2023 року та 17 листопада 2023 року , що стверджується довідками про доставку електронного листа.

Наведене свідчить, що суд виконав свій обов`язок щодо надіслання стороні позивача копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак недоліки скарги у визначений судом строк не усунуті.

Така позиція суду є аналогічною позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц .

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав заяву не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2023 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк