ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2224/23
провадження № 2/753/3062/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.;

при секретарі ДАНЬКО В.В.;

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (далі по тексту - позивач, КС «Центр фінансових послуг») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором В54/011/19/136/21СЗ від 23.01.2019 у розмірі 42 966,00 грн., яка скадається з основної суми заборгованості у розмірі 9 127,87 грн., суми заборгованості по сплаті процентів у розмірі 29 351,18 грн., інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту у розмірі 1 787,57 грн., 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту у розмірі 777,24 грн., 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам у розмірі 1 922,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.01.2019 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № В54/011/19/136/21СЗ, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн.

23.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою, в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 10 000,00 грн.

23.01.2019 між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10 000,00 грн., з врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 10 000,00 грн.

Позивач виконав умови кредитного договору кредитної лінії, додаткового договору про транш №1 та зарахував кошти відповідачу в сумі 10 000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал.

Крім того, 23.01.2019 від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10 000,00 грн., у зв`язку із чим позивач повернув відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, а останній отримав його.

Отже, позивач виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а відповідач, який зобов`язався повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним, допустив порушення взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем, яку останній просить стягнути з урахуванням нарахованих штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, яке відбулося 20.04.2023, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема ухвала суду разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлялись за останньою відомою суду адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулись на адресу суду з вказівкою на довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, відповідач повідомлявся шляхом оголошення на сайті Дарницького районного суду м. Києва оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Дарницького районного суду м. Києва Веб-порталу «Судова влада України».

19.04.2023 від представника позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити в повному обсязі.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2019 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір кредитної лінії № В54/011/19/136/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах, визначених вказаним договором. Ціль (мета отримання) кредиту - споживчі потреби, зокрема на інші потреби (пп. 1.1., 1.2. договору).

Іншими умовами кредитного договору сторони погодили наступне:

- нарахування процентів здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Кількість днів у році приймається 365 (366 для високосного). Проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту позичальнику (перерахування за дорученням позичальника або видачі готівкою або спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою або спрямування коштів з цільового внеску позичальника в додатковий капітал з відповідною заявою на погашення заборгованості за кредитом) включно (п. 3.2. договору);

- змінювана процентна ставка складає 84 % річних (п. 3.3. договору);

- позивач має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць. Позивач скористався своїм правом та встановив проценту ставку 84 % річних (п.3.4. договору);

- прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів (п. 3.7. договору);

- позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 23 числа, вказаного в додатковому договорі про транш. Якщо кредит був частково повернутий достроково і в поточному місяці не виникає зобов`язання повертати передбачену графіком частину кредиту, позичальник зобов`язаний в будь-якому випадку сплатити не пізніше дати, вказаної в додатковому договорі про транш, фактично нараховані в поточному місяці проценти на дату такого платежу (підпункт 10 пункту 2.4. договору);

- сторони домовились, що погаення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка платежів. Строк, на який надається кредит та графік платежів зазначаються у додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.5. договору).

23.01.2019 між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії № В54/011/19/136/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23.01.2019, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику транш згідно кредитного договору кредитної лінії в сумі 10 000,00 грн. З врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 10 000,00 грн. Строк дії додаткового договору про транш №1 з 23.01.2019 по 23.01.2022, тобто на 1096 днів. Крім того, сторони погодили графік платежів.

В матеріалах справи містяться заява відповідача про зарахування суми за кредитним договором № В54/011/19/136/21СЗ від 23.01.2019 на цільовий внесок в додатковий капітал.

Довідкою від 23.01.2019 підтверджується, що позивачем на підставі вищевказаної заяви відповідача, було зараховано на цільовий внесок в додатковий капітал кошти в сумі 10 000,00 грн.

Також, 23.01.2019 від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10 000,00 грн.

Видатковим касовим ордером №19 від 23.01.2019, який міститься в матеріалах справи, підтверджується, що позивачем було повернуто відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови кредитного договору, а відповідач в свою чергу порушив зобов`язання по його виконанню в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

Положенням статті 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За нормою ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог стст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку що позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 509, 525, 526, 611, 612, 625, 530, 1048, 1054-1055 ЦК України, стст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 966,00 грн., яка складається з основної суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9 127,87 грн., заборгованості по сплаті процентів у розмірі 29 351,18 грн., інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту у розмірі 1 787,57 грн., 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту у розмірі 777,24 грн. та 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам у розмірі 1 922, 14 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн., а всього 45 650,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.