П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/15837/21 за скаргою боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року, повний текст якої складено 18 лютого 2022 року, головуюча суддя Логойда І.В., -

встановив:

24.11.2021 боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. мотивуючи таким.

На виконання рішення від 26.12.2014 Ужгородським міськрайонним судом у справі № 712/5624/12 про солідарне стягнення зі скаржника та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступником якого є AT «Таскомбанк») заборгованості за кредитним договором від 10.04.2008 № KF 48405 у сумі 124425,97 дол. США, що становить 1862269,20 грн, а також 3654,00 грн судового збору видано 12.10.2015 виконавчий лист.

Відомостей про відкриття виконавчого провадження на підставі цього виконавчого листа у скаржника немає, оскільки досі постанову про відкриття провадження він не отримав, як не отримував і інших документів виконавчого провадження.

Натомість 08.11.2021 листом, який надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., скаржник отримав копію постанови про опис та арешт майна боржника від 23.09.2021, винесену у виконавчому провадженні № 56561438 з виконання виконавчого листа № 712/5624/12, виданого 12.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» вищевказаної заборгованості.

Постановою було описано та арештовано майно скаржника: житловий будинок загальною площею 228,6 кв. м, житловою площею 73,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, на якій будинок розташований.

Разом із цією постановою від приватного виконавця Ярошевського Д.А. була отримана і постанова від 04.10.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Зодчий і К» для участі у виконавчому провадженні, спрямована на виконання постанови про опис та арешт майна боржника від 23.09.2021.

Ці постанови оскаржені боржником до Ужгородського міськрайонного суду (справа № 308/15416/21).

17.11.2021 від приватного виконавця Ярошевського Д.А. надійшов лист від 12.11.2021 № 01-29/7527/21 із копією висновку ТОВ «Зодчий і К» від 09.11.2021 про вартість житлового будинку разом із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . У висновку зазначено, що він є частиною звіту про оцінку майна.

Проведена ТзОВ «Зодчий і К» оцінка майна необ`єктивна, незаконна та підлягає скасуванню.

Жодного акту та звіту про оцінку майна скаржник не отримував, а тому навіть не мав змоги в повному обсязі ознайомитися з виконаними ТОВ «Зодчий і К» процедурами під час оцінки такого майна та викласти свою позицію з приводу цього.

Аналіз висновку про вартість майна свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки житлового будинку разом із земельною ділянкою.

Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. У висновку про вартість майна від 09.11.2021 відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням п. 56 Національного стандарту № 1 та п.п. 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Більшість майна, яке знаходиться у вищевказаному будинку, в тому числі, і будівельні матеріали, з яких він збудований, належить іншим членам сім`ї, тому внаслідок реалізації майна буде порушено право власності на нього інших членів сім`ї скаржника.

Крім цього, дане майно є єдиним житлом моєї сім`ї скаржника, тому внаслідок реалізації майна на публічних торгах скаржник і його родина втратять один із основних аспектів для існування (свій будинок) і залишаться безхатченками.

Посилаючись на ці обставини, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 просив:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. з оцінки майна у виконавчому провадженні № 56561438 із виконання виконавчого листа № 712/5624/12, виданого 12.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за договором кредиту від 10.04.2008 № KF 48405 у розмірі 124425,97 дол. США, що становить 1862269,20 грн, а також 3654,00 грн судового збору;

визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновку про вартість майна від 09.11.2021, зробленого ТОВ «Зодчий і К» щодо житлового будинку разом із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ;

у порядку ст. 57 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити передачу на реалізацію житлового будинку загальною площею 228,6 кв. м, житловою площею 73,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, на якій будинок розташований.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2022 у задоволенні скарги відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні правомірні, оцінка нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні проведена з додержанням вимог закону, а надана під час судового розгляду боржником оцінка цього ж майна не відповідає встановленим законодавством вимогам і не підлягає врахуванню.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану. Наводить в апеляції загалом доводи, якими мотивувалася скарга на дії приватного виконавця, що їх суд першої інстанції безпідставно, на думку апелянта, не врахував.

Окрім цього зазначає, що за наявності двох висновків про оцінку майна його реальну вартість насправді не було встановлено, оскільки суд першої інстанції не призначив відповідну судову експертизу, тоді як мав для того підстави.

При реалізації майна будуть порушені права інших його співвласників, бо будівельні матеріали належать також їм, буде порушене право на житло сім`ї, тому суд безпідставно не зупинив передачу майна на реалізацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., який апеляцію не визнав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У рамках виконавчого провадження № 56561438 із примусового виконання виконавчого листа № 712/5624/12, виданого 12.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом 12.10.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступником якого є AT «Таскомбанк») заборгованості за кредитним договором від 10.04.2008 № KF 48405 у сумі 124425,97 дол. США, що становить 1862269,20 грн, а також 3654,00 грн судового збору, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. 23.09.2021 постановив описати і арештувати майно та кошти боржника ОСОБА_1 , а саме, житловий будинок загальною площею 228,6 кв. м, житловою площею 73,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :46:003:0130 площею 0,0500 га, на якій указаний будинок розташований (а.с. 8-10).

Житловий будинок був придбаний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з продавцем ОСОБА_3 і посвідченого 16.04.2008 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Анучин Г.В. за реєстровим № 1186 (а.с. 53-54).

На земельну ділянку з кадастровим номером :46:003:0130 площею 0,0500 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.04.2008 виданий 22.06.2009 Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с. 55).

Право власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :46:003:0130, зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 30.04.2008 (а.с. 56-57).

Постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 04.10.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Зодчий і К» для визначення вартості та надання звіту про вартість житлового будинку разом із земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

09.11.2021 оцінювач ТОВ «Зодчий і К» Машкаринець В.В. склав Звіт про оцінку об`єкту нерухомості житловий будинок разом із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 3201600,00 грн (а.с. 26-71).

Датою огляду об`єкта оцінки у звіті про оцінку зазначено 23.09.2021, був проведений візуальний зовнішній огляд будинку та території, доступ всередину будинку не був наданий, опис будинку та інженерних мереж здійснювався на підставі наявної документації та візуального огляду, строк дії звіту та висновку про вартість майна шість місяців від дати оцінки, для оцінки об`єкта застосовано порівняльний методичний підхід.

Під час апеляційного розгляду справи приватний виконавець Ярошевський Д.А. пояснив, що житловий будинок і присадибна ділянка оглядалися з-за паркану, оскільки господарі на виклик не виходили, до будинку оцінювач не міг потрапити.

При листі від 12.11.2021 № 01-29/7527/21 приватний виконавець Ярошевський Д.А. рекомендованим поштовим відправленням направив копію висновку про вартість майна, який є складовою вищевказаного звіту, сторонам виконавчого провадження АТ «Таскомбанк» і ОСОБА_1 , останній отримав висновок 17.11.2021 (а.с. 13-16).

Законом України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) передбачено, що:

для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання;

експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця; цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем; експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності (ст. 20 ч.ч. 1, 3).

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлює, зокрема, що:

положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (ст. 9 ч. 6);

оцінювачі мають право:

доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки;

отримувати роз`яснення та додаткові відомості, необхідні для проведення оцінки майна та складання звіту про оцінку майна, від замовника оцінки та інших осіб щодо інформації, яка містить державну або комерційну таємницю, за наявності у оцінювача відповідного дозволу або угоди про конфіденційність інформації;

відмовитися від проведення оцінки майна у разі виникнення обставин, які перешкоджають проведенню об`єктивної оцінки, у тому числі будь-яких форм примусу (ст. 29 ч. 1);

оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані:

дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна;

забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (ст. 31 ч. 1).

Приписи Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 № 1440, визначають, зокрема, що:

оціночні процедури дії (етапи), виконання яких у певній послідовності дає можливість провести оцінку;

ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав встановлення відповідності об`єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього (п. 3);

методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно (п. 15);

проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки (п. 50);

послідовність проведення незалежної оцінки майна передбачає, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікацію об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів (п. 51);

залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема, відомості про склад, технічні та інші характеристики (п. 53);

звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість (п. 56).

Установлені Законом № 1404-VIII правила виконавчого провадження передбачають, серед іншого:

право виконавця під час здійснення виконавчого провадження за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання (ст. 18 ч. 3 п.п. 4, 20);

боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій (ст. 19 ч. 5 п.п. 1, 2);

у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна;

виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку;

у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення;

сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем;

оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ст. 57 ч. 4);

звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання; після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно; якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться (ст. 57 ч. 6).

За змістом вищенаведених норм законодавства оцінка нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні здійснюється суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, оцінювачем за встановленою процедурою, обов`язковою складовою якої є особистий огляд оцінювачем об`єкта оцінки, додержання вказаної процедури підтверджується звітом про оцінку майна. При цьому, якщо йдеться, зокрема, про житловий будинок, господарські будівлі, споруди тощо, істотне значення має технічний стан будинку, його приміщень, певні конструктивні та планувальні особливості, наявність чи відсутність будівельних елементів, невід`ємного від будинку обладнання і т.ін., що істотно впливає на ринкову вартість нерухомого майна та не може бути встановлено лише зовнішнім оглядом об`єктів нерухомості.

З`ясування відповідних обставин з метою належної, реальної оцінки майна вимагає повного огляду будинку, в тому числі, зсередини. Боржник у виконавчому провадженні, з одного боку, зобов`язаний виконувати законні вимоги державного, приватного виконавця та допустити його, а також, у разі необхідності, оцінювача, експерта до свого нерухомого майна, з іншого боку, як виконавець, так і оцінювач, експерт мають визначений законом інструментарій для забезпечення належної оцінки майна, в тому числі, в разі вчинення в цьому перешкод з боку боржника.

У справі відсутні дані про вжиття, рівно як відсутні й дані про неможливість вжиття виконавцем і/або оцінювачем будь-яких заходів із метою забезпечення доступу до житлового будинку та прибудинкової ділянки боржника для повного їх огляду та встановлення дійсної їх ринкової вартості відповідно до реального стану нерухомого майна. Виконавець і оцінювач обмежилися зовнішнім оглядом нерухомого майна через паркан і даними технічної документації на будинок, тож не реалізували передбачених законом прав для проведення належної оцінки майна.

За таких умов оцінку житлового будинку разом із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 вочевидь не можна визнати належною, об`єктивною, проведеною з додержанням вимог закону.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ч. 1 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 у справі № 753/3055/18 висловив правові позиції, за змістом яких:

аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

встановивши, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, тому правильною є відмова у вимогах про оскарження дій виконавця з оцінки майна у виконавчому провадженні;

правильною є і відмова у задоволенні вимоги про зупинення передачі на реалізацію спірного нерухомого майна, оскільки питання зупинення вчинення виконавчих дій це виключні повноваження виконавця під час виконавчого провадження, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця;

виходячи з норм ст.ст. 3, 9, 11, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 № 1440, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, без виконання цих вимог закону висновок про дотримання державним виконавцем вимог закону щодо проведеної оцінки майна боржника є передчасним.

Виходячи з наведеного, слід констатувати, що підстав для визнання протиправними дій приватного виконавця Ярошевського Д.А. з оцінки майна у виконавчому провадженні № 56561438, як і для зупинення передачі на реалізацію арештованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, на якій будинок розташований (ст.ст. 57, 61 та інші норми Закону № 1404-VIII), немає. Дії з оцінки майна, арештованого у виконавчому провадженні, як такі є невід`ємною складовою процедури виконавчого провадження, так само складовою виконавчого провадження є передача арештованого нерухомого майна на реалізацію. Отже, самі по собі такі дії є правомірними, передбачені законом і протилежного в справі не доведено та не встановлено.

Стосовно вимоги про визнання протиправною оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна від 09.11.2021, зробленого ТОВ «Зодчий і К» щодо житлового будинку разом із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , то в цій частині скаргу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 слід визнати обґрунтованою та доведеною щодо порушення процедури оцінки нерухомого майна. Ці доводи скарги та апеляції не спростовані.

Зважаючи на те, що ця оцінка майна підлягає визнанню протиправною, надані суду першої інстанції скаржником документи про іншу вартість житлового будинку (4173559,00 грн) та земельної ділянки (505900,00 грн), складені станом на 14-15.02.2022 (а.с. 80-90), не можуть братися до уваги при вирішенні справи апеляційним судом. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції за наявності різних оцінок нерухомого майна повинен був призначити судову експертизу безпідставне, оскільки скаржник, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд (ст.ст. 12, 13, 43 та інші норми ЦПК України), такого клопотання не заявляв, а суд за відсутності відповідного клопотання такого обов`язку не має. Питання про вартість арештованого майна підлягає вирішенню встановленим порядком у відповідній процедурі виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляційну скаргу боржника у виконавчому провадженні слід задовольнити частково, в частині вирішення вимоги про визнання протиправною оцінки майна ухвалу суду першої інстанції скасувати, цю вимогу скарги на дії приватного виконавця задовольнити, оцінку майна відповідно до висновку про вартість майна від 09.11.2021, зробленого ТОВ «Зодчий і К» щодо житлового будинку разом з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , визнати протиправною, а в іншій частині на підставі ст. 375 цього Кодексу залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 375, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково, в частині вирішення вимоги про визнання протиправною оцінки майна ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року скасувати, цю вимогу скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича задовольнити, оцінку майна відповідно до висновку про вартість майна від 9 листопада 2021 року, зробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодчий і К» щодо житлового будинку разом з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , визнати протиправною.

В іншій частині залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 2 червня 2023 року.

Судді