УХВАЛА

04 грудня 2023 року

місто Київ

справа № 306/728/20

провадження № 61-16347ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Івано-Франківськ) Гойс Людмила Павлівна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2023 року із застосуванням системи «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року залишити в силі.

Заявник подав касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Щодо сплати судового збору під час подання касаційної скарги

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 у червні 2020 року звернувся до суду із позовом з вимогами про:

- визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Свалявської міської ради Закарпатської області VІІ скликання від 23 грудня 2016 року № 299 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним та скасування рішення п`ятої сесії Свалявської міської ради Закарпатської області VІІ скликання від 17 листопада 2017 року № 499 в частині затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою та передачі їй у власність земельної ділянки, кадастровий номер :01:021:0137, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсною та скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:021:0137, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:021:0137, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л. П. від 11 жовтня 2019 року в реєстрі № 1001.

Відповідно розрахунок суми судового збору у цій справі має бути здійснено за чотирьома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 липня 2020 року становив 2 102, 00 грн (на момент подання позову).

Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами немайнового характеру, з якою звернулася у 2020 році фізична особа у цій справі, становить 0 ,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 00 грн),

Оскільки у справі сплата судового збору передбачена за пред`явлені чотири вимог немайнового характеру розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання такого позову, складав 3, 363, 20 грн (840, 00 х 4), заявник оскаржує рішення повністю, тож за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 726, 40 грн (3 363, 20 х 200 %).

За правилами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тож остаточний розмір судового збору за подання касаційної скарги, яка направлена до Верховного Суду із застосуванням системи «Електронний суд», становить 5 381, 12 грн (6 726, 40 х 0, 8).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, оскільки є ветераном війни. Заявник зазначив, що такі доводи підтверджуються посвідченням від 31 січня 2018 року, серія НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Верховний Суд наголошує, що звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» можливе лише у тому випадку, якщо заявник доведе, що позов зачіпає порядок, обсяг соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується прав та законних інтересів ветеранів війни (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19,

провадження № 11-795заі19).

Суд врахував, що заявник, звертаючись до суду із позовом, обґрунтував його тим, що на підставі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2008 року йому належить частка у розмірі 1/6 частини в будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 - 5/6 частин. Після виділення частки будинку співвласники одержали визначені об`єкти нерухомого майна з окремими входами. Проте, питання користування земельною ділянкою спільного двору вирішено не було. Надвірні споруди надалі перебували у спільному користуванні співвласників квартир в будинку. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка мала намір придбати квартиру ОСОБА_2 , 24 квітня 2020 року почали демонтувати надвірні споруд на земельній ділянці загального користування, в яких перебували особисті речі ОСОБА_1 . Заявник зазначав, що земельна ділянка, на якій знаходилися споруди, належить ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 11 жовтня 2019 року, а з наданої Свалявською міською радою Закарпатської області інформації йому стало відомо, що земельна ділянка, кадастровий номер :01:021:0137, передана у приватну власність ОСОБА_2 відповідно до рішення п`ятої сесії VІІ скликання Свалявської міської ради Закарпатської області від 17 листопада № 499.

Суд зробив висновок, що позов не стосується прав та інтересів ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Додатково Верховний Суд констатував, що ОСОБА_1 до касаційної скарги не додав будь-яких доказів на підтвердження його доводів щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи предмет позову, який не стосується прав та інтересів позивача як ветерана війни, а також те, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження зазначених у касаційній скарзі підстав для звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника за наведеним ним доводів та визнає обов`язок сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у розмірі 5 381, 12 грн або пропонує навести інші підстави для звільнення від сплати судового збору та надати докази на їх підтвердження.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гойс Людмила Павлівна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний