КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/4593/21
Провадження № 2/552/2594/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката - Головінова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Торговельна фірма «ПОЛЮС», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 , Приватного підприємства Торговельна фірма «ПОЛЮС», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. В позовній заяві вказував на те, що 28.11.2019 року ОСОБА_1 надав довіреність ОСОБА_2 з правом, серед іншого, розпоряджатися усім належним позивачу на праві власності рухомим і нерухомим майном, у тому числі, транспортними засобами, у зв`язку з чим підписувати договори щодо розпорядження (продажу) майна. З терміном дії довіреності до 28.11.2022 року. Враховуючи, що час продажу офіційний курс долара США в довіреності на час її видачі визначити не було можливо, ОСОБА_1 наділив ОСОБА_2 правом укладення договорів на власний розсуд, але в разі продажу автомобіля згідно з довіреністю, повідомив представника, що ціна продажу має бути не меншою 25 000 доларів США. 27.07.2020 року між ним в особі ОСОБА_2 та Торгівельною фірмою «ПОЛЮС» укладено договір комісії №5950/20/000857, предметом якого визначено здійснення від імені ПП Торговельна фірма «ПОЛЮС» угоди з продажу автомобіля CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний. 29.07.2020 року ПП Торговельна фірма «Полюс» реалізувало належний позивачу автомобіль CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний за 49 000 грн. ОСОБА_3 . Під час продажу транспортного засобу за договором комісії №5950/20/000857 від 29.07.2020 року та договором про купівлю-продаж транспортного засобу №5950/20/00057 від 29.07.2020 року майнові права і інтереси позивача було порушено, оскільки реалізація автомобіля відбулася за ціною, яка більш як у десять разів нижча за ринкову. Правом визначення ціни ОСОБА_2 наділений не був, реалізація автомобіля відбулася за ціною на власний розсуд представника. ОСОБА_2 не отримав його згоди на продаж автомобіля за ціною 49 000 грн. ОСОБА_2 проігноровано усну домовленість між ними, що у разі реалізації автомобіля, його вартість не може бути меншою як 25 000 доларів США. В зв`язку з чим просив суд визнати недійсним договір комісії №5950/20/000857 від 29.07.2020 року, укладеного між Торговельною фірмою «Полюс» - Приватне підприємство (ПП Торгівельна фірма «ПОЛЮС», філія №1) та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , в особі представника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , щодо продажу транспортного засобу - автомобіля CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5950/20/000857 від 20.07.2020 року Торговельною фірмою «Полюс» - Приватне підприємство (ПП Торгівельна фірма «ПОЛЮС», філія №1) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) щодо продажу транспортного засобу - автомобіля CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний. Стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати по справі.

29.07.2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.08.2021 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. У відзиві вказував на те, що він позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, так як позовні вимоги викладені в позовній заяві, є необґрунтованими, бездоказовими, а викладені обставини не відповідають дійсним обставинам справи. А тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

29.11.2021 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

02.05.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. на підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 прийнято цивільну справу №642/4593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Торговельна фірма «ПОЛЮС», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.10.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, попередньо надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги з урахуванням зміненої підстави позову підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Головінов В.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ПП Торговельна фірма «ПОЛЮС» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду адвоката Головінова В.О. та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Головінова В.О., вивчивши та дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року ОСОБА_1 надав довіреність ОСОБА_2 з правом розпоряджатися усім належним позивачу на праві власності рухомим і нерухомим майном, у тому числі, транспортними засобами, у зв`язку з чим підписувати договори щодо розпорядження (продажу) майна. З терміном дії довіреності до 28.11.2022 року.

Крім того, судом встановлено, що 27.07.2020 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 та Торгівельною фірмою «ПОЛЮС» укладено договір комісії №5950/20/000857, предметом якого визначено здійснення від імені ПП Торговельна фірма «ПОЛЮС» угоди з продажу автомобіля CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний. 29.07.2020 року ПП Торговельна фірма «ПОЛЮС» реалізувало належний позивачу автомобіль CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний за 49 000 грн. ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що під час продажу транспортного засобу за договором комісії №5950/20/000857 від 29.07.2020 року та договором про купівлю-продаж транспортного засобу №5950/20/00057 від 29.07.2020 року, майнові права і інтереси позивача ОСОБА_1 було порушено, оскільки реалізація автомобіля відбулася за ціною, яка була значно нижчою, ніж ринкова вартість даного автомобіля на той час.

В подальшому, на підставі зазначених документів ТСЦ 6342 було зареєстровано транспортний засіб марки CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний за ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ч.3 ст.12, ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст.202 ЦК України визначено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких належать: 1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

Згідно з вимогами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, що продаж автомобіля CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний було здійснено за надто низькою ціною для даного автомобіля. А тому в зв`язку з істотними порушеннями умов довіреності від 28.11.2019 року, договір комісії №5950/20/000857 від 29.07.2020 року, укладений між Торговельною фірмою «Полюс» - Приватне підприємство (ПП Торгівельна фірма «ПОЛЮС», філія №1) та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , в особі представника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , щодо продажу транспортного засобу - автомобіля CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний, слід визнати недійсним в силу положень ч.3 ст.203 ЦК України, тобто відсутності волевиявлення учасника правочину, ч.1 ст.215 ЦК України.

Також суд вважає, що підлягає визнанню недійсним й договір купівлі-продажу транспортного засобу №5950/20/000857 від 20.07.2020 року, укладений між Торговельною фірмою «Полюс» - Приватне підприємство (ПП Торгівельна фірма «ПОЛЮС», філія №1) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), який пов`язаний із спірним договором комісії.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсними зазначених договорів підлягають до задоволення, оскільки ціна за проданий автомобіль є занадто низькою, що підтверджується Звітом з оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (а.с.49-64), згідно якої величина вартості автомобіля CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний, отримана в результаті оцінки, без ПДВ складає 536 500 грн., що порушує права ОСОБА_1 , як власника даного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовні вимоги в підлягають до задоволення.

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 , Приватного підприємства Торговельна фірма «ПОЛЮС», ОСОБА_3 підлягають стягненню в рівних частках на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2 270 грн. тобто по 756 грн. 66 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 76, 81, 82, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії №5950/20/000857 від 29.07.2020 року, укладений між Торговельною фірмою «Полюс» - Приватне підприємство (ПП Торгівельна фірма «ПОЛЮС», філія №1) та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , в особі представника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , щодо продажу транспортного засобу - автомобіля CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5950/20/000857 від 20.07.2020 року, укладений між Торговельною фірмою «Полюс» - Приватне підприємство (ПП Торгівельна фірма «ПОЛЮС», філія №1) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) щодо продажу транспортного засобу - автомобіля CEVROLET AVALANCHE ПІКАП-В, 2006 року випуску, двигун №шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір - чорний.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , Приватного підприємства Торговельна фірма «ПОЛЮС», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2 270 грн., тобто по 756 грн. 66 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Приватне підприємство Торговельна фірма «ПОЛЮС», код за , адреса: 61044, м.Харків, проспект Московський, буд.259.

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2023 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко