Єдиний унікальний номер судової справи 462/9159/23
Номер провадження 2/462/2128/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

06 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Посікіра Р. Р., 23.11.2023 року (вх. № 25120) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 23.11.2023 року) з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.08.2019 року № 1477, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А. А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

01.12.2023 року (вх. № 25763) від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р. Р. до суду надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви (документ сформований у системі «Електронний суд» 30.11.2023 року).

Щодо заяви про відкликання позовної заяви.

Так, 06.12.2023 року (вх. № 26124) від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р. Р. до суду надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви (документ сформований у системі «Електронний суд» 06.12.2023 року), із змісту якого вбачається, що останній просить суд у порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі з доданими до неї матеріалами.

Суд розглянувши письмову заяву уповноваженого представника позивача про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) від 17.07.2020 року та у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18) від 11.04.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки письмове клопотання уповноваженого представника позивача про відкликання позовної заяви надійшло в суд до відкриття провадження у справі, то з урахуванням принципу диспозитивності позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Висновки суду.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі уповноваженим представником позивача заяви про відкликання позовної заяви, судом ухвалу про відкриття провадження у справі не постановлено, суд вважає за можливе повернути позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 13, 43, 49, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмову заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко