Справа № 352/2412/21
Провадження № 2/352/62/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2021 року.

Відповідач 20 вересня 2022 року подав відзив на позовну заяву та наявні у нього письмові докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Ухвалами суду від 26 вересня 2022 року, 14 грудня 2022 року, 28 березня 2023 року та 05 вересня 2023 року були витребувані докази у справі.

22 лютого 2023 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона виклала вимоги про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою від 03 жовтня 2023 року була задоволена заява про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р., а справа передана до канцелярії суду.

03 жовтня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійнику М. Ю. передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою від 06 жовтня 2023 року справа була прийнята до провадження судді Олійника М.Ю. та призначене підготовче судове засідання на 06 листопада 2023 року.

06 листопада 2023 року підготовче судове засідання було відкладене за клопотання представника відповідача на 06 грудня 2023 року.

Ухвалою від 06 грудня 2023 року суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 06 грудня 2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення пазової заяви без руху, оскільки позивачкою при зверненні до суду не доплачений судовий збір. Клопотання мотивоване тим, що до позовної заяви позивач долучила звіт про оцінку житлового будинку від 04 жовтня 2021 року, що на думку представника відповідача не відповідає вимогам закону. Окрім того, до спадково майна відносяться також земельні ділянки, проте їх оцінка позивачем не проведена і доказів їх вартості суду не надано. Відповідно судовий збір при зверненні до суду сплачено не у повному обсязі.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

До позовної заяви позивачем долучено звіт про оцінку житлового будинку від 04 жовтня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість будинку складає 164960 грн.

Заслухавши клопотання, думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання з таких підстав: по-перше, питання відповідності позовної заяви з додатками положенням ст. 175, 177 ЦПК України вже вирішене ухвалою суду від 22 листопада 2021 року про відкриття провадження у справі; по-друге, представником відповідача на спростування неправильної, на його думку, вартості нерухомого майна, не надано доказів його більшої вартості, аніж зазначено позивачем; по-третє, посилання на відсутність оцінки земельних ділянок є неприйнятними, оскільки будь- які земельні ділянки не є предметом розгляду даної справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у позивача:

-доказів що підтверджують факт оспорення відповідачем права власності на спадкове майно позивача чи не визнання такого права відповідачем на момент звернення до суду (листопад 2021 року);

-доказів отримання позивачем в позасудовому порядку правовстановлюючого документі свідоцтва про право власності ОСОБА_5 від 07 квітня 2004 року.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки сторони вільні у праві надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з таких підстав: по-першу, зі змісту клопотання не зрозуміло, які саме документи просить витребувати представник відповідача у позивача; по-друге, про наявність свідоцтва про право на спадщину від 16 листопада 2022 року позивачу стало відомо лише після ознайомлення з копією спадкової справи, витребуваної за ухвалою суду, про що зазначено в уточненій позовній заяві від 22 лютого 2023 року; по-третє, копію свідоцтва про право власності ОСОБА_5 від 07 квітня 2004 року було долучено саме відповідачем до відзиву на позов, а не позивачем.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, вказані представником відповідача обставини, з огляду на які він заявив вказане клопотання, наявні в матеріалах справи докази, а також вимоги закону щодо розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче засідання на призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, і призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 07 грудня 2023 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК