Справа № 308/160/23
Провадження № 22-ц/4806/208/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2023 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом адвоката Чепари Василя про визнання протиправними дій ПАТ "Комінвестбанку" в ненаданні відповіді на адвокатський запит від 06.09.2023 року, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2023 року (згідно штемпелю на конверті) адвокат Чепара Василь подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2023 року, в якій заявлено клопотанян про поновлення строку на апеляційне оскарження.308/160/23

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Пунктом 4 ч.4 ст.356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2023 року у даній справі постановлено оскаржувану ухвалу. Отже п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 25 січня 2023 року. Апеляційну скаргу подано апелянтом 20 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи при цьому, що копію ухвали ним отримано лише 06 лютого 2023 року.

Однак, жодних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом не надано.

Окрім того, всупереч п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, не може братися до уваги зазначення в апеляційній скарзі в якості додатку до неї квитанція про сплату судового збору, оскільки такий додаток був відсутній, про що Закарпатським апеляційним судом складено відповідний акт.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2023 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для подачі доказу про дату отримання оскаржуваної ухвали на підтвердження наведених підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а також документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснено, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі обставин пропуску строку на апеляційне оскарження не подасть докази про дату отримання ним копії ухвали або не зазначить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. А у разі якщо у встановлений строк апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подачі до суду апеляційної інстанції доказ про сплату судового збору, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали від 20 березня 2023 року апелянту ОСОБА_1 доставлено на вказану ним в апеляційній скарзі та позовній заяві електронну адресу - 21 березня 2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Однак, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду апелянтом не виконано, зокрема, доказу про дату отримання оскаржуваної ухвали на підтвердження наведених підстав для поновлення строку апеляційного оскарження або інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, а також документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, апелянтом не подано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок учасників справи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок апеляційного оскарження, а може бути лише підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви з наданням доказів.

Натомість, жодних доказів на підтвердження наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З моменту подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, а саме з 20 лютого 2023 року (згідно штемпелю на конверті) апелянтом не вжито жодних заходів для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2023 року у справі за позовом адвоката Чепари Василя про визнання протиправними дій ПАТ "Комінвестбанку" в ненаданні відповіді на адвокатський запит від 06.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: