КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Київ

справа № 759/4773/22

провадження № 2-ві/824/39/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В. та Кулікової С.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Музичко С.Г., судді Болотов Є.В. та Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та 12 квітня 2023 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

31 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід складу суду.

Із змісту поданої заяви вбачається, що вона обгрунтована незгодою скаржника з вищевказаними ухвалами Київського апеляційного суду. Так, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням суду першої інстанції його визнано споживачем, а тому він звільнений від сплати судового збору.

На думку скаржника, вимога суду щодо сплати судовго збору є протиправною та свідчитьпро упередженість колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року відвід, заявлений суддям Музичко С.Г., Болотову Є.В. та Куліковій С.В., визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено суддю Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В. та Кулікової С.В., суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів є безпідставними, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями та рішеннями суддів, які самі по собі не можуть свідчити про їх упередженість чи необ`єктивність, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, які передбачені нормами процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Болотова Є.В. та Кулікової С.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко