У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Київ

Справа №369/11914/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/5695/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Волчко А.Я., 12 жовтня 2022 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення №181/2 39 позачергової сесії 7 скликання Хотівської сільської ради від 09 квітня 2020 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року залишено без руху .

Зазначеною ухвалою встановлено, що оскаржуване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року постановлене за участі сторін у справі, зокрема, за участі позивача та її представника /а.с. 125,126/. Копію повного тексту рішення позивач ОСОБА_1 отримала 21 грудня 2022 року в суді першої інстанції /а.с. 139/.

Із апеляційною скаргою на вказане судове рішення представник позивача звернулась 21 січня 2023 року, направивши її поштою на адресу суду апеляційної інстанції однак в апеляційній скарзі нею не ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин, скаржнику необхідно було подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, із зазначення поважних причин його пропуску /а.с. 158/.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 07 березня 2023 року направлено позивачу на вказану в апеляційній скарзі адресу, яку нею отримано 31 березня 2023 року /а.с. 160,161/.

Згідно ухвали суду від 07 березня 2023 року, позивачу був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 07 березня 2023 року строку для усунення недоліків, позивач або його представник не звертались.

Таким чином, станом на 02 червня 2023 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року недоліки не усунуті.

Крім того, ОСОБА_1 та/або її представник до суду не з'являлись та рухом справи не цікавились.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана уповноваженою особою відповідача. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки позивачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 07 березня 2023 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Волчко А.Я., 12 жовтня 2022 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення №181/2 39 позачергової сесії 7 скликання Хотівської сільської ради від 09 квітня 2020 року недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: