Справа № 523/5480/23
Провадження №2/523/2969/23
У Х В А Л А

"06" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Шкода В.М.

за участю представника відповідача Кипаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про споживчий кредит недійсним (нікчемним),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору про споживчий кредит №02 від 17.02.2023р. нікчемним.

Первісно у заявлених позовних вимогах позивач просив: визнати нікчемним договір про споживчий кредит №02 від 27.02.2023р., який оформлений між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10015/0536 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

17 травня 2023р. позивач подав заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої просив:

1. Визнати нікчемним договір про споживчий кредит №02 від 27.02.2023р., який оформлений між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10015/0536 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

2. Визнати нікчемною заяву про приєднання 71521316/281219 від 01.12.2022р. до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платежу, оформлену між сторонами, відповідно до якої нараховано ОСОБА_1 кредитний ліміт у розмірі 15000 гривень.

07.11.2023р. надійшла заява від позивача відповідно до якої позивач просив:

1.Визнати недійсним Договір про споживчий кредит № 02 від 17.02.2023 року.

2.Зобов`язати AT «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_1 сплачені кошти за Договором про споживчий кредит № 02 від 17.02.2023 року картковий рахунок НОМЕР_1 розмірі 29500 грн., 1700 сплачених 17.02.2023 року, загалом 31200 грн.

3.Визнати заяву про приєднання № 71521316/281219 від 01.12.2022 року, відповідно до якої AT «Державний ощадний банк України» відкрив картковий рахунок НОМЕР_2 із кредитним лімітом у 15000 грн. недійсним.

4.Зобов`язати AT «Державний ощадний банк України» закрити картковий рахунок НОМЕР_2 із кредитним лімітом 15000 грн. із анулюванням боргу станом на день прийняття рішення суду у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи убачається наступне.

Так ухвалою суду від 31.03.2023р. суд відкрив спрощене провадження у справі та розгляд справи було призначено на 17.05.2023р. о 12.00, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю повідомлення про вручення судових повісток.

Наступне судове засідання відбулось 15.08.2023р. за участю представника позивача адвоката Шкода В.М. та представника відповідача Кипаренко Н.Ю.

Ухвалою суду від 15.08.2023р. суд прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, яка була подана позивачем 17 травня 2023р..

У зв`язку з прийняттям до розгляду змінених позовних вимог розгляд справи було відкладено на 20.09.2023р..

В судовому засіданні 20.09.2023р. були присутні представник позивача адвокат Шкода В.М. та представник відповідача Кипаренко Н.Ю., в процесі розгляду справи представник позивача просила оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки вона не була ознайомлена з відзивом у справі.

У зв`язку з чим, у справі було оголошено перерву та наступний розгляд справи було призначено на 09.11.2023р. о 12.00.

Однак ще 07.11.2023р. представником позивача була подана заява про зміну позовних вимог.

Судове засідання 09.11.2023р. не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в розгляду іншого провадження.

Необхідно визначити, що у заяві про зміну позовних вимог позивач фактично змінює предмет позовних вимог, а саме із визнання договору нікчемним та недійсним.

Представником позивача також подана заява про поновлення строку на звернення із заявою про зміну позовних вимог. У заяві представник позивача посилається на те, що існує кримінальне провадження щодо обставин на які позивач посилається у позовних вимогах, а тому частина фактів позивачу стало відомо нещодавно, що й обумовило необхідність зміни заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки причини на які посилається представник позивача є поважними.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 49, ст. 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі заяви про зміну предмету позовних вимог.

2.Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог позивача ОСОБА_1 , яка була подана до суду 07.11.2023р. .

3.Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя