Справа № 588/609/23
Провадження № 2/588/149/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи Мальченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про зобов`язання внести зміни до наказу про звільнення, нарахувати та виплатити заробітну плату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Тростянецьке лісове господарство»,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про зобов`язання внести зміни до наказу про звільнення, нарахувати та виплатити заробітну плату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Тростянецьке лісове господарство».

22 травня 2023 року, до початку судового розгляду справи по суті, представником відповідача адвокатом Мальченко Д.В. було подано відзив на вказаний позов у якому представник просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву та прийняти до розгляду поданий відзив.

Поважність причин пропущення установленого судом строку на подання відзиву представник відповідача обґрунтував тим, що Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» перебуває у стані припинення юридичної особи, тому функції керівника виконує голова ліквідаційної комісії. На момент подачі позову та до 15.05.2023 не було доручень керівництва Державного агентства лісових ресурсів, якому підпорядковується підприємство, щодо укладення договорів на надання правничої допомоги з адвокатом. У зв`язку з припиненням підприємства, відсутні працівники, які відповідальні за правове супроводження. Договір на представництво інтересів Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» було укладено 19.05.2023.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

Позивач не заперечив проти поновлення строку на подання відзиву.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку позивача суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 27.03.2023 та призначено судове засідання, а також запропоновано відповідачеві подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами було надіслано відповідачу 27.03.2023, однак в матеріалах справи відсутні відомості про дату вручення вказаних документів (а.с. 25).

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представником відповідача у встановлений законом строк подано клопотання про продовження процесуального строку та обґрунтовано підстави для його поновлення, які є поважними.

Отже суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийняти до розгляду поданий представником відповідача відзив.

Керуючись ст. 126, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача та третьої особи адвоката Мальченка Дениса Володимировича про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов задовольнити.

Продовжити Державному підприємству «Тростянецьке лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України строк для подання відзиву на позов та прийняти до розгляду поданий представником відповідача відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 05.06.2023.

Суддя О. О. Огієнко