overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., розглянувши заяву розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Гідроприлад-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Житлово-будівельний кооператив «Гідроприлад-1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 990 грн. 98 коп.

Окрім того, Житлово-будівельним кооперативом «Гідроприлад-1» заявлено вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не передбачені ч. 1 ст. 161 ЦПК України, також враховуючи що вказані витрати входять до предмету доказування по справі, суддя вважає, що у задоволенні судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 167, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Гідроприлад-1» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Митрофанова
05.06.2023
Справа № 642/2545/23
Провадження № 2-н/642/218/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію та судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/786/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1487/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційні скарги Державної казначейської служби України та представника ОСОБА_1 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України, після усунення 24.11.2023 її недоліків, та апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича відповідають вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копія апеляційної скарги Державної казначейської служби України направлена іншим учасникам справи 23.11.2023, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали, апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційні скарги (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 946/3518/23
Провадження № 2-н/946/397/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 8328,92 грн., заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 218,63 грн., витрат на сплату судового збору в розмірі 268,40 грн., судових витрат в розмірі 84,46 грн. з ОСОБА_1 із зазначенням адреси проживання боржника АДРЕСА_1 .

23.05.2023 року судом, відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних , надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Софіївська, 20) щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

02.06.2023 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 по м. Одеса та Одеської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С.Адамов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2324/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"07" грудня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В

30.11.2023 року представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Бабич Ю.Г. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 28386,92 грн за період з 01.09.2021 року по 31.07.2023 року та витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру (№ 352676 від 07.12.2023) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , яка територіально підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому зазначена заява даному суду не підсудна, у зв`язку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити представнику ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Бабич Ю.Г., що йому необхідно звернутися до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 524/1813/23
Провадження №2/524/1259/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.06.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників: відповідача Слободяник Т.М., третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ректор Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Загірняк Михайло Васильович, про визнання наказу № 477-2 від 20.12.2022 року про оголошення догани протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ректор Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Загірняк Михайло Васильович, про визнання наказу № 477-2 від 20.12.2022 року про оголошення догани протиправним та його скасування - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського, місцезнаходження: м.Кременчук, вул.. Університетська, 20, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ректор Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Загірняк Михайло Васильович, м.Кременчук, вул.. Університетська, 20.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 12.06.2023 року.
Справа № 571/2049/23
Провадження № 2-н/571/193/2023
УХВАЛА

05 грудня 2023 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОЕК» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1688,04 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.12.2023, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Отже, заява про видачу судового наказу подається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим заява про видачу судового наказу не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, а тому вона підлягає передачі за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію передати на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області (місце знаходження: вул. Шкільна, 1, м.Рівне, Рівненська область, 33028).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/6539/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/28010/23 за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 05 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/554/62/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтаві у складі : головуючого судді Бугрія В.М., присяжних Медвінська О.В., Денисенко А.О., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, просила суд призначити судово-психіатричну експертизу для з`ясування питання, чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою і чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; Визнати її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-недієздатним та встановити над ним опіку; Призначити її, його матір - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

В обґрунтування заяви вказувала, що наявний у ОСОБА_2 стійкий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність у визнанні ОСОБА_2 недієздатним.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.298 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

-чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою;

- чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" 36013, м. Полтава, вул. Медична, 1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Бугрій В.М.

Присяжні : Медвінська О.В.

Денисенко А.О.
Справа № 274/8036/23 Провадження № 2/0274/1852/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.12.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.11.2023 р. вказану позовну залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копії для відповідача) з зазначенням відомостей, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номера і серії паспорта сторін, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Поштове відправлення, в якому містилася копія ухвали від 20.11.2023 р., вручено ОСОБА_1 24.11.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

28.11.2023 р. на виконання вимог ухвали від 20.11.2023 р. від ОСОБА_1 надійшла позовна заява та її копія для відповідача, у якій вказано реєстраційні номери облікової картки платника податків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Між тим, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позовна заява та її копія, подані ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 20.11.2023 р., не містять.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у встановлений строк не повністю усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут