Справа №751/3991/23
Провадження №2-о/751/70/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі ПанкратоваА.С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника адвокат Ступак С.О.

представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради Приходько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ступак С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з листопада 2013 по день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Фефелової Ю.К. із заявою про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . Однак, йому було відмовлено з тих підстав, що строки для прийняття спадщини та подачі заяви пропущені, оскільки з дня відкриття спадщини пройшло більше 10 місяців.

Зазначає, що з 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 , мали спільний побут та взаємні права та обов`язки. Тобто, на час відкриття спадщини заявник постійно проживав разом із спадкодавцем та вів із нею спільний побут.

Встановлення факту спільного проживання заявника та ОСОБА_2 на день відкриття спадщини має значення для реалізації ОСОБА_1 права як спадкоємця та прийняття спадщини. Встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, оскільки ніхто крім ОСОБА_1 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався.

05.07.2023 року представник Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заявник не наводить, у розумінні чинного законодавства та судової практики , достатніх доказів факту постійного проживання зі спадкоємцем, заявлений факт не є доведеним, вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Зазначає, що на ім`я ОСОБА_2 приватизовано 1/4 квартири АДРЕСА_2 , Чернігівська міська рада має інтерес у справі, адже за відсутністю спадкоємцівповинна звернутися до суду про визнання спадщини відумерлою та забезпечити перехід спадкового майна у власність територіальної громади м. Чернігова. Розгляд даної справи та прийняття у ній рішення буде стосуватися права Територіальної громади м. Чернігова, представником якої є Чернігівська міська рада, на спадкове майно, тому породжує наявність спору про право у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.05.2023 року справу призначено до розгляду.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та наявні у справі докази. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 пішла до матері, яка проживала по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , у квартирі по АДРЕСА_4 , у якій була зареєстрована дружина. Вони всі втрьох попали під обстріл, коли стояли у черзі за хлібом. Дружина та теща померли відразу, сина забрали у лікарню, де він і помер. Остаточне лікарське свідоцтво про смерть брав заявник, тіла дружини та тещі знаходились у морзі. Ще впізнав тещу, бо у неї не було документів. Похоронив їх у квітні, попередньо звертався у похоронне бюро, де вказували місце поховання. Сина дружини хоронили із лікарні. Хто отримував свідоцтво про смерть у відділі ДРАЦС йому не відомо. Що входить у спадкове майно, та чи є якісь спадкоємці у ОСОБА_2 йому не відомо.

Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради просила у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити, посилаючись на обставини викладені у письмовому поясненні. Зазначила, що покази свідків не можуть бути єдиними підстави для встановлення факту спільного проживання, інших достатніх доказів у справі немає.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_5 ( раніше АДРЕСА_1 ) навпроти будинку, де проживає заявник. Підтверджує, що заявник, ОСОБА_1 проживав із ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_1 більше 10 років. Вони проживали разом, працювали разом. До них часто приходила сестра ОСОБА_6 та племінниця ОСОБА_7 . Їй відомо, що ОСОБА_2 померла під час обстрілу, але хто хоронив їй не відомо, бо на той час вона не проживала вдома.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_1 . За адресою свого проживання більше 47 років проживає. ОСОБА_2 біля 20 років проживала із ОСОБА_1 . Вона була господинею у будинку, засаджувала город, садили квіти на клумбах, завжди вона разом із чоловіком працювала, разом відпочивали. До них приходили мати ОСОБА_6 , його сестра та племінниця. З її сторони приходив син.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 познайомилась із братом давно, після смерті свого батька. Вона допомогла ОСОБА_10 знайти роботу недалеко від дому брата. Вони жили вдвох, у квартирі ОСОБА_10 залишився проживати її син ОСОБА_4 . ОСОБА_10 одна у батьків, і їй не відомо, хто є спадкоємцями після її смерті, син був не одружений, чи були у нього діти не відомо. Похоронив тещу та дружину її брат, забирали із моргу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_12 , живе по АДРЕСА_6 . Вони майже разом заселились в свої будинки. Спочатку ОСОБА_6 жив сам, мама до нього приходила, а потім до нього переїхала жити ОСОБА_2 , недалеко знайшла роботу, у районі ЗАЗа. У ОСОБА_10 був син, який інколи відвідував матір.

Вислухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , від ушкодження внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків, що підтверджується копією актового запису про смерть № 187 від 18.05.2022 року

( а.с.60)

Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 № 510 від 17.03.2022 року отримав 15.04.2022 року ОСОБА_1 . Цього ж числа він отримав лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_2 (а.с.12, 13,72).

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 615 від 18.03.2022 року ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Чернігові, причина смерті: Ушкодження внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків ( а.с. 73)

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . На сторінці 7 паспорта зроблена особлива відмітка, діти: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8-9).

Згідно із довідками №1-187/04/23 від 11.04.2023 року та №1-192/04/23 від 13.04.2023 року виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до акту сусідів про проживання особи без реєстрації від 08.04.2023 року, фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, у період з листопада 2013 року по лютий 2022 року включно, та вели спільне господарство (а.с.10,11).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Фефелової Ю.К. № 29/01-16 від 23.02.2023 року, з дня смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 пройшло більш ніж 10 місяців, тобто строки для прийняття спадщини та подачі заяви пропущені, тому подача заяви про прийняття спадщини, та відповідно заведення спадкової справи нотаріусом, не вбачається за можливе, та роз`яснено право звернення до суду за встановленням додаткового строку для прийняття спадщини.

( а.с. 14).

Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.06.2023 року №27516/301-10-23-33.23/33.23, актові записи про шлюб ОСОБА_1 у відділі відсутні.

Згідно із копією актового запису про одруження №974 від 02.07.1994 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був зареєстрований шлюб, який розірвано 18.08.1997 року, актовий запис №1006.

Згідно із листом Другої чернігівської державної нотаріальної контори № 1808/01-16 від 16.08.2023 року, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , за даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 73603143 від 16.03.2023 року не заводилася.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_7 зареєстровано за ОСОБА_17 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 01.03.2023 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (а.с.37).

Відповідно до інформаційної довідки Відділу квартирного обліку та приватизації Чернігівської міської ради, квартира АДРЕСА_2 приватизована відповідно до розпорядження органу приватизації на ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 ; квартира АДРЕСА_8 приватизована відповідно до розпорядження органу приватизації від 14.07.2004 року № 891 на ім`я : ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.с.38).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Фефелової Ю.К. № 108/01-16 від 19.07.2023 року, справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 нею не заводилась (а.с.43)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 , розмір частки 1/1; земельна ділянка :02:000:0066 за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, Жовнинська сільська рада, розмір частки 1/2; квартиру за адресою ; АДРЕСА_10 , розмір частки 1; квартиру за адресою: АДРЕСА_11 , на праві приватної спільної часткової власності, частка власності 1/3 (а.с.50-53)

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині 1статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина 2статті 315 ЦПК України).

У порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права.

Так, згідно висновку Верховного Суду постанові Великої Палати Верховного Суду наведеного в постанові від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (провадження № 14-87цс20), «приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати. Право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою».

Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, важливо розуміти, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язанез необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту заяви, метою встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем є отримання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , зокрема з метою наступного вирішення питання щодо права власності на спадкове майно.

З інформаційної довідки Відділу квартирного обліку та приватизації Чернігівської міської ради, квартира АДРЕСА_2 вбачається, що дана квартира приватизована відповідно до розпорядження органу приватизації на ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 (а.с.38). Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_17 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 01.03.2023 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, тобто після смерті батьків ОСОБА_2 , її смерті та смерті її сина.

Крім того, представник Чернігівської міської ради не визнає вимоги заяви заявника ОСОБА_1 , вважаючи що існує спір про право.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у даному провадженні виникає спір про право, зважаючи на те, що встановлення зазначеного вище факту необхідно для реалізації в подальшому права на спадкування, що є окремим предметом доказування та має здійснюватися шляхом подання до суду відповідного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки виникає спір про право у даній справі.

При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із позовною заявою про встановлення зазначених фактів та визнання права власності на спадкове майно із використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження до інших спадкоємців, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем має бути відповідний орган місцевого самоврядування, що також узгоджується із роз`ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування».

Керуючись статтями 260,294, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2023 року

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа: Чернігівська міська рада (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, буд.7, )

Суддя С. М. Ченцова