Справа № 524/7017/23
Провадження № 2/524/2583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про прискорення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИЛА:

З 26.09.2023 року провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, розгляд справи призначено на 30.11.2023 року.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 , сторонам надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

06.12.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про прискорення розгляду справи. Позивач зазначає, що відкладення розгляду справи на такий тривалий термін порушує її права, примирення не призведе до збереження сім`ї, так як це неможливо. Позивач впевнена у необхідності розірвання шлюбу і ніякі наміри відповідача не змінять її рішення. На підставі наведених доводів позивач просить перенести розгляд справи на більш ближчу дату.

Вивчивши матеріали судової справи, в контексті розгляду заяви про прискорення розгляду справи, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Позивач (заявник) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, позивач у судове засідання, призначене на 30.11.2023 року не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що позивач, порушуючи перед судом питання про прискорення розгляду справи, керується виключно власним бажанням якнайшвидше отримати рішення у справі про розірвання шлюбу. Будь-якого обґрунтування щодо існування виключних обставин, що об`єктивно б свідчили про таку процесуальну необхідність, заявником не наведено.

Оцінюючи поведінку позивача, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку із заявленням клопотань. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Так, позивач посилається на неможливість примирення з відповідачем, зокрема, у зв`язку із винесеним 18.11.2023 року терміновим заборнним приписом стосовно кривдника ОСОБА_2 .

Позивачу було завчасно відомо про такий терміновий заборонний припис, однак до суду вона не з`явилася, а його копію суду надала лише 06.12.2023 року вже після надання сторонам строку на примирення.

Суд, розглядаючи справу за участю відповідача, в межах своєї компетенції прийняв рішення відповідно до норм ЦПК України та СК України.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для позивача, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов`язані зі станом здоров`я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

З урахуванням критеріями розумних строків у цивільних справах, матеріалів справи, установлено дотримання судом цих критеріїв у тій мірі, щоб здійснити оптимально швидкий розгляд справи з дотриманням принципу змагальності сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

До того ж, нормами Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ст. 43 ЦПК України, не передбачено такої процесуальної дії як «прискорення розгляду справи». Заява з таким проханням до суду не конкретизована щонайменше у часових рамках, що свідчить про процесуальну невизначеність, а, отже, про недостатню обґрунтованість цієї заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст. 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про прискорення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова