Справа № 524/3595/23
Провадження № 2/524/1713/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ « Діва Логістик Консалт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підприємству заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява ТОВ « Діва Логістик Консалт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підприємству заподіяної працівником, у якій позивач зазначає про те, що відповідач перебуває з ним у трудових правовідносинах відповідно до наказу про прийняття на роботу у якості водія автотранспортних засобів. 28.05.2023 року відповідач став учасником ДТП, керуючи транспортним засобом ДАФ, який з його вини було пошкоджено та вантаж який він перевозив у цистерні, на автомобільній дорозі «Одеса Маріуполь-Новоазовськ». За результатами ДТП було складено протокол відносно водія ОСОБА_1 та схему ДТП. За матеріалами позовної заяви, саме директором підприємства проведено огляд транспортного засобу на предмет його пошкоджень, та встановлено що він не підлягає відновленню, про що складено акт перевірки від 01.06.2023 року. Крім того, встановлено витік вантажу а саме соняшникової олії вагою 11670 кг вартістю 343 564 грн.80 коп.

У зв`язку з тим що відповідач добровільно відшкодувати названу шкоду відмовився позивач просить стягнути вказану шкоду з відповідача у повному розмірі посилаючись на Правила дорожнього руху України та ст. 136 КЗпП України.

Окрім того позивач, звернувся до суду з із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача не зазначаючи його наявність, місце розташування та співмірність із заявленими позовними вимогами.

Вивчивши вказану позовну заяву вважаю, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до частин 4 та 5 ст. 175 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог, та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зазначити докази що підтверджують вказані обставини.

У порушення зазначених вимог позивач не виклав змісту позовних вимог та не виклав обставин позову, не зазначив відомостей про умови прийняття відповідача на посаду, не послався на посадову інструкцію з посадовими обов`язками відповідача не надавши до суду наказ про прийняття відповідача на роботу та не надав посадову інструкцію з зазначеними у ній посадовими обов`язками.

Крім того позивач не зазначив власника автотранспортного засобу яким керував відповідач у момент ДТП, документи на нього та подорожній лист у якому зазначено маршрут руху та вантаж який відповідач перевозив та пункт призначення вказаного вантажу.

Таким чином у матеріалах справи відсутні будь які відомості про предмет трудового договору між позивачем та відповідачем, відсутні будь які посилання на його наявність. Крім того позивач відповідно до матеріалів позовної заяви не зазначив причинно наслідкового зв`язку між винними діями відповідача та втратою вантажу що може бути встановлено тільки рішенням суду за результатами розгляду протоколу про ДТП.

У випадку наявності такої постанови позивачу потрібно зазначити або послатися на докази наявності договору з відповідачем або експедиторських послуг або повної матеріальної відповідальності.

Крім того, позивачем не надано доказів вартості матеріальних цінностей які втрачено у результаті ДТП за вини відповідача , що може бути як бухгалтерськими документами або висновком експертизи. Також матріальн6ий збиток спричинений позивачу у результаті пошкодження транспортного засобу має бути обґрунтовано документально (висновок автотоварознавчої експертизи за наслідками ДТП).

Крім того позивачу необхідно зазначити про наявність договору страхування транспортного засобу та контрагента з яким таки договір було укладено у разі його укладення а також договір страхування вантажу який мав перевозити вказаний транспортний засіб.

Таким чином позивач не зазначив у своєму позові будь якої інформації за якою може бути вирішено питання відшкодування шкоди завданої працівником підприємства, що перешкоджає вирішенню питання відкриття провадження по справі та призначення до підготовчого судового засідання.

Позовна заява також не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви є незрозумілими правовідносини, що виникли між сторонами, та з яких підстав ним висунуто вимоги до відповідача.

З положень частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та, відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України, такі докази мають бути подані разом з поданням позовної заяви.

Крім того, виходячи з вищевикладеного клопотання про накладення арешту у забезпечення позову також неможливо розглянути у зв`язку з відсутністю будь якої конкретної інформації що предмета арешту та його вартості.

За вказаного, для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття позовної заяви до розгляду, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій дотриматися вимог, що висунуто до позовної заяви відповідно до ст.175 та ст.177 ЦПК України, про які зазначено вище, уточнити зміст позовних вимог, а також послатися на докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та надати такі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ « Діва Логістик Консалт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підприємству заподіяної працівником, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова