05.06.2023 Єдиний унікальний номер 265/8531/21
Провадження № 2/205/757/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Наталя Євгенівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, заборонено приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновій Н.Є. здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишено без змін.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду 31/0/9-22 від 06.03.2021 року «Про зміну територіальною підсудності судових справ в умовах воєнного стану» Ленінському районному суд м. Дніпропетровська була визначена територіальна підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року справу розподілено головуючому судді Басовій Н.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року відкрито провадження у справі.

01 червня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2023 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції, оскільки у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Дніпропетровська немає технічної можливості на її проведення.

Суд зазначає, що зала судових засідань № 116, в якій проводяться судові засідання суддею Басовою Н.В. не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференції зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань із застосуванням аудіо- та відеокфіксації, а отже, можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК України строки є ускладненим.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли з об`єктивних причин учасник судового засідання позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Наталя Євгенівна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.