ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/696/23 Справа № 243/390/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг
справа № 243/390/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Гладиш К.І.
відповідачі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинна профспілкова організація управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року.

Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 о 13 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 2 684,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши представника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - Шашкова В.В. в режимі відеоконференції, який заперечував проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору.

Так, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 грн (том 1 а.с.42) та при подані апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 1 611 грн (том 1 а.с.221).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається із постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року.

Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 о 13 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог позивача, відповідно до вимог ч.ч.1,13 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 33 коп та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн., оскільки позивач просив суд визнати протиправним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року. Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 о 13 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом. Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/П від 01 листопада 2021 року, а судовим рішенням позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасувано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року та визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 о 13 жовтня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 10 000 грн., колегія суддів вважає, що в даній частині заяву необхідно залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20 вересня 2022 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Завалій та інші проти України», у якому з огляду на свою практику у справах «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, від 3 квітня 2008 року) та «Устименко проти України» (заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року) констатував порушення Україною, в тому числі і щодо позивача, пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з порушенням принципу юридичної визначеності (пункти 6, 7 рішення).

ЄСПЛ вказав на те, що суди у справах заявників, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством строку.

Правова позиція щодо поновлення процесуальних строків, з дотриманням принципу юридичної визначеності, висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 643/5369/16.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, приймав участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції (том 2 а.с.49-зворт).

За наслідками розгляду поданої по справі позивачем апеляційної скарги 26 вересня 2023 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову (том 2 а.с.49-52).

З урахуванням положень ч. 8 ст.141 ЦПК України, початок перебігу п`ятиденного строку розпочинається з дня ухвалення рішення й не залежить від дня складення повного судового рішення чи його оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, як свідчать матеріали справи, заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами понесення таких витрат подана до суду 25 жовтня 2023 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а питання поновлення строку під час подачі заяви стороною позивача не порушувалося.

За таких обставин, заява адвоката Пікуліна Р.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 10 000 грн, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог про стягнення судового збору, - задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 33 коп та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн.

Заяву ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 10 000 грн, - залишити без розгляду.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 06 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: