Справа № 264/7377/21
Провадження № 2-в/0203/1/2023
УХВАЛА

05 грудня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 264/7377/21,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд:

- відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 264/7377/21 за її позовом до ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що в провадженні судді Іллічівського районного суду міста Маріполя Литвиненко Н.В. перебувала цивільна справа № 264/7377/21 за її позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, але у зв`язку з війною та окупацією міста Маріуполя цивільна справа була втрачена.

Як зазначає заявник, спір між нею та відповідачем досі існує. Наразі питання про встановлення місця проживання дитини саме з нею є навіть ще більш актуальним, ніж на початку розгляду справи у суді.

Тому заявник звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 року, цивільну справу № 264/7377/21, провадження № 2-в/0203/3/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 27.10.2022 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 491 ЦПК України, тому ухвалою суду від 31.10.2022 року була залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали, шляхом надання суду виправленої заяви з зазначенням: які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою; документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи, що адреса зареєстрованого місця проживання заявника знаходиться на тимчасово окупованій території (м. Маріуполь), а фактичне тимчасове місце проживання заявника у Чехії, судом було направлено копію ухвали про залишення заяви без руху від 31.10.2022 року на електронну адресу заявника, що була зазначена нею у заяві для листування: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нею отримана 20.01.2023 року о 12:49год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків заяви є 25.01.2023 року, включно.

Проте у встановлений судом строк станом на 05.12.2023 року недоліки заяви не були усунуті заявником, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків заяви, до суду не надходило.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився станом провадження за поданою позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).

Також відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З огляду на вищевикладене та те, що позивач особисто звернулася до суду з заявою, а відтак достовірно знала про наявність в суді зазначеної справи, отримала копію ухвали суду на свою електронну пошту, яку зазначила у якості листування з нею, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою заявнику відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Так, частиною 1, 2, 3 ст. 492 ЦПК України встановлено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заяви не були усунені заявником, заява підлягає поверненню заявнику відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 492 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 264/7377/21 - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 3 ст. 492 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва