УХВАЛА

04 грудня 2023 року

місто Київ

справа № 520/16545/16-ц

провадження № 61-16269ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК»), у грудні 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 05 грудня 2007 року № 0 за сумою кредиту та відсотками у розмірі 45 047, 24 дол. США та пеню - 9 181, 07 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 06 березня 2023 року Київський районний суд м. Одеси частково задовольнив позов АТ «УКРСИББАНК».

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором від 05 грудня 2007 року № 0 у розмірі 8 098, 24 дол. США.

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Ухвалою від 21 квітня 2023 року Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеса від 06 березня 2023 року.

Ухвалою від 10 жовтня 2023 року Одеський апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеса від 06 березня 2023 року.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

АТ «УКРСИББАНК» 13 листопада 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі № 826/10717/18, від 10 вересня 2020 року у справі № 826/2079/18, щодо вимог та процедури набуття права на зайняття адвокатською діяльністю;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19, від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 757/21384/19-ц, від 23 вересня 2021 року у справі № 367/862/19, від 13 вересня 2023 року у справі № 283/2629/19, щодо встановлення факту наявності у матеріалах справи доказів того, що свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим;

- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 826/1765/18, відповідно до яких якщо станом на час складення особою кваліфікаційного іспиту будь-яких заборон чи вмотивованих рішень компетентних органів, які б свідчили про нелегітимність

Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва не існувало та до особи у встановленому порядку доведено не було, особою були вчинені всі залежні від неї дії щодо отримання статусу адвоката, у тому числі складено кваліфікаційний іспит та отримано відповідне свідоцтво, наявні підстави вважати таке свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю є дійсним;

- (4) суд апеляційної інстанції не дослідив усіх доказів, наявних у матеріалах справи.

АТ «УКРСИББАНК» також зазначило, що у матеріалах цієї справи немає доказів того, що свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю його представника ОСОБА_3 визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/16545/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак