Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 199/317/20

провадження № 61-12863св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Подорець О. Б., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що між ним та ПАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», у м. Севастополь АР Крим у 2009 - 2014 роках укладено двадцять шість депозитних договорів, за якими банку були передані грошові кошти на умовах повернення зі сплатою процентів за користування цими коштами. З 01 квітня 2014 року банк у односторонньому порядку перестав нараховувати проценти за всіма депозитними договорами.

Позивач вказував, що 09 грудня 2019 року вперше звернувся до банку з вимогою виплатити належні йому кошти з нарахованими процентами, однак відповідач добровільно кошти не повернув.

Позивач посилався на те, що депозитні договори є чинними, зважаючи на положення про їх автоматичну пролонгацію, та не розірвані судом, а тому з відповідача підлягають стягненню кошти за банківськими вкладами разом з процентами, нарахованими станом на день розірвання судом депозитних договорів.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:

1) розірвати депозитний договір № SAMDN1984 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_1 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом

з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня

2014 року у сумі 30 215,62 доларів США; проценти за період з 01 квітня

2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

2) розірвати депозитний договір № SAMDN2175 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_2 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом

з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня

2014 року у сумі 30 215,62 доларів США, проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору, 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

3) розірвати депозитний договір № SAMDN9109 від 15 липня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_3 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом

з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня

2014 року у сумі 26 290,33 доларів США; проценти за період з 01 квітня

2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

4) розірвати депозитний договір №SAMDN2273 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_4 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом

з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня

2014 року у сумі 31 493,62 доларів США; проценти за період з 01 квітня

2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

5) розірвати депозитний договір № SAMDN2083 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_5 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

6) розірвати депозитний договір № SAMDN5523 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 56 962,37 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

7) розірвати депозитний договір № SAMDN5641 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_7 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 23 486,64 євро; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

8) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви №SAMDNWFD500, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_8 , та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 72 480,97 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

9) розірвати депозитний договір № SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви № SAMDN2783, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_9 , та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 344,31 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

10) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD100 від 17 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви № SAMDNWFD100 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_10 , та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 60 613,81 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

11) розірвати депозитний договір № SAMDN4069 від 16 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви № SAMDN4069 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_11 , та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 070,45 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

12) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви №SAMDNWFD600 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_12 , та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 36 423,05 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

13) розірвати депозитний договір № SAMDN5471 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 50 207,22 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

14) розірвати депозитний договір № SAMDN5581 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_13 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 20 235,66 євро; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

15) розірвати депозитний договір № SAMDN7050 від 11 листопада 2011 року (який після пролонгації змінився на № SAMDN6992 від 12 листопада 2013 року) з особовим рахунком № НОМЕР_14 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 49 203,07 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

16) розірвати депозитний договір № SAMDN5766 від 31 квітня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом

з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підстава частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

17) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD800 від 12 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 25 377,47 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

18) розірвати депозитний договір № SAMDN2338 від 13 березня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 8 215,73 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

19) розірвати депозитний договір № SAMDN1358 від 03 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

20) розірвати депозитний договір № SAMDN8771 від 30 січня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

21) розірвати депозитний договір № SAMDN8783 від 22 червня 2009 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 5 112,00 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

22) розірвати депозитний договір № SAMDN1250 від 05 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 13 692,87 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

23) розірвати депозитний договір № SAMDN8292 від 28 січня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 614,03 дол. США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

24) розірвати депозитний договір № SAMDN9086 від 19 вересня 2013 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 253,03 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

25) розірвати депозитний договір № SAMDN8668 від 27 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 7 759,30 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

26) розірвати депозитний договір № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 340,16 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа - ТОВ «ФК «ФІНІЛОН», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Розірвано депозитний договір № SAMDN1984 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 12 907,86 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,28 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 382,45 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2175 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 15 489,43 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,28 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 382,45 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN9109 від 15 липня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 26 290,33 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 11 979,74 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,11 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 332,77 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2273 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_4 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 31 493,62 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 14 350,73 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,33 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 398,63 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2083 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 15 489,43 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,28 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 384,45 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN5523 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 56 962,37 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 24 333,85 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,41 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року(включно) у сумі 721,00 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN5641 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 23 486,64 Євро;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 026,63 Євро;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,99 Євро;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 297,28 Євро.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року укладений шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDNWFD500, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_8 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 72 480,97 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 37 155,92 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 3,07 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 917,43 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року укладений шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDN2783 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_9 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 344,31 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 891,21 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,73 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 219,53 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD100 від 17 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявление № SAMDNWFD100 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_15 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 60 613,81 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2020 року (включно) у сумі 31 072,46 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,57 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 767,22 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN4069 від 16 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявления № SAMDN4069 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_11 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 070,45 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 750,82 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,72 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 216,06 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення (Мовою оригіналу) Заявления № SAMDNWFD600 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_12 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 36 423,05 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 18 671,55 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,54 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 461,02 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN5471 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 50 207,22 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 22 877,98 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,13 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 635,49 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN5581 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_13 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 20 235,66 Євро;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 6 915,60 Євро;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,85 Євро;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 256,13 Євро.

Розірвано депозитний договір № SAMDN7050 від 11 листопада 2011 року, який після пролонгації змінився на № SAMDN6992 від 12 листопада 2013 року, з особовим рахунком № НОМЕР_14 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 49 203,07 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 22 420,42 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,08 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 622,78 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN5766 від 31 квітня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 470,05 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 209,13 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD800 від 12 лютого 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 25 377,47 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 13 009,25 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,07 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 321,21 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2338 від 13 березня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 8 215,73 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 4 679,58 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,34 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 103,99 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN1358 від 03 лютого 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 470,05 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 209,13 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN8771 від 30 січня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 470,05 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 209,13 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN8783 від 22 червня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 5 112,00 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 1 164,69 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,21 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 64,70 доларів США.

Розірвати депозитний договір № SAMDN1250 від 05 лютого 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 13 692,87 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 7 019,37 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,58 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 173,31 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN8292 від 28 січня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 614,03 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 516,85 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 210,29 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN9086 від 19 вересня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 253,03 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 9 827,13 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,73 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 218,38 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN8668 від 27 лютого 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТКБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 7 759,30 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 4 419,61 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,32 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 98,21 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 340,16 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 376,45 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,69 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава частина другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 206,82 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з відповіддю Національного банку України від 25 лютого 2020 року

№ 18-0005/9937/БТ, за підписом начальника управління правового забезпечення діяльності з належним чином засвідченим «Звітом про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 квітня 2014 року у частині, що стосується контрагента ОСОБА_1 , встановив, що це останній Звіт відповідача та після 01 квітня 2014 року відповідач перестав надавати відповідні звіти до Національного банку України. Вказана відповідь Національного банку України підтверджує факт укладення позивачем з ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх двадцяти шести депозитних договорів, які є предметом розгляду у цій справі, та факт внесення позивачем відповідних грошових коштів за даними договорами, а також нарахування відповідачем процентів за всіма договорами до 01 квітня 2014 року.

При дослідженні та оцінці зазначеного Звіту Національного банку України, суд першої інстанції врахував «Пояснення щодо заповнення форми № 625 Звіт про концентрацію ризиків банків за пасивними операціями банку», що містяться у постанові Правління Національно Банку України від 19 березня 2003 року, якою затверджено «Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України» та виходив з того, що у наданому суду витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625 станом на 01 квітня 2014 року) містяться вичерпні відомості щодо всіх двадцяти шести депозитних договорів (кожен з них має порядковий номер у формі № 625), які є предметом розгляду цієї справи, необхідні та достатні для перевірки розрахунку позовних вимог та для ухвалення судом рішення у цій справі.

Відповідач не надав доказів повернення ОСОБА_1 належних йому коштів.

Суд послався при цьому на відповідну судову практику Верховного Суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що під час судового засідання було надано для огляду 16 оригіналів договорів (у прохальній частині позову вони мають номери № 1-15 та № 21) та оригінали відповідних квитанцій за цими договорами, оригінали інших 10 договорів (всього предметом позову є 26 договорів) позивач втратив при переїзді на материкову територію України. Водночас, з урахуванням відповіді Національного банку України, наданої на виконання ухвали суду, підтверджено факт укладення ОСОБА_1 усіх 26-ти депозитних договорів, які є предметом розгляду у цій справі, та підтверджено внесення позивачем грошових коштів за восьми депозитними договорами у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи, що відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг»

у редакції, чинній станом на час укладення усіх депозитних договорів, яка не змінилася станом на 01 квітня 2014 року, усі типові публічні договори приєднання ПАТ КБ «ПриватБанк» типу «Стандарт» містили положення про їх автоматичну пролонгацію, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача процентів за процентними ставками кожного

з договорів, розмір яких підтверджено Національним банком України,

за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно). Тим більше, що позивач погодився з визначеним відповідачем розміром процентів, які підлягають стягненню з відповідача у випадку, якщо суд дійде висновку, що саме АТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем, а не ТОВ «ФК «Фінілон».

Суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на те, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі ув силу відступлення боргу ТОВ «ФК «Фінілон», оскільки вважав, що договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_1 як кредитора, є нікчемним у силу положень частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України.

Установивши, що 09 грудня 2019 року позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про розірвання всіх депозитних договорів, які є предметом його уточненого позову, і через два банківські дні, тобто до 12 грудня 2019 року відповідач повинен був прийняти розірвання зазначених договорів шляхом виплати йому банківських вкладів разом з процентами, суд першої інстанції виходив з того, що саме з 12 грудня 2019 року позивач має право на стягнення 3 % річних за порушення АТ КБ «ПриватБанк» грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Посилаючись на положення пункту 2.2.1.9.1, пункту 2.2.1.22 та пункту 2.2.1.9.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов висновку, що усі депозитні договори позивача є чинними до дня ухвалення судом рішення про їх розірвання, оскільки добровільно, на обумовлених у договорах умовах, АТ КБ «ПриватБанк» їх не розірвав на підставі заяви ОСОБА_1 від 09 грудня 2019 року шляхом виплати протягом 2-х банківських днів всієї суми вкладу разом з процентами, а тому, відповідно до положень частини другої статті 653 ЦК України, за усіма депозитними договорами ОСОБА_1 повинні нараховуватися проценти до дня їх розірвання судом відповідно до умов цих договорів.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення процентів підлягає частковому задоволенню, а саме станом на 14 травня 2020 року, а не на день ухвалення рішення суду, оскільки 14 травня 2020 року суд завершив розгляд справи та надав час сторонам для підготовки до дебатів до 22 травня 2020 року, що не позбавляє позивача права звернутися з новим позовом про стягнення процентів за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року (день розірвання судом депозитних договорів).

Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 275 415,98 доларів США за наступними договорами:

- № SAMDN1984 вклад «Стандарт» від 30 травня 2013 року грошові кошти в розмірі 43127,62 доларів США (сума вкладу -

30 000,00 доларів США, проценти - 12 131,72 доларів США, 3% річних - 995,90 доларів США);

- № SAMDN2175 вклад «Стандарт» від 30 травня 2013 року грошові кошти в розмірі 41 758,70 доларів США (сума вкладу - 30 000,00 доларів США, проценти - 10 762,80 доларів США, 3% річних - 995,90 доларів США);

- № SAMDN9109 вклад «Стандарт» від 15 липня 2013 року грошові кошти в розмірі 34 938,28 доларів США (сума вкладу -

26 000,00 доларів США, проценти - 8 075,17 доларів США, 3% річних -

863,11 доларів США);

- № SAMDN2273 вклад «Стандарт» від 30 травня 2013 року грошові кошти в розмірі 39 946,77 доларів США (сума вкладу -

31 320,00 доларів США, проценти - 7 587,05 доларів США, 3% річних - 1 039,72 доларів США);

- № SAMDN2083 вклад «Стандарт» від 30 травня 2013 року грошові кошти в розмірі 41 758,70 доларів США (сума вкладу -

30 000,00 доларів США, проценти - 10 762,80 доларів США, 3% річних - 995,90 доларів США);

- № SAMDN7050 від 11 листопада 2011 року (Вклад «Стандарт,

3 мес.») грошові кошти в розмірі 73 868,81 доларів США (сума вкладу - 49 000,00 доларів США, проценти - 23 242,17 доларів США, 3% річних - 1 626,64 доларів США);

- № SAMDN8783 від 22 червня 2009 року (Вклад «Приват-вклад») грошові кошти в розмірі 17,10 доларів США (сума вкладу - 10,00 доларів США, проценти - 6,77 доларів США, 3% річних - 0,33 доларів США).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що належними і допустимими доказами (оригіналами договорів та квитанцій про внесення коштів) підтверджується факт укладення між сторонами 7-и (семи) депозитних договорів і внесення позивачем обумовлених у них коштів, а саме: від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад») на суму 40 300,00 доларів США, від 11 листопада 2011 року № SAMDN7050 (вклад «Стандарт, 3 міс.») на суму 49 000,00 доларів США, чотирьох договорів банківського вкладу (вклад «Стандарт») від 30 травня 2013 року №SAMDN1984 на суму 30 000,00 доларів США, № SAMDN2175 на суму вкладу 30 000,00 доларів США, № SAMDN2273 на суму 31 320,00 доларів США, № SAMDN2083 на суму 30 000,00 доларів США, а також від 15 липня 2013 року № SAMDN9109 (вклад «Стандарт») на суму 26 000,00 доларів США.

За договором від 22 червня 2009 року №SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад») на суму 40 300,00 доларів США, апеляційний суд установив, що умовами договору було передбачено, зокрема, що сума незменшуваного залишку становить 10,00 доларів США. На виконання умов договору № SAMDN8783 ОСОБА_1 вніс на рахунок банку 40 300,00 доларів США, проте наступного дня, 23 червня 2009 року, зняв грошові кошти у розмірі 40 290,00 доларів США. Тобто на вкладі за договором

від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад») залишок вкладу станом на 23 червня 2009 року становив 10,00 доларів США (незнижуваний залишок).

За іншими, наведеними вище депозитними договорами, внесені суми депозитних вкладів залишалися незмінними.

Умовами наведених вище депозитних договорів, крім їх автоматичної пролонгації, передбачено, що сторони мають право достроково розірвати договір (в тому числі пролонгований), повідомивши про це іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні позовних вимог про розірвання депозитних договорів від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад»), від 11 листопада 2011 року № SAMDN7050 (вклад «Стандарт, 3 міс.»), від 30 травня 2013 року № SAMDN1984 (вклад «Стандарт»), № SAMDN2175 (вклад «Стандарт»), № SAMDN2273 (вклад «Стандарт»), № SAMDN2083 (вклад «Стандарт»), від 15 липня 2013 року № SAMDN9109 вклад «Стандарт», оскільки зазначені договори розірвані з 12 грудня 2019 року за ініціативою позивача, який 09 грудня 2019 року звернувся до банку із заявою та вимагав виплатити належні йому грошові кошти (вклади) разом з нарахованими процентами за усіма депозитними договорами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 за вказаними вище сімома договорами суми вкладів та процентів за період користування коштами до 11 грудня 2019 року включно, тобто до дати розірвання за ініціативою клієнта, а також 3 % річних за період з 12 грудня 2019 року по 19 січня 2021 року, тобто з дати розірвання договору та початку порушення грошового зобов`язання щодо повернення відповідних сум.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про розірвання депозитних договорів та стягнення сум вкладів, процентів і 3 % річних за депозитними договорами від 31 квітня 2014 року № SAMDN5766, від 12 лютого 2014 року № SAMDNWFD800, від 13 березня 2014 року № SAMDN2338, від 03 лютого 2014 року № SAMDN1358, від 30 січня 2014 року № SAMDN8771, від 05 лютого 2014 року № SAMDN1250, від 28 січня 2014 року № SAMDN8292, від 19 вересня 2013 року № SAMDN9086, від 27 лютого 2014 року № SAMDN8668, від 04 лютого 2014 року № SAMDN3553, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав суду ні оригіналів, ні копій вказаних вище договорів, або будь-яких інших письмових доказів, які б містили зміст (умови) договорів.

На підтвердження фактів укладення між сторонами вказаних депозитних договорів у простій письмовій формі, внесення коштів на рахунок банку, зокрема, квитанцій, платіжних доручень, меморіальних ордерів тощо, ні в оригіналах, ні в копіях суду не надано. Також суду не надано належним чином завірених виписок з особових рахунків, відкритих за умовами перелічених вище договорів, або ощадних книжок, банківських карток тощо.

Наявні в матеріалах справи копія витягу зі Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (статистичної звітності), складеного Національним банком України, та копії платіжних доручень про перерахування АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на рахунок ТОВ ФК «Фінілон» за умовами договору переведення боргу від 17 листопада

2014 року, апеляційний суд вважав неналежними доказами укладення сторонами наведених вище договорів з певними умовами, оскільки вони не підтверджують фактів внесення грошових коштів позивачем на рахунок відповідача. Звіт Національного банку України, зокрема, не містить інформації про вид договору (не зазначено, що перелічені договори є саме договорами банківського вкладу). ОСОБА_1 не є стороною вказаного договору переведення боргу, цей договір не містить інформації щодо умов договорів вкладу.

Позивач не довів факт укладення з відповідачем цих депозитних договорів у належній письмовій формі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині договорів банківських вкладів від 12 листопада 2013 року № SAMDN5523 на суму вкладу 56 700,00 доларів США, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5641на суму 23 100,00 євро, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5471 на суму вкладу 50 000,00 доларів США, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5581 на суму вкладу 20 000,00 євро, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані договори, надані суду, містять підписи від імені працівника відділення банку у м. Севастополі АР Крим та позивача, мають відтворення підпису голови правління банку та відбитку печатки банку технічними печатними засобами. Однак суду не надано належних та допустимих доказів внесення ОСОБА_1 на рахунки АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів (суми вкладу) в порядку виконання умов цих договорів банківських вкладів № SAMDN5523, № SAMDN5641, № SAMDN5471, № SAMDN5581, зокрема, квитанцій, меморіальних ордерів, платіжних доручень, ощадних книжок, банківських карток тощо.

Надані суду договори не місять відміток про внесення грошових коштів згідно з розділом «дані по вкладу» (сума вкладу) на рахунки АТ КБ «ПриватБанк» до їх підписання. У них лише зазначається, що позивач передає ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти, а не стверджено про те, що ОСОБА_1 уже передав до банку суму вкладу.

Суду не надано також належним чином завірених виписок з особових рахунків № НОМЕР_16 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_13 , відкритих за умовами зазначених вище договорів № SAMDN5523, № SAMDN5641, № SAMDN5471, № SAMDN5581, або ощадних книжок, банківських карток тощо.

Щодо доводів позивача про укладення депозитних договорів шляхом складання заяв від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD500 на суму вкладу 71 700,00 доларів США, від 17 грудня 2013 року № SAMDN2783 на суму вкладу 16 877,36 доларів США, від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD100 на суму вкладу 60 000,00 доларів США, від 16 грудня 2013 року № SAMDN4069 на суму вкладу 16 849,20 доларів США, від 18 грудня 2013 року № SAMDNWFD600 на суму вкладу 36 100,00 доларів США, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до змісту зазначених заяв ОСОБА_1 просить оформити йому у ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний вклад на визначених заявою умовах. За своїм змістом ці заяви є пропозицією позивача, яка зроблена банку, щодо укладення у майбутньому договорів банківського вкладу. Проте позивач не надав доказів, що така пропозиція була прийнята відповідачем.

Суду не надано належних та допустимих доказів внесення ОСОБА_1 на рахунки відповідача грошових коштів (суми вкладу) в порядку виконання умов вказаних заяв, зокрема, квитанцій, меморіальних ордерів, платіжних доручень, ощадних книжок, банківських карток тощо. Ці заяви на оформлення депозитних вкладів не місять відміток про внесення грошових коштів (суми вкладу) на рахунки АТ КБ «ПриватБанк» до їх підписання. У них лише зазначається, що позивач просить оформити йому у ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний вклад.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позову до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних за частиною другою статті 625 ЦК України за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року та в цій частині визнано нечинними рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року й постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» у частині позовних вимог про стягнення 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року.

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 199/3152/20 відмовлено.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад»), від 11 листопада 2011 року № SAMDN7050 (вклад «Стандарт, 3 міс.»), від 30 травня 2013 року № SAMDN1984 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2175 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2273 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2083 (вклад «Стандарт»), від 15 липня 2013 року № SAMDN9109 (вклад «Стандарт») залишено без змін.

В іншій частині (в якій відмовлено у позові щодо інших договорів) постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» у частині позовних вимог про стягнення 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року, Верховний Суд виходив з того, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 містилася заява про відмову від частини позовних вимог, в якій він просить прийняти відмову від вимог про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» 3 % річних (частина друга статті 625 ЦК України) щодо усіх 26 депозитних договорів за додаткові 7 днів за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року (за якими позивач не надавав розрахунок суду першої інстанції та які були частково задоволені апеляційним судом).

Відмовляючись від зазначеної частини позовних вимог, ОСОБА_1 послався на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивач не надавав суду розрахунок 3 % річних за додаткові 7 днів (які спливли між судовим засіданням, на якому суд завершив дослідження доказів, -

14 травня 2020 року та днем, коли судом було ухвалено судове рішення, -

22 травня 2020 року). Позивач погоджується зі стягнутим судом першої інстанції розміром 3 % річних за кожним з 26 депозитних договорів, тобто за розрахунком суду до 14 травня 2020 року, коли суд першої інстанції завершив розгляд справи та надав час сторонам для підготовки до дебатів.

Залишаючи постанову суду апеляційної інстанції у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад»), від 11 листопада 2011 року № SAMDN7050 (вклад «Стандарт, 3 міс.»), від 30 травня 2013 року № SAMDN1984 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2175 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2273 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2083 (вклад «Стандарт»), від 15 липня 2013 року № SAMDN9109 (вклад «Стандарт»), Верховний Суд виходив з того, що судами достовірно встановлена наявність між сторонами правовідносин банківського вкладу за цими договорами та наявність підстав для стягнення внесених за їх умовами сум вкладів.

Спростовуючи доводи касаційної скарги про те, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі, оскільки 17 листопада 2014 року між ним та ТОВ «ФК «Фінілон» укладений договір, за умовами якого товариство стало боржником за договорами банківського вкладу, суд касаційної інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надав згоду на переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон», а тому саме АТ КБ «ПриватБанк» є боржником за спірними договорами банківського вкладу та належним відповідачем у цій справі.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову у частині договорів банківських вкладів від 12 листопада 2013 року № SAMDN5523 на суму вкладу 56 700,00 дол. США, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5641 на суму 23 100,00 євро, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5471 на суму вкладу 50 000,00 дол. США, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5581 на суму вкладу 20 000,00 євро та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що позивач, посилаючись на укладення між сторонами цих договорів, надав суду договори, які містять підписи працівників відділення банку у м. Севастополь АР Крим та позивача, мають відтворення підпису голови правління банку та відбитку печатки банку технічними печатними засобами. Разом з тим до цих договорів не надано доказів щодо внесення ОСОБА_1 на рахунки банку грошових коштів (суми вкладу).

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову у частині договорів банківських вкладів від 31 квітня 2014 року № SAMDN5766, від 12 лютого 2014 року № SAMDNWFD800, від 13 березня 2014 року № SAMDN2338, від 03 лютого 2014 року № SAMDN1358, від 30 січня 2014 року № SAMDN8771, від 05 лютого 2014 року №SAMDN1250, від 28 січня 2014 року № SAMDN8292, від 19 вересня 2013 року № SAMDN9086, від 27 лютого 2014 року № SAMDN8668, від 04 лютого 2014 року № SAMDN3553 та передаючи справу у цій частині на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач, посилаючись на укладення між сторонами цих договорів, не надав ні оригіналів, ні копій вказаних договорів, а також доказів внесення коштів на рахунок банку за цими договорами.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позову у частині депозитних договорів від 17 грудня 2013 року на суму вкладу 71 700,00 дол. США, від 17 грудня 2013 року на суму вкладу 16 877,36 дол. США, від 17 грудня 2013 року на суму вкладу 60 000,00 дол. США, від 16 грудня 2013 року на суму вкладу 16 849,20 дол. США, від 18 грудня 2013 року на суму вкладу 36 100,00 дол. США та передаючи справу у цій частині на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивач посилався на укладення цих депозитних договорів шляхом складання заяв від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD500 на суму вкладу 71 700,00 дол. США, від 17 грудня 2013 року № SAMDN2783 на суму вкладу 16 877,36 дол. США, від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD100 на суму вкладу 60 000,00 дол. США, від 16 грудня 2013 року № SAMDN4069 на суму вкладу 16 849,20 дол. США, від 18 грудня 2013 року № SAMDNWFD600 на суму вкладу 36 100,00 дол. США, у яких він просив оформити йому у ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний вклад на визначених у заявах умовах. Суд апеляційної інстанції вважав їх пропозицією позивача укласти договори, прийняття якої банком ним не доведено. Та вказав, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи не є такі заяви, відповідно до положень статті 634 ЦК України, публічним договором приєднання (офертою) прийнятою (акцепт) шляхом оформлення (приєднання) позивачем заяви на оформлення вкладу з істотними умовами відповідно до типових публічних договорів приєднання ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Скасовуючи рішення районного суду про задоволення позову та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову за недоведеністю в частині зазначених депозитних договорів, апеляційний суд вважав неналежним доказом дотримання письмової форми договорів банківського вкладу Витяг зі звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (статистичної звітності), складений Національним банком України, оскільки він не містить інформації про вид договору (не зазначено, що перелічені договори є саме договорами банківського вкладу) та не підтверджує укладення сторонами договорів з певними умовами, а також фактів внесення грошових коштів позивачем на рахунок банку.

Проте апеляційним судом не враховано, що постановою Національного банку України від 19 березня 2003 року № 124 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07 травня 2003 року за № 353/7674, на даний час втратила чинність на підставі постанови Національного банку України від 01 березня 2016 року № 129), затверджено «Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України», в якій міститься Форма № 625 (місячна) «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку».

Зазначена форма №625 має містити у собі відомості про усі істотні умови депозитних договорів контрагентів банку, загальний розмір зобов`язань банка за якими перевищує два мільйони гривень.

Відповідно до постанови Національного банку України від 19 березня 2003 року № 124 усі банки України до 01 березня 2016 року повинні були надавати «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625).

Згідно з відповіддю Національного банку України від 25 лютого 2020 року № 18-0005/9937/БТ (а.с. 78-81 т. 1) за підписом начальника управління правового забезпечення діяльності Національного банку України з доданою до неї копією витягу зі Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 квітня 2014 року надало до Національного банку України статистичну звітність за Формою № 625 у частині, що стосується ОСОБА_1 . Зауважено, що зазначена форма є останнім за часом звітом з інформацією щодо ОСОБА_1 .

У наданому «Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» міститься інформація станом на 01 квітня 2014 року про договори із зазначенням номерів.

Суд апеляційної інстанції не перевірив відомостей, які містяться у «Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) щодо чинних станом на 01 квітня 2014 року договорів, не перевірив зазначеної у вказаному Звіті (Форма №625) інформації щодо сум зобов`язань банку перед ОСОБА_1 , зокрема балансової вартості зобов`язання (розміру належних позивачу грошових коштів разом з нарахованими процентами станом на повний місяць дії кожного з депозитних договорів, що припадає на березень місяць 2014 року), загальну суму зобов`язань банку перед контрагентом за їх наявності.

Апеляційній суд не врахував подібних правових висновків щодо застосування «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк», як підтвердження наявності договірних правовідносин, які містяться зокрема у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 201/13102/14 (провадження № 61-16248св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14 (провадження № 61-12093св18).

У зв`язку з викладеним висновок апеляційного суду про те, що позивач не довів факту укладення з банком зазначених депозитних договорів є передчасним, оскільки не ґрунтується на належній оцінці зібраних у справі доказів та, як наслідок, не відповідає засадам повноти і всебічності з`ясування обставин справи.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за депозитними договорами: від 12 листопада 2013 року № SAMDN5523, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5641, від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD500, від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD100, від 16 грудня 2013 року № SAMDN4069, від 18 грудня 2013 року № SAMDNWFD600, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5471, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5581, від 31 квітня 2014 року № SAMDN5766, від 12 лютого 2014 року № SAMDNWFD800, від 13 березня 2014 року № SAMDN2338, від 03 лютого 2014 року № SAMDN1358, від 30 січня 2014 року № SAMDN8771, від 17 грудня 2013 року № SAMDN2783, від 05 лютого 2014 року № SAMDN1250, від 28 січня 2014 року № SAMDN8292, від 19 вересня 2013 року № SAMDN9086, від 27 лютого 2014 року № SAMDN8668, від 04 лютого 2014 року № SAMDN3553 залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції в силі у частині щодо депозитних договорів № SAMDN5523, № SAMDN5641, № SAMDNWFD500, № SAMDNWFD100, № SAMDN4069, № SAMDNWFD600, № SAMDN5471, № SAMDN5581, № SAMDN5766, № SAMDNWFD800, № SAMDN2338, № SAMDN1358, № SAMDN8771, № SAMDN2783, № SAMDN1250, № SAMDN8292, № SAMDN9086, № SAMDN8668, № SAMDN3553, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідь надана Національним Банком України від 25 лютого 2020 року № 18-0005/9937/БТ є належним, достовірним та допустимим письмовим доказом, який поза розумним сумнівом підтверджує факт укладення зазначених договорів позивачем ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк). Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» доказів повернення ОСОБА_1 належних йому грошових коштів не надано.

Також суд апеляційної інстанції вказав, що є підстави для стягнення з відповідача процентів за процентними ставками кожного з договорів, розмір яких підтверджено Національним банком України, за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно), оскільки відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції чинній станом на час укладення усіх депозитних договорів, яка не змінилася станом на 01 квітня 2014 року, усі типові публічні договори приєднання ПАТ КБ «ПриватБанк» типу «Стандарт» містили положення про їх автоматичну пролонгацію. Тим більше, що позивач погодився з визначеним відповідачем розміром процентів, які підлягають стягненню з відповідача у випадку, якщо суд прийде до висновку, що саме АТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем, а не ТОВ «ФК «Фінілон».

Колегія суддів також відхилила посилання АТ КБ «ПриватБанк» на те, що судові рішення про розірвання спірних договорів є безпідставними, оскільки договори вже були розірвані в односторонньому порядку позивачем, який подав до банку відповідну заяву 24 травня 2018 року. Вказана заява була залишена банком без реагування, тобто, фактично, на той час спірні договори розірвано не було.

Суд апеляційної інстанції вказав, що «Договір про переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_1 , який є стороною письмових договорів банківського вкладу та банківського рахунку, є нікчемним в силу положень частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України, тому будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21 грудня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої та апеляційної інстанції у спірних правовідносинах порушили, неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскаржувані судові рішення винесені із неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, не є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають скасуванню.

Підставами касаційного оскарження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15-ц (провадження № 61-20039св18), від 31 липня 2019 року справі № 201/13687/16-ц (провадження № 61-48276св18), від 28 березня 2108 року у справі № 757/1536/15-ц (провадження № 61-2496св18), від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15704/15-ц (провадження № 61-12301св18).

Також заявник зазначає, що матеріали справи не містять документів (доказів), які б підтверджували дотримання письмової форми договору банківського вкладу, позивач не надав ні оригіналів, ні копій договорів банківського вкладу, або будь-яких інших письмових доказів, які б містили зміст (умови) договорів. Факт внесення грошових сум на вкладний (депозитний) рахунок належними та допустимими доказами також не підтверджено.

АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що під час розгляду даної справи позивач взагалі не надав ні договорів які б містили зміст (умови) договору банківського вкладу, ні доказів внесення грошових коштів на банківські рахунки зокрема, квитанцій, платіжних доручень, меморіальних ордерів, тощо.

Тобто, позивачем не доведено факту дотримання письмової форми договору банківських вкладів.

Доводи особи, яка подала відзиви на касаційну скаргу

У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та витребувано матеріали справи із Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк», зупинено виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року до закінчення касаційного перегляду справи.

12 січня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22 червня 2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» (яке є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк», яке було правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладений договір № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад») на суму 40 300,00 доларів США строком на 12 місяців, до 22 червня 2010 року, з виплатою 5,25 % річних на суму вкладу.

Умовами цього договору було передбачено, зокрема, що сума незменшуваного залишку становить 10,0 доларів США.

На виконання умов зазначеного договору № SAMDN8783 ОСОБА_1 вніс на рахунок банку 40 300,00 доларів США, проте наступного дня 23 червня 2009 року, зняв грошові кошти у розмірі 40 290,00 доларів США.

На вкладі за договором від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад») залишок вкладу станом на 23 червня 2009 року становив 10,00 доларів США (не зменшуваний залишок).

11 листопада 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір № SAMDN7050 (вклад «Стандарт, 3 міс.») на суму 49 000,00 доларів США строком на 3 місяці, до 11 лютого 2012 року, з виплатою 7,0 % річних на суму вкладу (а. с. 221 т. 3).

30 травня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено чотири договори банківського вкладу:

- № SAMDN1984 (вклад «Стандарт») на суму 30 000,00 доларів США строком на 184 дні (6 місяців), до 30 листопада 2013 року включно, з виплатою 8,5 % річних на суму вкладу (а.с. 21 т.1, 202 т.3);

- № SAMDN2175 (вклад «Стандарт») на суму 30 000,00 доларів США строком на 93 дні (3 місяці), до 30 серпня 2013 року включно, з виплатою 8,0 % річних на суму вкладу (а.с. 204 т.3);

- № SAMDN2273 (вклад «Стандарт») на суму 31 320,00 доларів США строком на 31 день (1 місяць), до 30 червня 2013 року включно, з виплатою 6,0 % річних на суму вкладу (а.с. 208 т.3);

- № SAMDN2083 (вклад «Стандарт») на суму 30 000,00 доларів США строком на 93 дні (3 місяці), до 30 серпня 2013 року включно, з виплатою 8,0 % річних на суму вкладу (а.с. 210 т.3).

15 липня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № SAMDN9109 вклад «Стандарт» на суму 26 000,00 доларів США строком на 93 дні (3 місяці), до 15 жовтня 2013 року включно, з виплатою 6,5 % річних на суму вкладу (а.с. 206 т. 3).

Укладення вказаних договорів та внесення за ними коштів підтверджено позивачем наданими договорами та оригіналами квитанцій.

Умовами цих депозитних договорів сторони, крім автоматичної їх пролонгації, передбачили право достроково розірвати договір на вимогу клієнта (повідомивши про це банк за два банківські дні до дати розірвання договору).

На підтвердження обставин укладення між сторонами договорів банківських вкладів від 12 листопада 2013 року № SAMDN5523 на суму вкладу 56 700,00 доларів США, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5641 на суму 23 100,00 євро, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5471 на суму вкладу 50 000,00 доларів США, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5581 на суму вкладу 20 000,00 євро, позивач надав суду договори, які містять підписи від імені працівника відділення банку у м. Севастополі АР Крим та позивача, мають відтворення підпису голови правління банку та відбитку печатки банку технічними печатними засобами.

Разом з тим до цих договорів не надано належних та допустимих доказів щодо внесення ОСОБА_1 на рахунки АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів (суми вкладу), зокрема квитанцій, меморіальних ордерів, платіжних доручень, ощадних книжок, банківських карток тощо. Не надано також належним чином завірених виписок з особових рахунків № 8703,

№ 9746, № НОМЕР_17 , № НОМЕР_13 , відкритих за умовами договорів № SAMDN5523, № SAMDN5641, № SAMDN5471, № SAMDN5581.

На підтвердження існування між сторонами правовідносин з банківського вкладу за депозитними договорами від 31 квітня 2014 року № SAMDN5766, від 12 лютого 2014 року № SAMDNWFD800, від 13 березня 2014 року № SAMDN2338, від 03 лютого 2014 року № SAMDN1358, від 30 січня 2014 року № SAMDN8771, від 05 лютого 2014 року № SAMDN1250, від 28 січня 2014 року № SAMDN8292, від 19 вересня 2013 року № SAMDN9086, від 27 лютого 2014 року № SAMDN8668, від 04 лютого 2014 року № SAMDN3553, позивач не надав ні оригіналів, ні копій вказаних договорів, або будь-яких інших письмових доказів, які б містили зміст (умови) договорів. На підтвердження фактів внесення коштів на рахунок банку, за цими договорами не надано, зокрема, квитанцій, платіжних доручень, меморіальних ордерів тощо.

Позивач також посилався на укладення депозитних договорів шляхом складання заяв від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD500 на суму вкладу 71 700,00 доларів США, від 17 грудня 2013 року № SAMDN2783 на суму вкладу 16 877,36 доларів США, від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD100 на суму вкладу 60 000,00 доларів США, від 16 грудня 2013 року № SAMDN4069 на суму вкладу 16 849,20 доларів США, від 18 грудня 2013 року № SAMDNWFD600 на суму вкладу 36 100,00 доларів США, у яких він просив оформити йому в ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний вклад на визначених у заявах умовах, проте на підтвердження внесення коштів ОСОБА_1 на рахунки відповідача грошових коштів (суми вкладу) в порядку виконання умов вказаних заяв, зокрема, квитанцій, меморіальних ордерів, платіжних доручень, ощадних книжок, банківських карток, тощо.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до банку про повернення належних йому коштів за 26 договорами. Проте банк кошти не повернув.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою від 29 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 175/4639/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, ТОВ «Фінілон», про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 403 ЦПК України вказував, що предметом спору у цій справі є, зокрема, застосування положень статті 1058 ЦК України щодо укладення договору банківського вкладу (депозиту) з огляду на дані Національного банку України, які містяться у «Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) про стан усіх рахунків позивача у банку станом на 01 квітня 2014 року.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала правильними висновки апеляційного суду у цій справі про те, що надані позивачами докази у своїй сукупності не підтверджують факт укладення спірних договорів банківських вкладів, у розумінні положень статті 1058 ЦК України. Витяг зі Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (статистичної звітності), складений Національним банком України, є неналежним доказом дотримання письмової форми договорів банківського вкладу, оскільки він не підтверджує укладення сторонами договорів з певними умовами, а також фактів внесення грошових коштів позивачем на рахунок банку.

У той же час Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14-ц (провадження № 61-12093св18), від 26 жовтня 2022 року у справі № 175/4055/19 (провадження № 61-11318св20), та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 201/13102/14-ц (провадження № 61-16248св18), від 22 червня 2022 року № 199/317/20 (провадження № 61-5505св21), від 28 листопада 2022 року № 202/5076/19 (провадження № 61-9752св22) дійшов протилежних висновків, та застосував «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625), як підтвердження наявності договірних правовідносин, відповідно до статті 1058 ЦК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14-ц (провадження № 61-12093св18), від 26 жовтня 2022 року у справі № 175/4055/19 (провадження № 61-11318св20), та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 201/13102/14-ц (провадження № 61-16248св18), від 22 червня 2022 року № 199/317/20 (провадження № 61-5505св21), від 28 листопада 2022 року № 202/5076/19 (провадження № 61-9752св22).

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 травня 2023 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-11582сво21).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 175/4639/19 (провадження № 61-11582сво21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 199/317/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 175/4639/19 (провадження № 61-11582сво21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

С. Ф. Хопта