справа № 361/9406/21
провадження № 2/361/688/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

30 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сердинського В.С.

Заява обґрунтована тим, що позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» ґрунтується на сфабрикованих керівництвом даного підприємства матеріалах справи. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП БМР «Броваритепловодоенергія» не є виконавцем послуг з централізованого опалення, а основний вид його діяльності є постачання пари та кондиційованого повітря. Разом з цим, відповідно до відповіді на запит на отримання публічної інформації від 16 березня 2023 року КП БМР «Броваритепловодоенергія» не видавало розпоряджень від 03 грудня 2020 року №354-ОС та від 23 листопада 2022 року №526-ОС та у вказані дати засідання не проводило. Відтак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 128, 175, 177, 184, 185, 187, 189, 190 ЦПК України. Водночас згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю Сердинського В.С. Однак вказаний протокол є сфабрикованим, оскільки під час автоматичного розподілу були виключені інші судді з підстави перебування їх у відпустці, у результаті чого розподіл відбувся між суддями Дутчаком І.М. та Сердинським В.С., які, на думку відповідача, є корумповані. Крім того, відзив відповідача додано до матеріалів справи без вхідного номера реєстрації канцелярією суду.

У судове засідання представник позивача Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» Левчугова Ю.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно із вимогами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із приписами ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. у справі №361/9406/21, провадження №2/361/688/23 суд дійшов наступного висновку.

За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз практики рішень Європейського суду з прав людини з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової вказаного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. не убачається, що головуючий суддя виявляє упередженість у результатах розгляду вказаної цивільної справи.

Доводи відповідача не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді у цій справі.

Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. не містить підстав для відводу головуючого судді, передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, незгода з ухваленим судовим рішенням учасника справи не може бути достатньою підставою для відводу головуючого судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, тому що судді є особами, діяльність яких полягає у правозастосовчій практиці, тлумаченні змісту законодавчих норм та доведеність їх змісту до свідомості суспільства через судові рішення або висловлювання думки при веденні дискусії. Зазначена діяльність не свідчить про упередженість суддів при розгляді конкретної справи та застосуванні законодавчих норм до певних правовідносин у конкретній справі.

Також суд звертає увагу на те, що у разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський