Справа № 463/224/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/596/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

у січні 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви покликається на те, що предметом позову є визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 01 лютого 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробурую-Гіркою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №308. Стверджує, що згідно з умовами вищезазначеного договору в особисту приватну власність ОСОБА_3 переходить: квартира АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, площею 0,0422 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0029; транспортний засіб марки «Ford», модель «Fiesta», 2010 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а в спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишаються: садовий будинок АДРЕСА_4 , садово-городній кооператив «Верховина»; земельна ділянка, площею 0,04 га, яка розташована за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2332; земельна ділянка, площею 0,02 га, яка розташована за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2318. Зазначає, що відповідачем з використанням мережі на сайті розміщено ряд оголошень на веб-сайті «ОLХ» в мережі інтернет щодо продажу об`єктів нерухомості, які перейшли у її особисту приватну власність згідно з умовами договору про поділ спільного майна подружжя від 01 лютого 2022 року, дійсність якого оспорюється позивачем. Вказує, що дії відповідача, спрямовані на відчуження майна, яке перебуває у її власності свідчать про те, що нерухоме майно, яке є предметом спірного договору, може бути відчужено на користь третіх осіб. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених його прав, інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

З наведених підстав просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0422 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0029;

-транспортний засіб марки «FORD», модель «FIESTA», 2010 року випуску, колір білий, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-садовий будинок АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, садово-городній кооператив «Верховина»;

-земельну ділянку площею 0,04 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2332;

-земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2318.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0422 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0029;

- транспортний засіб марки FORD, модель FIESTA 2010 року випуску, колір білий, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- садовий будинок АДРЕСА_4 , садово-городній кооператив «Верховина»;

- земельну ділянку площею 0,04 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2332;

- земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2318.

Ухвалу піддано негайному виконанню.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що відповідачка категорично заперечує свою причетність до розміщення будь-яких оголошень щодо продажу нерухомого майна в мережі інтернет, в тому числі і на сайті «ОLХ». Зазначає, що з долучених позивачем з PrtSc оголошень з сайту «ОLХ», вбачається, що профіль особи з нік-неймом «Anna K» зареєстровано на сайті 21 грудня 2022 року, а в самому профілі не вказано ні номера телефону, ні електронної пошти особи, яка зареєструвала профіль. Вказує, що платформа «ОLХ» є загальнодоступною платформою онлайн-продаж, де будь-хто, без ідентифікації особи може створити профіль та публікувати оголошення. Звертає увагу, що на час подання апеляційної скарги відсутні оголошення, які стали підставою для висновків суду першої інстанції про вчинення відповідачкою дій щодо продажу майна. Вважає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме відповідачка зареєструвалась на сайті та публікувала оголошення про продаж нерухомого майна. Вказує, що суд, в порушення норм процесуального права не розглядав заяву про забезпечення позову в судовому засіданні, не викликав учасників справи для надання пояснень та додаткових доказів, в результаті чого зробив помилкові висновки та постановив необґрунтовану ухвалу. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог з врахуванням того, що предметом позову є визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить нерухоме майно, яке відповідачка може відчужити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пункт 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з 06 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2022 року.

Перебуваючи у шлюбі, 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шаробурою-Гіркою Н.С., зареєстровано в реєстрі за № 308.

Відповідно до п. 1.2 договору про поділ спільного майна подружжя від 01 лютого 2022 року до складу спільного сумісного майна подружжя входить: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 40.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 129,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельна ділянка площею 0,0422 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0029, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); садовий будинок АДРЕСА_4 , садово-городній кооператив «Верховина», загальною площею 132,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236); земельна ділянка, площею 0,04 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2332, з цільовим призначенням для ведення садівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36); земельна ділянка площею 0,02 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2318, з цільовим призначенням для ведення садівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236); транспортний засіб марки «HONDA», модель «ACCORD» 2017 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «FORD», модель «FIESTA», 2010 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 2.1 договору про поділ спільного майна подружжя від 01 лютого 2022 року передбачено, що сторони, відступивши від засад рівності часток подружжя, дійшли згоди, що при поділі майна, набутого за час шлюбу, між ними встановлено наступний порядок та умови поділу майна.

В особисту приватну власність ОСОБА_3 переходить: квартира АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0422 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0029; транспортний засіб марки «FORD», модель «FIESTA», 2010 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , подальше володіння, розпорядження і користування якими здійснюється ОСОБА_3 самостійно, на власний розсуд і не потребує додаткової згоди ОСОБА_1 .

В особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить: транспортний засіб марки «HONDA», модель «ACCORD» 2017 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , подальше володіння, розпорядження і користування яким здійснюється ОСОБА_1 самостійно, на власний розсуд і не потребує додаткової згоди ОСОБА_3 .

В спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишаються: садовий будинок АДРЕСА_4 , садово-городній кооператив «Верховина»; земельна ділянка, площею 0,04 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2332; земельна ділянка, площею 0,02 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2318, подальше володіння, розпорядження і користування якими здійснюється ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за згодою другого з подружжя згідно чинного законодавства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , оспорюючи договір про поділ майна подружжя від 01 лютого 2022 року, звернувся з позовними вимогами про визнання договору недійсним.

З огляду на те, що вищезазначеним договором сторони визначили порядок та умови поділу спільного майна подружжя, а позовні вимоги обґрунтовані тим, що волевиявлення учасника правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, між сторонами існує спір щодо поділу майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Накладаючи арешт на спірне майно, суд першої інстанції вважав, що такий вид забезпечення позову слід застосувати з метою недопущення ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, враховуючи фактичні обставини справи щодо наявності спору стосовно спільного майна подружжя та реальної можливості відповідача відчужити майно, яке за умовами оспорюваного договору перейшло у особисту приватну власність ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Покликання апелянта на заперечення відповідачкою щодо розміщення нею оголошень стосовно продажу спірних об`єктів нерухомого майна та відсутність таких оголошень на час подання апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки визначальним для забезпечення позову та накладення арешту на майно є наявність реальних ризиків відчуження майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не сам факт наявності оголошення про поділ спірного майна.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягало в тому, що заява про забезпечення позову не була розглянута в судовому засіданні з викликом учасників справи для надання пояснень та додаткових доказів, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 05.06.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк