Справа № 703/2356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Самофала В.І.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання по справі №703/2356/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів,

у с т а н о в и в :

25 травня 2023 ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення по 1373 грн. 28 коп. з кожного боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.

Позов обґрунтовано тим, що товариство надає послуги з централізованого опалення будинку АДРЕСА_1 . Власниками квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Належна відповідачам квартира від`єднана від мереж централізованого опалення, однак власники повинні оплачувати свою частину теплової енергії, яка витрачена на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень в багатоквартирному будинку, а також функціонування системи опалення.

Оскільки власники приміщень/квартир будинку АДРЕСА_1 не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з товариством відповідний договір, то з 13 листопада 2021 року вважається, що з усіма власниками приміщень в цьому будинку укладений індивідуальний договір з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання.

Таким чином хоча житло відповідачів й відокремлене від системи централізованого опалення, однак вони зобов`язані приймати участь в оплаті своєї частки від обсягу витраченої теплової енергії.

Позивач стверджує, що відповідачі заборгували на день звернення до суду з наведеним позовом 2132,24 грн оплати за теплоенергію (на загально будинкові потреби) за період часу з грудня 2021 року по березень 2023 року, а також 614,32 грн абонплати за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року, що стало підставою для звернення до суду з наведеним позовом.

Ухвалою від 31 травня 2023 року суд відкрив провадження у вказаній справі.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов`язати ТОВ «Смілаенергопромтранс» перерахувати плату на загально будинкові потреби і надмірно сплачені кошти в сумі 1922,85 грн. повернути зустрічному позивачу.

Ухвалою від 06 липня 2023 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Самофала В.І. про відмову від позовних вимог, у якій представник зазначає, що після відкриття провадження у справі, а саме 08.06.2023, відповідач ОСОБА_2 сплатила свою частку заборгованості за теплову енергію та плату за абонентське обслуговування. Окрім того, відповідач ОСОБА_1 18.06.2023 також сплатив свою заборгованість. А тому представник просить закрити провадження у справі.

У підготовче судове засідання з`явились представник позивача за первісним позов та відповідача за зустрічним позовом адвокат Самофал В.І. та відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Адвокат Самофал В.І. підтримав подану заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі в частині заявлених вимог за первісним позовом у зв`язку з повним задоволенням відповідачами вимог товариства після звернення до суду з наведеним позовом.

ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі в частині заявлених вимог ТОВ «Смілаенергопромтранс».

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розглянути позовну заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» у її відсутності.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою наведеної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підтвердження заяви про відмову від позову представник позивача за первісним позовом надав довідки, з яких вбачається, що 08 червня 2023 року в касу ТОВ «Смілаенергопромтранс» надійшли кошти від ОСОБА_2 в сумі 1393,00 грн. ОСОБА_2 здійснив оплату в сумі 1373,28 грн. через Приватбанк 18 червня 2023 року.

Оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача за первісним позовом, вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому вона приймається судом, у зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати.

Закрити провадження у справі № 703/2356/23 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко