Номер провадження: 22-з/813/238/23
Справа № 522/4230/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

05.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року скасувати; позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 154622 гривні і в рівних частках судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1546, 22 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 2319,33 грн; в задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

11 травня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. Так, представник відповідача зазначає, що у резолютивній частині вказаної постанови суд не зазначив яка сума підлягає стягненню з кожного відповідача. Тому, на думку представника відповідача, існує реальна необхідність у роз`ясненні постанови апеляційного суду у даній справі в частині розподілу стягнутої суми між відповідачами, кожен з яких має свій окремий бюджет та не бажає погашати борги іншого. З огляду на це, представник відповідача просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у частині сум, які стягнуті з кожного з відповідачів, та розглянути цю заяву у судовому засіданні за його участі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2023 року вказану заяву було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за її подання.

22 травня 2023 року представник заявника направив до суду клопотання про усунення недоліків, до якого додав квитанцію про оплату судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення. Судовий збір сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 21 травня 2023 року, а отже недоліки зазначеної заяви були усунені.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи положення ст. 271 ЦПК України, колегія суддів вирішила провести судове засідання без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, апеляційний суд задовольняє заяву про роз`яснення, з огляду на таке.

Згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вже зазначалося вище, представник заявника вважає, що існує реальна необхідність у роз`ясненні постанови апеляційного суду у даній справі в частині розподілу стягнутої суми між відповідачами, кожен з яких має свій окремий бюджет та не бажає погашати борги іншого, оскільки у резолютивній частині вказаної постанови суд не зазначив яка сума підлягає стягненню з кожного відповідача.

Ухвалюючи постанову у справі №522/4230/21, апеляційний суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 добросовісно володів нерухомим майном, а саме квартирою квартиру АДРЕСА_1 , та під час володіння здійснив поліпшення нерухомого майна, внаслідок чого ринкова вартість останнього збільшилася (на підтвердження чого в матеріалах справи міститься звіт про визначення ринкової вартості), він має право на підставі ч. 4 ст. 390 ЦК України отримати відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість - 154622 грн, а тому вважав, що вказана сума підлягає стягненню із відповідачів (т. 2, а.с. 14).

При цьому апеляційний суд взяв до уваги те, що згідно з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016 по справі № 522/1921/16-ц задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року скасовано. Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_5 задоволено частково. Вирішено витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 13-72 (т. 1, а.с. 19-22).

Враховуючи те, що спірне нерухоме майно витребувано у позивача на користь відповідачів та належить останнім у рівних частках, апеляційний суд роз`яснює, що вказана у резолютивній частині сума відшкодування здійснених витрат за поліпшення квартири АДРЕСА_1 , стягнута із відповідачів у рівних частках.

Таким чином, враховуючи вище наведене та у зв`язку з заявленим клопотання, апеляційний суд, керуючись ст. 271 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Роз`яснити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у цивільній справі №522/4230/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування здійснених витрат у рівних частках.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда