Справа № 450/5850/23 Провадження № 2/450/1893/23
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

04 грудня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кремінь Плюс» ТОВ «Кремінь Центр» про визнання майнових прав,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кремінь Плюс» ТОВ «Кремінь Центр» про визнання майнових прав.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Дочірньому підприємству «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь Центр» вчиняти дії стосовно передачі майнових прав на будинок з будівельним номером АДРЕСА_1 будівництво якого разом з групою зблокованих житлових будинків (20 зблокованих будинків заг. площею 4182,0 кв.м.), здійснюється на земельній ділянці кадастровий :04:000:0031, загальною площею 0,8901 га.

Заяву мотивує тим, що 01.12.2023 року до Пустомитівського районного суду поданий позов про визнання його майнових прав на будинок з будівельним номером АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим № :04:000:0031.

3 інтернет - сайтів real-estate.lviv.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у телефонній розмові з ріелторами позивач випадково дізнався про те, що інша невідома йому особа намагається відчужити його майнові права на нерухоме майно - котедж АДРЕСА_2 (таку адресу присвоїли об`єкту будівництва, у якому ОСОБА_1 придбав майнові права), с. Конопниця, Львівського району, Львівської області, які належать виключно йому.

Як пояснив ріелтор, у вказаної невідомої особи нібито наявний Акт прийому-передачі об?єкта нерухомості та Договір на утримання і обслуговування цього об?єкта нерухомості. З цього позивач дійшов висновку, що керівництво Дочірнього підприємства «Кремінь Плюс» та ТОВ «Кремінь Центр» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагаються передати його майнове право на об?єкт нерухомості іншій особі. Не вжиття заходів забезпечення позову, буде сприяти можливості подальшого порушення його прав з боку відповідачів та зведе на нівець ефективний захист порушеного права.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.12.2023 року позовну заяву без руху.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з цим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, усі доводи позивача, які стосуються неналежного, на думку позивача, виконання відповідачами умов договору купівлі-продажу майнових прав на будинок, суд до уваги не приймає, оскільки таким буде надана відповідна правова оцінка у межах розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

При цьому, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом, визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, згідно із п. 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд констатує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Так, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кремінь Плюс» ТОВ «Кремінь Центр» про визнання майнових прав.

Так, позивач просить визнати за ним майнові права на будинок з будівельним номером АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим № :04:000:0031.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав на № 11 укладеного 17.05.2017 року між Дочірнім підприємством «Кремінь Плюс» ТОВ «Кремінь Центр» (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона-2), Сторона-1 передає, а Сторона-2 приймає майнові права на 1-ин будинок загальною площею 137 кв.м. у об`єкті нерухомості (Об`єкт нерухомості група зблокованих житлових будинків в с. Конопниця (20 зблокованих будинків, заг. Площею 4 182, 0 кв.м.), будівництво яких здійснюється згідно погодженої Схеми забудови ділянки на земельній ділянці, розташованій в с. Конопниця, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № :04:000:0031, загальною площею 0, 8901 га. (будівельна адреса будинку, поштова адреса визначатимуться розпорядженням адміністрації чи іншого компетентного органу) на умовах та в порядку, що визначені у цьому Договорі та у відповідності до норм Цивільного кодексу України. Об`єкт нерухомості, який значений в п.п. майнові права на який приймає Сторона-2, має наступні характеристики : будинок, будівельний № 11 загальною площею 137, 00 кв.м. Плановий термін закінчення будівництва ІV квартал 2017 року, плановий термін введення в експлуатацію І квартал 2018 року.

Тобто предметом позову є вимоги позивача, які носять майновий характер, оскільки стосуються майнових прав на будинок.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо майнових прав на майно, за яке позивачем сплачено кошти, а також зважаючи на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, суд приходить до переконання, що необхідно вжити заходи забезпечення позову для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, зокрема у разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання можливого судового рішення про задоволення позову, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Крім цього, запропонований позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки обмежується лише можливість розпоряджатися майновими права.

Наведене дає також підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Таким чином, беручи до уваги предмет спірних правовідносин, суд приходить до переконання про те, що заборона відповідачу - Дочірньому підприємству «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь Центр» вчиняти дії стосовно передачі майнових прав на будинок з будівельним номером АДРЕСА_1 будівництво якого разом з групою зблокованих житлових будинків (20 зблокованих будинків заг. площею 4182,0 кв.м.), здійснюється на земельній ділянці кадастровий :04:000:0031, загальною площею 0,8901 га., як захід забезпечення позову та охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, зокрема у разі задоволення позовних вимог, є цілком виправданий.

Таким чином з врахування наведеного, приходять до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає до задоволення.

При цьому, суд враховує те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не вплине на права і обов`язки осіб, які не є учасниками даної справи.

Крім цього, у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кремінь Плюс» ТОВ «Кремінь Центр» про визнання майнових прав,- задоволити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кремінь Плюс» ТОВ «Кремінь Центр» про визнання майнових прав, вжити заходи забезпечення позову, шляхом :

заборони Дочірньому підприємству «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь Центр» вчиняти дії стосовно передачі майнових прав на будинок з будівельним номером АДРЕСА_1 будівництво якого разом з групою зблокованих житлових будинків (20 зблокованих будинків заг. площею 4182,0 кв.м.), здійснюється на земельній ділянці кадастровий :04:000:0031, загальною площею 0,8901 га.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

боржник : Дочірнє підприємство «Кремінь плюс» ТОВ «Кремінь Центр», , Львівська область, Львівський район, с. Туринка, вул. Б. Хмельницького, 49.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош