Справа № 177/703/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 ТОВ «Діджи фінанси» звернулося до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62591616, якою просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на уого правонаступника ТОВ «Діджи фінанс».

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіною С.А. від 10.04.2023 справу за заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження передано за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 цивільну справу №177/703/23 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

В обґрунтування вказує, що 22.06.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0126/33525/74, та з метою забезпечення кредитних зобов`язань було укладено Іпотечний договір, предметом якого є квартира у АДРЕСА_1 .

07.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги, згідно якого правонаступник набув права вимоги за кредитним договором № 014/0126/33525/74 від 22.06.2007.

07.12.2022 між АТ «Оксі Банк та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги, згідно якого правонаступник набув права вимоги і за кредитним договором № 014/0126/33525/74 від 22.06.2007.

08.12.2022 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014/0126/33525/14 від 22.06.2007.

16.12.2022 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави. Згідно Додатку №1 до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли права іпотекодержателя за Іпотечним Договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 22.06.2007.

З відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику відомо, що на примусовому виконанні у привтного виконавця Шигарцева І.В. перебуває виконавче провадження №62591616 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за Іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 від 22.06.2007 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 від 22.06.2007 укладено Договір Іпотеки № 014/08/11-25/034/07 та кредитний договір №014/0126/33525/74 (а.с. 4-6, 7-8). На підставі Договору Іпотеки № 014/08/11-25/034/07 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було винесено виконавчий напис № 613 від 04.06.2020 (а.с. 9).

В подальшому між 07.12.2022 між АТ «РАйффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги (а.с. 11-15), 07.12.2022 між АТ «Оксі Банк та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги (а.с. 16-20), 08.12.2022 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014/0126/33525/14 від 22.06.2007 (а.с. 21-25).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги, а саме витягу з Попереднього Реєстру боржників, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в тому числі №014/0126/33525/74 від 22.06.2007 в сумі 149825,07 грн. (а.с.26).

16.12.2022 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави (а.с. 27-29)

Згідно до платіжних інструкцій № 2869, 3147 ТОВ «Діджи Фінанс» 09.12.2022 та 30.01.2023 провів повний розрахунок за договором про відступлення права вимоги № 114/2-54-2 від 08.12.2022 (а.с. 33)

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги, в подальшому АТ «Оксі Банк відступило право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0126/33525/74 від 22.06.2007 в сумі 149825,07 грн., тому суд вважає, що існують всі правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. І. Сікорського, 8, ), у виконавчому провадженні № 62591616.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: