ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3202/23 Справа № 201/5683/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2023 року

по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2022 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2023 року провадження по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення закрито.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2023 року просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2023 року скасувати, направити справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу тАТ КБ "ПриватБанк" без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2023 року -без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява арбітражного керуючого Лихопьока Д.П., в якій зазначено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/8644/21 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , по якій відкрито провадження ухвалою від 18.01.2022, у зв`язку із чим просив суд вжити заходів щодо дотримання законодавства про банкрутство.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній спеціальним КУзПБ, прийнятим відповідно до Закону України від 18 жовтня 2018 року № 2597-VІІІ та введеним в дію з 21 жовтня 2019 року.

Зокрема, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство наступає строк виконання всіх зобов`язань боржника, що має наслідком обов`язок усіх конкурсних (забезпечених) кредиторів пред`явити вимоги до боржника, а їх задоволення може здійснюватися лише у порядку, передбаченому КУзПБ, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом; провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню (частини чотирнадцята, сімнадцята статті 39 КУзПБ); активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень (частина десята статті 41 КУзПБ).

При врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Статтею 7 КУзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника(юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Так, абзацом четвертим частини другої статті 7 КУзПБ передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Отже з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_1 є основним позичальником та стороною договору, який був укладений між нею та АТ КБ «Приватбанк» та справа з цього приводу має розглядатись Господарським судом, то і стосовно інших відповідачів відсутні підстави в продовженні розгляду цієї справи.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк", що провадження у цій справі відкрито 29.09.2022 після відкриття провадження у справі про банкрутство 18.01.2022, позовні вимоги у цій справі є немайновими та пред`явлені не лише до боржника, а спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність, а, отже, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позовні вимоги про виселення ОСОБА_1 та інших відповідачів з квартири, що належить ОСОБА_1 на праві власності фактично вирішують питання користування належним їй житловим приміщенням,отже стосуються майнових прав і інтересів ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та визначив, що за умови відкритого провадження по справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 спір щодо користування нерухомим майном з урахуванням особливостей, встановлених ст.7 КУзПБ, підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/8644/21 про неплатоспроможність ОСОБА_6 задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" про можливість застосування судом першої інстанції положень пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, який визначає наступне: «1. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду:» є хибними та суперечать процесуальному законодавству України.

Стаття 31 ЦПК України в цілому та, зокрема, пункт 1 частини першої цієї статті регулює зміну територіальної підсудності, а не предметної юрисдикції.

Отже, закривши провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, оскільки питання передачі справи до розгляду належним судом в цьому випадку полягає не в зміні територіальній підсудності, а у визначенні належної предметної юрисдикції, тобто у встановленні повноважень господарського суду для розгляду цієї справи в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_7

Таким чином, вимога апелянта про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2023 р. по справі №201/5683/22 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не має законних підстав і не може вважатися обґрунтованою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк задоволенню не підлягає, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2023 року слідзалишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2023 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова