05.06.2023 Справа № 940/1306/22
Провадження по справі № 2/940/104/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Студінської Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи Панченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спор - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. з метою забезпечення найкращих інтересів дітей, встановлення найліпших психологічних умов їх проживання з одним із батьків, встановлення особистої прихильності дітей до кожного з батьків заявила клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене його представником клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Столярчук В.М. заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Панченко Л.В. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення судової психологічної експертизи у цій справі, суд дійшов наступного висновку, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як встановлено у цій справі, представник позивача вказує на необхідність проведення судової психологічної експертизи в інтересах дітей та встановлення їхньої прихильності до кожного з батьків.

Між тим, з урахуванням положень ст. 105 ЦПК України, призначення такої експертизи не є обов`язковим, а позивачем не надано відповідного висновку експерту самостійно, як і не зазначено про неможливість його виготовлення.

Більш того, представником позивача не доведено необхідності призначення такої експертизи із врахуванням предмета спору, оскільки суд самостійно із врахуванням наявних доказів вправі визначити одного з батьків, з яким можуть проживати діти.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Таким чином, сімейне законодавство України суворо регулює питання необхідності врахування психологічного стану здоров`я кожного з батьків, оскільки такі обставини мають надзвичайно велике значення при забезпеченні якнайкращих інтересів дітей та при обранні того з батьків, із ким діти будуть проживати.

Отже, з огляду на вищезазначене, клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Крім того, учасники справи просили задовольнити клопотання про виклик свідків та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, а також, що клопотання сторін про виклик свідків подані у строк, визначений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд вважає за необхідне їх задовольнити.

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, допитати свідків, дослідити письмові докази.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 43, 69, 91, 102, 103, 105, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Порхун О.П. про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дітей до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 26 червня 2023 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання для допиту як свідків:

1)ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

4)ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

5)ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

6)ОСОБА_10 , директора Денихівського закладу дошкільної освіти «Віночок», адреса: вул. Робітнича, с. Денихівка, Білоцерківський район, Київська область;

7)ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

8)ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

9)ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

10)ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

11)ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

12)ОСОБА_16 , директорку КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Тетіївської міської ради;

13)ОСОБА_17 , дільничну с. Денихівка, адреса: вул. Я.Острозького, 22, м. Тетіїв, Київська область;

14)ОСОБА_18 , поліцейського відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, адреса: вул. Я.Острозького, 22, м. Тетіїв, Київська область.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, допитати свідків, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 07 червня 2023 року.

Суддя С.В.Мандзюк