Справа № 635/7578/19
Провадження № 4-с/635/7/2023
У Х В А Л А

02 червня 2023 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко В.Л., за виконавчим провадженням №62924698 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою за виконавчим провадженням №62924698 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, в якій просить:

-визнати дії заступника начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко В.Л. у ВП № 62924698 щодо винесення постанов від 01.05.2023 р. «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України», «Про арешт коштів боржника», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання», «Про накладення штрафу на боржника у розмірі 8527,27 грн.» «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» неправомірними;

-скасувати постанови заступника начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко В.Л. у ВП № 62924698 від 01.05,2023 р. «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України», «Про арешт коштів боржника», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання», «Про накладення штрафу на боржника у розмірі 8527,27 грн.», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами».

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив зупинити стягнення на підставі постанови від 01.05.2023 р. Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у виконавчому провадженні № 62924698 «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України», «Про арешт коштів боржника», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання», «Про накладення штрафу на боржника у розмірі 8527,27 грн.», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами».

В обґрунтування заяви про забезпечення скарги зазначає, що в провадженні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №62924698 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 2000 грн. на період навчання доньки ОСОБА_2 з 08.10.2019 і до закінчення навчання в університеті, але не більше 23 років. Постановами державного виконавця було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, накладено арешт на кошти боржника, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання, накладено штраф на боржника у розмірі 8527,27 грн., встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлено тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. На думку ОСОБА_1 невжиття заходів забезпечення призведе до неможливості отримання ним частини заробітної плати та проведення будь-яких розрахунків за комунальні платежі, ліки, продукти харчування, крім того, призведе до передчасного стягнення штрафу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву скаржника про вжиття заходів забезпечення скарги такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Викладені обставини узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 01 березня 2021 року по справі N 752/26606/18.

Отже, суд не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги, використовуючи інститут цивільного процесуального права - забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко В.Л., за виконавчим провадженням №62924698 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко