Номер провадження: 22-ц/813/8538/23
Справа № 521/1187/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс»

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2022 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкін Дмитро Павлович,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2022 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкін Дмитро Павлович, про поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» строку на подання скарги на постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіна Дмитра Павловича, від 24.11.2014 року, про закінчення виконавчого провадження № 39459120 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/1814/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси та визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галкіна Дмитра Павловича, від 24.11.2014 року, про закінчення виконавчого провадження № 39459120 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/1814/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, повернуто скаржнику без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс»10 листопада 2023 року звернулось до суду з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали станом на момент подання апеляційної скарги скаржник не отримував, 07 листопада 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Коваленка С.О. ознайомився з матеріалами справи та дізнався про наявність оскаржуваної ухвали.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 у справі №54/239.

Оскаржувана ухвала постановлена 04 лютого 2022 року. Таким чином, строк для звернення із апеляційної скаргою сплив 19 лютого 2022 року, який є вихідним днем.

Згідно з ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 21 лютого 2022 року.

Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 26.01.2022 року у справі 345/3838/14-цта від 14.12.2020 року у справі №521/2816/15-ц, за правилами частини третьої статті 354 та частини другої статті 358 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Отже, положення частини другої статті 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Посилання в клопотанні про поновлення строку, на ту обставину, що повний текст оскаржуваної ухвали суду скаржником не отримано, а про її існування представнику скаржнику стало відомо 07 листопада 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є ініціатором судового провадження по справі, тобто особою, що брала участь у розгляді справи, отже на нього не розповсюджуються правила п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, а поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення може мати місце лише у передбачених п. 2 вказаної норми випадках.

Апеляційна скарга подана скаржником 10 листопада 2023 року, тобто, через один рік та вісім місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження та не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку про інформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Не проявивши належну зацікавленість у розгляді судового провадження, ініційованого самим скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» тим самим пропустив встановлений законом присічний строк для апеляційного перегляду як особа, яка була обізнана про таке судове провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (протягом понад 1 рік та 8 місяців), тому у відповідності до вимог п. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2022 року.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко