Провадження № 2/686/1334/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», Хмельницької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача

В серпні 2022 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП у розмірі 319650 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 4860 грн. 43 коп. та інфляційні втрати в сумі 50836 грн.58 коп.

В обґрунтування вимог зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.09.2019 року близько 10.30 год., на 622 км. + 150 м. автодороги «Київ Чоп» було пошкоджено його автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 . За фактом даного ДТП було здійснено досудове слідство. За результатами здійсненого досудового розслідування, 26.07.2021 року відносно позивача було складено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 26.08.2021 року позивача, в межах такого обвинувачення, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 цього ж Кодексу, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №0001073 від 07.09.2019 - закрито. Жодних грубих порушень Правил дорожнього руху, які б були підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, позивачем допущено не було, органом досудового розслідування таких не встановлено та у вину позивачу не ставилось.

На момент скоєння ДТП автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «Провідна». Страхова сума за даним договором становить 600000 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 згідно акту надання послуг № Д від 16.06.2021р. становить 319650 грн. На неодноразові звернення позивача до відповідача щодо виплати страхового відшкодування, останній постійно продовжував строк прийняття рішення за даним страховим випадком, а згодом з листів №17-10/1503 від 15.06.2022 та № 14-0004/44898 від 30.06.2022 року стало зрозуміло, що страховик вирішив відмовити у виплаті страхового відшкодування, що на думку позивача є безпідставним.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 становить 319650 грн., враховуючи, що з 26.01.2022 року страховик прострочив виплату за даним страховим випадком 3% річних від простроченої суми становить 4860 грн. 43 коп. а інфляційні втрати становлять 50836 грн.58 коп.

Добровільно сплатити вище вказані виплати відповідач не погоджується, тому позивач звернувся до суду зданим позовом та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити, додатково пояснивши, що транспортний засіб позивача не є конструктивно загиблим, його відремонтовано. Грубого порушення ПДР позивачем допущено не було, такого порушення не ставилося в вину позивачеві в межах кримінального провадження, не було встановлено і судом, натомість йшлося про перетин дорожньої розмітки 1.5; у наданому відповідачем висновку експерта використано дані гугл-карт, які не відображають стану дорожньої розмітки станом на дату ДТП, а натомість містять інформацію щодо більш пізнього періоду часу, тоді як за цей час дорожня розмітка на спірній ділянці поновлювалася. Відповідачем безпідставно зменшено суму страхового відшкодування на знос; якби автомобіль був визнаний конструктивно загиблим, сума відшкодування мала б становити 216434,54 грн. Після перерви позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують, просять задовольнити позов з підстав, викладених в наявних у справі письмових завах позивача по суті.

Відповідач після перерви в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому вказав, що при відмові ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування було враховано той факт, що справа відносно нього за ч.1 ст.286 КК України була розглянута Стрийським міськрайонним судом у відкритому судовому засіданні на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, без дослідження доказів, а також висновок судового експерта Півня В.В. №044-01(Д)/22 від 20.04.2022, з якого вбачається грубе порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме виїзд на зустрічну смугу руху з метою обгону в місці, де такий виїзд заборонено дорожньою розміткою 1.1. Крім того, вважає, що транспортний засіб є конструктивно загиблим, тому позивачем неправильно розраховано і суму страхового відшкодування, яка в разі часткового задоволення позову підлягала б зменшенню на процент зносу і франшизу. Просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2022 відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2022 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 03.10.2022

03.10.2022 судове засідання відкладено в зв`язку витребуванням доказів

21.10.2023 судове засіданні відкладено через неповну явку учасників процесу

24.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 23.01.2023 постановлено в подальшому судовий розгляду проводити у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконфенеції.

Ухвалою від 25.01.2023 у справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою від 14.04.2023 провадження у справі поновлено в зв`язку з повідомленням експерта про оплату вартості послуг.

17.11.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6767172/2302/18 від 12.09.2018, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.09.2019 року близько 10.30 год. на 622 км. + 150 кв. автодороги «Київ-Чоп», відбулась ДТП за участю водія автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та водія «Тойота Селіка», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами здійсненого досудового розслідування, 26.07.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 26.08.2021 року ОСОБА_1 , в межах такого обвинувачення, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 цього ж Кодексу, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №0001073 від 07.09.2019 - закрито.

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. ПрАТ «СК «Провідна» здійснила огляду транспортного засобу.

Згідно листа від 15.06.2023 року №17-10/1503 ПрАТ «СК «Провідна» повідомила ОСОБА_1 , що в результаті перевірки наявних доказів, було встановлено що заявлена подія відбулась під час виїзду застрахованого автомобіля на смугу зустрічного руху в місці, де це заборонено, що є грубим порушенням ПДР. Відповідно до п.3.1.6 частин 2 договору виключенням із страхових випадків визнаються, події що відбулися під час дії та/або безпосередньо в наслідок грубого порушення ПДР водієм, якщо інше не передбачено Частиною 1 Договору. Керуючись ст. 26 Закону України «Про страхування», на підставі п.3.1.6 Частини Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/676/7172/2302/18 від 12.09.1018, ПрАТ «СК «Провідна» на має правових підстав для проведення будь-яких виплат на заяву від 19.09.2019.

В зв`язку з відмовою ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування, ОСОБА_1 автомобіль було відремонтовано самостійно. Відповідно до акту надання послуг №Д від 16 червня 2022, загальна вартість виконаним робіт становила 319650,30 грн.

Завданої шкода ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Провідна» не відшкодувала.

Враховуючи відсутність виплати, згідно розрахунку позивача сума заборгованості складає 319650,30 грн., 3 % річних за період з 26.01.2022 по 29.07.2022 - 4860,43 грн., інфляційні нарахування за період з 26.01.2022 по 29.07.2022 50836,58 грн., всього 375 347,01 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно обвинувачення ОСОБА_1 ставилось у вину лише порушення вимог п.п. 1.5.; 1.10; 2.3. та 10.1. Правил дорожнього руху України. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 26.08.2021 року його, в межах такого обвинувачення, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 цього ж Кодексу, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, наданий відповідачем висновок судового експерта Півня В.В. №044-01(Д)/22 від 20.04.2022 суд в якості доказу до уваги не бере, оскільки він містить висновки, зроблені на підставі використання даних гугл-карт, актуальність інформації яких для даної ДТП на час виконання висновку не доведена, оскільки згідно листа Служби автомобільних доріг у Львівській області від 13.12.2022 за вих. № 03-3699/08-04 (арк. спр. 249), на ділянці дороги М-06 Київ-Чоп від км 622+000 км 622+500 після 06.09.2019 проводилися роботи поновлення дорожньої горизонтальної розмітки.

Відповідно до п. 3.1.6 Частини 2 Договору страхування, виключенням із страхових випадків визнаються події, що відбулись під час та/або безпосередньо внаслідок грубих порушень ПДР водієм, якщо інше не передбачено Частиною 1 Договору.

Враховуючи, що за результатами розслідування кримінального провадження жодного порушення вимог п. п. 14.6. та (або) 14.2. Правил дорожнього руху, а також дорожньої розмітки 1.1, з боку ОСОБА_1 не встановлено, а у даній цивільній справі такої обставини також не доведено, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача в цій частині слід оцінювати критично.

Що ж стосується доводів відповідача щодо конструктивної загибелі транспортного засобу позивача, то така обставина також не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки позивачем надано суду акт надання послуг (арк. спр. 76), який підтверджує факт ремонту застрахованого транспортного засобу на суму 319650,30 грн. Вказана сума менша за встановлену відповідачем (арк. спр. 16) ринкову вартість застрахованого автомобіля 462736,54 грн.

Відтак не підлягає застосуванню і наведене відповідачем зменшення суми страхового відшкодування на суму зносу і франшизу 10%.

Таким чином, 319650,30 грн. витрачених позивачем на відновлення автомобіля є сумою страхового відшкодування, яка підлягає повному відшкодування з відповідача на його користь, беручи до уваги розмір франшизи 0 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, обрахунок суми боргу з нарахуваннями за ч. 2 ст. 625 ЦК Україниза період з 26.01.2022 по 29.07.2022 є таким:3 % річних - 4860,43 грн., інфляційні нарахування 50836,58 грн. (арк.. спр. 78).

5. Судові витрати

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі в сумі 35000 грн. (витрати на правничу допомогу), які підтверджуються квитанцією від 28.06.2022 (арк. спр. 72), договором про надання правничої допомоги та представництво інтересів особи в суді від 27.06.2022 (арк. спр. 73 74), а також є співмірними із заявленими позовними вимогами, тривалістю і складністю розгляду даної судової справи та замученістю представника позивача у представництво інтересів позивача в ході її розгляду судом як в порядку письмового провадження (подання заяв по суті, долучення доказів до матеріалів справи), так і в ході розгляду справи в судовому засіданні (представництво в процесі, аргументація позову і спростування доводів відзиву, повні і вичерпні відповіді на питання представника відповідача).

Сума судового збору (3753,47 грн.) в силу звільнення позивача від її сплати при поданні позовної заяви підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 6 ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 4, 12, 81, 258, 280 282 ЦПК України, п.п. 8 та 9 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 22, 625, 979 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 319650 (триста дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 4860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 43 коп.; інфляційні втрати в сумі 50836 (п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять шість) грн.58 коп., судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 35000 грн.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» в дохід держави судовий збір в сумі 3753,47 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ПАТ «Страхова компанія «Провідна», Код , адреса: м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25.

Хмельницька філія приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Код , адреса : м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 61.

Суддя: