Справа № 303/4768/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2022 року у складі судді Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Управління міського господарства Мукачівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив :

В липні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на її користь 27900,00 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується вона та її чоловік.

07.08.2021 року близько 13.15 год. її чоловік, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. К.Карого в м.Мукачево. Проїжджаючи ділянку дороги навпроти багатоповерхового житлового будинку № 26, чоловік змушений був прийняти крайнє ліве положення на своїй смузі руху, так як біля правої обочини знаходився великогабаритний вантажний автомобіль TOB "АВЕ Мукачево".

Здійснюючи маневр об`їзду вказаного автомобіля зліва, він лівим переднім колесом автомобіля наїхав на дорожній люк, який після наїзду на нього переднім лівим колесом прокрутився і вдарився у ділянку стику лівих передньої та задньої дверцят авто та пошкодив їх, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття та деформовано задню частину передніх дверцят та пробито наскрізь металева обшивка задніх дверцят.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її чоловіком було викликано працівників поліції, якими складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2021 року, у якому вказано місце знаходження відкритого люку та зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Також, працівниками поліції складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.08.2021 року, згідно якого за результатами обстеження ділянку дороги біля буд. АДРЕСА_1 , визнано аварійно-небезпечною із-за пошкодженого люку. Відповідно до відповіді виконкому Мукачівської міської ради вказаний колодязь є спорудою на газопроводі середнього тиску і знаходиться на балансі АТ "Закарпатгаз".

Зазначає, що її автомобіль не відремонтовано до сьогоднішнього часу, а пошкодження, їх наявність та локалізація, стверджуються фототаблицею.

Згідно акту попередньої оцінки від 08.07.2022 року на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля, вартість відновлюваного ремонту становить 27 900,00 грн.

Також вказує, що разом із завданою їй матеріальною шкодою, вона зазнала душевні страждання, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та у зв`язку із пошкодженням її майна, розмір якої визначає у розмірі 50 000,00 гривень.

З врахуванням наведеного позивач просила стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на її користь 27 900,00 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління міського господарства Мукачівської міської ради.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Управління міського господарства Мукачівської міської ради відмовленно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким завялений позов задовольнити. Додовди апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленого позову, не дав їм належної оцінки та безпідставно відмовив у позові .

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», не ні власником, ні балансоутримувачем дороги де сталася ДТП, а тому не є відповідальним за завдану шкоду. Також вказує, що наданий позивачем акт попередньої оцінки від 08.07.2022 року, яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 27 900грн. не є належним та допустими доказом розміру збитків.

У відзиві на апеляційну скаргу управління міського господарства Мукачівської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Указує, що управління міського господарства Мукачівської міської ради не є належним відповідачем у справі, оскільки споруда оглядового колодязя на газопроводі середнього тиску, розміщена по вул.К.Карого біля будинку 24Б в м. Мукачево не відноситься до дорожного покриття, є окремим об`єктом благоустрою, її балансоутримувачем є АТ «Закарпатгаз», на яке покладається обов`язок з утримання такої споруди.

В судовому засіданні представник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Федоричко М.М. підтримав поданий відзив, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.ст. 4, 5 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає, права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи установлено, що власником автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , право користування вказаним автомобілем має також ОСОБА_2 (а.с.3).

07.08.2021 року близько 13.15 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. К.Карого в м.Мукачево, де сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим останнім викликано працівників поліції, якими складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2021 року, у якому вказано місце знаходження відкритого люку та зазначено про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (а.с. 4).

Працівниками поліції складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.08.2021 року, згідно якого за результатами обстеження ділянки дороги біля буд. АДРЕСА_1 , визнано аварійно-небезпечною із-за пошкодженого люку (а.с.5).

Відповідно до відповіді виконкому Мукачівської міської ради від 31.01.2022 року, вказаний колодязь є спорудою на газопроводі середнього тиску і знаходиться на балансі АТ "Закарпатгаз" (а.с. 6-7).

Згідно із Актом попередньої оцінки від 08.07.2022 року на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлюваного ремонту становить 27 900,00 грн.(а.с.9).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 4 ч.1 ст 16 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

У ч.1 ст. 24 Закону№ 3353-XII передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинним від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97).

Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).

Відповідно листа Мукачівської міської ради №3019/01-50/9621/42-22 від 25.08.2022 автомобільна дорога по вул. Карпенка Карого Івана, де сталася дорожньо- транспортна пригода, знаходиться на балансі та утриманні Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» (а.с.35).

Відповідно до Статуту Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» дане підприємство створено з метою здійснення виробничої і комерційної діяльності, виконання робіт по капітальному будівництві та проведенню аварійно- відновлювальних робіт та роботи з благоустрою в місті. (п.2.1. Статтуту).

Відповідно до п. 2.2.2., п. 2.2.4. Статуту предметом діяльності цього підприємства є: утримання доріг і дорожніх споруд в технічно робочому стані; нагляд за технічним станом доріг, дорожніх споруд.

Знідно із п.3.1., 3.2.,3.4. Статуту дане підприємство є юридичною особою, здійснює свою діяльність на основі та у відповідності до чинного законодавства України та цього Статуту, несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно із чинним законодавством.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» є балансоутримувачем дороги, на якій сталася ДТП за участі автомобіля позивача, а тому повинно здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній споруд, та є відповідальним за завдану позивачу шкоду і належним відповідачем у справі.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Судувід 30.10.2019 у справі №639/2132/18, від 02.09.19 у справі №369/4095/16-ц та інших.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справі №461/6793/15-ц (провадження № 61-15551св18).

Пред`являючи даний позов, позивач ОСОБА_1 в якості відповідача зазначила Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз». Судом першої інстанції до участі у справі також залучено в якості співвідповідача Управління міського господарства Мукачівської міської ради, яке згідно п.1.8 Статуту Мукачівського міського КП «Ремонтно-будівельне управління», є органом управління даного підприємства.

Клопотання про залучення до участі у справі Мукачівського міського КП «Ремонтно-будівельне управління» як відповідача (співвідповідача) позивач не заявила. Незалучення його до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача) є самостійною і безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд не вправі встановлювати факти, робити висновки по суті спору за неналежного суб`єктного складу учасників та вирішувати питання про права і обов`язки осіб, не залучених до участі у справі.

В суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України, а відтак виходячи з повноважень апеляційного суду, рішення суду першої інстанції згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з вищенаведених підстав, що не перешкоджає позивачу звернутися з новим позовом, правильно визначивши суб`єктний склад відповідачів.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2022 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Управління міського господарства Мукачівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити за неналежністю суб`єктного складу відповідачів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: