Справа № 409/2593/15-ц
Провадження № 6/0186/85/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Українська факторингова компанія» зазначає, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.11.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/27/140910 від 14.09.2010 року.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.05.2019 року було замінено стягувача у виконанні рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.11.2015 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року було замінено стягувача у виконанні рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.11.2015 року з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТОВ «Гроуф капітал факторинг» ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчого листа по справі №409/2593/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Українська факторингова компанія» було направлено до Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області запит щодо стану виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за виконавчим листом №409/2593/15-ц, що був виданий Білокуракинським районним судом Луганської області, але відповіді отримана не було.

У зв`язку з цим було направлено скаргу до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області відділ примусового виконання рішень згідно відповіді на який було зазначено, що не відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за виконавчим листом № 409/2593/15-ц що був виданий Білокуракинським районним судом Луганської області.

Крім того, доказів щодо направлення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем надані не були.

З відповіді Луганського ВДВС, на виконанні у Луганському ВДВС не перебувають виконавчі листи №409/2593/15-ц.

ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» неодноразово зверталося із запитом до ВДВС Луганської області однак відповіді так і не було отримано. У матеріалах справи наявні три запити до ВДВС за 11.12.2019 року, 01.12.2020 року та 05.08.2021 року.

19.03.2018 року на позачергових загальних зборах акціонерів AT «БМ Банк» було вирішено: припинити здійснення AT «БМ Банк» банківської діяльності без припинення юридичної особи; затвердити план припинення банківської діяльності АТ «БМ Банк» без припинення юридичної особи; правлінню АТ «БМ Банк» подати на погодження Національному банку України план припинення банківської діяльності AT «БМ Банк» без припинення юридичної особи в строки, передбачені законодавством України; після погодження Національним банком України плану припинення банківської діяльності AT «БМ Банк» без припинення юридичної особи, правлінню AT «БМ Банк» забезпечити його виконання.

Дана інформація була розміщена 19.03.2018 року на офіційному сайті AT «БМ Банк» та на офіційному сайті Національного банку України.

Отже, станом на теперішній час рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.11.2015 не виконано.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Українська факторингова компанія» просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №409/2593/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №30/27/140910 від 14.09.2010 року та поновити строк їх пред`явлення.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф капітал факторинг» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на Інтернет порталі «Судова влада України».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 83560,24 грн., судовий збір в сумі 835 грн. 60 коп., та витрати за розміщення оголошення в сумі 420 грн. 00 коп.

На підставі вищезазначеного заочного рішення, Білокуракинським районним судом Луганської області було видано виконавчі листи.

19 березня 2018 року на позачергових загальних зборах акціонерів AT «БМ Банк» було вирішено: припинити здійснення AT «БМ Банк» банківської діяльності без припинення юридичної особи; затвердити План припинення банківської діяльності АТ «БМ Банк» без припинення юридичної особи; правлінню АТ «БМ Банк» подати на погодження Національному банку України план припинення банківської діяльності AT «БМ Банк» без припинення юридичної особи в строки, передбачені законодавством України; після погодження Національним банком України плану припинення банківської діяльності AT «БМ Банк» без припинення юридичної особи, правлінню AT «БМ Банк» забезпечити його виконання.

Дана інформація була розміщена 19 березня 2018 року на офіційному сайті AT «БМ Банк» та на офіційному сайті Національного банку України.

У ПАТ «БМ БАНК» рішенням Національного-банку України від 06.11.2018 року було відкликано банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій та виключено даний банк з Державного реєстру банків України, після чого відбувся процес ліквідації банку, а юридичну особу припинено.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2019 року, було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф капітал факторинг» у справі №409/2593/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 лютого 2023 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, було замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні, на підставі заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2593/15-ц від 26 листопада 2015 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТОВ «Гроуф капітал факторинг» ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчого листа по справі №409/2593/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявником неодноразово були направлені до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області, запит щодо стану виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчими листами №409/2593/15-ц.

Згідно відповіді начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Пихоніної М. №5278 від 31 серпня 2023 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження, за якими є боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Білокуракинського районного суду Луганської області визначено за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на момент ухвалення заочного рішення 13 жовтня 2015 року) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Як вбачається з матеріалів справи, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживає у місті Луганську, яке з квітня 2014 року було окуповане, тому первісний кредитор ПАТ «БМ Банк» фактично не мав можливості звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Крім того, 24 лютого 2022 року розпочато збройну агресію російської федерації проти України, внаслідок якої більша частина Луганської області була окупована.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи вищевикладене, та те, що боржники на сьогоднішній день не погасили заборгованість перед заявником, самостійно рішення суду не виконують, а причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, що не дає можливості ТОВ «Українська факторингова компанія» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, а також те, що для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане у зв`язку з втратою виконавчих листів та пропуском строку для представлення виконавчих листів до виконання, суд вважає за необхідне поновити ТОВ «Українська факторингова компанія» строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати їх дублікати.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №409/2593/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 560 (вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 24 коп., а також судового збору в сумі 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн. 60 коп., та витрат за розміщення оголошення в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Видати дублікати виконавчих листів №409/2593/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 560 (вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 24 коп., а також судового збору в сумі 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн. 60 коп., та витрат за розміщення оголошення в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.