ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/701/23 Справа № 201/4034/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участі секретаря Драгомерецької А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Максима Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» (треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведених електронних торгів та акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційні скарги задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» (треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним та скасування протоколу № 548011 проведених електронних торгів та акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння частини квартири та позовних вимог ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір по 4 541,29 грн.

27 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна М.Г. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 4 632,11 грн. з кожного., з яких 9 082,58 грн. судовий збір та 181,65 грн. комісія при його сплаті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку судових повісток на електронну пошту сторін та у вигляді СМС (а.с. 108-118) Крім того, сторони були повідомлені про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.120)

Від приватного нотаріуса Румянцевої І.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності згідно із вимогами чинного законодавства.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції, то є підстави для відшкодування сплаченого ним за подачу апеляційної скарги судового збору у розмірі 9 082,58 грн.. При цьому слід зазначити, що банківська комісія при сплаті судового збору не відноситься до судових витрат, а тому не підлягає розподілу.

Таким чином з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір по 4 541,26 грн. з кожного.

Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Максима Геннадійовича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 4 541,26 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

м. Дніпро