Провадження №: 2-во/755/133/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі та судовому рішенні, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

19 травня 2023 року (вх.. № 23898) представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущену у виконавчому листі, та рішенні Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/19470/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд: «Виправити описку, допущену у судовому рішенні та виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом міста Києва від 31.01.2022 року у справі №755/19470/21, зазначивши суму стягнення заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води на користь КП «Київтеплоенерго» - 8398,83 грн.».

Представник КП «Київтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, просить задовольнити заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився. причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.ч. 1-3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року, позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 12076,53 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 25307,25 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 25307,25 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої у розмірі 45455,49 грн., а також 30,00 грн. витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а всього 91268 (дев`яносто одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 10 копійок..

21 квітня 2023 року представник позивача отримав оригінал виконавчого листа.

З огляду на вищевикладане, оскільки, в оригіналі виконавчого документа не зазначено дату народження боржника, що може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення, тому може бути виправлено судом шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

З огляду на вищевикладене, оскільки, в резолютивній частині повного тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва, яке ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому документі міститься описка в частині суми стягнення, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому може бути виправлена шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и л а :

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі та судовому рішенні, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року у справі №755/19470/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: суму боргу за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі «25307,25 грн.», виправити та зазначити як: «8398,83 грн.»;

Виправити описку у виконавчому листі №755/19470/21, виданого Дніпровським районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 12076,53 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 25307,25 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 25307,25 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої у розмірі 45455,49 грн., а також 30,00 грн. витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а всього 91268 (дев`яносто одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 10 копійок.. а саме: суму боргу за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі «25307,25 грн.», яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача виправити та зазначити як: «8398,83 грн.».

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.06.2023 року.

С у д д я :