465/5946/20
6/465/112/23
Ухвала

Іменем України

05.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Львові заяву В.о. директора Львівської філії Львівського обласного центру заяйнятості О. Рісного про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №465/5946/20, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №465/5946/20. Заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2021р. ухвалено: "стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського центру зайнятості кошти у сумі 5 721 (п`ять тисяч сімсот двадцять одна) гривень 29 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 коп.". Рішення набрало законної сили 07.06.2021р. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили видано виконавчий лист. Наказом Міністерства економіки України від 20.10.2022р. №4054 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» Львівський міський центр зайнятості реорганізовано шляхом його приєднання до Львівського обласного центру зайнятості та установлено, що Львівський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Львівського міського центру зайнятості. Наказом Львівського обласного центру зайнятості від 16.12.2022р. №1941 «Про створення філій Львівського обласного центру зайнятості» створено новий структурний підрозділ: - Львівська філія Львівського обласного центру зайнятості. Таким чином, в якості стягувача коштів з боржника фактично виступає Львівський обласний центр зайнятості, який є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Львівського міського центру зайнятості. Відтак, просить замінити стягувача у виконавчому листі з Львівського міського центру зайнятості його правонаступником - Львівським обласним центром зайнятості.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2021р. позов Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Львівського міського центру зайнятості кошти у сумі 5 721 (п`ять тисяч сімсот двадцять одна) гривень 29 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 коп.

Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили.

12 липня 2021 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Заявником до заяви долучено копії наказу Міністерства економіки України від 20.10.2022р. №4054 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» та наказу Львівського обласного центру зайнятості від 16.12.2022р. №1941 «Про створення філій Львівського обласного центру зайнятості», відповідно до яких створено новий структурний підрозділ: - Львівська філія Львівського обласного центру зайнятості.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.10.2022р., Львівський міський центр зайнятості перебуває в стані припинення.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлена можливість суду на підставі заяви заінтересованої особи розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження, однією з яких, в силу положень частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувач, а також розглянути питання заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу та в межах заявлених нею вимог.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 129-1 Конституції України, закріплено те, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву В.о. директора Львівської філії Львівського обласного центру заяйнятості О. Рісного про заміну сторони у цивільній справі №465/5946/20 слід задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 76, 258 - 260, 263, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву В.о. директора Львівської філії Львівського обласного центру заяйнятості О. Рісного про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №465/5946/20 - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі у цивільній справі №465/5946/20 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, з Львівського міського центру зайнятості на Львівський обласний центр заяйнятості (79033, м. Львів, вул. Бортнянського, 11А, , р/р UA7099612, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В. Кузь