УХВАЛА

06 червня 2023 року м.Суми

Справа №587/993/23

Провадження 22-ц/816/922/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни про відвід суддів Кононенко Олени Юріївни та Собини Ольги Іванівни,

в с т а н о в и в:

05 червня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Мазнєвої С.Г. про відвід суддів Кононенко О.Ю. та Собини О.І.у даній справі, який мотивує тим, що вказані судді входили до складу колегії, яка розглядала справу № 592/1886/22, предметом спору в якій було те саме нерухоме майно, стосовно якого в даній справі ухвалено забезпечення позову Сумським районним судом Сумської області, і щодо тих самих власників, у яких витребувано майно за постановою апеляційного суду. Вважає, що у справі № 592/1886/22 з боку ПФ «Ордекс» було не доплачено судовий збір у значному розмірі, з приводу чого третя особа зверталась до суду з клопотанням про залишення апеляційної скарги без руху, проте клопотання не було розглянуто і суд жодного процесуального рішення з цього приводу не ухвалював. На думку заявника, вказані процесуальні дії колегії суддів, до складу якої входили Кононенко О.Ю. та Собина О.І. , при розгляді справи № 592/1886/22 можуть свідчити про те, що вони надали перевагу ПФ «Ордекс» у вказаному процесі, а тому у відповідача ОСОБА_2 є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляді даної справи за апеляційною скаргою ПФ «Ордекс».

Положеннями абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Із заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Мазнєвої С.Г.про відвід суддів Кононенко О.Ю. та Собини О.І. вбачається, що підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, до складу якої входили судді Кононенко О.Ю. та Собина О.І., при розгляді іншої цивільної справи.

Відтак, законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Кононенко О.Ю. та Собини О.І. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід суддів Кононенко О.Ю. та Собини О.І.слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівнипро відвід суддів Кононенко Олени Юріївни та Собини Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина