Справа № 314/818/21
Провадження № 2-з/314/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Козара Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_5 через свого представника адвоката Нємну Т.І. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, справу передано судді Мануйловій Н.Ю.

Ухвалою суду від 03.03.2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2021 задоволено клопотання представника відповідачів, провадження у цивільній справі № 314/818/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , Вільнянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.12.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 , ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.05.2021 у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.01.2022 справа надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області та передана раніше визначеному складу суду.

25.01.2022 суддею Мануйловою Н.Ю. подана заява про самовідвід з підстави, визначеної ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.01.2022 заяву судді Мануйлової Н.Ю. про самовідвід задоволено, цивільну справу № 314/818/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , Вільнянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

02.02.2022, відповідно до ст. 14 ЦПК України, справу передано судді ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 09.06.2022 задоволено клопотання представника відповідачів, провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , Вільнянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення зупинено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ст. 253 ЦПК України, до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

25.05.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Козара М.В. надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник відповідача просить до вирішення судом справи № 314/818/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , Вільнянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення заборонити позивачу ОСОБА_5 , його представникам та третім особам вчиняти будь-які дії та перепони щодо обмеження прав ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , Вільнянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, а саме із квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 09.06.2022 провадження у вказаній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. В квартирі, яка є предметом спору, продовжує проживати родина заявника ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_3 та їх малолітні діти ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Незважаючи на наявний судовий спір, представники позивача вчиняють дії, спрямовані на вчинення перешкод відповідачам проживати в даній квартирі до вирішення справи № 314/818/21. Так, 30.07.2022 в спірній квартирі було замінено замки на вхідних дверях, тобто доступ до квартири було заблоковано. 01.08.2022 дружиною заявника ОСОБА_3 вказані перешкоди були усунені шляхом відкривання квартири аварійними службами та подальшим встановленням нових замків на вхідні двері. Проте, 22.05.2023 в квартирі взагалі змінено вхідні двері та пошкоджена камера відеоспостереження, доступ родині заявника до квартири знову заблоковано. Відповідачі знову змушені вживати заходів для екстреного відкриття та входження до квартири, де вони проживають з дітьми, оскільки там знаходяться цінні речі, документи, тощо.

Ухвалою суду від 29.05.2023 провадження у вказаній цивільній справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 02.06.2023.

01.06.2023 від представника позивача ОСОБА_5 адвоката Нємної Т.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 02.06.2023 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , Вільнянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначивши, що, незважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду, однак на даний час вказана ухвала не набрала законної сили, відповідачі бажають скористатися своїм правом на оскарження ухвали суду від 02.06.2023 про залишення позову без розгляду, тому до перегляду справи в апеляційному порядку наполягав на необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами продовжує існувати спір щодо користування спірною квартирою АДРЕСА_1 , доступ відповідачів до якої заблоковано незаконними діями позивача.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Нємна Т.І. заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначивши, що заходи забезпечення позову вживаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. У даній справі позивач скористався своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, подав заяву про залишення позову без розгляду, яка була прийнята судом. Зважаючи на це, у суду відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову. В свою чергу, це не позбавляє заявника звернутися до суду з окремим позовом на захист своїх прав, в рамках якого вже звернутися із заявою про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову, вважала за необхідне її задовольнити.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві, матеріали справи, заслухавши представників заявника та позивача, а також відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення по суті справи № 314/818/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , Вільнянська міська рада Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.06.2023 у цивільній справі № 314/818/21 позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, оскільки цивільна справа № 314/818/21 розглянута із постановленням ухвали про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника заявника на ту обставину, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті до набрання ухвалою суду від 02.06.2023 законної сили, оскільки за вимогами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченими для рішення суду (ст. 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (ст.ст. 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає (постанова Верховного суду від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц). Отже, ухвала про залишення позову без розгляду набирає законної сили за правилами ст. 261 ЦПК України.

За таких обставин, суд, не надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову, вважає, що її слід залишити без задоволення у зв`язку з вирішенням по суті цивільної справи № 314/818/21, в рамках якої вказану заяву було подано. В свою чергу, це не позбавляє заявника звернутися до суду з окремим позовом на захист своїх прав.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Козара Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.06.2023.

Суддя Н.М. Свідунович

02.06.2023