УХВАЛА

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 585/984/22

провадження № 61-14853ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, виконавчого комітету, визнання недійсними державних актів та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, запропоновано подати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити щодо яких норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, або інші передбачені цивільним процесуальним законом підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надати копії нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Верховного Суду заявниця надіслала нову редакцію касаційної скарги та її копії для всіх учасників справи.

У новій редакції касаційної скарги заявниця узагальнено посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклала цитати окремих статей Конституції України, ЦК України, ЗК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вказавши, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах.

Враховуючи зміст нової редакції касаційної скарги, заявниця не зазначила щодо яких конкретно норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу, що зі змісту пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України випливає, що ця норма процесуального закону спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню судами під час вирішення спору.

При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, конкретизацію змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року, справа № 522/22473/15-ц, провадження № 12-13гс22).

Верховний Суд зазначає, що право особи на оскарження судового рішення є однією із складових права на справедливий суд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України. Водночас згідно з цивільним процесуальним законом оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції вимагає від заявника належного обґрунтування касаційної скарги.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недолік касаційної скарги, оскільки не обґрунтувала зазначену нею підставу касаційного оскарження (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 , клопотання про звільнення її від сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає розгляду.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, виконавчого комітету, визнання недійсними державних актів та свідоцтва про право власності повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник