overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2199/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження у справі

05 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації (вул. Лесі Українки, 1, м. Житомир) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у даній справі та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 28 червня 2023 року.

Надати заінтересованим особам можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо даної справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/143/2023 Справа № 297/1062/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Двірник О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 червня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 462/7331/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рімарко" про стягнення пені,

встановив:

У судове засідання учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки не повідомили. Представник позивача просила розглядати справу без її та позивача участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №359/660/22
Провадження №2-во/359/63/23
УХВАЛА

2 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2022 року розірвано шлюб, укладений 23 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї. Однак у вказаному судовому рішенні помилково вказано про те, що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за №346, тоді як справжнім номером актового запису є 496. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити допущену описку та в судовому рішенні вказати про те, що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис №496.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2022 року (а.с.33-34) розірвано шлюб, укладений 23 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї. В мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення вказано, що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за №346. Однак зі змісту свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 23 квітня 2004 року (а.с.16) вбачається, що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за №496. Ця обставина переконливо свідчить про те, що в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення допущена описка, яка може викликати сумнів в його правосудності.

З огляду на це суддя вважає, що з метою припинення такого сумніву належить виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення, та зазначити достовірний номер актового запису 496.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260, ч.1 ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та резолютивній частинах цього судового рішення вказати, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис за №496.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 303/4829/23
2-н/303/1538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 червня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

26.05.2023 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 21091,66 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Згідно з листа відділу Мукачівської міської ради «Центр надання адміністративних послуг» № 2434/01-32/7180/42-23 від 02.06.2023 року відомості стосовно ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - відповідно до картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади - відсутні.

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах
07.12.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4943/23
Провадження № 2/644/1766/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

07 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надавали.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6631/23 Провадження № 2/636/2348/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 грудня 2023 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Щодо повернення сплаченого судового збору зазначаю наступне.

Разом з позовною заявою позивачем надано платіжне доручення № 6 від 24.10.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., який зараховано на рахунок UA0020651 у ГУК Хар обл/МТГ Чугуїв/51, код 37874947.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 6 від 24.10.2023 на р/р UA0020651, ГУК Хар обл/МТГ Чугуїв/22030101, код отримувача 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 676/8238/23
Номер провадження 2/676/2678/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

06 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/8238/23 за позовом кредитної спілки «Ощадність», (юр.адреса: пр-т Грушевського, 46, м. Кам`янець-Подільський, , ) до ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

30.11.2023 року КС «Ощадність», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 30000 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями за вказаним договором. Відповідачі взяті на себе зобов`язання за договором кредиту не виконують. У зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 25631,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 28.12.2023 року на 09.00 год. за адресою : м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 524/2950/23
Провадження № 2/524/1525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання залучені до участі у справі учасники справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у випадку наявності спору.

Сторони у справі не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 49, 222, 255 256, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 05 червня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.12.2023 Єдиний унікальний № 371/1802/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2023 року м. Миронівка
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 161 ч.3, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу зі всіма додатками направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 2023 року.
Дата видачі судового наказу 06 грудня 2023 року.
Суддя М.О.Кириленко