СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/569/23

ун. № 2-1905/2007

07 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та повлення строків для його пред`явлення по справі № 2-1905/2007, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та повлення строків для його пред`явлення по справі № 2-1905/2007.

Заяву обгрунтовано тим, що ухвалою суду від 18 вересня 2023 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-1905/2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн».

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Святошинського районного суду м. Києва по справі №2-1905/2007, про стягнення заборгованості з ТОВ «Трейн» відсутній.

Листом від 11.10.2023 року №118991/27,8-23 Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляє ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1905/2007 від 10.10.2007 про стягнення заборгованості, де боржником перебувало ТОВ «Трейн» виконавче провадження завершено 24.06.2016. В той же час, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не надано докази направлення та отримання стягувачем вказаного виконавчого документа.

При цьому, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.07.2023 року за №60-7914/23 виконавчий лист по справі 2-1905/2007 щодо стягнення з ТОВ «Трейн» відсутній, оскільки до Фонду цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала справа № 2-1905/2007 за позовом ВАТ КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2007 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту №3/КЛ/200-980 від 18.01.2004 року в сумі 219254 грн.48 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 220984 грн.48 коп.

Листом від 11.10.2023 року №118991/27,8-23 Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляє ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1905/2007 від 10.10.2007 про стягнення заборгованості, де боржником перебувало ТОВ «Трейн» виконавче провадження завершено 24.06.2016. В той же час, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не надано докази направлення та отримання стягувачем вказаного виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Така заборона встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII.

Цей закон втратив чинність з 28.09.2021 року.

Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого документа, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.07.2023 року за №60-7914/23 виконавчий лист по справі 2-1905/2007 щодо стягнення з ТОВ «Трейн» відсутній, оскільки до Фонду цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Доказів направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надано не було, у зв`язку з чим заявник вважає, що вище зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-1905/2007 та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача.

Тому 28.11.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не доведено втрату виконавчого листа, відтак відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1905/2007 - слід відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та повлення строків для його пред`явлення по справі № 2-1905/2007 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.