РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11603/23

Номер провадження 2-о/495/383/2023

15 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Боярського О.О. при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: диплому про освіту, додатку до диплому та трудової книжки.

Короткий зміст та обґрунтування заявлених вимог.

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.07.2011 року).

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 30.06.2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_3 змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 ».

У 1982 року заявниця вступила до Одеського державного університету імені І.І. Мечнікова та відповідно до рішення Державної екзаменаційної комісії від 20.06.1988 року закінчила навчання та отримала кваліфікацію «Математик викладач», про що було видано диплом серії НОМЕР_3 від 25.06.1988 року з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_4 .

Разом з тим, заявниці, Одеським державним університетом імені І.І. Мечнікова на російській мові було видано додаток Форми № У-9.02. «Выписка из зачетно-экзаменационных ведомостей» до диплому серії НОМЕР_3 від 25.06.1988 року.

Однак, під час виготовлення вищевказаних документів, а також в трудовій книжці серії НОМЕР_5 що видана на ім`я ОСОБА_6 були допущені помилки в написанні її дошлюбного прізвища та замість вірного « ОСОБА_7 » у всіх вищеперерахованих документах помилково зазначено як « ОСОБА_8 ».

У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні прізвища в правовстановлюючих документах Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області не може прийняти вищевказані документи надані заявницею для оформлення пенсії.

Факт належності правовстановлюючих документів має для заявниці юридичне значення, а саме для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Окрім як в судовому порядку можливість встановити факт належності вищевказаних документів у заявниці відсутня, на підставі чого звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2023 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявниця не з`явилась, просила суд задовольнити її заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства(ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області ( паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.07.2011 року).

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 30.06.2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_3 змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 ».

У 1982 року заявниця вступила до Одеського державного університету імені І.І. Мечнікова та відповідно до рішення Державної екзаменаційної комісії від 20.06.1988 року закінчила навчання та отримала кваліфікацію «Математик викладач», про що було видано диплом серії НОМЕР_3 від 25.06.1988 року з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_4 .

Разом з тим, заявниці, Одеським державним університетом імені І.І. Мечнікова на російській мові було видано додаток Форми № У-9.02. «Выписка из зачетно-экзаменационных ведомостей» до диплому серії НОМЕР_3 від 25.06.1988 року.

Однак, під час виготовлення вищевказаних документів, а також в трудовій книжці серії НОМЕР_5 що видана на ім`я ОСОБА_6 були допущені помилки в написанні її дошлюбного прізвища та замість вірного « ОСОБА_7 » у всіх вищеперерахованих документах помилково зазначено як « ОСОБА_8 ».

У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні прізвища в правовстановлюючих документах Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області не може прийняти вищевказані документи надані заявницею для оформлення пенсії.

Факт належності правовстановлюючих документів має для заявниці юридичне значення, а саме для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено та доведено, що диплом серії НОМЕР_3 виданий Одеським державним університетом імені І.І. Мечнікова від 25.06.1988 року з присвоєнням реєстраційного номеру 72117, додаток Форми № У-9.02. «Выписка из зачетно-экзаменационных ведомостей» до диплому серії НОМЕР_3 від 25.06.1988 року та трудова книжка серії НОМЕР_5 заповнена 10.09.1981 року дійсно належать ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області ( паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.07.2011 року).

Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши матеріали справи та наданні докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року, ст.ст.2, 4, 13, 76-81, 95, 259,263-265, 293, 294,315,319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області ( паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.07.2011 року), РНОКПП: НОМЕР_6 правовстановлюючих документів, а саме: диплому серії НОМЕР_3 виданий Одеським державним університетом імені І.І. Мечнікова від 25.06.1988 року з присвоєнням реєстраційного номеру 72117, додатку Форми № У-9.02. «Выписка из зачетно-экзаменационных ведомостей» до диплому серії НОМЕР_3 від 25.06.1988 року та трудової книжка серії НОМЕР_5 заповнена Петрівською восьмирічною ЗОШ Білгород-Дністровського відділу освіти Одеської області від 10.09.1981 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.О. Боярський