У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/1864/23

Номер провадження № 2-з/545/16/23

позивач Філія «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України»

відповідач ОСОБА_1

відповідач Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович

третя особа Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області

третя особа Фонд Державного майна України

третя особа ОСОБА_2

розглянувши заяву Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, треті особи Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Фонд Державного майна України, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без повідомлення учасників справи

у с т а н о в и в :

Представник Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить Витребувати з чужого незаконного володіння відповідача майно, а саме: кордон в урочищі «Рудне», гараж з майстернею, колодязь та насіннєсховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України».

05.06.2023 на адресу суду надійшла заява представника Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» про забезпечення доказів, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240; адреса - 38732, Полтавська обл., Полтавський р-он., с. Терентіївка, вул. Котелевська, буд. 3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме майно державної форми власності: кордон в урочищі «Рудне», гараж з майстернею, колодязь та насіннєсховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали, додані до позовної заяви, підтверджують, що станом на зараз право власності на спірне майно належить ОСОБА_1 . Існує вірогідність того, що ОСОБА_1 може вільно та на власний розсуд здійснювати правомочності володіння та користування, розпорядження вказаним майном, що може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на спірне майно, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі. В зв`язку з цим є необхідність в забезпеченні позову шляхом заборони відчуження спірного майна. Даний захід забезпечення позову є найменшим порушенням інтересів ОСОБА_1 , що не позбавляє його права користуватися спірним майном, але забороняє не тільки йому, а й будь - кому здійснювати будь які дії з спірним майном, що включає і укладення правочинів. Забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна є спів мірним з позовними вимогами, оскільки він в найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору і є достатнім для ефективного захисту прав позивача.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Філії «Миргородське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича, треті особи Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Фонд Державного майна України, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240; адреса - АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ