Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/620/23
Справа № 279/1511/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №279/1511/23 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина за законом. На підставі заяви позивачки про прийняття спадщини 12.01.2022 року Другою Коростенською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №12/2022. На підставі договору міни приватизованих квартир від 26.05.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3341, померлому ОСОБА_2 належало 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Звернувшись до Другої Коростенської державної нотаріальної контори із заявою щодо оформлення спадкових прав після смерті сина та отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину, позивачці було відмовлено у його видачі, посилаючись на те, що при підготовці до видачі відповідного свідоцтва було виявлено запис обтяження №13013304 (спеціальний розділ) від 26.01.2016, яким накладено арешт на все належне нерухоме майно сина позивачки. Збереження арешту майна за відсутності підстав для цього є порушенням права власності позивача щодо володіння, розпорядження та відчуження своїм майном. Разом з тим, слід зазначити, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , був помилково включений державним виконавцем до відповідної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 ВП НОМЕР_2, оскільки вищевказаний житловий будинок на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією довідки виданої виконкомом Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 28.12.2022 №1294.

Просила зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони на його відчуження, що застосовані Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 ВП НОМЕР_2 та скасувати номер запису про обтяження - 13013304.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення копії ухвали про відкриття провадження по справі за місцем знаходження відповідача), відзив на позов та інших заяв, клопотань представник відповідача не подав.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Так відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 року ВП НОМЕР_2 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на 1/4 частину належного майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі виконавчого листа №1-195, виданий 11.08.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Даних щодо закінчення (закриття) виконавчого провадження позивачем не подано.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом, померлому належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , яку, за твердженням позивачки, вона не має змоги оформити через наявність арешту.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпали підстави накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 нерухоме майно.

Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Щодо посилання позивачки про порушення положень гарантованих Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, то суд зазначає наступне: ст.1 Першого протоколу закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб.

Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й обмеження особи в повній мірі реалізувати своє право власності на майно, зокрема шляхом накладення державою певних обмежень є предметом регулювання ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997р.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 р., "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 р., "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 р., "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 р., "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 р., "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 р., "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 р.) свідчить про наявність трьох основних критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях втручання в право на мирне володіння майном мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 р. у справі N 6-2776цс16).

Таким чином, наведені вище норми національного законодавства, практика Європейського Суду з прав людини по застосуванню положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагають надання судами оцінки всім обставинам по справах, де предметом є право на мирне володіння своїм майном.

Виходячи з того, що при зверненні до суду позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, суд не вважає можливим задовольнити позовні вимоги за їх недоведеністю, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з вимогами на підставі нового доказу, який є іншою підставою позову.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, ст.16,391 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Коростенський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), місце знаходження: 11501, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Ш.Алейхема, 13, .

Суддя Волкова Н.Я.