Справа № 495/4223/22
Номер провадження 2-і/495/14/23
05 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Мельник Ю.В.,
справа № 495/4223/22
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ; про стягнення страхового відшкодування,
06 жовтня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування задоволено.
27 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Борусевич С.Й. надійшов детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого просить суд стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 584,66 гривень.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02 червня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Борусевич С.Й. укладено договір про надання професійної правничої допомоги адвоката № 84, у зв`язку з чим адвокатом з метою надання правничої допомоги клієнту, було виписано ордер серії АВ № 1014843 від 05.06.2021 року.
01 червня 2022 року між клієнтом та адвокатом укладено додаткову угоду № 1 до договору надання професійної правничої допомоги адвоката № 84 від 02.06.2021 року, згідно умов якого сторони прийшли до взаємної згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2023 року, а також викласти пункт 5.2. договору викласти в наступній редакції: "5.2. До закінчення строку дії Договору він може бути продовжений за бажанням сторін шляхом укладення додаткової угоди".
Згідно з акту № 1 від 09.10.2023 року про надану правничу допомогу у період з 02.06.2021 року по 06.10.2023 року по договору про надання професійної правничої допомоги адвоката № 84 від 02.06.2021 року, сторони погодили, що розмір гонорару за годину надання правничої допомоги становить 700 гривень.
У період з 02.06.2021 року по 06.10.2023 року за договором про надання професійної правничої допомоги адвоката № 84 від 02.06.2021 року, адвокатом було надано клієнту правничу допомогу на загальну суму 15 015,00 гривень, а також понесено витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 596,66 гривень.
На підставі вищевикладеного він і звернувся із відповідним клопотанням до суду.
24 жовтня 2023 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Юхименко С. надійшло заперечення та клопотання про зменшення судових витрат, відповідно до якого просить суд врахувати заперечення щодо судових витрат та відмовити у стягненні з ПрАТ "УПСК" в повному обсязі.
Відповідно до вказаного клопотання зазначає, що представництво інтересів позивача в суді здійснював адвокат Борусевич С.Й. на підставі ордеру серії АВ № 1014843 виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 84 від 02.06.2021 року.
Позивачем було надано акт № 1 від 09.01.2023 року, відповідно до якого клієнт ОСОБА_1 та адвокатом Борусевич Й.С. склали акт, відповідно до якого адвокатом було надано послуг на 15 584,66 гривень, з яких 7 000,00 гривень підлягає оплаті протягом 2 банківських днів, а решта 8 584,66 гривень підлягає сплаті протягом 30 днів з моменту набуття рішення суду законної сили.
Відповідно до вказаного акту вказані кошти були сплачені на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до квитанції доданої до акту першу суму було сплачено ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 .
За вказаними реквізитами в акті та квитанції дійсно зареєстрований ФОП ОСОБА_4 , дані якого збігаються з даними самозайнятої особи, адвоката Борусевич С.Й. основним видом діяльності якого є "діяльність у сфері права".
Крім того відповідно до договору між самозайнятою особою адвокатом Борусевич С.Й. та позивачем, зазначено єдиний механізм сплати гонорару, а саме готівкою, як свідчать докази оплати гонорару надані позивачем, сплата на рахунок ФОП відбувалась в безготівковій формі, що може додатково свідчити про відсутність витрат позивача на правову допомогу адвоката, відповідно до акту наданих послуг та квитанцій.
Щодо клопотання про зменшення позовних вимог вказує, що не визнає вказаних вимог, однак вважає за доцільне зменшити розмір судових витрат з огляду на наступне.
П. 8,9,10,12,13,14,16,18,19,20,25 - це клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказане клопотання подається виключно з метою зручності адвоката, адже відповідач жодним чином не позбавляв можливості ні позивача, ні адвоката приймати участь у судовому засіданні в приміщенні суду, за таким правовим підходом сторона може вимагати і час на дзвінок в канцелярію до суду і на розмову з секретарем судового засідання для уточнення даних, вважає, що такі витрати не підлягають стягненню з відповідача.
П.23 - зазначає про витрати від 07.06.2023 року на виступ в судових дебатах в письмовій формі, ПрАТ «УПСК» просить не враховувати вказаний пункт в повному обсязі, адже ст. 242 ЦІК України не передбачає такого процесуального документу, крім того судові дебати відбулися під час судового засідання, як того і вимагає процесуальний закон, де адвокат здійснив виступ, більше того за участь в цьому засіданні вимагає відшкодувати витрати.
П.21,22,26,27 участь в судових засіданнях, при цьому заявляється, що в судових засіданнях адвокат провів більше 7 годин, а саме 7 годин 20 хвилин, відповідач хоч і не вів записи судових засідань, проте точно може стверджувати, що такої кількості часу засідання не тривали.
24 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Борусевич С.Й. надійшли письмові пояснення на заперечення на заяву та клопотання про зменшення судових витрат, відповідно до яких вказує, що опис детальних робіт є обґрунтованим та визначений у ньому розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача.
Зазначає, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою підприємцем з 16.10.2014 року, основний вид діяльності 69.10 Діяльність у сфері права.
Якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежність професійної діяльності.
Складання та подання заяв про проведення судових засідань в режимі відеоконференції є необхідною процесуальною дією, спрямованою на реалізацію прав позивача щодо участі в судових засіданнях його представника.
Щодо кількості часу, який провів представник позивача у судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань.
Представник позивача адвокат Борусевич С.Й. надав до суду клопотання про розгляд справи № 495/4223/22 щодо ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Свої вимоги підтримує, просить задовольнити.
Представник відповідача адвокат Юхименко С. надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує викладені раніше заперечення.
Суд розглядає клопотання за відсутність учасників справи, відповідно до наданого клопотання, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріли справи, клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 06 жовтня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну на суму 57 526, 10 грн; пеню в сумі 8550, 11 грн ( за період з 24.09.2021 року по 16 червня 2022 року: пеню в сумі 36 778, 87 грн. (за період з 17 червня 2022 року по час ухвалення рішення 06 жовтня 2023 року); втрати від інфляції в сумі 5778, 32 грн; 3 % річних в сумі 1257 грн 69 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн; за проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, відповідно до якого зазначив, що докази в підтвердження розміру витрат, які сторона понесла або має понести у зв`язку з розглядом справи, буде надано до суду в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
27 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Борусевич С.Й. надійшов детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого просить суд стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 584,66 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до конверту поштового відправлення вказано, що детальний опис робіт був направлений на адресу суду 14 жовтня 2023 року, в той час як рішення було ухвалено 06 жовтня 2023 року.
Отже, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем подано докази витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по справі, про що останній зазначав і в поданій позовній заяві.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, до суду надано договір про надання професійної правничої допомоги адвоката № 84 від 02.06.2021 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги адвоката № 84 від 02.06.2021 року, ордер на надання професійної правової допомоги, адвокатський запит від 05.06.2021 року, адвокатський запит від 22.10.2021 року, адвокатський запит від 23.10.2021 року, акт № 1 від 09.10.2023 року.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги.
Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом зазначеного позову, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем, у сумі 15 584,66 грн.
Керуючись ст. 137, 141, 264, 270, 290-291 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ; про стягнення страхового відшкодування.
В резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ; про стягнення страхового відшкодування зазначити: стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 584,66 гривень.
В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ; про стягнення страхового відшкодування - залишити без змін.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткового рішення складений 05 грудня 2023 року.
Суддя: