Дата документу 05.06.2023Справа № 643/3546/19
Провадження № 2/554/4412/2023
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву про усунення недоліків, заяву про збільшення позовних вимог, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, Аакціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАНД СЕРВІС», ОСОБА_2 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання права власності, витребування з незаконного володіння та передання квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2023 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАНД СЕРВІС», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування з незаконного володіння квартири залишена без руху.

В ухвалі суд вказав на необхідність позивачу визначитись з відповідачами по справі, їх найменуванням, місцезнаходженням, зазначенням реквізитів, необхідності вказати позовні вимоги до кожного з відповідачів. Був наданий десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

А також Ухвалою повідомлено позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

02 червня 2023 року до Октябрського районного суду надійшли:

заява про усунення недоліків;

заява про збільшення позовних вимог;

позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, Аакціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАНД СЕРВІС», ОСОБА_2 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання права власності, витребування з незаконного володіння та передання квартири.

В заяві про усунення недоліків, представник позивача адвокат Овсяник С.А. не надав доказів отримання Ухвали суду від 13.03.2023 року саме 28.05.2023 року, а також не просив про поновлення процесуального строку, не підтвердив поважності його пропуску.

Представник позивача адвокат Овсяник С.А. подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій містяться вимоги про поновлення пропущеного строку на подачу позовної заяви та залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Суддя вважає, що заява про збільшення позовних вимог, повинна бути викладена про збільшення позовних вимог, а не про залучення співвідповідача по справі, тим більше, що адвокат подав суду нову позовну заяви з копіями.

На виконання Ухвали суду від 13.03.2023 року, позивачем не усунені недоліки, викладені в Ухвалі, а саме: не вказані позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Всі зазначені документи подані позивачем ОСОБА_1 , але підпис стоїть ОСОБА_3 (представника позивача).

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не усунуті недоліки, що вказані в Ухвалі суду від 13.03.2023 року, вважаю можливим заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 177-185, 260-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАНД СЕРВІС», про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування з незаконного володіння квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.