Ухвала

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 522/4905/19

провадження № 61-17183ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинно збудованого об`єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер: 35813414, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О. В. 22 червня 2017 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок загальною площею 119,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М. С. та зареєстрований в реєстрі за номерами 881, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо відчуження 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М. С. та зареєстрований в реєстрі за номерами 883, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо відчуження 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ; знести самочинно збудований будинок загальною площею 480,5 кв. м, який розташований у АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку загальною площею 407 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 02 жовтня 2019 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення індексний номер: 35813414, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О. В. 22 червня 2017 року, щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок загальною площею 119,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М. С. та зареєстрований в реєстрі за номером 881, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відчуження 1/2 частини житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 . Визнав недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М. С. та зареєстрований в реєстрі за номером 883, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відчуження 1/2 частини житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 . Зобов`язав знести самочинно збудований будинок загальною площею 480,5 кв. м, який розташований в АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_2 . Зобов`язав ОСОБА_2 привести земельну ділянку загальною площею 407 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 , до попереднього стану. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

02 грудня 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року складено 30 жовтня 2023 року, а отримано Одеською обласною прокуратурою через особистий кабінет електронного суду 02 листопада 2023 року.

Однак в касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, а також не надає жодних доказів надходження оскаржуваної постанови апеляційного суду до електронного кабінету 02 листопада 2023 року (картка руху документу, довідка суду тощо).

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику слід подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, заступником керівника Одеської обласної прокуратури в касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у 2019 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги за п`ять вимог немайнового характеру (визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу, знесення самочинно збудованого об`єкту, приведення земельної ділянки до попереднього стану) в даному випадку становить 19 210,00 грн (1 921,00 грн х 5 х 200 %).

Згідно з наданої платіжної інструкції від 30 жовтня 2023 року № 2414 Одеською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 15 368,00 грн.

Враховуючи наведене, Одеській обласній прокуратурі необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 842,00 грн (19 210,00 грн - 15 368,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 3 842,00 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев