Справа № 401/ 2401/23
Провадження №2-др/401/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за його позовом до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про стягнення заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького А.І. , Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про стягнення заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора підприємства. Згідно позовних вимог позивач просив суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, ухвалити рішення, яким стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на його користь заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" з 18 квітня 2023 року до 17 червня 2023 року у розмірі 57 235 грн. 20 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" було задоволено частково та стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь позивача середній заробіток за час відсторонення від роботи у сумі 23 241 грн. 76 коп. В задоволенні вимог щодо стягнення решти заявлених сум було відмовлено. Провадження у справі відносно Світловодського міського голови ОСОБА_2 закрито.

При зверненні до суду позивач у позовній заяві навів орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у сумі 15000 грн. 00 коп. До завершення розгляду справи по суті в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач представив суду заяву про подання доказів на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

01 листопада 2023 року представник позивача адвокат Обрізків І.В. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просив стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп., які він поніс у зв`язку зі сплатою гонорару ( винагороди) адвокату Обрізківу І.В. відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 99 від 17 липня 2023 року та додатку № 1 до цього Договору.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 17 липня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Обрізківим І.В. укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 99, відповідно до умов якого адвокат під час судового провадження цивільної справи № 401/2401/23 надав ОСОБА_1 такі види правової допомоги:

а) склав 17.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міського голови та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про стягнення середньої заробітної плати за час його відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» в період з 18 квітня 2023 року до 17.06.2023 року;

б) здійснив представництво інтересів ОСОБА_1 як Позивача у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області при розгляді цивільної справи за його позовом до Світловодського міського голови та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про стягнення середньої заробітної плати за час його відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» в період з 18 квітня 2023 року до 17.06.2023 року, зокрема взяв участь у 3 (трьох) судових засіданнях, які відбулися 10.08.2023 р., 31.08.2023 р., 26.10.2023 р.;

в) підготував і подав до суду процесуальні документи (клопотання про долучення письмового доказу від 09.08.2023 р., клопотання про долучення письмового доказу від 25.10.2023 р. , заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу), які стосувалися цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про стягнення середньої заробітної плати за час його відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» в період з 18 квітня 2023 року до 17.06.2023 року;

г) надав Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, які виникали під час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про стягнення середньої заробітної плати за час його відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» в період з 18 квітня 2023 року до 17.06.2023 року.

Згідно з умовами пункту 1 додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 99 від 17.07.2023 року погоджено виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі з представництва інтересів Клієнта у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про стягнення середньої заробітної плати за час його відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» в період з 18 квітня 2023 року до 17.06.2023 року у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Право Адвоката на отримання гонорару у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) не залежить від результату виконання Доручення.

Оплата правничої допомоги за здійснення представництва інтересів Клієнта здійснюється Клієнтом протягом тридцяти днів з дня ухвалення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області рішення суду по суті позовних вимог.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, до заяви додано копію договору про надання професійної правничої допомоги № 99 від 17.07.2023 року, копію додатка № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 99 від 17.07.2023 року, копію акта приймання-передачі правових послуг від 30.10.2023 року за договором про надання професійної правничої допомоги № 99 від 17.07.2023 р., згідно з яким Позивач має понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 15 від 26.07.2013 року, копію ордера на надання правничої допомоги серії ВА № 1059394 від 09.08.2023 року, копію квитанції № 4 до прибуткового касового ордера від 30.10.2023 р.

З підстав положень п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України представник позивача просить ухвалити додаткове рішення та відшкодувати позивачеві витрати, понесені на професійну правничу допомогу. (а.с. 17 25, т. 2)

В порядку ч. 2 ст. 246 ЦПК України судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Представник Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" 07 листопада 2023 року подав суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому просив зменшити розмір відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 5000 грн. 00 коп.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову витрати , пов`язані з розглядм справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку чим, з огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не може підлягати відшкодуванню 100 % суми понесених ним витрат на правову допомогу. Крім того, враховуючи, що позов був заявлений до двох відповідачів , стягнення правової допомоги лише з одного відповідача суперечитиме принципу рівності сторін перед законом та судом, а також принципу правової визначеності. Також вказує на те, що заявлений позивачем розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи , яка є малозначною, представником позивача не готувались всі передбачені процесуальним законодавством документи, зокрема відповідь на відзив, заявлений розмір відшкодування не відповідає вартості адвокатських послуг у аналогічних справах у регіоні, що свідчить про значне завищення вартості професійної правничої допомоги. В зв`язку з наведеним представник відповідача вважає, що розмір відшкодування має бути зменшено до 5000 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір є співмірним зі складністю малозначної ( незначної складності) справи, обсягу здійсненої роботи ( наданих послуг) та ринковим цінам адвокатських послуг в регіоні. (а.с. 50-54 т.2)

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Обрізків І.В. вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримали та просили їх задовольнити.

Світловодський міський голова Маліцький А.І. та представник Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення не з`явились, їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання про судові витрати.

Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши представлені сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.ч. 1 -3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу правову допомогу суду представлено належні та достатні докази, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги № 00 від 17 липня 2023 року; додаток № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 99 від 17 липня 2023 року; акт приймання передачі наданих послуг за Договором № 99 від 17.07.2023 року про надання професійної правничої допомоги від 30 жовтня 2023 року; квитанцію № 4 до прибуткового касового ордера від 30 жовтня 2023 року про сплату ОСОБА_1 адвокатові Обрізківу І.В. 15000 грн. 00 коп. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 99 від 17 липня 2023 року. (а.с. 27-28, 31-32, 35-38, 46, т. 2)

При цьому, з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково ( 40, 6 % від заявленої ціни позову), з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу мають покладатися на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача у сумі 6090 грн. 00 коп.

Разом з тим, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи, яка є малозначною та в межах якої заявлено одну позовну вимогу, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування на професійну правничу допомогу до 5000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні вимог щодо стягнення решти заявленої суми - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

- позивач : ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг", місцезнаходження за адресою: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв Чорнобиля , 31; код ЄРПОУ 31591191.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина