Справа № 758/9505/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 Мудрого М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2023 у справі № 758/9505/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мудрого Максима Сергійовича до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/9505/23.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2023 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 77 251,80 грн та витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи у розмірі 9 377,00 грн.

16.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, оскільки він не проживає за адресою реєстрації, а отже про розгляд справи в суді не знав. По-друге, відповідач не визнає позовних вимог, самостійно пропонував позивачу після ДТП відшкодувати спричинені збитки. Сума стягнутих збитків, на думку відповідача, є завищеною, вартість відновлювального ремонту має коштувати набагато менше, і йому як власнику автомобіля відомо, що незначний ремонт та фарбування заднього бамперу легкового автомобіля 2013 року випуску вартує набагато менше.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду тапризначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мудрий М.С. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/9505/23, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 своїм правом для подання відзиву не скористалася, в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, зокрема аркуші справи 50, 51, 55, 58, 59.

Крім того, судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази заявником у заяві не зазначені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2023 у справі № 758/9505/20 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі № 758/9505/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мудрого Максима Сергійовича до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ