05.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/5410/20
Провадження № 2/205/643/23
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

05 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про зміну черговості спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом другої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 липня 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року провадження у цивільній справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі. Залучено територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості правонаступників відповідача ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Чернецька О.А. письмово просила призначити справу до судового розгляду.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи територіальної громади в особі Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про зміну черговості спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом другої черги, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 11 год. 30 хв. 14 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.