У Х В А Л А

Справа №377/52/23

Провадження №2/377/55/23

01.06.2023 Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Гаєвої К.Г., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛВИС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В:

23 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статтю 27 Закону України «Про страхування», статті 993, 1188 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь 469 144,18 гривень, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 7 037, 16 гривень.

Ухвалою судді від 10 лютого 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 03 березня 2023 року.

03 березня 2023 року підготовче засідання було відкладено на 22 березня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача адвоката Кушнеренка Є.Ю..

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛВИС», ОСОБА_2 до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, та відкладено підготовче засідання на 10 квітня 2023 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України.

10 квітня 2023 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено підготовче засідання на 27 квітня 2023 року.

27 квітня 2023 року було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16 травня 2023 року на підставі пункту 4 частини 5 статті 198 ЦПК України.

16 травня 2023 року було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01 червня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

22 травня 2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Кушнеренка Є.Ю. про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи у Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Чи відповідали дії водія автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 2. Чи мав водій автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути небезпеки шляхом екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху або здійснити безпечний роз`їзд з транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом вчинення односторонніх дій з моменту виявлення небезпеки для руху, а саме: з моменту виникнення аварійної обстановки, рухаючись з заданою швидкістю або з максимально дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги? 3. Чи маються, з технічної точки зору, в діях водія ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням транспортного засобу Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 ? 4. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 жовтня 2022 року, в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди? 5. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 жовтня 2022 року (розрахунок провести на дату дорожньо-транспортної пригоди 01 жовтня 2022 року)?

Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що при зверненні до суду позивач посилається на те, що винуватість відповідача встановлена постановою Козелецького районного суду Чернігівської області у справі № 734/2194/22. Разом з тим, жодним судовим рішенням чи іншим документом не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , адже зіткнення з вказаним автомобілем не було. Більш того, жодним чином не досліджувалося питання правомірності дій водія автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто, взагалі не встановлено чи міг водій автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , уникнути небезпеки, чи дотримався Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 12.1, 12.3, 13.1. разом з тим, за наявності факту його винної поведінки, відшкодування завданої шкоди буде покладатися на обох водіїв в процентному співвідношенні. Крім того, відповідач вважає, що сума стягнення є явно завищеною та не співмірною з отриманими пошкодженнями. При цьому, для визначення наявності або відсутності винних дій водія автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначення реальної суми завданої шкоди, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.

Позивач свого представника у призначене підготовче засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання від Голови Правління ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Авдєєва С., в якому він просив розглянути справу без присутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник в призначене підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Кушнеренка Є.Ю. надійшло клопотання, в якому він просив проводити підготовче засідання, призначене на 01.06.2023, без його участі та участі відповідача.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛВИС» свого представника у призначене підготовче засідання не направило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява директора ТОВ «СЕЛВИС» Шевчука С., в якій він просив розглянути справу без участі представника ТОВ «СЕЛВИС» та задовольнити позов в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в призначене підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 , в якій він просив розглянути справу без його особистої участі та задовольнити позов в повному обсязі.

Від третіх осіб в особі представника адвоката Павленка А.В. надійшли письмові пояснення, в яких він заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що представником відповідача не зазначено в клопотанні про призначення експертизи відповідно до яких об`єктивних даних, доказів, інших обставин є обґрунтовані підстави вважати, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР України. В даному ДТП приймали участь чотири транспортних засоби та три водія, тому для проведення експертизи практично неможливо надати експерту всі докази, документи, необхідні належні вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи. Представником відповідача також не надано належних доказів необхідності проведення судової автотоварознавчої експертизи. Вартість ремонту автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначалась ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за допомогою кваліфікованого оцінювача майна, грошові кошти перераховувалися страховою компанією не на рахунок власника автомобіля - ТОВ «СЕЛВІС», а безпосередньо на станцію технічного обслуговування ТОВ «ВІННЕР АВТОМОТІВ», яка є єдиним офіційним представником автомобіля марки «Land Rover» в Україні. Після проведеного ремонту автомобіль Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , був проданий. На даний час ТОВ «СЕЛВИС» не є власником автомобіля, де знаходиться автомобіль невідомо( т.1 а.с. 227-230, 232-235).

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Кушнеренка Є.Ю. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 6 статті 103 ЦПК України).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (підпункти 1.1.1 1.1.3 пункту 1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є страхове відшкодування витрат на ремонт автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок завданих дорожньо-транспортною пригодою механічних пошкоджень, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та відновлювального ремонту, то для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу - автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженому при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 01 жовтня 2022 року, вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля, та визначення наявності або відсутності винних дій водія автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , і водія автомобіля ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у спричиненні майнової шкоди, необхідні спеціальні знання, то у справі слід призначити комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення яких доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , відремонтований після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 жовтня 2022 року, а також не перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛВИС», оскільки був відчужений.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути небезпеки шляхом екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху або здійснити безпечний роз`їзд з транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом вчинення односторонніх дій з моменту виявлення небезпеки для руху, а саме: з моменту виникнення аварійної обстановки, рухаючись з заданою швидкістю або з максимально дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги?

3. Чи маються, з технічної точки зору, в діях водія ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням транспортного засобу Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

4. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 жовтня 2022 року, в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди?

5. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 жовтня 2022 року (розрахунок провести на дату дорожньо-транспортної пригоди 01 жовтня 2022 року)?

Проведення експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (14039, Чернігів, вулиця Степана Разіна, 19).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені статтею 109 ЦПК України.

Для проведення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи надіслати експертній установі копію ухвали та матеріали цивільної справи № 377/52/23, провадження № 2/377/55/23, на підставі даних яких провести вказану експертизу.

Вихідні дані для проведення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи знаходяться в матеріалах цивільної справи № 377/52/23, провадження № 2/377/55/23, зокрема, у копії відповіді від Національної поліції України (том 1 а. с. 22-25), копії Акту огляду транспортного засобу від 18.10.2022 з фототаблицею ( том 1 а.с.34-43), копії рахунку ТОВ «Віннео Автомотів» №1088004 від 24.10.2022 ( том 1 а.с. 44-45), копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 734/2194/22 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (том 1 а. с. 184-217), фотознімках пошкодженого автомобіля Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 ( том 2 а.с. 86-87), а також у клопотанні представника відповідача ( том 2 а.с. 89-91).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 01 червня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька