Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3678/23
Номер провадження 2-п/711/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

з участю:

представника заявника адвоката Шевченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Шевченка Олега Анатолійовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 жовтня 2023 року у справі №711/3678/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Шевченка О.А., який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.10.2023 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 неустойку від суми несплачених аліментів в розмірі 84 868 грн. 02 коп.. Також стягнуто з відповідача на користь судовий збір в сумі 1073.60 грн.

Свою заяву обґрунтовують тим, що в судове засідання не з» явився, оскільки він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дати проведення судового розгляду. Так, вказує, що згідно військового квитка ОСОБА_1 13.05.2022 року на підставі Указу Президента України №69/2022 був призваний у Збройні Сили України та по теперішнього часу проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України. Значний період часу з ним ОСОБА_1 взагалі не було ніякого зв`язку, в т.ч. і телефонного.

Зазначає, що про вказане рішення йому стало відомо 01.11.2023 року, після того як він зв`язався зі своєю матір`ю засобами мобільного зв`яку, яка і повідомила, що у відділенні Укрпошта отримала заочне рішення суду про стягнення з нього на користь бувшої дружини пені за прострочення сплати аліментів.

В зв`язку з цим, заявник був позбавленний права подати докази, відзив на позовну заяв у якому б зазначив заперечення проти позову, а також позбавлення права брати участь у судовому засіданні.

Виходячи з того, що заявник ОСОБА_1 не був повідомлений про судовий розгляд, відповідно не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення, враховуючи зазначені вище обставини, просить скасувати заочне рішення суду від 02.10.2023 року та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника адвокат Шевченко О.А. в судовому засідання просив скасувати заочне рішення суду від 02 жовтня 2023 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 04.12.2023 року подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, вказує, що відповідачем не долучено жодного доказу, а також не спростовано обставин щодо виникнення заборгованості по сплаті аліментів. Також не надано доказів, що заборгованість по аліментах утворилася з незалежних від нього причин. Також, відповідач знав про наявність рішення суду про стягнення аліментів, однак порушував систематично його виконання.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши думку адвоката Шевченка О.А., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізналися про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 жовтня 2023 року 01.11.2023.

Також, в матеріалах наявний повернутий конверт з вкладенням, відправлений рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1 . Поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки через їх відсутність. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «пошкоджена, забруднена, відсутня упаковка». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Шевченка Олега Анатолійовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 січня 2024 року о 10-00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року

Головуючий: Р. В. Демчик