overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1971/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 2 жовтня 2023 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1971/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1971/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 459/4066/23
Провадження № 2/459/775/2023
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 грудня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про зняття заборони відчуження нерухомого майна,- В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.12.2023 року звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені у ч.1 ст.30 ЦПК України застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Юрисдикція щодо спорів, де предметом спору є нерухоме майно, що територіально знаходиться по АДРЕСА_1 є Залізничний районний суд м.Львова.

Отже, дана справа належить до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м.Львова.

Відповідно п.1 ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, дану справу слід передати за правилами територіальної підсудності до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвалення судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30,31 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про зняття заборони відчуження нерухомого майна - передати на розгляд Залізничного районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвалу складено 07.12.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №755/2847/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головний державний виконавець Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберська Ольга Іванівна на дії державного виконавця, -

установив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, в задоволенні зазначеної вище скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали була ним отримана на електронну адресу 18 жовтня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 02 листопада 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 29 грудня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 450/263/23 Провадження № 2/450/41/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» про визнання дій протиправними та виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» про визнання дій протиправними та виплату заробітної плати.

Представник Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» про визнання дій протиправними та виплату заробітної плати відкласти на 23.11.2023 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського політехнічного фахового коледжу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського політехнічного фахового коледжу про визнання протиправними наказів про оголошення доган, -

в с т а н о в и в :

На адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Черкаського політехнічного фахового коледжу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2023 року у цивільній справі № 712/12887/21.

Супровідним листом № 712/128887/21/8625/2023 від 05 червня 2023 року матеріали цивільної справи № 712/12887/21 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи отримано Черкаським апеляційним судом 07 червня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовлено 04 травня 2023 року та доставлено до електронної скриньки сторін 05 травня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду 02 червня 2023 року, тобто у тридцятиденний строк з моменту отримання копії повного тексту судового рішення у відповідності до вимог ст. 354 ЦПК України. Відтак строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений стороною з поважних, незалежних від неї обставин (несвоєчасне отримання копії судового рішення).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити Черкаському політехнічному фаховому коледжу строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаського політехнічного фахового коледжу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського політехнічного фахового коледжу про визнання протиправними наказів про оголошення доган.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 21 червня 2023 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», яке знаходиться вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 39771,61 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 29 червня 2023 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк до 7 липня 2023 року для подання відповіді на відзив та відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
справа 278/2555/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Також у позовній заяві позивач просить викликати та допитати свідка. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в спрощене провадження з викликом учасників у рамках вказаної цивільної справи задля надання сторонами особистих пояснень щодо вказаного спору.

Щодо виклику та допиту свідка, то, на переконання суду, дане клопотання підлягає до задоволення з огляду на те, що згідно приписів процесуального закону на сторін покладено обов`язок доведення обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відтак суд вважає за необхідне сприяти стороні позивача у належному виконанні останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 91, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити перехід у даній справі до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 25 січня 2024 року.

Викликати у вказане судове засідання свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1772/23 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ-35» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
Справа № 307/4861/22
Провадження № 22-ц/4806/515/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тячівського районного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22-ц/801/1193/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2023 рокуСправа № 127/14337/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В..

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №127/14337/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошенюк Оксани Валеріївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Іщук Т.П.,

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошенюк Оксани Валеріївни - залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун