Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4969/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про відвід судді Григорусь Н.Й. у справі №279/4969/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення діяльності підприємства, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання ПрАТ "Коростенський завод МДФ" припинити діяльність та заборонити здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону в межах та на території м.Коростеня; зобов`язання ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" припинити діяльність та заборонити здійснювати підприємницьку діяльність з лісопильного та стругального виробництва, виробництва дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів в межах та на території м.Коростеня Житомирської області; стягнути з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія" на його користь по 150000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог про припинення діяльності Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" відмовлено. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Коростенський завод МДФ" на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" на користь ОСОБА_1 30 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія».

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачі заявили відвід судді Григорусь Н.Й., посилаючись на те, що колегія суддів у складі Микитюк О.Ю., Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. у даній справі вирішували питання щодо територіальної підсудності.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у складі колегії суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. у даній справі скасовано ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2023 року задоволено заяву приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про відвід суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М. з тих самих підстав, що і заявлений відвід судді Григорусь Н.Й.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція)кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту першого ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року в справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості у будь-кого та відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України колегія суддів задовольняє заяву відповідачів про відвід судді Григорусь Н.Й.

Керуючись ст.ст.259, 268, 35, 36, 39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про відвід судді Григорусь Н.Й.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Дата складення повного судового рішення 07 червня 2023 року.

Головуючий

Судді

.