УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 643/11253/20

провадження № 61-15494ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшина Олена Юріївна, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів, протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В., ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи: приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшина О. Ю., ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів, протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними: електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 04 травня 2020 року з реалізації арештованого майна за лотом № 417117, а саме гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 ; протокол № 478345 від 04 травня 2020 року проведення електронних торгів реалізації арештованого майна за лотом № 417117; акт від 06 травня 2020 року про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О. В.; свідоцтво, видане 07 травня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшиною О. Ю. про право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 на підставі акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 06 травня 2020 року, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. та державну реєстрацію 07 травня 2020 року права власності ОСОБА_2 на нього.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто солідарно з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В., ОСОБА_2 , ДП «Сетам» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року - без змін (касаційне провадження № 61-1833св23).

У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, а касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В. залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків; подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року було направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В., яка зазначена ним у касаційній скарзі (61050, м. Харків, пров. Поштовий, буд. 5, поверх 2) та відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» отримана уповноваженою особою 13 листопада 2023 року (трек-номер 320).

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 грудня 2023 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшина Олена Юріївна, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів, протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець