№ провадження 2/646/2544/2023
Справа № 646/7680/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника Харківської міської радипро забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитро Євгенійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Яна Юріївна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним та скасування правочину, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування договору дарування № 4 від 15.01.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 , скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачами на вищезазначений житловий будинок, зобов`язання відповідачів здійснити перебудову житлового будинку до стану, що існував до самочинної реконструкції відповідно до поверхового плану та експлікації, виготовлених КП «Харківське міське БТІ» станом на 18.12.1997 р.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо відчуження спірного житлового будинку, оскільки відповідачі, дізнавшись про подання дійсного позову, можуть здійснити дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду.

Суд розглядає вказану заяву відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

З заяви представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо відчуження спірного житлового будинку не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Представником позивача не долучено доказів, які б свідчили що відповідачі мають намір на відчуження спірного нерухомого майна, саме лише посилання в заяві на можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Харківської міської радипро забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Артюх Дмитро Євгенійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Яна Юріївна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним та скасування правочину, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська