Провадження № 4-с/756/82/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича та зобов`язання зняти арешт з майна боржника, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з вищевказаною скаргою, в якій просить: 1) визнати протиправною та анулювати відмову Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю.О. від 04.08.2023 Вих.№17817 про зняття арештів, накладених на майно ОСОБА_1 ; 2) зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 постановами державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 02.03.2012 у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 та від 15.09.2014 у межах виконавчого провадження НОМЕР_2; 3) зобов`язати Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю.О. винести постанови про зняття арешту, накладеного вищевказаними постановами на все майно ОСОБА_1 , а також надіслати вказані постанови про зняття арешту на адресу заявника.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 20.12.2007 між нею та ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», був укладений Кредитний договір № 053-2900/756-0734.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2011 у справі № 2-1600/11 з заявника та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором № 053-2900/756-0734 від 20.12.2007 у сумі 3 859 550,41 грн.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-1600/11 від 21.07.2011.

25.11.2011 на виконання виконавчого листа № 2-1600/11 від 21.07.2011, виданого Оболонським районним судом міста Києва, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

02.03.2012 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Токарем Д.А. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

15.09.2014 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М. у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 було накладено арешт на все майно заявника та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого листа № 2-1600/11.

07.12.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/17310/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

12.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» визнано кредитором ОСОБА_1 та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 332 649,62 грн.

17.01.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/17310/21, затверджено звіт керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Вегери А.А. про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника; завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнено від боргів фізичну особу ОСОБА_1 ; визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги, які не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

02.08.2023 заявник звернулась з заявами про зняття арешту з майна та припинення обтяження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

16.08.2023 надійшла відповідь від Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю.О. від 04.08.2023 Вих.№17817, якою відмовлено у знятті арештів з майна ОСОБА_1 на підставі відсутності рішення суду, яким було знято вищезазначені арешти.

Таким чином, незважаючи на те, що кредиторські вимоги ТОВ ««Фінансова компанія «Траст Фінанс» за виконавчим листом №2-1600/11 від 21.07.2011, виданим Оболонським районним судом міста Києва, були включені до реєстру вимог кредиторів та були погашені за результатами розгляду справи № 910/17310/21 Господарським судом міста Києва про неплатоспроможність, а виконавчий документ, на підставі якого накладено арешти на все майно боржника, повернуто, проте обтяження не скасовано, заявник змушена звернутися до суду з вказаною скаргою.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, у якій просила задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2011 у справі № 2-1600/11, яке набрало законної сили, з заявника та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором № 053-2900/756-0734 від 20.12.2007 у сумі 3 859 550,41 грн., а також судові витрати 1820,00 грн.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-1600/11 від 21.07.2011.

25.11.2011 на виконання виконавчого листа № 2-1600/11 від 21.07.2011, виданого Оболонським районним судом міста Києва, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №341152566 від 01.08.2023 вбачається, що 02.03.2012 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Токарем Д.А. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

15.09.2014 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М. у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 було накладено арешт на все майно заявника та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого листа № 2-1600/11.

З листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю.О. № 53218/3.1-23/вх.51157/3-23 від 16.10.2023 вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1600/11 від 21.07.2011, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 3 859 550,41 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., а також виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-1600/11 від 21.07.2011, виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 3 861 370,41 грн.

Постановами державного виконавця від 24.06.2014 та 04.10.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 та п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно. При цьому, надати більш детальну інформацію з приводу виконання вказаних виконавчих проваджень, в тому числі направити копії матеріалів вказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органам державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Станом на 16.10.2023 виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 мають статус завершених.

07.12.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/17310/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

12.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» визнано кредитором ОСОБА_1 та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 332 649,62 грн.

17.01.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/17310/21, затверджено звіт керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Вегери А. А. про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника; завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнено від боргів фізичну особу ОСОБА_1 ; визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги, які не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

02.08.2023 заявник звернулась з заявами про зняття арешту з майна та припинення обтяження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповіддю Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю. О. від 04.08.2023 Вих.№17817, ОСОБА_1 повідомлено про можливість зняття арешту з майна, у разі надання рішення суду щодо зняття накладеного арешту.

Станом на день розгляду вказаної скарги відомості щодо скасування арешту з майна боржника відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Наявність зареєстрованого та не знятого у встановленого законом порядку арешту майна, у той час, як виконавчий документ було повернуто на підставі на підставі п.4 ч.1 ст. 47 та п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ще у 2014 та 2016 роках, обмежує права боржника ОСОБА_1 щодо розпорядженням належним їй майном.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи той факт, що виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешти на майно боржника ОСОБА_1 , завершені, виконавчий документ повернуто стягувачу, проте усупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем безпідставно не знято арешти, накладені під час проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арештів та обмеження щодо розпорядження боржником належним йому майном, в органі державної виконавчої служби, де здійснювалося примусове виконання судового рішення, відсутні будь-які інші виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю.О., яка полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , та зняття арешту з усього майна боржника, накладеного державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області постановою від 02.03.2012 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 та постановою від 15.09.2014 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Задоволення вказаних вимог, на думку суду, у повній мірі призведе до відновлення прав та законних інтересів заявника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в іншій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню як такі, що не створюють для боржника жодних юридичних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича та зобов`язання зняти арешт з майна боржника, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю.О., яка полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токар Д.А. від 02.03.2012 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1; реєстраційний номер обтяження 12234587.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Дяконом Н.М. від 15.09.2014 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2; номер запису про обтяження 7051329.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха