Справа № 289/2115/22
Номер провадження 2/289/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (місце знаходження / місце проживання: вул. Довженка, 45, м. Житомир, Житомирська обл., 10002), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання "Будпластик" (місце знаходження / місце проживання:вул. Грушевського, 30, м. Малин, Коростеньський р-н, Житомирська обл., 11601) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 21.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово.

В судові засідання, які призначалися на 26.07.2023, 14.08.2023, 25.10.2023, 06.12.2023 позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Доказів поважності причин неявки в судові засідання призначені на 26.07.2023, 14.08.2023 позивач та його представник до суду не надали (а.с.100,109, 116).

Відповідачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Одночасно просять, у зв`язку із черговою неявкою позивача до суду без поважних причин, залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об`єднання "Будпластик" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Мельник