ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/414/21
Провадження № 2/362/222/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретарів Берковської Д.С., Жеребко Ю.І.,

представника позивача Безштанько В.В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Каденко А.С. ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») - адвокат Безштанько В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 21.08.2006 року позивач та відповідач уклали Договір про користування електричною енергією № 194500038 за адресою споживання: АДРЕСА_1 , за умовами якого позивач є Постачальником, а відповідач Споживачем.

18.01.2019 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час проведення перевірки за місцем знаходження електричного обладнання Споживача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме зрив пломб енергопостачальної організації з шафи обліку та клемної кришки лічильника, про що складено Акт про порушення № К 035085 від 18.01.2019 р.

Вказував, що відповідач чи його представник 29.01.2019 року на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) не з?явились.

Відповідно до висновків комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ акт про порушення № К 035085 від 18.01.2019 р. підлягає розрахунку відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ, п. 3.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562 за формулою 3.1 за період з 20.07.2018 р. по 18.01.2019 р. по величині дозволеної потужності за договором.

Рішення комісії по розгляду акту про порушення № К 035085 від 18.01.2019 р., оформлено Протоколом № 300 від 29.01.2019 р. Відповідно до розрахунку відповідачу за період порушення з 20.07.2018 р. по 18.01.2019 р. нараховано обсяг електричної енергії в сумі 7 217 грн 78 коп.

Вказаний Протокол та розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ були надіслані споживачеві рекомендованим листом за вих. № 571 від 04.06.2019 р. на адресу споживача, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв?язку.

Відповідач вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 7 217 грн. 78 коп. не сплатила.

Зазначав, що на дату подання позову відповідач має заборгованість перед позивачем у вказаному розмірі.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 7 217 грн. 78 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2 100 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання (а.с.28-29).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2022 року клопотання ОСОБА_2 про призначення справи за правилами загального позовного провадження задоволено, вирішено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання (а.с. 36-37).

Від представника відповідача - адвоката Каденко А.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами та письмовими доказами наданими позивачем на підтвердження факту вчинення відповідачем правопорушення в сфері електроенергетики з огляду на недоведеність обставин порушення ПРРЕЕ. Вважає, що Акт про порушення є недійсним, а рішення комісії, оформлене протоколом від 29.01.2021 р., прийняте на підставі недійсного Акту про порушення є необгрунтованим та безпідставним. Так, Акт про порушення підписаний лише представниками позивача (більше одного), однак незаінтересованою особою (свідками) не підписаний, що свідчить про порушення процедури складання даного Акту, а тому згідно з вимогами абз. 9 п. 8.2.5. ПРРЕЕ він є не дійсним в силу вимог Закону. Отже, зазначений Акт про порушення, як письмовий доказ, є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст. 78 ЦПК України, а тому не може підтверджувати факт порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ та умов договору. Відповідно й рішення комісії прийняте на підставі недійсного Акту про порушення,що оформлене протоколом від 29.01.2021 р. № 300 є необгрунтованим та безпідставним. Крім того, зазначене рішення комісії є протиправним в зв?язку з недотриманням комісією вимог пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 04.05.2006 № 562, згідно з яким факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. В той час як на день прийняття рішення про задоволення Акту в комісії позивача висновки експертизи, обов`язковість якої передбачено Методикою, були відсутні, що також свідчить про необґрунтованість та безпідставність рішення комісії. Враховуючи викладене, представник відповідача просив у задоволенні позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відмовити (а.с.44-47).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2022 року клопотання представника позивача - адвоката Безштанька В.В. про продовження строків на підготовку та подання відповіді на відзив у даній справі задоволено, продовжено строк для подачі відповіді на відзив, у встановлений даною ухвалою строк (а.с.53-54).

Від представника позивача - адвоката Безштанька В.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому вказано, що встановлення приладу обліку споживачу та пломб підтверджується договором № 194500038 від 21.08.2006 року, а тому посилання позивача на умови вказаного договору є правомірним. Щодо Акту про порушення, то він оформлений у відповідності з нормами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 04.05.2006 № 562 (в редакції, чинній на час оформлення Акту про порушення), згідно з якими Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акту про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення № К 035085 від 18.01.2019 р. 29.01.2019 року був розглянутий на комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про що комісія дійшла висновків, що зазначений Акт підлягає розрахунку відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ, п: 3.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562 за формулою 3.1 за період з 20.07.2018 р. по 18.01.2019 р. по величині дозволеної потужності за договором. Відповідно до розрахунку позивача за вказаний період підлягає оплаті обсяг електричної енергії в розмірі 7 217 грн. 78 коп. Розрахунок по Акту про порушення проведено відповідно до вимог Розділу 3 зазначеної Методики. Отже, Акт про порушення № К035085 від 18.01.2019 р. складений та розглянутий комісією у відповідності до вимог чинного на той час законодавства. Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити (а.с.58-62).

Представник відповідача - адвокат Каденко А.С. надіслав до суду заперечення, в яких зазначено, що позовна заява та подані до неї докази не підтверджують того факту, що обстеження лічильника відповідача та складення Акту про порушення взагалі здійснювалось представниками позивача в присутності відповідача та, що відповідач відмовився від надання будь-яких заперечень проти виявленого факту порушення та відмовився підписувати Акт про порушення. Акт про порушення № К 035085 від 18.01.2019 р. складений представниками з порушення процедури складення Акту, оскільки він не підписаний належними учасниками, отже в силу п.8.2.5. ПРРЕЕ даний Акт є недійсним. В обрунтування спростування доводів позивача щодо чинності Акта про порушення, відповідач наголошує на тому, що на момент складення Акту про порушення Методика діяла лише в частині, що не суперечить новим Правилам (тобто п. 8.2.5. ПРРЕЕ), і наділяла позивача правом на підставі цієї Методики лише визначати обсяг та вартість електричної енергії, що підлягала стягненню зі споживача на підставі рішення комісії позивача. На підтвердження зазначеної правової позиції представник відповідача посилається на п.3. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зп та щодо застосування офіційного тлумачення положень Закону стосовно дії нормативно-правового акта у часі на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 520/15025/16-а. Крім того, представник відповідача посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 06 лютого 2019 року в справі № 522/12901/17-ц, згідно з яким складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією порушення, яке було виявлене під час проведення перевірки, а оскарження самого лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із надання йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний надати оцінку щодо дійсності такого акта. З урахуванням викладеного, вважає, що прийняте комісією позивача рішення, яке оформлено протоколом засідання від 29.01.2021 р. № 300 та яке базується на не дійсному Акті про порушення є необгрунтованим та таким, що порушує права та інтереси відповідача. Посилаючись на викладене, просив в задоволенні позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відмовити (а.с. 64-68).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті (а.с.82-83). У судовому засіданні представник позивача - Безштанко В.В. просив позов задовольнити, оскільки було виявлено зрив пломб, про що складено Акт про порушення, від підписання Акту про порушення споживач відмовилася, його підписали три представники електропостачальника, на засіданні комісії по розгляду Акту була присутня споживач, жодних заперечень вона на засіданні не зазначила, в протоколі зауваження відсутні, відповідно відповідачу нараховано 7 217,78 грн.

Відповідачка та її представник - Каденко А.С. просив у задоволенні позову відмовити, оскільки при складанні Акту про порушення відповідач була відсутня, не підтверджено, що відповідач відмовилася підписувати Акт про правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи відзив відповідача, відповідь на відзив позивача, заперечення відповідача, відповідно до норм матеріального права, дотримуючись норм процесуального права, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають упорядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 21.08.2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «АЕС Київобленерго» в особі директора Васильківського РЕМ, начальника відділу з обслуговування, який діє за дорученням директора ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 04.04.2006 року, укладено договір № 194500038 про користування електричною енергією побутовим споживачем (далі - Договір) у житловому будинку в АДРЕСА_2 , що належить на праві власності, за умовами якого ЗАТ «АЕС Київобленерго» є Енергопостачальником електричної енергії, а ОСОБА_2 є Споживачем, що підтверджується копією Договору (а.с. 6-7).

Відповідно до копії Статуту Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», затвердженого 21 серпня 2020 року річними Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Протокол річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» № 1/2020 від 20.08.2020 року, ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» шляхом неодноразового перенайменування змінювало своє найменування, зокрема, на Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») (а.с.18-19).

Згідно з п. 2.1. розділу 2 вказаного Статуту Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Київобленерго».

18.01.2019 року працівниками ПАТ «Київобленерго» складений Акт про порушення № К 035085, згідно з яким перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушив пункти правил ПРРЕЕ 8 п.п. 55.5 + 8.2.4 зрив пломб енергопостачальної організації з шафи обліку та клемної кришки лічильника, що підтверджується копією Акту про порушення № К 035085 від 18.01.2019 р (а.с. 8-9).

Крім того, у вказаному Акті про порушення зазначено, що він складений за участю споживача ОСОБА_2 , за виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитися на комісію по розгляду Актів ПРРЕЕ, яка буде проводити засідання 29.01.2019 року за зазначеною в Акті адресою, у графі зауваження споживача (уповноваженої ним особи) до складеного акта № К 035085 міститься запис - без зауважень. У графі з актом про порушення ознайомлений Споживач або уповноважена особа зазначено - ОСОБА_2 відмовилася, залишено споживачу. Також з даного Акту вбачається, що він підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії та містить їхні підписи.

Згідно з копією Протоколу № 300 засідання комісії по розгляду акту № К 035085 від 18.01.2019 р. про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії комісія розглянувши документи, матеріали по акту, пояснення споживача про незгоду з порушенням, пропозиції членів комісії про проведення нарахування відповідно до Методики, виходячи з того, що порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом прийняла рішення, що Акт підлягає розрахунку згідно з п. 8 п 555 п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п: 3.1.2. Методики по потужності по договору за період 183 днів з 20.07.2018 р. по 18.01.2019 р. по тарифах, що діяли протягом періоду порушення (а.с. 10).

Зі змісту Протоколу також вбачається, що він підписаний головою та членами комісії, Протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недонарахованої електроенергії та /або збитків вручено споживачу 29.01.2019 р. У графі споживач з рішенням комісії міститься допис «не згодна» та підпис.

Відповідно до копії Розрахунку за період з 20.07.2018 р. по 18.01.2019 р. до сплати згідно Методики нараховано 7 217,79 грн (а.с. 11).

Згідно з копією листа Васильківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» від 04.06.2019 р. вих. № 571 на адресу ОСОБА_2 надіслано копію протоколу № 300 від 29.01.2019 р. та рахунок величини вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № К 035085 від 18.01.2019 р (а.с. 14).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відносини, що виникають між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила та/або ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 року.

Згідно з п. 8.2.4. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виявлення порушення та складення акту про порушення) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п.8.2.5.ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виявлення порушення та складення акту про порушення)у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

У абз. 2, 3, 4 п.8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виявлення порушення та складення акту про порушення) зазначено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У абзаці 5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виявлення порушення та складення акту про порушення) визначено, що у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 3.1 Методики (в редакції, чинній на час прийняття рішення комісії) ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та у разі виявлення порушень, визначених цим пунктом. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Доотримання енергопостачальником результатів експертизи визначених цією Методикою) ця Методика не застосовується.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку (абз. 4 п.8.2.7. ПРРЕЕ в редакції чинній на час складення акту про порушення та визначення розміру суми збитків).

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією порушення, яке було виявлене під час проведення перевірки, а оскарження самого лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із надання йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний надати оцінку щодо дійсності такого акта.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року в справі № 522/12901/17-ц.

Так, з Акту про порушення № К 035085, складеного 18.01.2019 року працівниками ПАТ «Київобленерго» вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушив пункти правил ПРРЕЕ 8 п.п. 55.5 + 8.2.4 зрив пломб енергопостачальної організації з шафи обліку та клемної кришки лічильника (а.с. 8-9).

Як вбачається із зазначеного Акту, в якому в графі з актом про порушення ознайомленийміститься запис відмовилася, та підтверджено представником позивача - адвокатом Безштаньком В.В. під час судового засідання 23.05.2023 року даної справи, ОСОБА_2 відмовиласяпідписати зазначений Акт.

Даний Акт підписали три представники постачальника електричної енергії, про що в Акті містяться їхні підписи. Інших підписів будь-яких інших осіб зазначений Акт не містить.

Оскільки акт про порушення є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки Правил, його складення в разі відмови споживача підписати акт про порушення повинно здійснюватись у відповідності з вимогами, визначеними абз.5 п. 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виявлення порушення та складення акту про порушення), згідно з якими акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами.

Враховуючи наявність відмови споживача ОСОБА_2 підписати Акт про порушення № К 035085 від 18.01.2019 р. іцей акт про порушення не підписаний двома незаінтересованими особами, відтак зазначений Акт не може вважатись дійсним.

Статтями 77, 78 ЦПК України закріплено принцип належності та допустимості доказів.

Згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, враховуючи, що Акт про порушення № К 035085, складений 18.01.2019 р. відносно ОСОБА_2 , не відповідає вимогам встановленим абз.5 п. 8.2.5.ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виявлення порушення та складення акту про порушення) суд не може прийняти його як належний та допустимий доказ на підтвердження факту виявленого порушення відповідачем.

Рішенням комісії по розгляду акту № К 035085, оформленим протоколом №300 від 18.01.2019 р., вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно п. 8 п. 555 п 8.2.4 ПРРЕЕ 3.1.2. Методики за період 183 днів з 20.07.2018 р. по 18.01.2019 р. (а.с. 10).

Відповідно до розрахунку за актом №К 035085за період з 20.07.2018 р. по 18.01.2019 р. до сплати згідно Методики нараховано 7 217,79 грн. (а.с. 11).

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН здійснюється відповідно до Методики.

Згідно з п. 3.1 Методики (в редакції, чинній на час прийняття рішення комісії) ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та у разі виявлення порушень, визначених цим пунктом.

Як встановлено судом Акт про порушення № К 035085, складений 18.01.2019 р. відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам встановленим абз.5 п. 8.2.5.ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виявлення порушення та складення акту про порушення).

Разом з цим, слід зазначити, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Доотримання енергопостачальником результатів експертизи, визначених цією Методикою, ця Методика не застосовується (п. 3.1 Методики в редакції, чинній на час прийняття рішення комісії).

Доказів проведення відповідної експертизи на підтвердження факту пошкодження пломб та/або приладу обліку відповідача матеріали справи не містять.

Отже, на підставі наявних у матеріалах справи доказів суд позбавлений можливості встановити та перевірити факт вчинення відповідачем порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

З огляду на наведене, прийняття рішення про проведення нарахування згідно з Методикою на підставі акту про порушення, складеного з порушенням вимог ПРРЕЕ та за відсутності відповідної експертизи, обов?язковість якої в разі виявлення порушення пошкодження пломб та/або приладів обліку передбачено п.3.1 Методики (в редакції, чинній на час прийняття рішення) враховуючи, що цим же пунктом визначено, що доотримання енергопостачальником результатів експертизи визначених цією Методикою ця Методика не застосовується,як і нарахування для оплати недонарахованої електроенергії та/або збитків згідно з Методикою, не можна вважати законним.

Виходячи зі встановлених обставин та вищенаведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відсутні.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями статтею 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 509, 526 ЦК України, статтями 4, 10-12, 76-80, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко