Справа № 758/9303/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, накладений постановою АА №810752 Державної виконавчої служби у Солом`янському районі міста Києва від 27.09.2006 року.

Позов обгрунтовує тим, що він є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 . Зазначає, що у 2018 році йому стало відомо про те, що на підставі постанови АА №810752 від 27.09.2006 року Державною виконавчою службою у Солом`янському районі міста Києва було накладено арешт на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Відомості про обтяження були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.10.2006. Зазначає, що з постанови державного виконавця ВДВС у Солом`янському районі м. Києва Школьної Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2006 вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист №2-1763, виданий Солом`янським районним судом м. Києві 18.07.2005, за яким значиться боржником ОСОБА_1 , стягувачем ДНВП «Центр-Будінвест». Вказує, що винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2006 передував запит державного виконавця до Київського міського БТІ, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить: 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 ; 1/20 частини квартири АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 .

Проте позивач стверджує, що він не є боржником у виконавчому провадженні, не являється стороною в цивільній справі № 2-1763, будь-яких боргових зобов`язань перед ДНВП «Центр-Будінвест» не має, оскільки не був учасником спірних правочинів, на відміну від відповідача ОСОБА_1 , який має таке ж саме прізвище, ім`я та по батькові, однак являється іншою особою. У зв`язку з чим, на думку позивача, арешт на нерухоме належне йому майно було накладено неправомірно і помилково.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року відкрито провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимогу підтримав, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 18.05.1998 року.

Проте, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься арешт (обтяження) на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був накладений 03.10.2006 12:48:30 за № 3822911 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№810752, 27.09.2006, Державна виконавча служба у Солом`янському районі міста Києва, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3822911.

Судом встановлено, що у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Солом`янським районним судом м. Києва № 2-1763 від 18.07.2005, що виданий на виконання рішення суду про стягнення з ДНВП «Центр-Будінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Відтак суд доходить висновку, що в межах виконавчого провадження арешт на нерухоме майно позивача накладено помилково Солом`янським відділом державної виконавчої служби, оскільки боржником у згаданому виконавчому провадженні є відповідач по справі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону, беручи до уваги вищенаведені обставини та те, що арешт на майно позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було накладено помилково, оскільки він не є стороною виконавчого провадження, на відміну від відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який має таке ж прізвище, ім`я та по батькові, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та зняти арешти з нерухомого майна позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4-5, 12-13, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою АА №810752 Державної виконавчої служби у Солом`янському районі міста Києва від 27.09.2006 року.

Зняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт (обтяження), який був накладений 03.10.2006 12:48:30 державним реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 11; підстава для державної реєстрації: постанова АА №810752 27.09.2006 Державна виконавча служба у Солом`янському районі міста Києва; об`єкт обтяження: квартира 1/5 частина квартири, за адресою: АДРЕСА_5 ; власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; номер запису про обтяження: 3822911.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 05 грудня 2023 року.

Суддя О. Г. Скрипник