Справа №759/175/22 Головуючий в суді І інстанції Бабич Н.Д.
Провадження № 22-з/824/573/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного м. Києва від 05 жовтня 2022 року позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 - 73 830 грн. та судовий збір в сумі 738 грн., 30 коп., з ОСОБА_3 - 36 915 грн. 02 коп. та судовий збір в сумі 369 грн. 15 коп.

Не погоджуючись із рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 та від 15.12.2022, справу № 759/175/22, номер провадження: 22-ц/824/13128/2022, призначено судді-доповідачу Ігнатченко Н.В., суддям Савченко С.І., Мережко М.В. (номер провадження змінювався на 22-ц/824/664/2023).

17.04.2023 ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила зняти арешт з майна у справі №759/175/22, накладений у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання рішення суду від 05.10.2022, оскільки, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження у даній справі, рішення не набрало законної сили.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023, справу № 759/175/22, номер провадження: 22-з/824/573/2023, призначено судді-доповідачу Ігнатченко Н.В., суддям Савченко С.І., Мережко М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, для розгляду справи, номер провадження: 22-ц/824/664/2023, визначено склад суддів: Немировська О.В. - головуючий суддя, Махлай Л.Д., Ящук Т.І. - судді. Підстава: припинення повноважень судді-доповідача Ігнатченко Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 22.05.2023, провадження №22-ц/824/664/2023, суддю Махлай Л.Д. замінено на суддю Желепу О.В. Підстава: припинення повноважень судді Махлай Л.Д.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року змінено та стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду: з ОСОБА_1 - в розмірі 42 821 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 1 059 грн. 65 коп., з ОСОБА_3 - в розмірі 21 410 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 529 грн. 72 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, для розгляду клопотання про зняття арешту з майна, номер провадження: 22-з/824/573/2023, визначено склад суддів: Мельник Я.С.- головуючий суддя, Гуль В.В., Матвієнко Ю.О. - судді. Підстава: припинення повноважень судді-доповідача Ігнатченко Н.В.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Зі змісту клопотання поданого ОСОБА_1 вбачається, що вона просить зняти арешт з майна у справі №759/175/22, накладений у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання рішення суду від 05.10.2022.

Разом з тим, статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. Відтак, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку зі значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що арешт накладено у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання рішення суду від 05.10.2022, то в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для вирішення питання про зняття арешту на вказане майно. В даному випадку з урахуванням вимог ст.129-1 Конституції України питання щодо реалізації процесуальних наслідків виконання чи не виконання рішення суду здійснюється в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги цивільного процесуального закону та встановлені обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що вирішення заяви про знаття арешту у справі №759/175/22 не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду, а тому правові підстави для вирішення заяви по суті у апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.ст.158, 260, 374 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: