ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про витребування доказів

01 червня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, у разі складеного його особою, яка не мала такого права, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, у разі складеного його особою, яка не мала такого права відповідно до якого просить визнати недійсним заповіт від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26, посвідчений секретарем Мартинівської сільської ради Харківської області Головач Н.В. на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

08.05.2023 року до суду надійшло повідомлення завідувача лабораторії криміналістичних видів досліджень про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/13054-ПЧ від 01.05.2023 року за матеріалами цивільної справи № 381/2938/22.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2023 року провадження у справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування паперової пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у Красноградському сервісному центрі Управління обслуговування громадян, за адресою: 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Белевська, 90, для подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Начальникові Красноградського сервісного центру Управління обслуговування громадян (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Белевська, 90) надати пенсійну справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей