Дата документу 06.12.2023 Справа № 317/4516/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/4516/23 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження №22-ц/807/2356/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , представник, адвокат, ОСОБА_2 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 11 серпня 2020 року о 10-13 годині на автошляху Н-08 Запоріжжя-Маріуполь на 517 км. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при здійснені маневру розвороту не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по смузі зустрічного напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В той же день на ОСОБА_3 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, в подальшому матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення були направлені до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду (справа №182/4794/20). Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року у справі № 182/4794/20 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. На момент подання позовної заяви, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 Нікопольським міськрайонним судом Запорізької області не розглянута.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі за текстом - ПАТ НАСК «Оранта») за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 серпня 2020 року № АР/8367871. На звернення ОСОБА_1 через декілька днів після ДТП до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про здійснення страхового відшкодування, за результатами розгляду якого страхова компанія 04 серпня 2023 року надіслала відповідь, в якій зазначалося, що для подальшого розгляду справи та прийняття остаточного рішення ПАТ НАСК «Оранта» необхідно надати постанову суду, станом на 04 серпня 2023 року запитуваний документ до страхової компанії не надходив, тому виплата страхового відшкодування не здійснювалась.

Відповідно до Звіту №487 про оцінку автомобіля HondaAccord, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який виконано спеціалістом-автотоварознавцем, оцінювачем ОСОБА_4 , станом на 16 вересня 2020 року, вартість матеріальних збитків, завданих власнику вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження, становить: 234 732,96 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 471 061,41 грн, тобто більше його ринкової вартості.

Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» із лімітом відповідальності за шкоду майна 130 000 грн, тому просив стягнути із ПАТ НАСК «Оранта» матеріальну шкоду у розмірі 127 500 грн (за вирахуванням франшизи у розмірі 2 500 грн), а з ОСОБА_3 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 107 232,96 грн та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2800 грн та моральна шкода у розмірі 20 000 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2023 року справу №317/4516/23 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася неподалік смт.Комишуваха Оріхівського (нині Запорізького) району Запорізької області (ч.6 ст.29 ЦПК України) та розпорядженням Верховного Суду за №29/0/9-22 від 10 травня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Оріхівський районний суд Запорізької області) змінено територіальну підсудність судових справ зазначеного суду на Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року справу №317/4516/23 передано на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішення, ОСОБА_1 , представник, адвокат, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року про передання на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції в порушення вимог частини 1 та 2 ст.32 ЦПК України після надходження справи з Запорізького районного суду Запорізької області, який визначив передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, останній не прийняв її та не вирішив питання про відкриття провадження у справі для подальшого її розгляду, чим порушив права позивача на доступ до правосуддя, враховуючи, що позивач звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області визначаючи підсудність за місцем вчинення ДТП, яке сталося поблизу с. Комишуваха, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 9 частиною 1 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Передаючи справу на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталася на 517 км автодороги Запоріжжя-Маріуполь, проте такі відомості не дають можливості встановити місце дорожньо-транспортної пригоди, адже автодороги Запоріжжя-Маріуполь немає, а відстань між м. Запоріжжя та м. Маріуполь становить близько 240 км, інших достовірних відомостей щодо місця ДТП матеріали справи не містять. З довідки виконавчого комітету Нікопольської міської ради вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у м. Нікополь Дніпропетровської області, тому є правові підстави для визначення підсудності відповідно до положень ст.27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду територіальної підсудності полягає в тому, що залежно від характеру матеріальних правовідносин та предмета спору, особистих обставин (стан здоров`я, наявність малолітніх дітей тощо) позивач може обирати серед декількох судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-8).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до двох відповідачів: ОСОБА_3 (фізична особа), Публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» (юридична особа).

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12 жовтня 2023 року №РГ-1541/21, ОСОБА_3 зареєстрований за зазначеною адресою з 26 квітня 2001 року по теперішній час (а.с.75).

Місцезнаходження Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» є: 02081, м. Київ, вул.Здолбунівська, буд.7д, яка зазначена страховою компанією у відповіді на адвокатський запит (а.с.50-51).

Предметом спору у цій справі є стягнення матеріальних та моральних збитків, які зазнав ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, у ОСОБА_1 виникло право пред`явити даний позов зокрема за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Подаючи позовну заяву саме до Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася неподалік смт.Комишуваха Оріхівського району Запорізької області територія якої відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ відноситься до Запорізького району Запорізької області.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справу № 317/4516/23 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, посилаючись на те, що як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася неподалік смт. Комишуваха, Оріхівського (нині Запорізький) району Запорізької області, а розпорядженням Верховного Суду за №29/0/9-22 від 10 травня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ зазначеного суду на Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Дана ухвала суду не оскаржувалась, в апеляційному порядку не переглядалась (а.с.67).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101810 від 11 серпня 2020 року, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу HondaAccord, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 11 серпня 2020 року о 10-13 год. на автодорозі Н-08 Запоріжжя-Маріуполь на 517 км сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.9).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 року № 1242 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про автомобільні дороги» Кабінет Міністрів України затверджений перелік автомобільних доріг загального користування державного значення згідно з додатком, в переліку якого зазначено Національну автомобільну дорогу «Н-08» (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук) - Маріуполь, загальною протяжністю 659,7 км.

Крім того, як вбачається з Схеми місця ДТП, яка сталася 11 серпня 2020 року на Н-08 Запоріжжя-Маріуполь на 517 км, за участю транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобуHondaAccord, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , місце зіткнення відбулося на ділянці дороги між м. Запоріжжя та м. Оріхів. На схемі нанесено під п.4 кілометровий стовпчик «517 км.»(а.с.10).

Факт вчинення місця дорожньо-транспортної пригоди на 517 км автодороги Н-08 підтверджується також письмовими показами як самих учасників ДТП, так і показами свідків відібраних працівниками поліції в рамках справи адміністративної справи (а.с.11-14).

Відповідно до рапорту помічника чергового СРПП №1 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Глущенко І. від 11 серпня 2020 року, адресованого начальнику Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції Собецькому А., зареєстровано того ж дня у ВП за №4573, 11 серпня 2020 року о 10-13 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11 серпня 2020 року в смт. Комишуваха, ШМД-33, повідомила, що сталася транспортна пригода з потерпілими при виїзді з смт. Комишуваха в бік м. Запоріжжя (а.с.15).

Отже, враховуючи, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася на Національній автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь, загальною протяжністю 659,7 км, місце зіткнення відбулося на ділянці дороги між м. Запоріжжя та м. Оріхів. На схемі нанесено під п.4 кілометровий стовпчик «517 км, що підсудно Оріхівському районном суді Запорізької області, а враховуючи, що розпорядженням Верховного Суду за №29/0/9-22 від 10 травня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ зазначеного суду змінено на Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Таким чином, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя дійшов до помилкового висновку, що справа №317/4516/23 територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, а підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Частиною першою статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина друга статті 31 ЦПК України).

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Запорізький районний суд Запорізької області правильно зазначив, що підсудність розгляду даної справи належить до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, проте ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року справу було направлено за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однак, передавши справу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст. 32 ЦПК України, за якими спори між судами про підсудність не допускаються.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена.

Аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6), апеляційний суд вважає, що постановлена Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13 листопада 2023 року ухвала про передання справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст. ст. 258, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цій справі скасувати.

Справу №317/4516/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 06 грудня 2023 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.