Справа № 591/3373/21
Провадження № 2-др/591/29/23
6 червня 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Сухонос Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №591/3373/21
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн., оскільки при постановленні рішення питання стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалося.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність.
Представник відповідача просив слухати справу у його відсутність, проти заяви заперечив, так як позов задоволено лише в частині стягнення сум коштів за договором позики.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. - 3% річних, 402 000,00 грн. - нейстоки (штрафу) за прострочення повернення грошей, 158 607 грн. 81 коп. - інфляційних витрат та 11 350 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частні вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованість. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики - відмовлено у зв`язку з його необгрунтованістю.

Питання стягнення судових витрат судом не вирішене.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

29 березня 2021 року між адвокатським об`єднанням «Альтера» в особі голови Марченка Ігоря Васильовича та ОСОБА_1 укладений договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с.75).

П. 3.1 договору визначено, що розмір оплати є фіксованим в сумі 25 000,00 грн.

Факт оплати підтверджується рахунком-фактури №СФ-046 від 13 серпня 2021 року на суму 25 000,00 грн. та меморіальним ордером №@PL399528 (а.с.76).

Згідно довідки секретаря судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Марченко Ігор Васильович приймав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики в наступних судових засіданнях: 20 серрпня 2021 року з 09:57 до 10:06 - тривалістю 9 хв., 22 вересня 2021 року з 09:32 до 09:40 - тривалістю 8 хв., 13 жовтня 2021 року з 13:41 до 14:18 - тривалістю 37 хв., 26 жовтня 2021 року з 16:41 до 17:18 - тривалістю 37 хв.., 03 грудня 2021 року з 14:00 до 14:03 - тривалістю 3 хв., 05 липня 2022 року з 15:04 до 15:09 - тривалістю 5хв. , 03 серпня 2022 року з 10:37 до 10:51 - тривалістю 14 хв., 11 серпня 2022 року з 15:47 до 15:55 - тривалістю 8 хв., 08 вересня 2022 року з 16:20 до 16:33 - тривалістю 13 хв, 26 вересня 2022 року з 11:19 до 11:23 - тривалістю 4 хв, 17 лютого 2023 року з 13:05 до 13:545- тривалістю 40 хв, 21 березня 2023 року з 09:01 до 09:07 - тривалістю 6 хв, 13 квітня 2023 року з 10:18 до 10:24 - тривалістю 6 хв, 03 травня 2023 року з 10:09 до 13:24 - тривалістю 3 год.15 хв, 25 травня 2023 року з 15:04 до 15:29 - тривалістю 25 хв, Всього 6 год. 40 хв.

В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19.

Представник відповідача проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечує, т.я. позов задоволено лише в частині стягнення сум коштів за договором позики. По сумі витрат заперечень не надав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково (98% від ціни позову), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 24 500,00 грн. (98% від 25 000,00 грн.).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 24 500 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 6 червня 2023 року.

Суддя Г.В. Шелєхова