ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1556/23 Номер провадження 22-ц/814/3337/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року, постановлену суддею Блажко І.О., повний текст якої складено 13.03.2023, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання дитини разом з батьком, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання дитини разом з батьком визнано неподаною та повернуто разом з додатками заявнику ОСОБА_1 . Також повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 536,80 грн судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви. Роз`яснено право на повторне звернення до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала мотивована тим, що заявник не в повному обсязі усунув недоліки відповідно до ухвали місцевого суду від 27.02.2023.

З вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що на виконання ухвали суду про усунення недоліків надав відповідну заяву, інформація у якій безпідставно не врахована місцевим судом, а ухвала, якою його заява про встановлення факту визнана неподаною та повернута, є необґрунтованою.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Розгляд цієї справи проводиться в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджується матеріалами справи, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту постійного проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що він та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Указом Президента в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 р. Мати дитини є суддею Ленінського районного суду м. Харкова. Розпорядженням голови Верховного Суду змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова. Місто Харків є прифронтовим містом, піддається обстрілам. Заявник вказує, що 26.03.2022, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю дитини, він вивіз дочку та мати до м. Полтави, де вони і проживали, а дитина відвідує дошкільний заклад. Розпорядженням голови Верховного Суду відновлено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та 27.12.2022 мати дитини приступила до виконання обов`язків з відправлення правосуддя та переїхала до м.Харкова на проживання. Заявник вказує, що місто досі піддається обстрілам, а заклади освіти не працюють, у місті вимикається світло, відсутнє опалення. Він та мати дитини прийняли спільне рішення залишити дитину проживати в м. Полтаві з батьком, де можливо забезпечити їй належний та безпечний розвиток та навчання. Посилається на те, що 01.01.2023 між ним та ОСОБА_4 укладено договір про безоплатну оренду будинку у АДРЕСА_1 . 27.01.2023 між ним та ОСОБА_2 укладено договір, який нотаріально посвідчено, про визначення місця проживання дитини з батьком за вказаною адресою. Зазначає, що проживаючи постійно в м.Полтава, дитині забезпечується гідний рівень розвитку, навчання, виховання; дитина щодня відвідує дитячий садок, додаткові заняття, дозвілля, він як батько дбає про її здоров`я, фізичний, моральний і духовний розвиток. Оскільки він є військовозобов`язаним та підпадає під дію ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», існують ризики призову його до лав ЗСУ, що може призвести до переїзду дитини за місцем роботи та проживання матері до м. Харків, в якому небезпечно., що суперечитиме інтересам дочки. Вказує, що між ним та ОСОБА_2 як батьками дитини відсутній спір щодо місця її проживання, він звернувся до суду з цією заявою в порядку окремого провадження, а факт, який він просить суд встановити, необхідний для отримання відстрочки від призову на військову службу.

До заяви ОСОБА_1 додані документи на підтвердження викладених у ній доводів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2023 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання дитини разом з батьком, - залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків заяви протягом не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, оскільки заяву складено з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому заявник повинен зазначити: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; надати докази проживання на території Шевченківського району м. Полтави (довідка з демографічного реєстру, довідка ВПО тощо); уточнити заявлені вимоги (з якого часу дитина проживає з батьком, за якою адресою буде проживати дитина); зазначити учасником процесу виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей.

07.03.2023 року від заявника на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява, в якій він вказує поштовий індекс фактичного місця проживання заявника; його РНОКПП, паспортні дані, про відсутність електронної пошти. Наведено поштовий індекс місця проживання заінтересованої особи ОСОБА_2 , її РНОКПП, паспортні дані, про відсутність електронної пошти. Крім того наведено пояснення щодо вимог суду про надання довідки з демографічного реєстру, довідки ВПО, звернуто увагу про надання до заяви доказів фактичного проживання у м.Полтаві, повторно додано договір безоплатного користування майном (позички); наголошено про те, з якого часу дочка проживає в м. Полтаві, про що було вказано у заяві; зазначено інші обставини з посиланням на норми закону на виконання вимог ухвали суду. в тому числі щодо зазначення у заяві інших учасників процесу, зокрема виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей.

Як вказувалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання дитини разом з батьком визнано неподаною та повернуто разом з додатками заявнику ОСОБА_1 . Також повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 536,80 грн судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви. Роз`яснено право на повторне звернення до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала мотивована тим, що заявник не в повному обсязі усунув недоліки відповідно до ухвали місцевого суду від 27.02.2023.

Такі висновки суду є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови вчинення процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на положення ст. 175, 177, 185 ЦПК України, якими передбачено вимоги до позовної заяви, підстави для залишення позовної заяви без руху та наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків (Розділ III «ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ », Глава 1. ПИСЬМОВІ ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. § 1. Заяви по суті справи; Глава 2. ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ).

Розгляд заяв, поданих в порядку окремого провадження, передбачено Розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 294 ЦПК України визначено порядок розгляду справ окремого провадження, зокрема передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України (Глава 6. Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення), заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Статтею 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Отже вимоги до заяви, поданої в порядку окремого провадження, містяться у ст. 318 ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України, зазначив, який факт просить встановити та з якою метою; надав на власний розсуд докази, що підтверджують факт. Крім цього заявник на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023 р. надав заяву, в якій фактично виконано вимоги суду та зазначено: поштовий індекс фактичного місця проживання заявника; його РНОКПП, паспортні дані, про відсутність електронної пошти. Наведено поштовий індекс місця проживання заінтересованої особи ОСОБА_2 , її РНОКПП, паспортні дані, про відсутність електронної пошти. Крім того наведено пояснення щодо вимог суду про надання довідки з демографічного реєстру, довідки ВПО, звернуто увагу про надання до заяви доказів фактичного проживання у м.Полтаві, повторно додано договір безоплатного користування майном (позички); наголошено про те, з якого часу дочка проживає в м. Полтаві, про що було вказано у заяві; зазначено інші обставини з посиланням на норми закону на виконання вимог ухвали суду, в тому числі щодо зазначення у заяві інших учасників процесу.

Разом з тим вказані положення закону суд першої інстанції не врахував, залишивши без руху заяву ОСОБА_1 , та в подальшому визнав її неподаною і повернув згідно ст. 185 ЦПК України. При цьому залишив поза увагою надані ОСОБА_1 заяву та докази на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків.

Оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги закону та допустив порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання розгляду заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали та направленню цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна