Ухвала

06 червня 2023 року

м. Київ

справа № 342/1395/21

провадження № 61-6600 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП «Перспектив», приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2023 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2023 року скасовано в частині позову до філії ПАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив» та закрито провадження у цій частині. В іншій частині рішення суду змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

04 травня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А. Я. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику виконати вимоги пунктів 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України, надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України та докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до їх Електронного кабінету поданих до суду документів, а також докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У травні 2023 року на виконання вимог ухвали від 10 травня 2023 року заявник направив до суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій, зокрема, порушив питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Однак, в уточненій редакції касаційної скарги заявник зазначив відповідача ПАТ «Зернопродукт МХП» та його місцезнаходження, , однак не зазначив іншого відповідача, зокрема філію ПАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив» та її місцезнаходження, ,не надав доказів надсилання ПАТ «Зернопродукт МХП», філії ПАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив» листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги або доказів надсилання до їх Електронного кабінету поданих до суду документів.

Крім того, заявник не усунув недоліки касаційної скарги в частині підстав касаційного оскарження судових рішень.

Верховний Суд констатує, що посилання заявника у касаційній скарзі лише напункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України не є належними підставами касаційного оскарження, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі має зазначатися конкретна норма права, що регулює спірні правовідносини, з приводу застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Заявнику посилаючись на цю підставу необхідно було деталізувати щодо якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, тому посилання лише на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України без обгрунтування касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинахне можна визнати належним.

Саме по собі посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах), без зазначення конкретної норми права, що регулює спірні правовідносини, з приводу застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, не дає підстав для вирішення питання про відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Узагальнене посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без обґрунтування випадків, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 06 червня 2023 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10 травня 2023 року у повному обсязі, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малетин А. Я.про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору вирішенню не підлягає.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цій справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь