Справа № 583/1801/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

07 червня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю представника позивача Лівак І.М.,

представника відповідача Цуркана В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Необхідні докази витребувані на вимогу суду, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що кількість та розмір пошкоджень зафіксованих у акті огляду транспортного засобу є значно завищеними. Вони могли відбутись під час транспортування автомобіля до місця ремонту, або під час самого ремонту. Відповідача в порушення вимог інструкцій про огляд ніхто не повідомляв і не запрошував. В матеріалах справи наявна схема дорожньо-транспортної події у якій поліцейським зафіксовані наявні механічні пошкодження на авто, які є значно меншими за ті, що фігурують у протоколі огляду транспортного засобу та наряді-замовленні. Саме ці, зафіксовані у схемі наявні механічні пошкодження й слід взяти до уваги експертам при проведенні обрахунку вартості відновлювального ремонту, вимога про відшкодування якої може бути пред`явлена до відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні вказала на те, що призначення повторної експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи, тому наявні підстави для відмови у задоволенні даного клопотання та призначення справи до розгляду по суті.

При вирішенні питання про необхідність призначення повторної автотоварознавчої експертизи суд виходить із того, що відсутність відповідача під час огляду пошкодженого транспортного засобу відповідним спеціалістом або експертом сама по собі не може бути підставою, для того, щоб суд при постановленні рішення для визначення розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП взяв до уваги тільки ті пошкодження, які візуально зафіксував поліцейський та вніс до схеми дорожньо-транспортної події, адже ці зафіксовані пошкодження є лише поверховими і неповними. Неврахування фізичного зносу під час визначення розміру шкоди суд також не бере до уваги, оскільки на момент події транспортний засіб перебував у експлуатації менше одного року, тобто був новим. Наразі автомобіль відновлений та тривалий час експлуатується його володільцем, тому його додатковий огляд експертом за участі сторін ніяким чином не підтвердить або спростує характер та об`єм пошкоджень, зафіксованих у первинних документах та акті огляду. Крім того, суд бере до уваги також ту обставину, що сторона відповідача при заявлені клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи вказане питання не піднімала. Це дає підстави погодитись із доводами представника позивача про безпідставне затягування розгляду справи.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Цуркана В.І. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 10.07.2023 року о 10.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко