Провадження № 22-ц/802/1134/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Волинської дирекції АТ «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 позивач звернувся в суд з позовом до директора Волинської дирекції АТ «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що працівниками Волинської дирекції АТ «Укрпошта» вчиняються протиправні дії, які полягають у вимозі надати платником номер мобільного телефону при сплаті комунальних платежів, хоча жодним нормативно-правовим актом не передбачено даного обов`язку. Вважає, що в цьому вбачаються ознаки незаконного збору відомостей, які становлять персональні дані, що є порушенням Закону України «Про захист персональних даних».

У зв`язку з такими діями позивач подав Директору Волинської дирекції АТ «Укрпошта» скаргу на протиправні дії працівника відділення №43025 Волинської дирекції АТ «Укрпошта».

Зазначає, що протиправною бездіяльністю відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях та душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, середній розмір моральної шкоди у подібних справах становить 5000 Євро, що на 10.07.2023 становить 199 107 грн 00 коп.

Просив суд визнати протиправною бездіяльність директора Волинської дирекції АТ «Укрпошта» щодо ненадання своєчасної відповіді на скаргу та щодо невжиття заходів для припинення протиправної діяльності працівників Волинської дирекції АТ «Укрпошта» щодо вимог вказувати номер свого мобільного телефону при сплаті комунальних послуг, стягнути з директора Волинської дирекції АТ «Укрпошта» 199 107 грн 00 коп на користь позивача для відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає помилковим висновок суду про те, що відповідач не наділений цивільною процесуальною дієздатністю. Його звернення (скарга) було скероване позивачем саме до відповідача Директора, то він є належним відповідачем у справі. Також спростовує висновки суду про те, що Директор Волинської дирекції АТ «Укрпошта» надав відповідь на скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» просить рішення суду залишити без змін, зазначає, що посадова особа товариства не може виступати відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про причини своєї неявки, повідомлений про час і місце розгляду справи 21.12.2023 року, тобто своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника АТ «Укрпошта» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 06.12.2023, тобто, дата складення повного судового рішення.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що звертаючись до суду із позовом до директора Волинської дирекції АТ «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди, позивач не врахував, що згідно з відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Волинська дирекція АТ «Укрпошта» є відокремленим підрозділом АТ «Укрпошта», а директор діє на підставі довіреності від імені юридичної особи, яка і може бути належним відповідачем. Суд першої інстанції відмовив у позові, заявленому до неналежного відповідача.

З таким висновком апеляційний суд погоджується ураховуючи таке.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначив відповідачем директора Волинської дирекції АТ «Укрпошта».

Згідно з відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Волинська дирекція АТ «Укрпошта» є філією, керівником філії є директор, який є посадовою особою, діє на підставі довіреності, в межах повноважень, закріплених у Положенні про Волинську дирекцію АТ «Укрпошта» та Контрактом.

Відповідно до приписів статті 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 наголошує, що він заявив вимоги до директора Волинської дирекції АТ «Укрпотшта», тобто, до посадової особи.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). При цьому колегія суддів враховано, що ОСОБА_2 також посилається на вказану постанову в касаційній скарзі, проте довільно тлумачить її зміст всупереч сталій практиці.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Волинська дирекція АТ «Укрпошта» є відокремленим підрозділом юридичної особи, має керівника, який діє на підставі довіреності.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 зазначив відповідачем не юридичну особу, а її посадову особу, яка не може бути відповідачем в суді, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, пред`явленому до неналежного відповідача.

Водночас у мотивувальній частині оскарженого рішення, крім висновків про пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд навів мотиви, які стосуються вирішення спору по суті, що є неприйнятним, оскільки позбавить позивача доводити обставини та підстави позову при зверненні до належного відповідача.

У зв`язку з викладеним колегія суддів на підставі положень статті 376 ЦПК України дійшла висновку, що рішення Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2023 року у даній справі необхідно змінити, викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови

Керуючись статтями 373, 376, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2023 року в даній справі змінити, викласти резолютивну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді: