___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/230/23
УХВАЛА

25.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Одеського державного нотаріального архіву - Марчишиної Світлани Григорівни, представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеського державного нотаріального архіву (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А), Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області в особі державного нотаріуса Колісника Дмитра Юрійовича (, місцезнаходження: Одеська обл., смт. Сарата, вул. Чкалова, 2), треті особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_5 до суду звернувся адвокат Берещенко Р.О. з позовом, в якому просить:

- Визнати дійсним заповіт ОСОБА_6 , складений ним 02.02.2021 року в присутності двох свідків в Міській клінічній інфекційній лікарні Одеської міської ради.

- Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, визначене в заповіті ОСОБА_6 від 02.02.2021 року.

- Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів здійснити необхідні реєстраційні дії в спадковому реєстрі щодо реєстрації заповіту ОСОБА_6 , складеного ним 02.02.2021 року в присутності двох свідків в Міській клінічній інфекційній лікарні Одеської міської ради.

- Зобов`язати Саратську державну районну нотаріальну контору Одеської області в особі державного нотаріуса Колісника Дмитра Юрійовича здійснити необхідні реєстраційні дії щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на спадкове майно, визначене в заповіті ОСОБА_6 від 02.02.2021 року.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 31.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 21.09.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.10.2021 року від Одеського державного нотаріального архіву до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року закрито підготовче провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2022 року №204 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 24.06.2022 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

28.09.2022 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_7 .

Ухвалами суду від 28.09.2022 року, 26.10.2022 року витребувано докази.

24.05.2023 року представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Берещенко Р.О. звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про проведення судово-почеркознавчих експертиз підписів в документі, який має назву заповіт ОСОБА_6 та є предметом розгляду у справі №947/25554/21. При цьому адвокат Берещенко Р.О. посилається на те, що у зв`язку зі смертю свідка ОСОБА_8 та неможливістю встановити місце перебування і стан здоров`я свідка ОСОБА_9 для позивача стало актуальним проведення відповідних почеркознавчих експертиз, оскільки почеркознавча експертиза надасть експертні підтвердження або спростування справжності підписів, які зафіксовані на оригіналі заповіту ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 25.05.2023 року адвокат Берещенко Р.О. підтримав клопотання про повернення до підготовчого провадження та проведення судово-почеркознавчих експертиз.

Представник відповідача Одеського нотаріального архіву Марчишина С.Г. заперечує проти повернення до підготовчого судового засідання.

Адвокат Ільїн С.В., який діє в інтересах третіх осіб, в судовому засіданні також заперечує щодо повернення до підготовчого провадження та призначення судових почеркознавчих експертиз.

Від відповідача Саратської державної нотаріальної контори Одеської області 02.05.2023 року надійшов лист з проханням слухати справу у відсутність представника нотаріальної контори.

Представник Київської районної адміністрації як орган опіки та піклування 27.04.2023 року надіслала до суду заяву з проханням слухати судове засідання у відсутності представника органу опіки та піклування, у вирішенні всіх питань учасників процесу покладається на розсул суду, при прийнятті рішення просить врахувати права та інтереси дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення до підготовчого судового засідання для призначення судово-почеркознавчих експериз. При цьому суд враховує, що провадження по даній справі було відкрито ще 21.09.2021 року, а 07.12.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 31.01.2022 року. Тривалий час розгляду справи був витрачений на з`ясування місця перебування свідків та їх виклик. Призначення судово-почеркознавчих експертиз підписів свідків на заповіті потребує збору вільних зразків підписів свідків, що враховуючи смерть одного свідка та невідоме місце перебування другого фактично унеможливлює проведення таких експертиз, та і взагалі не стосується заявлених позивачем вимог щодо визнання дійсним заповіту по формі його складання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача не підлягає задоволенню, оскільки перехід до підготовчого провадження після того, як підготовче провадження у справі було закрито більше ніж півтора року тому, є проявом надмірної гнучкості, яка може призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом, про що зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання адвоката Берещенка Руслана Олександровича про повернення на стадію підготовчого провадження та проведення судово-почеркознавчих експертиз, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.05.2023 року.

Суддя Васильків О.В.