Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/1502/20
Провадження №: 2-в/332/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, матеріали цивільної справи №311/1502/20, провадження (2-в/332/14/23) про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження Василівського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 311/1502/20, провадження №2/311/530/2020 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.04.2023 у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк надійшла надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Жидкової Лілії Іванівни надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 311/1502/20, суд виходить з такого.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 2738-IX.

Наказом голови Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Василівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Василівського районного суду Запорізької області - м. Василівка Запорізької області входить до цього Переліку.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість здійснення судами правосуддя під час воєнного стану та на підставі Наказу голови Василівського районного суду Запорізької області «Про припинення роботи суду» від 09 березня 2022 року, витребування матеріалів вищезазначеної цивільної справи з Василівського районного суду Запорізької області є неможливим.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області визначена за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

З врахуванням того, що територія м. Василівка Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, і справи з архіву Василівського районного суду Запорізької області до Заводського районного суду м. Запоріжжя не передані, - є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, передбаченому ЦПК України.

Як випливає з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З наявної інформації судом встановлено наступне.

За даними Автоматизованої системи обігу документів Василівського районного суду Запорізької області, яка у встановленому законом порядку була передана до Заводського районного суду м. Запоріжжя, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Василівського районного суду Запорізької області дійсно перебувала на розгляді цивільна справа №311/1502/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2020 до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справа розподілена судді Сидоренко Ю.В.

22.05.2020 судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

12.10.2020 судом постановлено заочне рішення.

З вказаним рішенням ОСОБА_1 ознайомилася 16.03.2023, отримавши його в канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя та звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

На цей час місто Василівка Запорізької області, а також приміщення Василівського районного суду Запорізької області, тимчасово окуповані російською федерацією. Матеріали цивільної справи не евакуйовані, та їх доля не відома.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі ЄУН 311/1502/20, Провадження №2/311/630/2020 слід вважати таким, що є втрачене.

Заводським районним судом м. Запоріжжя на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2023 з автоматизованої системи документообігу Василівського районного суду Запорізької області надано наявні документи, що подавались до Василівського районного суду Запорізької області:

Копія позовної заяви про стягнення заборгованості від 14.04.2020;

Копія розрахунку заборгованості за договором від 01.12.2016;

Копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк»;

Копія витягу з умов та правил надання банківських послуг у Пат «Акцент-Банк»;

Копія паспорта ОСОБА_1 ;

Копія виписки з ЄДР;

Копія банківської ліцензії №16;

Копія статуту АТ «Акцент-Банк»;

Копія довіреності від 24.03.2020;

Копія протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020;

Копія запиту органу державної влади щодо доступу до персональних даних від 18.05.2020;

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 22.05.2020;

Копія супровідного листа від 22.05.2020;

Копії судових повісток про виклик до суду від 22.05.2020;

Копія оголошення про виклик до суду від 18.06.2020;

Копії судових повісток від 18.06.2020;

Копія супровідного листа від 18.06.2020;

Копія запиту суду від 18.06.2020;

Копія супровідного листа від 07.07.2020;

Копія повторного запиту суду від 07.07.2020;

Копії судових повісток про виклик до суду від 07.07.2020;

Копія оголошення про виклик до суду від 07.07.2020;

Копії судових повісток про виклик до суду від 01.09.2020;

Копія оголошення про виклик до суду від 01.09.2020;

Копія супровідного листа від 01.09.2020;

Копія заочного рішення від 12.10.2020 ( вступна та резолютивна частини);

Копія заочного рішення від 12.10.2020;

Копія виконавчого листа від 12.10.2020;

Копія супровідного листа від 25.02.2021.

АТ «Акцент-Банк» на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2023 по справі №311/1502/20 надано суду:

Копія позовної заяви про стягнення заборгованості від 14.04.2020;

Копія розрахунку заборгованості за договором від 01.12.2016;

Копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк»;

Копія витягу з умов та правил надання банківських послуг у Пат «Акцент-Банк»;

Копія паспорта ОСОБА_1 ;

Копія виписки з ЄДР;

Копія банківської ліцензії №16;

Копія статуту АТ «Акцент-Банк»;

Копія довіреності від 24.03.2020;

Копія платіжного доручення від 14.04.2020;

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 22.05.2020;

Копії судової повістки про виклик до суду від 22.05.2020;

Копія повторного запиту суду від 07.07.2020;

Копія заяви від 15.07.2020;

Копія виписки за період з 01.12.2016 по 15.07.2020;

Фотознімки;

Копія довідки щодо відкритих рахунків;

Копії поштових повідомлень від 15.07.2020;

Копія судової повістки від 01.09.2020;

Копія заочного рішення від 12.10.2020 ( вступна та резолютивна частини);

Копія заочного рішення від 12.10.2020;

Копія виконавчого листа від 12.10.2020.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи № 311/1502/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відома, приміщення Василівського районного суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене провадження по справі, що буде достатнім для реалізації мети звернення заявника до суду.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №311/1502/20, Провадження №2/311/630/2020 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зібраних судом документів, а саме:

Копії позовної заяви про стягнення заборгованості від 14.04.2020;

Копії розрахунку заборгованості за договором від 01.12.2016;

Копії витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк»;

Копії витягу з умов та правил надання банківських послуг у Пат «Акцент-Банк»;

Копії паспорта ОСОБА_1 ;

Копії виписки з ЄДР;

Копії банківської ліцензії №16;

Копії статуту АТ «Акцент-Банк»;

Копії довіреності від 24.03.2020;

Копії протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020;

Копії запиту органу державної влади щодо доступу до персональних даних від 18.05.2020;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі від 22.05.2020;

Копії супровідного листа від 22.05.2020;

Копії судових повісток про виклик до суду від 22.05.2020;

Копії оголошення про виклик до суду від 18.06.2020;

Копії судових повісток від 18.06.2020;

Копії супровідного листа від 18.06.2020;

Копії запиту суду від 18.06.2020;

Копії супровідного листа від 07.07.2020;

Копії повторного запиту суду від 07.07.2020;

Копії судових повісток про виклик до суду від 07.07.2020;

Копії оголошення про виклик до суду від 07.07.2020;

Копії судових повісток про виклик до суду від 01.09.2020;

Копії оголошення про виклик до суду від 01.09.2020;

Копії супровідного листа від 01.09.2020;

Копії заочного рішення від 12.10.2020.

Відновити заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року справі ЄУН №311/1502/20, Провадження №2/311/630/2020 наступного змісту:

Державний герб України

Справа № 311/1502/20

Провадження № 2/311/630/2020

12.10.2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2020 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 28910,21 гривень за кредитним договором №SAMABWFC1 від 01 грудня 2016 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку з метою укладення кредитного договору №SAMABWFC1 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов укладеного кредитного Договору, станом на 14.04.2020 року відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC1 від 01 грудня 2016 року у загальному розмірі 28910,31 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 16713,59 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 11446,62 грн., пені в сумі 750,00 гривень. До теперішнього часу відповідачка ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC1 від 01 грудня 2016 року у добровільному порядку не погасила, тому позивач АТ «Акцент-Банк» вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 28910,21 гривень за кредитним договором №SAMABWFC1 від 01 грудня 2016 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Василівського районного суду від 22 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі, визначено проведення розгляду справи за правилам спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в п.5 позовної зазначено клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, що також викладено у письмовому клопотанні представника ОСОБА_2 від 14.04.2020 року, в якому зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення, не заперечують (а.с.3, а.с.3 зворот).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача, що підтверджується поштовими конвертами, що повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с.35), «за закінченням терміну зберігання» (а.с.36), «відмова одержувача» (а.с.42,58), а також розписками про отримання ОСОБА_1 судової повістки особисто 17.07.2020 року та 11.09.2020 року (а.с.44,60), листом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області щодо неможливості вручення судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 , оскільки остання відмовилась від її отримання (а.с.31), також належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду (а.с.30), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України. Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до суду відповідачем на адресу суду не подано, відзив на позов не надано, заперечення не подані, заяв про застосування строків позовної давності суду не представлено.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши у повному обсязі надані позивачем документи і матеріали цивільної справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 2 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

У відповідності до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №SAMABWFC1 від 01 грудня 2016 року позичальник ОСОБА_1 отримала в банківський установі АТ «Акцент-Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6 зворот).

У оформленій ОСОБА_1 . Анкеті-заяві зазначено, що позичальник ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом Умовами та Правилами надання банківських послуг становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді (7-11,12).

Згідно наданих позивачем статутних документів, Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного Акціонерне Товариство «Акцент-Банк», у зв`язку з чим на підставі рішення Загальних зборів учасників від 25.40.2018 року змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ КБ "ПриватБанк" в новій редакції (а.с.15 зворот -18). Станом на 20.06.2019 року проведено державну реєстрацію вищевказаних змін, що вбачається з відомостей з ЄРДПОУ (а.с.14).

Відповідно до п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms , складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. На боргові зобов`язання за кредитом та Овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Умов та Правил. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.2.1.1.2.24 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів, що зазначено в Умовам та правилах надання банківських послуг (а.с.7-11)

В порушення умов договору відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконувала, передбачені умовами договору платежі для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов Договору, своєчасно не вносила, у зв`язку з чим за кредитним договором №SAMABWFC1 від 01 грудня 2016 року утворилася заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC1 від 01 грудня 2016 року, відповідачка ОСОБА_1 станом на 14.04.2020 року має заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC1 від 01 грудня 2016 року у загальному розмірі 28910,21 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 16713,59 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 11446,62 грн., пені в сумі 750,00 гривень (а.с.5-6,46-48).

Вказаний розрахунок відповідачкою ОСОБА_1 не оспорений, відзив на позов, заперечення проти заявлених позовних вимог суду не надані та в судовому засіданні належними та допустимими доказами відповідачкою не доведено.

З наданої позивачем на запит суду Довідки з роздруківкою фототаблиць вбачається, що ОСОБА_1 було надано 01.12.2016 року картку за № НОМЕР_1 (термін дії: серпень 2020 року), та в подальшому видавалася Банком 30.06.2018 року картка № НОМЕР_2 з новим строком її дії, який на теперішній час триває, та становить до червня 2022 року, що вбачається з довідки, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.49-51).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені АТ «Акцент-Банк» позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеним кредитним договором №SAMABWFC1 від 01 грудня 2016 року належним чином не виконує, хоча, як вбачається з наданої Банком виписки по руху кошів (а.с.46-48) позичальник ОСОБА_1 кредитними коштами користувалася, періодично здійснювала відповідні платежі за придбання продукції, надання послуг мобільного зв`язку, тощо, та наявна заборгованість за укладеним кредитним договором, відповідачкою ОСОБА_1 до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому заборгованість за вказаним кредитним Договором №SAMABWFC1 від 01 грудня 2016 року, яка виникла станом на 14.04.2020 року, в загальній сумі 28910,21 грн. підлягає стягненню у повному обсязі з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Акцент-Банк» в судовому порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн., оплата якого документально підтверджена платіжним дорученням від 14.04.2020 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.4).

Керуючись ст.ст.509,526,527,530,623,638,1048,1050,1054 ЦК України,ст.ст.263-265,280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська буд.11, рахунок № НОМЕР_4 , , МФО 307770), заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC1 від 01.12.2016 року в загальному розмірі - 28910 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот десять) гривень 21 копійку, та яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 16713,59 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 11446,62 гривень; пені в сумі 750,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро вул. Батумська буд.11, рахунок № НОМЕР_5 , , МФО 307770) - витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя Ю.І. Ретинська