КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
28 листопада 2023 року місто Київ
провадження номер: 22-з/824/1308/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Гуля В.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Мазурок О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» (далі - ТОВ «Екжитлоком») звернулось до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року позовну заяву ТОВ «Екжитлоком» залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Екжитлоком» - адвоката Марківа Н.В. - залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року залишено без змін.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного розгляду справи 10 жовтня 2023 року до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 - адвокат Халупний А.В. повідомив про намір заявити клопотання щодо вирішення питання про витрати на правничу допомогу, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.205-206).
13 жовтня 2023 року, тобто протягом п`яти днів з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Халупний А.В. направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.214-232, т.1).
Зазначає, що відповідачем було виконано умови договору про надання правничої допомоги №10/03/23 від 10 березня 2023 року і додаткової угоди до нього та сплачено винагороду у розмірі 5 000 грн 00 коп. Доказами цьому є копії платіжних доручень, що підтверджують отримання коштів на рахунок адвоката Халупного А.В. Вказує, що згідно з детальним описом наданих юридичних послуг є: авансування підготовки і подання відзиву на апеляційну скаргу у справі - 3 000 грн 00 коп., дата виконання липень 2023 року; авансування представництва інтересів замовника в судовому засіданні у справі 03 жовтня 2023 року - 2 000 грн 00 коп., дата виконання 03 жовтня 2023 року.
Відповідно до ч. 2,3 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Халупний А.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені апеляційним судом належним чином, шляхом направлення 07 листопада 2023 року судової повістки на їх офіційні електронні адреси, які того ж дня їм були доставлені.
Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.
За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 та його представник вважаються належним чином повідомленими про розгляд заяви.
08 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Халупний А.В. надіслав на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.
Зважаючи на вимоги ч.ст.270 ЦПК України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів визнала неявку вказаних вище учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ТОВ «Екжитлоком» - адвоката Марківа Н.В., перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Халупного А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи вбачається, що згідно складеного адвокатом Халупним А.В. детального опису наданих юридичних послуг слідує, що ним надані такі послуги та визначена форма їх оплати: авансування підготовки і подання відзиву на апеляційну скаргу у справі - 3 000 грн 00 коп., дата виконання липень 2023 року; авансування представництва інтересів замовника в судовому засіданні у справі 03 жовтня 2023 року - 2 000 грн 00 коп., дата виконання 03 жовтня 2023 року (а.с.216, т.1).
Установлено, що ОСОБА_1 виконано умови договору про надання правничої допомоги №10/03/23 від 10 березня 2023 року і додаткової угоди до нього та сплачено винагороду у розмірі 5000 грн 00 коп. Доказами цьому є копії платіжних доручень, що підтверджують отримання коштів на рахунок адвоката Халупного А.В. (а.с.217-218, т.1).
Під час розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «Екжитлоком» - адвокат Марків Н.В. просив суд апеляційної інстанції зменшити заявлені представником відповідача суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність заявленого розміру наданим послугам та вважав, що з урахуванням конкретних обставин даної справи стягнення 50 % від заявленої представником ОСОБА_1 - адвокатом Халупним А.В. суми витрат на професійну правничу допомогу, відповідатиме критеріям розумності на справедливості.
Враховуючи незначну складність справи, предметом якої було вирішення апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду першої інстанції, пов`язану з рухом справи, а не розгляд справи по суті спору, обсяг виконаної адвокатом роботи та, приймаючи до уваги принципи співмірності і розумності судових витрат, а також критерій розумності їх розміру, з урахуванням заперечень представника позивача щодо неспівмірності розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу наданим послугам, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру до 50 % від заявленої до стягнення суми таких витрат.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Екжитлоком» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги у розмірі 2 500 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 2 500 грн 00 коп.
В іншій частині вимог заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: