Справа № 203/7006/23
Провадження № 2/0203/1864/2023
УХВАЛА

23 листопада 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

Встановив:

21.11.2023 року через до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, в якому просить суд:

- визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис № 25008 від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» (з 30.11.2022 року проведено зміну найменування на акціонерне товариство «Сенс Банк») заборгованості в сумі 18797,98грн;

- зобов`язати акціонерне товариство «Альфа-Банк» (з 30.11.2022 року проведено зміну найменування на акціонерне товариство «Сенс Банк») повернути ОСОБА_1 , відраховані із заробітної плати кошти у розмірі 7026грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року, цивільну справу № 202/7006/23, провадження № 2/0203/1864/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 23.11.2023 року.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023 року, цивільну справу № 202/7006/23, провадження № 2-з/0203/95/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 23.11.2023 року.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Так, відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В обґрунтування підстав подачі позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, позивач послалась на правила альтернативної підсудності, встановлені ч. 12 ст. 28 ЦПК України та зазначила, що місцем виконання виконавчого напису є Центральний район м. Дніпра, оскільки постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2021 року приватним виконавцем направлено за місцем її роботи у Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольний комітет України, адреса якого: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, де працює позивач. Отже місце виконання виконавчого напису нотаріуса є місце її роботи. Проте суд зазначає, що доводи представника позивача з цього приводу є хибними, виходячи з наступного.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно долученої до заяви копії заяви стягувача про примусове виконання від 22.09.2021 року, постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 01.10.2021 року, видно, що виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.11.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто вказаний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання за місцем проживання боржника.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім цього, позивач у позовній заяві стверджує, що вона зареєстрована у за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Звернення стягнення на заробітну плату боржника, що працює в Південно-східному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольний комітет України, адреса якого: м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, 2, не свідчить, що виконавчий документ виконується саме за вказаною адресою, оскільки остання є місцезнаходженням юридичної особи, яке виконує (буде виконувати) постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Крім цього, приватний виконавець не приймає до виконання виконавчі документи за місцем роботи боржника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріусу визначено за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , справа підлягає передачі на розгляд за територіальною підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 27, 28, частинами 1, 3 статті 31, статтями 258 - 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса передати за територіальною підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва