Номер провадження: 22-ц/813/4696/23
Справа № 522/8817/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 01 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , також звернулась з апеляційною скаргою до суду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. На вирішення експерту Обідченко О.Ю. просить поставити питання чи усвідомлював ОСОБА_4 , 1960 року народження, після перенесених захворювань та лікування, значення своїх дій та (або) міг керувати ними при підписанні заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу Бардук М.Д. 07 серпня 2018 року, складеного на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції останнім повідомлялось про своє право доводити позовні вимоги шляхом призначення посмертної судово-психіатричної експертизи свого батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд, встановивши порядок дослідження доказів, відкладав вирішення вказаних питань до додаткового допиту свідка ОСОБА_6 . У судовому засіданні ОСОБА_1 подано у якості доказу на підтвердження позовних вимог висновок № 919/20 за комплексним судовим посмертним психолого-психіатричним експертним дослідженням Жидовкіна Юрія Івановича. Відповідач та його представник не погодився з вказаним висновком експерта. В подальшому суд першої інстанції розглянув справу за відсутності позивача, тому позбавив останнього права на реалізацію своїх процесуальних прав, зокрема права заявити клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, разом з тим, надавши експертному висновку, поданому позивачем, критичної оцінки.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 17.06.2020 року відкрив провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 09.12.2020 року Приморський районний суд м. Одеси закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

15.03.2021 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення підготовчого засідання, поновлення строку на подачу доказів висновку судового експерта-психолога та судового експерта-психіатра № 19/20 від 07.12.2020 року, та долучити його до матеріалів справи.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 16.03.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_1 задовольнив, поновив строк на подачу доказів та долучив до матеріалів висновок № 19/20 від 07.12.2020 року.

Під час судового засідання, призначеного на 29.11.2021 року, представник відповідача наполягав на допиті свідків. Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували, змінив порядок дослідження доказів, визначивши: дослідження письмових доказів, допит свідків, вирішення питання щодо експертизи.

В судовому засіданні оголошена перерва на 13.12.2021 року об 11.00 годині, у зв`язку з закінченням робочого часу.

Судове засідання, призначене до 13.12.2021 року відкладене на 17.01.2021 року о 14.00 годині у зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення.

В судовому засіданні 17.01.2022 року представник позивача наполягав на необхідності призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. На питання головуючого чи готова заява на призначення експертизи представник позивача відповів так, на питання чи надавалась вона відповідачу надана в наступне судове засідання. В судовому засіданні оголошена перерва до 09.02.2022 року у зв`язку з необхідністю виклику свідків.

Зазначені обставини свідчать про те, що представником відповідача неодноразово заявлялося про необхідність призначення експертизи, що зафіксовано технічними засобами.

Отже саме після допиту свідків представник позивача мав намір подати письмово клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

09.02.2022 року у судовому засіданні допитаний свідок та оголошена перерва на 25.03.2022 року для виклику іншого свідка, на допиті якого наполягав представник відповідача.

Судові засідання, призначені на 25.03.2022 року, 11.05.2022 року, 29.06.2022 року, 24.08.2022 року відкладені у зв`язку з поданням заяви про відкладення розгляду справи представником позивача.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.11.2022 року, визнав причини неявки в судове засідання позивача неповажними, та відклав розгляд справ на 01.12.2022 року.

01.12.2022 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив оскаржуване рішення. В судове засідання учасники справи не з`явились, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Під час розгляду справи судом першої інстанції змінювався порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів, допит свідків, вирішення питання щодо експертизи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції у визначеному ЦПК України порядку від допиту свідка відповідач не відмовлявся.

Отже суд першої інстанції змінивши порядок дослідження доказів, без допиту свідка, від якого сторона у визначеному ЦПК України порядку не відмовлялася, при цьому матеріали справи не містять підтвердження виконання судом ч. 9 ст. 128 ЦПК України, та вирішення питання щодо експертизи, закінчив з`ясування обставин справи, та ухвалив рішення.

Крім того, 01.12.2022 року в Приморському районному суді м. Одеси було відключення електричної енергії через масштаб руйнувань енергоінфраструктури в м. Одесі, і дані обставини не заперечувалися представником відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України cуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд, за клопотанням сторін та інших учасників справи, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених цим кодексом.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи позивач зазначив, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції ним повідомлялось про необхідність призначення посмертної судової медичної психіатричної експертизи.

Апеляційний суд зазначає, що предметом вказаної справи є визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позовна заява обґрунтована тим, що спадкоємець в момент складання заповіту з огляду на перенесені хвороби не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням предмету позову, обставин того, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції наполягав на необхідності проведення експертизи, проте судом першої інстанції у подальшому розгляд справи відкладався та питання необхідності призначення експертизи не з`ясовано, чим порушено право позивача, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , який звернувся із клопотанням про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській філії судово-психіатричної кекспертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_4 , 1960 року народження, на час складання заповіту 07 серпня 2018 року на психічні захворювання, якщо так, то які саме?

2) Чи усвідомлював ОСОБА_4 , 1960 року народження, значення своїх дій та міг керувати ними під час складання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу Бардук М.Д. 07 серпня 2018 року?

Посмертну судово-психіатричну експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 522/8817/20, яка направляється у розпорядження експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити Одеській філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Провадження у справі № 522/8817/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді