Справа № 589/4278/21
Провадження № 2-в/589/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвши Сергія Леонідовича у справі за заявою ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лєвші С.Л. перебуває цивільна справа №589/4278/21, провадження № 2/589/1/23, за заявою ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження.

У справі призначено судове засідання на 1 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

6 червня 2023 року через канцелярію Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Кудіною С.В. було подано заяву про відвід судді Лєвші Сергію Леонідовичу.

В обґрунтування заяви зазначено, що:

- суддя Лєвша С.Л. свідомо вводить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в оману повідомляючи у судовому засіданні завідомо недостовірну і штучно створену інформацію;

- порушено порядок визначення судді Лєвші С.Л. для розгляду справи;

- дії судді Лєвші С.Л. викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Крім того, у статті 37 ЦПК України зазначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що:

- питання про відвід вирішується невідкладно;

- відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Даних щодо особистої зацікавленості судді, або упередженості судді, у розгляді даної справи, суду не надано.

Крім того, визначення судді здійснено автоматизованим розподілом про що 19 січня 2023 року складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду. (а.с.7)

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки доводи заявника свідчать про його незгоду із процесуальними рішеннями суду, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які б викликали в учасників процесу сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого заявник не навів.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвши Сергія Леонідовича у справі за заявою ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші Сергія Леонідовича по цивільній справі №589/4278/21, провадження № 2/589/1/23, за заявою ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, - передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша