Справа № 473/6140/23
РІШЕННЯ

іменем України

"08" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інна Миколаївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом, прийнявши спадщину, звернувся до приватного нотаріуса Франкевич І.М. з приводу посвідчення своїх спадкових прав на квартиру. Проте нотаріус відмовила заявнику у вчиненні відповідної нотаріальної дії, оскільки відсутні докази належності спадкодавиці спадкового майна (у правовстановлюючому документі на квартиру прізвище власниці майна зазначено у відповідному відмінку (російською мовою) « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про смерть її прізвище зазначено « ОСОБА_5 »).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив про встановлення факту належності спадкодавиці правовстановлюючого документа в судовому порядку, вказуючи на те, що можливість встановлення такого факту в адміністративному чи іншому порядку на час розгляду справи втрачена, що фактично позбавляє його права на спадкування.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, проте останній надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа приватний нотаріус Франкевич І.М. в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій вказувала, що залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи є безпідставним.

Оскільки матеріали містять всі необхідні для вирішення справи інформацію та докази, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом, прийнявши спадщину, звернувся до приватного нотаріуса Франкевич І.М. з приводу посвідчення своїх спадкових прав. Проте нотаріус відмовила заявнику у вчиненні відповідної нотаріальної дії, оскільки відсутні докази належності спадкодавиці спадкового майна (у правовстановлюючому документі на квартиру прізвище власниці майна зазначено у відповідному відмінку (російською мовою) « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про смерть її прізвище зазначено « ОСОБА_5 »).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факт належності спадкодавиці правовстановлюючого документа повністю підтвердився в сукупності дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14-15), виготовленого на ім`я ОСОБА_3 , як замовника та власника;

- копією будинкової книги для реєстрації громадян у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 16-17), згідно якої ОСОБА_3 постійно була зареєстрована за цією адресою з 31 жовтня 1978 року;

- копією договору від 22 липня 2004 року, укладеного між КП «Жилсервіс» (як виконавцем послуг) та ОСОБА_3 (як власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с. 20);

- наявністю у спадкодавиці (за життя), а в подальшому у заявника правовстановлюючого документа та іншої технічної документації щодо квартири.

Можливість встановлення факту належності правовстановлюючого документа в адміністративному порядку на час розгляду справи втрачена у зв`язку з припиненням діяльності органу, що його видав.

З матеріалів справи не вбачається спору про право.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інна Миколаївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, правовстановлюючого документа Свідоцтва на право власності на житло від 09 вересня 1994 року, виданого Органом приватизації радгоспу «Зелений Гай» (на підставі наказу керівника органу приватизації від 03 вересня 1994 року, №130), у якому прізвище власниці квартири АДРЕСА_1 , зазначено у відповідному відмінку (російською мовою) « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв