Справа № 545/691/21
Провадження № 2/545/56/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Явдоченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

На адресу суду від відповідачки надійшло клопотання про призначення у справі судової технічно-трасологічної експертизи лічильника газу Премагаз G-6 зав.№9027203, 1994 року випуску, проведення якої доручити експертам Полтавське відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (, 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1). Прохала поставити наступні питання чи можливо пошкодити пломбу заводу виробника лічильника газу Премагаз G-6 зав.№9027203 без пошкодження стрічки Е2003146, та чи є механічні пошкодження суматор, які унеможливлюють зняття меторологічних характеристик або призводять заниження показань лічильника?

В обгрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що в Акті №15960 експертизи лічильника газу від 30.06.2020 «експертною» комісією Оператора ГРМ встановлено необхідність проведення додаткової експертизи (а.с.15-16).

До Акту експертизи лічильника газу №15980 від 30.06.2020 долучена окрема думка споживача, в якій вказуються на недоліки, при проведенні експертизи (пункт 5 розділ 5 глави XI Кодексу ГРМ до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення):

- відсутній наказ Оператора ГРМ по призначення комісії по проведенню експертиз,

- не залучили представника виробника ЗВТ,

- відсутній акт розпломбування лічильника газу,

- відсутній акт про пломбування лічильника, яким передається на зберігання споживача пломби,

- відсутній термін періодичної повірки лічильник ,

- не встановлено заглушки на патрубки лічильника

Згідно п.7 розділу 10 глави X Кодексу ГРМ за рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством.

Окрім того мною було заявлено клопотання щодо проведення експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності.

Відповідно до пункту 6 розділу 5 глави XI передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення (а.с. 17) порушенням, яке стосується пошкодження пломб, пошкодження ЗВТ/лічильника газу, він може вимагати проведення їх експертизи, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу.

Члени «експертної» комісії Оператора ГРМ не несуть кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку, оскільки не є судовими експертами.

Стан лічильника оцінювався суб`єктивно, за внутрішнім переконанням та досвідом працівника газової служби або служби АДС 104. Поєднання в одному підприємстві функцій з виявлення втручань, експертизи, повноважень з розгляду актів про порушення та прийняття рішення за результатами такого розгляду про донарахування необлікованих об`ємів/обсягів природного газу, саме по собі, майже виключає об`єктивність на всіх стадіях та етапах проходження акта про порушення по структурним підрозділам Оператора ГРМ, адже останній може мати пряму зацікавленість в результатах експертизи і в результаті прийнятого рішення.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, з`ясувавши думку сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як встановлено судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2021 року по справі № 554/8777/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», про визнання незаконним акту та його скасування відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 року по справі № 554/8777/20 в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про визнання таким, що не відповідає закону та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ « Полтавагаз », що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення внаслідок яких здійснюється перерахунок ( донарахування ) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу ( несанкціонованому споживачу ) № 21/20 від 11.08.2020 року, яким було задоволено акт про порушення № 15980 від 30.07.2020 року побутового споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відмовлено.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд дійшов висновку, що дії АТ «Полтавагаз» щодо складання акта про порушення, акта експертизи лічильника, рішення комісії з розгляду акту про порушення, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2023 року по справі №554/8777/20 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2021 року залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової технічно-трасологічної експертизи лічильника газу Премагаз G-6 зав.№9027203, 1994 року випуску, оскільки Октябрським районним судом м. Полтави у рішенні від 29.12.2022 року по справі № 554/8777/20 надана оцінка акту експертизи лічильника та встановлено її відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропризначення у справі судової технічно-трасологічної експертизи лічильника газу Премагаз G-6 зав.№9027203, 1994 року випуску відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій