Провадження № 2-з/947/743/23
УХВАЛА

29.11.2023

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі представника позивача адвоката Ворсуляк М.С.,

представника відповідача адвоката Єштокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ворсуляк М.С., щодо витребування доказів у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів в розмірі вартості частини спадкової житлової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 з позовом про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів в розмірі вартості частини спадкової житлової квартири, до суду звернулась ОСОБА_1 , в якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності із померлою ОСОБА_3 на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з 01.04.2003 року по 29.03.2016 року; стягнути на її користь грошові кошти у розмірі вартості частини проданої спадкової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.23 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.11.23 ркоу представник відповідача адвокат Єштокіна Ю.В. надала суду відзив на позовну заяву .

В свою чергу представник позивача 20.11.2023 надав суду відповідь на відзив.

До судового засідання 29.11.23 року представником позивача надано клопотання щодо витребування доказів, а саме договорів купівлі- продажу нерухомого майна між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3 від 01.04.2023, між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_5 від 01.04.2003 №2210 та №2205 від 01.04.2003, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Масаловим В.В. та договір відчуження саме спірної квартири, мотивуючи клопотання тим, що витребувані матеріали матимуть вагоме значення при розгляді справи.

Однак у зв`язку з тим, що представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що можуть зазначені документи надати до матеріалів справи та в їх витребуванні не має потреби, представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву адвоката Ворсуляк М.С. про витребування доказів- залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ворсуляк Миколи Степановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі №947/27738/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів в розмірі вартості частини спадкової житлової квартири- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.