Провадження № 22-ц/811/2710/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

при секретарі: Гай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило звільнити майно з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , уклали договір кредиту №600/02.1-07-654. Також, укладено іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 124.8. житлова площа (кв.м): 85,2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значною заборгованістю ОСОБА_1 , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. АТ «Альфа - Банк» зареєструвало право власності на зазначене майно 09.10.2021, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника, серія та номер:54366850, виданою 24.07.2017, видавник: Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборонено його відчуження.

Внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права позивача як власника відповідного майна, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з під арешту відмовлено.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та громадянка України ОСОБА_1 , уклали договір кредиту №600/02.1-07-654. Також, укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 124.8. житлова площа (кв.м): 85,2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значною заборгованістю ОСОБА_1 , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 09.10.2021 право власності на майно було зареєстроване за АТ «Альфа - Банк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника, серія та номер:54366850, виданою 24.07.2017, видавник: Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборонено його відчуження. Згідно зі статтею 589 ЦКУ у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права позивача, як власника відповідного майна.

Просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам повністю відповідає.

Як встановлено матеріалами справи, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , було укладено договір кредиту №600/02.1-07-654.

В забезпечення виконання зобов`язання між сторонами укладено іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 124.8. житловою площею (кв.м): 85,2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 09.10.2021 здійснено перереєстрацію права власності на вказану квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа Банк» на підставі іпотечного договору від 29.08.2008.

Встановлено, що на зазначену квартиру за АТ «Альфа Банк» на підставі іпотечного договору від 29.08.2008, було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП№54366850, виданий 24.07.2017, видавник: Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За змістом статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

З копій постанов державного виконавця Личаківського відділу ДВС м. Львова про арешт майна боржника від 24.07.2017 та про зняття арешту з майна від 03.01.2018 ВП №54366850 вбачається, що арешт на квартиру, накладено на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2017 в порядку забезпечення цивільного позову у справі №465/3928/17.

Зазначена ухвала не скасована, а рішення у справі не набрало законної сили та оскаржено в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що арешт державним виконавцем накладено не з власної ініціативи, а в порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлено,що позивач не являється учасником справи, в межах якої накладено арешт, проте він вправі ініціювати питання скасування такого на підставі наведених вище норм в порядку визначеному ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов вірного висновку про те, що арешт майна який накладено на підставі ухвали суду про забезпечення цивільного позову не може бути знято в порядку визначеному ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» іншим судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 02.06.2023

Головуючий

Судді