Провадження № 2/202/4142/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника відповідача -Мельника О.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської гімназії № 45 Дніпровської міської ради, директора Дніпровської гімназії № 45 Дніпровської міської ради Мельника Олександра Анатолійовича про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпровської гімназії № 45 Дніпровської міської ради, директора Дніпровської гімназії № 45 Дніпровської міської ради Мельника Олександра Анатолійовича про поновлення на роботі, відповідно до якої просила поновити її на роботі в Дніпровській гімназії № 45 Дніпровської міської ради (КЗО «СЗШ № 45» ДМР) з дати звільнення на посаді вчителя біології.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20.11.2023 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/17462/23 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Дніпровської гімназії №45 Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримав клопотання та просив суд залишити позов без розгляду, оскільки в провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла до суду раніше.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_2 в вересні 2023 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою через систему «Електронний суд» з вимогами до Дніпровської гімназії № 45 Дніпровської міської ради, директора Дніпровської гімназії № 45 Дніпровської міської ради Мельника Олександра Анатолійовича про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди (справа №202/17462/23, провадження №2/202/3575/2023) .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.10.2023 року представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву, тим самим було усунуто недоліки, які були визначені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023 року та ухвалою судді від 09 жовтня 2023 року у справі №202/17462/23, провадження №2/202/3575/2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» повторно звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпровської гімназії № 45 Дніпровської міської ради, директора Дніпровської гімназії № 45 Дніпровської міської ради Мельника Олександра Анатолійовича про поновлення на роботі (справа №202/19178/23, провадження №2/202/4142/2023) та ухвалою судді від 27 жовтня 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже на даний час в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувають дві цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Дніпровської гімназії № 45 Дніпровської міської ради, директора Дніпровської гімназії № 45 Дніпровської міської ради Мельника Олександра Анатолійовича про поновлення на роботі, зазначений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває позовна заява (справа №202/17462/23, провадження №2/202/3575/2023) між тими самими сторонами з тих самих підстав та з однаковим предметом позову, провадження в якій було відкрито раніше, суд доходить висновку по залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись: п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської гімназії №45 Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.88-А), директора Дніпровської гімназії №45 Дніпровської міської ради Мельника Олександра Анатолійовича (адреса: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.88-А) про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 05.12.2023 року.

Суддя Л.П. Слюсар