Справа № 442/2470/13-ц
Провадження № 6/442/29/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі заяву Товариства з обмереженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, з участю боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

13.04.2023 заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №422/2470/13-ц від 28.04.2014, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області відносно ( ОСОБА_1 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 25.04.2014 рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі №442/2470/13, стягнуто з (Сивохіп) ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк»» заборгованість за Кредитним договором №2411-001/070 від/07.09.2007 в сумі 172 275, 15 гривень та 3169, 65 гривень судових витрат.

28.04.2014р. в даній справі видано виконавчий лист №442/2470/13-ц відносно (Сивохіп) ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк».

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Дрогобицькому відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження:

- №53935884 щодо виконання виконавчого листа виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області №442/2470/13-ц від 28.04.2014р., відносно боржника (Сивохіп) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.11.2021р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/2470/13-ц замінено ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому листі виданому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/2470/13 відносно ( ОСОБА_1 .

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа відносно ( ОСОБА_1 , 09.09.2022р. представником ТОВ «ФК «Гефест» - адвокатом Остащенко О.М., направлено адвокатський запит №560 до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у відповідь на який повідомлено, що виконавчий лист №442/2470/13-ц відносно (Сивохіп) ОСОБА_2 був повернутий стягувачу - ПАТ КБ «Правекс-банк» на підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2017р.

09.09.2022р. адвокатом Остащенко О.М., направлений адвокатський запит №561 до ПАТ КБ «Правекс-банк» для встановлення місцезнаходження виконавчого листа №422/2470/13-ц відносно ( ОСОБА_1 .

Відповіддю ПАТ КБ «Правекс-банк» від 20.09.2022р. за вих.№0381/06-65, повідомлено про те, що надходження виконавчих документів суду стосовно стягнення заборгованості з (Сивохіп) ОСОБА_2 на даний час встановити не є можливим.

З вищезазначеного випливає, що виконавчий лист №422/2470/13-ц від 28.04.2014р., виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області відносно ( ОСОБА_1 - втрачений.

22.05.2023 від представника ТОВ «ФОК «Гефест» адвоката О.М. Остащенко надійшли письмові пояснення. Вказує, що саме через дії боржника було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який користуючись процесуальними правами створив перепони своєчасно набути статус стягувача та пред`явити до виконання виконавчий лист у строк.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Представник стягувача адвокат Гук Н.В. проти задоволення заяви заперечила. Подала відзив на заяву у якій вказує, що стягувачем без поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що повернення виконавчого документа відбулось 29.12.2017, а стягувач звернувся до суду 23.03.2022 пройшло 5 років 2 місяці 23 дні. Вважає, що стягувач не навів достатніх доказів, які б свідчили про його зацікавленість у реалізації своїх прав у виконавчому провадженні, про вжиття заходів на реалізацію своїх прав, тому підтверджується неналежна зацікавленість у розгляді справи у виконавчому провадженні. З вказаних підстав, просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали заяви, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, 25.04.2014 рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі №442/2470/13, стягнуто з (Сивохіп) ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк»» заборгованість за Кредитним договором №2411-001/070 від/07.09.2007 в сумі 172 275, 15 гривень та 3169, 65 гривень судових витрат.

28.04.2014р. в даній справі видано виконавчий лист №442/2470/13-ц відносно (Сивохіп) ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк», який згідно відповіді ДВС був повернутий 29.12.2017р.

06.12.2019р. винесено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Авістар», яка набрала законної сили після її апеляційного оскарження Боржником - 23.02.2021р.

20.12.2019р. між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір відступлення прав вимоги до Боржника.

10.04.2020р. ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до суду з Заявою про заміну стягувача

19.11.2021р. винесено ухвалу про зміну з ТОВ «ФК «Авістар» на ТОВ «ФК «Гефест».

З історії дій Стягувача, вбачається, що на момент винесення ухвали про заміну ТОВ «ФК «Авістар», строк виконавчого листа не був пропущений, а через оскарження боржником в апеляційному суді даної ухвали, ТОВ «ФК «Авістар» не змогло його пред`явити до виконання (не набрала законної сили).

На момент звернення ТОВ «ФК «Гефест» до суду з метою заміни (10.04.2020р.), строк пред`явлення виконавчого листа, не був пропущений. І лише після винесення ухвали про заміну ТОВ «ФК «Гефест» - 19.11.2021р., строк сплив, що зумовило необхідність звернутись до суду для поновлення строку.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в постановах Верховного Суду.

КГС ВС задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа у справі №18/1147/11, зазначив наступне: «Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (статті 129, 129-1 Конституції України). Для отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен Доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього «можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення. Ухвалюючи у справі №18/1147/11 судові рішення про відмову у видачі дубліката судового наказу з підстав спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (суд першої інстанції) та недоведеності обставин фактичної втрати виконавчого документа правоохоронними органами (висновок суду апеляційної інстанції), суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин приписи Закону України «Про виконавче провадження», який підлягав застосуванню, та порушили норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, процесуального закону (статей 18, 236, підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України) щодо обов`язковості судового рішення. Тож КГС ВС визнав помилковим висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу) у справі № 18/1147/11».

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувану винесена 29.12.2017р., отже строк для його пред`явлення до виконання, закінчився 29.12.2020р., але пред`явити його до виконання стягувач не мав можливості з поважної причини - не надходження його до ПАТ КБ «Правекс-банк», введення на території України карантину та воєнного стану.

Причина пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважною, оскільки стягувач не був проінформований про закінчення виконавчого провадження та не отримував оригіналів виконавчих листів, що виключало можливість вчасно реалізувати своє право.

Закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання унеможливлює виконання судового рішення, яке є обов`язкове до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини в рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40 вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

На підставі наведеного, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказаний виконавчий лист не виконувався боржником ні в добровільному, ні в примусовому порядку; рішення за таким виконавчим листом не виконано і воно не втратило своєї законної сили; пропуск строків для пред`явлення цих виконавчого листа для виконанням мав місце з поважних причин. Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву задоволити.

Визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №422/2470/13-ц відносно ОСОБА_1 до виконання та поновити його.

Видати Товариству з обмереженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м.Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, код ЄДОРПОУ 42350033) дублікат виконавчого листа №422/2470/13-ц від 28.04.2014, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області відносно (Сивохіп) ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хомик А.П.