overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/259/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигора О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради про видачу обмежувального припису,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на строк два місяці, яким:

- заборонити перебувати у місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Про видачу обмежувального припису повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
справа 278/2241/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та, з огляду на це, передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся з зазначеними вимогами до фізичної особи місце проживання якого зареєстровано в Шевченківському районі м. Києва. Позивач має місцезнаходження в Оболонському районі м. Києва.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має підсудність Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки відповідач у справі має зареєстроване місце проживання саме на території, що входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної чи виключної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 5 червня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
Єдиний унікальний номер 725/6964/23
Номер провадження 2/725/820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.12.2023 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що в рішення суду зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_3 », а повинно бути « ОСОБА_4 ». А також прізвище дитини « ОСОБА_3 », а повинно бути « ОСОБА_4 » та прізвище відповідача « ОСОБА_3 », а повинно бути « ОСОБА_4 ».

Суд дослідивши матеріали справи , вважає що описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.12.2023 року по справі №725/6964/23, а саме виправити прізвище позивачки « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », прізвище дитини « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та прізвище відповідача « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/44/21
У Х В А Л А

06.12.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропартнер-1» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №44 від 05.12.2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із відрахуванням зі штату Красилівського районного суду Хмельницької області з 03.12.2023 року судді Гладій Л.М., у зв`язку із закінченням строку її відрядження на посаді судді Красилівського районного суду Хмельницької області, зазначеного у рішенні Верховного Суду від 14.11.2022 №517/0/149-22, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого цивільну справу № 677/44/21 передано судді Вознюку Р.В.

Керуючись ч. 3 ст. 14, ст. 33, ст 175, ст 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 677/44/21, провадження по справі № 2/677/31/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09:30 годину 06.02.2024.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 591/4095/23
Провадження № 2-н/591/1306/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2020 по 30.04.2023 в сумі 12028 грн. 82 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 680 грн. 51 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 407 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до п.2.ч.2.ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім`я, прізвище по батькові боржника.

В заяві ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначило боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить стягнути з них заборгованість за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки МЕІРЦ прізвище другого боржника - ОСОБА_3 зазначено як " ОСОБА_4 ".

Згідно витягів з Реєстру територіальної громади від 31.05.2023 року та Єдиного державного демографічного реєстру №99979, №99959 прізвище, зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу вказані прізвища боржників не узгоджується з відповідними відомостями, зазначеними у витязі з реєстру територіальної громади та Єдиного державного демографічного реєстру, що унеможливлює ідентифікацію боржників.

Відповідно до п1. ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу. Тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі п.1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа 524/2550/23
Провадження № 2-н/524/509/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2023 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 743/710/23
Провадження № 2-о/743/26/23
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2023 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Любецької селищної рали (15041, Чернігівська область, Чернігівський район, смт.Любеч, вул. Добринінська, буд. 60) про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 20 липня 2023 року о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Провадження №2/367/2975/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді: Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 754/10225/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 4, 12, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 268, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 49,10 (кв.м.), житловою площею 23,7 (кв.м.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на 1/2 частину об`єкта житлової нерухомості - квартири, загальною площею 49,10 (кв.м.), житловою площею 23,7 (кв.м.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) право власності на 1/2 об`єкта житлової нерухомості - квартири, загальною площею 49,10 (кв.м.), житловою площею 23,7 (кв.м.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 7443,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.П. Одарюк

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.
Справа № 355/256/23
Провадження № 2/355/317/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься 21 березня 2023 року о 09 год. 00 хв. суддею одноособово, з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 533/1061/21

провадження № 61-2670ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року повернуто.

У листопаді 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 08 травня 2023 року у розмірі 1 816 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 08 травня 2023 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 355/1341/23
Провадження № 2/355/610/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куценко Н.В. з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляла, свої повноваження надала адвокату Куценко Н.В.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки про закриття підготовчого підготовче провадження по справі та призначити до розгляду справу у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Призначити цивільну справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 09 січня 2024 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов