Справа № 214/9716/21
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

06 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2023 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович. В обґрунтування заяви зазначено, що банк, як відповідач у справі не повідомлявся й не отримував повідомлення про розгляд справи у зв`язку із чим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, докази на обґрунтування своєї позиції, а також клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки представник відповідача вважає, що звернувшись до суду із даним позовом у листопаді 2021 року позивач пропустила строк позовної давності. Також у поданій заяві представник відповідача вказав, що позивач отримувала кредитні кошти, частково здійснювала погашення заборгованості. Також банком вчинялись дії з метою досудового вирішення питання заборгованості, а саме на адресу позивача направлялась вимога про усунення порушень за кредитним договором, яка позивачем була залишена поза увагою та не виконана. Також, представник відповідача вказав, що позивачем не було надано до суду доказів відсутності заборгованості. Спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом відповідно до норм законодавства. У зв`язку із викладеними обставинами представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення (а.с.59), згідно якого банком 30.11.2022 року було отримано поштове відправлення (повістка), отже даним повідомленням спростовується твердження представника відповідача щодо неотримання сповіщень від суду про слухання справи.

Доводи представника відповідача про отримання позивачем кредиту та наявності у неї заборгованості за кредитним договором, суд до уваги не бере, оскільки наявність чи відсутність заборгованості, її розмір тощо, не є предметом розгляду даної справи.

Разом з тим, окрім доводів щодо незгоди із ухваленим рішенням, представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу на спростування тверджень позивача, викладених у позовній заяві та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.