головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 5 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Єфіменко Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1394 від 8 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що 8 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 1394 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал».

На підставі вищевказаного виконавчого напису, 11 лютого 2021 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Заявник зазначав, що оскільки виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу, який оскаржується, то відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, у разі задоволення позову, призведе до того, що йому потрібно буде ініціювати новий судовий процес для повернення перерахованих відповідачу коштів за оскаржуваним виконавчим написом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 5 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Єфіменко Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 5 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 11 лютого 2021 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1394 від 8 січня 2021 року, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Скаржник зазначає, що відповідно до квитанції МоноБанк, яка була подана ним до суду першої інстанції в якості доказу з нього вже було стягнено в примусовому порядку 932,57 грн за виконавчим написом. Таким чином, у різі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, грошові кошти будуть списані з його банківських рахунків, для повернення яких, у разі задоволення позову, останньому потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи у зв`язку чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Так, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису № 1394 від 8 січня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2021 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вищевказаного виконавчого напису, боржником у якому є ОСОБА_1 .

У заяві про забезпечення позову, заявник просив зупинити стягнення за оспорюваним ним виконавчим написом нотаріуса.

Таким чином, предмет позову у даній справі взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову.

У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за виконавчими документами, що може унеможливити ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. Таким чином, позивачу доведеться ініціювати новий судовий процес з метою повергнення стягнутих з нього коштів.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені скаржником докази та обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання суду на те, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування, є безпідставним, оскільки у вказаній заяві заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, необхідність його застосування та можливі наслідки у разі відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване судове рішення є помилковим, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 5 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 1394 від 8 січня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба