Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3086/22
Номер провадження у суді 2/216/769/23
УХВАЛА

про витребування доказів

10 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі №216/3086/22, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

18 жовтня 2022 року від третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради до суду надійшли пояснення.

20 жовтня 2022 року від відповідача ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву.

31 жовтня 2022 року судом від позивача отримано відповідь на відзив.

14 листопада 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_6

14 листопада 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

21 листопада 2022 року позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка Сергія Миколайовича нотаріальну справу, а саме документи та матеріали на підставі яких вчинено Договір дарування, посвідчений 04.01.2002, за реєстровим номером 2, житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

19 грудня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_5

30 березня 2023 року від представника позивача надійшла заява в якій він просив розпочати підготовче засідання без участі позивача та її представника, в якому розглянути раніше подане клопотання про витребування доказів. Клопотання про витребування доказів доповнив вимогою про витребування від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірини Іванівни нотаріальної справи, а саме документи та матеріали на підставі яких вчинено Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , від 09.11.2018 та зареєстрований за номером 4696, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Учасники справи в підготовчому засіданні участі не брали.

Беручи до уваги клопотання позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26.06.2023 року з 10 год. 30 хв.

2. Клопотання про витребування доказів задовольнити.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірини Іванівни (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 25, приміщення 1) належним чином засвідчені копії документів з нотаріальної справи, а саме документи та матеріали на підставі яких вчинено Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими побудовами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , від 09.11.2018 та зареєстрований за номером 4696, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

4. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії документів з нотаріальної справи, а саме документи та матеріали на підставі яких вчинено Договір дарування житлового будинку з господарськими побудовами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 04.01.2002, за реєстровим номером 2.

5. Витребувані докази подати Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) у строк до 23 червня 2023 року.

6. Відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

11. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко