ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, в обґрунтування якої зазначило, що відповідний строк було пропущено з поважних причин, а саме внаслідок виконання процедури зміни стягувача та отримання відповідної ухвали з відміткою про набрання чинності.

З наведених вище підстав, заявник просив суд поновити йому строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/0417/5897/2012, виданого 19 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/133949/3166/73 від 31 липня 2007 року. Поновлено ТОВ «ФК «Профіт Капітал» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/0417/5897/2012, виданого 19 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/133949/3166/73 від 31 липня 2007 року.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал», відповідно до ст.360 ЦПК України, подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року у цивільній справі №0417/10371/2012, яка набрала чинності 17 грудня 2020 року, задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача. Замінено стягувача у виконавчому листі №0417/10371/2012, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

При цьому, вказаним вище судовим рішенням було установлено, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/133949/3166/73 від 31 липня 2007 року та 09 жовтня 2012 року за результатами розгляду справи було ухвалено рішення про задоволення позову.

19 листопада 2012 року судом було видано виконавчий лист у цивільній справі №2/0417/5897/2012, з виконання рішення суду ухваленого 09 жовтня 2012 року, з відміткою про строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 22 жовтня 2013 року (далі - виконавчий лист).

В процесі виконання вищезазначеного виконавчого листа, останній було неодноразово повернуто без виконання, останній раз 10 квітня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №52162122 виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа визначено до 10 квітня 2021 року.

22 грудня 2020 року заявником, на адресу суду, було направлено заяву про направлення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року, яким було замінено сторону стягувача.

У зв`язку із неотриманням відповіді, заявник повторно звернувся до суду з аналогічною за змістом заявою.

У відповідності до відмітки поштового пересилання, копія запитуваної ухвали була направлена заявнику 20 квітня 2021 року, тоді як строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 10 квітня 2021 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем було пропущено строк з поважних причин, а саме проведення процедури заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні та очікування відповідної ухвали суду з відміткою про набрання нею чинності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частиною першою, третьою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом статті 1 Закону України №606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа (далі - Закон №606-XIV), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В той же час, статтею 12 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною п`ятою статті 37 Закону №1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що посилання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на те, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду лише 13 листопада 2020 року, та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ним з поважних причин є безпідставними, оскільки з 18 грудня 2019 року (дата укладення договору відступлення права вимоги) ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не було позбавлено права на звернення до суду із відповідними вимогами про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, з наступних підстав.

За змістом положень статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи та було установлено судом першої інстанції, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року було замінено сторону стягувача.

Разом з тим, у відповідності до відмітки поштового пересилання, копія вищевказаної ухвали була направлена заявнику лише 20 квітня 2021 року, тоді як строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 10 квітня 2021 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягувачем було пропущено строк з поважних причин, а саме проведення процедури заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні та очікування відповідної ухвали суду з відміткою про набрання нею чинності, а тому заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником суду не надано доказів на підтвердження того, що вказаний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено саме з поважних причин, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, надавши вибірково оцінку зібраним у справі доказам, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки місцевий суд належно обґрунтував прийняття чи відхилення того чи іншого доказу, надав вичерпні відповіді на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, тобто, доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до непогодження з оскаржуваним судовим рішенням та необхідністю здійснення переоцінки доказів у справі.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова