overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2537/19
Провадження № 6/210/98/23
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотра Р.Є., перевіривши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Шаповалової М.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. 01 червня 2023 року надійшла вищевказана заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів, виданих 25.11.2022 року по справі № 210/2537/19 до виконання.

Перевіривши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що 04 жовтня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А. була розглянута цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Статтею 33 ч. 11 ЦПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, а саме 01 червня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. відключена від автоматизованої системи документообігу суду Д-3, повноваження у неї не закінчилися, тому суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Літвіненко Н.А.

Керуючись статтями 33, 267 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Шаповалової М.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталії Аркадіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа 729/849/22
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"08" травня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді Демченко Л.М.,
за участю секретарки Величко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 18 травня 2023 року.
Керуючись 4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 141, 258,259, 263-265, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №19112021/5 від 19.11.2021р. в сумі 279 541 (двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок одну) гривню 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 грн.
Найменування сторін: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ); відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.М.Демченко
Справа № 539/5474/23
Провадження № 2-н/539/2262/2023
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

05 грудня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8083/23
Номер провадження 2/711/2520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УніверсалБанк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 27 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв..

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9451/23 Справа № 212/5909/23 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/5909/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року, яке ухвалено суддею Козловим Д.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 вересня 2023 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7607/23
Провадження № 2-н/362/711/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 981 грн. 63 коп., інфляційні втрати в сумі 58,87 грн.; 3% річних в сумі 10,43 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа№751/4383/23
Провадження №2/751/1047/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» про стягнення матеріальної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 69 492,00 грн, а також понесені судові витрати.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073,60 грн.

Проте, як вбачається оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1 073,60 грн за наступними реквізитами: на користь ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, код отримувача 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0025742, код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

6 грудня 2023 року м. Мукачево Справа №308/16920/23

6/303/230/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: (1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (2) ОСОБА_1 , (3) приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, (4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

На підставі ухвали суду від 09.10.2023 року справу передано за підсудністю на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року справу передано на розгляд до судді Кость В.В.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До переданої на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано списки відправлень та фіскальні чеки, в якості доказів надіслання заяви із додатками іншим учасникам справи.

Поряд з тим, заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду, датована та підписана представником заявника 22.09.2023 року (вих. №15205477).

В свою чергу, списки відправлень та фіскальні чеки датовані 20.09.2023 та 14.09.2023, тобто вони існували ще до складання та підписання заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 22 вересня 2023 року (вих. №15205477).

Таким чином, суд приходить до висновку, що додані до заяви списки відправлень та фіскальні чеки не є належними доказами на підтвердження надіслання заяви від 22.09.2023 (вих. №15205477) іншим учасникам справи.

Оскільки, до заяви ТОВ «Дебт Форс» не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги частини другої ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 183, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В. В. Кость
Справа № 461/9515/23
Провадження № 2/461/3578/23
УХВАЛА

05.12.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 18.12.2023 року на 09.20 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 468/2618/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №74892 від 12.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №74892 від 12.06.2021 року.

В тексті заяви заявник вказує, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №66768553 по примусовому виконанню виконавчого напису №74892 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості. 08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №Ск-1448-027347/9-2008, в якому позичальником є ОСОБА_1 . 10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитним договором.

У зв`язку з цим представник ТОВ «Дебт Форс» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Дебт Форс».

При цьому, з постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо зробити висновок, що виконавче провадження стосується стягнення заборгованості саме за кредитним договором №Ск-1448-027347/9-2008.

Натомість заявник до заяви копію відповідного виконавчого напису не долучив взагалі.

При цьому відповідно до ст. 81 ЦПК України саме заявник має довести наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, підтвердивши, що виконавчий документ та виконавче провадження стосується саме того кредитного договору, право вимоги за яким придбане заявником.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на достатність підстав для витребування судом доказів, оскільки без вказаних вище доказів правильний та справедливий судовий розгляд поданої заяви неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Херсонське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 м. Київ, 02121) копію виконавчого напису №74892 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Витребувані докази необхідно надати до Баштанського районного суду Миколаївської області до 29.12.2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: