Справа № 637/1184/20
Провадження № 2/529/286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

за участю:

представника позивача - адвоката Аскретова А.В.

представника відповідача - адвоката Мамая А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться вказан цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання права власності позивачки на квартиру, оскільки попереднім судовим рішенням вже розглянуто ідентичний позов позивачки, за результатами розгляду якого останній відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю спірну квартиру. Тому, просить закрити провадження у справі, в частині позовних вимог про визнання права власності на частину спірної квартири, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивачка вже зверталась до суду з позовом з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Аскретов А.В. в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження, та пояснив, що попередньо його довірителька звертаючись до Шевченківського районного суду Полтавської області з позовом про визнання за нею права власності на частину спірної житлової квартири, посилалась на ст.. 74 СК України, а в даний час позивачка при поданні позову посилається на ЗУ «Про власність», який діяв на момент придбання нею та нині померлим ОСОБА_5 спірної квартири.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як зазначає відповідач, у межах розгляду справи 637/71/14-ц вже був вирішений спір про той самий предмет і з тих самих підстав, в частині заявлених на даний час позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину спірної квартири.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21.10.2014 у цивільній справі № №637/71/14-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частини житлової квартири АДРЕСА_1 , було відмовлено.

В даній частині судове рішення першої інстанції при апеляційному та касаційному розгляді не змінено.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Підставою звернення позивачки ОСОБА_1 з позовом, що перебуває в провадженні Диканського районного суду Полтавської області є визнання за нею права власності на частину майна, яке, як вважає позивачка набуто на підставі ЗУ «Про власність», який діяв на момент набуття такого майна, що є спільною сумісною власністю її та померлого ОСОБА_5 .

З наявної копії рішення Шевченківського районного суду Харківської області та позовної заяви по даній справі вбачається, що підстави для звернення до суду є різними, а отже відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мамая А.С. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , на підставі п.3 ч.1ст.255 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2023.

Головуюча Л.Є. Петренко