Справа № 214/8075/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року аксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 62999923, відкритому на підставі виконавчого напису № 18056 вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконанні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 62999923 відкрите на підставі виконавчого напису № 18056 вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом, яким ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 401453225

08.05. 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 401453225

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 62999923

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник заявника просив провести судове засідання за його відсутності. Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малькової М.М. перебуває виконавче провадження № 62999923 відкрите 10.09.2020 року на підставі виконавчого напису № 18056 виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ведикт капітал» заборгованості в розмірі 29 311,51 грн.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами.

Згідно наданого заявником реєстру боржників до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 401453225. Загальна сума заборгованості за кредитом 26 691, 31 грн.

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 401453225. Загальна сума заборгованості за кредитом 26 691, 31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Статтею 90 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зроблено висновок, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку заявник у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказує на набуття вимоги за договорами відступлення за кредитним договором № 401453225.

Натомість, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ТОВ «Дебт Форс» не додано до заяви виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. що позбавляє суд можливості встановити за яким саме кредитним договором приватним нотаріусом було видано вищевказаний виконавчий напис.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що відповідно реєстрів боржників до договору № 15-02/23 про відступлення прав вимоги від 15 лютого 2023 року та до договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 травня 2023 року загальна сума заборгованості за договором складає 14 549,02 грн., проте, в постанові про відкриття виконавчого провадження № 63010993 від 11.09.2020 року зазначено про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 26248,12 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Витягів з Додатків до Договорів про відступлення прав вимоги до договору № 15-02/23 про відступлення прав вимоги від 15 лютого 2023 року та до договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року зазначається про суми заборгованості за договором № 401453225 в сумі 26 691,31 грн., в той час як в постанові про відкриття виконавчого провадження № 62999923 від 10.09.2020 року зазначено про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим написом нотаріуса № 18056 від 14.08.2020 року на суму 29 311,51 грн.

Зазначені розбіжності та відсутність зазначеного у документах про перехід права вимоги боргу номеру кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріусом позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 62999923.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 81, 433, пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська