Справа № 489/5743/21
Номер провадження 2/489/277/23
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" (далі - ОСББ "Сокіл") (в особі голови правління Ніколаєвої Тетяни Іванівни) (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та опалення

встановив

У серпні 2021 року позивач звернувсядо суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги та опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач на підставі договору дарування кв. АДРЕСА_1 , є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Сокіл». Останнє є балансоутримувачем та здійснює утримання і обслуговування будинку. Згідно з статутом ОСОБА_1 доручив ОСББ «Сокіл» обслуговування буд. АДРЕСА_2 та прибудинкової території та приймає участь у витратах по виконаним роботам. Відповідач має перед позивачем заборгованість за період з 01.12.2017 по 01.08.2021 з оплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 13611 грн. 47 коп., за опалення у розмірі 2842 грн. 73 коп., а всього 16454 грн. 20 коп., а також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200,00 грн.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує, просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником відповідача до суду подано відзив у виді клопотання-заяви в якому зазначено, що в статуті ОСББ «Сокіл» від 07.11.2016 чітко прописано, що прийняття кошторису входить до компетенції загальних зборів. Відповідач не приймав участі в жодних загальних зборах. Більше того, ОСОБА_1 жодного разу не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів щодо прийняття рішення про витрати на управління, про проведення капітального ремонту тепломережі, а в подальшому кошторис, адже саме за ці витрати позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не додані докази, які б підтверджували суму витрат на утримання ОСББ «Сокіл», витрати на будь-які капітальні або планові ремонтні роботи тощо. Тобто, відсутні долучені протоколи загальних зборів співвласників, які б підтверджували, що саме цю суму відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу щомісяця. В позовній заяві вказана вимога про стягнення боргу за період з грудня 2017 року по липень 2021 року, позовну заяву подано до суду 27.08.2021. Тобто, на час звернення позивача до суду минуло більше трьох років, що суперечить вимогам ст. 257 ЦК України.

ОСОБА_2 , як голова правління ОСББ "Сокіл" подала до суду відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач не був присутнім на загальних зборах співвласників ОСББ «Сокіл», жодного разу не звертався із заявою про надання можливості ознайомитися з протоколами загальних зборів. Всі співвласники заздалегідь повідомлялися про проведення загальних зборів. Відповідач на телефонні дзвінки не відповідає та не бажає сплачувати заборгованість за період з 01.12.2017 по 01.08.2021 в розмірі 16454,20 грн.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

27.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала (тобто передала безоплатно), а ОСОБА_1 прийняв у дарунок належну ОСОБА_3 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.10.2017, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

01.11.2000 між ОСББ «Сокіл» та ДП «Миколаївська ТЕЦ» укладено договір №2496 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

01.01.2021 між ТОВ «ЕВАКО МИКОЛАЇВ» та ОСББ «Сокіл» укладено договір №076-21, про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Додатком до даного договору встановлено адресу установки контейнерів, вартість вивозу, графік вивозу, кількість та ємність контейнерів.

20.02.2020 на адресу відповідача направлено претензію-попередження про сплату боргу в розмірі 12612 грн. 60 коп.

04.12.2020 на адресу відповідача направлено претензію-попередження про сплату боргу в розмірі 13886 грн. 67 коп., яку останній отримав згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово - комунальні послуги"надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

За змістом п.5 ч.2 ст. 7 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів (ч.ч. 1, 4 ст. 9 Закону України "Про житлово - комунальні послуги").

Згідно з ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.610 та ст.611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 750/12850/16-ц від 26.09.2018 зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 401/710/15-ц від 15.03.2018 якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, у якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 210/5796/16-ц від 18.03.2019 зазначено, що доводи касаційної скарги щодо не надання належної якості житлово-комунальних послуг та у зв`язку із цим, завищеного розрахунку заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі у встановленому законом порядку не відмовлялись від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачами надано не було.

Факт відсутності підписаного відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від оплати послуг у повному обсязі.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 жодного разу не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів щодо прийняття рішення про витрати на управління, про проведення капітального ремонту тепломережі, а в подальшому кошторис, не звільняє відповідача від оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ні відповідачем ні його представником не надано доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовлявся від надання послуг позивачем, а також не надано доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги та опалення за період з 01.12.2017 по 01.08.2018, що складає 6963 грн. 00 коп. та виходить за межі трирічного строку позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача, є підставою для відмови у стягненні заборгованості з відповідача на користь позивача в цій частині.

На підставі вище викладеного, враховуючи наданий представником позивача розрахунок заборгованості, суд вважає, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати обов`язкових внесків і платежів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за період з 01.08.2018 по 01.08.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , становить 9491,20 грн. (16454,20 грн. - 6963,00 грн.).

На підставі ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1309,33 грн. (2270,00 грн. х 57,68%).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З копії акту виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг від 18.08.2021 вбачається, що на вивчення матеріалів справи та судової практики ОСОБА_4 витрачено 2 години, на підготовку позову - 2 години, вартість однієї години становить 200 грн., всього затрачено 4 год. Крім того, відповідно до акту виконаних робіт згідно договорів про правову допомогу №108 від 18.08.2021 на вивчення клопотання заяви та підготовки заперечення ОСОБА_4 затрачено 2 години, вартість однієї години 200 грн. Тому, витрати на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем відповідно до квитанцій (квитанція до прибуткового касового ордера №87 від 18.08.2021, квитанція до прибуткового касового ордера №18 від 20.04.2023) становлять 1200 грн. (200 грн. х 6 год.). Тобто, з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 692,16 грн. (1200,00 грн. х 57,68 %).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2018 по 01.08.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в розмірі 9491 грн. 20 коп. (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1309 грн. 33 коп. (одна тисяча триста дев`ять гривень тридцять три копійки), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 692 грн. 16 коп. (шістсот дев`яносто дві гривні шістнадцять копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" (в особі голови правління Ніколаєвої Тетяни Іванівни), , адреса: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.06.2023.

Суддя В. В. Кокорєв