Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1789/23
Провадження № 2/711/975/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Новіка В.І., представника відповідача адвоката Терзі О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Новік В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив: стягнути з ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки (страхове відшкодування) у сумі 109644,77 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 107394,22 грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., а також судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2023 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

02.06.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог, в якій остання просила закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» матеріальних збитків у сумі 109 644,77 грн. та понесених судових витрат, оскільки 01.06.2023 ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснено виплату страхового відшкодування.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Новік В.І. заяву про часткову відмову від позовних вимог та закриття провадження підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» - адвокат Терзі О.С. не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49, частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти часткову відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Г. В. Булгакова