overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 443/1203/22

провадження № 61-7682ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, проте не зазначив, яке судове рішення він оскаржує.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

07 листопада 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу від 18 жовтня 2023 року заявник отримав 31 жовтня 2023 року, проте станом на 30 листопада 2023 року недоліки касаційної скарги не усунув.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання незаконним рішенняповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2-зз/554/68/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду клопотання адвоката Кулика Руслана Олександровича , в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2004 року ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання адвоката Кулика Руслана Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2004 року (справа № 554/11376/23, провадження № 2-зз/554/68/23).

04 грудня 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи, на підставі п.2 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки приймала участь, як секретар судового засідання, під час розгляду основної справи № 2-313/05 , в рамках якої було вжито заходи забезпечення позову, які просить скасувати адвокат Кулик Р.О. , з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі .

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1,2,8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду клопотання адвоката Кулика Руслана Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2004 року (справа № 554/11376/23, провадження № 2-зз/554/68/23) задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
№ 2/183/4703/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 січня 2024 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 504/355/23
Провадження № 2/761/6759/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

01.06.2023 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 06.06.2023 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За таких обставин, враховуючи положення ЦПК України, а також зважаючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 18.08.2023 року, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник позивача ОСОБА_2 .

Судове засідання проводитиметься 06 червня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати заявнику - ОСОБА_2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 345/2183/23
Провадження № 2/345/680/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканич В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 11.05.2023 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання. Водночас документи не були вручені відповідачу.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що в суду відсутні відомості щодо достовірного місця проживання відповідача, з урахуванням положень ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідачку слід викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області на 15.06.2023 року, 09год.00 хв.

Відповідача викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 487/5354/16-ц
Провадження № 2/487/197/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судових засідань: Савчук К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на вищевказану квартиру, за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на момент реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

14.11.2023 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №22-1153 та матеріали цивільної справи №487/5354/16-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/5354/16-ц, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 24.01.2024 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
05 червня 2023 року № 630/522/23
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 369/453/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області з ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.05.2023року про передачу на розгляд, надійшла цивільна справа за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2023року у цивільній справі відкрито провадження.

У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу автоматизованою системою розподілено в провадження судді Войнарівського М.М.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження у справі.

Керуючись ст. 31,32; 187,ЦПК України, -

постановив :

Цивільну справу за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 29.06.2023року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 953/6033/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 57285 грн. 31 коп. за період з 01.12.2020р. по 26.10.2022р.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач заперечень проти вирішення справи в порядку заочного розгляду не надав, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 939/3091/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди 647 480 грн. та на відшкодування моральної шкоди 55 000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як позивачкою заявлено дві вимоги майнового характеру, то вона має сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, що становить 7024,80 грн. (1% х 702480 грн.).

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі, позивачкою сплачено лише 1073,60 грн., недоплачено 5951,80 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА. Міланіч