єдиний унікальний номер справи 1626/445/12
номер провадження 6/546/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржниця - ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №1626/445/12,-

встановив:

У березні 2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні по справі № 1626/445/12 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 1583/СV/07-ПК від 12.09.2007. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.05.2012 ухвалено рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 1583/СV/07-ПК від 12.09.2007. 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 1583/СV/07-ПК від 12.09.2007. У подальшому, 17.08.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 1583/СV/07-ПК від 12.09.2007

Ухвалою суду від 31.03.2023 у справі відкрите провадження та призначене судове засідання на 03.05.2023.

У зв`язку з відсутністю інформації про повідомлення усіх учасників даної справи про дату, час та місце судового засідання розгляд справи було відкладено на 25 травня 2023 року.

За клопотанням боржниці ОСОБА_1 ухвалою суду було витребувано від Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію: чи зверталося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до Решетилівського відділу державної виконавчої служби із виконавчим листом, виданим 17 травня 2012 року у справі № 1626/445/12, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1583/CV/07-ПК від 12.09.2007. Розгляд справи було відкладено на 07 червня 2023.

У судове засідання 07 червня 2023 представник заявника не з`явився, у заяві по суті просив розглядати справу без участі їх представника, заяву підтримує у повному обсязі (а.с. 40-41).

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву у якій просила у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити, розгляд справи проводити за її відсутності (а.с. 115).

Представники зацікавлених осіб ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли (а.с. 111, 112).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи № 1626/445/12, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

12 вересня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1583/СV/07-ПК (а.с. 44-46).

17 травня 2012 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області задоволено вимоги ПАТ КБ «НАДРА» та стягнуто на його користь заборгованість за кредитним договором № 1583/СV/07-ПК від 12.09.2007 у сумі 11070,67 грн та судові витрати у розмірі 214,60 грн (а.с. 57).

На виконання рішення Решетилівського районного суду від 17.05.2012, було видано виконавчий лист 02.08.2012 (а.с. 58-59).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020, ПАТ КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 1583/СV/07(8)-ПК від 12.09.2007 (а.с. 47-50).

17 серпня 2021 року ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 1583/СV/07(8)-ПК від 12.09.2007 (а.с. 52-54).

Як установлено із листа Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.06.2023 №6847, на виконанні з 12.10.2017 перебувало виконавче провадження №51733653 з виконання виконавчого листа №2/1626/235/12, виданого 02.08.2012 Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 11285,27 грн. 12 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна. Повторно виконавчий лист на виконання не пред`являвся. Надати копії відповідних документів немає можливості, так як термін зберігання виконавчих документів, переданих до архіву, становить три роки. Зазначене виконавче провадження знищене згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 29.01.2021 (а.с. 114).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником, і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, вирішуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд враховує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні, виконавчий документ в якому повернуто без виконання, неможливе без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У свою чергу за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі до вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржниця - ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №1626/445/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко