ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3693/23 Справа № 210/7385/21 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП (суддя Скотар Р.Є.), ухваленого в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 16 січня 2023 року-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

В обґрунтування позову посилався на те, що 23 червня 2021 року об 15 годині 40 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, буд. 132 трапилось ДТП за участі транспортних засобів Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 за наступними обставинами. Водій ОСОБА_2 , який рухався по проїжджій частині вулиці Вадима Гурова, не був уважним, не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по переду у попутному напрямку по тій самій смузі руху. Чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілю Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, ОСОБА_2 вину у ДТП визнав про, що було складено повідомлення про ДТП від 23 червня 2021 р.(Європротокол).

На момент ДТП транспортний засіб Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 було забезпечено страховим полісом №201469042, виданим ТДВ СК «Альфа-Гарант», діючим на момент вчинення ДТП. Транспортний засіб Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . ОСОБА_1 звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування, якою просила здійснити виплату страхового відшкодування за цим страховим випадком.

Відповідно до відповіді ТДВ СК «Альфа-Гарант» № 12/3911 від 24 вересня 2021 року на звернення ОСОБА_1 , страховиком відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в діях водія автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вбачаються порушення п. 10.1,10.3 та 14.2 в), г) Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.»

У зв`язку з викладеним просила суд, стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2600,00 грн. з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», грошові кошти у розмірі 47 400,00 грн. та судові витрати у розмірі 24 908,0 грн., а саме: з відповідача ОСОБА_2 ,- 1295,3 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - 23 612,70 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30145,02 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження №Д13/07/22 від 29.07.2022 року у розмірі 1750,00 ) гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2834,30 грн., та судовий збір у розмірі 297,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , суму франшизи у розмірі 2 600,00 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження №Д13/07/22 від 29.07.2022 у розмірі 1750,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2834,30 грн., та судовий збір у розмірі 297,32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга ТДВ СК «Альфа-Гарант» мотивована тим, що відповідачем виконано всі дії передбачені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись положеннями ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком було залучено страхового комісара для визначення обставин ДТП, висновком якого визначено в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Позивачем не надано доказів неправильності висновків аварійного сертифікату №21 /3879 від 22.09.2021 року щодо причин обставин ДТП.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанці всебічно та повно встановлені обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, просив у задоволенні апеляційної/ скарги відмовити.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року об 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 , який рухався по проїжджій частині вулиці Вадима Гурова, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по переду в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. Внаслідок ДТП автомобілю Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, про що було оформлене повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) (а.с. 67).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - водія автомобіля марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована згідно полісу №201469042, виданого ТДВ СК «Альфа-Гарант» (з 11.10.2020 р. по 10.10.2021 р.) (а.с. 10),

Водієм автомобіля марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого, яким визначено розмір страхового відшкодування в сумі 50000 грн. (а.с. 64, 65).

Транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 ( а.с. 7).

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 66).

Страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, про що направив лист від 24.09.2021 року позивачу ОСОБА_1 з посиланням на висновок аварійного комісара від 22.09.2021 року (а.с. 11,12).

За результатами вивчення обставин події, аварійним комісаром ОСОБА_4 було складено аварійний сертифікат (дослідження) № 21/3879 від 22.09.2021 року, яким встановлено наступні обставини: «1. Відповідь на питання №1: В діях водія транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається порушення п. 10.1, 10,3, 14.2 в), г) ПДР на підставі інформації, що міститься в повідомленні про дорожньо-транпортну пригоду (Європротокол) та наданих матеріалах; 2. Відповідь на питання №2: В діях водія транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається порушення ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП на підставі інформації, що міститься в повідомленні про дорожньо-транпортну пригоду (Європротокол) та наданих матеріалах;». Отже, після проведення детального аналізу наданих документів та інформації, на підставі проведеного всебічного розслідування причин та обставин настання ДТП, було виявлено, що саме дії водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 призвели до настання ДТП. (а.с. 70-78).

Відповідно до висновку судового експерта Чивчиш О.П. №Д13/07/22 від 29.07.2022 р. вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого при ДТП автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в цінах на дату 18.07.2022 року становить: 32745,02 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 52923,12 грн. (а.с. 106-126).

Відповідно до Додатку №2 до висновку №Д13/07/22 від 29.07.2022 року складеного експертом автотоварознавцем Чивчиш О.П., ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 206919,00 грн. (а.с. 127-129).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними у справі доказами встановлено факт настання страхового випадку, а також розмір заподіяної шкоди, що визначений позивачем та підтверджений висновком експерта, який підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон №1961-ІV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2).

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закону), передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 1194 ЦК України, в разі якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищевикладене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник і страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Відповіднол до ст.. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається із повідомлення про ДТП від 23.06.2021 року воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб «А» та транспортний засіб «Б», зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП, зафіксовано місце зіткнення у Схемі ДТП.

Відповідачем ОСОБА_2 , вину визнано, про що вказано в Європротоколі та засвідчено особистим підписом.

Таким чином, позивач надав належні і допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП і завданні шкоди, які відповідачем не спростовані.

Встановивши , що відмова страхової компанії не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підстав, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д13/07/22 від 29.07.2022 р., сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого при ДТП автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в цінах станом на момент його огляду складає 52923,12 грн., в цінах на дату 18.07.2022 року становить: 32745,02 грн. (а.с. 106-126). Відповідно до Додатку №2 до висновку №Д13/07/22 від 29.07.2022 року, складеного експертом автотоварознавцем Чивчиш О.П., ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 206919,00 грн. (а.с. 127-129).

Згідно полісу № 201469042 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ТДВ СК «Альфа-Гарант», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн., франшиза - 2600 грн. (а.с. 10).

Оскільки зібраними у справі доказами встановлено факт настання страхового випадку, причини та обставини його настання, звернення до Страховика за відшкодуванням, а також розмір заподіяної шкоди, що визначений позивачем та підтверджений висновком експерта, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 30 145,02 грн.

Статтею 12 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, на страховика покладено обов`язок по відшкодуванню збитків спричинених ДТП у межах страхової суми, розмір відшкодування якої завжди зменшується на розмір франшизи встановленої договором страхування.

Пунктом 36.6ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки відповідач несе зобов`язання як cтрахувальника компенсувати за рахунок власних коштів частину заподіяного збитку в розмірі визначеного в полісі франшизи, судом правомірно стягнуто з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 2 600,00 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді: