УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєвої К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 справу передано до розгляду цьому складу суду.

У судові засідання 24.04.2023, 01.06.2023 належним чином повідомлена шляхом направлення судових повісток на адресу вказану нею у позовній заяві, смс повідомлень та повідомлень на месенджер «Viber» на номер телефону зазначений позивачем у позовній заяві, про дату, час і місце судового розгляду її позову, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Так, частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 17 Закону України N 3477-IV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України закріплено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням тієї обставини, що належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 , а також належним чином повідомлений її представник адвокат Клименко Р.Л. не з`являються у судові засідання, про причини неявки суду не повідомляють, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надають, з урахуванням приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Власова