Справа № 513/508/20
Провадження № 2/513/4/23
Саратський районний суд Одеської області
05 червня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І. за участю: секретаря судового засідання Гінкул Т.І., представника позивача адвоката Кочурова А.О., представника відповідача адвоката Шевченко І.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання представника відповідача про виклик свідків та призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кочурова Андрія Олександровича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сергіївка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Центр обслуговування громадян" державні реєстратори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів оренди землі з припиненням прав оренди, витребування земельних ділянок та стягнення упущеної вигоди,
В С Т А Н О В И В:
представник відповідача подав клопотання про виклик свідків, яке обґрунтував тим, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть підтвердити обставини, що стосуються підписання договорів оренди земельних ділянок позивачем ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_7 , яка видає орендну плату на складі СВК "Сергіївка" може підтвердити отримання орендної плати позивачем.
Представник позивача заперечував щодо виклику свідків, посилаючись на необґрунтованість клопотання.
Вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За частиною 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За положеннями ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
З урахуванням вищевказаних положень суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково та викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 належить відмовити, оскільки факт отримання позивачем орендної плати має бути доведеним відповідними письмовими доказами, а не показаннями свідка.
Крім того представник відповідача надав до суду письмове клопотання, в якому просить призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Проведення експертизи доручити експертам одній з обраних судом установ, в яких є щонайменше два або більше експертів необхідної кваліфікації: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України або Одеський НДЕКЦ МВС України.
Клопотання обґрунтував тим, що згідно висновку експерта № 20-7021 від 26.02.2021 року, вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у вигляді запису його прізвища у наданих на експертизу документах не виявилося можливим, з причин, визначених у п.п.1-2 Дослідницької частини висновку, а саме: одночасного встановлення збігів і розбіжностей ознак підпису, які неможливо оцінити однозначно.
Представник відповідача зазначає, що дослідивши одні й ті ж самі матеріали експерти дійшли висновків, які суперечать один одному. При цьому, ці розбіжності експерт ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" пояснив різною оцінкою виявлених збіжних та розбіжних почеркових ознак, що викликає у представника відповідача сумніви щодо правильності експертного висновку № 9786 від 25.08.2021 р. та не узгоджується з іншими доказами у справі.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що повторна судово-почеркознавча експертиза проводилась за наявними в розпорядженні експерта матеріалами. На його думку, неоднозначна оцінка збігів та розбіжностей підпису та почерку позивача не є підставою вважати висновок повторної почеркознавчої експертизи необґрунтованим або таким, що викликає сумніви в його правильності.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача та думку представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з частинами 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За положеннями частин 1, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи суть позовних вимог та характер спірних правовідносин, з метою об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача належить задовольнити та призначити повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 91, 103, 104, 111, 113, 252-253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково. Викликати у судове засідання свідків: 1) ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_5 , 1961 року народження, яка проживає за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Сергіїівка;
3) ОСОБА_10 дружину ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти клопотання про виклик свідків відмовити.
Клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кочурова Андрія Олександровича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сергіївка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Центр обслуговування громадян" державні реєстратори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів оренди землі з припиненням прав оренди, витребування земельних ділянок та стягнення упущеної вигоди, повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
3) оригінал договору оренди землі від 12 травня 2005 року щодо земельної ділянки площею 8,29 га, укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Сергіївка" та ОСОБА_1 , з підписом ОСОБА_1 , на 2 аркушах;
4) оригінал цивільно-правової угоди № 05/12 від 12 травня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 05/12 з підписами ОСОБА_1 , на 4 аркушах;
5) оригінал цивільно-правової угоди № 10/01 від 01 жовтня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 10/01 з підписами ОСОБА_1 , на 4 аркушах.
6) оригінал цивільно-правової угоди № 11/24 від 24 листопада 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору № 11/24 з підписами ОСОБА_1 , на 3 аркушах.
7) зошит з експериментальними зразками підписів ОСОБА_1 на 6 аркушах;
8) три оригінали відомостей на отримання орендної плати за 2016 рік, в яких під номером 323 є підписи ОСОБА_1 , на 3 аркушах;
9) три оригінали відомостей на отримання орендної плати за 2017 рік, в яких під номером 316 є підписи ОСОБА_1 , на 3 аркушах.
10) три оригінали відомостей на отримання орендної плати за 2018 рік, в яких під номером 306 є підписи ОСОБА_1 , на 3 аркушах.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на их обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату експертизи покласти на Сільськогосподарський виробничий кооператив "Сергіївка".
Надіслати експертам матеріали цивільної справи № 513/508/20 та перелічені в ухвалі матеріали.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька