Єдиний унікальний номер судової справи: 487/8592/15-ц
Провадження 22-ц/812/1334/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єнової Лілії Миколаївни про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану їх представником - адвокатом Островським Сергієм Борисовичем, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2023 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступниками у виконавчих листах, виданих 22 червня 2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва у справі №487/8592/15ц згідно рішення від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану їх представником - адвокатом Островським С.Б., на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2023 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступниками у виконавчих листах, виданих 22 червня 2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва у справі №487/8592/15ц згідно рішення від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики. Учасникам справи роз`яснено право на подання відзиву на апеляційну скаргу у строк до 01 грудня 2023 року.

06 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , який поданий його представником адвокатом Єновою Л.М., на апеляційну скаргу, в якому зазначено клопотання про поновлення строку на його подачу. Крім того у відзиві ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - адвоката Островського С.Б. оригіналу договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_2 .

В заяві про поновлення строку представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 з невідомих причин не отримала поштою копії апеляційної скарги. Текст апеляційної скарги отримано її представником лише в порядку ознайомлення з матеріалами справи 04 грудня 2023 року, а тому встановлений ухвалою строк для подання відзиву на апеляційну скаргу пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає його причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, який встановлюється судом, може бути тільки продовжений судом за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги було повернуто на адресу апеляційного суду без вручення, а копію апеляційної скарги представник боржника адвокат Єнова Л.М. отримала нарочно в суді 04 грудня 2023 року, вже після закінчення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу, який встановлений ухвалою апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єнової Л.М. та продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану їх представником - адвокатом Островським С.Б., на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2023 року на строк до 06 грудня 2023 року.

Щодо клопотання про витребування договору про надання правової допомоги колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання адвокат Єнова Л.М. вказувала, що в суді першої інстанції адвокат Островський С.Б. неодноразово зазначав, що ОСОБА_2 відсутня на території України і жодного контакту з нею немає. Зазначене ставить під сумнів існування укладеного між адвокатом Островським С.Б. та Натальською С.Л. договору про надання правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ст. 62 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Островським С.Б., на підтвердження повноважень адвоката надано ордери серії ВЕ №1102472 від 08 листопада 2023 року та серії ВЕ №1102473 від 08 листопада 2023 року.

Доказів того, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном матеріали справи не містять та боржником не надані.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 127, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єнової Лілії Миколаївни про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану їх представником - адвокатом Островським Сергієм Борисовичем, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2023 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступниками у виконавчих листах, виданих 22 червня 2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва у справі №487/8592/15ц згідно рішення від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики на строк до 06 грудня 2023 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єнової Лілії Миколаївни про витребування оригіналу договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Островським Сергієм Борисовичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова