ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3427/23 Номер провадження 22-ц/814/4564/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Стеценка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023, постановлену суддею Тімошенко Н.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, - відмовлено.

06.09.2023 на вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 визначено склад колегії суддів при її розгляді: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Обідіна О.І., Прядкіна О.В.

21.09.2023 на запит апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 554/3427/23 (провадження 2-з/554/104/2023) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у вищевказаному складі від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2023.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи на 16:00 26.10.2023, який відкладено на 13:40 04.12.2023.

Під час судового засідання 04.12.2023 ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Чумак О.В., Обідіної О.І., Прядкіної О.В. при розгляді цієї справи з підстав неправомірного відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за відсутності квитанції про сплату судового збору, незалученння до участі у справі відповідного органу опіки та піклування.

Колегія суддів, заслухавши заявника, з`ясувавши думку ОСОБА_2 , її представника Ткаченко А.В. , приходить до такого висновку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Як вказувалося вище, підставами заявленого ОСОБА_1 відводу складу колегії суддів Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., Обідіної О.І., Прядкіної О.В. є неправомірне відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за відсутності квитанції про сплату судового збору, незалученння до участі у справі відповідного органу опіки та піклування.

Колегія суддів зазначає, що питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2023 вирішено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.09.2023.

При цьому апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

В матеріалах справи містяться докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 у сумі 536,80 грн., який зараховано до спецфонду Держбюджету України (а.с. 55, 58). Отже посилання ОСОБА_1 на неправомірність відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за відсутності квитанції про сплату судового збору безпідставні, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про незалученння до участі у справі відповідного органу опіки та піклування, колегія суддів зазначає, що учасник справи має право заявити відповідне клопотання у визначеному законом порядку. На час відкриття провадження у справі судом з`ясовано питання про склад учасників справи.

Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів апеляційного суду, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів без задоволення.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., Обідіної О.І., Прядкіної О.В. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна