Справа № 361/681/18
провадження № 6/361/138/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Процика Дмитра Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Процик Дмитро Григорович подав заяву про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни.

Заява про відвід судді мотивована тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №361/681/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Дану цивільну справу ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М. Петришин від 25.05.2023 року прийнято до свого провадження.

Повідомляє, між ним, адвокатом Проциком Дмитром Григоровичем, та суддею Петришин Наталією Миколаївною тривали робочі відносини із прямим підпорядкуванням, оскільки він був її помічником з грудня 2020 року по 31 січня 2022 року.

При цьому, згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вказано в абзаці четвертому статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Визначення змісту поняття «конфлікту інтересів» має значення для правильного вживання заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів. Зміст цього питання визначають такі дві обов`язкові ознаки: 1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2) наявність конфлікту інтересів може негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою уникнення конфлікту інтересів, зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М., забезпечення сторонам у справі права особи на справедливий суд, запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у справі та звинувачення його в заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя Петришин Н.М. має бути відведена від розгляду справи №361/681/18, в якій подано вказане клопотання. Крім того, за аналогічних обставин суддя Петришин Н.М. заявляла собі самовідвід від розгляду справ, де ОСОБА_2 приймав участь в якості адвоката та представника.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник стягувача ОСОБА_3 - адвокат Котова Ю.І. у судовому засіданні вказала, що відводів не має, а заяву про відвід судді представника заявника просила розглянути на розсуд суду.

Вивчивши та дослідивши доводи заяви про відвід, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно засад цивільного процесу цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник заявника - адвокат Процик Д.Г., особисто знайомий і довгий час працював на посаді помічника судді у Броварському міськрайонному суді Київської області, в тому числі, безпосередньо у судді Петришин Н.М., у період із грудня 2020 року по 31 січня 2022 року, тому для уникнення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з метою дотримання основоположного принципу «безстороннього суду» заявляє відвід судді Петришин Н.М., у даній справі.

Судом приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки у представника заявника виникли сумніви в неупередженості судді, які можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Процика Дмитра Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Цивільну справу №361/681/18 (провадження №6/361/138/23) за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматичного розподілу справи в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин