У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвин Степан Йосипович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 , було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

23 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Литвин С.Й. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2023 року було відмовлено.

12 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Литвин С.Й. оскаржив заочне рішення Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 30 січня 2023 року до апеляційного суду.

03 травня 2023 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литвина С.Й. повернуто скаржнику, у зв`язку з недотриманням відповідачем порядку оскарження заочного рішення суду.

05 травня 2023 року була подана заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 30 січня 2023 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року в задоволенні заяви адвоката Литвина С.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 30 січня 2023 року відмовлено.

Заяву адвоката Литвина С.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 30 січня 2023 року та перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

22 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвин С.Й. подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 30 січня 2023 року.

Однак апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з таких підстав.

ЦПК України встановлює особливий порядок оскарження заочного рішення відповідачем: відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може переглянути суд, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручили у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд цього рішення, якщо подасть таку заяву протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд може також поновити у разі пропуску з інших поважних причин.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку.

До такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові №214/5505/16 провадження № 14-74цс21 від 09.11.2021.

З матеріалів справи слідує, що заочне рішення місцевим судом не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення місцевим судом постановлено не було, а тому заочне рішення не є повторним.

При цьому ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не оскарження відповідачем в апеляційному порядку, що є перешкодою для перегляду оскаржуваного рішення в суді апеляційної інстанції.

Так як на даний момент в апеляційного суду відсутні підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвин Степан Йосипович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: