ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Трун Ольга Валентинівна на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення компенсації втрати частини заробітку,

УСТАНОВИВ

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення компенсації втрати частини заробітку визнано неподаною і повернуто позивачу, оскільки не були усунуті недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі без руху від 09 жовтня 2023 року, зокрема не сплачено судовий збір.

На вищевказане рішення суду представником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху та стороні позивача надано строк для сплати судового збору в розмірі 536,80 за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

На виконання вищезазначеної ухвали від представника позивача ОСОБА_3 04 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, де зазначено, що у позивача наявні пільги щодо сплати судового збору, встановлені у статті 5 Закону України «Про судовий збір» і він в усіх судових інстанціях звільнений від сплати судового збору. Вказує, що за звернення до суду з позовною вимогою про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, судовий збір сплаті позивачем не підлягає, з урахуванням пільги, встановленої п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Зазначила, що аналогічна позиція міститься в рішенні Верховного суду від 25 квітня 2028 року у справі №127/14910/17-ц. Наголошує на тому, що компенсація втрати частини заробітної плати входить до складу фонду заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, оскільки позовні вимоги не стосуються поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати, а стосуються стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

Посилання представника на рішення Верховного Суду від 25 квітня 2018 у справі №127/14910/17-ц, як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору, колегія суддів вважає невірним.

Так, у справі №127/14910/17-ц Верховний Суд переглядав касаційну скаргу підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року та залишив їх без змін.

У справі на яку посилається представник позивача, позивач по справі просила суд на підставі статей 116, 117 КЗпП України, ст.27 Закону України «Про оплату праці», ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв`язку з порушенням термінів їх виплати», п.2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 01.04.2015 року по 13.05.2017 року, а також індексацію в сумі 1744,62 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2295,21 грн., понесені судові витрати.

При цьому, у справі на яку посилається представник позивача, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, а в подальшому, і суд касаційної інстанції, позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23 075,52 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1525,21 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3027,60 грн. та стягнув з відповідача на користь позивача 246,01 грн. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (50,46%).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 24 листопада 2023 року, зокрема не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року в розмірі 536,80 грн. з урахуванням того, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору в даній справі.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, та те, що представником позивача недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Трун Ольга Валентинівна на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення компенсації втрати частини заробітку слід вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити - учасникам справи, апеляційну скаргу скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: