Апеляційне провадження №22-з/824/693/2023
У Х В А Л А

31 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування від 18.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нікчемним, застосування наслідків нікчемного договору дарування та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове судове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року - без змін.

15.05.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, в якій остання просила чітко вказати по змісту судового рішення, яким єдиним дійсним нотаріальним документом, якої серії підтверджується право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 станом на початок дня 18 квітня 2008 року, якщо суд не мав сумніви та додатково не витребовував відомості зі Спадкового реєстру спадкової справи № 137/05 від 05.03.2005 року.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про залишення вищевказаної заяви без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи №757/18752/18-ц ОСОБА_1 вже зверталася до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Не зважаючи на це, 15.05.2023 року ОСОБА_1 знову звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови, яка за змістом є аналогічною тій, що вже була вирішена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання заяви, для вирішення питання, що вже було вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути визнане зловживанням процесуальним правом.

Згідно із ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року з аналогічних підстав, це є зловживання процесуальними правами, відтак суд дійшов висновку про залишення вищевказаної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько