overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6963/23
Провадження № 2-н/750/1797/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1859/21
У Х В А Л А

06.12.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-Петрашівське», товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ Петрашівське», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, припинення речового права та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КХП-Петрашівське», ТОВ «КХФ Петрашівське», третя особа ТОВ «КХФ-Петрашівське», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, припинення речового права та скасування державної реєстрації.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №42 від 05.12.2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із відрахуванням зі штату Красилівського районного суду Хмельницької області з 03.12.2023 року судді Гладій Л.М., у зв`язку із закінченням строку її відрядження на посаді судді Красилівського районного суду Хмельницької області, зазначеного у рішенні Верховного Суду від 14.11.2022 №517/0/149-22, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого цивільну справу № 677/1859/21 передано судді Вознюку Р.В.

Керуючись ч. 3 ст. 14, ст. 33, ст 175, ст 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 677/1859/21, провадження по справі № 2/677/38/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-Петрашівське», товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ Петрашівське», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ-Петрашівське», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, припинення речового права та скасування державної реєстрації.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 годину 07.02.2024.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5620/23
УХВАЛА

06.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

05 грудня 2023 р. представник позивача - адвокат Петренко Н.О. надала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 950/1111/23
Номер провадження 2/950/357/23
У Х В А Л А

"02" червня 2023 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НАТОН» про стягнення заборгованості за договором оренди, третя особа Лебединська міська рада;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

31.05.2023 представник позивача адвокат Жалковський В.Ю. звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 183/4065/22
№ 2/183/951/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

06 червня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

за участю:

представника відповідача Маймор А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Трейдінг», , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 2.

відповідач - ОСОБА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде виготовлене до 16 червня 2023 року.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 578/931/22
провадження №2/578/39/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., представника відповідача Кардашевської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в особі представника - адвоката Молібог Юлії Миколаївни, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаратон», вул. Перемоги, буд.18, офіс 3, м. Київ, 03170, , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями 10, 12, 81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 272, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Молібог Юлії Миколаївни, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаратон» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Емаратон» №ЕМ000000411 від 09.08.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника АЗС північного регіону у ТОВ «Емаратон»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника АЗС північного регіону у ТОВ «Емаратон» з 10.08.2022.

Стягнути з ТОВ «Емаратон» (вул. Перемоги, буд.18, офіс 3, м. Київ, 03170, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період з 10.08.2022 по 06.06.2023 (включно) в сумі 77531,15 грн з утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з ТОВ «Емаратон» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Емаратон» у дохід держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Емаратон», вул. Перемоги, буд.18, офіс 3, м. Київ, 03170, .

Суддя Ю. О. Зеря
Справа № 128/2330/22
Провадження № 22-ц/801/1378/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

06 червня 2023 рокуСправа № 128/2330/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Сала Т.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 14 червня 2023 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області справу №128/2330/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Т.Б. Сало

І.М. Стадник
Справа №463/2263/23
Провадження №2-н/463/792/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" червня 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за послуги з централізованого опалення за період з 1 лютого 2022 року до 31 січня 2023 року в розмірі 6926,27 грн. та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 1 лютого 2022 року до 31 січня 2023 року в розмірі 408,17 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/686/1897/23
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
В провадження суду 29.05.2021 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг з централізовано водопостачання та водовідведення відкрито на ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_2 , не додано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Суддя:
07.12.2023 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3422/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду з Приморського районного суду м. Одеси, за підсудністю, 06.12.2023 року надійшла відповідна цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Як вбачається з матеріалі справи, позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси, 04.10.2023 року, через систему «Електронний суд».

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява сформована в підсистемі «Електронний суд», проте доказів надсилання в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, не додано, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу час для усунення недоліків, а саме надання суду доказу надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або листом з описом вкладення відповідачці по справі копії позовної заяви та доданих до позову документів.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у 10 (десять) днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
справа №732/539/23
провадження № 2/732/167/23
Ухвала

07.06.2023 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської обалсті у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар -Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Кумко О.Д., що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.04.2021, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Омега Фінанс» заборгованість станом на 31.03.2021 у розмірі 51409 грн 47 коп. Також представник позивача просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6600 грн 00 коп.

У судове засідання відповідач не з"явився, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без особистої участі представника позивача.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування відкласти на 05 липня 2023 року о 09-тій годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 539/5731/23
Провадження № 2-н/539/2370/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова