Справа № 129/2737/22
Провадження № 2/131/104/2023
30 травня 2023 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шелюховського М.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці за правилами загального позовного провадження без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась до Іллінецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав. Позов обґрунтований тим, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 .
Рішенням Немирівського районного суду по справі №140/2320/17 від 12 січня 2018 року шлюб між сторонами було розірвано.

Протягом останніх чотирьох з половиною років відповідач спільно з позивачем та їх неповнолітнім сином не проживає, адреса його проживання: Вінницька область Іллінецький район с.Вербівка. За цей час батько жодного разу не бачив дитини, свідомо й умисно не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, зовсім не приймає участі у вихованні сина. Злісно ухилявся і ухиляється від погашення заборгованості по сплаті аліментів за рішенням Немирівського районного суду Вінницької області, виконавчий лист №140/2320/17-ц від 12.01.2018 року. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів головного державного виконавця Іллінецького ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький), сума заборгованості по аліментній платі за період з 12.09.2017 року по 01.07.2022 року становить 58382 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 зовсім не виявляє інтересу до сина ОСОБА_3 та побачень з ним, нагляд за його здоров`ям, розвитком з моменту окремого проживання і по сьогоднішній день здійснює мати ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки відповідач протягом тривалого часу не приділяє належної уваги розвитку своєму синові та ухиляється від виконання своїх обов`язків по його вихованню, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується із дитиною в обсязі, необхіному для її нормального самоусвідомлення та не створює умов для отримання належної освіти, від матеріального забезпечення ухиляється, тому позивачка вважає, що є всі підстави для позбавлення його батьківських прав, а тому на підставі викладеного позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача адвокат Доля О.А. в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення щодо розгляду справи.

Представник служби у справах дітей Райгородської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою позов підтримує у повному обсязі та просить суд розгляду справу за відсутності їх працівника та взяти до уваги висновок комісії з питань захисту прав дитини затверджений рішенням виконавчого комітету сільської ради від 16.11.2022 року №109.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, зі сторони їх належності, достатності та допустимості дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11 липня 2016 року (а.с.8), батьками якого є сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року (а.с.9) розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів головного державного виконавця Іллінецького ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький)(а.с.13), сума заборгованості ОСОБА_2 по аліментній платі ОСОБА_1 за період з 12.09.2017 року по 01.07.2022 року становить 58382 грн. 50 коп.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з мамою, бабусею та дідусем, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №01-16-169 від 07.02.2022 року (а.с.14) та актом обстеження умов проживання (а.с.15,16).

Довідкою від 28 липня 2022 року №126 Ситковецького ліцею Райгородської сільської ради Вінницької області (а.с.17,19) встановлено, що ОСОБА_1 працює прибиральницею Ситковецького ліцею Райгородської сільської ради Вінницької області.

Відповідно до висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Райгородської сільської ради від 16 листопада 2022 року № 109, орган опіки та піклування, враховуючи рекомендації комісії з захисту прав дитини, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

При цьому відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. п. 16, 18 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до принципу шостого «Декларації прав дитини», яка прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і під відповідальністю своїх батьків і в усякому разі в атмосфері любові і моральної і матеріальної забезпеченості.

За ст.150, 157 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов`язаний брати участь у її вихованні та утриманні.

За ст.8 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Україною 27.02.1991р. зазначено, що держави-учасниці зобов`язуються поважати право дитини на збереження індивідуальності, включаючи громадянство, ім`я та сімейні зв`язки. За ст.9 вказаної Конвенції держави учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за випадком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

За ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються, від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та жорстоко поводяться з дитиною.

14 вересня 2006 року Україною було ратифіковано Європейську соціальну хартію, переглянуту у 2007-2010 року за якою держава зобов`язалася забезпечити права дитини на належний рівень життя.

За ст.3 Конвенції про права дитини, судова система є одним з органів держави на який також покладено обов`язок забезпечити захист інтересів дітей.

При вирішенні даного судового спору, суд виходить з положень СК України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р., нормативних положень Конвенції про права дитини, що була ратифікована Україною 27.02.1991 року за положеннями якої, держава зобов`язалася приділяти особливу увагу правам дітей, які є особливо уразливою групою з огляду на їх вік, психічний та фізичний розвиток, та враховує, що діти потребують спеціального постійного нагляду та захисту, і в першу чергу враховує якнайкраще забезпечення інтересів дитини, на що вказує і ст.27 Конвенції про права дитини.

Положеннями статі 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу, відповідач будь-яких заперечень по суті позовних вимог суду не надав, своєї участі у судових засіданнях не забезпечив, що додатково підтверджує небажання приймати участь у житті своєї дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки зібрані у справі докази свідчать про те, що відповідач, протягом тривалого часу не приділяє належної уваги розвитку свого сина та свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по його вихованню, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується із дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення та не створює умов для отримання належної освіти, від матеріального забезпечення ухиляється натомість, установлено, що всі необхідні умови для належного фізичного та духовного розвитку дитини створено позивачем.

Така поведінка відповідача свідчить про умисність ухилення його від виконання вказаних обов`язків, оскільки відповідач свідомо самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, тому суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідатиме інтересам дитини.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 169 СК України, відповідач, у разі зміни поведінки, способу життя та обставин, що були підставою для позбавлення його батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 992,40 грн. судового збору, таким чином, на підставі ст. ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 148, 150, 155, 164-166 СК України, ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя с.Вербівка Гайсинського району Вінницької області, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.) грн. сплаченого нею судового збору.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: 22743, с.Вербівка Гайсинського району Вінницької області.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, адреса місця знаходження: 22880, вул. Миру, 16, с. Райгород Гайсинського району Вінницької області.

Суддя: