ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/148/23 Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 703/2072/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

20 травня 2019 року ОСББ «Сокіл» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» 6243 грн. 09 коп. заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та 1685 грн. 20 коп. судового збору, а всього 7928 грн. 29 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» 6243 грн. 09 коп. заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та 1685 грн. 20 коп. судового збору, а всього 7928 (сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп., прийнято в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» заборгованість зі сплати щомісячних внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в розмірі 6243 грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» судові витрати в розмірі 1685 грн. 20 коп.

13 листопада 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що Черкаський апеляційний суд не вчинив достатніх дій для реалізації визнаного права, а продовження розгляду справи за зустрічним позовом в законний спосіб залишається процесуально неможливим. На думку заявника, постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі № 703/2072/19 порушено право відповідача на зустрічний позов як спеціальний засіб захисту, передбачений ст. 193 ЦПК України.

Вказує, що саме з моменту скасування ухвали про неправомірне залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» внаслідок набуття статусу спільного розгляду зустрічного та первісного позовів у об`єднаній в спільне провадження справі № 703/2072/19, в якій зустрічний позов ще не розглядався судом першої інстанції, в Черкаського апеляційного суду на той момент зникли інстаційні повноваження для апеляційного перегляду окремо рішення по первісним позовним вимогам ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 .

При цьому, у заяві зазначається, що апеляційний суд всупереч відсутності інстаційних повноважень здійснив апеляційний перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року, окремо за первісним позовом, апеляційним судом постановою від 16.03.2023 року постановлене нове рішення, яким процесуально передчасно та незаконно розірвано спільний розгляд об`єднаних в спільне провадження первісного та зустрічного позовів. Чим позбавлено права ОСОБА_1 на зустрічний позов, який не розглядався судом першої інстанції.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить на підставі ч. 4 ст. 367 розширити межі розгляду справи, оскільки справу по суті вимог первісного позову судом першої інстанції вирішено в судовому засіданні без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання і постановами Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року та 16 березня 2023 року. З ініціативи суду, що передбачена ст. 270 ЦПК України, вчинити дії на розсуд з метою забезпечення процесуальної гарантії захисту відповідача за первісним позовом в порядку ст. 193 ЦПК України, передбачені ст. 6,13 Конвенції, та порушеного внаслідок постановлення нового рішення постановою від 16 березня 2023 року без належних на те повноважень суду. За підсумками розгляду заяви про винесення додаткового рішення суду заявник просить зазначити в судовому засіданні (постанові, ухвалі) мотиви прийняття або відхилення аргументів, обставин, які позбавляють ОСОБА_1 основоположного права на зустрічний позов передбачений ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно п.п. а), б), в), г), п.1), ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Дана норма закону передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає зазначити, що доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції. Так, заявник вказує, що на його думку апеляційний суд неправомірно розглядав апеляційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року без виклику сторін ( в письмовому провадженні) та те, що апеляційний суд був позбавлений можливості переглядати оскаржуване рішення за первісним позовом.

В мотивувальній частині постанови Черкаського апеляційного суду зазначено аргументи скасування рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» 6243 грн. 09 коп. заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території. Вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що під час розгляду справи 16.03.2023 року судом апеляційної інстанції в повному обсязі переглянуто рішення суду першої інстанції, про що зроблено висновки в мотивувальній частині постанови.

Отже, з обґрунтувань поданої заяви ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення не вбачається, що судом апеляційної інстанції було не вирішено деяких питань, які необхідно було вирішити чи вирішивши питання про право, суд не зазначив точної грошової суми. Таким чином, доводи заявника про ухвалення додаткового рішення, зводяться до не згоди з рішенням апеляційного суду та до його зміни по суті.

Враховуючи викладені доводи ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення, обставини справи та зміст самої постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, колегія суддів не вбачає, що при перегляді рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року, судом апеляційної інстанції залишилися невирішені певні вимоги осіб, які підлягали вирішенню у зв`язку з чим відсутня необхідність в усуненні неповноти судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Судді