Провадження № 2/127/5293/21
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петухової Н.А.,

за участі: представника позивачів адвоката Вишневської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2021 прийнято до розгляду позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2022 провадження у зазначеній цивільній справі зупинено у зв`язку з призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.10.2022 по вказаній цивільній справі до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №5590/22-21 від 20.10.2022.

28.10.2022 поновлено провадження у даній справі про що постановлено відповідну ухвалу суду.

13.02.2023 на адресу суду представником позивачів адвокатом Вишневською О.С., яка діє на підставі ордерів про надання правничої допомоги серії ВН №129176 та серії ВН №129177 від 02.09.2021, подано клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи (вх. №11791), яке мотивовано тим, що 08 вересня 2018 року внаслідок підпалу автомобіль марки RENAULT модель MASTER тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , був пошкоджений та приведений в непридатний для експлуатації стан. На виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2022 надано висновок експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи №5590/22-21 від 20.10.2022 проведеного Вінницьким відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENAULT модель MASTER тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження від пожежі, яка сталась 08.09.2018, станом на 13.10.2022 (дата огляду автомобіля), складає величину 290398,20 грн. Ознайомившись із експертним висновком та копією протоколу огляду місця події, складеного слідчим та копіями матеріалів пожежі, виявлено, що у протоколі огляду від 08.09.2018 зазначено, що на момент огляду автомобіля, останній був без двигуна та акумуляторної батареї, у зв`язку з чим виникла необхідність у додатковій оцінці заподіяної шкоди, а тому просить призначити у справі додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу.

У судовому засіданні, представник позивачів ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити у повному обсязі, призначити додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу. Зауважила, що в протоколі огляду від 08.09.2018 зазначено, що на момент огляду автомобіля, останній був без двигуна та акумуляторної батареї, що також підтверджує власник автомобіля ОСОБА_1 , пояснюючи, що акумуляторна батарея та двигун були демонтовані перед пожежею.

Відповідач та його представник адвокат Федоров Ю.А., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1027085, у судове засідання 01.06.2023 не з`явився. Однак у судовому засіданні 01.05.2023 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вказав, що у випадку її призначення, на його думку, експертиза має бути повторною. Зазначив, що сформовані у клопотанні питання є некоректними, так як наявність або відсутність комплектуючих частин має бути встановлено експертом самостійно. Заперечив щодо експертної установи вказаної у клопотанні та запропонував Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Порика, буд. 8, м. Вінниця).

Заслухавши думку представника позивачів, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд зазначає.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам).

Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження.

Призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року за №8 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Мінюста України від 26 грудня 2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У межах даної справи, як зазначалося, відповідно до ухвали суду від 18.07.2022 була проведена судова експертиза та наданий висновок експерта, який долучений до матеріалів справи.

Як слідує з висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України від 20.10.2022 року №5590/22-21 не можливо встановити чи враховано експертом при визначенні вартості матеріального збитку відсутність в автомобілі двигуна та акумуляторної батареї, а отже висновок є неповним.

Під час допиту експерта усунути цю неповноту не вдалося. При цьому експерт повідомив, що на момент огляду транспортного засобу двигун був відсутній, акумулятор напевно теж. Так як протокол огляду був складений у певному часовому проміжку після пожежі, припустив, що двигун та акумулятор могли бути наявними саме на момент пожежі.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Наведене узгоджується з приписами ст. 113 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також з урахуванням неможливості встановлення виходячи з наданого висновку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля, є необхідність у призначенні додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи.

При призначенні експертизи, зважаючи на необхідність проведення додаткових досліджень, суд бере за основу питання, яке поставлене представником позивача перед експертом у письмову клопотанні від 13.02.2023, яке долучено до матеріалів справи. Іншою стороною не подано клопотання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення додаткової судової експертизи, або їх уточнення.

За змістом положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України додаткова експертиза доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

Так, під час розгляду судом клопотання про призначення експертизи, учасниками справи не було за взаємною згодою обрано установу, якій вони бажають доручити проведення експертизи. У клопотанні представник позивачів просила доручити проведення додаткової судової транспортнотоварознавчої експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представник відповідач заперечував проти проведення експертизи у вказаній експертній установі та просив доручити її проведення експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Крім того, з огляду на те, що клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи ініційовано стороною позивача, суд вважає за необхідне витрати за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

При цьому слід звернути увагу, що після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення експертизи, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 103, 105, 113, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки RENAULT, модель MASTER, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, станом на 08 вересня 2018 року у разі демонтування двигуна та акумуляторної батареї?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки RENAULT, модель MASTER, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в результаті його пошкодження внаслідок підпалу, який стався 08 вересня 2018 року, станом на 08 вересня 2021 року та на 13.10.2022 року в разі демонтування двигуна та акумуляторної батареї?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, буд. 67, м. Вінниця, Вінницька область).

Встановити строк проведення експертиз до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску на огляд експерту та в разі необхідності правовстановлюючі та інші необхідні документи для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизах, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали та цивільну справу №127/23833/21 направити до Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, буд. 67, м. Вінниця, Вінницька область).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 червня 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна