Справа № 630/1009/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Позивач, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № НАUGA00000002 від 30.05.2008 в розмірі 123 171,66 [Долар США], що за курсом 2635 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.10.2021 складає 3 245 573,24 грн (25460,39 [Долар CША] - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 29 870,39 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 915,63 [Долар США]- заборгованість по комісії за користування кредитом; 59 924.94 [Долар США]- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором) звернути стягнення на будинок загальною площею 85,80. житлова площа 65,60. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету на прилюдних торгах;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 30.05.2008 був укладений кредитний договір № HAU2GA0000002, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 30000 доларів США. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_3 передав банку в іпотеку належний йому житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

В зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за кредитним договором, позивач вимушений звернутися з позовом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14.06.2022 залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, однак з урахуванням положень ст.. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без її участі на підставі наявних матеріалів.

Третя особа судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30 травня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № HAU2GA0000002, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 30000 доларів США на споживчі цілі.

Згідно п. 8.3 кредитного договору забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека будинку загальною площею 85.80 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, між ЗАТ АТ «Приватбанк» та ОСОБА_3 30.05.2008 укладено Договір іпотеки, згідно умов якого останній передав банку в іпотеку належний йому житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації виконавчого комітету Люботинської міської ради № 03-36/4750 від 31.12.2021 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.45).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Актовим записом про смерть № 247 від 05.05.2021 (а.с.47 -48).

Згідно відповіді приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л., викладеної в листі № 43/01-16 від 16.05.2022,після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого ОСОБА_1 , син померлого ОСОБА_2 подав заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 (а.с. 78 -81).

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Вiдповiдно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою i у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов`язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Такої підстави припинення іпотеки, як смерть iпотекодавця, положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» не містять.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від iпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов`язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи -iпотекодавця, такий спадкоємець не несе вiдповiдальності перед iпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги iпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зазначено, що стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця.

Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові у справі №338/1769/15-ц від 08.04.2019.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що до відповідача ОСОБА_1 перейшло право власності на предмет іпотеки і вона набувала статусу iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов`язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 , але інформація про реєстрацію права власності відсутня.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 28.03.2023 явка представника позивача в судове засідання з метою надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог була визнана обов`язковою.

Разом із тим, представник позивача в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим справу розглянуто на підставі наявних в ній матеріалів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : невідомо.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 02 червня 2023 року.

Суддя О.В. Зінченко