Єдиний унікальний номер №943/2122/19
Провадження №2/943/19/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд з означеною позовною заявою.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 13.11.2019 року у даній справі відкрито провадження, підготовче судове засідання призначене на 05.12.2019 року.

Підготовче судове засідання 05.12.2019 року, у зв`язку неявкою сторін, сторін відкладено на 04.02.2020 року.

Ухвалою Буського районного суду від 04.02.2020 року, за клопотанням позивача, провадження у даній справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 440/1170/19 за позовомОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою цього ж суду від 06.10.2020 року, за клопотанням позивача, поновлено. Підготовче судове засідання призначене на 12.11.2020 року.

Ухвалою Буського районного суду від 12.11.2020 року закрито провадження у справі, таку призначено до судового розгляду по суті на 09.12.2020 року.

Судове засідання 09.12.2020 року відкладено у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 , на 26.01.2021 року.

Судове засідання, призначене 26.01.2021 року, у зв`язку з неявкою сторін, відкладено на 02 березня 2021 року.

Ухвалою Буського районного суду від 02.03.2021 року провадження у даній цивільній справі зупинено, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 461/8483/20 за позовом ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Шевців Оксани Григорівни про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Буського районного суду від 21.09.2023 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначене на 26.10.2023 року.

В подальші судові засідання, призначені на 26 жовтня 2023 року та наступне 05 грудня 2023 року позивач не з`явився, хоча судом належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи за вказаним у позовній заяві місцем проживання. Поштові конверти, надіслані позивачу рекомендованим повідомленням, повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки суду позивач не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності, тощо, не подав. Явку позивача судом визнано обов`язковою, про що позивача проінформовано листом.

Однак, позивач вимогу суду щодо обов`язкової явки в судове засідання не виконав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи неявка заява останньої про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання залишення даного позову без розгляду судом враховується правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 22.05.2020 року у справі №310/12817/13, який полягає в наступному.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як зазначено вище, позивач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи по даній справі за вказаним у заяві місцем проживання останнього. Крім того в провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій, дані справи призначені в судові засідання на один день, з різницею в часі 15 хвилин. У такій позивач проінформований про день та час розгляду справи також за допомогою SMS, яке доставлене позивачу, що свідчить про те, що позивач був обізнаний про судове засідання завчасно, проте до суду не з`являється, хоча явка його визнана обов`язковою.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України, а неявку позивача суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився за викликом суду, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 189, 257, 259 260, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда