1Справа № 335/9268/23 2/335/3311/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання батьківства, -
У вересні 2023 року ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Сандак І.А. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання батьківства.
Ухвалою суду від 25.10.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам надано строк для подання заяв по суті справи, призначено у справі підготовче засідання.
13.11.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову у якій вій вказує, що з колишньою дружиною ОСОБА_5 припинив подружні стосунки у 2021 році. Оскільки він не є біологічним батьком дитини, яку народила його колишня дружина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Польща, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Сандак І.А. у судове засідання не з`явилися, разом з тим від адвоката Сандак І.А. до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення підготовчого судового засідання суду не надав.
Третя особа ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення підготовчого судового засідання суду не надала.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання позову суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що враховуючи предмет позову, не досліджуючи інших обставин у цій справі, суд позбавлений можливості достеменно встановити відсутність обставин, які вказують на відсутність порушення закону або прав, інтересів інших осіб, а тому, враховуючи, що повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку, що у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити та продовжити судовий розгляд.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 183, 247, 260, 261, 353, ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання батьківства та продовжити судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2023.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко