Справа № 482/235/23
Номер провадження 2/482/404/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаСухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей було роз`єднано, виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей. У подальшому 17 березня 2023 року до участі у справі залучено орган опіки та піклування - Сухоєланецьку сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою від 26 квітня 2023 року суд під головуванням судді Сергієнка С.А. закрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаСухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

Вищевказане рішення суд мотивував своїм висновком про відсутність предмета спору щодо визначення місця проживання дитини сторін.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2023 року ухвалу суду від 26 квітня 2023 року про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору щодо визначення місця проживання дитини сторін було скасовано, а справу направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Таким чином, в межах даних правовідносин, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаСухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей , сформована конкретна позиція суду, щодо наявних обставин, які стосуються предмету позову, та можуть бути підставою як для відмови у відкритті провадження, так і відмови у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені,які породжують сумніви у безсторонності суддіта оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Сергієнком С.А. викладено позицію щодо заявлених за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаСухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей , у процесуальному рішенні (ухвалі про закриття провадження у справі), з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя вважає необхідним, заявити собі самовідвід по справі №482/235/23.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. щодо розгляду цивільної справи №482/235/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаСухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Сергієнко