Справа № 2-995/11
Провадження №6/523/26/23
У Х В А Л А

"24" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2011 року, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі: 335 149, 92 гривні. Заявник зазначає, що рішення суду набрало законної сили. В подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року Банку було поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 28.11.2019 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 73/07ф-6 від 16.03.2007 року. А, ТОВ «Вердикт Капітал» у свою чергу, 27.03.2020 року відступило право вимоги за даним кредитним договором ОСОБА_1 .

На підставі викладеного заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами у справі 2-995/11 про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості по кредитному договору №73/07ф-6 від 16.03.2007 року у загальному порядку 335 149, 92 гривні, судових витрат у розмірі: 1 820, 00 гривень.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку.

На електронну адресу суду 24.05.2023 року (вх. № 4281) надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Гусельщикової М.А., про слухання справи за її відсутності, в якій представник зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.32-33).

Боржник ОСОБА_2 також звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності в якій зазначив, що заявлені вимоги визнає тане заперечує з приводу задоволення заяви про заміну стягувача (а.с.31).

Боржник ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином до суду не з`явилась.

Заінтересовані особи Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись (а.с.24), про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається заявник, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2011 року (справа № 2-995/11), позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі: 335 149, 92 гривні. Стягнуто з відповідачів у рівних частках судові витрати у розмірі: 1 820 гривень (а.с.53 справа №2-995/11).

З огляду на цивільну справу №2-995/11, судом встановлено, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.04.2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 року залишено без змін (а.с.87-88 справа №2-995/11).

Крім іншого, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.03.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2011 року залишено без змін (а.с.134-135 справа №2-995/11).

Також, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2011 року (а.с.190-191 справа №2-995/11).

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили.

Крім іншого, судом встановлено, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-995/11 та видачу дублікату виконавчого документа по справі №2-995/11, 14.07.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрала законної сили на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 06.07.2018 року (а.с.29-30 справа № 523/16211/16-ц).

Також, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року (справа 523/6839/20, провадження 6/230/20) - замінено стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.27Т, ) на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б). Ухвала набрала законної сили 18.05.2020 року.

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року (справа №2-995/11 провадження 6/523/395/20) клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - залишено без розгляду.

На підтвердження обставин відступлення прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 , судом досліджується копія договору №73/07ф-6.

Так, згідно Договору №73/07ф-6 про відступлення прав вимоги від 27.03.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 уклали договір, згідно п.п.1.1. якого В порядку та на умовах, визначених цим Договором ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалось відступити (передати) стороні 2 ОСОБА_1 право вимоги, яке належить йому на підставі Договору відступлення права вимоги «212009 від 28.11.2019 року укладеного з ПАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором « 73/07ф-6 від 16.03.2007 року у усіма змінами і доповненнями, який укладено між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 , а також за договором поруки від 16.03.2007 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 , що був укладений в забезпечення по кредитному договору № 73/07ф-6 від 16.03.2007 року, що визначається в цьому Договорі (надалі Права вимоги), та сторона 2 зобов`язується перерахувати на користь сторони 1 грошову суму в розмірі ціни Договору на умовах цього договору та прийняти право грошової вимоги.

Згідно п.6.1 сторона 1 гарантує, що заборгованість за Кредитним договором, права вимоги щодо якої відступаються за цим договором, не була сплачена в повному обсязі Боржником та/або третьою особою на момент укладення цього Договору (а.с.5-10 провадження 6/523/23/23).

Також, згідно Акту приймання - передачі прав вимоги Додаток № 1 до Договору № 73/07-ф-6/1 від 26.03.2020 року про відступлення прав вимоги ОСОБА_1 прийняв кредитний договір укладений з ОСОБА_2 , №73/07ф-6 від 16.03.2007 року; договір іпотеки між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , №2120 від 16.03.2007 року; додаткову угоду до Кредитного договору між ОСОБА_2 , б/н від 16.03.2007 року; Додаткову угоду до кредитного договору між ОСОБА_2 , №2 від 28.10.2008 року; Додатковий договір до Кредитного договору №4 від 19.06.2009 року; додатковий договір про внесення змін та доповнень між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , № 4432 від 10.06.2019 року та договір поруки між ОСОБА_3 , б/н від 16.03.2007 року (а.с.11; 12-16, провадження 6/523/26/23).

На підставі досліджених матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , прийняв від ТОВ «Вердит Капітал» право вимоги за кредитним договором №73/07ф-6 від 16.03.2007 року до боржників, та таким чином останній у порядку правонаступництва є Кредитором за Кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для заміни сторони на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого здійснюється вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 247, 260, 261, 353, 442, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях по цивільній справі № 2-995/11 виданих Суворовським районним судом м. Одеси за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73/07ф-6 від 16.03.2007 року у загальному розмірі: 335 149, 92 гривні та судових витрат у розмірі: 1 820 гривень з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: