Справа №498/1078/22
Провадження по справі №2/498/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Рішенням Вищої ради правосуддя №558/0/15-23 від 29 травня 2023 року суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Великомихайлівського районного суду Одеської області зв`язку з поданням заяви про відставку та відрахована зі штату Великомихайлівського районного суду Одеської області наказом голови суду №02-ос/с від 30 травня 2023 року.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.06.2023 року №18 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №498/1078/22 провадження № 2/498/45/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року справа №498/1078/22 провадження № 2/498/45/23 надійшла до провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С.

При вирішенні питання про прийняття до провадження даної цивільної справи суддею подана заява про самовідвід у зв`язку із тим, що представник позивача ОСОБА_2 тривалий час працював у неї помічником, а тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1,2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чернецької Н.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Чернецької Наталії Сергіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Матеріали цивільної справи №498/1078/22 провадження № 2/498/45/23 передати до канцелярії Великомихайлівського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька