Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2629/19 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

06 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі №283/2629/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок необережного поводження з вогнем, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Тимошенко А.О. в м. Малині,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в кінцевій редакції якого просила стягнути із ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 92132 грн., судові витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5 000 грн., судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок необережного поводження ОСОБА_3 з вогнем, у розмірі 46 580 грн. 00 коп. В решті позову відмовлено.

16 грудня 2021 року постановою Житомирського апеляційного суду в складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року залишено без змін.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Малинського районного суду від 23.07.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення залишено в силі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та переглянути рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27.01.2023 року.

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27.01.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, цивільну справу №283/2629/19 передано головуючому судді Микитюк О.Ю., склад колегії суддів: Трояновська Г.С., Павицька Т.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2023 року задоволено заяву суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. про самовідвід, справу передано складу колегії суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. Шевчук А.М.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27.01.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Борисюк Р.М., судді: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.11.2023 заявлено самовідвід суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., справу передано на новий автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: головуючий суддя : Павицька Т.М., судді: Григорусь Н.Й., Трояновська Г.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2023 призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем до судового розгляду.

27 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав заяву про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. Заява мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, а також недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що суддями Павицькою Т.М., Трояновською Г.С. вже було заявлено самовідвід по даній цивільній справі, її повторний розгляд чи продовження розгляду цим самим суддею не допускається, а тому судді Павицька Т.М., Трояновська Г.С. заявляють самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С. відмовити.

Заяву про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С. задовольнити.

Цивільну справу №283/2629/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок необережного поводження з вогнем, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді