Справа № 301/309/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., БИСАГИ Т.Ю.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 301/309/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович і ОСОБА_4 , про визнання договорів дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 8 червня 2021 року, повний текст якого складено 10 червня 2021 року, головуюча суддя Пітерських М.О., -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух В.І., подав до апеляційного суду клопотання про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом мотивуючи таким.

У виконавчому провадженні № 64326200, яке здійснювалося на виконання заочного рішення Іршавського районного суду від 30.11.2020 у справі № 301/2043/20, борг перед стягувачем ОСОБА_1 боржником ОСОБА_2 повністю погашений, виконавче провадження закінчене 29.08.2023, тому зобов`язання виконане і предмета спору більше не існує.

Виходячи з того, що наявні передбачені ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України підстави для закриття провадження в справі за відсутністю предмета спору, відповідач просив закрити провадження в справі.

Заслухавши суддю, вирішивши процесуальне питання на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Розгляд цивільної справи по суті належить до компетенції суду першої інстанції та є його обов`язком, на цій стадії процесу його учасники реалізують повний комплекс процесуальних прав і обов`язків, апеляційним судом рішення суду першої інстанції перевіряється виходячи з обставин, які існували на момент його постановлення (ст.ст. 23, 24, 184, 351, 352 та інші норми ЦПК України).

Із доданих відповідачем до клопотання документів випливає, що у виконавчому провадженні № 64326200, яке здійснювалося на виконання заочного рішення Іршавського районного суду від 30.11.2020 у справі № 301/2043/20, борг перед стягувачем ОСОБА_1 боржником ОСОБА_2 повністю погашений, наявні фінансові документи про сплату 284000,00 грн, виконавче провадження закінчене постановою приватного виконавця Романа М.М. від 29.08.2023 на підставі ст. 39 ч. 1 п 9, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення.

Попри такі обставини позивач ОСОБА_1 від позову та/або від апеляції не відмовився, а з його правової позиції випливає, що він не вважає розрахунки між сторонами повністю врегульованими через істотну затримку сплати боргу.

За змістом положень, зокрема, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 19, 184 ЦПК України кожна особа, право якої порушене, оспорене чи не визнане, вправі захищати його судовим порядком шляхом пред`явлення позову до відповідальної за порушення права особи, судом вирішується саме спір про право цивільне.

Відсутність спору про право цивільне (відсутність предмета спору та фактичних підстав для пред`явлення позову) виключає наявність підстав для провадження в цивільній справі.

Статтею 255 ЦПК України врегульований процесуальний інститут закриття провадження в справі, пункт 2 частини 1 цієї статті передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на принцип застосування процесуального інституту закриття провадження в справі внаслідок відсутності предмета спору апеляційний суд зауважує таке.

Суд першої інстанції вирішує спір, що реально виник, і не робить припущень щодо обставин і фактів, які ще не виникли, та не регулює правовідносин, які не існують. Зазначений процесуальний інститут передбачає відсутність підстав для процесу вже на час його ініціювання, відсутність предмета спору до пред`явлення відповідного позову, а також уможливлює закриття провадження в справі в разі, коли предмет спору перестав існувати після відкриття провадження в справі, але до ухвалення рішення.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України (ст. 377 ч. 1 ЦПК України). Проте, зникнення предмета спору вже лиш на стадії апеляційного розгляду справи не належить до тих підстав, із яких провадження в справі може бути закрите апеляційним судом. До прикладу, так само апеляційний суд не може залишити без розгляду позов за заявою позивача, проти якого ухвалено рішення, зробленою тільки на стадії апеляційного провадження в справі, оскільки таку заяву належить робити до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У разі, якщо предмет спору перестав існувати після ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачені інші процесуальні інструменти для завершення процесу (відмова від позову, від апеляції, угода сторін тощо). У разі, якщо суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, зникнення предмета спору після його ухвалення не може слугувати підставою для скасування рішення з відмовою в позові, коли ж суд ухвалив незаконне рішення, зникнення після цього предмета спору не усуває його незаконності та не звільняє апеляційний суд від обов`язку розглянути по суті відповідну апеляцію, якщо позов і скарга продовжують підтримуватися позивачем, який може мати свій законний інтерес в результаті апеляційної перевірки рішення суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається відповідач на обґрунтування свого клопотання, виникли вже набагато пізніше від ухвалення рішення судом першої інстанції, при завершенні апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного клопотання про закриття провадження в справі безпідставне і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 4 грудня 2023 року.

Судді