overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2023 року

м. Харків

справа № 629/2627/23

провадження № 22-ц/818/1292/23

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2023 року в задоволенні заяви представника позивача- адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про забезпечення позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 01 червня 2023 року (поштою) представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2023 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №629/2627/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , що зареєстрований 07 листопада 2015 року Виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 37.

Ухвалою від 14.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

20.11.2023 року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву, згідно якої просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду в зв`язку з примиренням.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 946/1432/23
Провадження № 2/946/1986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступ та резолютивна частина)

06 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3683/23
УХВАЛА

1 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області

предмет позову : позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В порядку ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При відкритті провадження у справі судом встановлено, що висновок органу опіки та піклування зі спірного питання, передбачений статтею 19 СК України позивачем не наданий.

Вказаний доказ є обов`язковим при вирішенні спору.

Разом із тим, згідно із ПКМУ від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» для отримання висновку органу опіки та піклування позивач має подати до відповідної комісії, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу додатковий строк - 13.07.2023 року для подання суду висновку органу опіки та піклування зі спірного питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 1.06.2023 року.

01.06.23
Дата документу 06.06.2023 Справа № 501/1779/23 2/501/942/23
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Карпова Ю.А.

номер справи № 501/1779/23 провадження (2/501/942/23)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморськ позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання.

Позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з вищевказаним позовом.

29 травня 2023 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк" Савіхіна А.М. надіслала клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач самостійно сплатив заборгованість.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В судове за сідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спірні правовідносини сторони врегулювали самостійно, суд вважає, що в даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю.

Судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299 з державного бюджету судовий збір, сплачений в відділенні АТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №PROM1В9F97 від 11 квітня 2023 року в сумі 2684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у задоволення скарги сторони виконавчого провадження

на рішення державного виконавця

копія
Справа № 401/1967/21 Провадження № 4-с/401/13/23

05 грудня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

учасники справи: державний виконавець Мацко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та постанов державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мацко Наталії Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №69804643 та про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 260, 268, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та постанов державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мацко Наталії Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №69804643 та про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, та про їх скасування, - відмовити.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
справа №176/2253/22
провадження №2/176/55/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря с/з Ханіної М.Г.,

представника позивача в режимі відеоконференцзв`язку, Соколенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 23.03.2021 року у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду з позовом складає 1 828 430 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 10 420 ( десять тисяч чотириста двадцять) грн. 20 коп.

Дію вжитих судом заходів забезпечення позову залишити до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9399/23
провадження № 2-н/753/518/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 684, 67 грн, 3% річних в розмірі 16,72 грн та інфляційну складову боргу в розмірі 165,75 грн, відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7121/23

Провадження № 22-ц/4820/1293/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року, суддя Салоїд Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і вимушеного прогулу, зобов`язання видати довідку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 29 червня 2023 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 482/2590/23
Номер провадження 6/482/49/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнка С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

21.11.2023 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 74707, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 44291,63 грн..

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2024 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7324/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

слідчий суддя Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну спарву за позвоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у Шостої Київської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ МВС України у м. Києві 04 липня 1997 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та кола спадкоємців та надати відповідну інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підстави свідоцтва про право спадщини за законом).

Проте вимоги суду посадові особи Шостої Київської державної нотаріальної контори не виконали.

Тому, суд дійшов висновку про повторне витребування вказаних доказів у справі, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Потворно витребувати докази у:

- Шостої Київської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ МВС України у м. Києві 04 липня 1997 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та кола спадкоємців та надати відповідну інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підстави свідоцтва про право спадщини за законом).

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду протягом десяти днів з часу отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя О.В. Батрин