Справа № 524/809/23
Провадження № 2/524/985/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , - відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , - представників третіх осіб: - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Служби у справахдітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Бойченко О.С., -органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Служби у справахдітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Таценюк С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників справи з приводу ініційованого судом питання про закриття провадження у справі в частині вимог про визначення місця проживання дитини та по суті справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_5 ) та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2015 року та від вказаного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований разом з матір`ю - позивачем у справі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та проживають спільно за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні сторони у справі пояснили, що остаточно відносини між ними були припинені у січні 2023 року, коли позивач разом з дитиною та речами виїхала з місця спільного з відповідачем проживання.

Відповідач не звертався до органів поліції, прокуратури та органів опіки і піклування із самостійними заявами про відібрання від позивача дитини, про доцільність визначення місця проживання сина саме тільки з ним.

Крім того відповідач не звертався до суду з самостійними власними позовами або зустрічним позовом у даній справі про відібрання дитини та визначення місця проживання сина з відповідачем.

З висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 27.04.2023 р. за № 712, на підставі поданої позивачем заяви, про доцільність визначення місця проживання сина сторін разом з матір`ю - позивачем у справі, постає, що відповідач фактично не заперечував щодо проживання сина з позивачем, але вказував про необхідність визначення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд, враховуючи наведені обставини, факт постійного безперешкодного тривалого проживання сина сторін у справі разом з матір`ю - позивачем у справі, відсутність жодних активних дій зі сторони відповідача щодо повернення, відібрання дитини, визначення місця проживання сина саме з ним - відповідачем, наявності фактично узгодженого між сторонами у справі питання про визначнення місця проживання сина саме з позивачем, погоджується з доводами відповідача та його представника щодо відсутності спору, та вважає за необхідне і можливе закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

При цьому суд враховує і пояснення позивача наданих у судовому засіданні щодо того, що вона мала намір на майбутнє вирішити питання про уникнення спору щодо місця проживання сина з нею.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, у тому числі позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у даній справі у вказаній частині вимог повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони у справі не подавали заяви щодо понесення ними будь-яких судових витрат.

У частині вимог про розірвання шлюбу розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 42, 48, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини в частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини зпозивачем у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

В іншій частині вимог - про розірвання шлюбу - розгляд справи продовжити.

Ухвала виготовлена, підписана та проголошена 06 червня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: