Справа №359/5285/22
Провадження №2/359/456/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька в її вихованні,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 19 квітня 2013 року він уклав шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року шлюб між позивачем та ОСОБА_2 був розірваний. Син сторін проживає разом з матір`ю. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №205 від 23 травня 2022 року був визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 та у спілкуванні з ним: друга, четверта неділя місяця з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин за присутності матері на нейтральній території, території матері, або в інші дні, визначені за домовленістю сторін. Однак ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та у спілкуванні з нею. Крім того ОСОБА_1 не погоджується зі способом його участі у вихованні сина ОСОБА_4 та у спілкуванні з ним, визначеним виконавчим комітетом Бориспільської міської ради. Тому ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, а також визначити інший спосіб участі позивача у вихованні сина ОСОБА_4 та у спілкуванні з ним: першої та третьої суботи з 9 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин за місцем проживання позивача та на нейтральній території без присутності матері; Новий рік, Різдво, Великдень та інші святкові дні за погодженням з відповідачем, у Дні народження позивача, до 14 днів під час відпустки ОСОБА_1 в період літніх канікул дитини та до 10 днів під час відпустки ОСОБА_1 в період зимових канікул дитини за місцем проживання ОСОБА_1 та на нейтральній території без присутності матері; а також надати право позивачу: безперешкодно відвідувати дитину в школі, приводити та забирати ОСОБА_4 зі школи, гуртки, розвиваючі заняття, з можливістю сторонам змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою.

2. Процесуальні дії по справі.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2022 року (а.с.34-35) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2022 року (а.с.40-41) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2022 року (а.с.86) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2023 року (а.с.158-159) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на відсутність у ОСОБА_4 перешкод для спілкування з сином ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Павленко Л.В. не з`явилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.140), в якій вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований Бориспільським ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області, про що був складений відповідний актовий запис №111. Після укладення шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 3 листопада 2021 року (а.с.17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 3 листопада 2021 року (а.с.18).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року (а.с.20-22) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний, з ОСОБА_1 на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, а саме з 22 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №205 від 23 травня 2022 року (а.с.25) був визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 та у спілкуванні з ним: друга, четверта неділя місяця з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин за присутності матері на нейтральній території, території матері, або в інші дні, визначені за домовленістю сторін.

Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.2 ст.171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_1 суду показав, що відповідач не дотримувалась встановленого графіку. Коли на зустріч приходив син ОСОБА_4 , він висловлював своє небажання зустрітись з батьком, однак використовував лексику, не характерну для нього, що може свідчити про те, що його так навчила говорити відповідач. Тому ОСОБА_1 хоче мати можливість спілкуватись з дитиною без присутності матері, що унеможливить її вплив на сина. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що до того, як сторони розвелися, ОСОБА_4 мав гарні стосунки з батьком. Одного разу, відповідач подзвонила свідку ОСОБА_9 та попросила підійти до її будинку, оскільки її немає дома, а прийшов ОСОБА_1 та голосно стукав у двері та кликав дітей. ОСОБА_9 підійшов до будинку, і зрозумів, що позивач хотів побачити дітей, а вони йому не відчиняли двері, тому була викликана поліція. Також ОСОБА_1 набирав його, щоб він засвідчив перед поліцією, що ОСОБА_2 не дає батькові спілкуватись з сином. Через два тижні повторно була викликана поліція, і поліцейські запитали у відповідача, чому вона перешкоджає у спілкуванні сина з батьком. ОСОБА_2 сказала, що сам ОСОБА_4 не хоче бачити батька. Допитана у якості свідка ОСОБА_10 показала, що один раз бачила як до будинку ОСОБА_2 приїхав позивач, в будинку горіло світло, однак ОСОБА_1 так ніхто і не відчинив двері. Від позивача свідку ОСОБА_10 стало відомо про те, що відповідач не дає йому спілкуватися з сином. Також він викладав на своїй сторінці у соціальній мережі переписку між позивачем та ОСОБА_2 . Допитана у якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що спільний син сторін був неодноразовим свідком конфліктів, які виникали між сторонами. ОСОБА_4 емоційно реагував, сильно плакав. Після припинення шлюбу з позивачем, син дуже образився на батька, оскільки в нього з`явилась нова родина та ще один син. Коли до дитини приїжджав ОСОБА_1 , він спочатку дає згоду вийти, але потім, як тільки бачить батька, починає ховатись від нього та утікає від нього. ОСОБА_4 блокує номер телефону ОСОБА_1 , в категоричній формі відмовляється від спілкування з ним. Свідок ОСОБА_2 заперечує ту обставину, що вона перешкоджає спілкуванню позивача з сином, навпаки, ОСОБА_1 з серпня 2022 року перестав виконувати графік, встановлений рішенням Бориспільської міської ради.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 8 листопада 2021 року (а.с.26-27), довідка інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 28 квітня 2022 року (а.с.29) про розгляд звернення ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що позивач викликав поліцейських у зв`язку з перешкоджанням ОСОБА_2 у спілкуванні з сином. Однак у вказаних документах зазначено, що як повідомила відповідач вона не чинить перешкоди у спілкуванні дитини з батьком, та пояснила, що саме син не хоче бачитись з сином. Зі змісту консультативного висновку психолога ТОВ «Привітна клініка» від 19 лютого 2022 року (а.с.70-72) вбачається, що ОСОБА_4 має підвищений рівень тривожності, мама для нього найбільш головний та значущий член сім`ї, сестра - більш емоційно близький член сім`ї, не намалювавши батька може уникати негативних емоцій або може свідчити про негативне ставлення до батька, конфліктні стосунки. Вказані письмові докази узгоджується з показаннями неповнолітньої ОСОБА_11 , яка була допитана судом у якості свідка. Так, вона показала суду, що ОСОБА_2 є її рідною матір`ю, а ОСОБА_1 - її вітчим. На тепер ОСОБА_11 не спілкується з позивачем, оскільки він почав виставляти її фото у соціальних мережах, знімає її та брата ОСОБА_4 на телефон, записує на диктофон. При зустрічах з батьком, ОСОБА_4 не хоче виходити до нього з будинку, плаче. ОСОБА_1 починає кричати та ображати їх маму в присутності дітей. Восени 2021 року в пізній час, ОСОБА_1 приїхав до будинку в автомобілі з гучною музикою, почав голосно кричати на ОСОБА_2 , щоб вона відкрила двері, лаятись на неї, хоча її не було вдома. Діти дуже злякались, побоялись відчинити йому двері, і тоді ОСОБА_1 викликав поліцію. ОСОБА_2 ніколи не казала ОСОБА_4 , щоб той не виходив до батька. Позивач приїжджав і в с. Вороньків Бориспільського району до діда з бабою, однак ОСОБА_4 не захотів вийти до батька. Судом також була заслухана думка дитини - малолітнього ОСОБА_4 , який повідомив про те, що через кожні вихідні до нього приїжджав батько, який привозив подарунки. ОСОБА_2 виводила хлопчика до батька, однак ОСОБА_4 сказав йому, що не хоче спілкуватись з ним, оскільки батько пішов до іншої жінки, ображав та кричав на маму, що дуже засмутило дитину. Йому відомо про те, що ОСОБА_1 хоче забирати його до себе на вихідні, на канікули, однак ОСОБА_4 не хоче з ним нікуди їхати, бо образився на батька.

Також судом був допитаний свідок ОСОБА_13 , який показав, що він є дідом ОСОБА_4 . Кожні вихідні дитина їздить до нього в с. Вороньків. Онук поділився з ним, що він дуже образився на батька, який покинув матір та дитину, не повідомивши хлопчика. Свідок ОСОБА_13 неодноразово чув, як позивач голосно кричить на ОСОБА_4 , оскільки той не бажає брати слухавку, коли дзвонить ОСОБА_1 . Коли батько приїжджає до хлопчика, свідок ОСОБА_13 змушує його вийти з будинку та зустрітись з позивачем. Однак хлопчик не бажає цього робити, убігає, ховається від нього, починає кричати та плакати. Оскільки позивач при зустрічі з сином весь час знімає його на телефон або записує на диктофон, викликає поліцію, ОСОБА_4 боїться зустрічей з батьком. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 показали суду, що кожен з них був свідком того, як позивач приїздив до сина ОСОБА_4 для зустрічі, ОСОБА_2 виводила хлопчика, однак дитина одразу після зустрічі з батьком, починала кричати, плакати, убігала від нього та ховалась.

В результаті аналізу показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з сином ОСОБА_4 .

Рішенням Бориспільської міської ради №574 від 28 листопада 2022 року (а.с.141) був погоджений висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про участь ОСОБА_1 у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_4 . Означеним рішенням було рекомендовано визначити позивачу такий порядок спілкування з сином: друга, четверта неділя місяця з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин за присутності матері на нейтральній території, території матері, або в інші дні, визначені за домовленістю сторін. Зазначений висновок повністю узгоджується з рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №205 від 23 травня 2022 року (а.с.25), яким визначений аналогічний порядок спілкування ОСОБА_1 з сином. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач не надав жодного доказу, що спростовує доцільність зміненого способу участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 та у спілкуванні з ним. Підстави для визначення іншого порядку спілкування позивача з сином ОСОБА_4 , ніж визначений рішенням органу місцевого самоврядування, відсутні.

З огляду на викладене суд висновує, що відсутні і підстави для зобов`язання відповідача не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 і у зміні встановленого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №205 від 23 травня 2022 року порядку спілкування батька з сином. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити в повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 1984 гривень 80 копійок (992,4 х 2). Ця обставина підтверджується квитанціями від 15 серпня 2022 року (а.с.1, 1а). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на це, суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька в її вихованні, відмовити.

Повний текст рішення складений 25 травня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта