УХВАЛА

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 555/1956/15-ц

провадження № 61-16793ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Миколи Івановича, на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука М. І., на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не дотримано вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано скрутним майновим становищем ОСОБА_1 , яка не працевлаштована, будучи фізичною особою-підприємцем не отримувала у 2022 році доходів, а отже не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, до клопотання не долучено жодного доказу про майновий стан ОСОБА_1 , оскільки відомості про припинення статусу фізичної особи-підприємця, не свідчить про відсутність інших джерел доходів, зокрема працевлаштування (сумісництво), одержання доходів від майна, наявність самого майна, що зумовлює обов`язок власника у його утримані.

Верховний Суд також враховує, що зазначення особою про відсутність у неї доходів взагалі, очевидно не свідчить про дійсність такого майнового стану, враховуючи загальні потреби життєдіяльності кожної особи та необхідність їх матеріального забезпечення.

Серед іншого, передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» можливість звільнення/відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.

За наведених обставин Верховний Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Визначаючи розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, Верховний Суд виходив з таких міркувань.

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 68336,15 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 13 грудня 2018 року складає 1 899 744,97 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року повністю, а рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, залишити в силі.

Отже, предметом касаційного оскарження є рішення суду апеляційної інстанції, яким щодо стягненої заборгованості у розмірі 58 388,62 дол. США.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ураховуючи оспорювану суму, курс валют станом на 13 грудня 2018 року (відомості Національного банку України на день зменшення позовних вимог) розмір судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку становить 48 696,08 грн (58 388,62 дол. США х 27,80 (курс валют) х 1,5 % х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Миколи Івановича про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Миколи Івановича, на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 29 грудня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара