Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1384/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №286/1384/23 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. в м. Овруч,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 99 160,42 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначало, що правовідносини між АТ «Житомиргаз» та ОСОБА_1 врегульовано Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 за №2498. Вказує, що ОСОБА_1 має під`єднаний до газорозподільної системи об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому зазначає, що відповідач мала фактичне споживання природнього газу, а також оплачувала рахунки за надання послуг з розподілу природного газу, крім того має відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , як споживача природного газу. Стверджує, що відповідач своїми підписами підтверджувала, що є споживачем природного газу, а відтак і стороною Типового договору розподілу природного газу.

Зазначає, що 17.11.2022 працівниками АТ «Житомиргаз» здійснено перевірку вузла обліку природного на об`єкті, що належить ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що в результаті обстеження вузла обліку природного газу, що знаходиться на об`єкті відповідача, зокрема лічильника газу марки «Самгаз» типорозмір «G-4» заводський номер 2953467 було виявлено пошкодження пломби на даному засобі вимірювальної техніки. Стверджує, що зазначені обставини зафіксовані в складеному акті про порушення №ZT001467 від 17.11.2022, який без жодних зауважень чи заперечень підписаний ОСОБА_1 . Зазначає, що працівниками АТ «Житомиргаз» демонтовано засіб вимірювальної техніки, упаковано в пакет, опломбовано пломбою та вилучено для проведення експертизи. Вказує, що 29.11.2022 відбулося засідання комісії АТ «Житомиргаз» з експертизи засобів вимірювальної техніки та/або пломб. Зазначає, що на засідання експертизи засобів вимірювальної техніки та/або пломб ОСОБА_1 не з`явилася. Стверджує, що в результаті засідання комісії було складено акт експертизи ЗВТ та/або пломб №ЖТ0000409 від 29.11.2022, яким підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Зазначає, що в результаті повірки було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №14257 від 29.11.2022. Вказує, що на підставі встановлених обставин було складено акт про порушення №ZT001467 від 29.11.2022, де зафіксовано порушення п.п.3 п.1 гл. 2 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Зазначає, що 21.12.2022 за участі ОСОБА_1 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення про правомірність складених актів про порушення №ZT003172 від 17.11.2022 та №ZT001467 від 29.11.2022 та задоволено їх в повному обсязі. Вказує, що відповідне рішення було оформлене протоколом засідання №99 від 21.12.2022. Зазначає, що АТ «Житомиргаз» здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу споживачу за період з 16.05.2022 по 16.11.2022, що становить 1671,09 м3 на суму 99 160,42 грн. Також вказує, що ОСОБА_1 не повідомляла про пошкодження захисної пломби заводу-виробника, а вказані обставини були виявлені представниками АТ «Житомиргаз» самостійно, а тому враховуючи вищевикладене просило задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованість у розмірі 99 160,42 грн та судові витрати в розмірі 2481 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 , як побутовим споживачем природного газу не було вчинено жодного порушення Кодексу газорозподільних систем. Зазначає, що надані до позовної заяви акти про порушення не відповідають критеріям доказування, оскільки містять неточності. Стверджує, що з боку працівників АТ «Житомиргаз» було вчинено неодноразове втручання в роботу ЗВТ. Зазначає, що газовий лічильник не був повернутий ОСОБА_1 , що у свою чергу позбавило її можливості провести відносно нього незалежну експертизу для відстоювання своєї позиції. Вказує, що ним, як представником ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін, проте жодної ухвали щодо розгляду вказаного клопотання судом першої інстанції прийнято не було. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

01 грудня 2023 року на адресу суду від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Кіптенка В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без задоволення. Зазначає, що результати зафіксовані у акті експертизи від 29.11.2022 №ЖТ0000409 та рішення комісії АТ «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом №99 від 21.12.2022 не оскаржувались відповідачем. Вказує, що обставини виявленого порушення Кодексу газорозподільних систем (а саме п.п. 3. п. 1 гл. 2 розд ХІ - несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ), не спростовані жодними доказами з боку відповідача. Вважає, доводи представника відповідача такими, що обмежуються лише власним трактуванням норм цивільно-процесуального законодавства, а долучені до справи докази є належними (безпосередньо стосуються обставин, які входять до предмет спору) і більш того, їх зміст повністю та достовірно дозволяє встановити фактичні обставини справи. При цьому, докази подані позивачем не були спростовані жодними іншими доказами з боку відповідача. Зазначає, що матеріали справи №286/1384/23 не містять жодних доказів на підтвердження того, що втручання у роботу лічильника газу відповідача здійснили працівники позивача, а саме припущення представника відповідача не є доказом у рамках вимог ч. 2 ст. 76 ЦПК України. Вказує, що відповідач не надав доказів того, що звертався до позивача про необхідність повернення або ремонту лічильника газу і взагалі у рамках справи №286/1384/23 не зазначав про потребу в проведенні судової експертизи, що вказує на безпідставність тверджень, заявлених представником відповідача у апеляційній скарзі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту позовних вимог пред`явленого позову, спір між сторонами виник з приводу порушення вимог спеціального законодавства в сфері газопостачання щодо втручання в роботу комерційного ЗВТ та, як наслідок, несанкціонованого споживання природного газу.

Відповідно до положень статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу із замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.

Взаємовідносини Оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ).

Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Абзацом 68 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення (абзац другий пункту 2, абзац другий пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (абзац перший пункту 6 глави 5 розділу XI).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абзац перший пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (абзац перший та другий пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

У справі, що переглядається встановлено, що АТ «Житомиргаз» надає послугу розподілу природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до Постанови НКРЕКП від 29.06.2017 №847 в межах ліцензованої діяльності, а саме: на території м. Житомир та Житомирської області (крім міста Коростишів та Коростишівського району), а також на території сіл Бухни та Морозівка Погребищанського району та села Махаринці Козятинського району Вінницької області.

ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , розподіл якого здійснюється АТ «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз».

17 листопада 2022 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» у присутності ОСОБА_1 здійснено демонтаж лічильника Самгаз G4 номер 2958467 та направлено його для проведення експертизи, про що складено 17.11.2022 Акт про монтаж/демонтаж ЗВТ та Протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки/пломб на позачергову (експертизу) повірку, експертизу. В протоколі зазначено, місце де буде проведена позачергова експертиза та орієнтовна дата та час. Зазначені документи містять підпис ОСОБА_1

29 листопада 2022 року комісією АТ «Житомиргаз» проведено експертизу лічильника газу Самгаз G4 номер 2953467, за результатами якої підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що на місці лівої пломби відсутня пломба з свинцевим сердечником з відбитком тавра державного повірника. При відкритті даного лічильного механізму виявлено, що гвинти кріплення мають розбиті грані, що свідчить про неодноразове вкручування та викручування. Все викладене вище свідчить про неодноразове несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, з метою викривлення результатів вимірювання. Таким чином, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Також, Державним підприємством «Житомирстандартметрологія» видана довідка від 29.11.2022 №14257 про непридатність лічильника газу побутового типу G-4 заводський №2953467. За результатами повірки встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам ДСТУ3336-96 п.5.1.5 Р50-071-98.

29 листопада 2022 року комісією АТ «Житомиргаз» було складено Акт про порушення №ZT001467, про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21 грудня 2022, ОСОБА_1 здійснено перерахунок (донарахування) за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача, за період з 16.05.2022 по 16.11.2022 в обсязі 1671,09 м3 вартістю 99160,42 грн.

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу Самгаз G4 номер 2953467, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність відповідальності споживача за збереження та цілісність лічильника, оскільки проведеною АТ «Житомиргаз» експертизою встановлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу належного споживачу ОСОБА_1 лічильника газу, а саме на місці лівої пломби відсутня пломба з свинцевим сердечником з відбитком тавра державного повірника. При відкритті даного лічильного механізму виявлено, що гвинти кріплення мають розбиті грані, що свідчить про неодноразове вкручування та викручування. Все викладене вище свідчить про неодноразове несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, з метою викривлення результатів вимірювання.

Колегія суддів вважає, що надані АТ «Житомиргаз» докази доводять несанкціоноване втручання в роботу лічильника за адресою: АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_1 ), що призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Споживач ОСОБА_1 факт несанкціонованого втручання у належний їй прилад обліку газу належними доказами не спростувала. Зокрема, суду не надано іншого висновку експерта, який міг бути складений на її замовлення в порядку ч.1 ст.106 ЦПК України, клопотання про призначення та проведення експертизи, яка б могла спростувати або підтвердити встановлені в експертизі відповідача обставини, нею не заявлялося, тобто акт №ЖТ0000409 експертизи ЗВТ та/або пломб, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, ОСОБА_1 не спростований, а отже дії відповідача щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), відповідають нормам п.1. гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).

Виявлені при проведенні експертизи газового лічильника порушення, у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, експертизи цього лічильника з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову АТ «Житомиргаз».

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Судові витрати залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді