Номер провадження: 22-ц/813/7052/23
Справа № 521/6855/22
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Споживче товариство «ОСМД Малиновський»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року у складі судді Громіка Д.Д.,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

16.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткового рішення у справі, вирішення питання розподілу судових витрат у вигляді правової допомоги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному досліджені всіх обставин справи, вказує, що заява була подана в строк визначений ЦПК України, а тому суд безпідставно відмовив у поновленні строкудля подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_2 в поданому відзиві проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

29.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2

ОСОБА_3 та Споживче товариство «ОСМД Малиновський» в судове засідання 30.11.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції відмовляючи у поновленні строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та залишаючи без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення виходив з того, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси ухвалено 18.04.2023 року, отже строк для подачі таких доказів, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК закінчився 24.04.2022 року включно, оскільки строк обраховується не з моменту отримання учасником справи копії повного судового рішення, а саме з моменту його ухвалення, обставини, які б перешкоджали своєчасно подати такі докази, представником в заяві не вказані; відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надано.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі N 817/1889/17.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що не приймав участі в судовому засіданні, а повний текст отримав лише 09.05.2023, тому вважав, що строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись з позовом зазначив про орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу та вказав, що документальне підтвердження судових витрат буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення.

Як слідує з матеріалів справи позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі.

В останнє судове 18.04.2023, в якому ухвалено рішення, не з`явився, був належним чином повідомлений.

Будь-яких доказів на підтвердження понесення судових витрат до суду не надавав.

16.05.2023 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, додавши докази понесених судових витрат.

Отже, позивачем подано заяву та докази щодо сплати послуг з правничої допомоги з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, оскільки заява була подана з порушенням строку встановленим процесуальним законом.

Доводи апелянта про те, що рішення ухвалено без участі представника позивача та копія рішення на його адресу не надсилалася, про наявність рішення він дізнався лише при отриманні копії наручно у суді 09.05.2023, не є підставою вважати поважною причину пропуску представником позивача на звернення до суду з заявою, оскільки ініціюючи позов, а також зазначаючи в ньому про намір подати докази понесення судових витрат, представник позивача мав би цікавитися процесом розгляду справи задля вчасної подачі відповідних доказів.

Отже, посилання апелянта на те, що рішення суду було оприлюднено на сайті Судова влада лише 01.05.2023, тому він не міг подати заяву до 24.04.2023 правового значення у даному випадку не має, так як п`ятиденний строк відраховується з дати ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 07.12.2023

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева