Справа 688/4462/23
№ 2-о/688/139/23
Рішення

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Комунального підприємства «Добробут» Судилківської сільської ради, Судилківської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

1.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 11.08.2016 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області її паспортні дані зазначено - « ОСОБА_1 », а також відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 її прізвище, ім`я та по батькові зазначено, як « ОСОБА_1 ». В договорі купівлі-продажу жилого будинку від 12.12.1992 року, зареєстрованого в реєстрі за номером № 67, її прізвище, ім`я та по батькові зазначено, як « ОСОБА_2 ». Своє прізвище « ОСОБА_3 » заявник змінила на « ОСОБА_4 » у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_5 , який було розірвано 29 березня 2001 року, після чого вона повернула дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського райуправління юстиції від 29.03.2001 року НОМЕР_3 .

27.09.2023 позивач звернулася до Комунального підприємства «Добробут» Судилківської сільської ради із заявою про надання дозволу на приєднання до централізованого водопостачання, однак, згідно відповіді від 27.09.2023 року за № 37, їй було відмовлено у приєднанні у зв`язку з відсутністю у неї правовстановлюючого документа на будинковолодіння, оскільки у наданому договорі купівлі-продажу жилого будинку від 12.12.1992 року ім`я власника - « ОСОБА_6 » не співпадає з паспортними даними позивача.

Просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу жилого будинку від 12.12.1992 року, зареєстрованого в реєстрі за номером АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, зазначивши, що факт належності правовстановлюючого документу їй необхідно встановити для виготовлення нової технічної документації на будинок.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06.12.2023 року.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 27.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Комунального підприємства «Добробут» Судилківської сільської ради із заявою про надання дозволу на приєднання до централізованого водопостачання.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Добробут» Судилківської сільської ради від 27.09.2023 року за № 37, їй було відмовлено у приєднанні до централізованого водопостачання на підставі відсутності у неї правовстановлюючого документа на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у наданому нею договорі купівлі-продажу жилого будинку від 12.12.1992 року за № 67, ім`я власника зазначено - « ОСОБА_6 », що не співпадає з паспортними даними позивача.

Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 11.08.2016 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області паспортні дані заявника зазначено - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Велика Медведівка Шепетівського району Хмельницької області».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено, як « ОСОБА_1 ».

У договорі купівлі-продажу жилого будинку від 12.12.1992 року, зареєстрованого в реєстрі за номером № 67, її прізвище, ім`я та по батькові зазначено, як « ОСОБА_2 ». Своє прізвище « ОСОБА_3 » заявник змінила на « ОСОБА_4 » у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_5 , який було розірвано 29 березня 2001 року, після чого вона повернула дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського райуправління юстиції від 29.03.2001 року НОМЕР_3 .

Рішенням Шепетівського районного суду Хмельницької області від 14.06.2002 року встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки на ім`я ОСОБА_7 , а також трудової книжки колгоспника на ім`я ОСОБА_8 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для виготовлення нової технічної документації на будинок.

4. Оцінка суду, застосовані норми права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки ім`я заявника в договорі купівлі-продажу було помилково зазначено « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_9 », а прізвище ОСОБА_4 є шлюбним прізвищем заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Комунального підприємства «Добробут» Судилківської сільської ради, Судилківської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: с. В. Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, посвідченого 12 грудня 1992 року, секретарем виконкому Хролинської сільської Ради народних депутатів Шепетівського району Хмельницької області на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 67.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК