Номер провадження: 22-ц/813/1720/23
Справа № 2-759/11
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «БГ Банк»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

суб"єкт виконання - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року у складі судді Бурана В.М.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ТОВ «МАНІ ФЛОУ» звернулось до суду з заявою про зміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником та просило суд здійснити процесуальне правонаступництво позивача ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Мані Флоу»; замінити стягувача ПАТ «БГ Банк» його правонаступником ТОВ «Мані Флоу» у виконавчому провадженні №57747364, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на підставі виконавчого листа №496/1629/13-ц від 26.07.2013, виданого Біляївським районними судом Одеської області на виконання рішення суду від 06.06.2013 про стягнення заборгованості. Боржник- ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2013 було задоволено позов ПАТ «Банк Перший» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення за кредитним договором заборгованості в розмірі 382 438,72 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 384 258,72 грн. 26.07.2013 на виконання рішення видано виконавчий лист. 21.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження №57747364, яке станом на подання заяви відкрито. Згідно договору № 11/2019-18 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним 28.11.2019 між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «Мані Флоу», ПАТ «БГ БАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «Мані Флоу» належні банку, а ТОВ «Мані Флоу» набув у повному обсязі, визначених договором, право вимоги банку до позичальника, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених Додатком № 1 до даного договору, в тому числі за умов Додатку № 1 до Договору № 11/2019-18 від 28.11.2019 встановлено, що ТОВ «Мані Флоу» набуває усі права кредитора за кредитним договором № СОЄ-С-141005-1 від 14.10.2005.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Мані Флоу» подало апеляційну скаргу та просить її скасувати, постановити нову про задоволення заявлених вимог, а саме: здійснити процесуальне правонаступництво позивача - ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» на ТОВ «Мані Флоу» в справі №496/1629/13-ц; замінити стягувана ПАТ «БГ Банк» його правонаступником - ТОВ «Мані Флоу» у виконавчому провадженні №57747364.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після укладення між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Мані Флоу» договору про відступлення права вимоги по кредитному договору, відповідно до пункту 3.5. Договору, ТОВ «Мані Флоу» 27.12.2019 направило на адресу позичальника ОСОБА_1 , повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Дана вимога не була отримана адресатом та повернулась відправнику з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Суд на підставі зазначеної у договорі інформації про передачу копій кредитного договору та договорів забезпечення, зробив висновок про відсутність прав вимоги у нового кредитора та, відповідно, відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Мані Флоу». Проте, як вважає апелянт, відсутність у кредитора оригіналів не є наслідком припинення основного зобов`язання або заборону продажу права вимоги іншому кредитору. Питання щодо наявності у ПАТ «БГ Банк» права відчужувати права вимоги по кредитному договору позичальником за яким є ОСОБА_1 вирішено остаточно, про що і був обізнаний суд при вирішенні справи по суті. Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження її правонаступником ТОВ «Мані Флоу» повідомило суд про те, що ПАТ «БГ Банк» ліквідовано 26.02.2020. Ця інформація є публічною і суд мав змогу ознайомитись з нею в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та ФОП. Проте суд проігнорував дану інформацію і ухвалою від 07.07.2020 витребував у неіснуючої юридичної особи докази, задовольнивши клопотання відповідача. Зважаючи на викладене, апелянт вважає очевидним факт порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, недослідження всіх обставин справи та поданих доказів, надання невірних висновків, що тягне за собою скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви виходив з того, що заявником не було надано доказів щодо виконання вимог договору про відступлення права вимоги від 28.11.2019 в частині повідомлення боржників про відступлення права вимоги кредитора по відношенню до них; відсутні належним чином засвідчені докази відступлення.

Апеляційний суд з наведеними судом першої інстанції висновками не погоджується з огляду на наступне.

У частинах першій, другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України; (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України; (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст. 510 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі N 201/16014/13-ц вказано, що "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі N2-7763/10 зроблено висновок, що "наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього".

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2005 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір, а також 14.10.2005 між банком та поручителем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки.

22.09.2009 в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «БГ Банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.3 Статуту ПАТ "БГ Банк" зареєстрований Національним банком України 26 січня 1994 року за реєстраційним N 229, як Акціонерний Сімферопольський банк, створений у формі закритого акціонерного товариства. Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол N1 від 05.01.95 року). Банк був перетворений у відкрите акціонерне товариство.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів (протокол N2 від 26.05.2001) Національним банком України 13 липня 2001 зареєстровано зміни до Статуту Банку, пов`язані зі зміною назви Банку з Акціонерного Сімферопольського банку на Відкрите акціонерне товариство "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства". Відкрите акціонерне товариство "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" виступило правонаступником усіх прав та зобов`язань Акціонерного Сімферопольського банку.

За рішенням Загальних Зборів Учасників (протокол N3 від 16.05.2008) Національним банком України 11 листопада 2008 року погоджено нову редакцію Статуту Банку, пов`язану зі зміною назви Банку з Відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" на Відкрите акціонерне товариство "БГ Банк". Відкрите акціонерне товариство "БГ Банк" виступило правонаступником усіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства".

На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол N2 від 10.03.2011) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство "Банк Перший". Публічне акціонерне товариство "Банк Перший" є правонаступником усіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства "БГ Банк".

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2013 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк Перший» заборгованість за кредитним договором у розмірі 382 438,72 грн.

26.07.2013 Біляївського районного суду Одеської області на виконання рішення суду видано виконавчий лист №496/1629/13-ц.

26.07.2013 ПАТ "Банк Перший" звернулося до ДВС з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №496/1629/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованість.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол N2 від 29.07.2014) було змінено найменування Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" на Публічне акціонерне товариство "БГ Банк".

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження №57747364, відкрите 21.11.2018 за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем є ПАТ "БГ Банк".

28 листопада 2019 року між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Мані Флоу" укладений договір №11/2019-18 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у відповідності до умов якого Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальника та заставодавців та/або іпотекодавців, поручителів зазначених у додатку N 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором та договорами іпотеки, застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.11.2019 Банком передано новому кредитору ТОВ "Мані Флоу" копію кредитного договору: копію договору іпотеки; копію договору поруки; матеріали виконавчого провадження ВП №57747364.

До заяви про заміну стягувача заявником на підтвердження обставин здійснення оплати за договором відступлення прав вимоги надано платіжне доручення від 11.11.2019.

Отже, враховуючи, що ТОВ "Мані Флоу" набуло право вимоги за кредитним договором від 14.10.2005, а також за іпотечним договором від 14.10.2005 року та за договором поруки від 22.09.2009, наразі відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження, наявні підстави для заміни у виконавчому провадженні №57747364 стягувача ПАТ «БГ Банк» на його правонаступника ТОВ "Мані Флоу".

При цьому, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, апеляційний суд виходить з правомірності укладеного договору відступлення права вимоги від 28.11.2019, оскільки його не оспорено зацікавленими особами в установленому законом порядку та не визнано недійсним за рішенням суду, відсутні також прямі вказівки норми закону про його нікчемність.

Заявником до апеляційної скарги надано докази надсилання на адресу боржника повідомлення про заміну кредитора, водночас апелянтом не додані докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а тому такі докази не приймаються апеляційним судом.

В свою чергу, норми ст. ст. 512, 514 ЦК України, посилання на які містяться вище, не містять імперативного положення про необхідність обов`язкового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, та, відповідно, діюче законодавство не містить обмежень щодо неможливості укладення договору про відступлення права вимоги без повідомлення про це позичальника.

Більш того, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Посилання в договорі про відступлення права вимоги від 28.11.2019 про те, що станом на дату укладення цього договору оригінали документів по кредитному договору у Банку відсутні не є підставою для відмови у здійсненні заміни сторони виконавчого провадження. Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник надав копію договору про відступлення права вимоги, копію платіжного доручення, виписку з ЄДРОФОП щодо ТОВ «Мані Флоу», копію статуту заявника, які боржником не спростовані.

Крім того, статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Боржником ОСОБА_1 не надано доказів добровільного погашення заборгованості за рішенням суду.

Враховуючи, що рішення у даній справі про солідарне стягнення кредитної заборгованості набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , за яким стягувачем є ПАТ «БГ Банк», на даній стадії відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва позивача ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» на ТОВ "Мані Флоу".

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» підлягає частковому задоволенню в частині заміни стягувача ПАТ "БГ Банк" на його правонаступника ТОВ «Мані Флоу» у виконавчому провадженні №57747364, боржником за яким є ОСОБА_1 . В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2ч. 1ст. 374 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 374,375,376,382, 383,384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» у виконавчому провадженні №57747364, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на підставі виконавчого листа №496/1629/13-ц від 26.07.2013, виданого Біляївським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 06.06.2013 про стягнення заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 05.06.2023.

Головуючий:

Судді: